陳羽楓

盜竊與侵占的界分是大陸法系國(guó)家經(jīng)久不衰的爭(zhēng)議問(wèn)題（英美法系國(guó)家刑法普遍將侵占罪視為盜竊罪的特殊類型[1]參見(jiàn)薛波：《元照英美法詞典》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第782 頁(yè)。），理論界不同觀點(diǎn)“紛爭(zhēng)”了數(shù)十年尚未有統(tǒng)一定論，實(shí)務(wù)界對(duì)于此類問(wèn)題也莫衷一是。在我國(guó)，盜竊與侵占界分的關(guān)鍵在于如何理解刑法規(guī)范中的“遺忘物”以及刑法理論上的“占有”。多年來(lái)鐵路司法機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)生在列車上、鐵路職場(chǎng)中的貌似“盜竊”行為習(xí)慣于以盜竊罪“一定了之”，使侵占罪成為“僵尸”法條。此類情況絕非鐵路獨(dú)有，在地方同樣存在較為嚴(yán)重的盜竊與侵占犯罪邊界模糊問(wèn)題。盜竊罪構(gòu)成要件逐漸擴(kuò)張演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)犯罪的兜底條款。從鐵路案件入手，規(guī)范厘清盜竊與侵占犯罪邊界，對(duì)于我國(guó)盜竊與侵占犯罪定罪體系的重構(gòu)具有重要意義。

一、鐵路盜竊與侵占犯罪案件現(xiàn)狀

本文以2000 年至2022 年內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾鐵路運(yùn)輸檢察院（以下簡(jiǎn)稱海拉爾鐵檢院）辦理的案件為樣本進(jìn)行研究。23 年間，海拉爾鐵檢院共辦理各類刑事案件2179 件,其中盜竊罪1314 件，占比60.3%，可見(jiàn)盜竊犯罪是鐵路犯罪的主要類型。根據(jù)表1 可知，23 年間海拉爾鐵檢院辦理盜竊罪案件1314 件，而侵占罪案件僅有3 件。盡管對(duì)侵占罪進(jìn)行刑事責(zé)任追究必須從“遺忘物”到“拒不歸還”再到“自訴”等經(jīng)歷三環(huán)阻卻才最終實(shí)現(xiàn)，[2]潘庸魯：《拾取“遺忘物”法律性質(zhì)研判》，《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第6 期，第85 頁(yè)。侵占罪案件量少，具有程序繁瑣的“先天因素”，但二者犯罪數(shù)量相差如此懸殊在地方案件中亦屬罕見(jiàn)。鐵路盜竊與侵占犯罪的界分存在較為嚴(yán)重的問(wèn)題，與地方案件相比，發(fā)生在列車和鐵路職場(chǎng)中的案件，以盜竊罪定罪案件數(shù)遠(yuǎn)大于以侵占定罪案件數(shù)，二者比例嚴(yán)重失衡。鐵路司法機(jī)關(guān)傾向于對(duì)火車站、列車盜竊從重打擊，絕大多數(shù)犯罪以盜竊定罪，對(duì)盜竊罪過(guò)度依賴，足以造成定罪體系的不均衡、不匹配。在鐵路治安處罰案件中，以盜竊案由處罰的案件數(shù)量亦遠(yuǎn)超過(guò)侵占。

表1 海拉爾鐵檢院2000-2022 年盜竊、侵占案件情況(單位: 件)

上述定罪和處罰方式過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴，暴露了司法機(jī)關(guān)存在“司法恣意”情況，違背了罪刑相適應(yīng)原則。事實(shí)上，列車、火車站在不同情況下兼具“封閉性”和“公共性”，發(fā)生在列車上、鐵路職場(chǎng)中“遺失物”及“占有”的界定與一般場(chǎng)所不同，不能以一般場(chǎng)所發(fā)生案件的盜竊與侵占界分方法適用于鐵路。為此，鐵路司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)盜竊侵占界分問(wèn)題的研究，區(qū)分幾種主要犯罪情境進(jìn)行精細(xì)化界定，推廣一批指導(dǎo)性案例指導(dǎo)司法實(shí)踐。遇到鐵路盜竊侵占界分爭(zhēng)議時(shí)，妥善尋求出罪路徑，健全行刑銜接機(jī)制，防止刑罰過(guò)度打擊，推動(dòng)犯罪治理。

二、“占有”的刑法教義學(xué)解釋

盜竊罪行為方式中“打破占有，建立占有”這一教義學(xué)模型是理論上達(dá)成的共識(shí)，核心要素是“占有”。[3]李學(xué)良：《盜竊罪教義學(xué)結(jié)構(gòu)占有要素的規(guī)范性闡釋——基于竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的展開(kāi)》，《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第6 期，第85 頁(yè)。侵占罪的重要構(gòu)成要件要素即為“占有”。[4]我國(guó)《刑法》第270 條規(guī)定的侵占罪首要要件即為“以非法占有為目的”；《日本刑法典》第252 條規(guī)定了普通侵占罪（受委托者占有），第253 條規(guī)定了業(yè)務(wù)侵占罪（業(yè)務(wù)者基于業(yè)務(wù)上的委托而占有），第254 條規(guī)定了脫離占有物侵占罪（普通人占有遺失物、漂流物等脫離占有物），參見(jiàn)周嘯天：《共犯與身份犯的重構(gòu)和應(yīng)用》，法律出版社2017 年版，第68 頁(yè)。在占有問(wèn)題中，占有的有無(wú)關(guān)涉罪與非罪，占有的歸屬關(guān)涉此罪與彼罪問(wèn)題。盜竊與侵占犯罪界分的關(guān)鍵是如何看待刑法上的“占有”歸屬問(wèn)題，我國(guó)“占有”歸屬問(wèn)題的解釋包含對(duì)“遺忘物”的解釋和占有的理解。

（一）“遺忘物”的概念界定

我國(guó)刑法中，遺忘物是侵占罪的構(gòu)成要件之一，[5]我國(guó)《刑法》第270 條規(guī)定了侵占罪的犯罪對(duì)象，即“代為保管之物”“遺忘物”及“埋藏物”。遺失物未見(jiàn)于我國(guó)刑法條文，僅存在于我國(guó)民法條文中。[6]我國(guó)《民法典》第312 條、第314 條至第319 條規(guī)定了遺失物的歸屬問(wèn)題，明確了拾得遺失物應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人等問(wèn)題。盡管遺忘物與遺失物分別出現(xiàn)在刑法和民法中，但二者的涵涉范圍、概念界分等問(wèn)題，并未在現(xiàn)行刑法和民法中做出規(guī)定。日常生活中二者的概念經(jīng)常被混用，但在法律層面，遺忘物與遺失物具有不同法律屬性和后果，只有財(cái)物被定性為“遺忘物”，才能成為侵占罪的犯罪對(duì)象之一。若被取走的財(cái)物不屬于遺忘物，則屬于盜竊罪的涵涉范疇。

關(guān)于“遺忘物”的概念可謂眾說(shuō)紛紜。有觀點(diǎn)認(rèn)為，遺忘物指本應(yīng)攜帶因遺忘而沒(méi)有帶走的財(cái)物。[7]周道鸞、張軍：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社2013 年版，第156 頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，遺忘物指持有者因疏忽未帶走而遺留在他人能有效管理之場(chǎng)所的財(cái)物。[8]劉明祥：《論侵占遺忘物、埋藏物》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001 年第1 期，第49 頁(yè)。可見(jiàn)，遺忘物的概念界定，學(xué)界觀點(diǎn)主要集中于行為人主觀方面疏忽以及遺忘的場(chǎng)所是否有效管理等兩方面。按照傳統(tǒng)刑法學(xué)說(shuō)，以權(quán)利人能否回憶起以及脫離時(shí)間等判斷遺忘物，將出現(xiàn)行為人是否犯罪取決于權(quán)利人的記憶水平的“離譜”結(jié)果，使侵占罪定罪面臨極大不確定性，違背了犯罪客觀性的刑法原理。此外，也造成財(cái)產(chǎn)犯罪中一部分犯罪行為因此規(guī)避了刑罰打擊，而另一部分尚不構(gòu)成犯罪的侵占行為卻被司法機(jī)關(guān)以盜竊行為定罪的不當(dāng)結(jié)果。關(guān)于“遺失物”的概念也有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，遺失物是不屬任何人占有而未成為無(wú)主之物。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，遺失物指非基于占有人之意思而喪失占有，現(xiàn)又誤認(rèn)占有且非為無(wú)主之動(dòng)產(chǎn)。[9]前引[2]，潘庸魯文，第84 頁(yè)。以張明楷教授為代表的一批學(xué)者認(rèn)為，在刑法意義上遺失物屬于遺忘物，區(qū)分遺忘物與遺失物沒(méi)有必要。[10]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021 年版，第1265 頁(yè)。在國(guó)外，無(wú)論是刑法領(lǐng)域或民法領(lǐng)域，僅有“遺失物”的概念，“遺忘物”屬于我國(guó)刑法區(qū)別于國(guó)外刑法的特例。事實(shí)上，各國(guó)使用“遺忘物”還是“遺失物”來(lái)闡述，只是用語(yǔ)習(xí)慣問(wèn)題，本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別。[11]李勇：《結(jié)果無(wú)價(jià)值論的實(shí)踐性展開(kāi)》，法律出版社2020 年版，第233 頁(yè)。我國(guó)刑法中的遺忘物與德日刑法中的遺失物概念涵涉范圍相似，從保障權(quán)利人財(cái)產(chǎn)性權(quán)利角度出發(fā)，對(duì)二者概念區(qū)分實(shí)踐價(jià)值不大。在實(shí)務(wù)中，對(duì)于財(cái)物控制狀態(tài)的不明確導(dǎo)致盜竊罪與侵占罪存在較大爭(zhēng)議。行為人誤以為是遺忘物而取得他人占有的財(cái)物時(shí)，屬抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于侵占行為，行為人主觀方面也是區(qū)分盜竊與侵占的關(guān)鍵因素。[12]朱梅、張冉：《如何認(rèn)定“脫離他人占有的遺忘物”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020 年5 月8 日，第3 版。

（二）非法占有目的判定

在德國(guó)，非法占有不僅由取得意思、排除意思兩部分內(nèi)容構(gòu)成，而且兩者必須同時(shí)具備才能認(rèn)定非法占有的目的。在日本，通說(shuō)認(rèn)為盜竊罪包括故意和非法占有目的的主觀構(gòu)成要件。我國(guó)與日本相似，以非法占有為目的是故意之外的主觀構(gòu)成要件要素。[13]薛鐵成、丁曉晗：《盜竊罪以非法占有為目的的教義學(xué)重釋》，《河北法學(xué)》2022 年第6 期，第190 頁(yè)。我國(guó)刑法中，侵占罪的構(gòu)成要件為將代為保管的他人財(cái)物據(jù)為己有，拒不退還。“拒不退還”背后反映了非法占有目的，屬于剝奪所有權(quán)的行為。盜竊罪的構(gòu)成要件中包括非法占有目的，具有剝奪所有權(quán)的性質(zhì)。盜竊與侵占均需要?jiǎng)儕Z所有意思的存在，但二者有一定區(qū)別，盜竊罪中剝奪所有意思的并無(wú)客觀行為對(duì)應(yīng)，僅體現(xiàn)在主觀方面非法占有目的，侵占罪中剝奪所有意思具有拒不退還的客觀表現(xiàn)，因此剝奪所有意思成為侵占故意的內(nèi)容。因此，按照我國(guó)主流觀點(diǎn)，僅以使用為目的，拿走財(cái)物使用一段時(shí)間后返還的行為，不構(gòu)成盜竊罪，也不構(gòu)成侵占罪。如列車上趁權(quán)利人不在場(chǎng)使用其手機(jī)，待權(quán)利人返回尋找無(wú)果后，返還手機(jī)的，不構(gòu)成犯罪。此外，盜竊罪的主觀構(gòu)成要件是非法占有目的，具有排除和利用處分的意思，應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀因素綜合判斷，不能忽略主觀因素在犯罪構(gòu)成中的重要作用。在“梁麗案”中，[14]2008 年12 月9 日，深圳機(jī)場(chǎng)清潔女工梁麗在候機(jī)廳打掃衛(wèi)生時(shí)看見(jiàn)兩位旅客在過(guò)機(jī)場(chǎng)安檢時(shí)，將一個(gè)小紙箱遺落在了行李車上。過(guò)了一會(huì)梁麗再次來(lái)到安檢處，發(fā)現(xiàn)小紙箱依舊放在行李車上，周圍無(wú)人看管。梁麗認(rèn)定該紙箱是旅客丟棄物，遂用清潔車將紙箱清理走。梁麗告訴同事，自己撿到了一個(gè)紙箱，里面可能是電瓶，先放在洗手間，如果有人認(rèn)領(lǐng)就還給人家。后梁麗的同事打開(kāi)紙箱，發(fā)現(xiàn)紙箱內(nèi)是黃金首飾，遂告知梁麗，梁麗將紙箱帶回家，直至警察上門調(diào)查方交給警察。經(jīng)鑒定，該箱黃金價(jià)值289 萬(wàn)元。機(jī)場(chǎng)清潔工梁麗對(duì)權(quán)利人遺置于機(jī)場(chǎng)候機(jī)大廳的紙箱產(chǎn)生主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為紙箱系旅客丟棄物而將其清理到清潔車?yán)?，并沒(méi)有意識(shí)到紙箱內(nèi)裝有大量貴重首飾，取得占有時(shí)缺乏“非法占有目的”，不構(gòu)成盜竊罪。在鐵路盜竊案件中，相當(dāng)一部分盜竊與侵占爭(zhēng)議案件被定性為盜竊罪，就是以客觀不法取代主觀不法的表現(xiàn)，排除了盜竊罪中的利用處分意思。

（三）場(chǎng)所管理者占有問(wèn)題界定

在盜竊罪的成立上，某種行為能夠該當(dāng)于“竊取”，首先有必要對(duì)于屬于他人占有的“他人的財(cái)物”取得占有。否則，即使取得財(cái)物，也僅僅能夠成立侵占罪而已。[15][日]山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋、陳少青譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019 年版，第158 頁(yè)。在日本，獲取他人占有之物或者共同占有之物的，成立盜竊罪。侵占罪的對(duì)象是自己“占有”的他人之物。[16][日]西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020 年版，第276 頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，占有分為三種樣態(tài)，持有人具有持有支配的主觀意思而持有，構(gòu)成事實(shí)上的持有；客觀上、事實(shí)上具有持有狀態(tài)；根據(jù)法律與社會(huì)見(jiàn)解綜合判斷。[17]參見(jiàn)林山田：《刑法各罪論》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社2012 年版，第219-220 頁(yè)。按照我國(guó)刑法通說(shuō)，刑法上的占有分為客觀上和主觀上的占有，前者要求財(cái)物處于權(quán)利人實(shí)際管控范圍內(nèi)，不需要明確表示占有意思，后者要求權(quán)利人認(rèn)識(shí)到對(duì)財(cái)物具有管領(lǐng)控制的權(quán)利，并具有排除他人管控的意思。也分為事實(shí)上和觀念上的占有，前者強(qiáng)調(diào)占有事實(shí)，只要財(cái)物處于權(quán)利人管控范圍即可構(gòu)成占有，后者側(cè)重一般社會(huì)觀念對(duì)管領(lǐng)控制的判斷?！斑z忘物”爭(zhēng)議案件常發(fā)生于特定場(chǎng)所，在特定場(chǎng)所中遺忘物脫離原占有人控制后，可能出現(xiàn)第二重支配控制人。

根據(jù)“二重控制說(shuō)”理論，遺忘物存在財(cái)物所有人和特定場(chǎng)所管理人員雙重控制關(guān)系。在財(cái)物所有人對(duì)財(cái)物失去控制的前提下，特定場(chǎng)所管理人具有控制權(quán)，成為遺忘物合法占有人和管理人，但以財(cái)物遺落于特定場(chǎng)所就推定為該場(chǎng)所的管理者持有的觀點(diǎn)未免有失偏頗。[18]周敏、王毅：《淺談侵占罪中遺忘物的法律認(rèn)定》，《泰州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第6 期，第29 頁(yè)。根據(jù)“修正的二重控制說(shuō)”理論，特定場(chǎng)所分為公共空間和非公共空間，進(jìn)入特定場(chǎng)所不需要征得管理者同意的，該特定場(chǎng)所為公共空間，反之為非公共空間。[19]豐建平、丁彩彩：《占有特定場(chǎng)所遺忘物如何定性》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018 年12 月9 日，第3 版。遺忘物因場(chǎng)所的公開(kāi)性而存在不同情況，公共空間場(chǎng)所管理人控制力較弱，需要明確支配和控制財(cái)物才可轉(zhuǎn)移占有，非公共空間場(chǎng)所管理人控制力較強(qiáng)，只需要具有概括的、抽象的支配意識(shí)即可轉(zhuǎn)移占有。在進(jìn)出人員有一定身份限制的相對(duì)封閉的特定空間，場(chǎng)所管理人對(duì)遺忘的財(cái)物控制力較強(qiáng)，進(jìn)出人員有一定限制，財(cái)產(chǎn)丟失后有明確嫌疑對(duì)象，該場(chǎng)所屬于排他性較強(qiáng)的非公共空間。因此在相對(duì)封閉的場(chǎng)所，權(quán)利人在場(chǎng)或短暫離開(kāi)，原則上應(yīng)認(rèn)定為權(quán)利人占有，而不是由場(chǎng)所的管理人占有。當(dāng)此類空間內(nèi)的物品脫離權(quán)利人的占有后，轉(zhuǎn)移為場(chǎng)所管理人占有。反之，對(duì)于人流量較大的開(kāi)放式公共空間，一般人能夠進(jìn)入，不能認(rèn)為該場(chǎng)所管理人排他性管控的財(cái)物，占有已轉(zhuǎn)移給場(chǎng)所管理人。[20][日]大塚仁：《刑法概說(shuō)》（各論），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版，第214 頁(yè)。場(chǎng)所管理者對(duì)遺忘物控制力較弱，只有在具有占有意識(shí)并實(shí)際控制財(cái)物方可轉(zhuǎn)移占有。如在行駛的列車上,失主將小件物品遺忘在座位上,行為人撿拾物品的行為界定。行駛的列車不同于出租車、銀行柜臺(tái)、火車站售票窗口等相對(duì)封閉空間，列車在不同情況下具有極強(qiáng)的開(kāi)放性、公共性，人員流動(dòng)性大，當(dāng)權(quán)利人已下車，自然脫離了對(duì)物品的占有，列車工作人員在公共空間內(nèi)對(duì)物品控制力較弱，對(duì)于小件物品并沒(méi)有明確占有意識(shí)，無(wú)法形成事實(shí)上的占有或觀念上的占有，因此行為人撿拾行為不屬于盜竊。

三、鐵路盜竊與侵占犯罪的重新界定

盜竊犯罪主要爭(zhēng)議集中于盜竊罪與侵占罪界分問(wèn)題。鐵路司法機(jī)關(guān)未形成統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致盜竊罪定罪數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于侵占罪定罪數(shù)量，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。為此，應(yīng)當(dāng)分情況探討鐵路盜竊與侵占犯罪的界定問(wèn)題。

（一）列車上“盜竊”問(wèn)題定性

1.列車上的公共空間“盜竊”。根據(jù)“修正的二重控制說(shuō)”理論，公共空間的管理人，只有對(duì)遺忘物有明確、具體的控制支配意識(shí)，才構(gòu)成二重占有。在封閉的特定空間，權(quán)利人在場(chǎng)或短暫離開(kāi)，原則上應(yīng)認(rèn)定為權(quán)利人占有，而不是由場(chǎng)所的管理人占有。[21]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第514 頁(yè)。在被害人外觀上喪失占有的極短暫時(shí)空條件下，從一般社會(huì)觀點(diǎn)的角度看，還能夠從規(guī)范判斷的角度推定出被害人的占有意思存在。[22]周光權(quán)：《刑法公開(kāi)課》（第1 卷），北京大學(xué)出版社2019 年版，第294 頁(yè)。行駛的列車作為一個(gè)整體由列車員管理，但列車員并不負(fù)責(zé)衛(wèi)生間、洗漱臺(tái)、車廂接頭處的單獨(dú)監(jiān)管。進(jìn)言之，并非由列車員對(duì)每一位進(jìn)出衛(wèi)生間、洗漱臺(tái)、車廂接頭處的旅客單獨(dú)管理，因而此處屬于公共空間。在此放置的個(gè)人物品，權(quán)利人僅臨時(shí)可控，需結(jié)合占有的自然意思和事實(shí)的控制力綜合判斷是否構(gòu)成刑法上的占有。按照一般社會(huì)觀念，旅客長(zhǎng)時(shí)間遺置在列車上公共空間的小件物品，在事實(shí)和觀念上均可視作脫離占有的“遺忘物”。因忘記財(cái)物的所在位置而缺少占有意思的，該財(cái)物當(dāng)然屬于遺失物等脫離占有物。[23]前引［16］，[日]西田典之書，第164 頁(yè)。如海拉爾鐵檢院辦理的靳某某盜竊案，權(quán)利人將手機(jī)遺落于列車衛(wèi)生間，1 小時(shí)后行為人進(jìn)入衛(wèi)生間取走手機(jī)。權(quán)利人經(jīng)回憶方想起手機(jī)遺失位置，遺失手機(jī)至取走手機(jī)，時(shí)間間隔1 小時(shí)有余。權(quán)利人已失去對(duì)手機(jī)占有的自然意思且對(duì)手機(jī)不具有事實(shí)的控制力，該手機(jī)屬“遺忘物”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“手機(jī)”與其他隨身物品不同，“手機(jī)”具備鎖定、防盜功能，具有獨(dú)立IMEI 碼，失主發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失后可隨時(shí)撥打自己的手機(jī)號(hào)碼找回，因此手機(jī)永遠(yuǎn)不會(huì)被遺忘，不存在成為“遺忘物”的可能，應(yīng)認(rèn)定為盜竊。有學(xué)者認(rèn)為，具備防止被盜的物理裝置、措施并非是能夠肯定占有的被認(rèn)為必要的絕對(duì)要件。應(yīng)該盡量避免過(guò)度地將占有概念一般化、主觀化。[24]前引［15］，[日]山口厚書，第164 頁(yè)。對(duì)于丟失手機(jī)不應(yīng)當(dāng)過(guò)度正當(dāng)化，手機(jī)應(yīng)等同于普通隨身物品，根據(jù)具體情況具體判斷是否脫離占有。對(duì)于旅客在車廂接頭處等公共空間有意放置的大件物品，旅客具有占有的事實(shí)要素和觀念要素，構(gòu)成刑法上的占有。車站、列車具有半封閉性特點(diǎn)，鐵路對(duì)旅客隨身財(cái)物無(wú)保管責(zé)任，財(cái)物脫離旅客占有后屬于“遺忘物”，行為人將該財(cái)物據(jù)為己有的，系侵占行為。權(quán)利人將物品遺置于公共空間，若場(chǎng)所管理者沒(méi)有明確表示管理意思時(shí)，不能轉(zhuǎn)移為場(chǎng)所管理者占有，屬“遺忘物”。當(dāng)行為人已明確認(rèn)識(shí)到旅客已下車并將隨身物品遺落于列車上，由于旅客隨身攜帶物品不屬于列車托運(yùn)物品，列車與旅客間只有對(duì)人的承運(yùn)協(xié)議，沒(méi)有對(duì)隨身攜帶物品的承運(yùn)協(xié)議，列車在運(yùn)行期間對(duì)旅客隨身攜帶物品無(wú)具體控制、支配意識(shí)，亦無(wú)管理義務(wù)，故旅客遺落在列車上的隨身物品不能轉(zhuǎn)移為列車占有，列車上個(gè)人空間已隨旅客下車、車票的失效而成為公共空間，遺置物品脫離旅客占有成為“遺忘物”，取走“遺忘物”行為構(gòu)成侵占。在列車上的公共空間，權(quán)利人短暫脫離對(duì)物品的管控，占有并未脫離，行為人取走物品的行為侵害權(quán)利人的占有，構(gòu)成盜竊罪。如權(quán)利人洗漱時(shí)將手表放置于列車洗漱臺(tái)，洗漱后轉(zhuǎn)身去對(duì)面的衛(wèi)生間，在此期間行為人帶走權(quán)利人放置于洗漱臺(tái)上的手表，可認(rèn)定行為人侵害了權(quán)利人對(duì)手表的占有，構(gòu)成盜竊罪。

2.列車上的非公共空間“盜竊”。根據(jù)“修正的二重控制說(shuō)”理論，權(quán)利人對(duì)遺忘在特定場(chǎng)所的財(cái)物具有雙重控制關(guān)系，包括權(quán)利人的控制和特定場(chǎng)所管理人的控制。在權(quán)利人對(duì)財(cái)物失去控制的情況下，特定場(chǎng)所管理人取得了對(duì)財(cái)物新的占有。在將財(cái)物置于保管場(chǎng)所的場(chǎng)合，存在用于保管的場(chǎng)所這一事實(shí)狀況要件、保管財(cái)物這一占有意思，財(cái)物歸屬于所有人。[25][日]山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第208 頁(yè)。與衛(wèi)生間、洗漱臺(tái)、車廂接頭處等公共空間不同，行李車由工作人員單獨(dú)管領(lǐng)控制，具有特殊功能，無(wú)關(guān)人員不可以隨意進(jìn)出，屬于列車上的封閉空間，旅客在此類空間遺置的物品自動(dòng)轉(zhuǎn)移為場(chǎng)所管理者占有。由于進(jìn)入餐車就坐需要額外支出一定費(fèi)用，歸屬餐車工作人員管理，因此餐車屬于列車上的非公共空間，旅客遺置物品轉(zhuǎn)移為餐車占有，非法取得行為屬盜竊。列車上的座位、鋪位、行李架，由于車票具有相對(duì)固定的對(duì)應(yīng)性，在車票所在位置較近距離范圍內(nèi)，隨身攜帶物品仍屬于車票號(hào)碼規(guī)制的私人空間。物品處于權(quán)利人和列車雙重控制之下，由于權(quán)利人對(duì)物品占有控制力較強(qiáng)，列車占有相應(yīng)變?nèi)?，行為人取走被害人包裹的行為侵害了?quán)利人的占有，當(dāng)權(quán)利人脫離對(duì)物品的占有，列車對(duì)空間管控力逐漸增強(qiáng)，物品轉(zhuǎn)化為列車占有，行為人非法取得構(gòu)成盜竊。高鐵列車車廂接頭處設(shè)置大件物品專門存放處，通常安裝柵欄與公共空間區(qū)隔，此處存放的物品丟失列車承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。大件物品存放處屬于列車上的封閉空間，旅客對(duì)其在此處有意存放大件物品具有占有的意識(shí)和意志，可以推定旅客對(duì)大件物品存在“事實(shí)性支配”，故只要未下車即構(gòu)成占有，當(dāng)旅客下車后，此處存放的物品轉(zhuǎn)移為列車占有。在一個(gè)非公共空間內(nèi)，由于權(quán)利人短暫離開(kāi)的情況，應(yīng)認(rèn)定為權(quán)利人占有尚未脫離，仍屬于權(quán)利人占有而非占有轉(zhuǎn)移為管理人。因此，在列車上權(quán)利人短暫離開(kāi)放置于列車非公共空間的物品時(shí)，權(quán)利人仍占有物品。在列車在兩站之間行駛過(guò)程中，權(quán)利人將手機(jī)遺落在桌子上，去其他車廂找人聊天，由于列車未停車，車廂處于相對(duì)封閉的狀態(tài)。此時(shí)如果有他人經(jīng)過(guò)權(quán)利人座位附近的空間，由于此時(shí)列車上人員相對(duì)固定，即便權(quán)利人已經(jīng)忘記手機(jī)遺落在哪里，失去了占有的主觀意思，行為人在相對(duì)封閉的空間內(nèi)拿走權(quán)利人手機(jī)的行為也屬于對(duì)權(quán)利人占有法益的侵害。

3.列車停止?fàn)顟B(tài)下的“盜竊”。中途停車的列車，由于上下車人較多，失去了行駛中列車的一部分封閉性，停車期間屬于公共空間，應(yīng)當(dāng)按照公共空間占有的判定方式，根據(jù)場(chǎng)所、距離、時(shí)間等客觀因素綜合判定占有情況。列車停車過(guò)程中，物品所有、占有人去其他車廂，在距離較遠(yuǎn)、時(shí)間較長(zhǎng)情況下，可以比照公共空間距離、時(shí)間等因素綜合考量占有情況。在列車到達(dá)終點(diǎn)站尚未入庫(kù)關(guān)閉時(shí)，絕大多數(shù)旅客已下車，車票所具有的個(gè)人空間控制效力已經(jīng)消失，列車上所有空間均屬公共空間，按照一般社會(huì)理念，此時(shí)無(wú)論放置于列車上的個(gè)人空間還是公共空間的物品均屬于“遺忘物”，旅客已脫離占有。在鐵路刑事案件中，經(jīng)常將旅客已經(jīng)出站、脫離對(duì)包裹占有情況下，行為人取走包裹行為錯(cuò)誤認(rèn)定為盜竊罪情形。當(dāng)列車到達(dá)終點(diǎn)站旅客已下車，列車已封閉并駛?cè)胲噹?kù)，列車上的空間整體轉(zhuǎn)化為列車管理的封閉空間，旅客占有脫離，轉(zhuǎn)移為列車占有，非法取得包裹構(gòu)成盜竊。在海拉爾鐵檢院辦理的余某盜竊案中，列車已駛?cè)胲噹?kù)內(nèi)休整，清潔工余某取走行李架上旅客包裹。此時(shí)旅客已徹底脫離對(duì)包裹的控制，列車已失去承運(yùn)旅客、行李的功能，由公共空間轉(zhuǎn)化為非公共空間，列車有保存旅客遺失物的責(zé)任義務(wù)和主觀意識(shí)，旅客包裹轉(zhuǎn)移為列車占有，清潔工將列車對(duì)包裹的占有轉(zhuǎn)移為自己占有，構(gòu)成盜竊罪。

（二）列車外“盜竊”問(wèn)題定性

1.火車站安檢機(jī)附近“盜竊”。安檢人員沒(méi)有幫助旅客看管包裹的工作職責(zé)，但對(duì)每一個(gè)旅客進(jìn)站具有管理和核對(duì)職責(zé)，安檢設(shè)備附近是安檢人員管領(lǐng)控制的范圍，安檢設(shè)備工作人員對(duì)旅客遺忘在安檢機(jī)附近的包裹具有客觀上的占有權(quán)利。安檢設(shè)備相關(guān)工作區(qū)域在法理上由于歸屬安檢人員管理，在權(quán)利人脫離對(duì)包裹的占有情況下，安檢人員對(duì)包裹抽象的控制意識(shí)，此時(shí)的安檢人員并不屬于獨(dú)立的個(gè)體對(duì)包裹占有，而是作為火車站的“觸手”代替火車站履行職能，安檢人員對(duì)包裹抽象的控制意識(shí)，體現(xiàn)了火車站的“觸手”對(duì)包裹的控制，屬于刑法上客觀的占有。即便處于某人的支配領(lǐng)域之外，如果能推定存在該人的事實(shí)性支配，也可認(rèn)定占有。安放在無(wú)人看守的廟堂上的佛像，丟在公用或事實(shí)上的自行車停車場(chǎng)內(nèi)的自行車等就屬于此類情形。[26]前引［16］，[日]西田典之書，第162 頁(yè)。權(quán)利人遺落在安檢設(shè)備上的包裹，能夠推定存在火車站的“觸手”（安檢人員）對(duì)包裹存在事實(shí)性的支配，對(duì)權(quán)利人遺落的包裹具有事實(shí)上的占有，因此他人取走權(quán)利人遺置物品侵害了安檢人員所代表的火車站的占有，屬盜竊行為。安檢人員工作職責(zé)是否包含對(duì)包裹看管屬于企業(yè)內(nèi)部職能分工，并非刑法上的管理義務(wù)，權(quán)利人暫時(shí)脫離對(duì)包裹的看護(hù)，由安檢人員代表火車站執(zhí)行安檢程序，權(quán)利人在安檢程序中將包裹遺落在安檢設(shè)備處，安檢人員所代表的火車站取得對(duì)包裹的占有，具有暫時(shí)保管義務(wù)，故無(wú)論安檢人員個(gè)人是否對(duì)包裹具有“觀念上的占有”，都不影響刑法“事實(shí)上的占有”的結(jié)果，因?yàn)榇藭r(shí)安檢人員已脫離了作為個(gè)體的占有權(quán)能，僅作為火車站的“觸手”，承擔(dān)火車站的占有權(quán)能，此時(shí)非法取走包裹侵害了火車站的占有，構(gòu)成盜竊罪。對(duì)于尚未進(jìn)入安檢設(shè)備檢測(cè)的包裹，不具備進(jìn)入火車站的資格，場(chǎng)所管理者并非火車站，屬于站外公共空間范圍，可根據(jù)時(shí)間、距離等因素綜合判斷占有情況。

2.火車站售票口“盜竊”。鐵路客盜案件中，火車站售票窗口盜竊案件較為普遍，此類案件同樣存在較大爭(zhēng)議。如海拉爾鐵檢院辦理的紀(jì)某某盜竊案，權(quán)利人購(gòu)買車票后將手包遺落在售票窗口處，行為人發(fā)現(xiàn)售票窗口的手包便據(jù)為己有，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為權(quán)利人是否脫離對(duì)手包的占有。在客流量較大的車站，售票窗口人流集中，屬公共空間。公共空間遺失挎包是否脫離占有的界定問(wèn)題爭(zhēng)議較大。可借鑒日本主流觀點(diǎn)綜合判定，從權(quán)利人角度出發(fā)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)到財(cái)物遺失的時(shí)候，可以以場(chǎng)所、時(shí)間為依據(jù)，若意識(shí)到財(cái)物的遺忘，從而據(jù)此恢復(fù)現(xiàn)實(shí)之支配的可能性大，那么就給認(rèn)定對(duì)該財(cái)物的占有奠定了基礎(chǔ)；[27]前引［15］，[日]山口厚書，第165 頁(yè)。從行為人角度出發(fā)，行為人在意識(shí)因素上認(rèn)識(shí)到權(quán)利人占有財(cái)物或具有占有財(cái)物的意思，在意志因素上存在支配占有的意愿，則行為人構(gòu)成盜竊罪；從占有角度出發(fā)，“犯罪人在現(xiàn)場(chǎng)目睹了被害人遺忘財(cái)物，一旦被害人離開(kāi)馬上取得了被遺忘的財(cái)物，在距離上、時(shí)間上相互連續(xù)的地點(diǎn)、時(shí)點(diǎn)，被害人便意識(shí)到丟失了財(cái)物，屬于能推定存在被害人之持續(xù)占有的情形”。[28]前引［16］，[日]西田典之書，第163 頁(yè)。對(duì)于客流量極少、每天僅有少數(shù)班次列車經(jīng)停的車站，縱然權(quán)利人表面上脫離了對(duì)物品的直接控制，但由于此類車站的封閉性，權(quán)利人對(duì)物品控制力削弱速度較慢，在相當(dāng)一段距離范圍內(nèi)仍對(duì)錢包具有管領(lǐng)控制力。放置于持有人可得支配管領(lǐng)的空間，雖人與物之間有相當(dāng)大的距離，也不影響此等持有關(guān)系，[29]前引［17］，林山田書，第220 頁(yè)。故行為人構(gòu)成盜竊。

四、結(jié)語(yǔ)

加強(qiáng)鐵路盜竊犯罪治理，是提升一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）治安管理治理水平的良好切入點(diǎn)。鐵路盜竊犯罪治理是一個(gè)綜合性問(wèn)題。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，首要任務(wù)即從刑法教義學(xué)和刑法規(guī)范角度出發(fā)，對(duì)盜竊犯罪準(zhǔn)確認(rèn)定，避免“一律認(rèn)定盜竊”的“嚴(yán)打”思維模式，防止刑法入罪的恣意性。鐵路檢察機(jī)關(guān)在盜竊與侵占界分上積累了豐富辦案經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)扎實(shí)提升刑法理論水平，以理論指導(dǎo)司法實(shí)踐，將刑法教義學(xué)與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策相融合，為規(guī)范“占有”的司法認(rèn)定，解決“盜竊與侵占界分”這一世紀(jì)性難題貢獻(xiàn)檢察力量。