国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

機動車交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的效力與法律適用
——以兩則裁判邏輯相反的法院判決為例

2023-02-10 23:14:35李德勝代旭東
關(guān)鍵詞:保險業(yè)務(wù)第三者保險合同

李德勝 代旭東

機動車交通安全統(tǒng)籌,是指交通運輸企業(yè)對營運車輛按照一定標準收取統(tǒng)籌費用并為其提供安全統(tǒng)籌服務(wù),在車輛遭受損失時,受統(tǒng)籌方可以獲得相應(yīng)賠償?shù)囊豁椫贫?。機動車交通安全統(tǒng)籌制度的核心是在交通運輸系統(tǒng)援外內(nèi)部提供行業(yè)互助,其目的是服務(wù)交通運輸安全,保障安全生產(chǎn)。機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌是機動車安全統(tǒng)籌其中的一項內(nèi)容,是在發(fā)生第三者損害之時所體現(xiàn)出來的一項安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)。近年來,機動車安全統(tǒng)籌公司所涉案件逐漸增加,安全統(tǒng)籌行業(yè)的風(fēng)險逐漸顯現(xiàn),多數(shù)統(tǒng)籌公司成為失信被執(zhí)行人,給統(tǒng)籌行業(yè)的發(fā)展帶來了巨大隱患。在司法領(lǐng)域,對于機動車交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的效力認識不一,部分法院承認交通安全統(tǒng)籌協(xié)議有效,部分法院則認定交通安全統(tǒng)籌協(xié)議無效;對于交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的性質(zhì)認定也未趨一致,部分法院認為其屬于保險合同,部分法院認為其屬于一般民事協(xié)議,不能適用保險合同相關(guān)法律;對于上述問題,最高人民法院尚未出臺相應(yīng)的指導(dǎo)性案例以及司法文件,各地法院裁判尺度不一,甚至學(xué)者之間的意見也不統(tǒng)一,給這些案件的法律適用帶來了阻礙,也影響了對受損害方的權(quán)益保障。本文擬從典型案例著手,分析不同法院的裁判思路與裁判觀點,梳理兩則典型案例中法院的裁判邏輯,通過不同的裁判邏輯背后所折射出的對交通安全統(tǒng)籌的不同法律認識,深入挖掘闡釋交通安全統(tǒng)籌的法律性質(zhì),明確交通安全統(tǒng)籌的內(nèi)容適用,對其中涉及的法律原理進行闡釋。

一、機動車交通安全統(tǒng)籌案件中合同效力認定爭議

(一)案情介紹:兩種裁判結(jié)果的對立

案例一:華某運輸有限公司、供電公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案[1](2020)陜08 民終4552 號。

2020年4月3日,李某某駕駛重型半掛牽引車由東向西行駛,因夜間行駛觀察不周未能安全駕駛,致使車輛駛出路外與路外電線桿相撞,致使電線桿、電線及車輛受損。公安局交通管理大隊認定李某某負本次事故的全部責(zé)任。重型半掛牽引車投保了交強險,由晉某公司作為被統(tǒng)籌人向統(tǒng)籌人華某公司購買機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌,限額為100 萬元,事故發(fā)生在統(tǒng)籌期間。事故發(fā)生后,華某公司拒不配合確定損失。供電公司委托電力工程公司對受損電線桿等損失進行搶修,經(jīng)電力工程公司結(jié)算,工程搶修價為300382 元。供電公司起訴請求判令華某公司在第三者責(zé)任統(tǒng)籌險限額范圍內(nèi)賠償供電公司電力設(shè)備損失費29 萬余元。

一審法院認為,統(tǒng)籌單和機動車損失保險單的格式、內(nèi)容等類似,華某公司未經(jīng)相關(guān)職能部門批準,從事保險業(yè)務(wù),晉某公司向未經(jīng)批準從事保險業(yè)務(wù)的公司購買統(tǒng)籌,華某公司違法從事保險業(yè)務(wù),晉某公司、華某公司故意違法投保、承保第三者責(zé)任限額100 萬元,應(yīng)對重型半掛牽引車負連帶賠償責(zé)任。華某公司不服提出上訴,提出晉某公司與華某公司之間的關(guān)系不同于機動車商業(yè)險,該統(tǒng)籌單具有合同的相對性,華某公司不應(yīng)向供電公司承擔(dān)損失。二審法院認為,華某公司車輛統(tǒng)籌與機動車第三者責(zé)任險類似,一審法院根據(jù)《保險法》第65 條判令華某公司承擔(dān)責(zé)任并無不當,駁回上訴,維持原判。

案例二:李某某等與統(tǒng)籌公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛再審糾紛案[2](2021)京民再97 號。

2019 年7 月17 日4 時許,杜某駕駛?cè)喣ν熊嚕o車牌照)由東向西行駛,三輪摩托車前部與王某某由東向西停放的重型半掛牽引車、重型倉柵式半掛車后部左側(cè)相撞,造成杜某死亡,兩車損壞。公安局公安交通管理局交通支隊認定杜某、王某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。王某某駕駛的車輛在華某財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險、在統(tǒng)籌公司投保第三者責(zé)任險(統(tǒng)籌金額/責(zé)任限額為100 萬元),事故發(fā)生在保險責(zé)任期間和統(tǒng)籌期限內(nèi)。

一審法院認為,華某保險公司已在交強險范圍內(nèi)賠付完畢,對于交強險不足部分,統(tǒng)籌公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償各項損失。一審判決作出后,安全統(tǒng)籌公司不服,提起上訴。二審法院駁回上訴,維持原判。二審判決作出后,杜某偉、李某英不服,申請再審。理由為一審法院未查明安全統(tǒng)籌公司和“三者統(tǒng)籌險”的性質(zhì),直接將其認定為保險公司和商業(yè)三者險,并以此判決交強險不足部分由安全統(tǒng)籌公司在“商業(yè)三者險”限額內(nèi)賠償杜某偉、李某英各項損失,屬于事實不清且適用法律錯誤。再審法院認為,統(tǒng)籌公司并非保險公司,不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的權(quán)限,其與張某博簽署的“機動車輛統(tǒng)籌單”并非保險合同,“三者統(tǒng)籌險”也非“商業(yè)三者險”。原審法院認定安全統(tǒng)籌公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償杜某偉、李某英各項損失,認定事實及所做處理有誤,在審法院予以糾正。

(二)合同效力爭議:法院的裁判邏輯

在上述兩個案例中,均為受統(tǒng)籌方由于運營車輛事故對第三者造成損害,第三者起訴請求統(tǒng)籌方對受害第三者的損害進行賠償這一類似的案情,可是雙方法院對安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的事實認定以及法律適用卻各不相同,體現(xiàn)了司法對機動車統(tǒng)籌業(yè)務(wù)不同的認識,進而體現(xiàn)了不同的裁判邏輯。

在華某公司、供電公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案中,法院從統(tǒng)籌單與保險單類似出發(fā),考察了兩者之間簽訂的統(tǒng)籌協(xié)議,由于統(tǒng)籌協(xié)議與保險合同具有內(nèi)容上實質(zhì)的相似性,在統(tǒng)籌協(xié)議性質(zhì)的認定上,法院采取重內(nèi)容輕形式的方法,認定這是一份名為機動車第三者統(tǒng)籌協(xié)議實為機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的合同。在此基礎(chǔ)上,通過考察統(tǒng)籌主體的資格,認定統(tǒng)籌公司不具備銀保監(jiān)會的保險業(yè)務(wù)許可,不具備經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì),因此統(tǒng)籌公司開展的保險業(yè)務(wù)系非法從事保險業(yè)務(wù),受統(tǒng)籌方則屬違法投保,兩者之間的統(tǒng)籌合同不應(yīng)受到合法的評價,否認了交通安全統(tǒng)籌合同的效力。現(xiàn)實情況中,確實存在未經(jīng)許可違法從事保險業(yè)務(wù)吸納公眾資金的情形,法院對這樣的合同給予否定評價,拒絕承認其效力,其背后體現(xiàn)了一種維持金融保險秩序的裁判目的,關(guān)于金融保險秩序的規(guī)范也屬于效力性強制性規(guī)定[3]參見《全國法院民商事審判工作會議紀要》第30 條:“下列強制性規(guī)定,應(yīng)當認定為‘效力性強制性規(guī)定’:強制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的……”,如果卻系違法從事保險業(yè)務(wù),簽訂保險合同,那么對此合同進行否定評價也符合民法典規(guī)定的違法無效的評價規(guī)則。對此,有觀點持贊同態(tài)度:“判決由承擔(dān)安全統(tǒng)籌義務(wù)的公司承擔(dān)賠償責(zé)任,則是變相認可機動車安全統(tǒng)籌合同的法律效力,賦予機動車安全統(tǒng)籌合同與商業(yè)三者險合同相同的法律效果,無形中縱容、鼓勵了非法開展保險業(yè)務(wù)的行為,無疑會對保險市場秩序造成沖擊,因此,依據(jù)民法典第一百四十三條第(三)項之規(guī)定,案涉機動車安全統(tǒng)籌合同應(yīng)為無效合同?!盵4]張雁、張倩:《機動車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌合同的性質(zhì)及效力》,《人民司法(案例)》2022 年第8 期,第5 頁。也有觀點持反對態(tài)度:“在當前的形勢背景下,直接認為安全統(tǒng)籌是違法行為,缺乏明確的法律依據(jù),不宜直接定性?!盵5]張濱濱:《機動車“安全統(tǒng)籌服務(wù)”的性質(zhì)認定及裁判思路》,《徐州審判》2022 年第1 期,第6 頁。

在李某某等與統(tǒng)籌公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛再審糾紛案中,一二審法院均將機動車第三者統(tǒng)籌協(xié)議認定為商業(yè)三者險合同,對機動車第三者統(tǒng)籌比照商業(yè)三者險的規(guī)則去處理:第一,承認受損害第三者可以直接起訴請求統(tǒng)籌方承擔(dān)賠償責(zé)任,受損害第三者依據(jù)法律的規(guī)定具備直接請求權(quán)。第二,對于賠償?shù)捻樜?,也參照保險賠償?shù)囊?guī)定,在發(fā)生機動車交通事故以后,先由交強險在限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,隨后是統(tǒng)籌方在限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,最后則是侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。一二審法院認定交通安全統(tǒng)籌合同的實質(zhì)就是一份機動車商業(yè)保險合同,承認了其作為“保險合同”的效力,并且適用保險法的相應(yīng)規(guī)則作為裁判依據(jù)。但再審法院卻提出了不同于一二審法院的新認識,在事實認定上,再審法院認為“統(tǒng)籌公司”并非保險公司,不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的權(quán)限,其與受統(tǒng)籌方簽署的“機動車輛統(tǒng)籌單”并非保險合同,“三者統(tǒng)籌險”也非“商業(yè)三者險”;在法律適用上,也基于統(tǒng)籌協(xié)議內(nèi)當事人之間約定的條款來決定賠償事宜,拒絕受害第三者直接起訴請求統(tǒng)籌方承擔(dān)賠償責(zé)任的這一于法無據(jù)的情形,也不承認機動車安全統(tǒng)籌責(zé)任賠償應(yīng)遵循民法典第一千二百一十三條的順序??偟膩碚f,再審法院并不認為安全統(tǒng)籌合同是非法從事保險業(yè)務(wù)而簽訂的保險合同,承認了安全統(tǒng)籌合同作為一般民事合同的效力,但再審法院強調(diào)了其并不屬于機動車第三者責(zé)任保險,不應(yīng)當適用保險法的相應(yīng)規(guī)則。再審法院的這樣一種做法,體現(xiàn)出鼓勵交易、不隨意否認合同效力的司法政策,體現(xiàn)出尊重合同當事人真實意思表示的這樣一種裁判思路與裁判邏輯。

對于上述兩個案例,兩法院司法觀點與裁判邏輯截然不同,核心區(qū)別體現(xiàn)在對于安全統(tǒng)籌協(xié)議的效力認定上。前者認定安全統(tǒng)籌合同是違法從事保險業(yè)務(wù)的協(xié)議從而拒絕承認其效力;后者則認為統(tǒng)籌合同并不是保險合同,沒有采取違反效力性強制性規(guī)定的這一思路,而是承認了其作為一般民事協(xié)議的效力,更加尊重當事人的意思自治與民法原理。從本質(zhì)上來看,對于統(tǒng)籌協(xié)議效力認定的不同結(jié)果背后體現(xiàn)了法院對于機動車交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)性質(zhì)上的不同認識。對此,需要對機動車交通安全統(tǒng)籌合同與機動車商業(yè)保險合同做一個對比,明確機動車第三者統(tǒng)籌合同的性質(zhì),明確機動車交通安全統(tǒng)籌合同與機動車商業(yè)保險合同的相似與區(qū)別,從而可以促進法院在對統(tǒng)籌協(xié)議效力認定上的一致性,促進機動車交通安全統(tǒng)籌案件裁判尺度的統(tǒng)一性。

二、機動車交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的內(nèi)容與性質(zhì)

(一)機動車交通安全統(tǒng)籌制度的產(chǎn)生與發(fā)展

機動車交通安全統(tǒng)籌制度,最早產(chǎn)生于云南省交通廳1993 年3 月創(chuàng)立的交通安全統(tǒng)籌中心,其覆蓋范圍為廳屬企事業(yè)單位的交通運輸車輛,在所覆蓋車輛發(fā)生交通事故以后,依法開展交通事故理賠。交通安全統(tǒng)籌中心本身是事業(yè)單位性質(zhì),受其統(tǒng)籌的車輛也歸屬于廳屬企事業(yè)單位管理。車輛安全統(tǒng)籌是云南省交通運輸系統(tǒng)內(nèi)部開展的加強交通安全管理的一項行政措施,其目的在于為政府排憂解難,為企業(yè)保駕護航,保護當事人合法權(quán)益,以更好地促進企業(yè)安全生產(chǎn)與保障交通運輸安全。[6]云南省交通廳、云南省財政廳《關(guān)于印發(fā)〈云南省交通安全統(tǒng)籌管理暫行辦法〉的通知》(云交統(tǒng)籌【1996】406 號)從實質(zhì)上看,車輛安全統(tǒng)籌雖然具有與保險類似的風(fēng)險補償功能,但實際是一種行業(yè)互助,是一項不以營利為目的的行政措施??梢哉J為,早期的交通安全統(tǒng)籌中心,具有內(nèi)部互助、主體非市場化以及運營非營利性等特點,且受到交通安全部門的嚴格監(jiān)管。

2012 年7 月,國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加強道路交通安全工作的意見》指出:“鼓勵運輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式,加強行業(yè)互助,提高企業(yè)抗風(fēng)險能力。”[7]國發(fā)〔2012〕30 號。2012 年9 月,交通運輸部出臺《關(guān)于貫徹落實〈國務(wù)院關(guān)于加強道路交通安全工作的意見〉的通知》,提出“鼓勵運輸企業(yè)采用安全統(tǒng)籌、行業(yè)互助等形式,提高企業(yè)抗風(fēng)險能力”,[8]交運發(fā)〔2012〕490 號。這些政策為機動車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的市場化開展拉開了序幕。

隨著市場化程度加劇,運營機動車交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的主體漸漸蛻變成由商事主體注冊的統(tǒng)籌公司。據(jù)啟信寶數(shù)據(jù)統(tǒng)計,2016 年以前,營業(yè)范圍注明“安全統(tǒng)籌”或者公司名稱中帶有“統(tǒng)籌”字樣的公司僅有38 家?,F(xiàn)在,企業(yè)名稱或者營業(yè)范圍中有機動車安全統(tǒng)籌和交通安全統(tǒng)籌的公司超過1300 家(含分公司),比保險公司還多,多數(shù)都是近兩年成立的。這些由自然人注冊出資成立的安全統(tǒng)籌公司以市場化的方式運營,采用低價搶市的粗放模式,缺乏精算定價機制、良好的管理能力。2021 年底以來一些統(tǒng)籌公司風(fēng)險問題凸顯,截至2021 年底,全國有超過580 家統(tǒng)籌法人機構(gòu),其中2018 年成立的法人機構(gòu)已有67%失信。[9]鄧雄鷹:《車輛統(tǒng)籌市場風(fēng)險頻發(fā):有人經(jīng)歷爆雷 有人擔(dān)心會踩雷》,《證券時報》2022 年1 月27 日,第A05 版。在業(yè)務(wù)模式方面,安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)也逐漸與商業(yè)保險業(yè)務(wù)靠近,在宣傳上、業(yè)務(wù)上模仿商業(yè)保險公司的運營模式,給營運車主造成一種參加統(tǒng)籌和投保商業(yè)險是一回事的錯覺,欺騙營運車主參加車輛統(tǒng)籌。在資金風(fēng)險方面,統(tǒng)籌公司對于注冊資本多采取認繳制,缺乏對資金的特殊監(jiān)管,易形成資本流失的后果,且注冊統(tǒng)籌公司沒有注冊資本門檻,對于頻發(fā)的車輛風(fēng)險,難以形成有效的理賠,造成了被列為失信被執(zhí)行人的后果。這些都是統(tǒng)籌公司模仿保險公司的業(yè)務(wù)模式,低價搶市盲目擴張所帶來的各種風(fēng)險。對此,2021 年7 月,銀保監(jiān)會財險部召集各銀保監(jiān)局以及財險公司相關(guān)代表召開專題座談會,調(diào)研了解部分業(yè)外機構(gòu)經(jīng)營車輛“交通安全統(tǒng)籌”等類車險業(yè)務(wù)有關(guān)情況以及存在的問題、風(fēng)險。2021 年8 月19 日,保險業(yè)協(xié)會面向各財險公司發(fā)布《關(guān)于開展營業(yè)貨車“統(tǒng)籌互助”有關(guān)情況調(diào)研的通知》,擬就交通安全統(tǒng)籌相關(guān)問題開展書面調(diào)研,但目前相關(guān)調(diào)研以及處理結(jié)果還并未對外發(fā)布。[10]陳婷婷:《車輛統(tǒng)籌打保險擦邊球》,《北京商報》2021 年12 月13 日,第007 版

總結(jié)來說,目前市場化的機動車交通安全統(tǒng)籌一般具有如下特性:第一,運營主體為民商事主體。不同于安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)產(chǎn)生之初由事業(yè)單位運營的情形,目前運營統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的主體主要是統(tǒng)籌公司,由民商事主體出資成立,在工商部門注冊登記,這是其首要的法律特征。第二,運營目的是為了營利。區(qū)別于統(tǒng)籌業(yè)務(wù)產(chǎn)生之初的非營利性特征,由于統(tǒng)籌公司的市場化地位,營利性便成為其從事統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的主要目的。第三,統(tǒng)籌行業(yè)不需要特殊的行政許可便可進入。由于目前從事機動車交通安全統(tǒng)籌行業(yè)還沒有嚴格的特殊許可要求,監(jiān)管統(tǒng)籌業(yè)務(wù)主體的部門也非特殊行業(yè)的監(jiān)管部門,如銀保監(jiān)會、證監(jiān)會等等,故統(tǒng)籌行業(yè)是一種有資金便可進入的行業(yè),從進入門檻來看,統(tǒng)籌行業(yè)與其他行業(yè)相比并無特殊行政許可要求之處。第四,交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)在各方面非常類似于商業(yè)第三者保險業(yè)務(wù)。統(tǒng)籌業(yè)務(wù)在宣傳、業(yè)務(wù)模式以及功能上都非常類似于機動車商業(yè)保險,在統(tǒng)籌單里亦設(shè)置免責(zé)條款,統(tǒng)籌單的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)也與保險單非常類似。不僅僅是當事人,甚至是不少司法機關(guān)也將機動車統(tǒng)籌賠償責(zé)任混同機動車商業(yè)三者責(zé)任險來處理,造成法律適用上的錯誤。

(二)機動車交通安全統(tǒng)籌與機動車商業(yè)保險的比較

對于機動車交通安全統(tǒng)籌的具體內(nèi)容,目前尚無學(xué)者對其進行細致考察,尤其是基于同商業(yè)保險比較的角度進行分析。為明晰機動車交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的法律屬性,對統(tǒng)籌業(yè)務(wù)有一個正確認識,對交通安全統(tǒng)籌的特征與內(nèi)容做一番比較分析是有必要的。機動車交通安全統(tǒng)籌,在服務(wù)費用、適用范圍、服務(wù)范圍以及經(jīng)營模式上,均與商業(yè)財產(chǎn)保險有所不同。

首先,機動車商業(yè)保險的保費要比機動車交通安全統(tǒng)籌的統(tǒng)籌費要高。保險公司遵循銀保監(jiān)會相關(guān)規(guī)定,依靠自身大數(shù)據(jù)精算分析能力實現(xiàn)產(chǎn)品定價。[11]周延禮:《保險定價與大數(shù)據(jù)管理》,《清華金融評論》2019 年第10 期,第97 頁。營運車輛從事的業(yè)務(wù)本身屬于高風(fēng)險業(yè)務(wù),在2020 年車險綜改實施后,保險公司車險保費下滑、賠付率顯著上升,為盡量減少承保虧損,保險公司提高了營運車輛車險的定價以盡量拋棄這一市場業(yè)務(wù)。與此相反,在保險公司拋棄了營運車輛業(yè)務(wù)以后,統(tǒng)籌公司在近兩年如雨后春筍般興起,承接了保險公司不愿承接的業(yè)務(wù)。由于車輛統(tǒng)籌沒有相關(guān)制度和監(jiān)管部門對車輛統(tǒng)籌定價進行規(guī)范,目前統(tǒng)籌公司的定價基本都參考保險公司產(chǎn)品價格的自主定價方式,沒有其他的定價依據(jù)。在承保時,統(tǒng)籌公司一般收取保險公司同類產(chǎn)品價格的80%作為統(tǒng)籌費用,甚至少數(shù)統(tǒng)籌公司按照正規(guī)保費的0.4 至0.65 的折扣收取統(tǒng)籌費。

其次,在適用范圍上,機動車交通安全統(tǒng)籌只針對貨車和特種車,如自卸、攪拌、冷藏、專項等,并不如保險公司一樣針對所有具有保險利益的車輛。此外,機動車交通安全統(tǒng)籌也只服務(wù)于營運車主,并不服務(wù)于所有車主。安全統(tǒng)籌在適用范圍和服務(wù)范圍上比保險更狹窄一些,更具有針對性一些,這是安全統(tǒng)籌不同于保險的核心之處,也是交通安全統(tǒng)籌的自身特點。機動車交通安全統(tǒng)籌與機動車商業(yè)保險的服務(wù)范圍也不盡相同。機動車商業(yè)保險最主要的功能在于賠償損失,分散風(fēng)險,但機動車交通安全統(tǒng)籌的本質(zhì)定位是一種行業(yè)互助,互助性的體現(xiàn)并不僅僅在于賠償損失這一方面。具體而言,在事故發(fā)生以前,提供安全培訓(xùn)、宣傳教育、防災(zāi)減損以及提供設(shè)施等事前服務(wù),其目的是為了預(yù)防事故發(fā)生,提高營運車輛駕駛?cè)藛T的素質(zhì)與能力。在事故發(fā)生以后,提供傷員救護、設(shè)備維修、現(xiàn)場勘查、定損理賠等服務(wù),其目的是為了挽救損失、損害賠償以及分擔(dān)風(fēng)險。此外,在車輛遇到拋錨、無事故壞損等突發(fā)事件時,還提供車輛救助等服務(wù)。這些互助服務(wù)的多面性是商業(yè)保險所不具備的。

最后,機動車交通安全統(tǒng)籌與機動車商業(yè)保險的經(jīng)營模式不同。首先,保險公司接受銀保監(jiān)會償付額能力監(jiān)管,使用精算技術(shù)完成價格厘定和準備金提取,可有效保證償付能力水平,而車輛統(tǒng)籌公司采用現(xiàn)收現(xiàn)付的方式,無法預(yù)測風(fēng)險的概率且無法抵御大規(guī)模風(fēng)險的沖擊。其次,保險公司有完整的承保理賠業(yè)務(wù)流程和完善的組織結(jié)構(gòu),保證承保與賠付的專業(yè)性和真實性。車輛統(tǒng)籌公司雖有承保和理賠流程,但實際執(zhí)行中,往往因?qū)I(yè)度不夠或其他原因,加之沒有嚴格的核保程序,導(dǎo)致未能完全識別高風(fēng)險業(yè)務(wù)和精準理賠,增加公司風(fēng)險暴露和理賠支出。

(三)機動車交通安全統(tǒng)籌合同的性質(zhì)定位

對機動車交通安全統(tǒng)籌產(chǎn)生與發(fā)展的考察,彰顯出其行業(yè)互助的經(jīng)濟本質(zhì)。對交通安全統(tǒng)籌與商業(yè)保險的比較分析,突出其作為一種服務(wù)合同的法律本質(zhì)?;谏鲜鲂再|(zhì),結(jié)合統(tǒng)籌協(xié)議的內(nèi)容與統(tǒng)籌條款的規(guī)范目的。應(yīng)認定機動車安全統(tǒng)籌合同的法律性質(zhì)屬于混合了服務(wù)合同與射幸合同的混合合同。[12]韓世遠:《合同法總論》(第四版),法律出版社2018 年版,第73-74 頁。一方面,存在統(tǒng)籌方提供統(tǒng)籌服務(wù),受統(tǒng)籌方支付對價并接受服務(wù)的特征;另一方面,在合同締結(jié)之時,損失理賠的法律效果是否發(fā)生處于懸而未決之狀態(tài),待發(fā)生確定性的風(fēng)險事故以后,統(tǒng)籌合同的標的即告確定——一種損害賠償之債,且標的數(shù)額可以通過定損等查證措施來確定。

在統(tǒng)籌法律關(guān)系中,由統(tǒng)籌方負責(zé)理賠,受統(tǒng)籌方將事故風(fēng)險加以轉(zhuǎn)化分散,從而提升了統(tǒng)籌主體的服務(wù)能力與存續(xù)能力,為統(tǒng)籌市場的規(guī)范化、持續(xù)化存在奠定了良好的基礎(chǔ)。在民法原理上說,射幸合同受到公序良俗原則的管制,須得經(jīng)政策或法律許可才會被民法評價為有效合同,除此而外,法律不應(yīng)承認其效力存在。[13]梁慧星:《民法學(xué)說判例與立法研究》(第2 冊),國家行政學(xué)院出版社1999 年版,第16 頁以下,違反公序良俗的行為類型化項下第4 種類型。保險合同基于保險利益原則和保險法規(guī)定而被排除出公序良俗的管制。[14]賈林青:《保險法》(第三版),中國人民大學(xué)出版社2009 年版,第69 頁。交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)由于在政策上被國發(fā)〔2012〕30 號文所支持,因此也豁免了公序良俗的約束,政策上承認其作為一種有效的合同而存于法律關(guān)系中。

三、機動車交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的效力認定及條款適用

(一)正確認定機動車交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的效力

如果法院將機動車交通安全統(tǒng)籌合同認作是保險合同,那么勢必會推導(dǎo)出因統(tǒng)籌公司不具備從事保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)而否認統(tǒng)籌合同的效力這樣的結(jié)論。案例一中法院的裁判邏輯即是如此。但這樣的裁判邏輯是存在問題的,法院是基于對統(tǒng)籌合同認定為保險合同的這樣一個法律認識為基礎(chǔ)而認定合同無效的,而足以支撐起這一認識的乃是其認定的機動車交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的內(nèi)容與機動車商業(yè)保險合同的內(nèi)容相似這一前提,但對于當事人抗辯的本合同是統(tǒng)籌合同而不是保險合同的意見,法院卻并沒有給出區(qū)分統(tǒng)籌合同與保險合同的標準與依據(jù)。哪些合同是非法開展保險業(yè)務(wù)而形成的合同,哪些合同是法律予以承認與保護的合同,法院并沒有給出足夠的區(qū)分標準,而是直接認定其屬于保險合同,這樣的一種裁判認識是不夠充分的。

對此,應(yīng)當承認機動車交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的混合合同性質(zhì),承認統(tǒng)籌合同中具有服務(wù)性內(nèi)容的一個部分,如此可以將以統(tǒng)籌合同為名行保險業(yè)務(wù)之實的非法從事保險業(yè)務(wù)的行為與正當經(jīng)營安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的行為區(qū)別開來,前者是不具備安全統(tǒng)籌合同中服務(wù)性部分的合同,后者是具備服務(wù)性部分的合同。避免單向度認定統(tǒng)籌協(xié)議,將理賠部分內(nèi)容作為合同根本內(nèi)容,而直接認定為保險合同,進而將安全統(tǒng)籌合同以不具備相關(guān)資質(zhì)而評價為無效,損害合同當事人之間的利益分配。

除此而外,輕易否定合同效力也會帶來一些問題。首先,從行業(yè)政策上來看,如果案例一中法院的邏輯成立的話,所有開展統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的公司所簽訂的統(tǒng)籌協(xié)議都會被法院以違法投保的方式認定為無效合同,這一后果是異常嚴重的。如果司法機關(guān)一直認定安全統(tǒng)籌合同歸于無效,那么統(tǒng)籌公司所提供的服務(wù)也就無法順利開展,就等于間接扼殺了統(tǒng)籌行業(yè)發(fā)展的空間,這種盲目認定為無效的做法并不符合國務(wù)院國發(fā)〔2012〕30 號鼓勵統(tǒng)籌行業(yè)穩(wěn)妥發(fā)展的政策精神。此外,在受統(tǒng)籌方這一層面,囿于高價保費而在保險公司處沒有投保的營運貨車也將面臨無處分散事故風(fēng)險的處境,不利于營運車主正常開展交通運輸業(yè)務(wù),也不利于對交通事故中受損害的第三方的利益保護。其次,從意思自治的法律原理來看,被統(tǒng)籌方與統(tǒng)籌方所簽訂的協(xié)議是民事主體之間的合同,只要不存在《民法典》第153、154 條所涉之情形,那么就應(yīng)當承認安全統(tǒng)籌協(xié)議在當事人之間的效力,并不應(yīng)當隨意否認其效力,否認交易行為。如果盲目認定合同為無效,在統(tǒng)籌方與被統(tǒng)籌方之間,存在因為過錯所導(dǎo)致的締約過失責(zé)任,而不是違約責(zé)任,締約過失責(zé)任只保護信賴利益損失,而違約責(zé)任可以保護履行利益損失[15]韓世遠:《違約損害賠償研究》,法律出版社1999 年版,第160-165 頁。,對于當事人雙方保護利益不同,認定合同無效,會導(dǎo)致雙方利益處于不均衡、不公正的狀況。從司法政策上來看,最高人民法院一直對市場交易持鼓勵態(tài)度。在九民會議紀要中充分彰顯了這樣的司法政策:“會議認為,人民法院在審理合同糾紛案件時,要堅持鼓勵交易原則,充分尊重當事人的意思自治。要依法審慎認定合同效力?!盵16]參見《全國法院民商事審判工作會議紀要》第三部分關(guān)于合同糾紛的審理。不應(yīng)隨意運用無效條款,否定合同效力。綜上,對于統(tǒng)籌協(xié)議效力的認定,應(yīng)堅守只要沒有違法無效、背俗無效以及損害第三人利益的相關(guān)事由,應(yīng)承認其效力,這有利于統(tǒng)籌行業(yè)的國家政策,有利于鼓勵交易的司法政策,也符合意思自治的民法法理。

對此,案例二中再審法院雖然也承認統(tǒng)籌公司不具備從事保險業(yè)務(wù)的資質(zhì),但沒有因此而輕易否認合同效力,而是承認了交通安全統(tǒng)籌協(xié)議作為一般民事協(xié)議的效力,這樣的判決無疑是向前走進了一步,但是卻并沒有挖掘出作為混合合同的交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的法律性質(zhì),也并沒有對交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的內(nèi)容適用置言一二,沒有明確其是否應(yīng)當參照適用保險合同的有關(guān)條款,即便如此,再審法院在承認其效力這一層面具有重要進步,為統(tǒng)籌協(xié)議的性質(zhì)認定以及內(nèi)容適用提供了一個良好的前提。

(二)機動車交通安全統(tǒng)籌條款原則上應(yīng)參照適用保險合同條款

基于交通安全統(tǒng)籌合同的法律性質(zhì)——一種既有射幸合同(保險合同)內(nèi)容又有服務(wù)合同內(nèi)容的混合合同,對其法律適用,理論上存在吸收說、結(jié)合說以及類推適用說。[17]韓世遠:《合同法總論》(第四版),法律出版社2018 年版,第74 頁。筆者認為應(yīng)采納類推適用說,首先,類推適用說可以避免安全統(tǒng)籌合同中理賠部分或者是服務(wù)部分被吸收,從而導(dǎo)致當事人之合意無從被法律所許可的狀況,此外,亦可以避免結(jié)合說中根據(jù)當事人意思表示而解釋合同導(dǎo)致合同處于不確定的狀態(tài)。其次,統(tǒng)籌合同從總體上看并不屬于服務(wù)合同或保險合同任何一種,如果直接適用服務(wù)合同或者保險合同中的一種,在民法原理上無法解釋,也會進入非法從事保險業(yè)務(wù)而違背效力性強制性規(guī)定從而否認合同效力這樣的錯誤邏輯。[18]參見案例一中法官的裁判邏輯。最后,類推適用說強調(diào)參照適用典型合同的規(guī)定,在民法解釋學(xué)上也存在參照適用這樣的解釋技法,[19]梁慧星:《民法解釋學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社1995 年版,第272-274 頁;[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003 年版,第258-266 頁。在理論上并不違背民法原理,也能考慮到當事人之間的真實合意,維護合同雙方的履行利益。

機動車交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的內(nèi)容是交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)法律屬性的體現(xiàn),從統(tǒng)籌協(xié)議中理賠條款的法律屬性觀察,統(tǒng)籌合同中理賠條款與保險合同中理賠條款的法律構(gòu)造呈現(xiàn)一致性。兩者的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)均呈現(xiàn)為內(nèi)外部結(jié)構(gòu),外部結(jié)構(gòu)為統(tǒng)籌方與受統(tǒng)籌方對第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,至于賠償順位則依據(jù)當事人約定或者法律的規(guī)定,內(nèi)部結(jié)構(gòu)為統(tǒng)籌方與受統(tǒng)籌方之間雙方的權(quán)利義務(wù),至于是否成立代位追償?shù)年P(guān)系還要依據(jù)外部責(zé)任而定。[20]賈林青:《保險法》(第三版),中國人民大學(xué)出版社2009 年版,第138-143 頁。

對于保險關(guān)系來說,外部的監(jiān)管機構(gòu)以及業(yè)務(wù)許可這些行政性的管理,只是增加了進入保險行業(yè)的門檻,其目的是對保險行業(yè)更加規(guī)范安全的管理,這些外部的許可并不影響保險關(guān)系在民事屬性上基礎(chǔ)關(guān)系的成立,因此這些許可及管理不應(yīng)成為認定統(tǒng)籌關(guān)系與保險關(guān)系相似性的實質(zhì)阻礙。

在統(tǒng)籌方、受統(tǒng)籌方以及受害第三者利益格局方面來看,參照適用有利于維護受損害第三人的利益,促進三方利益格局優(yōu)化發(fā)展。保險合同對于投保人、受損害第三人以及保險人三方利益格局的分配比較成熟,無論是受害第三人的直接請求權(quán)或是法律對于保險人賠償序位的規(guī)定,或是是保險人的代位求償權(quán),都是對于三者利益關(guān)系的成熟分配。安全統(tǒng)籌合同當事人主體也與保險合同一致,參照適用保險合同的相關(guān)規(guī)定,能夠節(jié)約制度成本,促進利益主體均衡發(fā)展。

(三)被害人權(quán)益保護視角下交通安全統(tǒng)籌條款的例外適用

實踐中,交通安全統(tǒng)籌公司已然成為空殼公司,如果一律參照適用保險合同關(guān)于理賠的規(guī)定,由于統(tǒng)籌公司賠償序位在前,法院對于統(tǒng)籌公司執(zhí)行不能,被害第三者又不能追尋受統(tǒng)籌方的責(zé)任,被害第三者的利益就被陷入到了這樣的法律困境中而得不到救濟,法律制度所應(yīng)追求的法律效果就得不到實現(xiàn)。[21](2021)魯16 民終2878 號,體現(xiàn)了這樣的狀況。對此,交通安全統(tǒng)籌協(xié)議中理賠條款的適用應(yīng)具有另一重面向,不應(yīng)僅僅拘泥于參照適用保險合同的理賠條款,而罔顧被害人的權(quán)益得不到合理保障的現(xiàn)實狀況,在執(zhí)法司法辦案政治效果、法律效果以及社會效果三效合一的大背景下,[22]朱孝清:《論執(zhí)法辦案的“三個效果”統(tǒng)一》,《中國刑事法雜志》2022 年第3 期,第6 頁。被害人的權(quán)益得到合理的保障不僅僅是法律效果的要求,更是社會效果的體現(xiàn)。因此,在被害人保護的視角下,應(yīng)限定相應(yīng)的條件,具體確定交通安全統(tǒng)籌協(xié)議的法律適用。

對此,應(yīng)承認在參照適用保險合同的現(xiàn)實基礎(chǔ)——統(tǒng)籌公司有足夠的資金——已不復(fù)存在的情況下[23]“法律的終極原因是社會福利。未達到其目標的規(guī)則不可能永久地證明其存在的合理性,法官必須服從社會生活對秩序的基本需要。”參見本杰明·卡多佐:《司法過程中的性質(zhì)》,蘇力譯,商務(wù)印書館1997 年版,第39 頁。,例外性的不參照保險合同的相應(yīng)規(guī)定,而是將交通安全統(tǒng)籌協(xié)議認作是對于受統(tǒng)籌方的一種授信擔(dān)保,由統(tǒng)籌方與受統(tǒng)籌方承擔(dān)連帶責(zé)任。即便統(tǒng)籌公司爆雷跑路、執(zhí)行不能,受統(tǒng)籌方一樣可以得到被害第三者的責(zé)任追究,被害第三者的利益得到了合理的保障,執(zhí)法辦案的社會效果也得到了強化與彰顯。

在經(jīng)濟關(guān)系分析,保險公司都具備良好的資金基礎(chǔ),不會輕易破產(chǎn),導(dǎo)致法院執(zhí)行不能,也不會動輒爆雷跑路,讓受害人無從追償。在統(tǒng)籌公司失去了足夠資金支持的情況下,其作為保險公司的特征已不復(fù)存在,統(tǒng)籌合同作為保險合同的特征亦不復(fù)存在,此時認定為保險合同失去了現(xiàn)實根據(jù)與理論根據(jù)。認定為擔(dān)保合同,使統(tǒng)籌方與受統(tǒng)籌方承擔(dān)連帶責(zé)任,有助于不特定受害第三者的權(quán)益保障,亦與法律理論與現(xiàn)實狀況相符合。

此外,認定是擔(dān)保性質(zhì)也有助于合理統(tǒng)籌。由于對外承擔(dān)連帶責(zé)任的強大壓力,在內(nèi)部責(zé)任約定上,統(tǒng)籌方與被統(tǒng)籌方勢必約定明晰的責(zé)任,進而提高統(tǒng)籌方責(zé)任門檻,促進統(tǒng)籌行業(yè)規(guī)范發(fā)展。

猜你喜歡
保險業(yè)務(wù)第三者保險合同
2020年中英人壽保險有限公司河北分公司保險業(yè)務(wù)統(tǒng)計表
利他保險合同解除中的介入權(quán)研究——檢討《保險法司法解釋三》第17條之但書條款
法大研究生(2019年2期)2019-11-16 00:40:02
再保險合同的法律性質(zhì)之初探
長江叢刊(2019年12期)2019-06-06 07:27:20
把婚姻逼上絕境的,絕不是第三者
海峽姐妹(2017年4期)2017-05-04 04:03:45
有利解釋規(guī)則在保險合同中的適用
法律方法(2017年2期)2017-04-18 09:00:27
保險合同解除權(quán)制度之探討
市場周刊(2017年1期)2017-02-28 14:13:41
第三者
誰才是第三者
小說月刊(2015年6期)2015-04-23 08:48:59
專一地等待一個不專一的男人
太白县| 上犹县| 石楼县| 临猗县| 开平市| 东乡族自治县| 阳江市| 马公市| 新沂市| 吉安市| 揭阳市| 商南县| 新乐市| 阳泉市| 海城市| 武夷山市| 类乌齐县| 台北县| 安顺市| 金昌市| 张家界市| 灌阳县| 古田县| 新巴尔虎右旗| 海阳市| 额尔古纳市| 三门县| 健康| 湖口县| 台山市| 天津市| 金湖县| 永新县| 高要市| 高陵县| 黄大仙区| 柳河县| 木里| 门头沟区| 佛坪县| 隆回县|