王寰鵬

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院,山東 濟(jì)南,250014 )

以民族性生存比較為起點(diǎn)的中國現(xiàn)代化進(jìn)程決定了現(xiàn)代文學(xué)與歷史無法分割的關(guān)聯(lián)。“以文見史”是現(xiàn)代文學(xué)寫作的一種初始狀態(tài)并成為跨越百年的文學(xué)傳統(tǒng)。(1)所謂“以文見史”指的是一種現(xiàn)代文學(xué)的寫作現(xiàn)象,它是作家處理文學(xué)與歷史關(guān)系時(shí)的一種寫作表現(xiàn),也是對(duì)百年中國文學(xué)與歷史互動(dòng)關(guān)系的概括。這種傳統(tǒng)主要表現(xiàn)為以下內(nèi)容:現(xiàn)代作家的歷史意識(shí)在文學(xué)中得到前所未有的表達(dá),這是文學(xué)現(xiàn)代化實(shí)踐中一種普遍的寫作行為,由此文學(xué)用形式化方式介入了歷史建構(gòu)。文學(xué)在反思從古代到近現(xiàn)代歷史方面成就斐然,各時(shí)期文學(xué)潮流中都有一個(gè)清晰的歷史緯度,文學(xué)對(duì)公眾的歷史認(rèn)知具有能動(dòng)作用。言說歷史是現(xiàn)代作家試圖借歷史以激活、創(chuàng)造新話語力量的寫作策略。現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)中也始終有一個(gè)歷史的尺度存在,文學(xué)作品與歷史的關(guān)系成為文學(xué)批評(píng)的重要論域和標(biāo)準(zhǔn)之一。百年中國文學(xué)在歷史想象與歷史推論之間不斷地進(jìn)行協(xié)調(diào),各時(shí)期文學(xué)中詩性想象與理性判斷所占比重雖然有所不同,但并沒有出現(xiàn)一方徹底壓倒另一方的顛覆性局面。現(xiàn)代文學(xué)許多較強(qiáng)大的主題鏈條都能從古代、近代史中找到其原型或構(gòu)成元素;從歷史話語到文學(xué)話語的轉(zhuǎn)義是“以文見史”寫作傳統(tǒng)較穩(wěn)定的表現(xiàn)。觀照上述傳統(tǒng)對(duì)改良現(xiàn)代文史編纂觀念具有一定啟發(fā)意義,它還可成為消弭學(xué)科壁壘的一個(gè)有效范例。本文將以小說文本為重點(diǎn)來考察“以文見史”寫作傳統(tǒng)的主題和話語范式表征,但我們不把“以文見史”只看作是歷史小說專屬的寫作傳統(tǒng),因?yàn)椴粌H小說而且從“五四”文學(xué)到當(dāng)下文學(xué)中的許多戲劇、報(bào)告文學(xué)、傳記文學(xué)等作品,同樣具備這樣的寫作屬性。

一

“新命題從傳統(tǒng)的命題中尋找出發(fā)點(diǎn),它們包含著許多從傳統(tǒng)中接受來的因素?！?2)[美]E·希爾斯:《論傳統(tǒng)》,傅鏗、呂樂譯,上海:上海人民出版社,1991年,第121頁。在現(xiàn)代文學(xué)中,同一歷史事件既能呈現(xiàn)建構(gòu)的力量也可體現(xiàn)解構(gòu)的意圖。現(xiàn)代文學(xué)中的新命題總能從傳統(tǒng)命題中找到支撐點(diǎn)、借力點(diǎn)和生長點(diǎn)。從共時(shí)狀態(tài)考察,現(xiàn)代文學(xué)“以文見史”傳統(tǒng)中存在大量的“同題異指”和“異題同指”現(xiàn)象。前者是指同一歷史主題的多次重復(fù)出現(xiàn),但意義指向并不完全一致,如現(xiàn)代文學(xué)的孔子、孟子、嬴政、陳涉書寫就是如此;后者是指不同的歷史事件、人物書寫卻有相同的主題取向,如表現(xiàn)南宋、明末抗擊異族入侵的小說、戲劇都指向了現(xiàn)代民族解放的目標(biāo)。大量存在的歷史書寫中的“同題異指”和“異題同指”現(xiàn)象并不是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的概念,而是源遠(yuǎn)流長的文史傳統(tǒng)的規(guī)范性、完善性力量共同作用的結(jié)果,正是一種建構(gòu)性、修正性、批判性乃至解構(gòu)性的歷史重現(xiàn)把現(xiàn)代與過去的人聯(lián)結(jié)在一個(gè)社會(huì)的根本結(jié)構(gòu)之中。在文本中被修正過的主題部分地回流到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,部分地進(jìn)入后世文學(xué)中并形成新的傳統(tǒng)。例如,歷朝歷代的變法故事經(jīng)過濾后進(jìn)入現(xiàn)代作品,形成新的變革興邦主題;傳統(tǒng)英雄人物被重述后進(jìn)入現(xiàn)代作品并衍生出新英雄主義主題。尼采雖然反對(duì)“過量的歷史”對(duì)生活的束縛,但他同時(shí)指出了歷史在關(guān)鍵時(shí)刻無法替代的用途:“對(duì)于擁有行動(dòng)和力量的人,歷史尤為必要。他進(jìn)行著一場偉大的戰(zhàn)斗,因而需要榜樣、教師和安慰者。他無法從他的同時(shí)代人中找到這些”?！皞ゴ蟮氖挛锎嬖谶^,因此也就是可能的,也就能再次成為可能。獲得這種知識(shí)是有用的。他在前進(jìn)途中受到鼓舞,因?yàn)闊o論他是否追求那不可能的東西,他在脆弱時(shí)產(chǎn)生的懷疑已被趕到一邊去了”。(3)[德]尼采:《歷史的用途與濫用》,陳濤、周輝榮譯,上海:上海人民出版社,2004年,第12、15頁。尼采對(duì)歷史的正當(dāng)用途的論述,可恰當(dāng)?shù)仃U明中國現(xiàn)代文學(xué)中歷史主題反復(fù)出現(xiàn)的根本原因。

隨著現(xiàn)代化的演進(jìn),“五四”新文化運(yùn)動(dòng)精神一部分轉(zhuǎn)化為散布于社會(huì)各階層的心理氣質(zhì),一部分變成支撐現(xiàn)代革命的精神力量,還有一部分演變成凝練新主題和新形式的動(dòng)力。實(shí)質(zhì)性社會(huì)傳統(tǒng)的變遷總會(huì)影響到文學(xué)傳統(tǒng)的嬗變,文學(xué)主題的滋生與延傳都與社會(huì)上的實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)密不可分。從20世紀(jì)90年代到新世紀(jì)以來,社會(huì)的持續(xù)發(fā)展給文學(xué)帶來了更復(fù)雜的多元化主題。例如,從改革開放、發(fā)展經(jīng)濟(jì)到現(xiàn)代性反思,從咀嚼原生文明到帝王書寫,從懷舊述古到質(zhì)疑、解構(gòu)歷史等等。所有這些主題的形成都擺脫不掉一個(gè)初始的歷史維度、擺脫不掉現(xiàn)實(shí)與歷史的參照性比較,所有這些主題又都匯入現(xiàn)代文學(xué)的歷史長河成為凝練新傳統(tǒng)的元素。近代以來的國民性建構(gòu)、個(gè)性解放、男女平權(quán)、抵御外辱、愛國主義、變革圖強(qiáng)、民族復(fù)興等重大主題,既是文學(xué)書寫同時(shí)也是歷史書寫的核心主題,它們?cè)谕吹恼撚蛑凶儺?又在變異中體現(xiàn)強(qiáng)勁的延續(xù)性。正如希爾斯所說:“作為時(shí)間鏈,傳統(tǒng)是圍繞被接受和相傳的主題的一系列變體。這些變體間的聯(lián)系在于它們的共同主題,在于其表現(xiàn)出什么和偏離什么的相近性,在于它們同出一源?！?4)[美]E·希爾斯:《論傳統(tǒng)》,傅鏗、呂樂譯,上海:上海人民出版社,1991年,第17-18頁。從文學(xué)與歷史的關(guān)系看,百年中國文學(xué)中的歷史敘述正是一個(gè)“世代相傳的事物之變體鏈”,這個(gè)主題鏈條所體現(xiàn)的既是文學(xué)與實(shí)質(zhì)歷史的關(guān)系又是文學(xué)與史著資料的關(guān)系。文學(xué)與歷史的錯(cuò)綜關(guān)系,使一種主題在文學(xué)傳統(tǒng)里的流變不能一目了然,比如,現(xiàn)代文學(xué)對(duì)傳統(tǒng)文化的反思就是一個(gè)十分復(fù)雜的主題流變的鏈條。郭沫若作為文學(xué)家、歷史學(xué)家,其寫作的主題軌跡一直為學(xué)界關(guān)注。20世紀(jì)20年代他的小說《馬克斯進(jìn)文廟》表現(xiàn)了孔子學(xué)說與馬克思主義的暗合之處,這個(gè)主題一直延續(xù)到今天。1923年,他的《中國文化之傳統(tǒng)精神》明確地贊揚(yáng)孔子是“兼有康德與歌德那樣的偉大的天才,圓滿的人格,永遠(yuǎn)有生命的巨人”(5)郭沫若:《郭沫若全集·歷史編》(第3卷),北京:人民出版社,1984年,第259頁。。1925年,他在《王陽明禮贊》一文中區(qū)分了兩個(gè)孔子,一個(gè)是被歷史歪曲的孔子,一個(gè)是儒家倫理創(chuàng)始人的真實(shí)孔子,(6)郭沫若:《郭沫若全集·歷史編》(第3卷),北京:人民出版社,1984年,第293-294頁。頌揚(yáng)孔子的主題也迂回曲折地延續(xù)至當(dāng)下。到20世紀(jì)30年代中期,郭沫若又用歷史小說《孔夫子吃飯》《孟夫子出妻》(1935)諷刺過孔子、孟子的虛偽。這個(gè)例子說明郭沫若在歷史的詩性想象與歷史的理性判斷之間留下了適度的調(diào)和空間,這正是現(xiàn)代文學(xué)“文”與“史”關(guān)系曲折演進(jìn)的典型案例,它昭示一個(gè)客觀事實(shí)——詩與科學(xué)、文學(xué)與歷史之間在持續(xù)不斷地協(xié)商、調(diào)適。從接受角度看,文史互涉使得文與史的本原意義同時(shí)發(fā)生傾斜與松動(dòng),而這種意義的位移又與社會(huì)語境變遷密不可分。愛國主義在現(xiàn)代文學(xué)史上始終是一個(gè)非常強(qiáng)勁的堪稱原型的主題,這個(gè)現(xiàn)代主題是與歷史書寫緊密結(jié)合而呈現(xiàn)出來的,很難想象拋棄歷史維度它能夠得到充分完整的呈現(xiàn)。從鄭振鐸的《桂公塘》(1934)到沈祖棻的《厓山的風(fēng)浪》(1936),從廖沫沙的《碧血青磷》《江城的怒吼》(1941)、吳調(diào)公的《突圍》(1941)到孟超的《瞿式耜之死》(1942),一直到蘇雪林的《蟬蛻》《黃石齋在金陵獄》(1945)、秦牧的《死?！?1985)等等,民族英雄形象穿越時(shí)空延續(xù)至今,這些形象原有的封建色彩越來越淡化,而民族群體利益的現(xiàn)代指涉意義卻越來越強(qiáng)化,這同樣是一種時(shí)間長河中文學(xué)寫作與歷史之間的調(diào)適。

從1930年代開始,左翼作家開啟了用現(xiàn)代小說形式重述農(nóng)民起義歷史的先河,在此后文學(xué)史上,這一原型主題的文學(xué)書寫蔚為壯觀,其中既有非凡的成就也有值得反思的缺失?，F(xiàn)代文學(xué)不同于古典文學(xué)的一個(gè)明顯特征就是成規(guī)模地描寫社會(huì)底層人物,這是對(duì)除了帝王將相、英雄豪杰以外被遺漏的歷史進(jìn)行的補(bǔ)償,這種補(bǔ)償正式開啟于左翼文學(xué)。歷史性補(bǔ)償催生出具有原型意義的農(nóng)民起義主題,它又以“農(nóng)民革命”的稱號(hào)一直延續(xù)到十七年文學(xué)乃至新時(shí)期文學(xué)。雖然不能說在現(xiàn)代文學(xué)中底層人物已經(jīng)與傳統(tǒng)歷史主角之間形成穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)性平衡,但至少他們已名正言順地以歷史主角名義進(jìn)入了現(xiàn)代文學(xué)形象畫廊,這是歷史唯物主義在文學(xué)寫作中的一種折射。對(duì)孔子時(shí)代采桑娘智慧的肯定、對(duì)陳勝吳廣起義的反復(fù)敘述、對(duì)楚狂的不斷呈現(xiàn)、對(duì)平民抗戰(zhàn)的正面歌頌、對(duì)革命與建設(shè)中新英雄的謳歌等等,都是延續(xù)這種歷史性補(bǔ)償?shù)乃囆g(shù)成果。

如果用想象歷史的方式來考察“以文見史”傳統(tǒng)流變,我們會(huì)看到再現(xiàn)式、表現(xiàn)式、綜合式等多種想象方式,在具體作品中又有文化、政治、社會(huì)、世情、未來想象等不同側(cè)重點(diǎn)。如果從“以文見史”傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義、現(xiàn)代主義的關(guān)系來考察,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們之間都有相互的滲透與融匯,即這種寫作傳統(tǒng)與上述創(chuàng)作方法之間存在交叉融合關(guān)系。作家想象歷史的方式是不確定的,因?yàn)橐粋€(gè)作家可以同時(shí)擁有多種想象歷史的方式;而創(chuàng)作方法很大程度上是引進(jìn)借鑒的概念,它很難充分概括中國現(xiàn)代文學(xué)的寫作傳統(tǒng)。我們認(rèn)為:“以文見史”是現(xiàn)代寫作的一種初始狀態(tài),它能很好地代表中國文學(xué)現(xiàn)代化演進(jìn)的一種面貌,較能體現(xiàn)此傳統(tǒng)延續(xù)性、穩(wěn)定性的元素是話語體系。從史著資料到文學(xué)文本轉(zhuǎn)換過程中話語范式的變遷是有跡可循的,這種話語范式是跨越歷史和文學(xué)疆界進(jìn)行寫作的穩(wěn)定標(biāo)志;同時(shí)我們可以把不同時(shí)期文學(xué)中“以文見史”的初始話語范式如何被繼承、超越、同化、解構(gòu)的復(fù)雜情況梳理清楚。

概言之,古典文史傳統(tǒng)大致以歷史擬態(tài)、賦形和維護(hù)既定功利為表征,而新文學(xué)則開始了向借用歷史進(jìn)行表情達(dá)意和對(duì)歷史進(jìn)行理性重估的轉(zhuǎn)向,即從人們所熟悉的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域出發(fā),通過話語重構(gòu)來支持現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的合法性。與語言范式轉(zhuǎn)換相似,曾被視為權(quán)威的歷史寫作成了不穩(wěn)定的知識(shí)生產(chǎn)方式,而以往歷史編纂成果變成可用來籌劃新意義的工具,如20世紀(jì)20—40年代對(duì)儒家人物的歷史書寫就明顯呈現(xiàn)上述特征。作為體現(xiàn)文學(xué)革命本質(zhì)的白話運(yùn)動(dòng)必然同時(shí)觸及當(dāng)時(shí)還未系統(tǒng)地澄清學(xué)科邊界的文學(xué)與歷史兩個(gè)領(lǐng)域,此時(shí)歷史元素以權(quán)威性下降為條件承擔(dān)了現(xiàn)實(shí)的表意功能;以往封閉、靜止的文史關(guān)系模式開始向開放、互涉、動(dòng)態(tài)的關(guān)系模式轉(zhuǎn)化。

二

對(duì)“五四”文學(xué)來說,歷史資源是支撐新思潮的支點(diǎn)之一,詩性地感知?dú)v史與科學(xué)地評(píng)判歷史被合二為一地處理。此時(shí)小說、戲劇、雜文時(shí)常將歷史的相貌帶入文學(xué)領(lǐng)域,但歷史已不再是原來的樣子,接受者也不會(huì)再認(rèn)定只有專門治史的人才有資格觸及歷史、才有能力表達(dá)歷史。曾以正史名義延傳的歷史知識(shí)被進(jìn)行了大規(guī)模的轉(zhuǎn)義的修辭化借用,而這種轉(zhuǎn)義最終基本上都走向了反諷或轉(zhuǎn)喻。轉(zhuǎn)義是“五四”文學(xué)中歷史話語的靈魂,沒有歷史話語轉(zhuǎn)義的寫作機(jī)制也就沒有“五四”文學(xué)歷史話語的力量。例如,魯迅的《狂日日記》就有這樣的特點(diǎn),那個(gè)“吃人”的歷史隱喻具有使道德文章家恐懼的力量。從話語特征看,這正是維柯所說的隱喻,即“把個(gè)別事例提升成共相,或把某些部分和形成總體的其它部分相結(jié)合在一起時(shí),替換就發(fā)展成為隱喻(metaphor)”(7)[意大利]維柯:《新科學(xué)》,朱光潛譯,北京:商務(wù)印書館,1989年,第202頁。。眾多“五四”作家的寫作都是借助“詩性邏輯”(維柯語)(8)[意大利]維柯:《新科學(xué)》,朱光潛譯,北京:商務(wù)印書館,1989年,第197頁。與公眾達(dá)成關(guān)于歷史問題契約的寫作。維柯所說的與理性邏輯相對(duì)的民族初始的詩性邏輯在現(xiàn)代中國散發(fā)出強(qiáng)有力的現(xiàn)代性光芒,這難道是人類詩性智慧的又一輪循環(huán)嗎?對(duì)習(xí)慣了正史、明清歷史小說和蔡?hào)|藩?dú)v史演義的接受者來說,用強(qiáng)烈的主體情感公開介入歷史是具有先鋒色彩的寫作行動(dòng)。20世紀(jì)20年代的文學(xué)既是現(xiàn)代情感突入歷史的中介,又是重新認(rèn)知?dú)v史的話語轉(zhuǎn)義系統(tǒng)?！拔逅摹蔽膶W(xué)時(shí)期,現(xiàn)代歷史小說的隨感化、雜文化傾向正是與當(dāng)時(shí)文化語境相適應(yīng)的結(jié)果,它們把對(duì)歷史的轉(zhuǎn)換性表達(dá)融入未必十全十美的形式之中。這種話語的轉(zhuǎn)義軌跡透露出現(xiàn)代文學(xué)“以文見史”傳統(tǒng)演化的某些痕跡,即由直陳(或曰春秋筆法)、顯喻,到隱喻、反諷的轉(zhuǎn)換。如果我們把文學(xué)傳統(tǒng)看作人類意識(shí)承續(xù)、延傳的表現(xiàn)的話,那么現(xiàn)代文學(xué)的上述話語轉(zhuǎn)義形態(tài)就是文學(xué)傳統(tǒng)延續(xù)的重要表征。

單從歷史意識(shí)來看,“五四”作家所借助的是進(jìn)化論和啟蒙主義相結(jié)合的思想資源,新文學(xué)所表現(xiàn)出的總體歷史意識(shí)是進(jìn)步主義的歷史觀,即相信歷史是不斷進(jìn)步的,在理性的規(guī)劃下人類道德和人性日臻完善,歷史會(huì)朝著一個(gè)不斷進(jìn)化的更好的方向發(fā)展?！拔逅摹弊骷覍?duì)歷史的隱喻書寫(如魯迅發(fā)出的“救救孩子”吶喊)就是在這樣的大邏輯下得以成立的。應(yīng)該指出的是,這種歷史觀早在19世紀(jì)中葉的西方歷史學(xué)界已遭到強(qiáng)烈質(zhì)疑,(9)蘭克等人就是如此,他認(rèn)為:“每個(gè)時(shí)代或謂每個(gè)歷史階段都具有其特有的原則和效能,而且都有資格受到尊重?！碧m克相信在物質(zhì)需求領(lǐng)域人們會(huì)不斷進(jìn)步,但在精神、道德領(lǐng)域未必如此,文學(xué)更不可能做到不斷進(jìn)步。[德]利奧波德·馮·蘭克:《歷史上的各個(gè)時(shí)代》,[德]斯特凡·約爾丹、耶爾恩·呂森編,楊培英譯,北京:北京大學(xué)出版社,2010年,序言第5-8頁。但它在當(dāng)時(shí)的中國起到了推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重大作用?！拔逅摹弊骷野熏F(xiàn)實(shí)的情緒轉(zhuǎn)向?qū)v史的愛憎,歷史充當(dāng)了喚醒未來愿望的觸媒,在話語轉(zhuǎn)義機(jī)制下,歷史人物的側(cè)面或歷史事件的片段經(jīng)由敘述變成現(xiàn)實(shí)狀況的替身。例如,郭沫若的《馬克斯進(jìn)文廟》(1923)、馮至的《仲尼之將喪》(1925)都與司馬遷的《孔子世家》之間構(gòu)成了這種轉(zhuǎn)義關(guān)系,不過郭沫若使用的是反諷話語,馮至使用的是悲劇性顯喻話語,而司馬遷所秉持的則是春秋筆法?？傮w來看,20世紀(jì)20年代作家試圖用“詩性邏輯”話語破除僵化的理性邏輯話語,而這個(gè)破除工程在現(xiàn)代文學(xué)史上至少延傳了半個(gè)多世紀(jì),這也正是我們從文史關(guān)系角度來考察文學(xué)傳統(tǒng)的依據(jù)之一。20世紀(jì)20年代文學(xué)與歷史的關(guān)系更多地表現(xiàn)出通過對(duì)歷史的詩性重構(gòu)來實(shí)現(xiàn)價(jià)值體系重構(gòu)的愿望,而較少表現(xiàn)為推動(dòng)實(shí)踐意識(shí)、尋求歷史規(guī)律的意圖。

重大的話語轉(zhuǎn)向發(fā)生在20世紀(jì)30年代,隨著域外社會(huì)思想漸次進(jìn)入實(shí)踐領(lǐng)域,在文學(xué)寫作中文學(xué)與歷史的關(guān)系出現(xiàn)了新跡象,以前未曾有過的意義元素與主題序列進(jìn)入“以文見史”寫作傳統(tǒng)。通過選擇可能的修辭方式與適當(dāng)?shù)臍v史事件,使得歷史知識(shí)從反向的療治文化焦慮之依托,開始向正向的佐證實(shí)踐意識(shí)之依托的轉(zhuǎn)義,茅盾、巴金就是體現(xiàn)這種重大話語轉(zhuǎn)向的經(jīng)典作家。從以文化反思的方式觸及歷史到在給定意識(shí)下以現(xiàn)實(shí)解析歷史,其本質(zhì)是對(duì)一定觀念下的社會(huì)實(shí)踐進(jìn)行歷史化的追封,茅盾、楊剛、宋云彬等人的歷史小說都是如此,巴金關(guān)于法國大革命的系列小說也屬于這個(gè)范疇,它們的話語范式大體上都是維柯意義上的“局部代全體或全體代部分”的“替換(synecdoche)”(10)[意大利]維柯:《新科學(xué)》,朱光潛譯,北京:商務(wù)印書館,1989年,第201頁。。即通過對(duì)歷史的還原,把整體還原為部分,或把部分還原為整體,目的是為了突出部分并促成一種公共意識(shí)。上述話語轉(zhuǎn)義體現(xiàn)出“以文見史”文學(xué)傳統(tǒng)向前發(fā)展的新表征——通過文學(xué)對(duì)歷史的轉(zhuǎn)義化指涉,實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的話語支持。

在20世紀(jì)30年代,隨著長篇小說的繁榮,文學(xué)與歷史的關(guān)系更加多樣化。概言之,在文學(xué)實(shí)踐中,社會(huì)、歷史、文本之間的間距很小,如茅盾的長篇小說,近世歷史是現(xiàn)實(shí)話語獲得明確指向的不可或缺的背景,小說所關(guān)涉的歷史不是現(xiàn)實(shí)的象征物,而是永遠(yuǎn)的“現(xiàn)實(shí)”語境;而李劼人的歷史小說則呈現(xiàn)出社會(huì)悲劇與世情喜劇相結(jié)合的態(tài)勢(shì),體現(xiàn)出近世歷史的顯喻話語與世情的反諷話語并置的特點(diǎn)。在很多左翼作家那里,“歷史”的含義開始向近世歷史進(jìn)發(fā),這種話語范式急切地要把近在眼前的“過去”歷史化。此時(shí)“以文見史”傳統(tǒng)的延傳動(dòng)力不再僅僅來自文化的焦慮或倫理的覺醒,更多地來自一種由近世歷史、社會(huì)改造理論、實(shí)踐意識(shí)交錯(cuò)融會(huì)而來的揭示力和觸發(fā)力。歷史經(jīng)驗(yàn)通過一種轉(zhuǎn)換進(jìn)入現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域,全球性革命元素的介入使得當(dāng)時(shí)文學(xué)中的歷史話語被加進(jìn)了一些東西,同時(shí)又漏掉了一些東西,歷史的原型情節(jié)被選擇性地改編從而生發(fā)出新意義。例如,茅盾的《大澤鄉(xiāng)》(1930)以經(jīng)典短篇小說形式彰顯奴隸造反的正義性,它省去了陳涉后來的事跡。宋云彬的短篇《夥涉為王》(1937)則只截取陳涉稱王之后對(duì)“償與傭耕者”進(jìn)行殺戮的情節(jié),以此說明如何避免從被壓迫者再變成壓迫者的嚴(yán)峻問題。這種“同題異指”是通過打破原有歷史結(jié)構(gòu)的完整性來實(shí)現(xiàn)的。巴金關(guān)于馬拉、丹東、羅伯斯皮爾的系列小說則是一種中外比較視野下關(guān)于革命問題的“異題同指”。與第一個(gè)十年有所不同的是支撐話語結(jié)構(gòu)和作家情感結(jié)構(gòu)的是一種對(duì)改造社會(huì)行動(dòng)的渴望,因此文本中的雙關(guān)語既是關(guān)于歷史的更是關(guān)于現(xiàn)實(shí)的,茅盾小說中的那句“始皇帝死而地分”就是這種典型的雙關(guān)語。在20世紀(jì)30年代“以文見史”傳統(tǒng)中歷史與現(xiàn)實(shí)、思想與想象、真理與定見之間的糾纏是這一時(shí)期文學(xué)話語的特征之一。需要說明的是,并不是所有作家的歷史寫作都在20世紀(jì)30年代出現(xiàn)了話語范式轉(zhuǎn)型,繼續(xù)保持20世紀(jì)20年代話語模式的作家作品還為數(shù)不少,如魯迅的《故事新編》(1936)、曹聚仁的《孔老夫子》(1935)、陳子展的《楚狂與孔子》(1936)、非廠的《子見南子以后》(1936)等,依然堅(jiān)持文化批判的方向,繼續(xù)沿著解構(gòu)歷史經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域內(nèi)的僵化觀念、促進(jìn)新知的道路前進(jìn)。整部《故事新編》都充滿了歷史反諷話語,這種自覺的、否定性的反諷達(dá)到了對(duì)歷史本質(zhì)的辯證認(rèn)知的效果,正如維柯所說“暗諷(irony)當(dāng)然只有到人能進(jìn)行反思的時(shí)期才可能出現(xiàn),因?yàn)榘抵S是憑反思造成貌似真理的假道理”(11)[意大利]維柯:《新科學(xué)》,朱光潛譯,北京:商務(wù)印書館,1989年,第203頁。。

20世紀(jì)30—40年代,現(xiàn)代意識(shí)與現(xiàn)代主義手法的結(jié)合出現(xiàn)了新的格局,用現(xiàn)代心理學(xué)知識(shí)考察歷史人物的篇章比較明顯地增多,同時(shí)文學(xué)的女性問題表達(dá)在歷史資料中也找到了可言說的對(duì)象。郭沫若的《秦始皇將死》(1935)、施蟄存的《石秀》(1932)和《黃新大師》(1937)、李拓之的《文身》(1946)等都有現(xiàn)代主義的苗頭,它們是現(xiàn)代主義技法與古代人物相結(jié)合的范例?，F(xiàn)代主義文學(xué)同樣可以從文學(xué)與歷史的關(guān)系上找到建構(gòu)的契合點(diǎn),30—40年代關(guān)于歷史的現(xiàn)代主義寫作話語成為后世文學(xué)歷史書寫的一個(gè)初始的話語模型,當(dāng)代文學(xué)中的現(xiàn)代主義話語狂歡對(duì)歷史確定性的侵蝕就是這個(gè)初始模型的進(jìn)一步演化。乘著“五四”文學(xué)女性解放話語的東風(fēng),30—40年代女性意識(shí)與歷史人物的結(jié)合造就了一道獨(dú)特的文學(xué)風(fēng)景,如蔡儀的《綠翹之死》(1930)、沈祖棻的《馬嵬驛》(1936)、端木蕻良的《步非煙》(1942)、李拓之的《文身》《埋香》(1946)等,都是通過重述歷史人物實(shí)現(xiàn)對(duì)女性話語支持的作品。為古代女性形象披上現(xiàn)代女性話語的外衣成為后世女性書寫的一種規(guī)范性話語模式,無論在古代人物還是在近代人物形象身上這種話語都廣泛存在,此類例子不勝枚舉。

不能說在現(xiàn)代文學(xué)30年的每一個(gè)十年里“以文見史”傳統(tǒng)都有本質(zhì)的區(qū)別,但是20世紀(jì)40年代確實(shí)出現(xiàn)了較多的歷史暗諷(irony)和替換式話語潮流,該時(shí)期郭沫若的戲劇、廖沫沙的歷史小說、陳白塵的歷史劇等都是對(duì)歷史的暗諷式表達(dá)。這一時(shí)期文學(xué)對(duì)封建王朝更替和抵御外族入侵過程中民族英雄的書寫則是一種“以文見史”寫作的典型表現(xiàn)。對(duì)民族英雄的文學(xué)還原正是一種維柯意義上“局部代全體或全體代部分”的“替換(synecdoche)”(12)[意大利]維柯:《新科學(xué)》,朱光潛譯,北京:商務(wù)印書館,1989年,第201頁。式話語策略的表現(xiàn),對(duì)以往歷史教訓(xùn)、民族危難的重現(xiàn)同樣是一種替換式表達(dá)。僅從話語特征角度看,20世紀(jì)40年代“以文見史”傳統(tǒng)中的確出現(xiàn)了較多的暗諷和替換模式,這樣說并非意味著顯喻、隱喻等話語形態(tài)不存在,事實(shí)上恰恰是顯喻性話語寫作達(dá)到了很高水準(zhǔn)且經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。這期間出現(xiàn)的朱東潤的《張居正大傳》(1943)、廖沫沙的《鳳兮,鳳兮》(1944)就是比較典型的例子,前者是作者基于“閱盡他寶,終非己分”(13)朱東潤:《張居正大傳·序》,《朱東潤專輯作品全集》(第1卷),上海:東方出版中心,1999年,第3頁。寫作動(dòng)機(jī)的一種顯喻話語呈現(xiàn);后者則是經(jīng)過20—30年代的隱喻、反諷書寫之后出現(xiàn)的顯喻書寫,這當(dāng)然與當(dāng)時(shí)的社會(huì)語境、民族境遇、文學(xué)演進(jìn)有不可忽略的關(guān)系。我們要強(qiáng)調(diào)是,在“以文見史”傳統(tǒng)的延續(xù)過程中,現(xiàn)實(shí)語境始終是影響寫作話語形態(tài)的重要力量。

在十七年革命歷史小說和新歷史小說、歷史劇中,“以文見史”傳統(tǒng)出現(xiàn)了全新的本質(zhì)性轉(zhuǎn)折。革命歷史小說的史詩化追求既是把歷史話語向穩(wěn)定性、崇高性方向推進(jìn),又是對(duì)以往歷史話語進(jìn)行有組織地規(guī)約整理。此時(shí)文學(xué)中的歷史話語表現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)英雄敘事的改造和對(duì)歷史規(guī)律的執(zhí)著。這種話語范式的歷史感來自一種與以往歷史的對(duì)比(即古代歷史與近世歷史的對(duì)比)而產(chǎn)生的歷史崇高感,如《創(chuàng)業(yè)史》《山鄉(xiāng)巨變》《三家巷》中的歷史對(duì)比話語就是典型例證。一種常見的現(xiàn)象是在十七年戰(zhàn)爭小說中當(dāng)代英雄形象與古典小說中英雄氣質(zhì)的比擬,如果說這種比擬僅僅是人物塑造的技法的話,那么更大的比喻性話語系統(tǒng)則發(fā)生在農(nóng)民革命題材的長篇?dú)v史小說中,它雖然也有還原歷史的意圖,但它更強(qiáng)烈地指向顯然是一種革命行動(dòng),如姚雪垠《李自成》(第1卷)(1963)等就是這個(gè)宏大話語體系的代表。我們可以把這種話語范式概括為轉(zhuǎn)喻模式,“轉(zhuǎn)喻用行動(dòng)主體代替行動(dòng),原因在于行動(dòng)主體的名稱比起行動(dòng)的名稱較常用”(14)[意大利]維柯:《新科學(xué)》,朱光潛譯,北京:商務(wù)印書館,1989年,第201頁。。通過轉(zhuǎn)喻修辭,歷史事件或人物被有效地置于整體社會(huì)實(shí)踐行動(dòng)之中。

從新時(shí)期當(dāng)代作家的寫作來看,1980年代出現(xiàn)了一次純歷史小說的寫作高潮,如蔣和森的《風(fēng)蕭蕭》(1980)、任光椿的《戊戌喋血記》(1980)、徐興業(yè)的《金甌缺》(第1冊(cè))(1980)、李睛的《天京之變》(1981)、楊書案的《九月菊》(1981)、顧汝光的《大渡魂》(1984)、凌力的《星星草》(1980)和《少年天子》(1987)、二月河的《康熙大帝·奪宮》(1985)等等,這是典型意義上“以文見史”傳統(tǒng)的光大,上述作品的普遍特點(diǎn)是盡可能尊重史實(shí),歷史在這些文本中基本上不是轉(zhuǎn)義的而是顯喻或直陳的,還原并豐富歷史細(xì)節(jié)是其寫作的普遍追求。與此同時(shí),80年代的先鋒小說開始了歷史的另類文學(xué)言說。在某些(非全部)先鋒小說中,歷史成了語言迷宮中的存在,歷史感消融在不穩(wěn)固的話語糾纏之中,歷史書寫或以某個(gè)偶然事件、誤會(huì)為開端,或通過打破時(shí)序的倒裝句、放大角色功能等手法抵消歷史的穩(wěn)定性。在90年代以后的某些文學(xué)作品中,有一種新現(xiàn)象值得注意,即它們籠罩著一種追求泛化歷史感的傾向,這是介于感知?dú)v史、理解歷史與解構(gòu)歷史之間的產(chǎn)物。在這類寫作中,歷史時(shí)間被故事時(shí)間所湮沒,或曰故事時(shí)間悄然置換了真正的歷史時(shí)間。這類文本所傳達(dá)出的“歷史感”主要生長在故事里,而不扎根于具體歷史背景之中,其歷史感是進(jìn)行故事虛構(gòu)時(shí)所必須依賴的模糊背景,假如這個(gè)背景過于清晰,那么跨越長時(shí)段(如從明清到民國再到當(dāng)代)的故事就不得不被迫中斷,因?yàn)閷?duì)故事性的追求與真正歷史感建構(gòu)之間會(huì)發(fā)生致命沖突。如果把泛化的歷史背景抽掉,故事仍然能成立,不過它們多數(shù)是關(guān)于本能、逸聞、傳奇的重復(fù)敘述。我們不得不說這樣的歷史背景既不是尼采所說的“過量的歷史”,更不是他所說的“樹冠緊抱樹根”那種“歷史感”(15)[德]尼采:《歷史的用途與濫用》,陳濤、周輝榮譯,上海:世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社,2004年,第22頁。,它們不是關(guān)注歷史的對(duì)象或目的,而僅僅是一種編織故事所需的操作工具。可見,在當(dāng)代文學(xué)中“以文見史”傳統(tǒng)表現(xiàn)出在嚴(yán)肅歷史寫作與虛化歷史寫作之間的多元化分流,這在90年代文學(xué)中表現(xiàn)得比較明顯。自90年代文學(xué)開始,歷史的主動(dòng)語態(tài)逐漸黯弱甚至消失,歷史的被動(dòng)語態(tài)開始增多,可有可無的中間語態(tài)則更多,不少作家在這種語態(tài)的跳躍轉(zhuǎn)移中找尋故事寫作的資料。

新世紀(jì)以來,文學(xué)與歷史的關(guān)系更加微妙,這是現(xiàn)代文學(xué)“以文見史”傳統(tǒng)百年歷程的新跡象。小說、戲劇、散文不僅能夠以各種可選擇的方式言說歷史,甚至可以在同一個(gè)文本中對(duì)各種話語方式進(jìn)行自我反噬,即用可選擇的甚至是相互排斥的話語言說同一段歷史,同時(shí)對(duì)話語本身進(jìn)行自我反觀乃至自我反諷。這是后現(xiàn)代歷史話語在文學(xué)中的曲折反映?？傮w上看,新世紀(jì)以來文學(xué)的歷史言說與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的對(duì)應(yīng)關(guān)系更加復(fù)雜,借用尼采的話來說就是“紀(jì)念的、懷古的”話語多于“批判的”話語。(16)[德]尼采:《歷史的用途與濫用》,陳濤、周輝榮譯,上海:世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社,2004,第12、19頁。這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)的熊召政的《張居正·木蘭歌》(2000)以較大程度還原歷史為主旨,而孫皓暉的《大秦帝國·黑色裂變》(2001)則以書寫原生文明為宗旨,這些作品的出現(xiàn)也都說明紀(jì)念、懷古話語的增多、批判話語相對(duì)減少的傾向。這些作品的存在也提醒我們,當(dāng)下文學(xué)與歷史的關(guān)系是極其復(fù)雜的,無法用一言以蔽之的方式概括。我們能確定的是,當(dāng)下文學(xué)與歷史的關(guān)系更加多元化,因而文本的歷史語義也更加繁復(fù)、立體、多義。此外,還有一點(diǎn)也基本可以確定,即就接受趨勢(shì)來看,自90年代到新世紀(jì)以來歷史小說比純虛構(gòu)作品更容易進(jìn)入接受者的視野,二月河的“帝王系列”、唐浩明的《曾國藩》、熊召政的《張居正》、孫皓暉的《大秦帝國》的接受狀況足以證明這一點(diǎn)。面對(duì)這種現(xiàn)象,確證“以文見史”寫作傳統(tǒng)在當(dāng)下的存在已不很重要,重要的是應(yīng)當(dāng)思考文學(xué)寫作與歷史寫作的關(guān)系,是抱定備受質(zhì)疑的“虛構(gòu)性作品”概念不顧其他,(17)雷蒙德·威廉斯、沃爾夫?qū)ひ辽獱柕葘W(xué)者早已對(duì)此概念進(jìn)行過全面深刻的批判性論述。威廉斯認(rèn)為:“虛構(gòu)性作品”是“乏力而含混的概念”。[英]雷蒙德·威廉斯:《馬克思主義與文學(xué)》,王爾勃、周莉譯,鄭州:河南大學(xué)出版社 ,2008年,第152頁。伊瑟爾認(rèn)為:“虛構(gòu)性對(duì)于文本而言,它既不是文本的終極屬性,也不是文本的整體屬性?！盵德]沃爾夫?qū)ひ辽獱?《虛構(gòu)與想像:文學(xué)人類學(xué)疆界》,陳定家、汪正龍等譯,長春:吉林人民出版社,2003年,第14頁。是極其“專業(yè)”地堅(jiān)守文學(xué)與歷史的學(xué)科邊界,還是走融通融匯的寫作、研究之路呢?

總之,在百年中國文學(xué)“以文見史”的寫作傳統(tǒng)中,主要的話語范式有比喻的和非比喻的兩大類。在比喻性話語中交錯(cuò)出現(xiàn)隱喻、反諷、替換、轉(zhuǎn)喻等話語范式;而在非比喻的話語中則主要有顯喻、直陳的話語形式?！耙晕囊娛贰眰鹘y(tǒng)下的話語范式絕對(duì)不是線性發(fā)展的方式,而是跨時(shí)空迂回穿插的方式,各種話語樣式在不同時(shí)期都能被找到,只是從總體上看,每個(gè)時(shí)期會(huì)有一個(gè)相對(duì)占據(jù)主導(dǎo)地位的話語范式。在文學(xué)的歷史書寫中,記憶與想象、歷史與現(xiàn)實(shí)、存在與虛無的不同組接關(guān)系,在不同時(shí)期造就出不同的話語范式。百年文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)話語與歷史話語互相激發(fā),既借歷史語義進(jìn)行現(xiàn)實(shí)言說,又用現(xiàn)實(shí)言說來激活歷史語義;歷史、現(xiàn)實(shí)、未來始終處于同一個(gè)話語結(jié)構(gòu)之中?，F(xiàn)代文學(xué)的詩性話語與理性話語在“以文見史”傳統(tǒng)中交替出現(xiàn),但出現(xiàn)的原因、目的并不一樣,或?yàn)槠瞥┗闹R(shí),或?yàn)榧ぐl(fā)某種現(xiàn)實(shí)需要的意識(shí),或?yàn)榛I劃某個(gè)故事。從接受角度看,文學(xué)的歷史書寫與接受之間的關(guān)系也不是簡單的主動(dòng)與被動(dòng)的關(guān)系,歷史的建構(gòu)與解構(gòu)話語的交替既取決于寫作者又取決于不同語境所造就的接受群體。

三

文學(xué)不可能被歷史湮沒,歷史也不可能被文學(xué)替代,但文學(xué)寫作又不可能不同時(shí)關(guān)涉這兩個(gè)方面。在現(xiàn)代寫作中,文學(xué)與歷史似乎很難做到?jīng)芪挤置?因?yàn)榭缭蕉哌吔绲幕ド鎸懽魇谴蟊娊邮苷叩男枨?。?chuàng)造新的文學(xué)傳統(tǒng)既需要詩性表達(dá)也需要理性表達(dá),這樣說不是什么廉價(jià)的“辯證”,而是全新語境與文學(xué)傳統(tǒng)相互作用下的必然要求。

當(dāng)我們用優(yōu)美的象形漢字與悅目的字母文字進(jìn)行對(duì)話時(shí),漢字所攜帶的歷史信息也隨之參與進(jìn)來,因?yàn)闈h語中的某些詞匯或成語背后常常暗含著一個(gè)延傳已久的歷史故事。中國漫長的詩性歷史不能被忽略,事實(shí)上有時(shí)歷史比虛構(gòu)更具有故事性,它是我們參與全球?qū)υ挼牡讱庵?。從這個(gè)意義上說,鄭振鐸的《民族文話》(1946)、林語堂的《蘇東坡傳》(1947,英文初版)和《武則天傳》(1957,英文初版)、馮至的《杜甫傳》(1952)、李長之的《孔子的故事》(1956)、朱東潤的《陸游傳》(1959)等對(duì)中外讀者來說既是文學(xué)又是歷史。類似作品在現(xiàn)行文學(xué)史編纂體系中并不受重視,在現(xiàn)代文學(xué)“寫作史”視野下能否使這種現(xiàn)象得以改觀呢?在伯蒂·德·朱爾維爾的《法國文學(xué)史》、費(fèi)迪南·布倫蒂埃的《法國文學(xué)史教程》和居斯塔夫·朗松的《法國文學(xué)史》中,都討論過托克維爾的《舊制度與大革命》。(18)[法]托克維爾:《舊制度與大革命·導(dǎo)言》,馮棠譯,北京:商務(wù)印書館,1997年,第19-20頁。將歷史作品納入文學(xué)史視野似乎是法國文學(xué)史的一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。早在1924年,上海泰東圖書局就印行了H.et.J.Pauthier的漢譯本《法國文學(xué)史》,在這部文學(xué)史中專設(shè)“第二十九章歷史研究之再生”,其中就有對(duì)奧古斯汀·梯葉里、儒勒·米什萊、托克維爾等人的介紹。(19)[法]H.et.J.Pauthier:《法國文學(xué)史》,王維克譯,上海:上海泰東圖書局印行,1924年,第159-164頁。如果按照我們現(xiàn)行學(xué)科規(guī)范來看,上述在文學(xué)史中設(shè)專章討論歷史學(xué)家及其著作的做法有點(diǎn)不可思議。歐洲學(xué)界的文史哲兼容的文學(xué)史撰寫觀念沒有被“拿來”,而本來存在于現(xiàn)代文學(xué)中的“以文見史”寫作傳統(tǒng)卻又沒有被主動(dòng)自覺地提升起來,這種現(xiàn)狀理應(yīng)得到改觀。韋勒克、沃倫、羅蘭·巴爾特等人都質(zhì)疑過現(xiàn)行文學(xué)史的合法性,難道這不能促使我們思考文學(xué)史撰寫的改良問題嗎?韋勒克、沃倫說:“文學(xué)史并不是恰當(dāng)?shù)臍v史,因?yàn)樗顷P(guān)于現(xiàn)存的、無所不在的和永恒存在的事物的知識(shí)?！?20)[美]雷·韋勒克、奧·沃倫:《文學(xué)理論》,劉象愚等譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1984年,第293頁。即政治史是歷史的和過去的,而文學(xué)史則既是過去的又是現(xiàn)在的。羅蘭·巴爾特則說:“沒有任何‘文學(xué)史’(如果仍然要寫這樣的文學(xué)史的話)能夠仍然是正當(dāng)?shù)?如果它象以往一樣滿足于把各種流派串連在一起而不指出它們彼此之間的重大差別來的話,這種差別揭示了一種新的語言觀,即寫作的語言觀?！?21)[法]羅蘭·巴爾特:《符號(hào)學(xué)原理》,李幼蒸譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1988年,第10頁?！白骷也⑽幢毁x予在一種非時(shí)間性的文學(xué)形式儲(chǔ)備中去進(jìn)行選擇的自由。一位作家的各種可能的寫作是在‘歷史’和‘傳統(tǒng)’的壓力下被確立的:因此存在著一種寫作史?！?22)[法]羅蘭·巴爾特:《寫作的零度》,李幼蒸譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2008年,第12頁。著重號(hào)為原著所有。學(xué)者們提出的質(zhì)疑理應(yīng)得到學(xué)界的重視,時(shí)至今日這已不完全是一個(gè)純理論問題,而且是一個(gè)較為迫切的實(shí)踐問題。因?yàn)?現(xiàn)行文學(xué)史寫作范式已經(jīng)不能很好地適應(yīng)當(dāng)下知識(shí)融合、學(xué)科互涉趨勢(shì)對(duì)文學(xué)史提出的新要求,也不能很好地適應(yīng)多元化快速發(fā)展的當(dāng)下文學(xué)寫作。以符號(hào)研究為學(xué)理通道的羅蘭·巴爾特把“歷史”與“傳統(tǒng)”認(rèn)定為決定作家寫作行為的兩大規(guī)約條件,他的符號(hào)學(xué)并不是徹底非歷史的封閉的形式主義,他關(guān)于寫作的語言觀值得文學(xué)史研究者重視。新的語言觀在現(xiàn)代文學(xué)寫作中有充分的表現(xiàn),除了從文言到白話的轉(zhuǎn)換外,還有從普通話到提煉后的地域方言寫作的轉(zhuǎn)換。我們還可舉出另外一些例子,比如,當(dāng)代文學(xué)中始于1980年代延續(xù)20多年的打破時(shí)序的狀語的廣泛使用;又如,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中“被+名詞、形容詞”表達(dá)式的存在和數(shù)詞、形容詞變成類形容詞、類名詞的現(xiàn)象;再如,某些文學(xué)寫作中頻繁可見的自由組合語匯等。這些如今已被普遍接受的突破語法規(guī)則的語言表達(dá)式預(yù)示著寫作語言觀的重大轉(zhuǎn)變,且這種轉(zhuǎn)變還在進(jìn)一步發(fā)展,它們是不是值得文學(xué)史編纂者重視呢?同樣,我們前面討論的話語轉(zhuǎn)義范式也是語言觀轉(zhuǎn)換的表征,在古代文學(xué)中這種話語轉(zhuǎn)義范式是不能大規(guī)模存在的。在“以文見史”寫作中詩性語言與理性語言之間的不斷交替轉(zhuǎn)換有較為明顯的演變軌跡,這些現(xiàn)象是否具有文學(xué)史結(jié)撰意義呢?文學(xué)史撰寫是否需要抓住這些具有根本性的東西呢?如果有純粹虛構(gòu)的文學(xué)文本存在的話,那么人類史上具有歷史感的文學(xué)文本將永遠(yuǎn)多于純虛構(gòu)的文學(xué)文本。尼采所說的“歷史感”,就是“一種因知道個(gè)人成長不僅是主觀隨意的、也是一種過去的遺產(chǎn)及其花果而產(chǎn)生的幸福感,不僅為現(xiàn)在辯護(hù),而且為現(xiàn)在戴上桂冠——這就是我們今天愿稱為真正的歷史感的東西”。(23)[德]尼采:《歷史的用途與濫用》,陳濤、周輝榮譯,上海:世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社,2004年,第22頁。尼采所論述的“歷史感”不僅關(guān)系到群體的利益,而且關(guān)涉到個(gè)體的福祉,這樣的歷史感難道不應(yīng)當(dāng)被當(dāng)代文學(xué)寫作和現(xiàn)代文學(xué)史撰寫所重視和尊崇嗎?

從文學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系來看,“以文見史”傳統(tǒng)不僅僅是一種實(shí)在性文學(xué)傳統(tǒng),它還可以成為消弭現(xiàn)行學(xué)科壁壘、走向?qū)W科互涉的一個(gè)有效的范例。300年前,維柯曾經(jīng)創(chuàng)立了革命性的“新科學(xué)”,用今天的學(xué)科觀念來看,他的“新科學(xué)”幾乎無法歸類,它是哲學(xué)、歷史、文學(xué)、法學(xué)、政治、倫理、美學(xué)、宗教神學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)的大綜合,是今天的學(xué)科分化造成了它無法歸類的尷尬呢,還是社會(huì)科學(xué)本來就應(yīng)該像《新科學(xué)》中所論述的那個(gè)樣子呢?維柯所論及的“詩性邏輯”“詩性智慧”是理解這部世界學(xué)術(shù)經(jīng)典的金鑰匙,它打開了通向世界各民族共同原則的大門。維柯創(chuàng)立的從文學(xué)、語言學(xué)視角看到人類發(fā)展歷史的不朽學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響了包括中國在內(nèi)的世界學(xué)術(shù)的發(fā)展?，F(xiàn)代文學(xué)“以文見史”傳統(tǒng)正可以在這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)下予以關(guān)照,因?yàn)楝F(xiàn)代文學(xué)的歷史書寫恰恰是在現(xiàn)代意義上的詩性智慧、詩性邏輯大前提下得以成立并擁有崇高價(jià)值的。如果借用維柯的話來表述,那么在中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史長河中的確存在著一部充滿詩性智慧的現(xiàn)代中國的歷史,這部詩性歷史恰恰是現(xiàn)代文學(xué)史編纂不可或缺的跨時(shí)空的魂魄所在。