成 甜

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院,廣西 桂林 541000 )

隨著我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)的變化,重罪比例削減,輕罪大幅擴(kuò)張,輕微刑事犯罪已經(jīng)成為新時(shí)代犯罪治理的主要對(duì)象,而司法重刑主義傾向并未得到有效轉(zhuǎn)變[1]。為了適應(yīng)刑事犯罪結(jié)構(gòu)變化,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮刑事司法職能,依法懲治犯罪和保障人權(quán),深刻體會(huì)輕罪立法精神,充分考量個(gè)案犯罪行為的危害程度和情節(jié)輕重,積極應(yīng)對(duì)輕罪立法體系同既有犯罪治理體系的沖突,相應(yīng)地調(diào)整和完善輕罪司法限縮的策略方法、體制機(jī)制。

一、解析輕罪司法限縮的應(yīng)然選擇

構(gòu)建中國(guó)特色輕罪訴訟制度體系以解當(dāng)務(wù)之急,其前提和基礎(chǔ)是輕重分離。面對(duì)以輕微犯罪為主的犯罪態(tài)勢(shì),我國(guó)的刑法體系表現(xiàn)出罪刑不均衡、刑事程序嚴(yán)苛等缺陷。具體體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行嚴(yán)格、不起訴制度適用有限等,與輕罪擴(kuò)張的立法環(huán)節(jié)脫節(jié)。為了適應(yīng)我國(guó)輕罪加速擴(kuò)張的形勢(shì),司法應(yīng)當(dāng)考慮犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害,以及犯罪人將承受的終身性附隨后果,充分發(fā)揮不起訴制度在輕罪出罪和社會(huì)治理方面的積極作用,體現(xiàn)個(gè)案的罪刑均衡[2],實(shí)現(xiàn)司法層面的限縮處理。

(一)輕罪擴(kuò)張呈不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)

2023年《最高檢工作報(bào)告》總結(jié)2018年至2022年辦理案件總數(shù),相比前五年上升40%;但2022年殺人、放火等暴力犯罪為近二十年來(lái)最少(1)參見(jiàn)《最高人民檢察院工作報(bào)告—2023年 3月7日在第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》,載2023年《最高人民檢察院公報(bào)》。。根據(jù)2022年《最高檢案管辦負(fù)責(zé)人就2022年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問(wèn)》,嚴(yán)重暴力犯罪持續(xù)下降,2022年起訴人數(shù)較2003年下降67.7%;危險(xiǎn)駕駛罪自2019年以來(lái)始終處于發(fā)案量首位,判處三年有期徒刑以下刑罰人數(shù)占比達(dá)到80%以上(2)參見(jiàn)《最高檢案管辦負(fù)責(zé)人就2022年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問(wèn)》,最高人民檢察院網(wǎng)。。重罪占比持續(xù)下降,輕罪占比呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì),該刑事犯罪結(jié)構(gòu)與輕罪擴(kuò)張密切相關(guān),說(shuō)明犯罪治理重心呈現(xiàn)明顯的從重罪轉(zhuǎn)移至輕罪的態(tài)勢(shì)。

我國(guó)輕罪的擴(kuò)張主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面,首先是增設(shè)罪名,如非法獲取公民個(gè)人信息罪、危險(xiǎn)駕駛罪、妨害安全駕駛罪等;犯罪主體擴(kuò)大,如對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪,新增了“提供假藥”這一情形,刑事責(zé)任承擔(dān)主體擴(kuò)大到提供假藥給他人使用者;此外還有罪狀的擴(kuò)張,如盜竊、侮辱尸體罪增加了對(duì)“尸骨”“骨灰”的保護(hù)。在此過(guò)程中,輕罪快速擴(kuò)張所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和潛在風(fēng)險(xiǎn)也時(shí)刻提醒著我們,應(yīng)當(dāng)完善現(xiàn)行刑事司法體系,把握立法擴(kuò)張和司法限縮的關(guān)系,以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡,有效應(yīng)對(duì)輕罪時(shí)代的挑戰(zhàn)。我國(guó)現(xiàn)處于輕罪化的積極探索階段,通過(guò)刑法修正案大量回應(yīng)社會(huì)需求、增設(shè)新罪、嚴(yán)密法網(wǎng),然而如果僅關(guān)注立法環(huán)節(jié)的完善,不注重司法限縮,無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

(二)犯罪附隨性后果難以負(fù)擔(dān)

受到傳統(tǒng)以重刑為主的犯罪結(jié)構(gòu)影響,我國(guó)《刑法》中實(shí)質(zhì)性輕罪在司法適用上存在較長(zhǎng)的適應(yīng)期,輕罪“不必一律入刑”的司法理念在此過(guò)程中慢慢為司法工作人員所接受,而對(duì)于我國(guó)社會(huì)公眾而言,對(duì)罪犯的恐懼和憎惡情緒根深蒂固,多習(xí)慣以“江山易改,本性難移”的防范心理對(duì)其品質(zhì)進(jìn)行定義,鮮有將“人非圣賢,孰能無(wú)過(guò)”的耐心投諸在罪犯身上。大量輕罪通過(guò)刑法修正案被增設(shè)后,一些本來(lái)僅受到行政處罰的行為被納入刑事處罰范圍,許多人因此被貼上犯罪分子的標(biāo)簽。相較于自由刑為主的刑罰結(jié)構(gòu)帶給輕罪犯罪人的懲罰性,刑罰的附隨后果顯然更加致命,定罪之后隨之而來(lái)的“行政罰”所產(chǎn)生的附隨后果,制裁的嚴(yán)厲性在事實(shí)上遠(yuǎn)重于刑罰本身[3],犯罪分子這一污名可能伴隨行為人終生[4]。

刑罰正當(dāng)化根據(jù)包括預(yù)防犯罪目的的合理性,醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立,對(duì)于酒駕致人死亡的嚴(yán)重交通事故發(fā)揮了重要預(yù)防作用,然而現(xiàn)行的司法體系欠缺與輕罪立法相配套的制度,尚未向公眾普及輕罪法定的實(shí)質(zhì)意義,相對(duì)應(yīng)地沒(méi)有改變一般人對(duì)于“犯罪標(biāo)簽”的認(rèn)知[5]。有前科的人大幅增加的現(xiàn)實(shí)情況下,由于難以承擔(dān)犯罪附隨性后果的影響,可能引發(fā)新的社會(huì)矛盾。我國(guó)《憲法》第28條規(guī)定:“國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序…懲辦和改造犯罪分子?！闭f(shuō)明憲法預(yù)設(shè)犯罪人可以被改造成為普通守法公民。根據(jù)《監(jiān)獄法》第38條的規(guī)定:“刑滿釋放人員依法享有與其他公民平等的權(quán)利?！睋?jù)此,輕罪過(guò)于沉重的終身性附隨后果,與刑事法律的規(guī)定不協(xié)調(diào),也不符合憲法規(guī)定。

(三)不起訴制度發(fā)揮積極效果

在我國(guó)不起訴制度框架之下,法定不起訴、證據(jù)不足不起訴以及核準(zhǔn)不起訴的自由裁量權(quán)較小,檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)輕罪案件時(shí)往往會(huì)選擇適用相對(duì)不起訴與附條件不起訴[6]。其中相對(duì)不起訴主要關(guān)注犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)本身,是一種不附條件的徑行不訴。附條件不起訴本質(zhì)在于檢察機(jī)關(guān)暫時(shí)保留起訴權(quán),犯罪嫌疑人以犯罪后的悔改、彌補(bǔ)社會(huì)關(guān)系等行為作為對(duì)價(jià)。后者的設(shè)立不是為了庖代酌定不起訴,而是彌補(bǔ)酌定不起訴的部分固有缺陷,幾種制度之間共生而非互斥。

目前,相對(duì)不起訴在輕罪案件中的適用率大幅提高,附條件不起訴則主要適用在企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域。據(jù)統(tǒng)計(jì),自2020年起,檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段,對(duì)超過(guò)五分之一的被追訴人或犯罪嫌疑人作出酌定不起訴決定,以“免罪免刑”的法定方式終止了刑事追訴程序。不起訴制度的規(guī)范適用,有利于在司法層面避免過(guò)度刑罰、給予犯罪人改過(guò)自新以及再融入社會(huì)的機(jī)會(huì)。近年來(lái)輕罪案件的處理中,司法人員堅(jiān)持實(shí)質(zhì)刑法觀的基本立場(chǎng),綜合考量犯罪行為危害性、行為人主觀惡性、再犯可能性、社會(huì)損害修復(fù)成本等情況,依據(jù)《刑法》第一百七十七條的規(guī)定,把握區(qū)分輕罪與非罪的罪量因素,綜合判斷是否符合酌定不訴的條件;充分考慮個(gè)案存在的特殊情形,如企業(yè)犯罪、自行報(bào)復(fù)行為等情形。2023年9月湖南省長(zhǎng)沙市的一起故意傷害案,以檢察院決定不起訴而宣告結(jié)束,引發(fā)社會(huì)廣泛討論。本案承辦人基于法律規(guī)定,在構(gòu)罪的初步審查上肯定其涉嫌故意傷害罪,表達(dá)了自行報(bào)復(fù)行為的不合法性,而在司法層面,經(jīng)綜合考慮李某作為受害者父親的身份、初犯、偶犯以及自首等具體情節(jié),作出司法層面的限縮出罪處理,最終實(shí)現(xiàn)法理與情理的平衡,避免了刑罰桎梏性對(duì)行為人產(chǎn)生難以承擔(dān)的后果。

此外,部分地區(qū)探索建立輕罪刑事案件“相對(duì)不起訴+社會(huì)公益服務(wù)”辦案新模式,對(duì)符合不起訴條件且積極履行社會(huì)公益服務(wù)的擬不起訴人,依法作出相對(duì)不起訴處理,并充分釋法說(shuō)理,達(dá)到既依法懲戒又教育挽救的目的。該模式的推廣適用,和相關(guān)地方性法律法規(guī)的出臺(tái),創(chuàng)新性地從社會(huì)治理的角度審視刑事司法功能,通過(guò)“治罪”與“治理”相結(jié)合實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治,有利于維護(hù)和恢復(fù)社會(huì)秩序。

二、輕罪治理實(shí)踐場(chǎng)域的司法檢視

“公民一旦進(jìn)入輕罪程序,其所受懲罰性對(duì)待將可能超越任何法律的判決”。把握我國(guó)輕罪領(lǐng)域的司法限縮,既應(yīng)從學(xué)理層面探究其是否符合基本法理,同時(shí)基于輕罪立法和人權(quán)保護(hù)的特殊價(jià)值,還應(yīng)全面檢視輕罪刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況。

(一)輕罪人員擔(dān)負(fù)實(shí)質(zhì)懲罰后果

我國(guó)刑事司法中訴前羈押權(quán)的配置,由以偵查為中心的訴訟構(gòu)造和口供中心主義的偵查模式這二者支撐,以保障查證環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)成功追訴作為核心功能,兼顧維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和解、預(yù)防和懲罰犯罪,偏離了防止犯罪嫌疑人逃避或者妨礙訴訟的功能定位,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在對(duì)輕罪適用訴前羈押時(shí)缺乏必要的約束[7]。然而受到我國(guó)傳統(tǒng)司法理念中“構(gòu)罪即捕”“捕即定罪”等思維方式的影響,以及輕罪案件數(shù)量激增帶來(lái)的司法壓力,現(xiàn)實(shí)中訴前羈押期限與審查起訴期限“合二為一”的現(xiàn)象仍然存在,部分地區(qū)的訴前羈押率居高不下,對(duì)于未被正式定罪的被追訴人造成實(shí)質(zhì)性懲罰后果[8]。

訴中的懲罰后果主要體現(xiàn)在輕罪人員不得不承擔(dān)高昂的訴訟成本。我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造模式是以職權(quán)主義為主,吸收當(dāng)事人主義與本土性司法元素的控辯式訴訟模式。不同模式對(duì)于訴訟經(jīng)濟(jì)性的追求存在差異,但均追求權(quán)利保障經(jīng)濟(jì)性,竭力降低被告人維權(quán)的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。當(dāng)事人主義模式下,訴訟過(guò)程中資源消耗高而經(jīng)濟(jì)性不足,被告人面臨高昂的訴訟成本,如聘請(qǐng)辯護(hù)人的費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用、羈押的時(shí)間成本等。職權(quán)主義受糾問(wèn)式訴訟傳統(tǒng)的影響,選擇了和當(dāng)事人主義不同進(jìn)路的權(quán)利保障方式,較之對(duì)抗制更為簡(jiǎn)潔、經(jīng)濟(jì)。但是隨著輕罪擴(kuò)張,一般人進(jìn)入到刑事訴訟程序的可能性增大,部分輕罪案件的被告人可能因無(wú)力承擔(dān)訴訟的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本,而不得不放棄律師幫助辯護(hù)等正當(dāng)程序下的權(quán)利,因?yàn)樵V諸這些權(quán)利經(jīng)常比沉默地承受不正義更為昂貴,甚至產(chǎn)生相反效果。

(二)輕罪人員面臨嚴(yán)苛前科處罰

根據(jù)《刑法》第100條的規(guī)定,在我國(guó)無(wú)論犯輕微罪還是重罪無(wú)差別承擔(dān)前科報(bào)告義務(wù)。比如醉酒型危險(xiǎn)駕駛犯罪人在其日后的每次就業(yè)、入伍時(shí)都需要向單位報(bào)告其曾受刑事處罰,該制度實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生的附隨后果,相比剝奪人身自由的監(jiān)禁刑影響更為深遠(yuǎn),會(huì)伴隨前科者的一生,不會(huì)因?yàn)樾唐诘慕Y(jié)束而終結(jié)[9]。

前科作為一種因受過(guò)刑事處罰而產(chǎn)生的規(guī)范性評(píng)價(jià),是因?yàn)榉缸镄袨槎a(chǎn)生的處罰后果。雖然暫時(shí)無(wú)法歸入自由刑、生命刑、資格刑與財(cái)產(chǎn)刑的分類(lèi)范疇中,但其本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是刑罰的延續(xù),故而也被稱(chēng)為“刑罰附隨性后果”和“非正式制裁”。輕罪時(shí)代前科實(shí)質(zhì)上在更多領(lǐng)域起到了資格刑的作用,具備自由刑的基本條件,甚至產(chǎn)生了嚴(yán)重于拘役、管制等短期自由刑的后果。我國(guó)涉及前科處罰的法律規(guī)范數(shù)量較多,且制定主體層級(jí)較低,產(chǎn)生了禁止或限制職業(yè)、禁止或限制考試資質(zhì)、限制戶籍、限制信譽(yù)或榮譽(yù)、排斥社會(huì)保障、一定時(shí)間內(nèi)不予簽發(fā)護(hù)照等較為廣泛的負(fù)面后果和限制,埋下了社會(huì)治理的巨大隱患。

(三)立法象征性加劇刑事化矛盾

象征性立法是一種“虛幻的立法”,其預(yù)設(shè)效果和實(shí)際功能之間存在差距,關(guān)注刑法的象征性時(shí)應(yīng)當(dāng)警惕集體法益在刑法中的擴(kuò)張以及對(duì)人權(quán)保障的忽視。象征性刑法以重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為契機(jī),將刑法擴(kuò)展到新的生活領(lǐng)域,同時(shí)高估了刑法的規(guī)制效果。部分學(xué)者對(duì)催收非法債務(wù)罪、侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪等罪名的增設(shè)提出質(zhì)疑,其認(rèn)為集體法益在刑法分則中的擴(kuò)張使處罰范圍擴(kuò)大,過(guò)分依賴(lài)刑罰手段承擔(dān)該領(lǐng)域的道德引領(lǐng)功能,激劇了輕罪時(shí)代社會(huì)治理領(lǐng)域的刑事化矛盾。

尊重和維護(hù)人權(quán)這一法律原則約束著立法、司法、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行為,意味著人非實(shí)現(xiàn)某種目的的手段,而是自在的目的。雖然自由刑等刑罰本身預(yù)防犯罪的效果不容否認(rèn),但在廣泛擴(kuò)張的輕罪司法環(huán)節(jié)可以選擇不執(zhí)行。刑罰實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防功能的基本邏輯在于通過(guò)懲罰后果“給犯罪人一個(gè)教訓(xùn)”,但刑事司法內(nèi)部有各種措施可以給犯罪人深刻教訓(xùn),刑罰并非孤立地發(fā)揮機(jī)能。即使是相對(duì)不起訴,也會(huì)使行為人感受到自己是犯罪人,進(jìn)而會(huì)吸取教訓(xùn)、避免再犯。伴隨對(duì)輕罪立法象征性地強(qiáng)調(diào),如若司法環(huán)節(jié)的處理(如量刑等)基于一般預(yù)防的效果而展開(kāi),可能產(chǎn)生畸形的刑事化傾向,引發(fā)刑事化的負(fù)面后果,侵害犯罪人人權(quán)。針對(duì)輕罪門(mén)檻降低的現(xiàn)狀,通過(guò)程序化的司法出罪路徑劃定犯罪圈,可以在輕罪行為面臨刑罰前發(fā)揮有效過(guò)濾功能。

(四)出罪時(shí)罪量要件把握不準(zhǔn)確

“情節(jié)顯著輕微、危害不大”和“情節(jié)輕微”是《刑法》中最輕的兩個(gè)“情節(jié)”檔次,通常作為法益侵害程度高低的考量標(biāo)準(zhǔn),分別對(duì)應(yīng)不同的法律效果;在《刑事訴訟法》中亦具有程序法上作不起訴等出罪處理的法律效果。然而,個(gè)案中法益侵害程度如何準(zhǔn)確度量,“嚴(yán)重”與“輕微”,“顯著輕微”與“輕微”如何科學(xué)界分,是一個(gè)困難且復(fù)雜的技術(shù)性問(wèn)題。基于輕微犯罪行為危害性相對(duì)較小、罪質(zhì)輕微等特點(diǎn),依司法人員的主觀意識(shí)判斷是否適用出罪機(jī)制存在恣意性,引發(fā)刑事司法實(shí)務(wù)中一系列問(wèn)題,比如情節(jié)高度相似而地區(qū)不同的醉駕案件中,行為人在司法環(huán)節(jié)得到法定不起訴、相對(duì)不起訴、定罪免刑或者定罪處刑的差別處理[10]。

此外,輕微犯罪行為法益侵害程度低的特征,高度匹配《刑法》第13條但書(shū)條款中的“情節(jié)顯著輕微,危害不大”,使得“但書(shū)”條款在輕罪司法實(shí)踐中被廣泛適用。罪刑法定原則在立法層面通過(guò)明確刑法規(guī)范達(dá)到第一層出罪的護(hù)航功能,而“但書(shū)”條款通過(guò)社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)來(lái)發(fā)揮第二層出罪的保障功能,實(shí)現(xiàn)輕罪領(lǐng)域的司法限縮。比如對(duì)于故意傷害的處理,造成輕傷以下后果之所以不構(gòu)成犯罪,法律依據(jù)是不符合故意傷害罪“造成輕傷以上后果”的構(gòu)成要件要素,而不是“但書(shū)”條款規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微、危害不大”;以及醉酒型危險(xiǎn)駕駛可以通過(guò)對(duì)犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋予以出罪而不能通過(guò)“但書(shū)”條款。司法機(jī)關(guān)對(duì)于“但書(shū)”運(yùn)用存在雙軌運(yùn)行的現(xiàn)象,即以“但書(shū)”出罪替代“不符合構(gòu)成要件”出罪,或者疊加使用“但書(shū)”出罪。因?yàn)橐浴暗珪?shū)”或“不符合構(gòu)成要件”為由出罪在價(jià)值目標(biāo)上一致,且“情節(jié)顯著輕微危害不大”能夠涵括行為在主客觀上沒(méi)有達(dá)到犯罪構(gòu)成要素的情形。該規(guī)則運(yùn)行時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意對(duì)構(gòu)成要件要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,區(qū)分刑事不法與否和處罰與否,在此前提下再考慮“但書(shū)”條款的適用問(wèn)題。

三、司法限縮現(xiàn)實(shí)路徑的多維銜接

輕罪立法的大幅擴(kuò)張一定程度上是為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,實(shí)現(xiàn)了法益保護(hù)的功能;在司法層面則應(yīng)當(dāng)限制和收縮犯罪圈,通過(guò)刑事強(qiáng)制措施寬緩化實(shí)現(xiàn)訴訟保障和人權(quán)保障的統(tǒng)一;通過(guò)前科消滅制度避免輕罪的懲罰后果危及社會(huì)秩序;通過(guò)行刑銜接機(jī)制緩解一元制裁體制趨向下逐漸加劇的刑事化矛盾;通過(guò)出罪機(jī)制防止刑法過(guò)度剝奪公民自由。

(一)審慎適用訴前羈押

當(dāng)前,我國(guó)刑罰體系整體朝輕緩化方向發(fā)展,程序即“懲罰”效應(yīng)與此趨勢(shì)相悖。相較于重罪人員,對(duì)輕罪人員應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)行為的規(guī)訓(xùn)而非懲罰,適當(dāng)程度的懲罰即可對(duì)輕罪犯罪人起到震懾作用。因此,輕罪時(shí)代不僅要求限縮刑罰處罰范圍,同時(shí)也要求程序的寬緩處理。辦理輕微犯罪案件時(shí),諸如危險(xiǎn)駕駛、輕微盜竊等,應(yīng)當(dāng)更為注重社會(huì)關(guān)系的修復(fù),以恢復(fù)性司法理念貫徹為民要求,體現(xiàn)少捕慎訴慎押的輕緩政策取向,“能不押的依法不押”?？梢越梃b和推廣我國(guó)部分省市探索建立出的刑事強(qiáng)制措施寬緩化路徑,努力將刑事強(qiáng)制措施控制在必要范圍內(nèi),專(zhuān)注訴前羈押制度的功能定位,防止羈押措施的濫用對(duì)輕罪人員造成不必要的傷害。例如浙江省杭州市在全國(guó)率先研發(fā)使用“非羈碼”,深化非羈押人員數(shù)字化監(jiān)管的司法實(shí)踐,有效推動(dòng)浙江省訴前羈押率低位運(yùn)行;廣東省各檢察機(jī)關(guān)探索建立輕罪訴前社會(huì)公益服務(wù)考察評(píng)估機(jī)制,開(kāi)創(chuàng)性設(shè)立時(shí)長(zhǎng)折抵制度,積極對(duì)最高檢發(fā)布的《人民檢察院羈押聽(tīng)證辦法》進(jìn)行細(xì)化和調(diào)整,開(kāi)發(fā)非羈押人員動(dòng)態(tài)監(jiān)管系統(tǒng)等;山東省探索建立訴前羈押必要性動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制,推動(dòng)將非羈押人員納入網(wǎng)格化管理,聯(lián)合婦聯(lián)、教育、司法行政等部門(mén)在全省搭建觀護(hù)基地。

公安機(jī)關(guān)在報(bào)捕環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事拘留的審批條件、程序和期限,著重審查案件證據(jù)、判斷羈押必要性,主動(dòng)提出適用非羈押強(qiáng)制措施的意見(jiàn),避免羈押和偵查錯(cuò)位?？梢越梃b域外法“微罪案件”特殊刑事拘留期限制度,補(bǔ)充我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,使我國(guó)的程序法規(guī)范進(jìn)一步適應(yīng)輕罪為主的犯罪結(jié)構(gòu);檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到訴前羈押措施對(duì)于輕罪人員的嚴(yán)苛性和懲罰性,審慎行使批捕權(quán)。適用訴前羈押要充分考量人身危險(xiǎn)性[11],對(duì)于存在爭(zhēng)議的案件,要加強(qiáng)第三方量化評(píng)估和檢察聽(tīng)證力度。進(jìn)一步明確延長(zhǎng)審查起訴期限的條件,把審查起訴階段的羈押期限控制在法律允許的范圍內(nèi),探索建立完全中立的羈押審查機(jī)制,盡量減少不必要的長(zhǎng)期羈押,實(shí)現(xiàn)訴訟保障和人權(quán)保障的平衡。

(二)構(gòu)建前科消滅制度

我國(guó)《憲法》第28條、《監(jiān)獄法》第3條和第4條、《刑法》第78條和第81條等法律法規(guī)的規(guī)定預(yù)設(shè)犯罪人的可改造性,決定了法律應(yīng)當(dāng)幫助刑滿釋放人員重返社會(huì),不能任意剝奪其工作機(jī)會(huì),而前科消滅制度在消除犯罪人標(biāo)簽上具有顯著優(yōu)越性,可以較好地平衡社會(huì)安全維護(hù)以及輕罪人員權(quán)益保障之間的關(guān)系。出罪機(jī)制通過(guò)減少進(jìn)入到刑事程序的案件,控制犯罪附隨性負(fù)面后果;前科消滅制度則通過(guò)注銷(xiāo)犯罪人的犯罪記錄,產(chǎn)生該犯罪記錄對(duì)應(yīng)的犯罪事實(shí)自始未發(fā)生的效果,能夠徹底“撕去”輕罪人員被貼上的犯罪人標(biāo)簽。然而前科封存只能間接地保護(hù)犯罪人隱私,不能恢復(fù)因前科受損的一切權(quán)利,與前科消滅的效果存在一定差距。制定單獨(dú)的前科消滅法不利于刑法的統(tǒng)一性和明確性,我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯、日本等國(guó)家已經(jīng)成熟的前科消滅制度,由刑法直接規(guī)定前科消滅,使之與其他犯罪治理制度協(xié)同發(fā)力,同時(shí)節(jié)省立法資源[12]。

絕對(duì)的前科消滅以犯罪人的全體保護(hù)為目標(biāo),不限制罪名適用范圍。我國(guó)將前科消滅制度限定于輕罪領(lǐng)域更為合理,輕罪立法擴(kuò)張趨勢(shì)和輕重失衡的刑罰體系,決定了亟需將大量輕罪人員從沉重的附隨性后果中解放出來(lái),幫助其適應(yīng)和回歸社會(huì),故應(yīng)當(dāng)考慮先對(duì)輕微罪人員的犯罪記錄建立輕微罪記錄注銷(xiāo)制度。且重罪人員一般具有較高的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性,排除重罪適用前科消滅有利于社會(huì)穩(wěn)定。注銷(xiāo)輕罪犯罪人的有罪宣告和罪刑記錄之外,前科消滅還應(yīng)當(dāng)涉及非規(guī)范性不利后果的處理,防止因?yàn)樯鐣?huì)公眾評(píng)價(jià)妨礙輕罪人員因犯罪而失去法定的權(quán)利或資格,法律后果涵蓋刑事領(lǐng)域和非刑事領(lǐng)域。輕罪人員經(jīng)過(guò)前科消滅之后,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)因前科剝奪的一切權(quán)利。應(yīng)當(dāng)注意到,對(duì)于已經(jīng)消滅的犯罪記錄,需要通過(guò)公民個(gè)人信息保護(hù)等渠道同步進(jìn)行處理,否則將發(fā)揮與犯罪事實(shí)相似的作用,使得曾經(jīng)的犯罪人失去就業(yè)資格等。

(三)強(qiáng)化行刑雙向銜接

突破固有行刑銜接的單向思維有益于實(shí)現(xiàn)預(yù)防治理,《行政處罰法》中規(guī)定了行政執(zhí)法與刑事司法的“雙向移送”機(jī)制,可見(jiàn)輕罪案件的行刑銜接需要重點(diǎn)把握正向銜接和反向銜接兩種形態(tài)。

行刑的正向銜接。刑法作為最后一道防線,其啟動(dòng)具有謙抑性。故行刑正向銜接的關(guān)鍵在于行政不法和刑事不法的行為界定,需要把握好前置法和后備法“質(zhì)”和“量”的關(guān)系。我國(guó)的行政法律體系非常龐大,行政犯到刑事犯的進(jìn)階定性涉及大量定量要素。如《道路交通安全法》所規(guī)制的酒駕行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,以血液酒精達(dá)到一定含量為條件,且含量高低對(duì)應(yīng)緩刑適用與否等后果。行政犯或者刑事犯中飲酒駕駛或醉酒駕駛的行為都是侵犯道路交通安全,因此定性區(qū)分模式介于其“質(zhì)”的模糊性,實(shí)際上無(wú)法實(shí)現(xiàn)行政違法和刑事不法的區(qū)分。為了保障行刑的正向銜接,在界定“罪與非罪”時(shí)應(yīng)當(dāng)適用定量區(qū)分模式,提高前置判斷的精準(zhǔn)性。行為的“量”達(dá)到依法需要追究刑事責(zé)任的程度時(shí),必須依照《行政處罰法》等法律法規(guī)及時(shí)移送至刑事司法機(jī)關(guān)。

行刑反向銜接。我國(guó)輕微罪體系的構(gòu)建實(shí)質(zhì)上采取一般違法行為犯罪化的方式,部分學(xué)者反對(duì)該法治化處理方式,認(rèn)為社會(huì)治理應(yīng)當(dāng)擺脫對(duì)刑法的過(guò)度依賴(lài),轉(zhuǎn)變科學(xué)高效的立法觀念和立法模式。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在推進(jìn)輕罪刑事立法的同時(shí),關(guān)注輕微違法行為出罪后的行政銜接,防止輕罪體系的建設(shè)甚至輕罪法典的提出,從根本上動(dòng)搖我國(guó)的二元制裁體制。推動(dòng)處罰銜接型不起訴制度的完善,充分運(yùn)用行政法規(guī)中的非刑罰處分措施,有利于彌補(bǔ)公共利益或消除不法侵害后果,緩解一元制裁體制趨向下逐漸加劇的刑事化矛盾?！暗珪?shū)”條款將那些雖然實(shí)施了犯罪構(gòu)成要件行為,但沒(méi)有達(dá)到犯罪數(shù)量要件的行為,排除在犯罪之外。盡管這些沒(méi)有達(dá)到犯罪程度的行為未進(jìn)入刑事訴訟程序,但其違反了行政法規(guī),應(yīng)當(dāng)對(duì)其施以治安處罰或者其他行政處罰。檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定后,應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理,做好不起訴后的刑行銜接,如責(zé)令行為人賠禮道歉、賠償損失;涉企犯罪案件中限制企業(yè)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等?？梢灾谱鳌栋讣扑鸵庖?jiàn)書(shū)》,載明不予追究刑事責(zé)任或免予刑事處罰的結(jié)果和理由,以及建議進(jìn)行行政處罰或者行政處分的情況,并將案卷材料全部移送給行政機(jī)關(guān)[13]。

(四)暢通輕罪出罪機(jī)制

出罪機(jī)制是否暢通直接影響進(jìn)入刑事訴訟程序的輕罪案件數(shù)量,輕罪出罪機(jī)制主要可以從兩個(gè)方面進(jìn)行完善,一方面,擴(kuò)大不起訴的適用范圍。檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的行使,受到檢察案件質(zhì)量評(píng)查、公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核、被害人申訴聽(tīng)證等內(nèi)外多重限制,但其中檢察業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)機(jī)制不科學(xué)是重要因素[14],一定程度上導(dǎo)致輕罪案件中檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用不起訴裁量權(quán)過(guò)于謹(jǐn)慎保守。在典型輕罪案件醉酒型危險(xiǎn)駕駛的辦理過(guò)程中,部分司法人員機(jī)械司法,消極適用“但書(shū)”條款,對(duì)于部分顯著輕微的情節(jié)不予考量。例如,在鄉(xiāng)間公路駕駛電動(dòng)摩托車(chē)、醉酒短距離挪車(chē)以及宿醉駕駛等特殊情形,可以考慮通過(guò)“但書(shū)”條款中“情節(jié)顯著輕微”予以程序出罪,擴(kuò)大不起訴制度的適用范圍,暢通出罪機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)局限于法定免除處罰情節(jié),而應(yīng)當(dāng)充分考量全案事實(shí)情節(jié)和行為人表現(xiàn),根據(jù)犯罪手段、危害后果、犯罪動(dòng)機(jī)等,對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性等作出判斷,屬于犯罪情節(jié)輕微的積極適用不起訴制度。

另一方面,構(gòu)建附條件不起訴制度。通過(guò)醉駕領(lǐng)域社會(huì)公益服務(wù)項(xiàng)目考察、涉罪企業(yè)合規(guī)考察機(jī)制等的探索和發(fā)展,附條件不起訴制度在我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)中逐步形成了輕罪案件附條件不起訴以及企業(yè)合規(guī)附條件不起訴兩種模式。經(jīng)過(guò)初步探索,后者在我國(guó)已經(jīng)形成了大體成型的制度框架,幫助降低了涉企刑事案件的入罪比率,避免涉案企業(yè)承擔(dān)刑事處罰的附隨后果,實(shí)現(xiàn)了“除刑化”功能,同時(shí)通過(guò)商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)方式的“去犯罪化”,最終發(fā)揮了特殊預(yù)防功能。但對(duì)于輕罪案件附條件不起訴制度的探索和構(gòu)建仍較為稚嫩,適用對(duì)象還存在較大的擴(kuò)展空間?？紤]到刑事速裁程序的范圍以及輕罪的定義,輕罪領(lǐng)域附條件不起訴制度的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)涵蓋純正輕罪與不純正輕罪,主要適用于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的刑事案件。此外,檢察機(jī)關(guān)在輕罪領(lǐng)域適用附條件不起訴制度時(shí),通常針對(duì)具有監(jiān)督考察必要性的犯罪嫌疑人,以行為人承擔(dān)特定義務(wù)為前提條件與其達(dá)成特定協(xié)議,并根據(jù)履行協(xié)議的監(jiān)督考察結(jié)果做出不起訴或撤銷(xiāo)案件的決定[15]。因此,相對(duì)于相對(duì)不起訴而言,附條件不起訴的適用條件應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于輕罪時(shí)代已經(jīng)產(chǎn)生的懲罰過(guò)度化等負(fù)面后果,刑事司法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)通過(guò)限縮手段作出應(yīng)對(duì)。司法機(jī)關(guān)在輕罪案件進(jìn)入刑事訴訟程序前應(yīng)當(dāng)注意到輕罪本身較弱的倫理非難性,輕罪人員不是刑事司法重點(diǎn)懲處和打擊的對(duì)象。依法盡量對(duì)輕罪人員適用非羈押性強(qiáng)制措施,削弱輕罪所對(duì)應(yīng)的刑罰附隨后果,關(guān)注刑事責(zé)任和行政責(zé)任之間的轉(zhuǎn)化銜接,深入挖掘不起訴制度的出罪價(jià)值具有一定合理性和必要性。欲解決輕微犯罪治理這一法治難題,應(yīng)當(dāng)深入認(rèn)識(shí)到輕罪區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪的特征,即犯罪社會(huì)危害性較輕、可預(yù)防性強(qiáng)、犯罪人改造空間大等,從而在尊重既有規(guī)范的前提下尋求輕罪司法限縮的合理方案。