陳 利 鄭可心

1．北華大學(xué)法學(xué)院，吉林 吉林 132000；2．北京隆安（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所，遼寧 沈陽(yáng) 110000

一、衡平居次原則概述

（一）衡平居次原則的確立

美國(guó)最高法院于1939 年的“某石案”中確立了衡平居次原則。該案中某石公司為破產(chǎn)債務(wù)人，某準(zhǔn)電器石油公司是其母公司，泰某是其優(yōu)先權(quán)股東。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某石公司成立伊始便資本不足，且其后續(xù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)完全是在母公司控制下為母公司利益展開，最終判決某準(zhǔn)電器石油公司對(duì)某石公司的債權(quán)劣后受償。

（二）衡平居次原則的內(nèi)涵

衡平居次原則是衡平理念和居次方法的結(jié)合。其中，衡平理念意指法官適用法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)應(yīng)充分運(yùn)用公平正義理念權(quán)衡各方利弊，以保護(hù)社會(huì)整體利益。因此，法官在破產(chǎn)程序中可基于衡平理念對(duì)破產(chǎn)債權(quán)受償順位作出調(diào)整；居次方法是指法官在破產(chǎn)程序中運(yùn)用衡平理念將基于不正當(dāng)行為產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)清償?shù)姆椒?。居次方法僅將關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后于普通債權(quán)清償，并未排除其受償權(quán)利。同時(shí)，有別于自動(dòng)居次原則中將所有關(guān)聯(lián)債權(quán)不加區(qū)分地居次受償，衡平居次原則僅針對(duì)基于不正當(dāng)行為產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)，兼顧了普通債權(quán)人和關(guān)聯(lián)債權(quán)人的合法權(quán)益。

（三）衡平居次原則的法理基礎(chǔ)

1．平等原則。平等原則強(qiáng)調(diào)“同等情況同等處理，不同情況區(qū)別對(duì)待”。在破產(chǎn)債權(quán)分配中，一方面，關(guān)聯(lián)債權(quán)人和普通債權(quán)人均有權(quán)行使其債權(quán)，這是平等原則中同等情況同等處理的體現(xiàn)；另一方面，如果關(guān)聯(lián)債權(quán)系基于不正當(dāng)行為形成，則兩種債權(quán)不再屬于同等情況，若將二者置于同順位受償有違公平原則中不同情況區(qū)別對(duì)待的要求。衡平居次原則旨在追求破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)膶?shí)質(zhì)平等，符合平等原則的精神。

2．禁止權(quán)利濫用原則。衡平居次原則的確立很大程度上源于禁止權(quán)利濫用原則的要求。法律權(quán)利是法律主體依法享有的為或不為某特定行為以追求正當(dāng)利益的自由，具有自主性和逐利性。就自主性而言，正如法彥所云：“你的權(quán)利止于我的鼻尖”，法律權(quán)利的自主性應(yīng)當(dāng)受到限制；就逐利性而言，法律要求這種利益須具有正當(dāng)性，符合基本的公平正義價(jià)值。關(guān)聯(lián)企業(yè)間自主決定實(shí)施關(guān)聯(lián)交易以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正當(dāng)利益，這原本無(wú)可厚非，可一旦關(guān)聯(lián)交易超出合理邊界或者其目的在于追求或維護(hù)某種不當(dāng)利益，并由此損害其他普通債權(quán)人或少數(shù)股東利益，則法律理應(yīng)作出回應(yīng)，以修復(fù)被此種濫權(quán)行為破壞的社會(huì)關(guān)系。

3．誠(chéng)實(shí)信用原則。管理層的受信義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則在企業(yè)中的主要體現(xiàn)，具體包括忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。20 世紀(jì)初，美國(guó)司法實(shí)踐中將控制股東也納入受信義務(wù)之義務(wù)主體范圍。正如美國(guó)大法官路易斯· 布蘭代斯所言，掌控公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的大股東采用直接支配或間接影響的方法行使權(quán)利，都必須遵循誠(chéng)信義務(wù)，不得濫用控制權(quán)實(shí)施有損公司及其債權(quán)人利益的不正當(dāng)行為。衡平居次原則正是以誠(chéng)實(shí)信用原則為法理基礎(chǔ)，在破產(chǎn)債權(quán)清償中將違反誠(chéng)信義務(wù)的關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后受償，以彌補(bǔ)其他利益相關(guān)者所受損失。

二、衡平居次原則在我國(guó)的發(fā)展

我國(guó)學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐一直在為引進(jìn)衡平居次原則進(jìn)行不斷嘗試。早在2002 年就有學(xué)者主張引進(jìn)“次級(jí)債權(quán)”的理論和實(shí)踐［1］。衡平居次原則在最高人民法院2003 年公布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》中也有所體現(xiàn)，其中第五十二條規(guī)定：“控制公司濫用從屬公司人格的，控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)不享有抵銷權(quán)；從屬公司破產(chǎn)清算時(shí)，控制公司不享有別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，其債權(quán)分配順序次于從屬公司的其他債權(quán)人?！边z憾的是，在2005 年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》與2006年頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋中均未對(duì)衡平居次原則作出規(guī)定。2006年召開的“第一屆中國(guó)破產(chǎn)法論壇”中提出應(yīng)當(dāng)推進(jìn)關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)問題的研究，其中就包括關(guān)聯(lián)債權(quán)的清償順位問題和進(jìn)一步探析引入衡平居次原則之必要性及引入后的具體適用問題。［2］

最高人民法院2015 年發(fā)布的典型案例“某港公司訴某天公司執(zhí)行分配方案異議案”中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為某天公司對(duì)某城公司享有的債權(quán)能否就其因出資不實(shí)而被法院扣劃的執(zhí)行款與某港公司同順位受償。法官基于衡平居次原則的精神和理念，認(rèn)為某天公司作為出資不實(shí)之問題股東，若允許其債權(quán)與外部普通債權(quán)同等受償，將對(duì)外部普通債權(quán)人不公平，同時(shí)也有悖于法律對(duì)股東出資不實(shí)所課以的法律責(zé)任，最終判決某天公司的債權(quán)劣后于某港公司債權(quán)受償。該判決體現(xiàn)出最高人民法院充分肯定了衡平居次原則對(duì)同類案件處理的借鑒意義。

最高人民法院2018 年3 月印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）中第三十九條，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)的清償問題作出了規(guī)定，這是衡平居次原則在國(guó)內(nèi)發(fā)展中的一次重大突破，法院開始運(yùn)用衡平居次原則的精神和理念進(jìn)行審判。盡管我國(guó)立法尚未明確規(guī)定，但基于“公平”“誠(chéng)信”的民法原則，在我國(guó)破產(chǎn)案件處理中，衡平居次原則具有更好的適用條件和可操作性。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上通過關(guān)鍵詞“破產(chǎn)”“劣后”“關(guān)聯(lián)企業(yè)”檢索到案件64 件，其中2018 年至2022 年案件數(shù)量分別為3 件、10 件、14 件、18 件和19 件，衡平居次原則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)。具體到個(gè)案中，訴訟當(dāng)事人積極運(yùn)用衡平居次原則維權(quán)，法院也認(rèn)可衡平居次原則在破產(chǎn)債權(quán)清償順位確定中所發(fā)揮的積極作用。

三、衡平居次原則在司法適用中存在的問題

《會(huì)議紀(jì)要》第三十九條作為適用衡平居次原則的主要依據(jù)，由于其自身規(guī)定不夠明確，法律效力層級(jí)模糊，加之司法實(shí)踐中對(duì)衡平居次原則的理解存有誤區(qū)，導(dǎo)致衡平居次原則的司法適用出現(xiàn)諸多亟需解決的問題。

（一）《會(huì)議紀(jì)要》第三十九條的適用效力和范圍存在爭(zhēng)議

1．《會(huì)議紀(jì)要》并非法律法規(guī)或司法解釋，僅是最高人民法院發(fā)布的會(huì)議紀(jì)要，將其作為法院裁判依據(jù)的合法性在實(shí)踐中存有爭(zhēng)議。例如，在“郭某方、寧波某豐食品有限公司與南通某港儲(chǔ)開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，上訴人（原審被告）認(rèn)為另一上訴人（原審原告）在訴訟中所依據(jù)的《會(huì)議紀(jì)要》并非法律規(guī)定或司法解釋，不能作為裁判依據(jù)。

2．《會(huì)議紀(jì)要》第三十九條的適用范圍存在爭(zhēng)議。例如，只有當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)均破產(chǎn)時(shí)方可適用，抑或僅部分關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)即可適用。在“某盛典（珠海）文化發(fā)展有限公司、某山水文化產(chǎn)業(yè)（招遠(yuǎn)）有限公司等普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為《會(huì)議紀(jì)要》第三十九條是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)審理的規(guī)定，本案中破產(chǎn)債務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)某湖公司尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，該規(guī)定不適用于本案；在“西安某順裝備制造有限責(zé)任公司、某北化工研究院有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，一審法院主張僅部分關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)也可適用《會(huì)議紀(jì)要》第三十九條之規(guī)定，同案二審法院則認(rèn)為該條規(guī)定于《會(huì)議紀(jì)要》第六部分“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)”框架之下，應(yīng)適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)均破產(chǎn)的情形。

再如，對(duì)自然人債權(quán)能否適用存在爭(zhēng)議。在“王某軍、深圳市某達(dá)通訊發(fā)展有限公司管理人破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，原告王某軍認(rèn)為第三十九條位于《會(huì)議紀(jì)要》第六部分，該部分規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)，而本案原告作為自然人不應(yīng)適用關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。［3］

（二）對(duì)衡平居次原則的適用標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)

衡平居次原則作為破產(chǎn)案件中普通債權(quán)平等清償制度的例外，其適用應(yīng)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。很多案件中，債權(quán)人沒能正確認(rèn)識(shí)到關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后受償之前提，應(yīng)為該關(guān)聯(lián)債權(quán)系關(guān)聯(lián)企業(yè)成員間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成，且該債權(quán)與普通債權(quán)同順位清償將侵害普通債權(quán)人或少數(shù)股東合法權(quán)益，混淆衡平居次和自動(dòng)居次的區(qū)別，從而濫用該原則，主張所有的關(guān)聯(lián)債權(quán)均應(yīng)劣后受償。值得欣慰的是，法院在關(guān)聯(lián)債權(quán)應(yīng)否劣后受償?shù)牟昧可鲜冀K站在平衡各方利益、追求實(shí)質(zhì)公平的立場(chǎng)。例如，在上述的“某盛典（珠海）文化發(fā)展有限公司、某山水文化產(chǎn)業(yè)（招遠(yuǎn)）有限公司等普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為：關(guān)聯(lián)企業(yè)間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系或?yàn)E用公司獨(dú)立法人地位所形成的債權(quán)，在清償順位上應(yīng)當(dāng)居次于其他普通債權(quán)，指出各主體應(yīng)結(jié)合股東主觀上濫用的惡意程度、客觀上濫用行為的持續(xù)性及濫用所造成的后果等因素綜合認(rèn)定關(guān)聯(lián)債權(quán)是否為劣后債權(quán)。

（三）關(guān)聯(lián)債權(quán)不正當(dāng)性的舉證責(zé)任分配不合理

在“葉某榮、江蘇某圓單縣地產(chǎn)有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”，以及“安徽某隆中成科技有限公司與貴州某盟磷業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案”等案中，法院均將關(guān)聯(lián)債權(quán)應(yīng)否認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)的舉證責(zé)任按“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則分配給外部普通債權(quán)人?；陉P(guān)聯(lián)交易自身的控制性和隱秘性，讓外部普通債權(quán)人承擔(dān)上述舉證責(zé)任顯然不利于普通債權(quán)人利益保護(hù)，客觀上也不當(dāng)抬高了該原則的適用門檻。

四、衡平居次原則在司法適用中的完善建議

（一）明確衡平居次原則的適用效力和適用范圍

《會(huì)議紀(jì)要》的印發(fā)，使法院得以援引其中第三十九條處理基于不正當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后受償問題，但《會(huì)議紀(jì)要》畢竟不是法律或司法解釋，將其作為法院裁判依據(jù)確有亟待改進(jìn)之處，當(dāng)務(wù)之急是積極展開衡平居次原則的理論研究和司法適用總結(jié)，盡快通過立法明確該原則的適用效力。

關(guān)于衡平居次原則適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)均破產(chǎn)還是僅部分關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的情形，筆者認(rèn)為兩者并非不可兼容?！稌?huì)議紀(jì)要》第三十九條中規(guī)定的協(xié)調(diào)審理系相對(duì)于實(shí)質(zhì)合并審理而言，是在關(guān)聯(lián)企業(yè)均破產(chǎn)且由不同法院受理的情況下，將該多個(gè)破產(chǎn)案件集中由一個(gè)法院管轄的程序上的合并，此時(shí)各關(guān)聯(lián)企業(yè)仍具有獨(dú)立法人人格，各企業(yè)債權(quán)人仍以該企業(yè)財(cái)產(chǎn)為限獲得清償，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)繼續(xù)存續(xù)。在關(guān)聯(lián)各方均破產(chǎn)的情況下，適用衡平居次原則將基于不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的關(guān)聯(lián)債權(quán)清償順位作劣后處理，有其必要性和合理性。同時(shí)，衡平居次原則旨在將不當(dāng)關(guān)聯(lián)債權(quán)之受償順位劣后于普通債權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)分配中的實(shí)質(zhì)公平目標(biāo)。也就是說，適用衡平居次原則的重點(diǎn)在于對(duì)關(guān)聯(lián)債權(quán)的正當(dāng)性判斷，而非關(guān)聯(lián)各方是否均進(jìn)入破產(chǎn)程序，關(guān)聯(lián)企業(yè)均破產(chǎn)或者部分破產(chǎn)并不影響衡平居次原則的適用。而且，基于衡平居次原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，關(guān)聯(lián)債權(quán)的關(guān)聯(lián)方不應(yīng)僅限于企業(yè)，當(dāng)自然人基于不正當(dāng)關(guān)系享有破產(chǎn)債權(quán)時(shí)也可以適用衡平居次原則認(rèn)定破產(chǎn)債權(quán)清償順位。

（二）明確衡平居次原則的適用標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)施關(guān)聯(lián)交易追求經(jīng)濟(jì)利益并由此產(chǎn)生關(guān)聯(lián)債權(quán)本身無(wú)可厚非，真正需要法律加以矯正的是關(guān)聯(lián)債權(quán)形成過程中的“不當(dāng)利用之行為”亦可稱“不正當(dāng)行為”。早在1939 年美國(guó)法院審理“派博訴利頓案”時(shí)就明確了存在不正當(dāng)行為是將關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后清償?shù)谋匾獥l件。經(jīng)過理論研究和司法實(shí)踐的不斷總結(jié)和完善，“不正當(dāng)行為”主要包括控制公司濫用控制權(quán)、控制公司無(wú)視從屬公司獨(dú)立人格、從屬公司資本顯著不足、關(guān)聯(lián)企業(yè)間資產(chǎn)混同或利益不當(dāng)流動(dòng)等行為。由于不正當(dāng)行為無(wú)法窮盡，在相關(guān)立法或司法中應(yīng)著重考慮關(guān)聯(lián)債權(quán)產(chǎn)生和形成過程中的行為，是否不當(dāng)減損了破產(chǎn)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是否存在主觀故意以及“濫用”權(quán)利，進(jìn)而導(dǎo)致將該關(guān)聯(lián)債權(quán)同普通債權(quán)同順位清償有違公平。當(dāng)然，在保障普通債權(quán)得到合理清償?shù)耐瑫r(shí)也要兼顧關(guān)聯(lián)債權(quán)人的利益，將且僅將關(guān)聯(lián)企業(yè)成員間基于不正當(dāng)行為產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后于普通債權(quán)受償。［4］

（三）由關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)關(guān)聯(lián)債權(quán)的正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任

鑒于關(guān)聯(lián)交易的控制性和隱蔽性，由外部普通債權(quán)人證明關(guān)聯(lián)債權(quán)之不正當(dāng)性成本極高、難度極大，甚至根本無(wú)法舉證，這將導(dǎo)致衡平居次原則的適用空間和適用效果大打折扣?；谄飘a(chǎn)債權(quán)公平清償?shù)膬r(jià)值目標(biāo)，筆者認(rèn)為衡平居次原則的適用應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置原則，由關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)關(guān)聯(lián)債權(quán)的正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任，這將使衡平居次原則更具實(shí)際操作性，進(jìn)一步提升衡平居次原則適用效率。同時(shí)也能督促關(guān)聯(lián)企業(yè)在關(guān)聯(lián)交易中更注重對(duì)相關(guān)交易行為和交易程序的規(guī)范，充分發(fā)揮衡平居次原則的制度價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)

由于關(guān)聯(lián)交易自身的控制性和隱蔽性，關(guān)聯(lián)債權(quán)在產(chǎn)生、被確認(rèn)和獲得清償?shù)确矫婢哂邢噍^于普通債權(quán)的天然優(yōu)勢(shì)。充分權(quán)衡關(guān)聯(lián)債權(quán)人和普通債權(quán)人之債權(quán)利益、正確處理關(guān)聯(lián)債權(quán)和普通債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)清償中的順位問題必要且緊迫?！稌?huì)議紀(jì)要》第三十九條規(guī)定了衡平居次原則，該條款在司法實(shí)踐中已被諸多援引，但本文討論的問題仍需進(jìn)一步積極研究解決，以便更好地發(fā)揮衡平居次原則的制度價(jià)值、保障各破產(chǎn)債權(quán)人在破產(chǎn)債權(quán)清償中程序及實(shí)質(zhì)上的公平、完善我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)姆审w系。