孟令法

(北京師范大學(xué) 社會(huì)學(xué)院,北京 100875; 重慶工商大學(xué) 法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院,重慶 400067)

就保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(簡(jiǎn)稱非遺)的社會(huì)實(shí)踐來看,文化主管部門無疑發(fā)揮著不可替代的作用。然而,本質(zhì)上的非遺保護(hù)工作并非文化主管部門的獨(dú)立行為,而是以文化主管部門為重心,結(jié)合其他相關(guān)機(jī)構(gòu)乃至社會(huì)組織及其成員為輔助的多元行動(dòng)?！秾?shí)施〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉操作指南》(下稱《操作指南》)第三章“參與《公約》的實(shí)施”就對(duì)以專家、專業(yè)中心、研究機(jī)構(gòu)以及非政府組織等為代表的社會(huì)構(gòu)成進(jìn)行了功能確認(rèn),而中國(guó)則提出了“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與,明確職責(zé)、形成合力;長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃、分步實(shí)施,點(diǎn)面結(jié)合、講求實(shí)效”的非遺保護(hù)原則,這在《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》(簡(jiǎn)稱《非遺法》(1)在下文中,凡出現(xiàn)《非遺法》,即僅指《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》,使用“非遺法律法規(guī)”時(shí),則包括《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》在內(nèi)的一切涉及非遺保護(hù)的法律法規(guī)。)第一章“總則”第七條第二款“縣級(jí)以上人民政府其他有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi),負(fù)責(zé)有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)、保存工作”和第九條“國(guó)家鼓勵(lì)和支持公民、法人和其他組織參與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作”等法條中得到更明確規(guī)定。不論是《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》(簡(jiǎn)稱《非遺公約》),還是《非遺法》,其對(duì)非遺的概念定義以及類型劃分均表明,非遺不只是一類文化表現(xiàn)形式,也關(guān)涉社會(huì)結(jié)構(gòu)狀態(tài)與自然生態(tài)環(huán)境,“動(dòng)物問題”便成為其中一個(gè)重要的倫理關(guān)切。

小引:問題的提出

隨著非遺保護(hù)工作的推廣,不論聯(lián)合國(guó)教科文組織(簡(jiǎn)稱教科文組織)還是《非遺公約》締約國(guó),愈發(fā)意識(shí)到不同類別非遺代表作(2)在教科文組織層面,遺產(chǎn)項(xiàng)目的前置修飾詞為《代表作名錄》,而中國(guó)則為“代表性項(xiàng)目”,故在后文中,凡屬國(guó)際層面的使用“遺產(chǎn)項(xiàng)目”,凡屬中國(guó)實(shí)踐則使用“代表性項(xiàng)目”。項(xiàng)目的彼此互涉,而包括“動(dòng)物使用”在內(nèi)的一系列“橫向問題”(transversal issues)被推向前臺(tái)?！皠?dòng)物問題”并非保護(hù)非遺一開始就有,也不是《非遺公約》通過后即被關(guān)注到,而其“導(dǎo)火索”則來自2014年(9.COM)政府間保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)委員會(huì)(下稱政府間委員會(huì))對(duì)中國(guó)所申報(bào)“彝族火把節(jié)”的審查。由于節(jié)日中的“動(dòng)物角力”被質(zhì)疑“是否符合尊重不同社區(qū)、群體和個(gè)人的敏感性”和“可持續(xù)發(fā)展”目標(biāo),且被認(rèn)為帶有一定“娛樂性”的動(dòng)物使用傳統(tǒng)“如何促進(jìn)不同敏感社區(qū)間的對(duì)話”,則成為政府間委員會(huì)決議(Decision 9.COM 10.12)將之“退回”,并要求補(bǔ)充信息以在下一評(píng)審周期提交審查的核心原因。雖然這一結(jié)果與日趨復(fù)雜的國(guó)際政治對(duì)遺產(chǎn)外交的干擾和影響相關(guān),但其顯然促進(jìn)了人們對(duì)動(dòng)物使用類非遺實(shí)踐的反思。近年,中國(guó)學(xué)者如李旻旻(2015)、孟令法(2016)、林海聰(2016)、夏循祥(2017)、陳愛國(guó)(2018)、溫士賢(2018)、陳紅雨(2019)、周躍群(2019)、龔真和劉璐瑤(2020)、劉爽(2020)、鄭智和王昱璇(2020)、楊宇星(2021)、姜中其(2021)以及珊丹和劉嘉暉(2021)等不僅立足中國(guó)非遺保護(hù)實(shí)踐分析動(dòng)物使用帶來的文化困境,還借助國(guó)際非遺保護(hù)經(jīng)驗(yàn)為中國(guó)非遺保護(hù)建言獻(xiàn)策;而以Gustavo A. María(2017)(3)Gustavo A. María, Beatriz Mazas, Francisco J. Zarza & Genaro C, Miranda de la Lama, Animal Welfare, National Identity and Social Change: Attitudes and Opinions of Spanish Citizens Towards Bullfighting[J].Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 2017,(6).、Wojciech Dajczak(2021)(4)Wojciech Dajczak, Dariusz J. Gwiazdowicz, Aleksandra Matulewska & Wojciech Szafrański, Should Hunting as a Cultural Heritage Be Protected?[J].International Journal for the Semiotics of Law-Revue internationale de Sémiotique juridique, 2021,(34).、菅豐(2022)(5)菅豐.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的幻影[A].雷婷,譯.周永明,王曉葵.遺產(chǎn)(第五輯)[C].北京:社科文獻(xiàn)出版社,2022:153～177.以及Lyne Letourneau(2023)(6)Lyne Letourneau & Louis-Etienne Pigeon. Questioning Customs and Traditions in Culinary Ethics: the Case of Cruel and Environmentally Damaging Food Practices[J]. Food Ethics, 2023,(7).等為代表的國(guó)外學(xué)者,也就本國(guó)實(shí)際探討了特定動(dòng)物使用對(duì)發(fā)展具體文化表現(xiàn)形式的直接影響。

盡管從非遺保護(hù)角度勘察動(dòng)物倫理已成學(xué)術(shù)熱點(diǎn),但非遺作為一類為“社區(qū)、群體,有時(shí)是個(gè)人”所共享的文化表現(xiàn)形式的總和,其活態(tài)傳承性決定了其保護(hù)策略的動(dòng)態(tài)性。換言之,面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)生活以及非遺保護(hù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累,人們的非遺認(rèn)識(shí)以及保護(hù)手段必然是發(fā)展的,因而包含動(dòng)物使用的非遺實(shí)踐也隨著相應(yīng)案例的出現(xiàn),必然走向理念更新、政策創(chuàng)新和方法革新的道路。不過,上述學(xué)術(shù)成果雖極為重視本土個(gè)案,但這種以描述為主的行文風(fēng)格既缺乏對(duì)本土非遺保護(hù)政策的檢討,也未關(guān)注國(guó)內(nèi)外相關(guān)事件或案件的歷時(shí)性變化。更重要的是,相較于2003年正式開啟的國(guó)際法非遺保護(hù),動(dòng)物的國(guó)際法保護(hù)不僅興起較早且更為全面,(7)如1946年的《國(guó)際捕鯨管制公約》(International Convention for the regulation of whaling,我國(guó)于1980年9月24日締約)。1971年的《關(guān)于特別是作為水禽棲息地的國(guó)際重要濕地公約》(Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat,我國(guó)于1992年1月3日締約,同年7月31日生效)。1973年的《保護(hù)野生動(dòng)物遷徙物種公約》(Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals,我國(guó)尚未締約)。1973年的《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》(The Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora,1980年12月25日我國(guó)締約,1981年4月8日生效)。1979年的《野生動(dòng)物遷徙物種保護(hù)公約》(The Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals,我國(guó)尚未締約)以及1992年的《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity,我國(guó)1992年6月11日締約,1993年12月29日生效),等。但現(xiàn)有研究基本沒有涉足這一領(lǐng)域,甚至連本土法律都未提及。然而,作為一項(xiàng)文化行政工作,非遺保護(hù)需要法律保障,但非遺并非獨(dú)立的文化事象,因而也要關(guān)注包括動(dòng)物保護(hù)法在內(nèi)的其他法律法規(guī)對(duì)非遺保護(hù)的輔助甚至決定性作用。那么,教科文組織《〈非遺公約〉名錄》和中國(guó)“四級(jí)名錄體系”(8)在《非遺公約》框架下設(shè)立的兩個(gè)名錄和一個(gè)名冊(cè),一般簡(jiǎn)稱“《〈非遺公約〉名錄》”(the Lists of the 2003 Convention),包括《急需保護(hù)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》(簡(jiǎn)稱《急需保護(hù)名錄》)、《人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》(簡(jiǎn)稱《代表作名錄》)和“最能體現(xiàn)《公約》原則和目標(biāo)的計(jì)劃、項(xiàng)目和活動(dòng)”(簡(jiǎn)稱《優(yōu)秀保護(hù)實(shí)踐名冊(cè)》);“四級(jí)名錄體系”即我國(guó)在非遺保護(hù)過程中設(shè)立的國(guó)家級(jí)、省級(jí)、市級(jí)、縣級(jí)非遺代表性項(xiàng)目名錄體系的簡(jiǎn)稱。都有哪些典型性動(dòng)物使用類非遺實(shí)踐,我們又該如何審視《非遺公約》《操作指南》及中國(guó)非遺法律法規(guī)等所設(shè)定的列入標(biāo)準(zhǔn)及其與“動(dòng)物保護(hù)法”的關(guān)系,則是本文所要重點(diǎn)梳理和探查的問題。

一、動(dòng)物倫理與非遺保護(hù):作為法律關(guān)注視點(diǎn)的國(guó)際文化事象

在追溯非遺保護(hù)作為國(guó)家文化工作的興起時(shí),人們都會(huì)不約而同地將之指向日本對(duì)“無形文化財(cái)”的保護(hù),而20世紀(jì)70年代發(fā)生的“民俗版權(quán)”之爭(zhēng)則為20世紀(jì)90年代末出現(xiàn)的“口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)”逐步走向21世紀(jì)初葉誕生的“非遺”奠定了“對(duì)象”基礎(chǔ)。換言之,最初的非遺保護(hù)或許更加青睞口頭傳統(tǒng),但“民俗”(folklore)的能指和所指或內(nèi)涵和外延顯然為其概念及分類的國(guó)際法定性提供了標(biāo)準(zhǔn)參照。正如上文所言,盡管《非遺公約》下的《〈非遺公約〉名錄》,以及以中國(guó)“四級(jí)名錄體系”為代表的締約國(guó)非遺清單,都以“代表作(性)”的前置定語修飾非遺,但不可否認(rèn),這些“遺產(chǎn)項(xiàng)目”不僅互相關(guān)涉,且涉及領(lǐng)域極為多樣,因而不論國(guó)際還是國(guó)內(nèi),已然不止于非遺法律法規(guī)一個(gè)面向的“保護(hù)”,相反還在一定程度上受限于其他國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法。人們過于重視非遺的社會(huì)文化屬性,忽略其作為社會(huì)生活之組成部分的自然生態(tài)特征,這無疑為非遺保護(hù)工作的有序開展帶來很多不確定性,甚至在特定締約國(guó)出現(xiàn)刑事案件。

立法保護(hù)非遺早已成為國(guó)際共識(shí),而針對(duì)《非遺公約》得以出臺(tái)的基本過程,巴莫曲布嫫在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn):從概念到實(shí)踐》(9)巴莫曲布嫫.非物質(zhì)文化遺產(chǎn):從概念到實(shí)踐[J].民族藝術(shù),2008,(1).一文中進(jìn)行了詳細(xì)梳理。盡管這部國(guó)際法的訂立經(jīng)過了相對(duì)漫長(zhǎng)且艱難的國(guó)際辯爭(zhēng),但一經(jīng)宣布就得到教科文組織各成員國(guó)的積極響應(yīng),甚至影響到各締約國(guó)對(duì)本國(guó)同類法律的修訂或制定,而中國(guó)非遺法律法規(guī)的確立過程即是典型。(10)孟令法.中國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)政策的歷史演進(jìn)[A].周永明,王曉葵.遺產(chǎn)(第一輯)[C].南京:南京大學(xué)出版社,2019:111～135.由此可見,非遺保護(hù)作為一項(xiàng)國(guó)際文化行動(dòng),其立法活動(dòng)也得到國(guó)際社會(huì)的持續(xù)踐行。在筆者看來,以《非遺公約》為代表的國(guó)際法和以中國(guó)非遺法律法規(guī)為代表的國(guó)內(nèi)立法實(shí)踐,從法律角度界定了非遺的概念及類型,指導(dǎo)了各締約國(guó)及相關(guān)文化機(jī)構(gòu)的非遺保護(hù)工作,規(guī)范了各級(jí)各類非遺實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及“以人為本的過程性保護(hù)理念”(巴莫曲布嫫的總結(jié))。不過,“法律往往不能對(duì)相同事項(xiàng)作出統(tǒng)一的規(guī)定,有時(shí)法律只能規(guī)定一般原則或者作出一般規(guī)定,具體內(nèi)容由行政法規(guī)或者地方性法規(guī)補(bǔ)充或作出具體規(guī)定”(11)朱?；?劉心宇.論行政解釋形式的制度邏輯與實(shí)踐圖景[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,(6).。換言之,單一法律文本雖為限定具體行為而設(shè)立,但其卻難以事無巨細(xì)地對(duì)此進(jìn)行社會(huì)治理,而遇到跨領(lǐng)域問題,如本文所研究的動(dòng)物使用類非遺即是一例,一方面需要依賴這類法律的司法解釋予以定性,另一方面或須借助相關(guān)法律,即“動(dòng)物保護(hù)類法律”加以調(diào)整。然而,僅從《非遺公約》及相關(guān)非遺法律法規(guī)來看,獨(dú)立約束非遺保護(hù)的法律法規(guī)既缺乏細(xì)節(jié)闡釋,也少有與其他法律法規(guī)相對(duì)接的政策機(jī)制。

較之非遺保護(hù),針對(duì)動(dòng)物倫理的國(guó)際關(guān)注多與環(huán)境問題相關(guān),特別是野生動(dòng)物保護(hù),而在部分國(guó)家或地區(qū),還將寵物和牲畜等動(dòng)物納入福利觀照對(duì)象。正如前文所言,人類文化得以創(chuàng)造的基礎(chǔ)本就離不開動(dòng)物的支持,而采集狩獵生產(chǎn)模式、畜牧養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展、飲食烹飪技藝的生活傳承以及競(jìng)技娛樂活動(dòng)的多元開展,甚至族際戰(zhàn)爭(zhēng)、人生禮儀和祭祀典禮等都必須動(dòng)物“在場(chǎng)”。此外,諸多動(dòng)物(之名)還由諧音在社會(huì)生活中被人為賦予各種象征寓意,如“喜上眉梢”“松鶴延年”“吉祥如意”“連年有余”“三陽(yáng)開泰”等,而以十二生肖為代表的“動(dòng)物群”則成為中國(guó)民眾使用至今的重要計(jì)時(shí)工具。然而,隨著人與動(dòng)物關(guān)系的逐漸密切,人對(duì)待動(dòng)物的方式也發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變,特別是在競(jìng)技娛樂、飲食烹飪及祭祀典禮等領(lǐng)域,選擇何種動(dòng)物并以何種手段使其遠(yuǎn)離傷亡帶來的痛苦乃至絕滅危險(xiǎn),則成為人類進(jìn)行倫理思考的核心要素。其實(shí),古今中外的動(dòng)物使用倫理并不止于哲學(xué)思辨,還在某些歷史階段創(chuàng)建過類似中國(guó)當(dāng)代林草局和漁業(yè)局的官方機(jī)構(gòu)。如封建時(shí)代用以管理山澤禽獸的“虞”“衡”部門,諸如《淮南子》《唐六典》《明史》等古代典籍還對(duì)漁獵等活動(dòng)的限定狀況進(jìn)行了記述,(12)《淮南子》卷九《主術(shù)訓(xùn)》載:“故先王之法,畋不掩群,不取麛夭。不涸澤而漁,不焚林而獵。豺未祭獸,罝罦不得布于野;獺未祭魚,網(wǎng)罟不得入于水;鷹隼未摯,羅網(wǎng)不得張于溪谷;草木未落,斤斧不得入山林;昆蟲未蟄,不得以火燒田?！眲?淮南子[M].楊有禮,注說.開封:河南大學(xué)出版社,2010:357;《唐六典·尚書工部》:“虞部郎中、員外郎掌天下虞衡、山澤之事,而辨其時(shí)禁。凡采捕、畋獵,必以其時(shí)。冬、春之交,水蟲孕育,捕魚之器,不施川澤;春、夏之交,陸禽孕育,喂獸之藥,不入原野;夏苗之盛,不得蹂籍;秋實(shí)之登,不得焚燎。若虎豹豺狼之害,則不拘其時(shí),聽為檻阱,獲則賞之,大小有差?！睆埦琵g,等,著.唐六典全譯[M].袁文興,潘寅生.蘭州:甘肅人民出版社,1997:241;《明史》卷七十二·志第四十八《職官志一》則載:“虞衡典山澤采捕、陶冶之事。凡鳥獸之肉、皮革、骨角、羽毛,可以供祭祀、賓客、膳羞之需……歲下諸司采捕……皆以其時(shí)。冬春之交,罝罛不施川澤;春夏之交,毒藥不施原野。苗盛禁蹂躪,谷登禁焚燎。若害獸,聽為陷阱獲之,賞有差?！睆埻⒂?等.明史(第六冊(cè))[M].北京:中華書局,1974:1760.就此民間社會(huì)也根據(jù)生產(chǎn)生活經(jīng)驗(yàn)定下相應(yīng)的習(xí)慣法原則(13)如鄂溫克族就對(duì)出行狩獵的時(shí)間做出了規(guī)定——“講究‘七不出,八不入’,即每月的7、17、27日不得離家出獵,8、18、28日不得收獵返家”。應(yīng)文達(dá).鄂溫克族民間禁忌研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文,2011.。不過,這些從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的社會(huì)治理模式并不是一勞永逸的,相反還表現(xiàn)出強(qiáng)烈的族群差異性和時(shí)空局限性,因而面對(duì)極端動(dòng)物使用,人們既從意識(shí)上進(jìn)行反思,又借助行為藝術(shù)加以反抗。

如今,以儒家“萬物并育而不相害”為代表的人與自然之關(guān)系的論述,依然影響著中國(guó)人的生態(tài)觀,但作為當(dāng)代學(xué)術(shù)理念及行為實(shí)踐之指導(dǎo)的動(dòng)物倫理觀或動(dòng)物福利觀,則在西學(xué)東漸的過程中為中國(guó)學(xué)者所推廣,而呂碧城則是其中典型代表(14)參見熊慧穎.呂碧城戒殺護(hù)生觀念及其對(duì)西方保護(hù)動(dòng)物運(yùn)動(dòng)的傳介[J].華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,(5);王曉輝.“禮拜不鞭馬”:清末民初國(guó)人對(duì)英國(guó)動(dòng)物保護(hù)的認(rèn)知及初步實(shí)踐[J].全球史評(píng)論,2017,(2);朱英.“為什么要保護(hù)動(dòng)物”——近代國(guó)人新動(dòng)物觀述論[J].浙江學(xué)刊,2023,(3).。盡管西方社會(huì)在動(dòng)物倫理或動(dòng)物福利的探討上有著相對(duì)悠久的歷史,但其核心理念仍有一定的局限性。在蔣勁松看來,西方動(dòng)物保護(hù)經(jīng)歷了3個(gè)階段的倫理深化,即(1)以人之生存為基礎(chǔ),“把動(dòng)物作為資源和環(huán)境的一部分來保護(hù)”;(2)以超越人類中心主義為目的,“把動(dòng)物作為可以感知痛苦的生命來保護(hù)”;(3)“把動(dòng)物作為與人類平等的生命來保護(hù)”,此以彼得·辛格(Peter Singer)“動(dòng)物解放”說和湯姆·里根(Tom Regan)“動(dòng)物權(quán)利”說為代表。(15)蔣勁松.順應(yīng)天道,護(hù)生節(jié)用——儒家的動(dòng)物保護(hù)觀[EB/OL].https://mp.weixin.qq.com/s/fV2smSds8VcHdi5HrHyGCA,2021-11-12.相較于前兩者,第三種表現(xiàn)得更為激進(jìn)和徹底,且同當(dāng)下頗為流行的素食主義密切關(guān)聯(lián),甚至有顛覆屠宰業(yè)和動(dòng)物實(shí)驗(yàn)等既有社會(huì)制度的傾向。盡管這種倫理意識(shí)深刻影響了當(dāng)代人的動(dòng)物認(rèn)知,但其實(shí)踐方式卻在一定程度上增加了社會(huì)沖突得以發(fā)生的可能性。不過,作為萬物之靈長(zhǎng),人類之于動(dòng)物的各種行為又豈能缺少倫理依托。正如有學(xué)者所言:“如果忽略動(dòng)物保護(hù)問題,放任人類對(duì)動(dòng)物以及物種的濫捕濫殺和掠奪式利用,可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)也就很難實(shí)現(xiàn)?！?16)崔拴林.動(dòng)物地位問題的法學(xué)與倫理學(xué)分析[M].北京:法律出版社,2012:4.而立法限定(指導(dǎo))人類行為則成為強(qiáng)化動(dòng)物倫理,提升動(dòng)物福利的重要舉措。

基于動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要,以歐美為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家同中國(guó)一樣不僅制定了一系列關(guān)涉野生動(dòng)物保護(hù)的法案,且為寵物和牲畜提供了有效生存的福利法保障,(17)參見宋偉.善待生靈——英國(guó)動(dòng)物福利法律制度概要[M].合肥:中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社,2001;莽萍,徐雪莉.為動(dòng)物立法——東亞動(dòng)物福利法律匯編[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005;中國(guó)動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心.國(guó)外動(dòng)物福利法律法規(guī)匯編[M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社,2016;肖肖,李衛(wèi)華.澳大利亞農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物福利操作規(guī)范研究[M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,2021.但中國(guó)除香港和臺(tái)灣外,尚未對(duì)后者作出全國(guó)性制度規(guī)范。不過,中國(guó)學(xué)者于近年也開展了一些立法討論。如“一些學(xué)者贊成動(dòng)物(權(quán)利)主體論,主張應(yīng)在法律上賦予動(dòng)物(權(quán)利)主體的地位”,他們認(rèn)為“應(yīng)基于‘大自然的主體性高于人的主體性’的視角承認(rèn)動(dòng)物的主體地位”,而“動(dòng)物也具有‘絕對(duì)’的‘內(nèi)在價(jià)值’”,故應(yīng)“通過設(shè)立平等對(duì)待原則、權(quán)利內(nèi)容差別原則、獨(dú)立利益代表原則來建立動(dòng)物主體制度”;雖然也有學(xué)者“從民事主體制度的本體論和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、分配正義、程序正義、動(dòng)物權(quán)利制度的可操作性、動(dòng)物的法律‘物格’、動(dòng)物客體論在規(guī)則適用和價(jià)值取向上的合理性等方面”提出與前者相反的“動(dòng)物客體論”,但他們并不否認(rèn)立法以規(guī)避某些極端行為的國(guó)家做法。(18)崔拴林.動(dòng)物地位問題的法學(xué)與倫理學(xué)分析[M].北京:法律出版社,2012:2.此外,以常紀(jì)文為代表的中國(guó)法學(xué)者不僅在研究如何立法,還親自起草“動(dòng)物福利法”文本以供國(guó)家立法機(jī)關(guān)參考。(19)常紀(jì)文.動(dòng)物福利法:中國(guó)與歐盟之比較[M].北京:中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社,2006;常紀(jì)文,Gill Michaels.動(dòng)物保護(hù)法與反虐待動(dòng)物法:專家建議與各界爭(zhēng)鋒[M].北京:中國(guó)環(huán)境出版社,2010.然而,這種立法愿望由于深受西方倫理思想影響而未被普遍認(rèn)可,甚至在特定法律——《中華人民共和國(guó)畜牧法》的審議中,涉及“動(dòng)物福利”的條款還被刪除,且在后續(xù)的法條修訂中一直未被納入。(20)田雨,鄒聲文.關(guān)注立法:畜牧法草案刪除有關(guān)“動(dòng)物福利”的條款[EB/OL].https://www.gov.cn/zwhd/content_136421.htm,2005-12-24.之所以出現(xiàn)這種情形,其原因不僅在于中國(guó)民眾對(duì)這類理念的認(rèn)知不足,更在于中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)以及動(dòng)物經(jīng)濟(jì)之于現(xiàn)實(shí)國(guó)情的產(chǎn)業(yè)功能,而不獨(dú)為動(dòng)物的社會(huì)屬性。

隨著人們經(jīng)濟(jì)生活水平的提升、受教育程度的不斷提高以及立法工作的持續(xù)推進(jìn),動(dòng)物倫理觀或動(dòng)物福利觀也逐漸為大眾所知并深入人們的日常生活。不過,動(dòng)物之于人類社會(huì)的實(shí)際作用賦予不同俗民個(gè)體或集體以不同的倫理理解,繼而產(chǎn)生激烈的言語論辯甚至身體爭(zhēng)斗。為了協(xié)調(diào)不同陣營(yíng)的動(dòng)物認(rèn)知,通過立法以協(xié)調(diào)彼此關(guān)系,既是一條有效途徑,也是統(tǒng)一不同思想的有力手段。但這種為國(guó)際社會(huì)所普遍認(rèn)同的動(dòng)物保護(hù)策略,是否真能通過國(guó)家強(qiáng)制力加以限制,不僅要考量受保護(hù)動(dòng)物的種類及措施(或言量刑標(biāo)準(zhǔn)),也要測(cè)算區(qū)域生態(tài)環(huán)境的自然承載力。更重要的是,人類文化的發(fā)生與發(fā)展根本離不開動(dòng)物,而動(dòng)物也是當(dāng)下諸多非遺實(shí)踐的重要構(gòu)成元素。然而,單從動(dòng)物保護(hù)類法律法規(guī)來看,它們無一不是立足動(dòng)物本身而制定的人類行為準(zhǔn)則,故在非遺保護(hù)過程中出現(xiàn)涉及動(dòng)物倫理的問題則在所難免。因此,作為進(jìn)入國(guó)際視野的文化事象,立法保護(hù)非遺與立法保護(hù)動(dòng)物并不是截然分立的兩種人類行為,相反二者必須對(duì)接,甚至部分條文需要統(tǒng)一。

二、多元發(fā)展的柔性標(biāo)準(zhǔn):動(dòng)物使用類非遺項(xiàng)目的國(guó)際法表現(xiàn)

在歷經(jīng)20余年的非遺保護(hù)工作后,由動(dòng)物使用引發(fā)的倫理問題雖愈發(fā)凸顯,但國(guó)際層面的非遺保護(hù)工作并未因此徹底改變。正如上文所言,作為人類文化表現(xiàn)形式的重要構(gòu)成元素,動(dòng)物在決定不同主權(quán)國(guó)家及其附屬地區(qū)獨(dú)特性的同時(shí),也為處于相同或相似自然環(huán)境或社會(huì)結(jié)構(gòu)中的不同族群,提供了解釋不同主權(quán)國(guó)家及其附屬地區(qū)的文化表現(xiàn)形式何以呈現(xiàn)某些一致性的參照,而這恰是教科文組織鼓勵(lì)不同主權(quán)國(guó)家開展非遺實(shí)踐聯(lián)合申報(bào)的重要原因。截至2023年6月,教科文組織的195個(gè)成員國(guó)已有181個(gè)主權(quán)國(guó)家成為《非遺公約》的締約國(guó)。不過,在每年一次的代表作項(xiàng)目申報(bào)過程中,《非遺公約》及其《操作指南》雖對(duì)締約國(guó)的各類申報(bào)材料具有指導(dǎo)甚至約束功能,但締約國(guó)對(duì)其所申報(bào)代表作項(xiàng)目的確定仍有來自“社區(qū)、群體和個(gè)人”的文化自主權(quán)和自由選擇權(quán)。而從歷年提交的申報(bào)材料看,基于動(dòng)物使用確定的代表作項(xiàng)目不僅每年都有所涉及,且大多凸顯于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域,另有少量代表作項(xiàng)目涉及競(jìng)技或娛樂。

作為處理國(guó)家關(guān)系并規(guī)定國(guó)家間權(quán)利和義務(wù)的國(guó)際法,《非遺公約》及其伴生文件并無針對(duì)動(dòng)物倫理的特別條款。然而,從操作層面看,動(dòng)物倫理問題則被涵蓋于《非遺公約》的非遺定義中。也就是說,《非遺公約》所界定的非遺必須滿足“三個(gè)符合”,即“在本公約中,只考慮符合現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)文件,各社區(qū)、群體和個(gè)人之間相互尊重的需要和順應(yīng)可持續(xù)發(fā)展的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)?！?21)聯(lián)合國(guó)教科文組織.保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約[G].中華人民共和國(guó)文化和旅游部國(guó)際交流與合作局.聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》基礎(chǔ)文件匯編(2018版)[Z].2020:8(內(nèi)部資料).此外,基于“社區(qū)、群體,有時(shí)是個(gè)人”的代表作項(xiàng)目之選擇,也符合2015年教科文組織所出臺(tái)《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》的相關(guān)建議,尤其是第六條,即“每一社區(qū)、群體或個(gè)人應(yīng)評(píng)定其所持有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的價(jià)值,而這種遺產(chǎn)不應(yīng)受到外部的價(jià)值或意義評(píng)判”(22)聯(lián)合國(guó)教科文組織:《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》[J].巴莫曲布嫫,張玲,譯.民族文學(xué)研究,2016,(3).。因此,動(dòng)物使用在某種程度上也符合現(xiàn)行國(guó)際人權(quán)文書。不過,這里的“動(dòng)物”不應(yīng)指稱“所有”動(dòng)物,而只是其中“一部分”,且不是涉及為國(guó)際社會(huì)統(tǒng)一認(rèn)可的各類保護(hù)動(dòng)物,特別是進(jìn)入國(guó)際自然保護(hù)聯(lián)合會(huì)(23)國(guó)際自然保護(hù)聯(lián)合會(huì),又稱“國(guó)際自然及自然資源保護(hù)聯(lián)盟”,英文全稱International Union for Conservation of Naturean Natural Resource,簡(jiǎn)稱IUCN。不定期發(fā)布的《世界瀕危動(dòng)物紅皮書》以及列入各國(guó)(地區(qū))所制定的“動(dòng)物分級(jí)保護(hù)名錄”的動(dòng)物。就此而論,《非遺公約》第三條“與其他國(guó)際文書的關(guān)系”第二點(diǎn)恰恰表明了此意。(24)《非遺公約》第三條“與其他國(guó)際文書的關(guān)系”指出:“本公約的任何條款均不得解釋為:……(二)影響締約國(guó)從其作為締約方的任何有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或使用生物和生態(tài)資源的國(guó)際文書所獲得的權(quán)利和所負(fù)有的義務(wù)?！甭?lián)合國(guó)教科文組織.保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約[G].中華人民共和國(guó)文化和旅游部國(guó)際交流與合作局.聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》基礎(chǔ)文件匯編(2018版)[Z].2020:8(內(nèi)部資料).換言之,非遺保護(hù)不能成為人類“無限”使用動(dòng)物的實(shí)踐支撐,尤其是那些涉及瀕危野生動(dòng)物的文化表現(xiàn)形式,如以象牙、犀角、玳瑁、盔犀鳥頭等為原材料的傳統(tǒng)手工技藝。

作為一個(gè)具有典型意義的國(guó)際非遺保護(hù)事件,“彝族火把節(jié)”所指稱的動(dòng)物使用問題雖觸發(fā)了人們對(duì)人類與動(dòng)物之關(guān)系的倫理思考,但在這一事件出現(xiàn)前,動(dòng)物使用并非相關(guān)代表作項(xiàng)目得以列入《〈非遺公約〉名錄》的關(guān)鍵因素?？梢哉f,直至2016年再度修訂《操作指南》時(shí)方在動(dòng)物使用問題上作出明示(詳見第四部分)。截至2022年12月,共有676項(xiàng)非遺實(shí)踐列入《〈非遺公約〉名錄》,從這些代表作項(xiàng)目的名稱及內(nèi)容簡(jiǎn)介(25)對(duì)此,可從教科文組織活態(tài)遺產(chǎn)處官網(wǎng)查詢,網(wǎng)址為https://ich.unesco.org/en/lists。即可獲知哪些項(xiàng)目涉及動(dòng)物使用。不過,另有部分代表作項(xiàng)目雖未直接表露是否涉及動(dòng)物使用,但申報(bào)材料依然暗含被締約國(guó)刻意“遮蔽”的這一要素。這些代表作項(xiàng)目既為審查機(jī)構(gòu)及政府間委員會(huì)所審定,又是受國(guó)際法認(rèn)可并保護(hù)的人類文化表現(xiàn)形式。固然,我們可從歷屆政府間委員會(huì)的決議中看到相關(guān)代表作項(xiàng)目之所以被列入、退回或不予列入的最終表述,但除特殊原因外(26)例如,比利時(shí)阿爾斯特狂歡節(jié)在2019年政府間委員會(huì)常會(huì)期間被移出“代表作名錄”。原因是因該遺產(chǎn)項(xiàng)目在近幾年的巡游行列出現(xiàn)種族主義和反猶太主義傾向,成為與《非遺公約》基本原則背道而馳的第一個(gè)反面例證。,并未因正常的動(dòng)物使用(如飲食傳統(tǒng)和儀式實(shí)踐)產(chǎn)生異議。從入選《〈非遺公約〉名錄》的遺產(chǎn)項(xiàng)目及優(yōu)秀實(shí)踐來看,涉及動(dòng)物使用的各類文化表現(xiàn)形式也處于非遺五大領(lǐng)域的互涉之中,但其重心或細(xì)節(jié)卻為我們提供了分類依據(jù)。就此可知,國(guó)際層面的動(dòng)物使用類非遺大體可劃分為六大類,即生產(chǎn)類、飲食類、儀式類、競(jìng)技/游戲類、扮演類以及其他類,而這也適用于中國(guó)四級(jí)名錄的擴(kuò)展型次級(jí)分類。

具體而言,生產(chǎn)類動(dòng)物使用型是以漁獵、放牧、蓄養(yǎng)或售賣為主要生產(chǎn)(經(jīng)濟(jì))模式或借助馴養(yǎng)動(dòng)物以獲取肉食的文化表現(xiàn)形式,如《代表作名錄》遺產(chǎn)項(xiàng)目“濟(jì)州海女(女性潛水人)文化”(27)韓國(guó)“濟(jì)州海女(女性潛水人)文化”是以一群80多歲的婦女為主體,在不戴氧氣面罩的情況下,潛入海下十余米處“收集諸如鮑魚、海膽等貝類”,并以環(huán)保手段協(xié)助管理日常捕撈行為的生產(chǎn)文化。(韓國(guó),2016)、“獵鷹訓(xùn)練術(shù)——一項(xiàng)活態(tài)人類遺產(chǎn)”(28)“獵鷹訓(xùn)練術(shù)——一項(xiàng)活態(tài)人類遺產(chǎn)”(Falconry, a living human heritage,下稱“馴鷹術(shù)”)初于2010年為歐亞非11國(guó)聯(lián)合申報(bào),2016年增至18國(guó),即阿聯(lián)酋、敘利亞、奧地利、巴基斯坦、比利時(shí)、韓國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、哈薩克斯坦、捷克、卡塔爾、蒙古、摩洛哥、葡萄牙、沙特、西班牙、匈牙利以及意大利,2021年又增加6個(gè)國(guó)家,即克羅地亞、愛爾蘭、吉爾吉斯斯坦、荷蘭、波蘭和斯洛伐克,共計(jì)24國(guó)。(阿聯(lián)酋等24國(guó),2021)和“蠶桑與傳統(tǒng)絲綢織造生產(chǎn)”(阿富汗等7國(guó),2022)以及優(yōu)秀實(shí)踐“游牧運(yùn)動(dòng)——重拾遺產(chǎn)、弘揚(yáng)多元”(吉爾吉斯斯坦,2021)等;飲食類動(dòng)物使用型,即對(duì)從漁獵、放牧或馴養(yǎng)等方式中獲取的肉食進(jìn)行烹飪的技藝以及由此形成的各類生活習(xí)俗和宴會(huì)等文化表現(xiàn)形式,如“和食——日本人的傳統(tǒng)飲食文化,特別是為了慶祝新年”(2013)、“奧希抓飯——塔吉克斯坦傳統(tǒng)膳食及其社會(huì)文化語境”(2016)和“新加坡小販文化——多元文化城市背景下的社區(qū)餐飲和烹飪實(shí)踐”(2020)等遺產(chǎn)項(xiàng)目;儀式類動(dòng)物使用,乃以動(dòng)物為犧牲或?yàn)闈O獵、放牧、馴養(yǎng)等生產(chǎn)行為祈福,或?yàn)槟骋惶囟ㄉ鐣?huì)目的而舉行儀式或儀式性活動(dòng)的文化表現(xiàn)形式,如“桑凱蒙——桑凱的集體捕魚儀式”(馬里,2009)和“勸誘駱駝儀式”(蒙古國(guó),2015)等急需保護(hù)代表作項(xiàng)目以及《代表作名錄》遺產(chǎn)項(xiàng)目“馬拉尼昂州的本巴牛文化”(巴西,2019)等。

就競(jìng)技/游戲類動(dòng)物使用型而言,即以動(dòng)物為對(duì)象,或借助動(dòng)物以開展人力(包括智力和技術(shù)等)競(jìng)技,或借此進(jìn)行大眾娛樂的文化表現(xiàn)形式,如“喬甘——阿塞拜疆共和國(guó)卡拉巴赫傳統(tǒng)馬背競(jìng)賽”(2013)等急需保護(hù)代表作項(xiàng)目和吉爾吉斯斯坦“闊克博如——傳統(tǒng)賽馬”(2017)以及阿聯(lián)酋與阿曼聯(lián)合申報(bào)的“賽駱駝,一種與駱駝相關(guān)的社會(huì)習(xí)俗和節(jié)日遺產(chǎn)”(2020)等《代表作名錄》遺產(chǎn)項(xiàng)目;扮演類動(dòng)物使用型,即以動(dòng)物為模仿對(duì)象(部分還會(huì)使用動(dòng)物制品),并于特定活動(dòng)予以展示的文化表現(xiàn)形式,此以歐美“狂歡節(jié)”為典型,如哥倫比亞“巴蘭基亞狂歡節(jié)”(2008)、法國(guó)“格朗維勒狂歡節(jié)”(2016)和“比利牛斯山的熊慶典”(與安道爾聯(lián)合申報(bào),2022)等《代表作名錄》遺產(chǎn)項(xiàng)目;其他類動(dòng)物使用型,乃包含動(dòng)物使用(作為組成部分或要素)的文化表現(xiàn)形式,主要集中于2009年之前入選“人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)”名錄,后均轉(zhuǎn)入“人類非遺代表作名錄”的大部分“文化空間”,如約旦“佩特拉和瓦地倫的貝都人文化空間”、烏茲別克斯坦“博恩遜地區(qū)的文化空間”、越南“鑼鉦文化空間”以及摩洛哥“杰瑪·埃爾-弗納廣場(chǎng)的文化空間”等。

通過類型釋義及舉例可知,以動(dòng)物使用為外在表現(xiàn)形式的非遺實(shí)踐大都被列入《代表作名錄》,僅有少數(shù)隸屬于《急需保護(hù)名錄》,而在《優(yōu)秀保護(hù)實(shí)踐名冊(cè)》中最具典型性的則有1項(xiàng)。此外,扮演類動(dòng)物使用型主要表現(xiàn)于歐美國(guó)家或地區(qū)的狂歡節(jié)或大型節(jié)慶活動(dòng),而其他類動(dòng)物使用型則以2008～2009年轉(zhuǎn)入《代表作名錄》的“文化空間”為代表。從申報(bào)國(guó)或申報(bào)地區(qū)來看,歐、美、亞、非等均有表現(xiàn),且單獨(dú)申報(bào)遠(yuǎn)超聯(lián)合申報(bào);就所涉動(dòng)物種類而言,歐美國(guó)家或地區(qū)對(duì)馬“情有獨(dú)鐘”,即以馬術(shù)為主要文化表現(xiàn)形式的代表作項(xiàng)目最搶眼,而中西亞及部分非洲國(guó)家亦較“愛”馬。此外,牛、羊、魚、蝦、鷹、蛇、蠶、駱駝以及蜜蜂等也承載了具體非遺實(shí)踐。不過,盡管列入《〈非遺公約〉名錄》的動(dòng)物種類大都見于日常生活,但不可否認(rèn)的是,其中亦有部分為“野生”,或由“野生”轉(zhuǎn)向“馴養(yǎng)”的動(dòng)物,特別是“鷹”“蛇”等與牲畜有別的動(dòng)物種類,這顯然最具爭(zhēng)議性。然而,這類以生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)形成的文化表現(xiàn)形式卻未受到動(dòng)物倫理的直接影響,且在聯(lián)合申報(bào)國(guó)的持續(xù)增加中發(fā)揮了文化之于跨國(guó)合作的維系功能。

進(jìn)一步講,在生產(chǎn)、飲食、儀式和競(jìng)技/游戲類動(dòng)物使用型中,“項(xiàng)目”有比較直觀的名稱表述,而扮演類和其他類動(dòng)物使用型非遺實(shí)踐則顯得相對(duì)隱蔽,但其簡(jiǎn)介卻昭示了“動(dòng)物”的存在。如哥倫比亞“巴蘭基亞狂歡節(jié)”就有“動(dòng)物面具”;在匈牙利“莫哈奇的布索慶典——冬季面具狂歡節(jié)習(xí)俗”中,由人裝扮而成的恐怖形象“布索”則“頭戴木質(zhì)面具、身披羊毛大斗篷”;法國(guó)“格朗維勒狂歡節(jié)”的形成與“當(dāng)?shù)胤睒s的漁業(yè)(鱈魚捕撈季)密不可分”;約旦“佩特拉和瓦地倫的貝都人文化空間”的一個(gè)重要組成部分即為“傳統(tǒng)游牧文化及相關(guān)知識(shí)技能”,而“駱駝飼養(yǎng)”就是其中之一;在烏茲別克斯坦的“博恩遜地區(qū)的文化空間”中,就有在給嬰兒施行割禮時(shí)“伴有斗羊和其他游戲”;越南“鑼鉦文化空間”存在“祭獻(xiàn)小牛犧牲的儀式”,而摩洛哥“杰瑪·埃爾-弗納廣場(chǎng)的文化空間”則有“耍蛇”表演。對(duì)應(yīng)上文所述,相較于較早列入相應(yīng)名錄的遺產(chǎn)項(xiàng)目,后列入者的動(dòng)物類型并未發(fā)生根本改變,但在名稱表述更為顯性的同時(shí),內(nèi)容簡(jiǎn)介卻有所隱藏,這或許就是“彝族火把節(jié)”提供的先見——不論申報(bào)文本、申報(bào)片,還是圖片,都盡可能不把現(xiàn)實(shí)生活中的動(dòng)物使用加以視聽呈現(xiàn),但通過形式審查的遺產(chǎn)項(xiàng)目并沒有影響其在日常生活中的“原貌”展示。然而,盡管“彝族火把節(jié)”已經(jīng)提供了“前車之鑒”,但后續(xù)遺產(chǎn)項(xiàng)目的種類不僅多元,且其審查標(biāo)準(zhǔn)的形式性,即只評(píng)價(jià)申報(bào)資料是否符合申報(bào)要求,(29)聯(lián)合國(guó)教科文組織.實(shí)施《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》操作指南(第1～12段)[G].中華人民共和國(guó)文化和旅游部國(guó)際交流與合作局.聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》基礎(chǔ)文件匯編(2018版)[Z].2020:24～26(內(nèi)部資料).并不進(jìn)行實(shí)地考察——?jiǎng)t在一定程度上反映了國(guó)際法——《非遺公約》的柔性特征。

就本質(zhì)而言,以《非遺公約》為代表的非遺保護(hù)國(guó)際法,強(qiáng)調(diào)對(duì)“人”的觀照(30)《非遺公約》“前言”對(duì)此作了詳細(xì)說明,故此不再贅述。詳見聯(lián)合國(guó)教科文組織.保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約[G].中華人民共和國(guó)文化和旅游部國(guó)際交流與合作局.聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》基礎(chǔ)文件匯編(2018版)[Z].2020:6～7(內(nèi)部資料).,卻少有對(duì)接動(dòng)物保護(hù)類國(guó)際法的條款,而動(dòng)物使用卻是普遍存在的人類文化表現(xiàn)形式,這種實(shí)踐可以單獨(dú)存在于特定非遺項(xiàng)目中,也可作為構(gòu)成元素融入相應(yīng)的遺產(chǎn)項(xiàng)目。然而,當(dāng)動(dòng)物使用成為非遺保護(hù)過程的一個(gè)“問題”,單獨(dú)立法下的“動(dòng)物”和“非遺”或已很難調(diào)和?？v然《操作指南》于2016年新加一章,即“在國(guó)家層面上保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和可持續(xù)發(fā)展”,但其重在指導(dǎo)締約國(guó)如何處理涉及非遺的各項(xiàng)國(guó)內(nèi)外社會(huì)事務(wù),這當(dāng)中固然包括動(dòng)物使用倫理(詳見第四部分)。然而,這一章在調(diào)整國(guó)與國(guó)或族群與族群的國(guó)際關(guān)系時(shí),并未就“動(dòng)物”和“非遺”的統(tǒng)一性以及后者的申報(bào)評(píng)審規(guī)則提出協(xié)調(diào)策略。不過,這種立法原則已然為我們提供了解決這類問題的參考或方向。也就是說,“動(dòng)物”和“非遺”不僅要在后者的“三個(gè)符合”,特別是“相互尊重的需要”下進(jìn)行倫理約束,更需實(shí)現(xiàn)兩類國(guó)際法的對(duì)接或在既有國(guó)際法——《非遺公約》(及《操作指南》)的基礎(chǔ)上增加相關(guān)條款,如此方能更為有效地維系動(dòng)物使用類非遺實(shí)踐的存續(xù)力(viability)及其社會(huì)功能。

三、傳承人群的認(rèn)知差異:動(dòng)物使用類非遺案件的國(guó)內(nèi)法張力

動(dòng)物的文化屬性是鮮明的,這是人類社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果?？梢哉f,沒有哪個(gè)國(guó)家或民族(或族群)不與動(dòng)物發(fā)生關(guān)聯(lián),縱然上文并未直接就具體國(guó)家或民族(或族群)的動(dòng)物使用情況展開詳細(xì)描述,但通過入選《〈非遺公約〉名錄》的典型非遺實(shí)踐亦可管窺其相應(yīng)狀態(tài)。上文曾言,立法保護(hù)動(dòng)物是早于立法保護(hù)非遺的國(guó)際行為,且其在發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的保護(hù)對(duì)象并不止于野生動(dòng)物,還包括寵物和牲畜,而這在中國(guó)卻是相對(duì)缺位的。不過,需要注意的是,不僅《非遺公約》尚有一些成員國(guó)至今沒有締約,動(dòng)物保護(hù)類國(guó)際法同樣存在不少尚未締約的國(guó)家,而這種未能形成統(tǒng)一國(guó)際法行動(dòng)的現(xiàn)象也就無法對(duì)尚未締約的國(guó)家產(chǎn)生約束。因此,諸如部分國(guó)家的“捕鯨”習(xí)俗雖然受到國(guó)際社會(huì)的普遍“譴責(zé)”,也不會(huì)在教科文組織層面被列入任何《〈非遺公約〉名錄》代表作名錄,但這并不影響該國(guó)民眾繼續(xù)實(shí)踐這種生產(chǎn)模式。另外,以休閑娛樂、神靈祭祀、食物獲取等為目的的動(dòng)物使用行為并不受制于前述國(guó)際法,且在國(guó)內(nèi)也不完全為現(xiàn)行動(dòng)物保護(hù)法所限制的現(xiàn)象更是多樣。

雖然西學(xué)東漸為中國(guó)民眾帶來“動(dòng)物倫理”這一現(xiàn)代性哲學(xué)理念,但這一思想在中國(guó)的發(fā)展卻遇到一定困難。之所以如此,一方面來自作為西學(xué)的“動(dòng)物倫理”并未主動(dòng)對(duì)接中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng),另一方面則在于相關(guān)推介者拋棄中國(guó)社會(huì)發(fā)展的基本國(guó)情——政治上“以人為本”,經(jīng)濟(jì)上“立國(guó)于農(nóng)”,文化上“根基傳承”。因此,盡管在“民主”“科學(xué)”的大旗下,清末民國(guó)時(shí)的知識(shí)分子也僅有部分關(guān)注到倫理之于動(dòng)物保護(hù)的重要性,且未將之完全上升為“文明”。更何況占人口主體但未經(jīng)受正規(guī)教育的廣大民眾,即便在民間“動(dòng)物保護(hù)組織”日益增多且人口素質(zhì)極速提升的當(dāng)下,人們對(duì)動(dòng)物倫理的認(rèn)識(shí)卻逐步分化為不同辯爭(zhēng)陣營(yíng),而這種現(xiàn)象既表現(xiàn)于國(guó)際之間,更彰顯在國(guó)家之內(nèi)。雖然教科文組織曾于1993年接受韓國(guó)建議而設(shè)定“人類活財(cái)富”(142 EX/18)(31)按國(guó)際文化政策研究通行做法,本文所引國(guó)際工作文件(grey documents,即非正式出版物)可據(jù)文中所標(biāo)文件代碼從教科文組織正式文件系統(tǒng)(documents.un.org)和教科文組織數(shù)字圖書館(unesdoc.unesco.org)獲取。若非必要,后文不再贅言。,并由韓國(guó)聯(lián)合國(guó)教科文組織全國(guó)委員會(huì)在2002年推出《建立人類活財(cái)富體系指南》(CLT-2002/SANS COTE),但在總結(jié)完同年4月舉行的“人類活財(cái)富培訓(xùn)”(FIT/553/RAS/72/Final report)后,這一針對(duì)持有高超技藝者的國(guó)際保護(hù)行動(dòng)即在2003年《非遺公約》出臺(tái)時(shí)成為一項(xiàng)“前計(jì)劃”(32)Living Human Treasures: a Former Programme of UNESCO[EB/OL].https://ich.unesco.org/en/living-human-treasures.。不過,為提升各締約國(guó)在非遺保護(hù)中對(duì)“人”的關(guān)注度,時(shí)為非物質(zhì)遺產(chǎn)處(Intangible Heritage Section)的教科文組織內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)還是擬定了一份僅供締約國(guó)參考的《建立國(guó)家“人類活財(cái)富”制度指南》(33)Guidelines for the Establishment of National “Living Human Treasures” Systems[EB/OL].https://ich.unesco.org/doc/src/00031-EN.pdf.。表面上看,“人類活財(cái)富”同中國(guó)所稱“傳承人”(34)“傳承人”這一術(shù)語在20世紀(jì)八九十年代即已出現(xiàn),但作為保護(hù)非遺的法定術(shù)語,則出現(xiàn)于2005年3月26日國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》(國(guó)辦發(fā)〔2005〕18號(hào))。相似,但后者并不止于“傳人”,還包含“承人”(巴莫曲布嫫的總結(jié)),故對(duì)動(dòng)物使用倫理的差異性認(rèn)識(shí)實(shí)則反映了“傳承人群”的自覺分化。

同列入《〈非遺公約〉名錄》的動(dòng)物使用類遺產(chǎn)項(xiàng)目一樣,中國(guó)“四級(jí)名錄體系”中的此類代表性項(xiàng)目亦不在少數(shù)。對(duì)此,林海聰立足“使用類型”,將中國(guó)動(dòng)物使用類非遺實(shí)踐分為“以動(dòng)物為加工材料”“以動(dòng)物為活動(dòng)媒介”和“以動(dòng)物為生產(chǎn)對(duì)象”3種,且從所選項(xiàng)目類別來看,中國(guó)動(dòng)物使用類非遺實(shí)踐依次集中于“傳統(tǒng)技藝”“民俗”“傳統(tǒng)體育、游藝與雜技”“傳統(tǒng)醫(yī)藥”“傳統(tǒng)戲劇”以及“傳統(tǒng)美術(shù)”等領(lǐng)域。(35)林海聰.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中“動(dòng)物使用”的倫理困境[J].民族藝術(shù),2016,(1).雖然這種分類與筆者對(duì)《〈非遺公約〉名錄》的類型劃分有所差異,但本質(zhì)并無二致。更重要的是,動(dòng)物使用類非遺在中國(guó)各民族各地區(qū)皆有分布,且同物資生產(chǎn)、節(jié)日節(jié)慶和祭祀儀式聯(lián)系最緊密,這無疑與國(guó)際社會(huì)表現(xiàn)一致。同教科文組織不盡相同的是,在其關(guān)注到動(dòng)物使用對(duì)非遺保護(hù)的影響并于《操作指南》的修訂中加入相關(guān)章節(jié)后,中國(guó)至今未在這一問題上進(jìn)行立法思考。在教科文組織層面,筆者尚未發(fā)現(xiàn)除“彝族火把節(jié)”外與國(guó)際法相關(guān)的動(dòng)物使用類非遺事件,而這一項(xiàng)目的審查過程雖在“會(huì)上”(9.COM)有所辯論,但其并未上升到國(guó)際法庭的事實(shí)表明,動(dòng)物使用之于非遺保護(hù)并不屬于國(guó)際利益爭(zhēng)端,且缺乏國(guó)際法依憑。不過,我們并不能否認(rèn)相關(guān)締約國(guó)沒有發(fā)生因動(dòng)物使用,而影響特定非遺實(shí)踐的保護(hù)及其有序傳承的法定案例,而中國(guó)亦有此類情形發(fā)生。

在《“動(dòng)物保護(hù)”視域下的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承》一文中,筆者分別對(duì)傳承于不同群體的3類省(市)級(jí)代表性項(xiàng)目——“猴戲”“狗肉”和“點(diǎn)翠”的法律間問題作出詳細(xì)記述。盡管只有“猴戲”涉及國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物——獼猴而進(jìn)入刑事領(lǐng)域,但后兩者所引發(fā)的社會(huì)輿論無疑更值得反思,特別是由“狗肉”導(dǎo)致的各類行為藝術(shù)乃至“高速攔狗車”等極端事件,則因執(zhí)法“雙標(biāo)”備受詬病。(36)孟令法.“動(dòng)物保護(hù)”視域下的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承——來自“狗肉”“猴戲”與“點(diǎn)翠技藝”的法律思考[J].民族藝術(shù),2016,(1).

在此三案尚未完全得以解決時(shí),又出現(xiàn)涉及國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物——蒼鷹的非遺刑事案件。據(jù)《中國(guó)環(huán)境報(bào)》報(bào)道,東?？h“鷹獵技藝”(37)東?？h“鷹獵技藝”于2013年9月被列入第五批連云港市非遺代表性項(xiàng)目名錄。因其市級(jí)代表性傳承人李某法等人違法收購(gòu)蒼鷹,而被連云港海州區(qū)人民法院判處緩刑并處罰金。根據(jù)江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng)介紹,東?？h“鷹獵技藝”除用于狩獵,還被賦予“玩”的屬性,故其代表性傳承人也被稱為“資深玩鷹人”,而這或許正是其被列入“傳統(tǒng)體育、游藝與雜技”領(lǐng)域的原因。(38)韓東良,張繼龍,周靜,等.“資深玩鷹人”也不能任性:因收購(gòu)蒼鷹,江蘇東海3名被告人被判刑[N].中國(guó)環(huán)境報(bào),2018-03-28(008).與作為代表性傳承人的馴鷹者被判罰不同,非代表性傳承人的抖音主播因以“抖鷹”為題展示“納西族馴鷹習(xí)俗”(39)“納西族馴鷹習(xí)俗”于2017年6月被列入第四批云南省非遺代表性項(xiàng)目名錄,為民俗類。而受到行政處罰,但司法部門卻未明確何人可以何種方式獲得“馴養(yǎng)”資格(40)麗江同城網(wǎng).傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的碰撞,在玉龍雪山上玩“抖鷹”,合法嗎?[EB/OL].https://k.sina.cn/article_2370746434_8d4eb842027009z0p.html,2018-08-30.;并非“烏拉滿族鷹獵習(xí)俗”(41)2008年11月“烏拉滿族鷹獵習(xí)俗”被列入第一批吉林省級(jí)非遺代表性項(xiàng)目名錄,為民俗類。代表性傳承人的楊某某則因私自捕鷹、馴鷹和鷹獵被刑事處罰,而吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民法院指出,僅有獲得國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證的“吉林市鷹獵文化傳承協(xié)會(huì)”可以馴養(yǎng)并繁殖蒼鷹。(42)王曉晨.保護(hù)野生動(dòng)物,禁踩法律紅線,人與自然和諧發(fā)展[EB/OL].http://jlltqfy.e-court.gov.cn/article/detail/2021/09/id/6286728.shtml,2021-09-26.通過環(huán)保部門及主審法院相關(guān)工作人員的回應(yīng)不難看出,他們并不完全反對(duì)傳承“馴鷹術(shù)”,但強(qiáng)調(diào)必須在合法合規(guī)的情況下進(jìn)行。根據(jù)《國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人認(rèn)定與管理辦法》(文化和旅游部令第3號(hào))以及地方同類規(guī)章的規(guī)定可知,代表性傳承人的數(shù)量是極為有限的,但構(gòu)成特定代表性項(xiàng)目傳承人群的個(gè)體卻有很多。因此,面對(duì)“鷹”之來源的合法性以及馴養(yǎng)的普遍性問題,很難不引發(fā)人們對(duì)“非遺傳承”與“玩鷹特權(quán)”的“無效”爭(zhēng)議(43)任江波.消失的馴鷹人[EB/OL].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1721187883999831766&wfr=spider&for=pc,2022-01-06.,而這無疑也彰顯了文化傳統(tǒng)與動(dòng)物保護(hù)的國(guó)家法矛盾。

除前述代表性項(xiàng)目外,尚有“民俗類”國(guó)家級(jí)代表性項(xiàng)目“柯爾克孜族馴鷹習(xí)俗”(44)“柯爾克孜族馴鷹習(xí)俗”于2011年5月被列入第三批國(guó)家級(jí)非遺代表性項(xiàng)目名錄。以及被列入“傳統(tǒng)技藝”類的新鄉(xiāng)市級(jí)代表性項(xiàng)目——“鷹獵”(45)“鷹獵”于2012年12月被列入第三批新鄉(xiāng)市非遺代表性項(xiàng)目名錄。等,而其有序傳承也不同程度受到司法行為以及民間組織的詬病。如以中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)為代表的動(dòng)物保護(hù)組織并不否認(rèn)“馴鷹術(shù)”的文化價(jià)值,但它們出于動(dòng)物保護(hù)的單一面向還是將之批判為“陋俗”,且將《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》(簡(jiǎn)稱《動(dòng)保法》)等法律法規(guī)作為立論基礎(chǔ),從而在輿論上深度影響“馴鷹術(shù)”在中國(guó)的發(fā)展。(46)成立于1985年的中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì),簡(jiǎn)稱“中國(guó)綠發(fā)會(huì)”“中國(guó)綠會(huì)”“綠會(huì)”等,其不僅在百度、新浪、搜狐和頭條等門戶網(wǎng)注冊(cè)專用賬號(hào),且開發(fā)官網(wǎng)http://www.cbcgdf.org/和“中國(guó)綠發(fā)會(huì)”微信公眾號(hào)等。通過這些網(wǎng)絡(luò)媒介,自2017年以來,相繼發(fā)表《綠會(huì)秘書長(zhǎng):民俗不應(yīng)成為違法的借口,為盜獵背黑鍋》《志愿者反映吉林又一承傳“鷹獵習(xí)俗基地”掛牌成立,陋習(xí)何時(shí)停止?》《“鷹獵”陋俗危害大,宜早日摒棄并作出合理合法改變》《綠會(huì)致函吉林市委、市政府:建議改變“鷹獵”陋俗,并提出3點(diǎn)改進(jìn)意見》《盼早日解決“鷹獵”習(xí)俗不合理合法情況,綠會(huì)致函國(guó)家林業(yè)局》《河南新鄉(xiāng)非遺鷹獵是弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化,還是宣傳非法捕獵?》等網(wǎng)文。對(duì)這些文章的具體內(nèi)容,詳請(qǐng)自查,此不贅述。通過上文之述可知,“馴鷹術(shù)”是一個(gè)世界性人類文化表現(xiàn)形式,且兼具物質(zhì)生產(chǎn)和消遣娛樂等多重社會(huì)屬性。盡管歐美國(guó)家亦有動(dòng)物保護(hù)組織極力反對(duì)“馴鷹”行為,但相較于中國(guó)基于警示的刑事判決或行政處罰,前者似乎還僅停留于民間,是一種折射于動(dòng)物倫理的純思想爭(zhēng)辯?；蛟S受制于法律屬性的不同,多數(shù)聯(lián)合申報(bào)“馴鷹術(shù)”的亞非國(guó)家卻將之視為一種“理所當(dāng)然”。由是觀之,雖然“馴鷹術(shù)”的外在表現(xiàn)形式基本一致,但其在不同民族和地區(qū)的類型確認(rèn)以及相應(yīng)司法行為和民間辯爭(zhēng),卻也體現(xiàn)了不同傳承人群的差異性倫理認(rèn)知。在筆者看來,與以列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》(47)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》初由原林業(yè)部和農(nóng)業(yè)部根據(jù)《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》相關(guān)法條共同制定,1988年12月10日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并于1989年1月14日由原林業(yè)部和農(nóng)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布施行,此后經(jīng)多次修訂。現(xiàn)行《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》,乃2021年2月5日由國(guó)家林業(yè)和草原局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部正式公布的調(diào)整本,內(nèi)列野生動(dòng)物980種和8類,其中國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物234種和1類、國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物746種和7類。的“鷹”為基礎(chǔ)形成的“馴鷹術(shù)”相比,由“傳統(tǒng)醫(yī)藥”類國(guó)家級(jí)非遺代表性項(xiàng)目“鴻茅藥酒配制技藝”(48)“鴻茅藥酒配制技藝”于2014列入第四批國(guó)家級(jí)非遺代表性項(xiàng)目名錄,屬“中醫(yī)傳統(tǒng)制劑方法”的擴(kuò)展項(xiàng)目,申報(bào)地區(qū)為內(nèi)蒙古自治區(qū)涼城縣,保護(hù)單位為鴻茅藥酒文化研究會(huì)。引發(fā)的司法事件,不僅涉及多個(gè)國(guó)家部門,且觸發(fā)人們對(duì)這一制藥傳統(tǒng)的質(zhì)疑,更在后續(xù)發(fā)展中引動(dòng)社會(huì)各界對(duì)“動(dòng)物保護(hù)法”甚至“刑法”的懷疑?？梢哉f,“鴻茅藥酒”的二次事件把非遺項(xiàng)目中的野生動(dòng)物使用問題推向風(fēng)口浪尖。

具體來說,最初的“鴻茅藥酒”事件源自一場(chǎng)發(fā)生于2017年12月底的因“名譽(yù)侵權(quán)”導(dǎo)致的跨省逮捕案件,此時(shí)僅是當(dāng)事人質(zhì)疑該傳統(tǒng)醫(yī)藥的“夸大宣傳”和“毒副作用”,但在2018年3月,網(wǎng)民“大王”于“春雨醫(yī)生”網(wǎng)直接質(zhì)疑“鴻茅藥酒”所用原料——“海量”豹骨的來源是否合法,(49)大王.公然用瀕危野生動(dòng)物入藥,鴻茅藥酒底氣何在?[EB/OL].https://www.chunyuyisheng.com/pc/article/120485/,2018-03-20.從而引來更大范圍且持續(xù)至今的群體質(zhì)疑。早在2006年3月,原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局就下發(fā)《關(guān)于豹骨使用有關(guān)事宜的通知》,內(nèi)中規(guī)定“自2006年1月1日起中國(guó)已全面禁止從野外獵捕豹類和收購(gòu)豹骨”,并制定“為避免藥品生產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失,對(duì)藥品生產(chǎn)企業(yè)有庫(kù)存的豹骨,準(zhǔn)許其繼續(xù)使用完畢”的緩沖條款。(50)原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局于2006年3月21日印發(fā)《關(guān)于豹骨使用有關(guān)事宜的通知》(國(guó)食藥監(jiān)注〔2006〕118號(hào))。然而,在鴻茅藥酒生產(chǎn)企業(yè)——內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥股份有限公司的兩次回應(yīng)中,均把“豹骨”來源解釋為“購(gòu)買”(51)內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥股份有限公司.企業(yè)自查整改報(bào)告(內(nèi)鴻國(guó)藥〔2018〕119號(hào)),2018年4月26日;內(nèi)蒙古鴻茅國(guó)藥股份有限公司.“內(nèi)鴻藥字〔2018〕147號(hào)”,2018年6月5日。具體內(nèi)容此不贅述,詳請(qǐng)自查。。其實(shí),早在企業(yè)回應(yīng)前,就有社會(huì)人士寧方剛于2018年4月16日實(shí)名向國(guó)家藥品監(jiān)督管理局致信詢問“海量豹骨從哪里來”,(52)風(fēng)華之羽.北大醫(yī)學(xué)部博士再致國(guó)家藥監(jiān)局:“鴻茅藥酒”海量豹骨從哪里來?[EB/OL].https://zhuanlan.zhihu.com/p/35824361,2018-04-18.而社會(huì)人士雷闖則向內(nèi)蒙古食品藥品監(jiān)督管理局申請(qǐng)“公開鴻茅藥酒配方中豹骨采購(gòu)來源等相關(guān)資料”,但后者卻在2018年5月29日的回復(fù)中以“涉及商業(yè)秘密”為由“依法不予公開”,且同樣將豹骨的來源定位于“購(gòu)買”。(53)內(nèi)蒙古自治區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局2018年5月29日向雷闖寄送《內(nèi)蒙古自治區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局政府信息公開告知書》(內(nèi)食藥監(jiān)函〔2018〕95號(hào))。此函具體內(nèi)容此不贅述,詳請(qǐng)自查。由此可見,“購(gòu)買”顯然違反前述部門規(guī)章,而這無疑也是該事件持續(xù)發(fā)酵至今的重要原因之一,且直接凸顯法律之于不同人群的差異性認(rèn)知。

從現(xiàn)有國(guó)際法來看,豹在1973年就被列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄Ⅰ(54)包括馬來云豹、云豹、花豹和雪豹4種。,而中國(guó)作為締約國(guó),于1988年將之列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》,且為國(guó)家一級(jí)一等保護(hù)動(dòng)物,至2008年又被列入《世界自然保護(hù)聯(lián)盟瀕危物種紅色名錄》,位處近危物種(NT)行列。另?yè)?jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十一條顯示,中國(guó)針對(duì)“動(dòng)物犯罪”定下3種十分嚴(yán)苛的罪名,即“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”“非法狩獵罪”和“非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”。結(jié)合這起事件的各方回應(yīng),以及《關(guān)于豹骨使用有關(guān)事宜的通知》可知,2006年1月1日至今,任何涉“豹”行為都是“情節(jié)特別嚴(yán)重的”的犯罪。據(jù)此,“這種明顯違背珍稀瀕危動(dòng)物利用常理、違反公約精神和國(guó)際國(guó)內(nèi)法條款、不符合保護(hù)生物多樣性和可持續(xù)發(fā)展的項(xiàng)目,進(jìn)入國(guó)家級(jí)名錄是需慎重的,否則會(huì)損害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目的合規(guī)性、合法性和嚴(yán)肅性?！?55)陳紅雨.從《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》論我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的動(dòng)物利用問題[J].學(xué)術(shù)評(píng)論,2019,(2).

中藥對(duì)動(dòng)物的使用是極為廣泛的,而作為一種歷久彌新的傳統(tǒng)知識(shí),其在日常生活中依然發(fā)揮著不可替代的醫(yī)療功能。經(jīng)“藥智數(shù)據(jù)”的“中成藥處方”數(shù)據(jù)庫(kù)查詢,即可發(fā)現(xiàn)大量涉及瀕危野生動(dòng)物的中成藥。(56)如“虎骨藥”13種、“豹骨藥”42種、“熊膽藥”109種、“羚羊角藥”122種、“蛇藥”366種、“鹿藥”371種以及“麝香藥”463種等?！八幹菙?shù)據(jù)”之“中成藥處方”數(shù)據(jù)庫(kù),網(wǎng)址https://db.yaozh.com/chufang,2023年6月26日查詢。面對(duì)如此多樣的“動(dòng)物藥”,我們豈能僅關(guān)注其對(duì)人體健康的影響以及由此形成的人類文化表現(xiàn)形式,卻不理會(huì)作為自然資源之動(dòng)物的可持續(xù)發(fā)展。換言之,當(dāng)這些野生動(dòng)物因人類行為走向滅絕時(shí),那些所謂“動(dòng)物藥”又怎能維護(hù)人體健康,而相應(yīng)的制藥技藝也只能“紙上得來終覺淺”,成為自然反制人類的一種有效手段。除了中藥,傳統(tǒng)技藝領(lǐng)域也是動(dòng)物,特別是珍稀瀕危野生動(dòng)物使用的“重災(zāi)區(qū)”,而飲食之外,工藝美術(shù)中的“象牙”“犀角”“玳?！薄翱薄吧汉鳌钡蕊@然不純是自然“材料”,相反對(duì)它們的任一使用方式都是違法必究的犯罪行為。例如聯(lián)合國(guó)大會(huì)專門于2015年7月30日通過《打擊野生動(dòng)植物非法交易》的決議(57)倪紅梅,顧震球.聯(lián)大就打擊野生動(dòng)植物非法貿(mào)易通過決議[EB/OL].http://www.rmzxb.com.cn/c/2015-07-31/544088.shtml,2015-07-31.其實(shí),自20世紀(jì)80年代以來,包括世界自然基金會(huì)(World Wide Fund for Nature or World Wildlife Fund,縮寫為WWF)和國(guó)際野生物貿(mào)易研究組織(TRAFFIC)在內(nèi)的眾多國(guó)際組織都在為保護(hù)大象奔走呼吁,他們希望借助國(guó)際立法以推動(dòng)全面禁止象牙及其制品貿(mào)易。,而中國(guó)作為該決議的發(fā)起國(guó)之一,于2016年12月30日印發(fā)《關(guān)于有序停止商業(yè)性加工銷售象牙及制品活動(dòng)的通知》。其中規(guī)定“2017年3月31日前先行停止一批象牙定點(diǎn)加工單位和定點(diǎn)銷售場(chǎng)所的加工銷售象牙及制品活動(dòng),2017年12月31日前全面停止”,并責(zé)令文化部門“積極引導(dǎo)象牙雕刻技藝轉(zhuǎn)型”。(58)國(guó)務(wù)院辦公廳.國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于有序停止商業(yè)性加工銷售象牙及制品活動(dòng)的通知(國(guó)辦發(fā)〔2016〕103號(hào))[J].中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào),2017,(3).由此可見,作為國(guó)家級(jí)代表性項(xiàng)目的“象牙雕刻”(59)2006年,由北京市崇文區(qū)和廣東省廣州市申報(bào)的“象牙雕刻”列入第一批國(guó)家級(jí)非遺代表性項(xiàng)目名錄,其保護(hù)單位分別是北京象牙雕刻廠有限責(zé)任公司和廣州市大新象牙工藝廠;2014年,由江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)申報(bào)的“常州象牙淺刻”列入第四批國(guó)家級(jí)非遺代表性項(xiàng)目名錄,保護(hù)單位為常州劍波雅刻藝術(shù)品有限公司。,已不再符合保護(hù)生物多樣性以及可持續(xù)發(fā)展的理念,也有違國(guó)家法律法規(guī),顯然是失去傳承能力的文化表現(xiàn)形式。

從表面上看,列入中國(guó)“四級(jí)名錄體系”的代表性項(xiàng)目并未全然產(chǎn)生行政或刑事問題,但前述相對(duì)典型且社會(huì)影響較大的案例如不進(jìn)行立法規(guī)避,顯然會(huì)帶來更大的倫理問題,甚至導(dǎo)致相關(guān)動(dòng)物的滅絕。不過,涉及野生動(dòng)物的刑事案件依然需要厘清法律和常識(shí)的界限(60)如作為“大學(xué)生掏鳥窩被判十年”案的判決依據(jù),《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已于2022年4月廢止,且為《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》取代。參見最高人民法院.最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(法釋〔2000〕37號(hào))[J].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào),2001,(1);最高人民法院,最高人民檢察院.最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋(法釋〔2022〕12號(hào))[J].中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào),2022,(4).,而后者即包含大量地方性傳統(tǒng)知識(shí)。盡管部分由動(dòng)物形成的文化表現(xiàn)形式尚未成為代表性項(xiàng)目,但這并不代表其未在人們的社會(huì)生活中扮演較為重要的角色,而這其中既包括娛樂性“寵物”飼養(yǎng)和經(jīng)濟(jì)性“動(dòng)物”養(yǎng)殖,也包含應(yīng)對(duì)野生動(dòng)物破壞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“獵捕”行為。就前者來說,寵物的當(dāng)代發(fā)展早已突破貓狗等常見物種,甚至因“異寵”泛濫嚴(yán)重干擾區(qū)域生態(tài)平衡,而以鸚鵡等為代表的鳥類飼養(yǎng)就曾引發(fā)多起刑事案件。此外,動(dòng)物養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性,“野”與“非野”的模糊性界定也為此類生產(chǎn)活動(dòng)帶來阻礙;后者則是如何評(píng)估自然承載力之于野生動(dòng)物數(shù)量對(duì)糧食安全和個(gè)體經(jīng)濟(jì)的影響,而野豬的區(qū)域泛濫即是典型?？傊?以動(dòng)物為要素形成的各類文化表現(xiàn)形式縱然有違現(xiàn)行“動(dòng)物保護(hù)法”,但其非物質(zhì)性卻是鮮明的。據(jù)此筆者認(rèn)為,不能因?yàn)樘岢珓?dòng)物倫理而否定這些人類創(chuàng)造,只是如何平衡兩者的關(guān)系則是我們必須考量的現(xiàn)實(shí)問題。

四、政策協(xié)同的可持續(xù)發(fā)展:文化多樣性與生物多樣性的聯(lián)動(dòng)

典型案例的粗線條書寫雖然只能從側(cè)面呈現(xiàn)非遺保護(hù)之于動(dòng)物倫理的發(fā)生狀態(tài),但這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)卻彰顯了文化治理與生活常識(shí)之間的確存在一定的矛盾交叉點(diǎn)。上文之述表明,以“彝族火把節(jié)”為代表的動(dòng)物使用類遺產(chǎn)項(xiàng)目在國(guó)際非遺保護(hù)過程中或僅為個(gè)案,這同中國(guó)頻繁出現(xiàn)的涉及動(dòng)物使用的非遺案件,不論是刑事案件還是行政案件,有著顯著差別。也就是說,盡管以法律為代表的國(guó)際國(guó)內(nèi)政策均有直接針對(duì)非遺和動(dòng)物的保護(hù)文本和措施,且均受到社會(huì)輿論的影響,但前者并未產(chǎn)生具有懲罰性的國(guó)際法爭(zhēng)端,后者卻在國(guó)內(nèi)法的刑罰執(zhí)行中體現(xiàn)了非遺法律法規(guī)與“動(dòng)物法”的不可通約性。換言之,在中國(guó)的司法實(shí)踐中,相關(guān)判詞或各方當(dāng)事人的回應(yīng)在認(rèn)定涉案事象為非遺代表性項(xiàng)且并強(qiáng)調(diào)需依法報(bào)批馴養(yǎng)動(dòng)物時(shí),并未從涉案人員是否立足非遺法律法規(guī)所賦予的責(zé)任和義務(wù)——非遺傳承進(jìn)行審判,即重視“動(dòng)物法”而忽略非遺法律法規(guī)。時(shí)至今日,面對(duì)層出不窮的動(dòng)物使用類非遺案件,中國(guó)尚未對(duì)相關(guān)法律法規(guī)加以完善,而非遺法律法規(guī)在此過程中的缺位則凸顯了立法保護(hù)非遺的弱勢(shì)情形。然而,為了盡可能降低動(dòng)物倫理對(duì)非遺保護(hù)的影響,以教科文組織為代表的國(guó)際組織則在既有國(guó)際文書的基礎(chǔ)上做出了新思考。

如果僅從《非遺公約》來看,其約文表述即有多處涉及“自然”或“環(huán)境”的宏觀話語,而在強(qiáng)調(diào)其與《保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約》的關(guān)聯(lián)時(shí),也確認(rèn)了文化與生物的不可分割性以及二者對(duì)人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展所發(fā)揮作用的統(tǒng)一性。據(jù)此而論,盡管《非遺公約》沒有任何條款直接涉足動(dòng)物倫理,也未曾將動(dòng)物倫理作為擬列入《代表作名錄》遺產(chǎn)項(xiàng)目得以通過審查的顯性標(biāo)準(zhǔn),但非遺之于不同族群的文化認(rèn)同功能卻在非遺概念的“三個(gè)符合”,即(1)符合現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)文件,(2)符合各社區(qū)、群體和個(gè)人之間相互尊重的需要,以及(3)順應(yīng)可持續(xù)發(fā)展中,隱含了何種非遺項(xiàng)目可被列入《〈非遺公約〉名錄》的基本原則。相較于(1)和(3)的客觀性,(2)的主觀性則讓《代表作名錄》的列入標(biāo)準(zhǔn)更難把握。然而,這一相對(duì)模糊的國(guó)際法表述,卻成為各締約國(guó)不得不面對(duì)的技術(shù)難題。盡管立足“相互尊重、相互欣賞”的文化多樣性是擬列入《代表作名錄》遺產(chǎn)項(xiàng)目得以成立的前提條件,但如何看待不同文化背景下存在巨大爭(zhēng)議的文化多樣性,以及不同社區(qū)、群體或個(gè)人在面對(duì)文化沖突時(shí)的包容性心態(tài),則是非遺保護(hù)過程中必須正視的核心問題。而中國(guó)文化傳統(tǒng)如何與世界接軌,并獲得廣泛理解和接受,更是重中之重。此外,“彝族火把節(jié)”雖為各締約國(guó)申報(bào)相關(guān)代表作項(xiàng)目提供了“避險(xiǎn)”參照,但在筆者看來,警惕歐洲中心主義的當(dāng)代泛起也是必不可少的。

動(dòng)物倫理在非遺保護(hù)中顯然已成國(guó)際社會(huì)關(guān)注的重要橫向問題,但在《非遺公約》條款,特別是第三條“與其他國(guó)際文書的關(guān)系”對(duì)“使用生物和生態(tài)資源”的表述尚未修訂的情況下,如何盡可能減少其對(duì)遺產(chǎn)項(xiàng)目的申報(bào)影響。除締約國(guó)主動(dòng)調(diào)整申報(bào)用語,教科文組織也作出了積極回應(yīng)——2016年第六屆締約國(guó)大會(huì)(6.GA)在修正《操作指南》時(shí),于新加第六章“在國(guó)家層面上保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和可持續(xù)發(fā)展”中對(duì)“動(dòng)物使用”問題作出了說明,其核心表述則集中于“6.1.1食品安全”和“6.3.1關(guān)于自然和宇宙的知識(shí)和實(shí)踐”,而“6.1.2醫(yī)療保健”和“6.3.2環(huán)境對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的影響”等也不同程度隱含了動(dòng)物倫理與非遺保護(hù)的生態(tài)互動(dòng)功能。(61)聯(lián)合國(guó)教科文組織.實(shí)施《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》操作指南(第178～179段;189～190段)[G].中華人民共和國(guó)文化和旅游部國(guó)際交流與合作局.聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》基礎(chǔ)文件匯編(2018版)[Z].2020:52～53;57～58(內(nèi)部資料).

筆者認(rèn)為,6.1.1和6.3.1都突顯了積累于人類生產(chǎn)生活以及認(rèn)知自然和宇宙過程的“知識(shí)與實(shí)踐”。就6.1.1來說,其所表述的“捕魚、狩獵、放牧”無疑是涉及動(dòng)物使用的人類行為,而其目的不僅是在保護(hù)相關(guān)非遺的基礎(chǔ)上,確保人類的“食品安全和充足營(yíng)養(yǎng)”,更是在保障人類自身的基本生存權(quán)。在6.3.1中,不論“保護(hù)生物多樣性和自然資源可持續(xù)管理的潛在作用,從而促進(jìn)環(huán)境可持續(xù)性”,還是“保護(hù)生物多樣性、自然資源管理和資源可持續(xù)利用系統(tǒng)”,無疑在更深廣的層面將動(dòng)物倫理納入其中,而這種表述的目的則是在以非遺為代表的“經(jīng)驗(yàn)”保護(hù)中維系人類自身的可持續(xù)發(fā)展。然而,這些被置于國(guó)際法中的條款是否蘊(yùn)含利用或借助動(dòng)物以實(shí)現(xiàn)“競(jìng)技”或“娛樂”目的的“弦外之音”,尚不能隨意揣測(cè),畢竟缺乏更為細(xì)致的國(guó)際法釋義。不過,從已列入《〈非遺公約〉名錄》的非遺實(shí)踐可知,“競(jìng)技”和“娛樂”等非因“生存”或“信仰”等產(chǎn)生的人類文化表現(xiàn)形式,不僅沒有受到全面“限制”,相反還有不少項(xiàng)目被直接冠以“競(jìng)技”或“娛樂”之名。雖然動(dòng)物倫理已是不可回避的非遺保護(hù)橫向問題,且在遺產(chǎn)項(xiàng)目申報(bào)中并未成為“必要”甚至“充分”條件,但任何締約于動(dòng)物保護(hù)類國(guó)際文書的《非遺公約》締約國(guó),其動(dòng)物使用類遺產(chǎn)項(xiàng)目在實(shí)踐過程中,亦不能違反這些國(guó)際文書以及本國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

非遺保護(hù)并非單純保護(hù)非遺本身,而是一個(gè)以“環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展”為基礎(chǔ)的系統(tǒng)工程。作為一種環(huán)境表征或構(gòu)成要素,不論畜禽動(dòng)物,還是寵物動(dòng)物,特別是野生動(dòng)物,在為非遺實(shí)踐提供必要“材料”或“對(duì)象”時(shí),理應(yīng)得到相關(guān)“社區(qū)、群體,有時(shí)是個(gè)人”的協(xié)同保護(hù)。盡管“可持續(xù)發(fā)展”是一個(gè)出現(xiàn)相對(duì)晚近的學(xué)術(shù)概念,但其國(guó)際傳播卻直接下沉到了民間?，F(xiàn)有資料表明,“可持續(xù)發(fā)展”最早由世界自然保護(hù)聯(lián)盟(International Union for Conservation of Nature)于1980年在《世界自然資源保護(hù)大綱》中提出,不僅是一個(gè)被視為關(guān)于人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展的理論,也深刻影響著人們處理代際生存關(guān)系的路徑和策略。1987年,世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)(World Commission on Environment and Development)在《我們共同的未來》中為“可持續(xù)發(fā)展”下了一個(gè)簡(jiǎn)明的定義,即“既能滿足當(dāng)代人的需要,又不對(duì)后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展”;而《生物多樣性公約》(1992)則提出與前者相對(duì)一致的“可持續(xù)利用”概念,認(rèn)為“自然資源的利用方式和速度不會(huì)導(dǎo)致生物多樣性的長(zhǎng)期下滑,保證其能夠滿足當(dāng)代及后代的需求潛力”。由此可見,可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)之一便是包括動(dòng)物的有形之生物。

雖然“可持續(xù)”和“多樣性”均源出生態(tài)學(xué),但諸如《生物多樣性公約》所言“保護(hù)生物多樣性是人類的共同利益和發(fā)展進(jìn)程中不可缺少的一部分”表明,各種人類文化表現(xiàn)形式與自然生態(tài)環(huán)境有著密不可分的因果聯(lián)系。隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)各類文化表現(xiàn)形式之于人類可持續(xù)發(fā)展作用認(rèn)知的加深,前者的相關(guān)表述為“文化多樣性”概念的產(chǎn)生奠定了參照對(duì)象。毫無疑問,《世界文化多樣性宣言》(2001,簡(jiǎn)稱《多樣性宣言》)與《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》(2005,簡(jiǎn)稱《多樣性公約》)是對(duì)這一理念的踐行,而后者則從國(guó)際法層面指出:“文化多樣性是個(gè)人和社會(huì)的一種財(cái)富。保護(hù)、促進(jìn)和維護(hù)文化多樣性是當(dāng)代人及其后代的可持續(xù)發(fā)展的一項(xiàng)基本要求”。也就是說,“可持續(xù)發(fā)展”是保護(hù)和促進(jìn)“文化多樣性”的指導(dǎo)性原則之一。由此《多樣性公約》將“文化多樣性”定義為“各群體和社會(huì)借以表現(xiàn)其文化的多種不同形式。這些表現(xiàn)形式在他們內(nèi)部及其間傳承”,而且“不僅體現(xiàn)在人類文化遺產(chǎn)通過豐富多彩的文化表現(xiàn)形式來表達(dá)、弘揚(yáng)和傳承的多種方式,也體現(xiàn)在借助各種方式和技術(shù)進(jìn)行的藝術(shù)創(chuàng)造、生產(chǎn)、傳播、銷售和消費(fèi)的多種方式?！痹诠P者看來,通過實(shí)踐介入《多樣性宣言》和《多樣性公約》的《非遺公約》,上承前者下起后者,而其“前言”所稱非遺“是文化多樣性的熔爐,又是可持續(xù)發(fā)展的保證”,保護(hù)非遺就是“為豐富文化多樣性和人類的創(chuàng)造性做出貢獻(xiàn)”,則進(jìn)一步彰顯了三者的歷時(shí)性關(guān)聯(lián)。

據(jù)上筆者認(rèn)為,非遺保護(hù)的理論基礎(chǔ)離不開“可持續(xù)”和“多樣性”的支撐,而隨著兩大理念的國(guó)際推廣,文化遺產(chǎn)與自然生態(tài)的互動(dòng)關(guān)系也愈發(fā)為世人認(rèn)同,故在2015年9月聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過有史以來首份將文化納入“可持續(xù)發(fā)展”的國(guó)際文書——《變革我們的世界:2030年可持續(xù)發(fā)展議程》。為了與之對(duì)接,教科文組織于2015年11月相繼發(fā)布《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與可持續(xù)發(fā)展》和《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》,而前者的核心內(nèi)容則于2016年6月被修入《操作指南》,即上文所述“第六章”,2018年6月(13.COM)再次修訂《操作指南》時(shí)又加入《〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉全面成果框架》。如今,教科文組織主導(dǎo)下的國(guó)際非遺保護(hù)也在跟進(jìn)聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)正在全球開展的“可持續(xù)發(fā)展十年行動(dòng)(2020～2030年)”。總體而言,每一份涉及“可持續(xù)發(fā)展”的國(guó)際文書及其社會(huì)實(shí)踐都蘊(yùn)含著對(duì)生物多樣性和文化多樣性的協(xié)同觀照,而兩大國(guó)際政府間組織針對(duì)原本彼此分離的工作職責(zé)也開始朝著同一個(gè)方向推進(jìn),只不過教科文組織更為主動(dòng)地跟蹤聯(lián)合國(guó)相關(guān)動(dòng)態(tài)并及時(shí)調(diào)整自己的非遺保護(hù)策略,而這種國(guó)際政策的協(xié)同發(fā)展,也給予各締約國(guó)重新思考包括動(dòng)物倫理在內(nèi)的一切“可持續(xù)”和“多樣性”的契機(jī)。

相較于國(guó)際層面積極推進(jìn)不同領(lǐng)域政策之于非遺保護(hù)的協(xié)同性,中國(guó)在這方面的努力則相對(duì)遲滯。上文之述表明,中國(guó)非遺保護(hù)中的動(dòng)物倫理問題不僅十分突出,且所涉及的動(dòng)物種類極為多樣。然而,同國(guó)際社會(huì)對(duì)待動(dòng)物使用類擬列入《代表作名錄》遺產(chǎn)項(xiàng)目的態(tài)度有所差異的是,中國(guó)司法部門在弱化非遺法律法規(guī)的同時(shí),強(qiáng)以“動(dòng)物法”判罰相關(guān)人員,但非遺代表性傳承人是否在前者所賦予的責(zé)任和義務(wù)下從事傳承活動(dòng)亦不明確;在民間社會(huì)不論野生動(dòng)物還是馴養(yǎng)動(dòng)物(牲畜或?qū)櫸?更是常為“動(dòng)保人士”加以道德審判,而“馴鷹術(shù)”的多國(guó)聯(lián)合申報(bào)及其在中國(guó)司法過程中的遭遇則是說明這一問題的最好例證。其實(shí),查閱入選《〈非遺公約〉名錄》的典型動(dòng)物使用類非遺實(shí)踐的申報(bào)書及其決議,即可知道各締約國(guó)在申報(bào)相關(guān)項(xiàng)目名錄時(shí),其文本表述重在呈現(xiàn)人與動(dòng)物的生活關(guān)系,而非直言其作為一種生物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或娛樂功能。吉爾吉斯斯坦的第二次申報(bào)則從項(xiàng)目名稱的去“羊”化(由“馬背叼羊比賽”改為“闊克博如——傳統(tǒng)賽馬”)到文本書寫中“羊”的“偶像”化,均彰顯了該國(guó)立足“尊重”原則以規(guī)避“生活現(xiàn)實(shí)”的策略。不過,這種情形的出現(xiàn)無疑有來自教科文組織基于“彝族火把節(jié)”所設(shè)定之隱形標(biāo)準(zhǔn)的影響,但在中國(guó),即便出現(xiàn)大量涉及動(dòng)物使用的非遺案件,也未促進(jìn)文化部門對(duì)司法判決的思考。

不可否認(rèn),以法律法規(guī)為代表的動(dòng)物類政策文本在中國(guó)正趨于體系化。目前,涉及動(dòng)物的法律法規(guī)主要有《野生動(dòng)物保護(hù)法》《動(dòng)物防疫法》《畜牧法》《漁業(yè)法》《生豬屠宰條例》以及《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》,而如住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部下發(fā)的《全國(guó)動(dòng)物園發(fā)展綱要》《動(dòng)物園管理規(guī)范》等也對(duì)動(dòng)物使用作出了相應(yīng)規(guī)定。但在國(guó)際非遺保護(hù)領(lǐng)域開始將動(dòng)物倫理與非遺保護(hù)相對(duì)接時(shí),中國(guó)的非遺法律法規(guī)和“動(dòng)物法”依然走在相互獨(dú)立甚至彼此分立的立法和司法道路上。然而,我們必須清楚的是,不論野生動(dòng)物,還是畜禽水產(chǎn),抑或伴侶動(dòng)物,都是人類文化多樣性的一種反映。保護(hù)生物多樣性無疑是促進(jìn)文化多樣性動(dòng)態(tài)生成的有效手段,但過度規(guī)訓(xùn)人類對(duì)生物的影響顯然不利于人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。換言之,中國(guó)針對(duì)動(dòng)物使用類非遺案件的裁判基本是摒除文化屬性的純司法行為,這顯然干擾了具體遺產(chǎn)項(xiàng)目的存續(xù)力及特定族群生活的正常運(yùn)行。不過,在保護(hù)非遺的過程中,絕不能對(duì)動(dòng)物倫理視而不見,相反如何促進(jìn)兩者的協(xié)同實(shí)踐則是必然要考量的重要問題。如今,動(dòng)物倫理之于非遺保護(hù)的矛盾日益突出,但二者本就分立的局面則在突如其來的“新冠疫情”中變得愈發(fā)明顯。雖然至今沒有證據(jù)表明是哪種動(dòng)物傳播了這一病毒或具有對(duì)該病毒的傳播能力,但部分動(dòng)物卻在這一十分嚴(yán)峻的時(shí)段背負(fù)了更多“生命”之“?！?。

自2020年2月24日十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議表決通過《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》后,中國(guó)各部門各領(lǐng)域均開啟十分堅(jiān)定的“禁野”活動(dòng)。而與生產(chǎn)習(xí)俗密切相關(guān)的《國(guó)家畜禽遺傳資源目錄》也迅速修訂,這不僅影響到部分馴養(yǎng)技術(shù)相對(duì)成熟的特種養(yǎng)殖業(yè)的有序發(fā)展,是否把六畜之一的狗納入其中的官方回應(yīng)更是造就一場(chǎng)持續(xù)至今的輿論爭(zhēng)辯。隨后,《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》以及據(jù)此制定的《國(guó)家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》也進(jìn)入緊急修訂日程。經(jīng)過兩年多的意見征求和審議,前者于2022年12月30日由中華人民共和國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十八次會(huì)議修訂通過,后者則被更名為《有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》,由國(guó)家林業(yè)和草原局在2023年6月30日公布。此外,涉疫冷鏈?zhǔn)称返臋z驗(yàn)檢疫也愈發(fā)嚴(yán)格?？傮w來看,源自這場(chǎng)“疫情”的“動(dòng)物法”修訂過程基本是針對(duì)飲食習(xí)俗的,但這無疑也動(dòng)搖了包括傳統(tǒng)醫(yī)藥、傳統(tǒng)技藝乃至傳統(tǒng)體育、雜技與競(jìng)技(如馬戲)等類別代表性項(xiàng)目的存續(xù)力。其實(shí),在疫情肆虐的關(guān)鍵時(shí)段,歐美社會(huì)同樣對(duì)養(yǎng)殖類野生動(dòng)物下達(dá)“撲殺令”,而染疫之水貂則首當(dāng)其沖。

盡管從教科文組織現(xiàn)有“《非遺公約》名錄體系”中無法查到涉及水貂的項(xiàng)目,但這并不否認(rèn)具有水貂養(yǎng)殖傳統(tǒng)的歐美社會(huì),其水貂養(yǎng)殖技術(shù)以及由此發(fā)展而來的皮草制作不具有非遺性。因此,當(dāng)病毒在人與動(dòng)物之間產(chǎn)生相互傳播的危險(xiǎn)時(shí),我們豈能不重新思考人類對(duì)特種經(jīng)濟(jì)或奢侈消費(fèi)的需求是否符合可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。此外,疫情防控期間還出現(xiàn)一系列因人之“禁足”導(dǎo)致野生動(dòng)物“進(jìn)城”的事件,正如美國(guó)芝加哥都市野生動(dòng)物研究所所長(zhǎng)賽斯·馬格爾(Seth Magle)所言:“這些現(xiàn)象可能在提醒著人類,動(dòng)物們一直生活在我們中間,我們可能不認(rèn)為城市是大自然的一部分,但它們的確是”(62)法蘭瓷.疫情新現(xiàn)象:野生動(dòng)物在封鎖城市逛大街[EB/OL].https://grinews.cn/news/疫情新現(xiàn)象野生動(dòng)物在封鎖城市逛大街/,2020-03-31.。由此可見,人與動(dòng)物的關(guān)系已然超越生存空間的限制。有研究表明,“全世界約60%的新發(fā)傳染病是人畜共患疾病,而人畜共患疾病中超過70%源于野生動(dòng)物。”(63)陳俊俠,連佳曼.新冠疫情應(yīng)促使人們遵守野生動(dòng)植物貿(mào)易政策——訪《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》秘書處秘書長(zhǎng)伊沃妮·伊格羅[EB/OL].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1672174741898797126&wfr=spider&for=pc,2020-07-14.只要人類還與動(dòng)物一起生活,人畜共患疾病就無法被徹底消滅,但人類可以采取措施來降低風(fēng)險(xiǎn),其中一項(xiàng)很重要的途徑就是遵守各類現(xiàn)行國(guó)際和國(guó)內(nèi)法。不過,人類對(duì)動(dòng)物及其制品的消耗無處不在,故面對(duì)種群數(shù)量的降低,必然要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一定的替代方案。如合法合規(guī)的發(fā)展動(dòng)物馴養(yǎng)產(chǎn)業(yè),(64)如我國(guó)原林業(yè)部(現(xiàn)國(guó)家林業(yè)和草原局)就曾于1997年根據(jù)《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》和《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證管理辦法》發(fā)布《黑熊養(yǎng)殖利用技術(shù)管理暫行規(guī)定》(林護(hù)通字〔1997〕56號(hào))。但此間出現(xiàn)的動(dòng)物傷害事件依然考量著人類的倫理道德,而由“活熊取膽”引發(fā)的社會(huì)輿論則是極具典型性的例證之一(65)參見張璐.“活熊取膽”風(fēng)波的法律透視[J].中州學(xué)刊,2012,(4);楊通進(jìn).人對(duì)動(dòng)物難道沒有道德義務(wù)嗎——以歸真堂活熊取膽事件為中心的討論[J].探索與爭(zhēng)鳴,2012,(5);姜燕.傳播文明價(jià)值觀,謹(jǐn)防以情緒化、戲劇化報(bào)道吸引眼球——?dú)w真堂“活熊取膽”事件報(bào)道解析[J].新聞?dòng)浾?2012,(6);郭欣,嚴(yán)火其,姜萍.科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)視閾下“活熊取膽”爭(zhēng)論事件探析[J].科技管理研究,2015,(5)。。由此可見,即便沒有入選任何類別(級(jí)別)的“非遺名錄”,動(dòng)物之于人類的各種文化表現(xiàn)形式也不再只是倫理或法律的單一面向。

就《非遺公約》來看,任何非遺實(shí)踐都來自相關(guān)“社區(qū)、群體,有時(shí)是個(gè)人”的確定,因而社區(qū)、群體和個(gè)人有權(quán)決定是否“傳承”或“放棄”這一或這類遺產(chǎn)項(xiàng)目。但保護(hù)非遺有利于促進(jìn)文化多樣性,同時(shí)也能從側(cè)面助力生物多樣性,因而作為非遺保護(hù)主體的政府有責(zé)任在文化政策的制定上,明確哪些涉及動(dòng)物的行為可被鼓勵(lì),哪些行為必須規(guī)避。換言之,立法保護(hù)動(dòng)物和非遺不只為了懲罰違禁者,也是在引導(dǎo)社區(qū)居民的倫理道德。不過,非遺保護(hù)的中心部門雖在文化,但非遺本身并不止于文化的事實(shí)表明,其存續(xù)力仍需其他部門的鼎力協(xié)助。在筆者看來,盡管中國(guó)于2022年對(duì)“部級(jí)聯(lián)席會(huì)”的參與部門進(jìn)行了增加,(66)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于同意調(diào)整完善非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作部際聯(lián)席會(huì)議制度的函》(國(guó)辦函〔2022〕13號(hào)),國(guó)務(wù)院辦公廳2022年1月26日成文,2022年2月17日發(fā)布。但不可否認(rèn)的是,未被列入名單的司法部門(公檢法)、生態(tài)環(huán)境部、交通運(yùn)輸部、民政部以及國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)等也同非遺聯(lián)系緊密,如跨地區(qū)運(yùn)輸馬戲用野生動(dòng)物既受管于公安部,也脫不開交通運(yùn)輸部。據(jù)此可知,針對(duì)非遺保護(hù)的跨部門協(xié)作既需擴(kuò)大,也應(yīng)納入非國(guó)家部門的其他多元行動(dòng)方,如民間組織(NGO)等。總之,非遺保護(hù)與動(dòng)物倫理的關(guān)系極為復(fù)雜,針對(duì)二者的各類政策亦紛繁多樣,但雙方政策的協(xié)同發(fā)展不僅能助力文化多樣性與生物多樣性的聯(lián)動(dòng),更能促進(jìn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

結(jié) 語

作為一個(gè)無法回避的橫向問題,動(dòng)物倫理毫無疑問地成為保護(hù)非遺的重要影響要素。盡管在《非遺公約》出臺(tái)的20年里,動(dòng)物倫理并未真正成為非遺實(shí)踐是否能通過審查的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn),也未徹底阻礙締約國(guó)就相關(guān)遺產(chǎn)項(xiàng)目的成功申報(bào),但自其為教科文組織發(fā)現(xiàn)以來,合理規(guī)避涉及動(dòng)物使用的話語表述就成為各締約國(guó)申報(bào)此類項(xiàng)目的常用做法。然而,以非遺為代表的文化多樣性和以動(dòng)物為代表的生物多樣性,在國(guó)際法層面顯然是兩個(gè)彼此分離的領(lǐng)域,但其在維系人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的過程中卻是相互聯(lián)動(dòng)的整體。隨著動(dòng)物倫理對(duì)非遺保護(hù)影響的持續(xù)深入,教科文組織也逐漸意識(shí)到協(xié)調(diào)二者關(guān)系的重要性。盡管《非遺公約》的非遺定義已從“三個(gè)符合”的角度確定了“相互尊重”原則之于動(dòng)物倫理的審查標(biāo)準(zhǔn),但為了將這種相對(duì)隱含的表述更為直白地展現(xiàn)于各締約國(guó),并有效對(duì)接聯(lián)合國(guó)各項(xiàng)“可持續(xù)發(fā)展行動(dòng)”,教科文組織相繼發(fā)布《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與可持續(xù)發(fā)展》和《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》兩份指導(dǎo)性文件,還兩度在《操作指南》中加入涉及動(dòng)物的可持續(xù)發(fā)展內(nèi)容,從而于國(guó)家層面賦予人們保護(hù)非遺的基本標(biāo)準(zhǔn)。由此可見,從國(guó)際法層面盡可能彌合動(dòng)物倫理與非遺保護(hù)的分離狀態(tài),一直是教科文組織努力的重要方向。

同國(guó)際社會(huì)相似,中國(guó)不僅存在大量涉及動(dòng)物的非遺代表性項(xiàng)目,且有部分代表性項(xiàng)目與列入《〈非遺公約〉名錄》的遺產(chǎn)項(xiàng)目相同,如“馴鷹術(shù)”即是典型案例。不過,涉及非遺的司法案件表明,不論野生動(dòng)物還是蓄養(yǎng)(野生)動(dòng)物,不論用于祭祀食用還是欣賞娛樂,非遺法律法規(guī)并未發(fā)揮其應(yīng)有的法律效力。而非遺法律法規(guī)與“動(dòng)物法”的分立狀態(tài),直至新冠疫情“結(jié)束”都未得到文化、農(nóng)林和司法等部門的有效觀照。更重要的是,“動(dòng)物法”的訂立和修正雖為中國(guó)生物多樣性的維系提供了法治保障,卻未對(duì)文化多樣性的可持續(xù)發(fā)展給予立法促進(jìn)。此外,盡管保護(hù)動(dòng)物以維系生態(tài)平衡的自然意識(shí)自古延今,但其在當(dāng)代社會(huì)卻與人們的日常生活彰顯出些許矛盾,而上文所舉例的諸多案例即是明證。進(jìn)一步講,現(xiàn)代動(dòng)物倫理尚未得到廣大民眾的理解和接受,而部分“動(dòng)保人士”的激進(jìn)行為也在一定程度上起到了反作用。正如上文所言,人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展是在生態(tài)環(huán)境和社會(huì)人文的共同作用下推進(jìn)的。因此,作為生態(tài)環(huán)境之構(gòu)成的動(dòng)物和作為社會(huì)人文之組成的非遺,并非截然分開的兩種獨(dú)立存在,而是相互促進(jìn)的統(tǒng)一整體。據(jù)此筆者認(rèn)為,《非遺法》和“動(dòng)物法”的未來修正必然要以二者的協(xié)同對(duì)接為準(zhǔn)繩。

作為《非遺公約》的締約國(guó),又有“彝族火把節(jié)”為前例,中國(guó)理當(dāng)更加明了動(dòng)物倫理與非遺保護(hù)的關(guān)系,而分類實(shí)施動(dòng)物使用類代表性項(xiàng)目保護(hù)的基礎(chǔ),則是對(duì)“四級(jí)名錄體系”進(jìn)行全面清查。正如朝戈金所言:“我們希望在國(guó)內(nèi)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域引入倫理分析的視角,并形成連續(xù)性討論。這或許有利于從認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐論兩個(gè)向度促進(jìn)‘提高認(rèn)識(shí)行動(dòng)’,加強(qiáng)履約的能力建設(shè),進(jìn)而探索未來保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的可能性路徑,厘清實(shí)踐中的倫理挑戰(zhàn),進(jìn)而規(guī)避倫理誤區(qū),并止步倫理禁區(qū)?！?67)朝戈金.聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》:繹讀與評(píng)騭[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版),2016,(5).而烏丙安在《非遺法》剛一出臺(tái),便提出“盡快建立起《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》和其他相關(guān)法律協(xié)調(diào)配合實(shí)施的有效機(jī)制”和“盡快制訂有關(guān)這部《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的實(shí)施細(xì)則”的建議,而前者之于非遺保護(hù)和動(dòng)物倫理的司法協(xié)同則具有決定性意義。(68)烏丙安.對(duì)貫徹實(shí)施《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法的》兩點(diǎn)建議[J].西北民族研究,2011,(2).對(duì)此,《“十四五”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃》(文旅非遺發(fā)〔2021〕61號(hào))已就“研究修訂《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》,推動(dòng)制定實(shí)施條例”作出說明。據(jù)此筆者認(rèn)為,《非遺法》的修訂是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的立法工程,既要廣泛征集社會(huì)意見或建議,又要在文化部門的主導(dǎo)下,于現(xiàn)有部級(jí)聯(lián)席會(huì)的基礎(chǔ)上增加司法、林草、衛(wèi)健、交通等部門,協(xié)商具體法條的精準(zhǔn)表述,從而在保障非遺法律法規(guī)的法律效力時(shí),盡快出臺(tái)“非遺法實(shí)施條例”,進(jìn)而提升其可執(zhí)行力。