繆喜平

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院,北京 100089)

歷史解釋與現(xiàn)實(shí)政治的復(fù)雜關(guān)聯(lián),是史學(xué)研究的前沿問題。(1)關(guān)于史家、史學(xué)與時(shí)代的互動(dòng)關(guān)系,可參看余英時(shí):《史家、史學(xué)與時(shí)代》,《余英時(shí)文集》第1卷,廣西師范大學(xué)出版社2004年版,第78—94頁;王汎森:《時(shí)代關(guān)懷與歷史解釋》,《執(zhí)拗的低音:一些歷史思考方式的反思》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2020年版,第193—214頁。在中國歷史的不同階段,歷史解釋是對(duì)其時(shí)代處境的回應(yīng),具有強(qiáng)烈的時(shí)代關(guān)懷意識(shí)。南宋士人的蜀漢正統(tǒng)論,即是一個(gè)典型案例。(2)關(guān)于中國古代“正統(tǒng)論”的學(xué)術(shù)意義,可參見楊念群:《重估“正統(tǒng)論”是建立中國歷史政治學(xué)的起點(diǎn)》,《中國政治學(xué)》2020年第2期;江湄:《正統(tǒng)論:中國文明的一個(gè)關(guān)鍵概念》,《開放時(shí)代》2021年第1期。關(guān)于南宋士人的蜀漢正統(tǒng)主張與其現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系,四庫館臣的解釋為:“高宗以后,偏安江左,近于蜀,而中原魏地全入于金,故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。”(3)《四庫全書總目》卷45《三國志》,中華書局1965年版,第403頁。但近人梁啟超則意識(shí)到,因南宋儒士須以“前代之血胤為正”,故其“正蜀也,凡亦以正宋也”。(4)梁啟超:《新史學(xué)·論正統(tǒng)》,《梁啟超全集》,北京出版社1999年版,第747、748頁。既有研究多承襲四庫館臣之說,集中探討南宋士人蜀漢正統(tǒng)詮釋中的地域、華夷因素等,而少有關(guān)注帝王血統(tǒng)、立國方式等對(duì)這一時(shí)期蜀漢正統(tǒng)詮釋的切實(shí)影響。(5)相關(guān)研究參見饒宗頤:《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》,中華書局2015年版,第51—54、72—75頁;蔡?hào)|洲:《宋儒的魏蜀正偽論爭與改修〈三國志〉之風(fēng)》,《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第5期;范立舟:《宋儒正統(tǒng)論之內(nèi)容與特質(zhì)》,《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第2期;曹鵬程:《試述南宋的正統(tǒng)論》,《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期;江湄:《正統(tǒng)、道統(tǒng)與華夷之辨——論南宋的“中國”認(rèn)同及其歷史意義》,《中國哲學(xué)史》2022年第3期。對(duì)以上研究成果的學(xué)術(shù)史梳理,參見繆喜平:《史書編纂·正統(tǒng)詮釋·人物形塑——改革開放以來宋代三國研究的三重視角》,《史學(xué)史研究》2022年第1期。

南宋帝王皆為北宋皇室后裔,其政權(quán)也是接續(xù)北宋而來,與蜀漢具有相似之處。(6)鄧廣銘的研究已經(jīng)提到:“南宋的偏安,就其所居的地點(diǎn)而論,略似三國時(shí)候的孫吳;而南宋的君主,是前代帝室的胄裔,這點(diǎn)又與蜀漢略同?！痹斠娻噺V銘:《陳龍川傳》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版,第43頁。因此,在南宋士人的歷史解釋中,不僅認(rèn)可劉備為漢室后裔,亦從王朝連續(xù)性解釋蜀漢與西漢、東漢的一脈相承。同時(shí),南宋時(shí)期的三國史修纂,或?qū)⑹駶h二帝納入“帝紀(jì)”,或以蜀漢年號(hào)紀(jì)年敘事,直觀體現(xiàn)蜀漢的正統(tǒng)地位。職此之故,本文將南宋士人的蜀漢正統(tǒng)論置于其特定的政治語境中展開討論,以期作為觀察時(shí)人歷史解釋與王朝認(rèn)同交互關(guān)系的典型案例。

一、帝王血胤:“漢室之胄”

認(rèn)可劉備為“漢室之胄”,是南宋士人詮釋蜀漢正統(tǒng)的重要途徑。關(guān)于劉備的身份問題,陳壽《三國志》稱其為“漢景帝子中山靖王勝之后”。(7)《三國志》卷32《蜀書二·先主傳》,中華書局1959年版,第871頁。但北宋司馬光指出:“蜀先主自言中山靖王之后,而不能舉其世系。”(8)司馬光撰、李文澤等校點(diǎn):《司馬光集》卷61《答郭純長官書》,四川大學(xué)出版社2010年版,第1278頁。又曰:“昭烈之于漢,雖云中山靖王之后,而族屬疏遠(yuǎn),不能紀(jì)其世數(shù)名位”,故“不敢以光武及晉元帝為比,使得紹漢氏之遺統(tǒng)也”。(9)《資治通鑒》卷69,魏文帝黃初二年“臣光曰”,中華書局1956年版,第2188頁。北宋士人因劉備世系疏遠(yuǎn)否定蜀漢正統(tǒng)的現(xiàn)象,在南宋時(shí)期發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

南宋士人的蜀漢正統(tǒng)論,一是突出強(qiáng)調(diào)并認(rèn)可了劉備的漢室宗親身份。如胡寅的《讀史管見》稱:“草廬傾蓋之時(shí),(諸葛亮)即稱玄德為帝室之胄,豈憑虛無據(jù)而云爾哉?”(10)胡寅撰、劉依平校點(diǎn):《讀史管見》卷5,岳麓書社2011年版,第182頁。這是南宋初期士人認(rèn)同劉備“帝室之胄”身份的體現(xiàn)。此后,蕭?！独m(xù)后漢書·昭烈皇帝本紀(jì)》敘述劉備世系曰:“昭烈皇帝,諱備,字玄德,景帝子中山靖王勝之后也。勝子貞,元朔二年封陸城侯,因家于涿郡。祖雄,舉孝廉,官至東郡范令。父宏,亦仕州郡?！?11)蕭常:《續(xù)后漢書》卷1上《昭烈皇帝本紀(jì)》,《叢書集成初編》第3733冊(cè),商務(wù)印書館1936年版,第1頁。蕭常對(duì)劉備世系的敘述雖然言簡意賅,但明確指出:“昭烈雖疏屬,要為帝室之胄,舉漢之人皆知其為景帝之后?！癫灰哉y(tǒng)系之帝室之胄,而乃歸之篡國之賊,其可哉?”(12)蕭常:《續(xù)后漢書》卷4《章武以來吳魏年表》,《叢書集成初編》第3733冊(cè),第42頁?！捌淇稍铡钡姆磫柋砻?即便劉備疏遠(yuǎn)于漢室皇統(tǒng),但其“景帝之后”的身份世人皆知,故正統(tǒng)當(dāng)屬擁有漢室血統(tǒng)的蜀漢,而非“篡國之賊”的曹魏。

認(rèn)可劉備漢室后裔的身份,也是南宋士人蜀漢正統(tǒng)主張得以成立的必要條件。我們看到,稱劉備為“漢室之胄”(13)張栻:《漢丞相諸葛忠武侯傳·跋》,楊世文點(diǎn)校:《張栻集》,中華書局2015年版,第1533頁?！暗凼抑小?14)袁燮撰、李翔點(diǎn)校:《絜齋集》卷7《諸葛孔明論》,浙江大學(xué)出版社2020年版,第83頁。“漢室子孫”(15)黃震:《古今紀(jì)要》卷4《三國·昭烈皇帝》,張偉等主編:《黃震全集》,浙江大學(xué)出版社2013年版,第2656頁。等言論反復(fù)出現(xiàn)。這些建立在帝王血胤基礎(chǔ)上的正統(tǒng)觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)的是皇位傳授理當(dāng)“一家一姓”,以防他人覬覦神器。有基于此,時(shí)人朱黼指出:“夫光武以長沙定王之后,誅莽而起南陽;昭烈以中山靖王之后,欲誅魏而起巴蜀。事正相類,其不得為近屬故同?！?16)朱黼:《永嘉朱先生三國六朝五代紀(jì)年總辨》卷1《蜀漢·昭烈皇帝》,《四庫全書存目叢書》史部第280冊(cè),齊魯書社1996年版,第469頁?！队兰沃煜壬龂宕o(jì)年總辨》,原書名曰《紀(jì)年備遺》,該書今已散佚不存,收入《四庫全書存目叢書》中的28卷,是南宋開禧年間建陽書賈魏仲舉據(jù)原書摘刊而成。詳見《四庫全書總目》卷89《三國六朝五代紀(jì)年總辨》,第758頁。其“事正相類”的論斷具有兩層含義。一是兩者同為漢室后裔的身份相類:即光武帝為長沙定王之后,昭烈帝為中山靖王之后;二是其興復(fù)漢室的志向相類:所謂光武“誅莽而起南陽”,昭烈“欲誅魏而起巴蜀”。在此基礎(chǔ)上,朱黼進(jìn)而提出,劉備乃“高帝之裔,孝景之孫,一家一姓,要不可誣”(17)朱黼:《永嘉朱先生三國六朝五代紀(jì)年總辨》卷1《蜀漢·昭烈皇帝》,《四庫全書存目叢書》史部第280冊(cè),第469頁。,表明其對(duì)劉備漢室宗親的身份深信不疑。

二是借助祠廟碑記書寫等途徑,強(qiáng)化時(shí)人對(duì)劉備身份的認(rèn)同和接受。史稱,王剛中任職四川期間,于紹興二十八年將“頹圮破缺”的先主廟“再造而一新”。祠廟落成之后,任淵撰《重修先主廟記》曰:

蜀先主昭烈帝以宗胄之英,負(fù)非常之略,崎嶇奔走,經(jīng)理四方,最后伐劉璋,遂有蜀漢。蓋將憑藉高祖興王之地,建立本基……誅有罪而吊遺民,以紹復(fù)漢家大業(yè)。(18)任淵:《重修先主廟記》,袁說友編、趙曉蘭整理:《成都文類》卷33,中華書局2011年版,第644頁。

這里的“宗胄之英”,旨在凸顯劉備漢室宗親的身份;稱述劉備“誅有罪而吊遺民”等功業(yè),強(qiáng)調(diào)其“紹復(fù)漢家大業(yè)”的志向。時(shí)人王十朋《謁昭烈廟文》亦言,劉備“有高皇度,有光武氣,有王佐臣”(19)王十朋:《梅溪集·后集》卷28《謁昭烈廟文》,《景印文淵閣四庫全書》第1151冊(cè),(臺(tái)灣)商務(wù)印書館1986年版,第612頁。,致力于收復(fù)中原和延續(xù)漢祚?！白陔兄ⅰ钡瘸霈F(xiàn)在南宋基層社會(huì)的碑記、祝文之中,表明劉備的身份問題不再受到時(shí)人的質(zhì)疑。

三是借由劉備身份的認(rèn)同,激發(fā)民眾的救亡意識(shí)。在此方面,南宋遺民鄭思肖即是其中的典型。(20)錢茂偉:《楊?yuàn)J、鄭思肖的正統(tǒng)觀辨析》,《史學(xué)史研究》2000年第3期。其《古今正統(tǒng)大論》曰:“若論古今正統(tǒng),則三皇、五帝、三代、西漢、東漢、蜀漢、大宋而已”。(21)鄭思肖:《古今正統(tǒng)大論》,陳福康校點(diǎn):《鄭思肖集》,上海古籍出版社1991年版,第134頁。為何以蜀漢作為正統(tǒng)?鄭思肖的解釋是:

西漢絕十八年,景帝之子長沙定王發(fā)五世孫光武興漢,其派實(shí)不出于武、昭、宣、元、成、哀、平諸帝之下。東漢絕一年,前漢景帝之子中山靖王勝之孫昭烈皇帝興漢,其派亦不出于東漢諸帝之下。(22)鄭思肖:《久久書·久久書后九跋》,陳福康校點(diǎn):《鄭思肖集》,第114頁。

“西漢絕十八年”是指王莽篡漢,導(dǎo)致西漢中輟;“東漢絕一年”即為曹魏代漢,東漢由此而亡。但在鄭思肖的解釋中,西漢中輟后光武帝劉秀中興漢室,東漢絕統(tǒng)后昭烈帝劉備再續(xù)漢祚,從而凸顯出漢室后裔在王朝由“絕”而“興”過程中的關(guān)鍵作用。鄭思肖作為南宋亡國遺民,其對(duì)劉備以漢室后裔身份“興漢”事跡的書寫,蘊(yùn)含著“惟大宋一祖十四宗圣子神孫之后亟圖之”(23)鄭思肖:《久久書·久久書后九跋》,陳?？敌｜c(diǎn):《鄭思肖集》,第114頁。的真實(shí)意圖。

南宋士人對(duì)劉備漢室后裔的認(rèn)可,需要回到南宋時(shí)期的政治情景中理解。靖康之變,徽欽二帝被俘。于此特殊情勢下即位的趙構(gòu),其合法性受到質(zhì)疑。趙構(gòu)即位之前,僚屬就以“二帝北狩”為由,指出“王不當(dāng)即位,宜衣淡黃衣稱制,不改元”。(24)李心傳撰、胡坤點(diǎn)校:《建炎以來系年要錄》卷4,建炎元年四月戊辰條,中華書局2013年版,第116頁。尤其“苗劉之變”時(shí),趙構(gòu)直接面對(duì)“淵圣來歸,何以處也”(25)《宋史》卷475《叛臣傳·苗傅》,中華書局1977年版,第13804頁。的質(zhì)問,使其即位合法性受到極大挑戰(zhàn)。作為徽宗第九子和欽宗之弟的趙構(gòu),顯然沒有繼承帝位的正當(dāng)理由。因此,即便在南宋政權(quán)建立并逐步穩(wěn)固之后,時(shí)人對(duì)趙構(gòu)即位動(dòng)機(jī)的“粉飾”并未停止。(26)參見楊宇勛:《宋高宗的政治緣飾:從中興復(fù)國到制造堯舜》,(臺(tái)灣)《嘉大中文學(xué)報(bào)》第14期,2021年。在此背景下,南宋儒士在詮釋歷史時(shí),對(duì)劉備漢室后裔的肯定和對(duì)蜀漢正統(tǒng)的認(rèn)可,無疑為趙構(gòu)即位的合理性增添了一重依據(jù)。故而以帝王血胤為依據(jù)的蜀漢正統(tǒng)詮釋,是南宋儒士的時(shí)代關(guān)懷和政權(quán)認(rèn)同意識(shí)在歷史解釋層面的具體體現(xiàn)。

二、王朝連續(xù)性:“漢統(tǒng)未墜”

“漢統(tǒng)未墜”是南宋士人詮釋蜀漢正統(tǒng)的又一重要途徑。在南宋士人的敘述中,“漢統(tǒng)未墜”是指曹魏代漢之后,劉備以漢宗室身份建立蜀漢,以“漢”為國號(hào),是東漢的繼承和延續(xù)。這一基于漢王朝連續(xù)性的解釋,旨在說明蜀漢與兩漢不僅在時(shí)間上一脈相承,而且繼承了漢王朝的法統(tǒng)。

南宋士人的漢王朝連續(xù)性論述,一是反復(fù)強(qiáng)調(diào)蜀漢政權(quán)以“漢”為國號(hào)。針對(duì)既往史著以“蜀”指稱蜀漢的現(xiàn)象,南宋儒士明確指出,蜀漢國號(hào)為“漢”,“適與沛公始封國號(hào)同”;(27)周必大:《平園續(xù)稿》卷13《續(xù)后漢書序》,王蓉貴等點(diǎn)校:《周必大全集》卷53,四川大學(xué)出版社2017年版,第502頁。稱蜀漢為“蜀”,只是魏晉時(shí)人基于其立國地域的“俗稱”,如同五代時(shí)人稱南唐為“吳”,以北漢為“晉”。(28)詳見高似孫撰、王群栗點(diǎn)校:《史略》卷2《三國志》,浙江古籍出版社2015年版,第275頁。需要注意的是,對(duì)蜀漢國號(hào)問題的討論,其實(shí)在北宋晚期已經(jīng)開始。如活躍于北宋末年的唐庚批評(píng)陳壽《三國志》以蜀漢政權(quán)為“蜀”,而不稱“漢”,是“黜其正號(hào),從其俗稱”,有違“史家之公法”。(29)詳見唐庚:《唐先生文集》卷7《三國雜事序》,四川大學(xué)古籍整理研究所編:《宋集珍本叢刊》第31冊(cè),線裝書局2004年版,第656頁。南宋士人認(rèn)可唐庚的看法,并提出類似觀點(diǎn)。如韓元吉言:“蜀者,當(dāng)時(shí)之稱也,昭烈之名國亦曰漢爾?！?30)韓元吉撰、劉云軍點(diǎn)校:《南澗甲乙稿》卷17《三國志論》,中國社會(huì)科學(xué)出版社2022年版,第313頁。黃震更為直接地指出,“蜀者,地名也,非國名也。昭烈以漢名,未嘗以蜀名也”,陳壽以“漢”為“蜀”,乃是“改人之國號(hào)”。(31)詳見黃震:《黃氏日抄》卷48《讀史三·三國志》,張偉等主編:《黃震全集》,第1618頁。對(duì)蜀漢國號(hào)的強(qiáng)調(diào),為南宋儒士以蜀漢接續(xù)東漢提供了依據(jù)。

二是并未將東漢的滅亡作為漢王朝的結(jié)束,而以劉備建立的蜀漢政權(quán)上承東漢。關(guān)于蜀漢與東漢的關(guān)系,張栻認(rèn)為:“獻(xiàn)帝雖廢,而昭烈以正義立于蜀,武侯輔之,漢統(tǒng)未墜地也”(32)張栻:《漢丞相諸葛忠武侯傳·跋》,楊世文點(diǎn)校:《張栻集》,第1534頁。,將蜀漢的建立視為延續(xù)漢王朝統(tǒng)緒的體現(xiàn)。在朱黼看來,蜀漢與西漢、東漢皆是漢王朝歷史的重要階段。其謂:

高帝起沛,誅秦楚而有天下,傳一十四帝,都關(guān)中,而為西漢者二百二十七年。光武起南陽,傳一十二帝,都洛陽,而為東漢者一百九十七年。昭烈起荊楚,傳二帝,都成都,而為蜀漢者四十有四年。合三漢而總論之,自起沛至入魏,凡二十八世,四百六十年。(33)朱黼:《永嘉朱先生三國六朝五代紀(jì)年總辨》卷2《蜀漢·后主》,《四庫全書存目叢書》史部第280冊(cè),第488頁。

“高帝起沛,誅秦楚”建立西漢,“光武起南陽”建立東漢,“昭烈起荊楚”建立蜀漢,三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)不僅凸顯出劉邦、劉秀、劉備對(duì)漢王朝的突出作用,更表明西漢、東漢、蜀漢在時(shí)間上一脈相承。漢王朝自興起至國亡,凡歷“二十八世”,享祚“四百六十年”,蜀漢即是其中的一個(gè)重要階段。

三是將漢獻(xiàn)帝的“衣帶詔”作為蜀漢繼承東漢的重要依據(jù)?！耙聨гt”事件是發(fā)生于曹魏代漢前夕的一次政變。史稱,因漢獻(xiàn)帝不甘心為曹操傀儡,遂將詔書藏于衣帶,密傳劉備“當(dāng)誅曹公”,然而誅殺計(jì)劃尚未實(shí)施,事已泄露。(34)詳見《三國志》卷32《蜀書二·先主傳》,第875頁。這一僅被《三國志》等史書簡單提及的事件,在南宋士人看來乃是關(guān)系劉備建立蜀漢政權(quán)是否合法的大事。對(duì)此,黃震認(rèn)為:“方獻(xiàn)帝之阨于操也,以衣帶密詔授昭烈誅之,大權(quán)既移,謀不果行,昭烈始不得已起兵于外。大義未伸,曹已簒漢,昭烈始又不得已即位于蜀。”黃震此論旨在說明,既然劉備是漢獻(xiàn)帝衣帶密詔傳授對(duì)象,就意味著其是漢王朝的合法繼承人選。盡管誅殺曹操的計(jì)劃“謀不果行”,未能挽救東漢滅亡,但劉備蜀漢政權(quán)的建立,至少意味著“漢氏之社稷則藉是未泯”。在黃震看來,蜀漢的建立即是漢王朝“社稷未泯”“余澤尚存”(35)黃震:《古今紀(jì)要》卷4《三國》,張偉等主編:《黃震全集》,第2656頁。的象征,而漢獻(xiàn)帝將“衣帶詔”傳于劉備具有關(guān)鍵作用。

四是借用天命學(xué)說來解釋蜀漢與東漢的連續(xù)。如錢時(shí)編撰的《兩漢筆記》,以“兩《漢書》舊文為綱,而各附論斷于其下”(36)《四庫全書總目》卷88《兩漢筆記》,第753頁。,若僅從其書名來看,該書只是一部涉及兩漢史事的史評(píng)類論著,但其內(nèi)容的時(shí)間斷限并不限于兩漢,而是接著評(píng)論蜀漢史事。(37)參見燕永成:《宋人漢史學(xué)述論》,《史學(xué)月刊》2007年第7期。對(duì)此,作者的解釋稱:“建安二十五年冬十月曹丕篡漢,明年夏四月昭烈即帝位于蜀,是天命猶未絕,人心猶未厭,而漢氏之脈猶未墜也。愚于曹丕特書曰篡,而取昭烈系兩漢之后,以備一代之始末?！?38)錢時(shí):《兩漢筆記》卷12《昭烈帝》,《景印文淵閣四庫全書》第686冊(cè),第567頁。“以備一代之始末”是錢時(shí)此言的核心。在他看來,曹丕“篡漢”之后,劉備即位稱帝并建立蜀漢,意味著漢朝的天命未絕,人不厭漢,漢王朝的統(tǒng)緒尚存,因此將蜀漢史事置于兩漢之后,體現(xiàn)漢王朝歷史的連貫完整。這一具有天命色彩的解說,仍然強(qiáng)調(diào)的是蜀漢與西漢、東漢的相承和連續(xù)。

此外,蕭常的《續(xù)后漢書》也對(duì)漢王朝的連續(xù)性進(jìn)行了總結(jié)。該書是南宋時(shí)期較具影響力的紀(jì)傳體三國史著(39)王德毅:《蕭?！蠢m(xù)后漢書〉及其影響》,(臺(tái)灣)《東吳歷史學(xué)報(bào)》第17期,2007年。,書中《昭烈皇帝本紀(jì)》之“贊語”,可謂作者對(duì)漢王朝歷史的總體認(rèn)識(shí):西漢承秦—中更禍變(王莽篡漢)—光武復(fù)漢—大壞極亂(東漢末年)—昭烈正位(40)詳見蕭常:《續(xù)后漢書》卷1下《昭烈皇帝本紀(jì)》贊曰,《叢書集成初編》第3733冊(cè),第16—17頁。,概括出漢朝兩經(jīng)“中衰”并“興復(fù)”的歷史脈絡(luò)。當(dāng)然,這一被稱為“大旨在書法,不在事實(shí)”(41)《四庫全書總目》卷50《續(xù)后漢書》,第451頁。的史著,在歷史解釋中自然會(huì)將南宋政權(quán)的現(xiàn)實(shí)處境考慮在內(nèi)。

事實(shí)上,南宋士人將蜀漢作為東漢的延續(xù),與南宋“賡續(xù)”北宋的立國方式緊密相關(guān)。如既有研究表明,在南宋政權(quán)的合法性構(gòu)建中,借由光武中興故事的講述與效法,成為其政治場域的突出現(xiàn)象。(42)詳見何玉紅:《中興形象的構(gòu)建:光武故事與宋高宗政治》,《中國史研究》2017年第4期。在標(biāo)舉中興的時(shí)代語境下,歷史上的“少康中興”“光武中興”等,是南宋時(shí)人注重挖掘和利用的歷史資源。劉備建立的蜀漢,盡管稱不上中興,但其以西漢、東漢的繼承者自居,與南宋繼承北宋具有相似之處。因此,在南宋儒士的正統(tǒng)詮釋中,借由蜀漢與東漢、西漢連續(xù)性的論述,表明南宋繼承北宋具有充分的歷史依據(jù)。

進(jìn)而言之,南宋政權(quán)合法性的構(gòu)建,是多方面力量參與和維護(hù)的結(jié)果。從漢王朝的連續(xù)性詮釋蜀漢正統(tǒng),正是南宋士人捍衛(wèi)南宋合法性的典型反映。頻頻出現(xiàn)的“漢統(tǒng)未墜”等表述,表面上強(qiáng)調(diào)的是蜀漢與西漢、東漢一脈相承,實(shí)則關(guān)心著南宋“賡續(xù)”北宋的現(xiàn)實(shí)處境和正統(tǒng)歸屬。

三、史書編纂:“帝紀(jì)”與“紀(jì)年”

南宋士人表達(dá)蜀漢正統(tǒng)的方式除史評(píng)、史論等之外,也體現(xiàn)在修史實(shí)踐之中。(43)蔡?hào)|洲:《宋儒的魏蜀正偽論爭與改修〈三國志〉之風(fēng)》,《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第5期。梳理成書于南宋的三國史著可見,其對(duì)蜀漢正統(tǒng)的呈現(xiàn)主要有兩條途徑:一是在改修陳壽《三國志》等而成的紀(jì)傳體史書中,將蜀漢帝王納入“帝紀(jì)”;二是在改修司馬光《資治通鑒》而成的編年體、綱目體等史著中,取蜀漢年號(hào)紀(jì)年敘事。

將蜀漢二帝納入“帝紀(jì)”,是南宋史書編纂中體現(xiàn)蜀漢正統(tǒng)的重要方式。在宋代之前的三國歷史編纂中,陳壽《三國志》是以曹魏帝王為“帝紀(jì)”,吳、蜀帝王入“列傳”,但南宋蕭常批評(píng)陳壽《三國志》曰:“既紀(jì)曹而傳劉,復(fù)貶漢而為蜀。以鬼蜮之雄而接?xùn)|京正統(tǒng),以高、文之胄而與孫權(quán)并稱?！?44)蕭常:《續(xù)后漢書》卷首《進(jìn)續(xù)后漢書表》,《叢書集成初編》第3733冊(cè),第1頁。因不滿《三國志》的做法,故蕭常整合裴松之《三國志注》、范曄《后漢書》等史料,重新厘定三國史事的編排次序和卷數(shù)。其《續(xù)后漢書》以蜀漢帝王入“帝紀(jì)”,魏、吳帝王入“載記”,并將蜀漢史事按紀(jì)傳體體例編寫,置于全書之首。(45)詳見曹鵬程:《蕭常及其〈續(xù)后漢書〉初探》,《江西社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。該書具體包括蜀漢《帝紀(jì)》兩卷、《年表》兩卷、《列傳》十八卷,吳載記十一卷,魏載記九卷(46)詳見周必大:《平園續(xù)稿》卷13《續(xù)后漢書序》,王蓉貴等點(diǎn)校:《周必大全集》卷53,第502頁。,直觀呈現(xiàn)出蜀漢在三國中的正統(tǒng)地位。

此后,成書于南宋的紀(jì)傳體三國史著,多以蕭?！独m(xù)后漢書》為范本。如開禧年間李杞著《改修三國志》六十七卷,“尊昭烈、后主為《漢紀(jì)》,魏、吳次之”(47)王應(yīng)麟撰、武秀成等校證:《玉海藝文校證》卷13《慶元續(xù)后漢書》,鳳凰出版社2017年版,第597頁。,與蕭常《續(xù)后漢書》的編排次序基本相似。之后又有鄭雄飛《續(xù)后漢書》、翁再《蜀漢書》等,也不過是蕭?！独m(xù)后漢書》的“翻版”。故周密評(píng)價(jià)稱:“近世如鄭雄飛亦著為《續(xù)后漢書》,不過踵(蕭)常之故步。最后,翁再又作《蜀漢書》,此又不過拾蕭(常)、鄭(雄飛)棄之竹馬耳?！?48)周密撰、吳企明點(diǎn)校:《癸辛雜識(shí)》后集《正閏》,中華書局1988年版,第97頁。這一評(píng)價(jià)表明,南宋時(shí)期編修的紀(jì)傳體三國史著,多繼承了蕭?！独m(xù)后漢書》的編排方式,即將蜀漢史事按紀(jì)傳體體例編寫,以彰顯其正統(tǒng)地位。

取蜀漢年號(hào)紀(jì)年,是南宋時(shí)期編年、綱目體史書中表明蜀漢正統(tǒng)的主要途徑。如在張栻的編年體通史《經(jīng)世紀(jì)年》中,三國部分的紀(jì)年方法是:“(漢)獻(xiàn)帝之后,即系昭烈年號(hào),書曰蜀漢,逮后主亡國,而始系魏?！?49)張栻:《新刊南軒先生文集》卷14《經(jīng)世紀(jì)年序》,楊世文點(diǎn)校:《張栻集》,第964頁。作為南宋時(shí)期首部取蜀漢年號(hào)紀(jì)年的通史著述,張栻的做法受到時(shí)人“尤為確論”(50)牟巘:《陵陽先生集》卷17《跋范天碧定史詩》,《宋集珍本叢刊》第87冊(cè),第599頁。之稱贊。在該書的影響下,南宋時(shí)期的通史著述多取蜀漢年號(hào)紀(jì)年。如朱黼《紀(jì)年備遺》,削曹魏紀(jì)年以從蜀漢正統(tǒng)。(51)詳見葉適撰、劉公純等點(diǎn)校:《葉適集》卷12《紀(jì)年備遺序》,中華書局1961年版,第208頁。黃震《古今紀(jì)要》的三國部分以蜀漢接續(xù)東漢,并按照漢、吳、魏順序編排相關(guān)史事。(52)詳見黃震:《古今紀(jì)要》卷4《三國》,張偉等主編:《黃震全集》,第2656—2683頁。

朱熹及其門人編修的《資治通鑒綱目》,是采用蜀漢年號(hào)紀(jì)年的綱目體通史。在《資治通鑒綱目》凡例中,朱熹以周、秦、漢(原注:起高祖五年,盡炎興元年)、晉、隋、唐為“正統(tǒng)”(53)詳見朱熹撰、嚴(yán)文儒等校點(diǎn):《資治通鑒綱目》附錄1《凡例》,朱杰人等編:《朱子全書》,上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版,第3476、3477頁。,是將蜀漢包含在內(nèi)。盡管朱熹曾提出蜀漢為“正統(tǒng)之余”等觀點(diǎn)(54)在三國正閏問題上,朱熹雖稱蜀漢為“正統(tǒng)之余”等觀點(diǎn),但從未將曹魏視為正統(tǒng)。并且朱熹主張?jiān)谑窌幾胫幸允駶h上承東漢,以蜀漢年號(hào)紀(jì)年敘事。相關(guān)研究可參看羅炳良:《南宋史學(xué)史》,人民出版社2008年版,第181—188頁;湯勤福:《朱熹的史學(xué)思想》(修訂本),中國社會(huì)科學(xué)出版社2022年版,第143—144頁;趙金剛:《朱子的“正統(tǒng)論”》,《福建論壇》2016年第2期。,但從史書編纂的角度而言,其則主張以蜀漢年號(hào)紀(jì)年。如針對(duì)司馬光《資治通鑒》的紀(jì)年問題,朱熹指出:“如溫公舊例,年號(hào)皆以后改者為正,此殊未安。如漢建安二十五年之初,漢尚未亡,今便作魏黃初元年,奪漢太速,興魏太遽。”(55)朱熹撰、劉永翔等校點(diǎn):《晦庵先生朱文公文集》卷33《答呂伯恭》,朱杰人等編:《朱子全書》,第1455頁。建安二十五年,即延康元年。此年十月漢獻(xiàn)帝禪位,曹丕建元黃初。按照《資治通鑒》以“后改者為正”的紀(jì)年方式,即將建安二十五年的史事全部系于黃初元年之下,故朱熹斥其“奪漢太速,興魏太遽”。朱熹還有言:“溫公《通鑒》以魏為主,故書‘蜀丞相亮寇’何地,從《魏志》也,其理都錯(cuò)。某所作《綱目》以蜀為主?！?56)黎靖德編、王星賢點(diǎn)校:《朱子語類》卷105《論自注書·通鑒綱目》,中華書局1986年版,第2637頁。從《資治通鑒綱目》的實(shí)際編寫來看,三國部分是取蜀漢年號(hào)紀(jì)年,印證朱熹所言“三國竟須以蜀漢為正統(tǒng),方得心安耳”。(57)朱熹撰、劉永翔等校點(diǎn):《晦庵先生朱文公續(xù)集》卷2《答蔡季通》,朱杰人等編:《朱子全書》,第4698—4699頁。換言之,蜀漢雖曾被朱熹斥為“正統(tǒng)之余”,但在《資治通鑒綱目》的實(shí)際編寫中則獲得了“正統(tǒng)”地位。(58)如南宋林景熙評(píng)價(jià)《資治通鑒綱目》曰:“以蜀漢系統(tǒng),上承建安,下接泰始,而正統(tǒng)于是大明。”詳見林景熙撰、陳增杰校注:《林景熙詩集校注》卷5《〈季漢正義〉序》,浙江古籍出版社1995年版,第402頁。

取蜀漢年號(hào)紀(jì)年,亦出現(xiàn)在南宋時(shí)期的史評(píng)類著述之中。如胡寅《讀史管見》以蜀漢昭烈章武元年上接漢獻(xiàn)帝建安二十五年,至后主炎興元年蜀漢滅亡,方以曹魏咸熙元年紀(jì)年。(59)詳見胡寅撰、劉依平校點(diǎn):《讀史管見》卷5—6,第180—207頁。再如前文提到錢時(shí)的《兩漢筆記》,以蜀漢年號(hào)“系兩漢之后”。易言之,南宋時(shí)期三國史著中的蜀漢“帝紀(jì)”與“紀(jì)年”,以直觀的方式呈現(xiàn)出蜀漢在三國中的正統(tǒng)地位,這是南宋儒士蜀漢正統(tǒng)觀念在修史實(shí)踐層面的體現(xiàn)。

結(jié) 語

以上可見,南宋士人的蜀漢正統(tǒng)主張,既表現(xiàn)在史事評(píng)論,亦體現(xiàn)在修史實(shí)踐。其中在史論、史評(píng)等諸多議論中,基于蜀漢帝王血統(tǒng)和漢王朝連續(xù)性的討論,表明劉備以漢室后裔身份建立的蜀漢政權(quán)與西漢、東漢一脈相承,具備正統(tǒng)資格。同時(shí),在具體的史書編纂中,或以蜀漢帝王為“帝紀(jì)”,或取蜀漢年號(hào)紀(jì)年敘事,將蜀漢政權(quán)在三國中的正統(tǒng)地位直觀呈現(xiàn)。南宋儒士的蜀漢正統(tǒng)主張“議論”與“實(shí)踐”相互統(tǒng)一,意味著以蜀漢作為三國正統(tǒng)的基調(diào)在南宋時(shí)期基本定型。

強(qiáng)烈的時(shí)代關(guān)懷和王朝認(rèn)同意識(shí),是南宋士人蜀漢正統(tǒng)論述的顯著特點(diǎn)。頻頻稱述的“漢室之胄”“漢統(tǒng)未墜”等言論,表面上強(qiáng)調(diào)的是劉備身為漢室后裔以及蜀漢與西漢、東漢一脈相承,實(shí)則關(guān)心著南宋“賡續(xù)”北宋的現(xiàn)實(shí)處境和南宋政權(quán)的正統(tǒng)歸屬。在南宋士人的蜀漢正統(tǒng)詮釋中,可以看到歷史解釋、時(shí)代關(guān)懷和王朝認(rèn)同之間的相互交織與互惠合力。

從更為廣闊的視域來看,蜀漢正統(tǒng)基調(diào)的形成意義深遠(yuǎn)。既有研究表明,與南宋同時(shí)或稍晚的金、元士人,也多主張蜀漢正統(tǒng)。(60)參見張勇耀:《金元之際“蜀漢正統(tǒng)”論的文史演進(jìn)與南北匯流》,《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期。這說明,南宋士人的蜀漢正統(tǒng)動(dòng)機(jī)并非完全來自北方政權(quán)的壓力,其立論基礎(chǔ)也并非完全因?yàn)槠步系牡赜蛞蛩?。南宋、金、元士人雖身處不同政權(quán),其歷史解釋不可避免帶有各自的立場,但就三國正閏問題來看,其觀點(diǎn)則呈現(xiàn)出趨同與合流之勢。在經(jīng)歷10至13世紀(jì)多政權(quán)的長期分立之后,南北思想觀念的漸趨合流,對(duì)有元一代的文化“統(tǒng)合”與大一統(tǒng)局面的形成具有重要意義。(61)參見江湄:《怎樣認(rèn)識(shí)10至13世紀(jì)中華世界的分裂與再統(tǒng)一》,《史學(xué)月刊》2019年第6期。經(jīng)由南宋、金、元士人討論所形成的蜀漢正統(tǒng)基調(diào),奠定了明清時(shí)期三國正閏觀念的基本走向。蜀漢正統(tǒng)論的學(xué)術(shù)意義,還有進(jìn)一步探討的空間。