郝嵐 李娟

引 言

全球大流行的“新冠”疫情令世界被迫加速了數(shù)字網(wǎng)絡(luò)化，各個(gè)領(lǐng)域本已存在的信息技術(shù)更加普及，工具論的革新重新帶來對(duì)全球化時(shí)代世界文學(xué)多樣性的理解和系統(tǒng)化分析。疫情期間和未來一段時(shí)間內(nèi)，人們對(duì)新世界文學(xué)的教學(xué)和閱讀是比較文學(xué)的典范實(shí)踐，呼應(yīng)著人文學(xué)科所發(fā)生的哲學(xué)上本體論的改變，并具有重要的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。

20世紀(jì)90年代以來對(duì)“世界文學(xué)”觀念的熱烈討論成為比較文學(xué)學(xué)科新的增長點(diǎn)，被稱為世界文學(xué)理論研究“圣三一體”(a “Holy Trinity” of scholars)的三位學(xué)者都對(duì)當(dāng)今的“世界文學(xué)”進(jìn)行了反思。“世界文學(xué)”不再是歌德對(duì)文學(xué)產(chǎn)品多樣性的感嘆，也不再是韋勒克所認(rèn)為的“三層次”，而是具有多維性的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，它在帕斯卡爾·卡薩諾瓦(Pascale Casanova，2013：108)看來是由各種權(quán)力交織形成的一個(gè)“空間”；在弗朗科·莫萊蒂(Franco Moretti，2013：125)看來是一個(gè)需要用新方法解決的“問題”；在大衛(wèi)·達(dá)姆羅什(David Damrosch，2014：321)看來是一種“有賴于讀者的個(gè)人想象和環(huán)境因素才能獲得全面的共鳴”的“閱讀模式”；而蘇源熙(Haun Saussy，2021：110)對(duì)以“歐洲小說”為中心的世界文學(xué)模式提出質(zhì)疑，認(rèn)為狹隘與偏見限制了本應(yīng)多樣的世界文學(xué)。這種本體論被消解之后的“世界文學(xué)”被稱為“新世界文學(xué)”(“The New World Literature”)(Cheah, 2016：184)。

“新世界文學(xué)”觀念的出現(xiàn)并非偶然，也非比較文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的自我革新，而是全球化時(shí)代哲學(xué)本體論上轉(zhuǎn)變所帶來的認(rèn)識(shí)論的革新。哲學(xué)本體論上的這種轉(zhuǎn)變乃工具論變革的結(jié)果——由新技術(shù)推動(dòng)，以數(shù)字化為核心的信息技術(shù)給世界帶來前所未有的沖擊。信息技術(shù)擴(kuò)展了現(xiàn)實(shí)存在的領(lǐng)域，展現(xiàn)出一個(gè)有別于物質(zhì)和精神世界的信息世界，從而產(chǎn)生對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)本體論進(jìn)行重構(gòu)的訴求。本體論的改變帶來了認(rèn)識(shí)論上的革新，舊有的本質(zhì)主義性質(zhì)的“世界文學(xué)”被重構(gòu)為多維動(dòng)態(tài)的“新世界文學(xué)”。

信息世界由數(shù)字技術(shù)做支撐，一切信息被數(shù)字化編碼之后，以網(wǎng)絡(luò)形態(tài)呈現(xiàn)，成為這個(gè)時(shí)代人們的主要生活方式。以多維性、網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)為特征的“新世界文學(xué)”在哲學(xué)本體論、認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變下產(chǎn)生，并與這個(gè)時(shí)代人類的生存方式相契合，與網(wǎng)絡(luò)世界相呼應(yīng)，這對(duì)認(rèn)識(shí)“新世界文學(xué)”的意義至關(guān)重要。

哲學(xué)本體論、認(rèn)識(shí)論的改變，必然帶來方法論上的改變。“新世界文學(xué)”的觀念雖帶有“理想主義”之嫌，“缺乏系統(tǒng)性的觀點(diǎn)，以至于個(gè)人或組織很難加以處理和把握”，但它作為研究和教學(xué)的挑戰(zhàn)值得重視，“這不僅因?yàn)樗鼡碛匈Y源豐富的歷史，或者因?yàn)闅v史已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)文化全球化加劇的時(shí)代，已經(jīng)為世界文學(xué)做好了準(zhǔn)備，而且還因?yàn)樗旧砭褪且粋€(gè)新興的領(lǐng)域，既重視文化全球化，也重視以跨國性為特征的文學(xué)”(Thomsen, 2008：5)。因此，學(xué)者們?cè)诟黝I(lǐng)域內(nèi)反思正在從事的各項(xiàng)工作，在新認(rèn)識(shí)論指導(dǎo)下的“新世界文學(xué)”的實(shí)踐更具現(xiàn)實(shí)意義。

“新世界文學(xué)”的教學(xué)實(shí)踐模式

“新世界文學(xué)”觀念出現(xiàn)之時(shí)，西方許多大學(xué)正在進(jìn)行院系合并，或者大學(xué)之間參與聯(lián)合課程的合作，尤其在英語系，英國、美國和后殖民地文學(xué)之間的邊界正在經(jīng)歷融合的深刻轉(zhuǎn)變。此外，一些國家課程正在接受審查，使之符合將關(guān)于世界的知識(shí)和關(guān)于國家的知識(shí)并重的新情況。上述變化都凸顯了“新世界文學(xué)”對(duì)舊有的割裂的世界文學(xué)觀念的不滿。這一“反割裂”觀念從近年來出版的著作中可見端倪。哈佛大學(xué)比較文學(xué)系達(dá)姆羅什(2015)在《什么是世界文學(xué)》一書中將“世界”和“文學(xué)”兩個(gè)概念都擴(kuò)至極廣：相比以往，此書中的“世界”從經(jīng)典的西方和歐美推至非洲和南美，從西元前2000多年延伸到現(xiàn)代；而書中的“文學(xué)”突破了已有的文類區(qū)分，將文字殘篇、宗教抄本以及證言實(shí)錄都包含在討論范圍內(nèi)，開創(chuàng)了世界文學(xué)研究的新方法。國際比較文學(xué)協(xié)會(huì)主席張隆溪(2021)的《什么是世界文學(xué)》是更加帶有中國文化視角的解讀，書中明確否認(rèn)了世界文學(xué)是世界上所有文學(xué)作品簡單的集合，因?yàn)檫@樣理解的世界文學(xué)毫無意義；同時(shí)指出現(xiàn)今普遍所談的世界文學(xué)又太過狹隘——大多還是西方主要文學(xué)傳統(tǒng)里的經(jīng)典著作，因此他認(rèn)為世界文學(xué)研究也是世界文學(xué)的發(fā)現(xiàn)，對(duì)中國文學(xué)來說，這是一個(gè)機(jī)遇，一個(gè)使民族經(jīng)典進(jìn)入世界文學(xué)的機(jī)遇。日本東京大學(xué)文學(xué)教授沼野充義(2021)編著的《東大教授世界文學(xué)講義》(全五冊(cè))是目前日本文學(xué)研究界對(duì)世界文學(xué)問題的解答。此講義封皮的推介語即為“在對(duì)談中了解文學(xué)”，作者邀約來自不同國家的當(dāng)代知名作家、學(xué)者以談話的形式從不同的文化視角呈現(xiàn)世界文學(xué)的不同樣態(tài)，對(duì)于讀者來說，這套書顯然不是“畫圈標(biāo)地”式的宣告，而是一種“信息來源”，編制出供人聯(lián)想、探索的文學(xué)空間。

近年來，“新世界文學(xué)”的教學(xué)實(shí)踐在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的協(xié)助下，展現(xiàn)了極大的優(yōu)勢(shì)，突破了諸多限制。早在21世紀(jì)之初，這些方面就被廣泛關(guān)注與討論。由伊恩·蘭開夏(Ian Lancashire)主編的《在線教授文學(xué)和語言》(2009)一書收錄了16篇探討在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行文學(xué)課程教學(xué)的實(shí)際案例。麗莎·伯恩斯坦(Lisa Bernstein，2013)在“為21世紀(jì)教授世界文學(xué)：在線資源與互動(dòng)方法”一文中展示了教師如何使用博客和維基等網(wǎng)絡(luò)資源，網(wǎng)上自助出版和翻譯網(wǎng)站，地圖、時(shí)間表和其他歷史和社會(huì)政治背景資料，以及社交媒體平臺(tái)等創(chuàng)建一個(gè)更具包容性的世界文學(xué)概念，以及一個(gè)動(dòng)態(tài)的、協(xié)作的、與學(xué)生日常生活相關(guān)的學(xué)習(xí)過程。大衛(wèi)·達(dá)姆羅什(2013)在“后文學(xué)時(shí)代的世界文學(xué)”一文中介紹了一位來自康涅狄格州一所私立高中的戲劇老師愛德華·金(Edward Kim)利用網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)W(xué)生的吸引力，讓班上的學(xué)生從奧維德的《變形記》(Metamorphoses)中挑選幾集，把它們改編成自己最喜歡的在線視頻游戲，為每個(gè)角色創(chuàng)造化身，然后為游戲世界中的每個(gè)故事尋找合適的設(shè)置和道具，他們的表演作品《俠盜奧維德》(GrandTheftOvid)自2009年以來以各種形式在紐約市和其他地方展出。

全球化疫情的出現(xiàn)使網(wǎng)絡(luò)在“新世界文學(xué)”教學(xué)實(shí)踐中的工具性作用凸顯，但同時(shí)也使學(xué)者們突破工具與技術(shù)層面的思考，轉(zhuǎn)向意義追尋，即在網(wǎng)絡(luò)之中，應(yīng)教授什么樣的文學(xué)最能體現(xiàn)世界視野中的文學(xué)以及文學(xué)的世界性的實(shí)踐操作。正是疫情期間，哈佛大學(xué)比較文學(xué)教授大衛(wèi)·達(dá)姆羅什在哈佛大學(xué)網(wǎng)站上推出的“80本書環(huán)游世界”(Around the World in 80 Books)計(jì)劃(簡稱“80本書”計(jì)劃)，此計(jì)劃也可看成疫情期間達(dá)姆羅什教授“無奈”之下的一次教學(xué)革新。

從題目中可見，達(dá)姆羅什教授在此處借用了法國作家儒勒·凡爾納(Jules Gabriel Verne，1828-1905)創(chuàng)作的長篇小說《80天環(huán)游世界》(LeTourdumondeenquatre-vingtsjours)的敘事方式，雖然一個(gè)是文學(xué)作品，另一個(gè)是文學(xué)項(xiàng)目，但這種巧妙的借用卻不單是名稱的簡單挪用，而是具有更深層意義上的喻指：凡爾納創(chuàng)作《80天環(huán)游世界》之時(shí)并未踏出巴黎半步，只是在咖啡館里讀到一則報(bào)道新開辟的鐵路線路和輪船航線的新聞，才“突發(fā)奇想”創(chuàng)作了這部作品。被困在疫情肆虐的布魯克林，達(dá)姆羅什教授去咖啡館都成為一種奢侈，但科技帶給我們的并不比凡爾納的時(shí)代少，甚至更多，如果說科技(新航線)點(diǎn)燃了凡爾納想象世界的文學(xué)翅膀，那么科技(網(wǎng)絡(luò))則為達(dá)姆羅什開辟了認(rèn)識(shí)世界的文學(xué)之旅。

“80本書”計(jì)劃從2020年5月中旬到8月底，持續(xù)16周，除開場白和結(jié)語外，其他每周從周一到周五分別推介1本書①，重點(diǎn)突出這些作品反映或折射它們生存的世界的方式，以及它們進(jìn)入世界的方式。這一環(huán)球路線從歐洲出發(fā)，途徑地中海沿岸的非洲、西亞、南亞次大陸、東亞、南美洲，最后達(dá)到北美洲，其世界環(huán)游之特征可見一斑。此外，這個(gè)計(jì)劃的世界性還體現(xiàn)在其對(duì)世界范圍內(nèi)傳播的重視。從第一周開始，達(dá)姆羅什教授的每日一文就同步被翻譯為多種語言，包括阿拉伯語、土耳其語、羅馬尼亞語、德語以及中文。與此同時(shí)，這一計(jì)劃借助網(wǎng)絡(luò)具有了更大的開放性，例如當(dāng)來到第五站——開羅時(shí)的第一天，開羅一家集團(tuán)就已經(jīng)開發(fā)了一個(gè)網(wǎng)站②，以此來表示對(duì)此計(jì)劃的歡迎，并同時(shí)為其提供相關(guān)的擴(kuò)展閱讀：一組從未被翻譯過的迷人的、簡短的故事和詩歌。

在這一計(jì)劃中，達(dá)姆羅什教授以“日記”而非“簡介”的形式分享自己對(duì)文學(xué)文本的所思所悟；以“城市”而非“國家”的形式來劃定文學(xué)之旅的路線地圖；以“主題”而非“文類”的形式來圈定沿途的每處風(fēng)景(楊書睿，2021：184)。這種形式鋪展開的世界文學(xué)畫卷消解了時(shí)間序列和文本類別，消解了中心與邊緣之隔，也消解了經(jīng)典與非經(jīng)典之別，成為“新世界文學(xué)”理念的一種極佳詮釋。

以往，世界文學(xué)通常是相對(duì)于民族文學(xué)來講的，因此講授非本民族的文學(xué)即被視為世界文學(xué)課程。在20世紀(jì)50、60年代，美國領(lǐng)先的比較文學(xué)課程大多集中在東海岸的私立學(xué)校，他們依靠強(qiáng)大的師資力量可以為學(xué)生提供完整且被視為必要的語言培訓(xùn)，但也僅限于拉丁語族的語言。由此可知，之后進(jìn)行的比較文學(xué)學(xué)習(xí)也只局限于少數(shù)歐洲國家，如果學(xué)生對(duì)亞洲或其他民族文學(xué)感興趣的話，只能被規(guī)勸進(jìn)入?yún)^(qū)域文化研究，而和文學(xué)研究告別。因此印第安納大學(xué)的比較文學(xué)教授維爾納·保羅·弗里德里克(Werner Paul Friederich，1905-1993)曾自嘲道，歐美高校的世界文學(xué)教學(xué)計(jì)劃其實(shí)只能被稱為北約文學(xué)(NATO Literature)。但即使這個(gè)名字的使用也是“奢侈”的，因?yàn)樗淌诘氖澜缥膶W(xué)課程通常只涉及15個(gè)北約國家中四分之一國家的文學(xué)(李樹春，2012：90)。直到20世紀(jì)90年代，美國高校的比較文學(xué)專業(yè)一直作為民族文學(xué)的對(duì)立面而存在，且僅被當(dāng)作民族文學(xué)的先導(dǎo)課程。隨著全球化進(jìn)程的加劇，民族之間的不和諧因素在諸多方面不斷顯現(xiàn)，比較文學(xué)學(xué)者們將世界文學(xué)當(dāng)作治愈民族主義性質(zhì)的分離主義、沙文主義以及自相殘殺的暴力的良藥。這種傾向從幾套文學(xué)作品選集中可窺見一斑，例如《貝德福特世界文學(xué)作品選》(TheBedfordAnthologyofWorldLiterature, 2003)、《朗文世界文學(xué)作品選》(TheLongmanAnthologyofWorldLiterature, 2004)以及《諾頓世界文學(xué)作品》(TheNortonAnthologyofWorldLiterature, 2012)等。

20世紀(jì)末以前，在中國高等教育背景下的外國文學(xué)課主要存在于中文系或外語系。作為學(xué)生的專業(yè)課，所講授的內(nèi)容也極少超出“西方”范疇，英、美、法、德、意等文學(xué)被視為一套完整的外國文學(xué)課程體系，也貫穿于絕大多數(shù)教材的編寫模式，而英、美文學(xué)更是重中之重，尤其在英語系更甚。1997年教育部將外國文學(xué)與20世紀(jì)80年代發(fā)展起來的比較文學(xué)合并為“比較文學(xué)與世界文學(xué)”，成為一級(jí)學(xué)科“中國語言文學(xué)”下的二級(jí)學(xué)科。由此引發(fā)了國內(nèi)外國文學(xué)教學(xué)界對(duì)比較文學(xué)、世界文學(xué)與外國文學(xué)的關(guān)系進(jìn)行討論，認(rèn)為“外國文學(xué)教學(xué)將有可能沖破以往既定的格局，一方面以對(duì)世界文學(xué)(既然是世界文學(xué)，當(dāng)然應(yīng)該包括中國文學(xué))的全面比較和觀照作為教學(xué)的主要目的；另一方面又把比較研究所體現(xiàn)出的多元的、全球的和跨學(xué)科的傾向確立為建構(gòu)教學(xué)體系的重要方針和方法”(昂智慧，2000：108)。時(shí)至今日，比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)教學(xué)所面臨的“割裂”局面仍未解決：以往是國界文學(xué)的相加，現(xiàn)在是歐美文學(xué)和亞非文學(xué)的相加，往往以史料梳理為主。人文學(xué)科依照自然科學(xué)的分類方法的弊端之一就是削弱了人文學(xué)科的人文關(guān)懷，世界文學(xué)教學(xué)更多地被當(dāng)作地域文學(xué)史來進(jìn)行，文學(xué)與地域相連，但文學(xué)與世界仍被割裂，即學(xué)生并不能透過文學(xué)反思世界。如此看來，何來“比較”，又談何“世界”？

“新世界文學(xué)”的閱讀實(shí)踐模式

19世紀(jì)初，歌德提出的“世界文學(xué)”概念實(shí)際上混雜著兩種矛盾和焦慮：一方面是帝國的自我保護(hù)意識(shí)，同時(shí)又無法擺脫歐洲文學(xué)傳統(tǒng)的影響；另一方面是作家自身精英主義的定位，同時(shí)又對(duì)其他民族文學(xué)財(cái)產(chǎn)的好奇與欣賞。歌德的“世界文學(xué)”概念背后復(fù)雜的個(gè)人視角及民族情感，使我們很難對(duì)之下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，并且隨著時(shí)代的發(fā)展，世界的改變，文學(xué)場域的更替，“世界文學(xué)”更顯多義復(fù)雜，它被頻繁闡釋，卻極少被定義。世界文學(xué)不是超驗(yàn)的存在，不是自古有之，也不會(huì)一成不變，我們需要一個(gè)認(rèn)識(shí)它的角度。由此，“新世界文學(xué)”的出現(xiàn)顛覆了以往定義式的“世界文學(xué)”觀念，表明“新世界文學(xué)”不是靜態(tài)的存在，而是在多種因素相互交織中動(dòng)態(tài)變化的，這些因素既有自身文學(xué)的準(zhǔn)確定位，又有對(duì)他者文學(xué)的深刻了解；既有走出去的民族需求，又有拿過來的世界視野；既有語言上的塑造，又有文化上的沖擊；既有文本方面的選擇，又有閱讀方面的策略。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)助推下對(duì)“新世界文學(xué)”的體驗(yàn)，絕不應(yīng)是有限經(jīng)典文本的大雜燴，而應(yīng)是一種帶有世界眼界、比較視野、人文關(guān)懷的文學(xué)之旅。

首先，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下對(duì)“新世界文學(xué)”的閱讀突破了傳統(tǒng)模式的禁錮。

在傳統(tǒng)的世界文學(xué)教學(xué)中，學(xué)生學(xué)習(xí)的途徑被限于課堂和書本，教師只能在有限時(shí)間內(nèi)“塞進(jìn)”越來越多的文本，這也是唯一表現(xiàn)世界文學(xué)多樣性的途徑。通常情況下，學(xué)生閱讀作品內(nèi)容、教師解讀作品內(nèi)容并延伸作品意義，如果情況允許，圍繞作品的課堂討論將是整個(gè)教學(xué)單元的重點(diǎn)，但這所有的教學(xué)活動(dòng)在有限學(xué)時(shí)內(nèi)必然顯得步履維艱，并且容易形成走馬觀花、蜻蜓點(diǎn)水式的教學(xué)鏈條?？此浦匾挠懻摥h(huán)節(jié)，如果僅限于單一的文本、有限的教師視角的話，很難形成多聲對(duì)話，往往流于單方面觀點(diǎn)傳授。網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了民族文學(xué)在世界空間的傳播，加深了文學(xué)間的交流，繁榮了世界文學(xué)的內(nèi)容，同時(shí)也為學(xué)生獲取信息帶來了便利。學(xué)生通過網(wǎng)絡(luò)可以得到文本、作者、評(píng)價(jià)、改寫、流傳、影響等多方面信息，這些內(nèi)容的獲取不要求學(xué)生把大部頭著作從頭讀到尾，因?yàn)椤霸谏婕凹?xì)節(jié)的時(shí)候，傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的細(xì)讀和悖論一定是過去信息貧乏的交際網(wǎng)絡(luò)的癥候”(蘇源熙，2010：33)。并且，這種途徑使學(xué)生看到了多棱鏡式的文學(xué)現(xiàn)象，這些文學(xué)現(xiàn)象突破單一民族、單一視角的限制，所獲取的信息必然是多聲部的，充滿矛盾與張力，更能激發(fā)學(xué)生的思考，不斷沖擊與挑戰(zhàn)學(xué)生的思維，留給課堂討論更多的時(shí)間及空間，激發(fā)拓展學(xué)生對(duì)文學(xué)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的廣度與深度。

其次，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下對(duì)“新世界文學(xué)”的閱讀突破了主流文化的霸權(quán)。

在外國文學(xué)教學(xué)中通常存在這樣的困惑，“與其說在教授外國文學(xué)，不如說在教授翻譯文學(xué)”，“與其說在教授外國文化，不如說在中國文化的視角下審視外國文化”。這些困惑主要是因?yàn)檎Z言在世界文學(xué)形成中具有非常重要的意義，“橢圓形折射”的形成是不同文化背景下所生成的文學(xué)交流的結(jié)果，而這依賴于語言作為橋梁，艾米麗·阿普特(Emily Apter，2010：182)更是提出了一種基于翻譯而非基于民族的新的比較文學(xué)。傳統(tǒng)的教學(xué)內(nèi)容依托教材以及被篩選出來的經(jīng)典翻譯文本，這種選擇視角具有文化過濾性，并且翻譯行為的發(fā)生也受制于特定譯者及出版機(jī)構(gòu)的文化定位。網(wǎng)絡(luò)使文學(xué)交流間語言甚至文化上的藩籬更加脆弱，文學(xué)的互識(shí)不再僅僅依靠長時(shí)間的專業(yè)人士的翻譯勞動(dòng)和出版機(jī)構(gòu)購買版權(quán)的途徑，以“白紙黑字”的形式呈現(xiàn)在讀者面前，而是可以由任何個(gè)體以任何途徑在網(wǎng)絡(luò)空間中用各種語言符號(hào)呈現(xiàn)出來，包括文字、聲音、圖像等。學(xué)生通過網(wǎng)絡(luò)了解他者文學(xué)的過程中，可以跳出固定不變的印刷文字的限制，可以從多渠道搜集多樣態(tài)的信息，從而避免由于翻譯活動(dòng)所帶來的單一文化的選擇。此處應(yīng)當(dāng)明確，我們學(xué)習(xí)世界文學(xué)并不是不需要翻譯活動(dòng)，只是僅有傳統(tǒng)的單一途徑的語際翻譯是不夠的，或者說是有缺陷的。

最后，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下對(duì)“新世界文學(xué)”的閱讀突破了維度空間的限制。

傳統(tǒng)意義上對(duì)外國文學(xué)的學(xué)習(xí)是線性的，對(duì)單一文本的認(rèn)識(shí)也往往止步于它的歷史及其反映的時(shí)代特征。這種閱讀方式只能幫助我們看到“是什么”“為什么”，卻不能告訴我們“怎么辦”。文學(xué)是歷史的詩化，它所承載的是人類對(duì)世界及自身的認(rèn)識(shí)，判斷一部作品是否具有長久的生命力，即是看這些來自遙遠(yuǎn)的時(shí)空的思想凝結(jié)是否能以令人信服的即時(shí)性與當(dāng)下的我們進(jìn)行對(duì)話。網(wǎng)絡(luò)的交互性使文學(xué)閱讀不再是線性的，而是網(wǎng)狀的。以前手中的一本著作孤立成冊(cè)，而現(xiàn)在手中的一屏文字可以與網(wǎng)絡(luò)上的任何信息點(diǎn)鏈接，學(xué)生看到的是這個(gè)文本，但又不僅僅是這個(gè)文本，而是一個(gè)由此而生的文本網(wǎng)絡(luò)，這就是大數(shù)據(jù)帶來的便利?！按髷?shù)據(jù)不僅處理過去以邏輯因果關(guān)系為核心的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，也處理無因果的相關(guān)性非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)……大數(shù)據(jù)時(shí)代人們思維方式對(duì)因果關(guān)系的弱化、對(duì)相關(guān)性的關(guān)注，其內(nèi)在邏輯反映在世界文學(xué)教學(xué)上，就是開始在文選編選上出現(xiàn)主題相關(guān)的并置參照閱讀”(郝嵐，2016：188)。這種并置性閱讀在網(wǎng)絡(luò)空間中更顯得游刃有余，當(dāng)學(xué)生在網(wǎng)站上閱讀《伊利亞特》或《奧德賽》時(shí)，可能會(huì)被附帶的信息鏈接引到口傳文學(xué)傳統(tǒng)上，由此了解到東亞的民族史詩，又或是北美印第安人的口傳的民族文化記憶；也有可能被歐洲古典文學(xué)傳統(tǒng)中的寫實(shí)特征、浪漫手法、游記文學(xué)等知識(shí)點(diǎn)指引到歐洲18到19世紀(jì)的文學(xué)作品中，也許是喬納森·斯威夫特《格列夫游記》，又或是查爾斯·狄更斯的《遠(yuǎn)大前程》。由此，學(xué)生看到的不僅是這部作品，而是由此作品生發(fā)形成的超鏈接性的文學(xué)網(wǎng)絡(luò)，其中既有傳統(tǒng)的影響，又有主題的并置；既有表現(xiàn)手法的相關(guān)，又有人文內(nèi)涵的呼應(yīng)；既有文字形式的傳統(tǒng)呈現(xiàn)，又有“聲畫”并茂的戲謔改編，可謂是“比較”文學(xué)的最佳詮釋方式。

后疫情時(shí)代“新世界文學(xué)”實(shí)踐的價(jià)值與反思

全球性的巨大災(zāi)難不但為“新世界文學(xué)”實(shí)踐帶來了方式上的轉(zhuǎn)變，也迫使我們對(duì)其理念進(jìn)行深入思考。達(dá)姆羅什教授的“80本書”計(jì)劃即展現(xiàn)了后疫情時(shí)代“新世界文學(xué)”實(shí)踐的一個(gè)范本，文本重要，但理念更為重要，后者決定了對(duì)前者的取舍，也決定了其呈現(xiàn)方式和所傳遞的價(jià)值訴求?！靶率澜缥膶W(xué)”絕不應(yīng)是國別文學(xué)、民族文學(xué)的史料梳理，也不應(yīng)是在故紙堆里對(duì)文本意義傳達(dá)方式的考究，而應(yīng)是以文學(xué)(文本)為基礎(chǔ)，帶有比較的思維及世界的眼光，從文本意義出發(fā)，挖掘人類精神發(fā)展的共同之處，理解人類歷史自古以來就是一個(gè)聯(lián)系的、交互的而非割裂與敵視的世界；同時(shí)，以求在多變的世界中，用文學(xué)的詩性表達(dá)彌合一個(gè)日漸分裂和隔絕的世界。

人文學(xué)通常被定義為那些考察人類精神表達(dá)的學(xué)科，其發(fā)展之初，就不是一個(gè)能被分門別類的知識(shí)系統(tǒng)，“事實(shí)是幾乎不存在人文學(xué)的歷史可以被孤立考察的地方”(任傅德，2017：5)。因此，文學(xué)作為人類精神的詩性表達(dá)，與其他人文學(xué)科形成了觀照與反思，而“新世界文學(xué)”實(shí)踐的意義與價(jià)值就在于透過文學(xué)的窗口，對(duì)人類精神史進(jìn)行多方面、多層次的考察，關(guān)注個(gè)體的精神成長，也重溫人類發(fā)展史中的精神遭遇，這正是“新世界文學(xué)”的新意，也是其人文價(jià)值。

全球化疫情的出現(xiàn)，世界各國被籠罩在相同的災(zāi)難陰影之下，疫情蔓延速度之快和藥物研發(fā)工作之艱難形成了巨大的反差，口罩帶來的緊迫呼吸把全球人類的命運(yùn)壓制在相同的時(shí)空中，人類對(duì)文學(xué)的關(guān)注也被迫匯聚一處，重新審視文學(xué)中的瘟疫書寫——解讀薄伽丘、莎士比亞作品中的黑死病意象、分析笛?！段烈吣昙o(jì)事》中個(gè)性與社會(huì)性之間的相互投射、重溫加繆《鼠疫》中的勇氣、體味遲子建《白雪烏鴉》中對(duì)生命的觀照，所有這些都是人類面對(duì)瘟疫，用詩性語言面向?yàn)?zāi)難的主動(dòng)應(yīng)對(duì)。被現(xiàn)實(shí)災(zāi)難所激發(fā)的“以人的生命為本”的人道主義精神，使災(zāi)難書寫中對(duì)個(gè)體生命的關(guān)懷和尊重尤為凸顯。在災(zāi)難書寫中，加繆以明察而熱切的眼光照亮了一個(gè)時(shí)代人類良心的種種問題：薩拉馬戈用想象力、同情心和反諷所維系的寓言，讓我們把握到捉摸不定的現(xiàn)實(shí)；阿列克謝耶維奇的復(fù)調(diào)書寫，是對(duì)我們時(shí)代的苦難和勇氣的紀(jì)念。所有這些都使得“新世界文學(xué)”的實(shí)踐層面在當(dāng)前的歷史背景下更為重要，幫助我們?cè)诤诎抵邪盐諝v史、反思人性，即使沒有萬能的解藥，但直面災(zāi)難、刺痛心扉之時(shí)，才能在心底沉淀出更多的淡定、包容與堅(jiān)強(qiáng)。

為科技與人文融合而歡呼的同時(shí)，我們也應(yīng)保持清醒的認(rèn)識(shí)。

全球化的疫情把人們“禁足”于室內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)成為與外界聯(lián)通的唯一有效通道，“新世界文學(xué)”的實(shí)踐通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)了改頭換面。模式的改變使文本閱讀變得更加容易，一名普通學(xué)習(xí)者一周所能囊括的信息也許可以匹敵古老書架上的浩繁卷帙，正如“80本書”計(jì)劃的那樣，在文學(xué)的世界中，僅用80天的時(shí)間就可環(huán)游世界。這些有助于“新世界文學(xué)”的實(shí)踐真正擴(kuò)展到世界范圍，打破民族、語言、文化、個(gè)體等壁壘，從而強(qiáng)化了對(duì)多元世界的理解。但這所帶來的文學(xué)產(chǎn)品的數(shù)字化，使我們進(jìn)入一個(gè)文本“過?！钡臅r(shí)代，細(xì)讀的可能性變得越來越小，而細(xì)讀恰恰是文學(xué)研究最根本的能力和動(dòng)力，它來自語文學(xué)傳統(tǒng)，如沈衛(wèi)榮(2021：22)所言，“這種闡釋的野心使語文學(xué)家將有限的經(jīng)驗(yàn)與無限的推斷結(jié)合起來，完成了從文本細(xì)讀到文本語言研究的轉(zhuǎn)變……實(shí)際上，文學(xué)的文學(xué)性有很多東西相關(guān)于聚焦，即對(duì)微小事物予以不成比例的注意”。我們應(yīng)知，數(shù)字技術(shù)只帶來信息的豐富，卻并未實(shí)現(xiàn)智慧的豐盈，“新世界文學(xué)”的實(shí)踐絕不是知識(shí)的傳授，而應(yīng)是智慧的啟迪。過于“平坦”的知識(shí)景觀和文本的并置閱讀很容易淹沒文學(xué)的個(gè)性化特征，弱化對(duì)于文學(xué)經(jīng)典的理解，畢竟缺少中心人物與故事情節(jié)的《追憶似水年華》很難通過介紹就被其吸引，而莎翁經(jīng)典也不是與同類作品比較的結(jié)果。“我們需要探索如何協(xié)調(diào)文本精讀與遙讀之間的平衡，如何讓宏觀分析和微觀分析和諧有效地服務(wù)于人文研究”(大衛(wèi)、安德斯，2019：178)。

無可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)確實(shí)彌補(bǔ)了我們處理材料上的缺陷，但其本身并非無懈可擊。一方面，網(wǎng)狀閱讀模式過于個(gè)人化和隨機(jī)性，雖極大擴(kuò)展了經(jīng)典文本的攝取范圍和個(gè)體閱讀的角度，但是文本之間的對(duì)話與“碰撞”都成為單一視角下的模式，多聲部的交響共鳴更為困難；另一方面，看似民主而平等的互聯(lián)網(wǎng)，卻孕育著新的技術(shù)霸權(quán)和算法的“詭計(jì)”：“分眾傳媒”的推送方式可能令“新世界文學(xué)”的認(rèn)識(shí)變得更加單一化。昔日，學(xué)習(xí)者從舊式閱讀中獲得某條線索或某種感觸，依此在已有的認(rèn)知范圍內(nèi)尋找聯(lián)系，這是視域融合的結(jié)果，也正是在此過程中，文學(xué)作品的教育功能和娛樂功能才能實(shí)現(xiàn)，這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)是主動(dòng)性的。但利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所呈現(xiàn)的文學(xué)文本，可能充滿了程序設(shè)計(jì)者的價(jià)值傾向，Kindle中的“每日推介”和“為您推薦”都是技術(shù)的產(chǎn)物，不是情感的判斷；利用數(shù)據(jù)分析技術(shù)的“遠(yuǎn)距離閱讀”(distant reading)使對(duì)文學(xué)史的感知變成對(duì)當(dāng)下實(shí)時(shí)交互的感知，歷史圖像不再遙遠(yuǎn)、難以捉摸，而是鮮明生動(dòng)地再現(xiàn)于當(dāng)下，從中即可勾勒出“新世界文學(xué)”在時(shí)空雙維上發(fā)展的深層次脈絡(luò)。但清晰化圖像的呈現(xiàn)也同時(shí)意味著文學(xué)生命力的喪失，畢竟“新世界文學(xué)”不是一種本質(zhì)，而是一種存在，“80本書”計(jì)劃也只是提供了接近“新世界文學(xué)”的一種途徑而已。面對(duì)科技的高歌猛進(jìn)，我們應(yīng)如何避免被技術(shù)遮蔽本真，學(xué)習(xí)者的思想應(yīng)如何避免被工具性異化，這在呼喚人文理性的后疫情時(shí)代顯得尤為迫切。

顯然，后疫情時(shí)代“新世界文學(xué)”的種種實(shí)踐離不開網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們應(yīng)超越對(duì)技術(shù)的工具性關(guān)注，思考如何引導(dǎo)學(xué)習(xí)者對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行深層次閱讀，這顯然不是信息量的增加所能解決的，也不是網(wǎng)上的“隔空對(duì)話”所能完成的。同時(shí)，我們也應(yīng)避免信息的豐富而帶來的信息價(jià)值的大打折扣，克服技術(shù)手段的發(fā)展帶來的學(xué)習(xí)者的工具性異化。線上交流的便利并不能取代線下面對(duì)面的互動(dòng)與交流，相信人文科學(xué)必須充滿人的溫情與人的思考，只有這樣，“新世界文學(xué)”實(shí)踐才能發(fā)揮其彌合一個(gè)日漸分裂與隔絕的世界的認(rèn)識(shí)論價(jià)值——“生活總是前進(jìn)的，但文學(xué)的時(shí)間是可逆的，作為世界文學(xué)的讀者，我們應(yīng)該善于在兩個(gè)方向的時(shí)間旅行”(Damrosch, 2009：25)。這里的旅行需要的不只是科技，更重要的是思想。

結(jié) 語

首先，“新世界文學(xué)”呈現(xiàn)出的并置、多維、網(wǎng)狀的樣態(tài)確實(shí)沖擊了舊有認(rèn)知，為我們從感性出發(fā)了解和感受世界文學(xué)打開一扇大門，但同時(shí)存在的問題是——我們應(yīng)該如何對(duì)之進(jìn)行研究和批評(píng)？這關(guān)系到如何評(píng)價(jià)和預(yù)測“新世界文學(xué)”，因?yàn)槿绻麩o法建立一套合理有效的評(píng)價(jià)體系，那么“新世界文學(xué)”的存在永遠(yuǎn)都只會(huì)是一個(gè)“現(xiàn)象”，它可感而不可識(shí)，無法演化成為一個(gè)“問題”，為文學(xué)研究的發(fā)展提供動(dòng)力。

已有學(xué)者在這方面作出有益嘗試，其中最為突出的是美國學(xué)者弗朗哥·莫萊蒂的文學(xué)實(shí)驗(yàn)室(Literary Lab)所做的工作。莫萊蒂的解決方案就是數(shù)字技術(shù)，“一種帶有文化分析學(xué)面向的計(jì)算文學(xué)研究”(趙薇，2020：35)。無可否認(rèn)，他的思路是正確的，與網(wǎng)絡(luò)空間具有同構(gòu)性的“新世界文學(xué)”，且部分依賴于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而存在的“新世界文學(xué)”，需要運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)加以認(rèn)識(shí)和把握，因此，他通過比文本更小的單位——策略、主題、修辭等，繪制出比文本更大的單位——文類和體系的圖譜，用以展現(xiàn)文學(xué)進(jìn)化的發(fā)展，分析蘊(yùn)含其中的各方力量，并對(duì)民族文學(xué)融入世界文學(xué)空間提供了某種借鑒。然而，莫萊蒂總結(jié)所得的兩種世界文學(xué)形成的模式——“樹”和“波浪”，恰恰反映出他在這種批評(píng)實(shí)踐中所遇到的矛盾。因?yàn)椤皹洹毙徒Y(jié)構(gòu)的同源性和“波浪”結(jié)構(gòu)的多源性本就是相互矛盾的，前者是不可逆的無限延展，后者則是可逆的堆疊反復(fù)。可以想象，莫萊蒂在“猜想”之初必定不會(huì)同時(shí)存在兩個(gè)矛盾的假設(shè)，然而數(shù)據(jù)分析的表征卻無法用單一的視角加以闡釋，此處一種模式就需要另一種模式作為補(bǔ)償，才能解釋復(fù)雜的文化史。無疑，數(shù)據(jù)分析的便利實(shí)現(xiàn)了“遠(yuǎn)讀”的可能，但數(shù)字技術(shù)只能呈現(xiàn)數(shù)據(jù)，更重要的是對(duì)數(shù)據(jù)的分析，而分析需要的則是人文視角，因?yàn)槿宋挠?jì)算“是一種表征性實(shí)踐，它被對(duì)高效計(jì)算和人文交流這兩方的需求所塑造”(Unsworth，2013:36)。這啟示我們：無論在教學(xué)、閱讀，還是批評(píng)的實(shí)踐中，任何技術(shù)都只是工具，它能做的不是解決問題，而是幫助解決問題。

其次，信息技術(shù)與“新世界文學(xué)”實(shí)踐之間的張力契合了當(dāng)下對(duì)數(shù)字人文(Digital Humanities)的熱議?！皵?shù)字人文是將計(jì)算機(jī)技術(shù)應(yīng)用于人文研究的前沿學(xué)科”(Berry & Anders, 2018：1)，而現(xiàn)如今正在進(jìn)行的“新文科”建設(shè)正是在數(shù)字人文的浪潮下催生的學(xué)科改革，其中“新文科”建設(shè)的重點(diǎn)工作就包括積極推動(dòng)現(xiàn)代信息技術(shù)與文科專業(yè)的深入融合，賦能文科教育，這也正是其“新意”之一。然而，信息技術(shù)以什么方式“融入”？賦予文科教育以什么樣的“能量”？這是值得深入討論的。

文、理學(xué)科的劃分中西趨同：西方源自古希臘的“三藝”(偏文的文法、修辭、邏輯)與“四藝”(偏理的算術(shù)、幾何、天文、音樂)；東方源自《周禮》中記錄的“六藝”(偏文的禮、樂、書，偏理的射、御、數(shù))。亞里士多德(1959：123)劃分的三大學(xué)科體系(理論之學(xué)、實(shí)用之學(xué)、制造之學(xué))成為近代學(xué)科劃分的基礎(chǔ)。這種劃分的主要依據(jù)一是研究對(duì)象不同(理科主要面向物質(zhì)世界，文科主要面向精神世界)，二是研究方法不同(理科以定量計(jì)算為主，文科以思辨分析為主)，三是研究路徑不同(理科從規(guī)律中求同，文科在多樣性中存異)。這種劃分是知識(shí)積累的結(jié)果，有益于對(duì)世界認(rèn)識(shí)的深化，但價(jià)值創(chuàng)造才是終極目標(biāo)，其核心是“人”，在以“人”為核心之處，文、理學(xué)科是天然交匯的，這是兩者相融的前提，這是其一。其二，研究工具固然重要，但研究理念則決定工具的選擇與利用，因此不是任何形式的文、理融合都是有益的，信息技術(shù)以什么方式融入“新文科”，并不能由技術(shù)的高下決定，而應(yīng)由文科的追求決定。其三，理科雖大多以研究工具見長，但其自身的方法論與思維傳統(tǒng)是研究背后的隱形之手，具有更大的穩(wěn)定性和更普遍的適用性。信息技術(shù)能夠賦予文科教育的“能量”絕非僅是運(yùn)用新工具為研究提效而已，而是需要方法論上的啟迪與補(bǔ)充。

注釋：

① 參見網(wǎng)站信息。https://projects.iq.harvard.edu/80books, 2020-08-28. 中文網(wǎng)站參見:2020-05-25, https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7544185, 2020-09-12.

② 2020-06-08, https://sites.google.com/…/thecairoproject/daydreaming-cairo, 2021-10-25.