高滎雨

(中國(guó)計(jì)量大學(xué) 浙江杭州 310000)

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶(包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者)在平臺(tái)上從事經(jīng)營(yíng)或應(yīng)用平臺(tái)服務(wù)的，以限制平臺(tái)內(nèi)用戶活動(dòng)為目的，單方面對(duì)其平臺(tái)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行設(shè)置或改變交易規(guī)則的行為。目前，我國(guó)電商平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為多由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》(下文合并稱為競(jìng)爭(zhēng)法)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制。例如，愛(ài)庫(kù)存訴唯品會(huì)案中，國(guó)家市監(jiān)總局對(duì)其適用的是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下，基于涉嫌不正當(dāng)行為對(duì)其處以頂格罰款；京東訴阿里案中，國(guó)家市監(jiān)總局對(duì)其適用的是在反壟斷法的語(yǔ)境下，基于判定其為濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行罰款。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)電商平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的處理通常適用兩部競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制。國(guó)家對(duì)平臺(tái)的整改工作開(kāi)展以來(lái)，平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為中的突出問(wèn)題得到明顯改善，但是網(wǎng)絡(luò)交易模式下技術(shù)的推陳出新使得競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制過(guò)程中仍然忽視了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

1 電商平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為侵害消費(fèi)者權(quán)益的表現(xiàn)

1.1 自主選擇權(quán)得到嚴(yán)重限制

限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指具有影響力的電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者憑借其具有的優(yōu)勢(shì)上風(fēng)地位，限制平臺(tái)內(nèi)商家的多渠道發(fā)展，致使劣勢(shì)平臺(tái)進(jìn)入市場(chǎng)的門檻無(wú)限拉高或即使已經(jīng)進(jìn)入了市場(chǎng)，平臺(tái)的發(fā)展也倍受限制，導(dǎo)致消費(fèi)者只能在相關(guān)鎖定的平臺(tái)進(jìn)行選擇，使得消費(fèi)者原本可以選擇的平臺(tái)、店鋪、服務(wù)或產(chǎn)品的范圍和機(jī)會(huì)都受到了很大的限制。第一，削弱了特定品牌內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)，若想要獲得特定品牌商提供的服務(wù)或產(chǎn)品，就必須通過(guò)少數(shù)上線該品牌的電商平臺(tái)。第二，削弱了各國(guó)品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)，電子商務(wù)平臺(tái)排除競(jìng)爭(zhēng)致使商戶無(wú)法多平臺(tái)上線，導(dǎo)致在特定的平臺(tái)內(nèi)無(wú)法盡可能地在同類型產(chǎn)品或服務(wù)的不同品牌間進(jìn)行自由挑選，有自己消費(fèi)信賴或消費(fèi)慣性的消費(fèi)者被迫放棄同賽道電商平臺(tái)而轉(zhuǎn)向限制競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)平臺(tái)，消費(fèi)者自身對(duì)同賽道平臺(tái)的判斷及選擇的權(quán)利遭受損害，其成為電商平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的最終受害者。

1.2 知悉真情權(quán)受到明顯侵害

消費(fèi)者無(wú)法真實(shí)感受商品質(zhì)量是否好壞、收到產(chǎn)品的缺陷是否存在、購(gòu)買需求是否能切實(shí)得以實(shí)現(xiàn)是基于網(wǎng)絡(luò)虛擬性帶來(lái)的消費(fèi)劣勢(shì)，即消費(fèi)者只能通過(guò)頁(yè)面上展示的圖文信息及其他消費(fèi)者對(duì)商品的圖文評(píng)價(jià)間接了解商品信息，這種消費(fèi)者劣勢(shì)為電商平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為豐富的表現(xiàn)形式奠定了載體基礎(chǔ)。實(shí)踐中多表現(xiàn)為，基于平臺(tái)優(yōu)勢(shì)的電商平臺(tái)迫使入駐該平臺(tái)并接受平臺(tái)相關(guān)服務(wù)的商戶在相關(guān)頁(yè)面表明自己在該優(yōu)勢(shì)平臺(tái)“獨(dú)家銷售”、其他平臺(tái)為非正當(dāng)銷售的立場(chǎng)，抑或要求該商戶拉高其在其他賽道平臺(tái)上的定價(jià)，與自己平臺(tái)形成價(jià)格優(yōu)勢(shì)，誤導(dǎo)消費(fèi)者是商戶自己或其他電商平臺(tái)的欺詐行為，侵犯了消費(fèi)者對(duì)真實(shí)情況進(jìn)行了解的知悉真情權(quán)。

1.3 消費(fèi)者收益降低福利減損

首先，在價(jià)格的制定上，由于電商平臺(tái)同店家間縱向壟斷協(xié)議廣泛且不受節(jié)制地使用促成店家間彼此橫向壟斷協(xié)議的制定，店家制定產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格被限定在外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平之上，最終導(dǎo)致消費(fèi)者福利之減損、收益之降低。

其次，在轉(zhuǎn)向可能性上，以雙邊互動(dòng)為特色的電子商務(wù)平臺(tái)，一邊的用戶數(shù)量增加將提高平臺(tái)另一方用戶的使用價(jià)值與效用。相反，電商平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行促使其優(yōu)勢(shì)平臺(tái)內(nèi)商戶數(shù)量增加，另一邊消費(fèi)者對(duì)該優(yōu)勢(shì)平臺(tái)的選擇與依賴隨之加強(qiáng)，而消費(fèi)者用戶對(duì)在優(yōu)勢(shì)平臺(tái)數(shù)量與黏性的增強(qiáng)又將致使店家用戶更加依賴這個(gè)優(yōu)勢(shì)平臺(tái)?；诖?，電商平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)地位不斷被強(qiáng)化，以鎖定其形成依賴的雙邊主體，消費(fèi)者用戶因電商平臺(tái)的排除競(jìng)爭(zhēng)行為喪失可預(yù)期的轉(zhuǎn)化可能性。

最后，在產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新上，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者限制競(jìng)爭(zhēng)行為可能故意保守提高服務(wù)質(zhì)量的關(guān)鍵數(shù)據(jù)、利誘合作方選擇其自己的平臺(tái)、為同賽道競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手設(shè)置某種經(jīng)營(yíng)障礙，從而損害其同賽道的競(jìng)爭(zhēng)者或平臺(tái)內(nèi)用戶投資一個(gè)更優(yōu)產(chǎn)品的驅(qū)動(dòng)力，損害了平臺(tái)間的革新。

另外，具有影響力的電商平臺(tái)由于市場(chǎng)地位的鞏固，缺乏良性競(jìng)爭(zhēng)，從而忽略自身在研發(fā)與革新上的進(jìn)一步投入。消費(fèi)者不能獲得革新帶來(lái)的好處，甚至可能要承擔(dān)更高的商品或服務(wù)定價(jià)來(lái)確保經(jīng)營(yíng)者盈利。

因此，電商平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為通過(guò)損害革新而損害了消費(fèi)者的福利、降低了消費(fèi)者的可期利益。

2 限制競(jìng)爭(zhēng)行為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在問(wèn)題

2.1 消費(fèi)者群體保護(hù)缺位

競(jìng)爭(zhēng)法視野下的“消費(fèi)者”，由于沒(méi)有相關(guān)的明文規(guī)定在沒(méi)有選擇消費(fèi)的情況下，始終居于中間人的法律角色，其與《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)中的“消費(fèi)者”概念存在身份差異。競(jìng)爭(zhēng)法視野下的消費(fèi)者包括購(gòu)買者、潛在購(gòu)買者、消費(fèi)者、潛在消費(fèi)者(包括購(gòu)買和使用用于生產(chǎn)目的人)，而《消法》中的“為生活消費(fèi)而購(gòu)買、使用產(chǎn)品，接受服務(wù)的自然人”僅為前者的一小部分。換而言之，前者傾向事前的預(yù)防和救濟(jì)，是基于未來(lái)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益對(duì)消費(fèi)者群體權(quán)益進(jìn)行保護(hù)；而后者傾向事后救濟(jì)，著眼于目前實(shí)際的利益對(duì)消費(fèi)者個(gè)體權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)多是被習(xí)慣性地放置于《消法》保護(hù)框架之下，但該法并不能將所有侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為包含其中。因此，目前在競(jìng)爭(zhēng)法框架下的“消費(fèi)者”概念仍然處于一個(gè)不明晰的狀態(tài)，需要進(jìn)一步明晰解釋，以更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

2.2 消費(fèi)者證據(jù)收集困難

認(rèn)定電商平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，證據(jù)收集顯得至關(guān)重要。消費(fèi)者利益作為認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)衡平臺(tái)相關(guān)排除競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有違法性的關(guān)鍵要素是作為證據(jù)佐證乃至整個(gè)行為認(rèn)定中的重要角色。然而，實(shí)踐中由于收集消費(fèi)者相關(guān)證據(jù)程序的繁瑣及消費(fèi)者重視程度的不足，導(dǎo)致設(shè)置的消費(fèi)者反饋渠道空有其設(shè)。法院與相關(guān)行政機(jī)關(guān)更多是以經(jīng)營(yíng)者的視角或基于經(jīng)營(yíng)者證據(jù)與損害結(jié)果傳導(dǎo)性的邏輯推理得出證據(jù)?；诰W(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性，電子證據(jù)變更迅速極其容易被篡改，網(wǎng)絡(luò)交易雙方的跨區(qū)域及商家的低配合度都進(jìn)一步加劇了消費(fèi)者證據(jù)提取和維權(quán)的難度，嚴(yán)重降低了消費(fèi)者的參與感，與引導(dǎo)消費(fèi)者加持規(guī)制平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為及相應(yīng)法治建設(shè)的目的背道而馳。

2.3 消費(fèi)者訴權(quán)保障薄弱

以競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為在司法實(shí)踐中已經(jīng)形成了固有的處理方式，但是競(jìng)爭(zhēng)法并沒(méi)有賜予消費(fèi)者相應(yīng)成為訴訟原告的資格，從而取得訴權(quán)來(lái)維護(hù)其合法權(quán)利，消費(fèi)者很難直接通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法提起訴訟，只能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法獲得間接保護(hù)。但消費(fèi)者如若將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為其權(quán)利的保護(hù)路徑，只能將愿想寄予被賦予訴權(quán)地位相較平臺(tái)依舊薄弱而自顧不暇的經(jīng)營(yíng)者上。消費(fèi)者如若企圖通過(guò)《反壟斷法》進(jìn)行相應(yīng)維權(quán)，就需承擔(dān)舉證責(zé)任之復(fù)雜與艱難。此外，面對(duì)背景強(qiáng)硬的電商平臺(tái)，力量相對(duì)薄弱的消費(fèi)者若想通過(guò)《民法典》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行維權(quán)，其勝訴概率依舊渺茫。

2.4 消費(fèi)者權(quán)益補(bǔ)償競(jìng)合

在對(duì)平臺(tái)排除競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制過(guò)程中，消費(fèi)者權(quán)益既容易與經(jīng)營(yíng)者權(quán)益排斥，又容易被自身的“持久利益”排斥。首先，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)在特定時(shí)期內(nèi)的資源有限性導(dǎo)致作為利益對(duì)立的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者利益分配始終難以得到最優(yōu)化的分配，司法審判中審判人員仍以維護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益為重點(diǎn)，忽視了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)是共同促進(jìn)、相輔相成的關(guān)系。其次，實(shí)務(wù)中一般選擇在競(jìng)爭(zhēng)法框架下規(guī)制電商平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，消費(fèi)者個(gè)體無(wú)法基于公法性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制過(guò)程中獲得直接性的權(quán)益補(bǔ)償。最后，雖然行政機(jī)關(guān)做出的處罰決定已經(jīng)有些開(kāi)始注重消費(fèi)者的利益維護(hù)，重點(diǎn)也在關(guān)注消費(fèi)者長(zhǎng)期的利益，但是“長(zhǎng)期”具有一定的不可預(yù)期性，消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)依舊無(wú)法進(jìn)行有效的具體落實(shí)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是聚攏消費(fèi)者群體，如何維護(hù)消費(fèi)者群體正當(dāng)權(quán)益才是保障市場(chǎng)健康競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展的正道，消費(fèi)者是平臺(tái)排除限制競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果受損的最終端，因此在規(guī)制過(guò)程中更需要衡量消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，使其在相關(guān)規(guī)制中有參與感。

3 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)措施探索

平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為歸根結(jié)底都是為了聚攏消費(fèi)者，在平臺(tái)中實(shí)行的一系列策略與方案都是為了爭(zhēng)奪這一群體而展開(kāi)的。由上文可知，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)與救濟(jì)路徑存在不完善乃至空白之處，相關(guān)保護(hù)措施亟待確立并實(shí)行。由此，于規(guī)制該行為中加強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)，有利于完善限制競(jìng)爭(zhēng)中消費(fèi)者的證據(jù)鏈，引導(dǎo)消費(fèi)者積極參與限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制，從而從根源上抑制該行為的發(fā)生。這就需要在立法、執(zhí)法的角度上分別進(jìn)行以下保護(hù)措施的探討。

3.1 賦予消費(fèi)者集體訴權(quán)

雖然目前我國(guó)法律制度層面上賦予消費(fèi)者諸多權(quán)利，但因缺少救濟(jì)途徑的設(shè)計(jì)，屢屢出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)利落空的情況。競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑下，消費(fèi)者訴權(quán)的未被賦予及消費(fèi)者天然的弱勢(shì)地位，致使電商平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為損害消費(fèi)者權(quán)益而救濟(jì)無(wú)門。因此，賦予消費(fèi)者可以作為訴訟原告的權(quán)利，使其法律角色可以從原先的只能作為證據(jù)輔佐規(guī)制到現(xiàn)在轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯酉嚓P(guān)的訴訟主體，可以有效貼切在競(jìng)爭(zhēng)法中保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益這一立法目的。但由于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域之下的消費(fèi)者數(shù)量巨大且分散，本文認(rèn)為可以參考德國(guó)相應(yīng)做法賦予消費(fèi)者集體訴權(quán)，建構(gòu)相關(guān)公益訴訟制度。

之所以在競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑下賦予消費(fèi)者集體訴權(quán)而不是個(gè)人進(jìn)行訴訟的權(quán)利，原因如下：首先，競(jìng)爭(zhēng)法同為市場(chǎng)規(guī)制法，具有公法性質(zhì)，將消費(fèi)者集體訴訟納入公益訴訟范圍，有利于保護(hù)消費(fèi)者整體的利益，同時(shí)符合立法目的。其次，假設(shè)消費(fèi)者個(gè)人獲得相應(yīng)訴權(quán)，取得訴訟資格，基于其龐冗的基數(shù)，法院的工作量將會(huì)大大加重，從而阻礙消費(fèi)者權(quán)利的具體落實(shí)，因此給予消費(fèi)者集體訴權(quán)，有利于減少訴累、避免濫用訴權(quán)、提高訴訟效率。再次，消費(fèi)者個(gè)體權(quán)益拋開(kāi)保護(hù)力度不談，已有相關(guān)《民法典》與《消法》進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)，而消費(fèi)者集體權(quán)益存在相應(yīng)立法空白，亟待相應(yīng)填補(bǔ)。最后，消費(fèi)者集體公益訴訟并非空穴來(lái)風(fēng)，其前有德國(guó)經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證，可以在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法與其他相關(guān)法律之間做有效銜接，將保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益這一立法目的切實(shí)可行起來(lái)。

此外，相對(duì)電商平臺(tái)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)的力量仍舊較弱，建議采取舉證責(zé)任倒置的方式平衡雙方的舉證難度，提高消費(fèi)者集體進(jìn)行公益訴訟的可能性。

3.2 明晰競(jìng)爭(zhēng)法“消費(fèi)者”概念

明確界定“消費(fèi)者”的含義是目前規(guī)制電商平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為中迫切需要解決的問(wèn)題?；谖覈?guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》對(duì)“消費(fèi)者”概念界定的空白及司法實(shí)踐中裁判者與執(zhí)法者或直接引用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的概念或?qū)ζ浣忉岆[約其詞的現(xiàn)狀，明確兩部競(jìng)爭(zhēng)法中“消費(fèi)者”的概念并與實(shí)踐需求進(jìn)行相應(yīng)匹配顯得尤為重要。應(yīng)厘清《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與兩部競(jìng)爭(zhēng)法所處理的糾紛存在差異，直接引用存在漏洞，因此本文認(rèn)為可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法下“消費(fèi)者”的定義進(jìn)行另行明確“。消費(fèi)者”的概念視角不應(yīng)只局限于為生活需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的個(gè)人也應(yīng)擴(kuò)展到為生產(chǎn)需要而購(gòu)買商品或服務(wù)的個(gè)人，也包括廣義上的消費(fèi)群體。只有明晰競(jìng)爭(zhēng)法下“消費(fèi)者”概念，在地位上對(duì)消費(fèi)者予以重視，才能有效緩解消費(fèi)者在該類平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為中維權(quán)無(wú)門的現(xiàn)象。

3.3 加強(qiáng)消費(fèi)者反饋的汲取

兩部法律的首條均明確了保護(hù)消費(fèi)者利益這一立法目的，然而實(shí)踐中雖然執(zhí)法者出具的處罰決定書(shū)提及消費(fèi)者利益相關(guān)的內(nèi)容，但并沒(méi)有重視對(duì)該群體的信息反饋收集作為相應(yīng)的證據(jù)參考。因此，該執(zhí)法方式包括消費(fèi)者反饋收集、取證方式設(shè)置均有不妥當(dāng)之處，不利于立法目的的踐行。相關(guān)機(jī)構(gòu)理應(yīng)建立更加方便快捷的消費(fèi)者投訴渠道，以擴(kuò)大反饋信息的收集切面，將重心放置于執(zhí)法程序開(kāi)始之前，減輕相關(guān)證據(jù)收集的負(fù)擔(dān)，通暢執(zhí)法辦案的論證邏輯。

4 結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為限制了市場(chǎng)交易，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的秩序、損害了消費(fèi)者的權(quán)益。消費(fèi)者作為社會(huì)再生產(chǎn)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)消費(fèi)交換再分配的最終目的。目前，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面有缺漏有空白，消費(fèi)者作為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)策略的終極歸宿，對(duì)其利益之損視而不見(jiàn)顯得尤為不合理。據(jù)此，本文認(rèn)為首先，應(yīng)在立法上明晰“消費(fèi)者”概念，彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)法概念解釋的缺失。其次，賦予消費(fèi)者集體訴權(quán)，既著力于防御相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)其權(quán)益的侵損，又可節(jié)省司法資源提高訴訟效率。最后，可以在執(zhí)法機(jī)制設(shè)置中完善消費(fèi)者信息反饋渠道，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的重視程度，鞏固消費(fèi)者的發(fā)聲平臺(tái)，增強(qiáng)消費(fèi)者的參與感，實(shí)現(xiàn)利益的有效維護(hù)。