楊立新

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320)

我國(guó)《民法典》第994條規(guī)定:“死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的,其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任;死者沒(méi)有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的,其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”《民法通則》沒(méi)有規(guī)定對(duì)死者人格利益保護(hù)的規(guī)范,《民法典》的這一規(guī)定源于我國(guó)30多年積累的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和民法理論研究成果,被吸納“入典”,確立了我國(guó)人格權(quán)法的死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),成為人格權(quán)立法、司法“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的組成部分。[1]本文結(jié)合我國(guó)死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展和完善過(guò)程,對(duì)《民法典》第994條的關(guān)鍵詞作出評(píng)注,闡釋死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的法理依據(jù)和適用的基本規(guī)則。

一、我國(guó)對(duì)死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的經(jīng)驗(yàn)積累和理論概括

《民法通則》只規(guī)定公民(自然人)享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)四種精神性人格權(quán),沒(méi)有對(duì)死者的人格利益保護(hù)作出規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》實(shí)施后,司法實(shí)踐提出了這個(gè)問(wèn)題,經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理論完善,經(jīng)歷了產(chǎn)生、發(fā)展和完善三個(gè)階段,《民法典》規(guī)定第994條確立了死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。

(一)“荷花女”案:保護(hù)死者人格利益需求的產(chǎn)生

1.案例和個(gè)案司法解釋

《民法通則》實(shí)施后不久,天津法院受理了第一件保護(hù)死者人格利益的民事訴訟案件——“荷花女”案。原告陳某琴系天津市已故藝人吉某貞之母。1940年,吉某貞以“荷花女”的藝名參加天津的“兄弟劇團(tuán)”演出,一出道便在天津紅極一時(shí),于1944年19歲時(shí)病故。被告魏某林以“荷花女”為主人公創(chuàng)作小說(shuō),1986年先后三次到陳家了解荷花女的經(jīng)歷,向荷花女的弟弟吉某利討要荷花女照片。11萬(wàn)字的長(zhǎng)篇小說(shuō)《荷花女》使用吉某貞的真實(shí)姓名和藝名,陳某琴在文中被稱為陳氏,虛構(gòu)了吉某貞從 17歲到19歲間,先后同當(dāng)?shù)厝齻€(gè)豪強(qiáng)戀愛(ài)、商談婚姻,三次接受對(duì)方聘禮的情節(jié),稱吉某貞“百分之百地愿意”做妾。小說(shuō)還虛構(gòu)吉某貞先后被幫會(huì)頭目、惡霸等奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié),影射吉某貞系患性病打錯(cuò)針致死?！逗苫ㄅ吠旮搴?自1987年4月18日開(kāi)始在《今晚報(bào)》副刊加插圖連載。陳某琴及親屬以小說(shuō)插圖及虛構(gòu)情節(jié)損害吉某貞的名譽(yù)為由,兩次到《今晚報(bào)》社要求停止連載?！督裢韴?bào)》社以對(duì)讀者負(fù)責(zé)為理由,只是將題圖修改后,繼續(xù)連載該小說(shuō)。[2](PP.96-97)

陳某琴于1987年6月向天津法院起訴,經(jīng)天津市高級(jí)人民法院請(qǐng)示,最高人民法院1989年4月復(fù)函認(rèn)為:“吉文貞(藝名荷花女)死后,其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù),其母陳某琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟?！薄氨景副桓媸欠癯袚?dān)或如何承擔(dān)民事責(zé)任,由你院根據(jù)本案具體情況確定?！?1)見(jiàn)1989年4月12日頒布的《最高人民法院關(guān)于自然人死亡后,其名譽(yù)受到侵犯,其直系親屬是否有權(quán)提起訴訟問(wèn)題的函》。據(jù)此,天津市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定被告魏某林、《今晚報(bào)》社構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán),刊登道歉聲明并賠償精神損害,該小說(shuō)不得再以任何形式復(fù)印、出版發(fā)行。被告上訴,當(dāng)事人在二審過(guò)程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。[3]

這一司法解釋認(rèn)定死者享有名譽(yù)權(quán)有所不妥,但是,確認(rèn)自然人死后的人格利益仍然受法律保護(hù),其近親屬有權(quán)向法院請(qǐng)求司法保護(hù),卻創(chuàng)立了死者人格利益保護(hù)的先例,成為人格權(quán)立法和司法中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的重要組成部分[1],開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)民法保護(hù)死者人格利益之先河。

自“荷花女”案以后,法院陸續(xù)審理了侵害已故海燈法師名譽(yù)案(2)見(jiàn)1990年12月27日頒布的《最高人民法院關(guān)于范某蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問(wèn)題的復(fù)函》。、侵害死者肖像利益案[4](P.150)等,司法實(shí)踐積累了豐富的對(duì)死者人格利益保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)。

2.理論研究成果

“荷花女”案和最高人民法院的上述復(fù)函,在民法理論界引起廣泛關(guān)注,學(xué)者對(duì)死者名譽(yù)以及其他人格利益保護(hù)的理論問(wèn)題展開(kāi)了全面、深入的研究。

在總體上說(shuō),對(duì)死者的名譽(yù)或者名譽(yù)權(quán)予以法律保護(hù)沒(méi)有反對(duì)意見(jiàn),但是,對(duì)保護(hù)的客體是什么卻意見(jiàn)分歧。有學(xué)者對(duì)此概括為四種不同見(jiàn)解:一是名譽(yù)權(quán)說(shuō),認(rèn)為死者和生者一樣享有名譽(yù)權(quán),應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù);二是準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)說(shuō),為了保護(hù)死者生前的利益使生者的名譽(yù)不受損害,可以由法律明文規(guī)定死者享有準(zhǔn)名譽(yù)權(quán);三是死者近親屬名譽(yù)權(quán)說(shuō),因?yàn)樗勒叩拿u(yù)直接影響其遺屬的名譽(yù),與其說(shuō)死者的名譽(yù)受到民法保護(hù),不如說(shuō)死者親屬的名譽(yù)權(quán)受到法律保護(hù);四是死者名譽(yù)說(shuō),名譽(yù)權(quán)只能由活著的人享有,死者受到保護(hù)的是名譽(yù)而不是名譽(yù)權(quán)。[5]其中第四種見(jiàn)解是主流學(xué)說(shuō)。[6]

筆者于1995年發(fā)表文章,對(duì)死者人格利益保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)和理論研究進(jìn)行回顧,將這些不同觀點(diǎn)歸納為權(quán)利保護(hù)說(shuō)、近親屬利益保護(hù)說(shuō)、家庭利益保護(hù)說(shuō)、法益保護(hù)說(shuō)、延伸保護(hù)說(shuō)五種見(jiàn)解,提出我國(guó)法律對(duì)自然人人格利益的延伸保護(hù)理論,將對(duì)自然人的人格保護(hù),在出生到死亡的主體期間以人格權(quán)進(jìn)行保護(hù);以此為基準(zhǔn),向前延伸保護(hù)自然人的生前人格法益,向后延伸保護(hù)自然人的死后人格法益,形成對(duì)自然人人格的全面保護(hù)。以此理論為基礎(chǔ),可以確認(rèn)不僅保護(hù)死者的名譽(yù)利益,還保護(hù)死者應(yīng)當(dāng)保護(hù)的人格利益。[7]

對(duì)筆者的上述觀點(diǎn),有贊成意見(jiàn)[8];也有商榷意見(jiàn),質(zhì)疑死者享有延續(xù)法益,認(rèn)為法律對(duì)死者名譽(yù)進(jìn)行保護(hù)的實(shí)質(zhì),是對(duì)死者生存親屬的名譽(yù)權(quán)和名譽(yù)繼承權(quán)的保護(hù),而對(duì)死者名譽(yù)的侵害,實(shí)質(zhì)上是侵害了死者生存親屬的名譽(yù)權(quán)和名譽(yù)繼承權(quán)。[9]對(duì)死者存在延續(xù)人格法益,在生前和死后的一定時(shí)期予以保護(hù),在《民法典》肯定了自然人在生前和死后享有部分民事權(quán)利能力后[10],已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)死者人格利益的保護(hù),不能認(rèn)定為是對(duì)生存親屬名譽(yù)權(quán)和名譽(yù)繼承權(quán)的保護(hù),因?yàn)橛H屬這一團(tuán)體不享有名譽(yù)權(quán),也不存在名譽(yù)繼承權(quán)這種權(quán)利概念。

理論上的這些不同見(jiàn)解,不僅使最高人民法院對(duì)“荷花女”案司法解釋的理論基礎(chǔ)經(jīng)過(guò)探討而更加清晰,而且也為最高人民法院制定完善的死者人格利益保護(hù)的司法解釋奠定了理論基礎(chǔ)。

(二)概括的司法解釋:對(duì)死者人格利益的全面保護(hù)

在歷經(jīng)10余年的司法實(shí)踐和理論研究的基礎(chǔ)上,保護(hù)死者人格利益的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理論研究成果更加豐富,為制定完善的死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)制度奠定了實(shí)踐和理論基礎(chǔ)。2001年3月10日施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定:“自然人死亡后,其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:(一)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式,侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù);(二)非法披露、利用死者隱私,或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私;(三)非法利用、損害遺體、遺骨,或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨。”[11]

最高人民法院的這一司法解釋被筆者稱為我國(guó)人格權(quán)立法和司法保護(hù)的第二個(gè)里程碑,其中對(duì)死者人格利益保護(hù)的規(guī)定,堪稱該司法解釋的六大突破之一[12],具體表現(xiàn)在:一是把“荷花女”案復(fù)函規(guī)定的保護(hù)死者的“名譽(yù)權(quán)”,糾正為“名譽(yù)”,確認(rèn)死者不享有人格權(quán),享有的是人格利益,不能對(duì)死者的人格利益用“權(quán)利”予以保護(hù);二是擴(kuò)大對(duì)死者人格利益保護(hù)的范圍,把對(duì)死者名譽(yù)利益的司法保護(hù)經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)展適用到對(duì)死者的姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私以及遺體和遺骨的保護(hù),使對(duì)死者應(yīng)當(dāng)保護(hù)的人格利益基本概括在內(nèi),實(shí)現(xiàn)對(duì)死者人格利益的全面保護(hù);三是肯定保護(hù)死者人格利益的請(qǐng)求權(quán)人為死者近親屬,由死者近親屬對(duì)侵害死者人格利益的行為人進(jìn)行法律追究。這一突破的價(jià)值,在于建立了《民法通則》沒(méi)有規(guī)定的死者人格利益保護(hù)方法得以確立,法官法全面保護(hù)死者人格利益,拓展了人格權(quán)法的新領(lǐng)域,使我國(guó)對(duì)人格權(quán)保護(hù)的立法和司法躍上新臺(tái)階,跨入世界的領(lǐng)先地位。

(三)《民法典》:立法確認(rèn)死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)

《民法典》單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)編,給我國(guó)的人格權(quán)立法提供了更大空間,能夠從容地將人格權(quán)立法和司法保護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)更多地納入法典規(guī)范內(nèi),提升人格權(quán)保護(hù)的水平。因此,《民法典》第994條以《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條為基礎(chǔ),確認(rèn)我國(guó)死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的法律地位,從法典的高度確立對(duì)死者人格利益全面保護(hù)的法律制度。

將《民法典》第994條與《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條相比較,可以看到,《民法典》第994條源于司法解釋,又高于司法解釋,將我國(guó)對(duì)死者人格利益的保護(hù)水平提高到前所未有的水平。具體表現(xiàn)在以下五個(gè)方面:

第一,將法官法確認(rèn)的死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),上升為法典確認(rèn)。條文中規(guī)定的兩個(gè)“有權(quán)”的權(quán)利,就是死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。一方面,確認(rèn)該請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體為死者近親屬,死者近親屬是保護(hù)死者人格利益的主體;另一方面,對(duì)死者人格利益保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)人分為兩個(gè)順序,第一順序?yàn)樗勒叩呐渑?、子女、父?第二順序?yàn)樗勒叩钠渌H屬,即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。司法解釋對(duì)此的規(guī)定是“向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”,并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的“權(quán)利”性質(zhì),《民法典》第994條直接規(guī)定死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),更有高度和遠(yuǎn)見(jiàn)。

第二,以開(kāi)放性的規(guī)定確認(rèn)對(duì)死者人格利益的全面保護(hù)。除了對(duì)死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體予以保護(hù)外,發(fā)生的變化,一是,《民法典》第994條將司法解釋規(guī)定的“遺體和遺骨”合并為“遺體”,沒(méi)有必要單獨(dú)規(guī)定“遺骨”;二是,司法解釋明確規(guī)定只保護(hù)六項(xiàng)死者人格利益,《民法典》第994條在列舉了六項(xiàng)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的死者人格利益之后,規(guī)定了“等”,因而對(duì)死者人格利益的保護(hù)范圍具有開(kāi)放性,可以放寬到應(yīng)當(dāng)保護(hù)的死者所有的人格利益。

第三,規(guī)定對(duì)死者人格利益的保護(hù)不附加任何條件。司法解釋規(guī)定,無(wú)論是侵害死者的何種人格利益,都分為兩種方式:一是單純的侵害死者人格利益的方式,如以侮辱、誹謗、貶損、丑化方式侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù),非法披露、利用死者隱私,非法利用、損害遺體、遺骨;二是以“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式”,侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)以及死者隱私和遺體、遺骨。這實(shí)際上是把侵害死者人格利益的行為分為兩種方式,一是基本方式,二是其他方式,行為人以其他方式侵害死者人格利益,須具備違背公序良俗的要件。認(rèn)定侵害死者人格利益責(zé)任是否有作此區(qū)分并適用不同標(biāo)準(zhǔn)的必要,答案是否定的。用侮辱、誹謗、丑化的方式侵害死者名譽(yù)當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán),用其他方式(例如過(guò)失)造成死者名譽(yù)利益損害,如果強(qiáng)加須違背公序良俗的要件,就會(huì)限制對(duì)死者人格利益的保護(hù),使請(qǐng)求權(quán)人的權(quán)利范圍受到局限,因?yàn)樵诙鄶?shù)情形下,會(huì)因行為人的行為不具有違背公序良俗的要件而不能認(rèn)定為侵權(quán)。《民法典》第994條否定侵害死者人格利益的基本方式和其他方式的區(qū)分,也就否認(rèn)了以其他方式侵害死者人格利益須具備違背公序良俗的要件,行為人實(shí)施的行為只要侵害了死者人格利益,就可以行使死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

第四,與死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的是民事責(zé)任。民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),是權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán),而不是權(quán)利類型的請(qǐng)求權(quán),因而該請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的不是給付義務(wù)而是民事責(zé)任。[13]司法解釋只規(guī)定死者“近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害”,責(zé)任方式限于精神損害賠償責(zé)任,過(guò)于狹窄,不利于對(duì)死者人格利益的保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?94條規(guī)定行為人的責(zé)任是“民事責(zé)任”,范圍更寬,請(qǐng)求權(quán)人行使權(quán)利有更多的選擇余地,符合《民法典》第130條規(guī)定的自我決定權(quán)的要求。

第五,擴(kuò)大死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的類型,不只限于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。司法解釋規(guī)定“近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦”,限定死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的屬性為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),不能涵蓋人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。實(shí)際上,侵害死者人格利益的行為沒(méi)有造成死者人格利益的精神損害,限制了請(qǐng)求權(quán)人通過(guò)請(qǐng)求行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的責(zé)任方式來(lái)保護(hù)死者人格利益。在實(shí)際生活中,這些非財(cái)產(chǎn)性的責(zé)任方式是救濟(jì)死者人格利益受到妨害的主要方式,具有重要作用?！睹穹ǖ洹返?94條規(guī)定“有權(quán)”對(duì)應(yīng)的是“民事責(zé)任”,使死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)類型化,更有利于適用多種責(zé)任方式保護(hù)死者人格利益。

通過(guò)以上對(duì)我國(guó)立法和司法關(guān)于死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展和完善三個(gè)階段的分析,可以看出,產(chǎn)生自中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)的死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐和理論研究的培育,在《民法典》中成為重要制度,形成了完善的死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),不僅保護(hù)自然人的人格權(quán)和胎兒期間的人格利益,而且對(duì)自然人死后的延續(xù)人格利益予以全面保護(hù),彰顯了我國(guó)民法對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重和維護(hù),體現(xiàn)了保護(hù)死者人格利益對(duì)公序良俗的重要價(jià)值。

二、死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的概念界定及理論依據(jù)

《民法典》第994條規(guī)定的死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),是經(jīng)過(guò)30多年的實(shí)踐和理論發(fā)展形成的完善概念,應(yīng)當(dāng)對(duì)其概念的定義和定性以及依據(jù)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入探討。

(一)死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的定義與定性

1.定義

《民法典》第994條規(guī)定了死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)后,很多文獻(xiàn)都確認(rèn)該條規(guī)定的“有權(quán)”之“權(quán)”,就是死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。(3)代表性文獻(xiàn)如趙軒毅《論死者人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其內(nèi)在限度》,《學(xué)術(shù)交流》,2020年第6期;王葉剛《論侵害死者人格利益的請(qǐng)求權(quán)主體——兼評(píng)〈民法典〉第994條》,《清華法學(xué)》,2021年第1期。不過(guò),這些研究死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的文章側(cè)重研究的是請(qǐng)求權(quán)人,沒(méi)有對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的本身展開(kāi)研究。研究死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)首先研究其定義。

本文認(rèn)為,死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),是指死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等人格利益受到侵害,死者的近親屬依法享有的保護(hù)死者人格利益,救濟(jì)造成損害或者妨害的請(qǐng)求權(quán)。

死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)概念的基本特征包括以下三點(diǎn)。

第一,是基于死者人格利益受到侵害產(chǎn)生的民事權(quán)益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。民法保護(hù)民事權(quán)益的方法是民事權(quán)益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),屬于民法的方法性權(quán)利。死者人格利益受到侵害,發(fā)生死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),可以向行為人行使該請(qǐng)求權(quán),令其承擔(dān)民事責(zé)任,保護(hù)死者的人格利益。

第二,死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的是死者人格利益,包括死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等,其中主要部分是死者的精神性人格利益,如姓名利益、肖像利益、名譽(yù)利益、榮譽(yù)利益、隱私利益以及個(gè)人信息等。受到保護(hù)的死者物質(zhì)性人格利益,是由自然人的身體利益轉(zhuǎn)化的遺體所包含的人格利益。死者的這些人格利益受到侵害,行使死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),就能使死者的這些人格利益得到保護(hù)。

第三,死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)人是死者近親屬。自然人死亡后,對(duì)自己的人格利益無(wú)法自行保護(hù),須由保護(hù)人進(jìn)行保護(hù)。死者生前與其近親屬具有最親密的親屬關(guān)系,當(dāng)然是最好的保護(hù)人。故死者的近親屬就是死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體,是依法有權(quán)保護(hù)死者人格利益的請(qǐng)求權(quán)人。

2.定性

死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的屬性究竟是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),有不同見(jiàn)解。對(duì)此,筆者認(rèn)為,死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的基本屬性是民事權(quán)益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),包含兩種請(qǐng)求權(quán)的屬性分別是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán),要根據(jù)具體請(qǐng)求的內(nèi)容確定。其理由是,《民法典》第994條前段使用的是死者人格利益“受到侵害”,侵害民事權(quán)益造成的后果包括妨害和損害,沒(méi)有特別要求“損害”要件;在兩個(gè)“有權(quán)”之后銜接的是“民事責(zé)任”概念,沒(méi)有限制為“侵權(quán)責(zé)任”,因而應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)中的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán),適用于死者人格利益受到妨害但沒(méi)有造成實(shí)際損害的情形,適用停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的責(zé)任方式予以救濟(jì);侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于侵害死者人格利益造成損害的救濟(jì),須行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為,造成了權(quán)利人的精神損害、財(cái)產(chǎn)損失,用損害賠償方式進(jìn)行保護(hù)。

(二)確立死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的理論依據(jù)

對(duì)死者人格利益的保護(hù)并非自今日始。在19世紀(jì)末期之前,民法否定對(duì)死者人格利益的保護(hù),因?yàn)闊o(wú)論死者受到損害的是有形人格權(quán)還是無(wú)形人格權(quán),均因?yàn)樽匀蝗怂劳龆麥?。?9世紀(jì)末期開(kāi)始,法國(guó)民法開(kāi)始明確區(qū)分無(wú)形人格權(quán)和有形人格權(quán),認(rèn)為在自然人死亡后,他們生前享有的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)當(dāng)然消滅,但是,他們的姓名、肖像、名譽(yù)和隱私永遠(yuǎn)受到侵權(quán)法的保護(hù)。直至今日,法國(guó)民法和法國(guó)法系民法仍然認(rèn)為死者的姓名、肖像、名譽(yù)和隱私具有不可侵性,如果行為人侵害死者的這些人格利益,應(yīng)當(dāng)對(duì)死者的繼承人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[14](P.38)

民法對(duì)死者人格利益保護(hù)的基本理論依據(jù),是未出生的胎兒和已亡故的死者具有部分民事權(quán)利能力,因?yàn)樽匀蝗怂劳龊?其民事權(quán)利能力立即消亡,任何權(quán)益都不能保護(hù),既然要對(duì)某些人格利益進(jìn)行保護(hù),就必須承認(rèn)死者具有部分民事權(quán)利能力。

部分民事權(quán)利能力的概念來(lái)源,是《民法典》第16條規(guī)定的胎兒視為具有民事權(quán)利能力。按照這一民法邏輯推理,自然人在死亡后的一定期間也與胎兒一樣視為具有民事權(quán)利能力。依據(jù)《民法典》第994條死者的人格利益予以法律保護(hù),必然也是將死者視為具有民事權(quán)利能力。

羅馬法把民事權(quán)利能力稱為人格,首先是指人能成為權(quán)利主體的能力,生活中的任何實(shí)體要成為權(quán)利主體,須在民法中被賦予承受法律關(guān)系的資格,只有那些具有主體資格者,才能成為權(quán)利主體或者法律關(guān)系的主體。因此,民事權(quán)利能力是指權(quán)利人享有權(quán)利的資格。[15](PP.200-202)現(xiàn)代民法認(rèn)為,權(quán)利能力是指一個(gè)人作為法律關(guān)系主體的能力,也即作為權(quán)利的享有者和法律義務(wù)承擔(dān)者的能力[16](P.119),是據(jù)以充當(dāng)民事主體,享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律地位或者法律資格,又稱法人格或人格。[17](PP.65-66)現(xiàn)代民法把民事權(quán)利能力作二分法劃分,即完全民事權(quán)利能力和無(wú)民事權(quán)利能力,不存在其他民事權(quán)利能力樣態(tài)。

但是,按照民事權(quán)利能力二分法的理論和立法模式,面臨著無(wú)法解釋保護(hù)胎兒和死者利益理論依據(jù)的困境。因?yàn)槊袷聶?quán)利能力有就是有,無(wú)就是無(wú),既然民事權(quán)利能力始于出生,胎兒因其并未出生,對(duì)其繼承利益和人身利益本不應(yīng)保護(hù),但民法規(guī)定進(jìn)行保護(hù),必然有其可以依據(jù)的法理基礎(chǔ)。同樣,境內(nèi)外民法對(duì)死者的人格利益都予以保護(hù),例如《法國(guó)民法典》第16—1—1條第1款關(guān)于“對(duì)人體的尊重,不隨人的死亡而停止”[18](P.3)的規(guī)定,其依據(jù)的理論依據(jù)也必須明確。可見(jiàn),民事權(quán)利能力的二分法,在保護(hù)胎兒利益和死者人格利益上都存在明顯的缺陷。[19]

對(duì)這個(gè)立法和理論上的難題,德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,權(quán)利能力不必在任何時(shí)候都以全部的狀態(tài)存在,它可以在涉及個(gè)別權(quán)利的享有和獲得方面存在欠缺。在這種意義上,存在一般民事權(quán)利能力與具體民事權(quán)利能力的區(qū)分,即所有人都具有權(quán)利能力的原則并不意味著每個(gè)人都有資格擁有每一種權(quán)利,很多法律地位以特定的年齡、特定的性別或者其他特征為前提。[20]因而形成一般民事權(quán)利能力與特別民事權(quán)利能力的區(qū)分。[21](P.64)

與此說(shuō)法相似,筆者在研究對(duì)胎兒和死者的人格利益保護(hù)時(shí),提出“準(zhǔn)人格”的概念,后來(lái)又稱為“限制民事權(quán)利能力”或者“部分民事權(quán)利能力”,將其定義為具有部分民法人格要素的人或組織之人格狀態(tài),準(zhǔn)人格欠缺規(guī)范化的意志能力,具有部分人格要素,其權(quán)利能力并未得到法律的規(guī)定,而且具有開(kāi)放性特征。[22](P.72)后來(lái),有學(xué)者對(duì)準(zhǔn)人格的概念進(jìn)行了深入研究。[23](PP.110-113)可見(jiàn),準(zhǔn)人格的概念與德國(guó)法理論上的“部分權(quán)利能力”的概念異曲同工。[24]

《民法典》對(duì)部分民事權(quán)利能力的規(guī)范,主要是通過(guò)第16條規(guī)定保護(hù)胎兒民事利益條款實(shí)現(xiàn)的。該條文規(guī)定:“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的,胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是,胎兒娩出時(shí)為死體的,其民事權(quán)利能力自始不存在?！边@一條文的關(guān)鍵之處,是確定了胎兒被“視為具有民事權(quán)利能力”,這種“視為具有民事權(quán)利能力”所對(duì)應(yīng)的,是遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益。這說(shuō)明,胎兒享有民事權(quán)利能力受到兩個(gè)限制:第一,對(duì)所保護(hù)的人格利益即“遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益”的限制,并不保護(hù)胎兒的所有民事利益,因而“視為”具有部分民事權(quán)利能力;第二,胎兒享有的民事權(quán)利能力是“視為”具有而不是真正的具有,正因?yàn)槭恰耙暈椤本哂?因而在胎兒娩出時(shí)是死體的,其民事權(quán)利能力就自始不存在。這正是胎兒的民事權(quán)利能力是“視為”具有而不是真正具有的民事權(quán)利能力,是“部分”民事權(quán)利能力而不是“完全”民事權(quán)利能力。這種“視為”具有的民事權(quán)利能力就是“準(zhǔn)人格”,也就是境內(nèi)外學(xué)者所主張的部分民事權(quán)利能力。學(xué)者認(rèn)為,局限于19世紀(jì)的哲學(xué)認(rèn)識(shí),權(quán)利能力僅被賦予自然人和法人,其他人和組織形態(tài)的權(quán)利能力被忽略。當(dāng)迫切需要法律對(duì)這些人和組織予以調(diào)整時(shí),傳統(tǒng)權(quán)利能力的規(guī)定成為不可逾越的體系障礙,必須通過(guò)法律續(xù)造的方法構(gòu)建部分權(quán)利能力制度。部分權(quán)利能力是在部分而非全部的民事法律關(guān)系中作為民事權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者的能力,它通過(guò)考察自然人和法人以外的人和組織的人格狀態(tài)和特定法律關(guān)系的價(jià)值和目的來(lái)認(rèn)定。[20]胎兒在利益保護(hù)中視為具有民事權(quán)利能力,就是作為自然人以外的“人”享有的部分民事權(quán)利能力。

《民法典》第994條雖然沒(méi)有使用“視為具有民事權(quán)利能力”的表述,但是,對(duì)死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等人格利益的保護(hù),與對(duì)胎兒的繼承遺產(chǎn)、接受贈(zèng)與等利益的保護(hù)并無(wú)二致,其法律依據(jù)和理論依據(jù)均應(yīng)相同,既然胎兒能夠在民事利益保護(hù)上被視為具有民事權(quán)利能力,死者在一定時(shí)期內(nèi)存在的人格利益的保護(hù),也應(yīng)當(dāng)視為具有民事權(quán)利能力,因此,認(rèn)為死者也應(yīng)當(dāng)作為自然人以外的“人”具有部分民事權(quán)利能力,完全順理成章。

不僅如此,《民法典》第75條第1款確認(rèn)設(shè)立中的法人享有部分民事權(quán)利能力,第72條確認(rèn)清算中的法人享有部分民事權(quán)利能力,依照第108條規(guī)定,清算和設(shè)立中的非法人組織也享有部分民事權(quán)利能力。[10]

正是依據(jù)《民法典》的上述規(guī)定,筆者認(rèn)為,部分民事權(quán)利能力是指具有部分人格要素的主體在特定情況下享有的民事權(quán)利能力狀態(tài)。[10]因而,民事立法或者民法理論對(duì)民事權(quán)利能力樣態(tài)的劃分,不應(yīng)當(dāng)是二分法而是三分法,即完全民事權(quán)利能力、部分民事權(quán)利能力和無(wú)民事權(quán)利能力,是當(dāng)代民事權(quán)利能力的三種樣態(tài)。

既然依照《民法典》第994條規(guī)定,死者的部分人格利益受到法律保護(hù),民法理論也認(rèn)為死者具有部分民事權(quán)利能力,當(dāng)其被保護(hù)的那一部分人格利益受到侵害,其近親屬享有死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),在立法上、司法上和理論上就具有完全的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

三、適用死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)則的關(guān)鍵詞評(píng)注

準(zhǔn)確理解《民法典》第994條規(guī)定,正確行使死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)全面掌握其中的6個(gè)關(guān)鍵詞。

(一)“配偶、子女、父母”和“其他近親屬”——請(qǐng)求權(quán)人

1.近親屬的請(qǐng)求權(quán)人地位

《民法典》第994條規(guī)定的“配偶、子女、父母”和“其他近親屬”,概括的是《民法典》規(guī)定的近親屬概念。近親屬是死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體,即請(qǐng)求權(quán)人。他人對(duì)死者實(shí)施《民法典》第994條規(guī)定的“侵害行為”,死者的近親屬就產(chǎn)生死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。非近親屬不享有死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),除非有權(quán)機(jī)關(guān)以保護(hù)公共利益目的而為之。

應(yīng)當(dāng)特別注意《民法典》第994條規(guī)定死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)人與精神損害賠償司法解釋第3條規(guī)定的不同。司法解釋只規(guī)定了死者的近親屬,沒(méi)有像《民法典》第994條那樣分為“配偶、子女、父母”和“其他近親屬”這樣的層次,因而不區(qū)分順序?！睹穹ǖ洹返?94條對(duì)死者近親屬規(guī)定為兩個(gè)順序,與繼承順序相同(繼承順序不包括孫子女、外孫子女),這是根據(jù)死者近親屬與死者的親屬關(guān)系和血緣關(guān)系遠(yuǎn)近確定的,完全適合我國(guó)實(shí)際情況。民法順序或者順位的作用,是前一順序權(quán)利人排斥后一順序權(quán)利人行使權(quán)利,《民法典》第994條規(guī)定的順序同樣如此。

《民法典》規(guī)定死者近親屬是死者人格利益保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)人,恰好確定了保護(hù)死者人格利益的期限。這是規(guī)定死者人格利益保護(hù)期限的模糊方式,而不是明示方式。這個(gè)方法是在依照《民法通則》規(guī)定保護(hù)死者人格利益的司法實(shí)踐中探索出來(lái)的,即死者有近親屬的,法律就對(duì)其人格利益予以保護(hù),沒(méi)有近親屬的,對(duì)死者人格利益的保護(hù)期限就終結(jié),方法靈活,在司法實(shí)踐中也好用。因此,《民法典》第994條同樣采用這種方法限定保護(hù)死者人格利益的期限。

有學(xué)者認(rèn)為,確定死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的主體,應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分死者人格利益中的精神利益與財(cái)產(chǎn)利益,以此作為確定死者人格利益請(qǐng)求權(quán)主體的標(biāo)準(zhǔn):一是基于財(cái)產(chǎn)利益的繼承性確定請(qǐng)求權(quán)主體,二是精神利益受損應(yīng)當(dāng)遵循“密切聯(lián)系原則”確定請(qǐng)求權(quán)的主體。[25]本文認(rèn)為,對(duì)死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)人做這樣的區(qū)分沒(méi)有必要,因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?94條規(guī)定死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)人就是死者近親屬,沒(méi)有區(qū)分死者人格利益的性質(zhì)不同而有不同的請(qǐng)求權(quán)人。

2.死者可否生前指定其人格利益的意定保護(hù)人

有學(xué)者認(rèn)為,《民法典》第994條規(guī)定,“配偶、子女、父母以及其他近親屬在死者人格利益被侵害時(shí)有權(quán)主張相應(yīng)的法律救濟(jì)以及主張權(quán)利時(shí)的順位,核心目的是保護(hù)死者人格利益,該條并未因此排除且不能排除死者生前通過(guò)自主意思預(yù)先安排的管理人對(duì)其死后的人格利益進(jìn)行管理的自主決定權(quán)”[26](P.122)。這種意見(jiàn)是對(duì)的,如果死者生前留有有效遺囑或者有效指定確定意定保護(hù)人,雖然與《民法典》第994條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)人有別,但也有權(quán)保護(hù)死者人格利益。不過(guò),死者人格利益保護(hù)人與死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)人不是同一概念。如果死者生前指定的死者人格利益保護(hù)人就是死者的近親屬,死者的人格利益保護(hù)人與死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)人就是重合的,可以合二為一。但是,當(dāng)死者生前指定的保護(hù)人不是其近親屬,是近親屬以外的其他親屬或者不是親屬,如果死者生前指定其可以支配其人格利益,與死者的近親屬就會(huì)發(fā)生利益沖突,保護(hù)人行使保護(hù)權(quán)而獲得利益,應(yīng)當(dāng)歸屬于死者的近親屬還是被指定的保護(hù)人,不無(wú)疑問(wèn)。例如,死者遺囑指定非近親屬作為其人格利益中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)人,并且可以對(duì)該利益進(jìn)行支配,是完全排除死者近親屬的權(quán)利,還是與死者近親屬分享獲得的利益呢?

本文認(rèn)為,死者生前可以意定其死后的人格利益保護(hù)人,該保護(hù)人當(dāng)然取得保護(hù)人資格。死者人格利益的意定保護(hù)人和死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)人不同,意定保護(hù)人原則上不享有獲得對(duì)死者人格利益的支配權(quán),除非死者在遺囑或者協(xié)議中明示保護(hù)人可以支配其人格利益,否則,死者人格利益保護(hù)人行使權(quán)利獲得的利益應(yīng)當(dāng)歸屬于死者近親屬,可以主張?jiān)谒@利益中支付相應(yīng)費(fèi)用。當(dāng)保護(hù)人的利益與死者近親屬的利益發(fā)生沖突的,可以參考受遺贈(zèng)人與法定繼承人之間利益沖突的規(guī)則,死者生前指定意定保護(hù)人獲得利益份額的,該份額由意定保護(hù)人獲得,在意定保護(hù)人被指定獲得的利益份額之外的部分,由死者近親屬獲得。死者生前指定意定保護(hù)人支配并獲得其死后全部人格利益的,死者近親屬不享有死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。

3.確定請(qǐng)求權(quán)人范圍應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題

有學(xué)者提出,確定死者人格權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體,應(yīng)當(dāng)研究的問(wèn)題是:第一,近親屬之外的其他主體是否完全被排除在請(qǐng)求權(quán)人之外?第二,死者近親屬侵害死者人格利益,前一順位的請(qǐng)求權(quán)人或者本順位的其他請(qǐng)求權(quán)人不向行為人請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任,行為人是否需要對(duì)死者人格利益侵害行為承擔(dān)民事責(zé)任?第三,侵害死者人格利益導(dǎo)致社會(huì)公共利益被侵害時(shí),是否可以由檢察機(jī)關(guān)向行為人主張承擔(dān)法律責(zé)任?[26]

這三個(gè)問(wèn)題是研究死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)需要解決的問(wèn)題,本文的看法是:

第一,死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的主體是死者近親屬。死者近親屬不向行為人行使請(qǐng)求權(quán),或者死者沒(méi)有近親屬的,原則上行為人無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。這是因?yàn)?民事權(quán)利是私權(quán)利,是否行使民事權(quán)利,應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第130條關(guān)于“民事主體按照自己的意愿行使民事權(quán)利,不受干涉”的自我決定權(quán)的規(guī)定,受意思自治原則調(diào)整,當(dāng)死者人格利益受到損害時(shí),死者近親屬產(chǎn)生死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。這種權(quán)利是私權(quán)利,是否行使或者如何行使,都在請(qǐng)求權(quán)人自我決定權(quán)范圍內(nèi),任何人不得干涉,強(qiáng)制其行使或者不行使。死者沒(méi)有近親屬,也就沒(méi)有保護(hù)其人格利益的請(qǐng)求權(quán)人,無(wú)法產(chǎn)生和行使這一請(qǐng)求權(quán)。在權(quán)利人不行使該請(qǐng)求權(quán),或者沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)人或沒(méi)有適格的請(qǐng)求權(quán)人,即使行為人侵害了死者的人格利益,原則上也不承擔(dān)民事責(zé)任,除非有特別原因。

第二,死者近親屬侵害死者人格利益,其他近親屬有權(quán)依照法律規(guī)定的順序行使請(qǐng)求權(quán)。前一順位的請(qǐng)求權(quán)人不行使請(qǐng)求權(quán),是放棄權(quán)利,第二順序請(qǐng)求權(quán)人是否可以行使該請(qǐng)求權(quán),《民法典》第994條沒(méi)有規(guī)定。依照法定繼承規(guī)則,如果前一順序法定繼承人全部放棄繼承權(quán)的,后一順序法定繼承人有權(quán)主張行使繼承權(quán)。死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與繼承權(quán)近似,都有順序利益且順序基本相同,因而可以比照繼承順序的規(guī)則,確認(rèn)第一順序請(qǐng)求權(quán)人放棄權(quán)利的,第二順序請(qǐng)求權(quán)人可以行使該請(qǐng)求權(quán)。本順位的其他請(qǐng)求權(quán)人不向行為人請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任,或者除行為人之外死者再無(wú)其他近親屬,前者是請(qǐng)求權(quán)放棄,后者是請(qǐng)求權(quán)人缺位,且行為人本人就是死者近親屬,不能向自己請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任,即使死者近親屬實(shí)施“侵害”死者人格利益的行為,也應(yīng)當(dāng)視為處分死者人格利益的行為,當(dāng)然不用承擔(dān)民事責(zé)任。

第三,侵害死者人格利益導(dǎo)致社會(huì)公共利益被侵害時(shí),如果沒(méi)有近親屬行使請(qǐng)求權(quán),或者近親屬不行使請(qǐng)求權(quán),可以參照《英雄烈士保護(hù)法》第25條第2款關(guān)于“英雄烈士沒(méi)有近親屬或者近親屬不提起訴訟的,檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù),損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提起訴訟”的規(guī)定,由檢察機(jī)關(guān)向行為人主張承擔(dān)法律責(zé)任,救濟(jì)社會(huì)公共利益的損害。這是因?yàn)?當(dāng)行為人侵害死者人格利益損害公共利益時(shí),死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)就不再是私權(quán)利,而是保護(hù)社會(huì)公共利益的公權(quán)力,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)行使該請(qǐng)求權(quán),保護(hù)社會(huì)公共利益。

(二)“死者”——視為具有部分民事權(quán)利能力的主體

《民法典》第994條開(kāi)頭規(guī)定的概念就是“死者”,即已經(jīng)死亡的自然人,是法律保護(hù)的人格利益不受損害的部分民事權(quán)利能力“人”。從這個(gè)意義上說(shuō),這個(gè)關(guān)鍵詞并不十分重要。但是,“死者”作為死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的重要概念,這個(gè)關(guān)鍵詞的重要之處在于以下兩個(gè)方面。

第一,對(duì)死者人格利益的保護(hù),保護(hù)的是人的尊嚴(yán),即使自然人已經(jīng)死亡,在一定時(shí)期內(nèi)仍然視為具有部分民事權(quán)利能力,法律對(duì)其存在的人格利益依然予以保護(hù),禁止他人侵害,讓活著的人能夠享有充分的安全感,獲得最大的人格尊重。正如康德所言,一個(gè)人死了,“好名聲卻是天生的和外在的占有(雖然這僅僅是精神方面的占有),它不可分離地依附在這個(gè)人身上”,“任何企圖把一個(gè)人的聲音或好名聲在他死后加以誹謗和污蔑,始終是可以追究的”。其理由是,“抽象就是撇開(kāi)一切存在于空間和時(shí)間的那些有形具體的條件,于是,考慮人時(shí),就邏輯地把他和附屬于人體的那些物質(zhì)因素分開(kāi)”,“在這種情況下,他們有可能確實(shí)受到中傷者對(duì)他們的傷害”。[27](PP.119-121)

第二,對(duì)死者人格利益的保護(hù),還在于確定保護(hù)的起點(diǎn)是自然人死亡成為死者,只有在自然人成為死者后,死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)才能產(chǎn)生。這是因?yàn)?自然人健在時(shí),行為人實(shí)施侵害其人格權(quán)益的行為,產(chǎn)生的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)由受害人自己享有,不產(chǎn)生由其近親屬享有的死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。侵害死者人格利益的行為只有發(fā)生在自然人死亡后,才能適用《民法典》第994條的規(guī)定,對(duì)死者遭受的人格利益侵害進(jìn)行救濟(jì)。自然人在沒(méi)有死亡前,是“生者”而不是“死者”。自然人死亡后,其人格權(quán)已經(jīng)消滅,但是遺留的人格利益仍然存在?！睹穹ǖ洹返?94條所保護(hù)的,就是自然人在其死后的人格利益。死者的人格權(quán)益在生前受到侵害,自己沒(méi)有行使保護(hù)自己的請(qǐng)求權(quán),其近親屬在其死后無(wú)權(quán)行使死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),不能主張死者生前享有卻沒(méi)有行使的請(qǐng)求權(quán),否則為請(qǐng)求權(quán)人不適格。這是因?yàn)楸Ｗo(hù)人格權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)不具有繼承性,不能成為繼承的標(biāo)的。

典型案例:《漢奸丑史》是由大同出版社于1945年在上海出版的圖書,其中有關(guān)李某萍涉嫌漢奸的內(nèi)容是《漢奸穢史》一文,文字不多。據(jù)此,李某萍被以漢奸罪起訴,經(jīng)上海高等法院審理,認(rèn)為不構(gòu)成漢奸罪,于1947年判決無(wú)罪釋放。1949年以后,李某萍也多次受到不公正待遇,改革開(kāi)放后都予以平反糾正。《漢奸丑史》一書被列入“革命文獻(xiàn)與民國(guó)時(shí)期文獻(xiàn)保護(hù)計(jì)劃”,國(guó)家圖書館既有館藏,也上傳至“革命文獻(xiàn)與民國(guó)時(shí)期文獻(xiàn)保護(hù)網(wǎng)”,提供在線閱讀,橫排簡(jiǎn)體版在“愛(ài)問(wèn)文庫(kù)”于2013年1月上傳。2014年6月6日,該書被上傳至“百度閱讀”平臺(tái),沒(méi)有對(duì)作品的標(biāo)題和內(nèi)容做文字性修改和刪節(jié)。李某璧是李某萍的養(yǎng)女,在李某萍去世后向法院起訴,訴稱《漢奸丑史》侵害了李某萍的名譽(yù)權(quán),百度網(wǎng)訊公司在線出版橫排版《漢奸丑史》,侵害了李某萍的名譽(yù)利益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害死者人格利益的民事責(zé)任。一審法院和二審法院均駁回了原告的訴訟請(qǐng)求,理由是百度網(wǎng)訊公司的轉(zhuǎn)載行為不構(gòu)成侵害李某萍名譽(yù)利益的侵權(quán)責(zé)任。

這個(gè)案件對(duì)原告的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)駁回。不過(guò),還有一個(gè)可以作為裁判的理由是,李某萍的名譽(yù)權(quán)受到侵害的事實(shí)發(fā)生在1945年,當(dāng)時(shí)的上海高等法院已經(jīng)判決其不構(gòu)成漢奸罪。如果李某萍主張維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán),應(yīng)當(dāng)自己主張追究作者和出版者的責(zé)任,至少應(yīng)當(dāng)在《民法通則》實(shí)施后的兩年之內(nèi)起訴,在此期間李某萍沒(méi)有起訴,其名譽(yù)權(quán)受侵害的請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)完成。國(guó)家圖書館依據(jù)“革命文獻(xiàn)與民國(guó)時(shí)期文獻(xiàn)保護(hù)計(jì)劃”館藏該書并上傳在“革命文獻(xiàn)與民國(guó)時(shí)期文獻(xiàn)保護(hù)網(wǎng)”,提供在線閱讀,該書的橫排簡(jiǎn)體版在“愛(ài)問(wèn)文庫(kù)”的上傳和上傳至“百度閱讀”平臺(tái)時(shí),李某萍尚健在,如果認(rèn)為這些行為構(gòu)成侵權(quán),請(qǐng)求權(quán)應(yīng)由本人享有,但其并沒(méi)有主張。李某璧在李某萍去世后主張行使死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)駁回起訴更準(zhǔn)確,因其沒(méi)有訴權(quán)。

這個(gè)駁回起訴的依據(jù),正是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第195條關(guān)于侵害其他人格及身份法益之非財(cái)產(chǎn)上損害賠償?shù)摹罢?qǐng)求權(quán),不得讓與或繼承。但以金額賠償之請(qǐng)求權(quán)已依契約承諾,或已起訴者,不在此限”[28](PP.3-19)規(guī)定的原因。將這一規(guī)則應(yīng)用到死者人格利益保護(hù)場(chǎng)合,對(duì)死者生前人格權(quán)益受到的侵害,如果自己沒(méi)有行使請(qǐng)求權(quán),其近親屬在其死后不能繼承這一請(qǐng)求權(quán)主張損害賠償,除非當(dāng)事人已經(jīng)簽訂協(xié)議確認(rèn),或者已經(jīng)向法院起訴。合同承諾的,繼承的是債權(quán);已向法院起訴的,是請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)行使?！睹穹ǖ洹穼?duì)此沒(méi)有規(guī)定,可以依照《民法典》第992條關(guān)于“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承”的規(guī)定確認(rèn)這一規(guī)則,會(huì)取得同樣的效果。

(三)“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等”——請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的客體

《民法典》第994條規(guī)定的死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)所保護(hù)的客體,是死者的“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等”。這個(gè)關(guān)鍵詞里都是常用概念,都容易理解。只是條文規(guī)定的“等”字中還包括何種人格利益,須理解準(zhǔn)確。本文認(rèn)為,對(duì)死者人格利益的保護(hù),除了列舉的6種外,起碼還應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人信息、聲音、形象、信用利益。個(gè)人信息是死者最具價(jià)值的人格利益,受到侵害會(huì)給死者及其近親屬造成嚴(yán)重?fù)p害。死者生前的聲音、形象,跟死者的肖像一樣具有價(jià)值。死者的信用也非常重要,也必須保護(hù)。至于人身自由、性的利益等,自然人死亡后都不復(fù)存在,沒(méi)有必要再予保護(hù)。

應(yīng)當(dāng)明確的是,侵害死者的遺體,同時(shí)侵害死者的墓穴、墓葬,是否也構(gòu)成侵害死者人格利益。本文認(rèn)為,遺體和墓穴、墓葬不同。遺體是自然人身體權(quán)客體身體的轉(zhuǎn)化形式,是人格利益,用死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)予以保護(hù)具有正當(dāng)性;但是,墓穴或者墓葬是構(gòu)筑物,對(duì)其破壞或者毀壞,侵害的是構(gòu)筑物的所有權(quán),且該所有權(quán)不是死者所有,而是死者近親屬共有,不在死者人格利益保護(hù)的范圍內(nèi),不能用死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)予以保護(hù)。

(四)“受到侵害”——民事責(zé)任構(gòu)成

《民法典》第994條規(guī)定,構(gòu)成死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),須死者的人格利益“受到侵害”。這個(gè)關(guān)鍵詞包含的是死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的成立要件。因?yàn)闆](méi)有侵害,死者的人格利益就不會(huì)被妨害或者被損害,就不能產(chǎn)生死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),行為人不構(gòu)成民事責(zé)任?！笆艿角趾Α卑氖且韵鲁闪⒁?。

1.侵害行為的違法性

侵害行為是造成死者人格利益妨害或者損害的原因事實(shí),該行為應(yīng)當(dāng)具有違法性。侵害死者人格利益行為具有違法性的法律依據(jù),是《民法典》第3條關(guān)于“其他合法權(quán)益受法律保護(hù),任何組織或者個(gè)人不得侵犯”的規(guī)定。死者人格利益不是權(quán)利而是利益,即使如此,也在“其他合法權(quán)益”的范圍內(nèi),任何人對(duì)死者人格利益都負(fù)有不可侵義務(wù)。違反該不可侵義務(wù),侵害行為就具有違法性。

對(duì)死者人格利益的侵害行為,主要表現(xiàn)為死者近親屬在支配死者人格利益時(shí),行為人實(shí)施干預(yù)、干擾、破壞等行為,使其無(wú)法正常行使對(duì)死者人格利益的支配或者控制;或者行為人直接侵害死者的人格利益,使死者的人格利益以及死者近親屬支配死者人格利益的權(quán)利受到侵害。

侵害死者人格利益的行為方式主要是作為,也存在不作為方式的侵害行為。例如,對(duì)近親屬支配死者人格利益的行為不提供必要條件致使其不能實(shí)現(xiàn)支配目的;發(fā)表侵害死者人格利益的文學(xué)藝術(shù)作品,編輯出版者未盡合理核實(shí)義務(wù),拒不更正、消除影響、賠禮道歉義務(wù)等,就是不作為的侵害死者人格利益的行為。

2.侵害行為造成的后果是妨害和損害

侵害行為侵害的客體是死者人格利益,造成的后果事實(shí),表現(xiàn)為死者的人格利益受到妨害或者損害。沒(méi)有妨害或者損害事實(shí)的客觀要件,不產(chǎn)生死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。

侵害死者人格利益造成人格利益的妨害或者損害,表現(xiàn)為兩個(gè)層次。第一層次是表面損害,即死者享有的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等利益受到妨害或者損害。第二層次包括兩個(gè)方面,一是精神利益的妨害或者損害,二是財(cái)產(chǎn)利益的妨害或者損害。

死者人格利益中的精神利益是其死亡后人格利益的延伸,這是由于自然人死亡后還存在部分民事權(quán)利能力,因而其人格利益仍然在一定時(shí)期內(nèi)予以保護(hù);這是維護(hù)死者作為曾經(jīng)的民事主體而存在的精神價(jià)值所必需,因其尚且存在的部分人格要素仍然受到法律保護(hù),對(duì)其進(jìn)行侮辱、誹謗,既構(gòu)成對(duì)死者人格利益的侵害,同時(shí)也是對(duì)人的人格尊嚴(yán)的褻瀆。

死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益,仍然是《民法典》第993條規(guī)定的公開(kāi)權(quán)保護(hù)的對(duì)象,自然人人格利益中具有財(cái)產(chǎn)意義的利益,在其死亡后仍然存在,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中使用仍然會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益。行為人非法利用死者人格利益來(lái)獲取財(cái)產(chǎn)利益,就使死者人格利益的財(cái)產(chǎn)利益受到損害。

死者人格利益受到妨害的表現(xiàn)形式,是死者近親屬維護(hù)或者支配死者人格利益受到妨礙,或者死者人格利益受到侵害尚未造成實(shí)際損害,以及強(qiáng)制干預(yù)(干涉)死者近親屬依法行使死者人格利益的權(quán)利。

死者人格利益受到損害的表現(xiàn)形式,是死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等人格利益受到精神損害和財(cái)產(chǎn)損害。由于死者作為物質(zhì)形態(tài)的人身已經(jīng)滅失,因此不再會(huì)造成人身?yè)p害,但侵害死者遺體也會(huì)造成精神利益損害或者財(cái)產(chǎn)利益損害,前者是侵害死者遺體造成的精神痛苦等精神利益的損害,后者如盜賣尸體或者尸體的器官而受到財(cái)產(chǎn)利益損害等。

死者人格利益受到妨害,可能產(chǎn)生死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)中的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán);死者人格利益受到損害,可能產(chǎn)生死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)中的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

3.侵害行為與死者人格利益妨害或者損害的因果關(guān)系

侵害行為與死者人格利益妨害或者損害之間須有引起與被引起的因果關(guān)系。如果沒(méi)有因果關(guān)系要件,不構(gòu)成對(duì)死者人格利益的侵害行為。

侵害行為與死者人格利益妨害或者損害之間的因果關(guān)系比較容易證明,只要證明了行為人實(shí)施的侵害死者人格利益行為,在該行為實(shí)施之后,發(fā)生了死者人格利益受到妨害或者損害的事實(shí),就可以認(rèn)定因果關(guān)系要件成立。

侵害死者人格利益因果關(guān)系的證明,可以采用相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則,依照社會(huì)的一般知識(shí)經(jīng)驗(yàn),侵害行為能夠引起死者人格利益妨害或者損害的發(fā)生,在實(shí)際上該侵害行為確實(shí)引起了死者人格利益妨害或者損害的結(jié)果,侵害行為成為損害結(jié)果的適當(dāng)條件,成立相當(dāng)因果關(guān)系。[29](PP.84-85)

4.侵害行為的故意與過(guò)失

侵害行為是依據(jù)故意或者過(guò)失的主觀心態(tài)支配的行為。侵害行為的行為人在侵害死者人格利益時(shí)的主觀心態(tài)主要是故意,是行為人實(shí)施侵害行為時(shí),希望或者放任死者人格利益受到妨害或者損害的結(jié)果,不論是希望發(fā)生妨害或者損害結(jié)果的直接故意,還是放任發(fā)生妨害或者損害的間接故意,都構(gòu)成侵害死者人格利益的故意要件。

侵害行為的行為人與死者人格利益并不存在相對(duì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是,依照《民法典》第3條規(guī)定,民事權(quán)利和民事利益都受法律保護(hù),死者的人格利益在“其他民事權(quán)益”之中,受到《民法典》的保護(hù),故任何民事主體對(duì)死者的人格利益都負(fù)有不可侵的法定義務(wù)。行為人依照該規(guī)定,應(yīng)當(dāng)履行不侵害死者人格利益的法定義務(wù),卻實(shí)施了侵害死者人格利益的行為,對(duì)死者人格利益受到侵害具有過(guò)失的主觀要件,也構(gòu)成侵害死者人格利益責(zé)任的主觀要件。

(五)“行為人”——責(zé)任主體及其責(zé)任抗辯

《民法典》第994條規(guī)定的“行為人”,是侵害死者人格利益行為的實(shí)施者,主要是死者近親屬以外的其他人,包括自然人、法人和非法人組織。近親屬以外的其他親屬也可能是實(shí)施侵害死者人格利益的行為人。至于死者的近親屬,也有可能侵害死者的人格利益,不過(guò)比較少見(jiàn),前文已經(jīng)說(shuō)明。

行為人是與死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)人相對(duì)的責(zé)任主體。死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)成立,行為人就構(gòu)成侵害死者人格利益的責(zé)任主體,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害死者人格利益的民事責(zé)任。

在死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的訴訟中,行為人也享有對(duì)抗侵害死者人格利益民事責(zé)任進(jìn)行抗辯的權(quán)利。這些抗辯事由包括以下內(nèi)容。

1.對(duì)侵害行為的事實(shí)抗辯

原告根據(jù)上述關(guān)于侵害行為的事實(shí)證明,主張死者人格利益受到侵害,行使死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),被告有權(quán)對(duì)原告主張的事實(shí)進(jìn)行抗辯。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)針對(duì)原告證明的責(zé)任構(gòu)成要件成立的事實(shí)進(jìn)行,推翻原告對(duì)責(zé)任構(gòu)成中任何一個(gè)要件成立的證明,都能推翻侵害死者人格利益的全部訴訟請(qǐng)求。例如,被告實(shí)施的行為不具有違法性,被告的行為沒(méi)有侮辱、誹謗、貶損死者的名譽(yù),被告的行為與死者人格利益損害發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系而是另有其他原因,或者證明自己沒(méi)有侵害死者人格利益的故意或者過(guò)失等,都能成立有效抗辯,對(duì)抗原告的訴訟主張。事實(shí)抗辯最重要的,當(dāng)然是自己沒(méi)有實(shí)施對(duì)死者人格利益的侵害行為,證明成立者當(dāng)然免責(zé)。

2.對(duì)請(qǐng)求權(quán)人資格的抗辯

在請(qǐng)求權(quán)人行使死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)時(shí),被告也可以利用《民法典》第994條規(guī)定的內(nèi)容從反面進(jìn)行抗辯。

首先,起訴的權(quán)利人提出承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,被告人可以權(quán)利主體不適格進(jìn)行抗辯。例如,能夠證明原告不是死者的近親屬,就能對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)人的訴訟主張,免除自己的責(zé)任。能夠證明原告不是死者的近親屬,該請(qǐng)求權(quán)人不適格,即使侵害行為損害了死者人格利益,也會(huì)被駁回起訴。

其次,即使權(quán)利人是死者的親屬而不是近親屬,也會(huì)因不適格而被駁回起訴?；粼椎脑鴮O因電影《霍元甲》侵害死者人格利益提起侵害死者人格利益訴訟,被告以原告不適格而抗辯成功。后原告更換,由霍元甲的孫子作為原告,這個(gè)案件才得以立案。

3.公共利益的抗辯

在媒體侵權(quán)等場(chǎng)合,公共利益的抗辯是最好的抗辯事由,能夠免除新聞和文學(xué)藝術(shù)作品作者的侵權(quán)責(zé)任。在死者人格利益保護(hù)中,公共利益也是有效的抗辯事由,被告因侵害死者人格利益被訴,其行為如果具有公共利益因素,就可以對(duì)抗原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)年周海嬰起訴某學(xué)校冠魯迅之名未經(jīng)其同意構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,被告學(xué)校就是以公共利益為名抗辯成功;反之,周海嬰起訴某酒廠使用“魯迅酒”商標(biāo),就得到法院的支持。[30]因此,不論是公眾人物、英雄烈士還是普通人,在其死亡后人格利益受到侵害,行使死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的,可能會(huì)面對(duì)公共利益抗辯的考驗(yàn)。

在死者人格利益保護(hù)的訴訟中,公共利益是一個(gè)雙刃劍,一方面,是責(zé)任人對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)人的抗辯事由,另一方面,死者沒(méi)有近親屬,當(dāng)出于公共利益目的主張侵害死者人格利益的行為人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí),例如檢察機(jī)關(guān)或者有關(guān)公益組織、死者的親屬提起訴訟的理由,是被告行為不僅侵害了死者人格利益,而且還構(gòu)成對(duì)公共利益的損害,被告不能對(duì)侵害死者人格利益的追責(zé)進(jìn)行免責(zé)抗辯,目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益。

4.有關(guān)期限的抗辯

行使死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),要面對(duì)兩個(gè)時(shí)限的抗辯考驗(yàn)。

一是訴訟時(shí)效抗辯。在侵害死者人格利益的事實(shí)被請(qǐng)求權(quán)人知道并知道行為人的,開(kāi)始計(jì)算損害賠償訴訟時(shí)效,超過(guò)三年的訴訟時(shí)效期間,行為人產(chǎn)生永久性抗辯權(quán),可以對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)人的有效訴訟請(qǐng)求,即使行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,也可以抗辯權(quán)對(duì)抗權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)。

二是對(duì)死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)期限完成進(jìn)行抗辯。如果死者已經(jīng)沒(méi)有近親屬,是死者近親屬之外的親屬或者其他民事主體提起死者人格利益保護(hù)訴訟,被告以此進(jìn)行抗辯,只要沒(méi)有公共利益目的,就能對(duì)抗原告的訴訟請(qǐng)求。

(六)“民事責(zé)任”——與請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的法律后果

《民法典》第994條規(guī)定的最后一個(gè)關(guān)鍵詞是“民事責(zé)任”。條文沒(méi)有規(guī)定民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任還是其他民事責(zé)任。不過(guò),籠統(tǒng)規(guī)定“民事責(zé)任”的概念,恰好表明對(duì)應(yīng)的是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),因?yàn)榍謾?quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任是損害賠償責(zé)任方式,而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任方式是停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)成立,請(qǐng)求權(quán)人行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán),行為人要承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的責(zé)任;請(qǐng)求權(quán)人行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),責(zé)任主體就要承擔(dān)精神損害賠償或者財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)人為數(shù)人,如何行使請(qǐng)求權(quán)和分配損害賠償所得,最為復(fù)雜。本文的意見(jiàn)是:第一,在同一順位上的請(qǐng)求權(quán)人為數(shù)人,每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)人都有權(quán)行使請(qǐng)求權(quán)。發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商,協(xié)商不成的,由權(quán)利人自行行使。請(qǐng)求權(quán)人在死者人格利益被侵害時(shí),也可以獨(dú)自行使請(qǐng)求權(quán),主張行為人承擔(dān)民事責(zé)任;沒(méi)有損害賠償物質(zhì)利益的,責(zé)任方式是停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉,判決行為人承擔(dān)責(zé)任即可。第二,請(qǐng)求權(quán)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán),對(duì)勝訴獲得的財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行分配,有兩種情形:首先,當(dāng)同一順序的請(qǐng)求權(quán)人只有一人時(shí),對(duì)獲得的全部賠償金歸自己所有,其他人不得主張分享,包括第二順序權(quán)利人以及非近親屬的其他親屬在內(nèi)。其次,同一順序的權(quán)利人為數(shù)人的,原則上可以參照適用共有規(guī)則或者共同繼承規(guī)則進(jìn)行分配,同一順序的權(quán)利人共同行使訴權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)?獲得的賠償金由全體共有人共同共有,分割共有財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)阮~分配;同一順序的權(quán)利人部分行使權(quán)利部分不行使權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)將所得由全體共有人分割,不能因?yàn)闄?quán)利人沒(méi)有行使權(quán)利而不能獲得收益;同一順序的權(quán)利人有明示放棄權(quán)利的,不能參加行使死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)所獲利益的分割。

四、結(jié)論

確立死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ),是認(rèn)可死者視為具有部分民事權(quán)利能力。當(dāng)代民法將民事權(quán)利能力分為完全民事權(quán)利能力、部分民事權(quán)利能力和無(wú)民事權(quán)利能力,不僅為胎兒的民事利益保護(hù)提供了理論依據(jù),而且也為死者人格利益保護(hù)提供了理論依據(jù),使《民法典》第994條規(guī)定死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)有了扎實(shí)的理論根基。在這樣的立法和法理基礎(chǔ)上,正確認(rèn)定死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體、保護(hù)客體、成立要件、責(zé)任主體和責(zé)任方式,既能保護(hù)和尊重死者的人格利益,又能保護(hù)和尊重人的尊嚴(yán),使社會(huì)的公序良俗得到保障。