馮世毓,丁建軍

(河北大學(xué)宋史研究中心,河北保定 071002)

一、引言

靖康元年(1126)正月初七,金軍兵臨宋朝首都開封城下,此前剛剛禪位給宋欽宗的太上皇宋徽宗已經(jīng)逃往鎮(zhèn)江[1],把守衛(wèi)開封的苦差事留給了新即位的宋欽宗。宋欽宗也一度想逃離京城,但在李綱的極力勸諫之下,勉強(qiáng)留守京城。他一面任命李綱為親征行營使,負(fù)責(zé)開封保衛(wèi)戰(zhàn),一面派使者赴金營乞求其撤軍。臨危受命的李綱一面組織開封城防,一面接應(yīng)外地勤王兵。自十五日,宋朝諸路勤王兵逐漸向開封集聚,李綱“乃于四壁置統(tǒng)制官招集之,給芻糧,授器甲,踏寨地,團(tuán)隊(duì)伍,皆行營司主之,晝夜竭力,無少休息”[2]1582,二十日,靜難軍節(jié)度使種師道、承宣使姚平仲帥涇原秦鳳路兵至,李綱請求統(tǒng)一指揮,上奏曰:“勤王之師,集者漸眾,兵家忌分,節(jié)制歸一,乃克有濟(jì)。愿令師道、平仲等聽臣節(jié)制。”[2]1582宋欽宗欲讓種師道出任親征行營副使,與李綱合兵,但很快卻又聽信讒言變卦:“宰執(zhí)間有密建白以為不可者。上入其言,于是別置宣撫司,以師道簽書樞密院事,充河北、河?xùn)|、京畿宣撫使。以平仲為宣撫司都統(tǒng)制。應(yīng)西兵及四方勤王之師,并隸宣撫司,又撥前、后軍之在城外者屬之。而行營司所統(tǒng)者,獨(dú)左、右、中軍而已。”[2]1582宋欽宗還一再申飭李綱與種師道:親征行營司與宣撫司,兩司不得侵紊,于是,“節(jié)制既分,不相統(tǒng)一,宣撫司所欲行者,托以機(jī)密,往往不復(fù)關(guān)報(bào)”[2]1582。二十七日,李綱與李邦彥、吳敏、種師道、姚平仲、折彥質(zhì)同對于福寧殿,商議用兵之事。李綱認(rèn)為:“金人之兵,張大其勢,然得其實(shí)數(shù)不過六萬人,又大半皆奚、契丹、渤海雜種,其精兵不過三萬人。吾勤王之師集城下者二十余萬,固已數(shù)倍之矣。彼以孤軍入重地,正猶虎豹自投于檻阱中,當(dāng)以計(jì)取之,不可與角一旦之力。為今之計(jì),莫若扼河津,絕糧道,禁抄掠,分兵以復(fù)畿北諸邑,俟彼游騎出則擊之,以重兵臨賊營,堅(jiān)壁勿戰(zhàn),如周亞夫所以困七國者。俟其芻糧乏,人馬疲,然后以將帥檄取誓書,復(fù)三鎮(zhèn),縱其歸,半渡而后擊之,此必勝之計(jì)也?！盵2]1587此次御前會(huì)議決定:“期即分遣兵,以二月六日舉事。蓋陰陽家言是日利行師,而姚古、種師中之兵亦將至故也?！盵2]1587但是,一度想逃離開封的宋欽宗在看到勤王兵向開封集結(jié),形勢好轉(zhuǎn)后,又急于求勝,在其授意下,貪功心切的姚平仲于二月一日午夜提前發(fā)動(dòng)了偷襲金營的戰(zhàn)斗?！耙ζ街僬?古之子,屢立戰(zhàn)功,在道君朝為童貫所抑,未嘗朝見。至是,上以其驍勇,屢召對內(nèi)殿,賜予甚厚,許以成功,當(dāng)有節(jié)鉞、茅土之賞。平仲武人,志得氣滿,勇而寡謀,謂大功可自有之,先期于二月一日夜,親率步騎萬人以劫金人之寨,欲生擒所謂斡離不者”[2]1587,結(jié)果卻是劫寨宋軍失敗,姚平仲也畏罪潛逃,不知下落。

主和派則乘機(jī)一面夸大宋軍的失敗,一面追究此戰(zhàn)失敗的責(zé)任,將戰(zhàn)敗責(zé)任全都推到一貫堅(jiān)決主張抗金、時(shí)任親征行營使的李綱身上,他們認(rèn)為“綱乃妄意一勝,逮姚平仲之挫衄,使金人復(fù)肆虎狼之心”[3]1787,“平仲之戰(zhàn),綱實(shí)使之輕舉妄發(fā),誤國大計(jì)”[3]1789,宰相李邦彥甚至在宋欽宗面前對金軍使者說:“用兵乃大臣李綱與姚平仲結(jié)構(gòu),非朝廷意?！盵2]1588想要綁縛李綱送給金軍處置。李綱所作《靖康傳信錄》則表示自己并未參與夜襲金營之謀,而南宋史家李燾在《續(xù)資治通鑒長編》中卻采納主和派官員的意見,認(rèn)為劫寨之事是“李綱主平仲之謀”[3]1645,理學(xué)大師朱熹對李燾的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。

對于李綱在姚平仲劫寨之戰(zhàn)中的責(zé)任問題,顧宏義先生有專文《李綱與姚平仲劫寨之戰(zhàn)》進(jìn)行了論述。他引用王明清《玉照新志》中所載“露布”(詳見文后附件一),認(rèn)為宋欽宗是姚平仲劫寨之戰(zhàn)的決策者,而李綱為姚平仲劫寨之戰(zhàn)的主持者[4]。陳樂保先生在《姚平仲劫寨之戰(zhàn)論述》中認(rèn)為《玉照新志》中所載“露布”是依據(jù)戰(zhàn)前的作戰(zhàn)計(jì)劃所寫,并據(jù)此“露布”分析了宋軍劫寨的作戰(zhàn)計(jì)劃[5]。但是,該“露布”本身卻存在諸多疑點(diǎn),而截至目前還沒有學(xué)者注意到這一重大細(xì)節(jié)。故本文先對該“露布”的真?zhèn)螁栴}進(jìn)行考辨,再論李綱與姚平仲劫寨之戰(zhàn)的真實(shí)關(guān)系。

露布,是一種中國古代出兵獲勝后向朝廷報(bào)捷的文書,“露布者,謂不封檢,露而宣布,欲四方速知,亦謂之露版者”[6]283。王明清在《玉照新志》卷六中不僅收錄了一份“露布”,而且在該“露布”前加了如下按語:

靖康元年,金人初犯京師,種師道為宣撫使,李伯紀(jì)以右丞為親征行營使。伯紀(jì)命大將姚平仲謀劫敵寨,數(shù)日前,行路皆知之,敵先為備。初出師,以為功在頃刻,令屬官方允迪為露布。忽報(bào)失利,上震驚,于是免伯紀(jì),師道亦罷,復(fù)建和議。汪彥章《靖康詔旨》云“方會(huì)之文”,非也[7]81。

王明清這段按語認(rèn)定是李綱命令姚平仲謀劫敵寨,并令屬官方允迪撰寫了此“露布”,然后將該“露布”全文收錄,其中對姚平仲劫寨事件的記錄如下:

正月某日,某官種師道統(tǒng)若干人來;某日,某官姚平仲統(tǒng)若干人來;某官種師中統(tǒng)若干人來,(諸處將兵,排日以列于此,以夸大之。)各懷義概,愿凈妖氛……二月一日,計(jì)議已定,部分最嚴(yán)。是夜子時(shí),遣范瓊領(lǐng)二千騎,銜枚而西,斫營以入,致群賊之自擾,引大兵而夾攻,殺氣干霄,呼聲動(dòng)地,臣于是時(shí),躬帥禁旅,嗣承德音,出榮德門至班荊館,既親行陣而督戰(zhàn),亦度緩急以濟(jì)師……臣又分兵以解范瓊之圍,遣騎以助平仲之進(jìn)。疾如破竹,順若建瓴……其金賊道窮矢盡,糧絕人饑,走未囗于白駝,斗猶同于困獸。三日卯時(shí),出師而載戰(zhàn),圍賊壘者數(shù)重。士怒益張,馬逸不止。競執(zhí)訊而折馘,紛蹀血而履腸。其日午時(shí),某人先遣衛(wèi)兵三百,易皇弟康王從行之人,出金賊不意,挾康王上馬,由某門以歸……其日申時(shí),某人手刃金賊太子,某人擒獲叛將藥師[7]82-83。

后世學(xué)者中也有人據(jù)此坐實(shí)了李綱對姚平仲劫寨之舉的責(zé)任,但對該“露布”自身存在的疑點(diǎn),卻無人辨析。

二、一份有諸多漏洞的“露布”

從《玉照新志》“露布”的內(nèi)容看,這是一份有諸多漏洞的歷史文書。首先“某官種師中統(tǒng)若干人來”,便不符合事實(shí)。二月一日之前,種師中所統(tǒng)率的陜西勤王兵還未到達(dá)開封外圍,而李綱明明知道種師中所統(tǒng)率的陜西勤王兵二月六日才能到達(dá)開封。因此,李綱是不可能指使屬官在二月一日的露布中寫上“某官種師中統(tǒng)若干人來”的。其次,正如陳樂保先生所論,作為預(yù)先寫好的文書,其對作戰(zhàn)過程的記載實(shí)在過于詳細(xì),編寫此“露布”者依據(jù)的是出兵之前所制定的作戰(zhàn)計(jì)劃,但是文中“挾康王上馬,由某門以歸”,“某人手刃金賊太子,某人擒獲叛將藥師”,這種與事實(shí)不符的內(nèi)容,尚若可以用李綱戰(zhàn)前盲目自信,認(rèn)為此次襲擊必勝來解釋,那么“臣又分兵以解范瓊之圍”這一與實(shí)戰(zhàn)相一致的細(xì)節(jié)出現(xiàn)在提前寫好的露布中,又令人頗為費(fèi)解,若其對此戰(zhàn)如此自信,又何以在出師前就預(yù)料到范瓊部會(huì)被金兵圍困?“好像宋欽宗君臣未卜先知,早在戰(zhàn)前就已料到范瓊、王師古會(huì)遭遇金人的圍攻,而姚平仲則進(jìn)軍順利?！盵5]陳樂保先生假定是因?yàn)樗诬姷慕僬?jì)劃早已定好,由范瓊吸引金軍的注意力,然而他忽略了這樣一個(gè)細(xì)節(jié):二月一日深夜,在姚平仲出兵后,李綱才接到宋欽宗數(shù)次強(qiáng)令其出兵接應(yīng)的上諭,“斯須之間,中使三至,責(zé)以軍令。不得已力疾會(huì)左右中軍將士,詰旦出封邱門,勒兵于班荊館天駟監(jiān),分命諸將解范瓊、王師古等圍。虜騎出沒,鏖戰(zhàn)于幕天坡,斬獲甚眾。復(fù)犯中軍,余親率將士以神臂弓射卻之”[2]1587。李綱雖確實(shí)有救援范瓊、王師古的行動(dòng),但這并不是提前計(jì)劃好的。

該“露布”還有一不能自洽之處。李綱在《辭免知樞密院箚子》中說自己出兵應(yīng)援時(shí)出的是景陽門,在《靖康傳信錄》中說出的是封丘門,其他諸書記載則或景陽門或封丘門,唯獨(dú)“露布”記載為“出榮德門至班荊館”①,筆者沒有查到開封城之景陽門或封丘門有“榮德門”的別稱,也沒有查到關(guān)于榮德門的其他相關(guān)記載。北宋的開封沒有“榮德門”,此一漏洞也使該“露布”無法自圓其說。不論是李綱或李綱的屬官都不可能不知道北宋開封城沒有“榮德門”。此外,該“露布”的一個(gè)用典也有點(diǎn)反常:“賀小白而舉觴,請無忘于在莒?！边@是源自春秋時(shí)期齊桓公的歷史典故:齊國公子小白為躲避迫害而流亡在莒國,受了許多磨難。后來回國繼位成為齊桓公,他的謀臣鮑叔牙便提醒他“勿忘在莒”,要?jiǎng)?lì)精圖治。宋欽宗繼位前并未離開過開封,“請無忘于在莒”用于他,是不合適的,倒是他的弟弟宋高宗趙構(gòu)曾為躲避金軍追擊而逃亡不止,“勿忘在莒”的典故用于宋高宗才比較合適。

三、朱熹對李燾的反駁

朱熹曾對李綱是否主使姚平仲劫寨之事進(jìn)行過辨析。他先后辨析了耿南仲和孫覿二人因政治偏見誣陷李綱的情況:“時(shí)執(zhí)政如耿南仲輩,方極力沮綱,幸其有以借口,遂合為一辭,謂平仲之出,綱為其謀?！盵8]4078他認(rèn)為李綱主使姚平仲劫寨的說法,是耿南仲等執(zhí)政對李綱的陷害。對于李燾在《續(xù)資治通鑒長編》中認(rèn)為姚平仲劫寨出于李綱之謀,朱熹認(rèn)為是“出于孫覿所紀(jì),故多失實(shí)”[8]4078,據(jù)《朱子語類》記載:

問:“姚平仲劫寨事是誰發(fā)?”曰:“人皆歸罪伯紀(jì),此乃是平仲之謀。姚、種皆西方將家。師道已立功,平仲恥之,故欲以奇功取勝。及劫不勝,欽廟親批,令伯紀(jì)策應(yīng)?；蛟飘?dāng)時(shí)若再劫,可勝,但無人敢主張?！眴?“種師中河?xùn)|之死,或者亦歸罪伯紀(jì)?！痹?“不然。嘗親見一將官說師中之?dāng)∧耸菫榱魇杆?非戰(zhàn)敗,渠親見之,甚可怪。如種師道方為樞密,朝廷倚重,遽死,亦是氣數(shù)。伯紀(jì)初管御營,欽廟受以空名告身,自觀察使以下使之自補(bǔ)。師退,只用一二小使臣告。御批云:‘大臣作福作威,漸不可長。’及遣救河?xùn)|,伯紀(jì)度事勢不可,辭不行,御批云:‘身為大臣,遷延避事?！菚r(shí)許松老為右丞,與伯紀(jì)善,書‘杜郵’二字與之,伯紀(jì)悟,遂行。當(dāng)危急時(shí),反為奸臣所使,豈能做事?”[8]4077

由此可見,在主和派的排擠陷害之下,宋欽宗對李綱的態(tài)度也發(fā)生了變化,指責(zé)和反感取代了曾經(jīng)短暫的信任。

論李仁甫《通鑒長編》,曰:“近得周益公書,亦疑其間考訂未甚精密,因寄得數(shù)條來。某看他書靖康間事最疏略,如姚平仲劫寨,則以為出于李綱之謀;種師中赴敵而死,則以為迫于許翰之令。不知二事俱有曲折,劫寨一事決于姚平仲僥幸之舉,綱實(shí)不知?！盵8]4077

關(guān)于姚平仲劫寨之謀出于李綱的說法,何以在比較嚴(yán)肅的史家李燾的《續(xù)資治通鑒長編》中被正式記錄下來,則與孫覿和洪邁二人干系甚大。經(jīng)歷兩宋之交戰(zhàn)亂的南宋朝廷在杭州立足之后,其圖籍檔案盡皆散失。紹興二十八年(1158),兼國史編修的洪邁苦于缺乏檔案資料,便請尚健在的靖康舊臣孫覿幫忙回憶靖康之事。

問:“覿何如人?”曰:“覿初間亦說好話。夷考其行,不為諸公所與,遂與王及之、王時(shí)雍、劉觀諸人附阿耿南仲,以主和議。后竄嶺表,尤銜諸公,見李伯紀(jì)輩,望風(fēng)惡之。洪景盧在史館時(shí),沒意思,謂靖康諸臣,覿尚無恙,必知其事之詳,奏乞下覿具所見聞進(jìn)呈。秉筆之際,遂因而誣其素所不樂之人,如此二事是也。仁甫不審,多采其說,遂作正文書之。其他紀(jì)載有可信者,反為小字以疏其下,殊無統(tǒng)紀(jì),遂令觀者信之不疑,極是害事。”[8]4078

據(jù)朱熹的考證,洪邁奏請孫覿提供有關(guān)靖康歷史的回憶,而孫覿則借機(jī)宣泄對主戰(zhàn)派李綱的仇怨,而李燾又輕信了洪邁征集到的對李綱懷有政治偏見與個(gè)人成見的孫覿之言,便“考訂未甚精密”的情況下,在其史學(xué)名著《續(xù)資治通鑒長編》正文中“多采其說”。真實(shí)的歷史則是劫寨之事是姚平仲僥幸之舉,李綱事先并不知情。倘若《玉照新志》中收錄的“露布”真為李綱命人所撰,如此如山鐵證,何以與王明清(1127—1202)同時(shí)代的朱熹(1130—1200)會(huì)將其忽略?且該“露布”作為指證李綱的直接證據(jù),王明清又與李燾等素有交往,李燾的《續(xù)資治通鑒長編》在論述姚平仲劫寨之戰(zhàn)敗責(zé)任時(shí)怎么會(huì)沒有提及,而該“露布”卻僅僅出現(xiàn)于南宋慶元四年(1198),即姚平仲劫寨之戰(zhàn)后72年才成書的《玉照新志》中呢?這些都是該“露布”的疑點(diǎn)。

四、王明清的政治傾向及南宋史家對該“露布”的態(tài)度

《玉照新志》收錄了許多對主戰(zhàn)派不利的文獻(xiàn),而對主和投降派則有所同情,如清朝四庫館臣在《玉照新志提要》中指出:

《玉照新志》六卷,宋王明清撰。此書多談神怪及瑣事,亦間及朝野舊聞,及前人逸作。所載胡舜申《己酉避亂錄》,頗詆諆韓世忠,明清不為置辨?！锡R愈獄牘一條,深不滿于李綱……他如王堯臣《諫取燕云疏》,李長民《廣汴都賦》,姚平仲擬劫寨破敵“露布”,皆載其全文,足資參證[7]89。

清朝四庫館臣指出《玉照新志》中收錄胡舜申詆毀韓世忠之文,同情宋齊愈而深不滿于李綱,卻又認(rèn)為姚平仲擬劫寨破敵露布“足資參證”,殊不知該“露布”也存在諸多疑點(diǎn)。

南宋另一著名史學(xué)家徐夢莘(1126—1207)在《三朝北盟會(huì)編》中有兩次關(guān)于姚平仲劫寨的記載,第一次系引用《中興遺史》所載,明確指出姚平仲劫寨是奉宋欽宗密令:

二月一日丁酉朔,姚平仲劫金人寨,不克,敗績,楊可勝被執(zhí),為斡里雅布所殺。《中興遺史》曰:先是,朝廷大臣皆主和議,唯李綱非之。及種師道至,議論與綱同,上意頗和。又姚平仲以士不得速戰(zhàn)有怨言達(dá)于天聽,上一日遣使伍輩促師道戰(zhàn),師道奏請召大臣熟議之。君子謂師道主張不定,其意在乎敗則分謗也。乃與李邦彥、李綱、吳敏同對于福寧殿,皆言可擊。上問兵期,師道請過春分節(jié),上以為緩,乃密遣平仲及楊可勝等,取二月丁酉出兵,劫摩駝岡大寨。可勝奏曰:“此行決危。又恐失國家遣親王、宰相和議之信,臣欲作奏檢藏懷中,具言臣不候圣旨往擊賊?！鄙显S之。是日也,用術(shù)士楚天覺克擇劫寨之日,漏語于數(shù)日之前,都人戶戶知之。又植三大旗于開寶寺旁,皆書為“御前報(bào)捷”字,仍于封邱門上張御幄,以俟車駕臨受俘獲。都人填隘于衢路,颙侍捷音[9]244。

《中興遺史》中“上以為緩,乃密遣平仲及楊可勝等取二月丁酉出兵”,說明姚平仲劫寨系奉宋欽宗密旨而行,與李綱并無關(guān)系,而孫覿的《鴻慶居士集》則記載作:

金人犯闕,李綱不忍忿忿,欲一戰(zhàn)而驅(qū)之。幕府吏士皆年少書生,縱史以贊其決,方元若草露布以侍破賊,楚天覺涓劫寨之日,漏語于旬日之先,都人戶知之。臣又論李綱素不知兵,難以獨(dú)任,請以諸道兵盡付種師道節(jié)制,而以綱佐之,老者之智,壯者之決,或可幾萬全,疏上不報(bào)。是日也,植三幟于開寶寺傍,以御前報(bào)捷為名,又張御幄于封邱門上,以俟車駕臨受俘獲,而王師殲焉[10]87。

《中興遺史》所載與孫覿所記有相似之處,但《中興遺史》沒有提到“露布”,二者對李綱的態(tài)度也截然不同。如前文所述,朱熹早已論證孫覿歷來與主和派大臣沆瀣一氣,反對甚至怨恨李綱,因此其言對李綱多有誣陷,不足為信。《中興遺史》雖保留了“御前報(bào)捷”之事,卻并未提及孫覿所說的“露布”為李綱門下吏士方元若草擬。

《三朝北盟會(huì)編》中第二次系引用《宣和錄》,提到了“露布”:

初,種師道為宣撫使,李綱為親征行營使,姚平仲謀劫寨,數(shù)日行路皆知之,虜先為備。一日出師,以為功在頃刻矣,行營司屬官方會(huì)封邱門草露布,忽報(bào)失利,上震驚,于是罷綱權(quán)并解其職[9]257。

《宣和錄》雖提到“露布”為行營司屬官所作,但其所載行營司屬官草露布的時(shí)間是在出師之當(dāng)日,且是行營司屬官會(huì)聚封邱門等候捷報(bào)之時(shí)的個(gè)人行為,而非受李綱指使的職務(wù)行為。而孫覿所言“方元若草露布以侍破賊,楚天覺涓劫寨之日,漏語于旬日之先,都人戶知之……是日也,植三幟于開寶寺傍,以御前報(bào)捷為名,又張御幄于封邱門上,以俟車駕臨受俘獲”,這種含糊其辭的表述,似有意將“露布”的始作俑者引向李綱,但又未敢明言是李綱命屬官所作。

五、結(jié)語

《玉照新志》所收“露布”只能是有人事后將有關(guān)二月六日的作戰(zhàn)計(jì)劃與二月一日夜姚平仲劫寨之戰(zhàn)的經(jīng)過糅合在一起偽造的一份歷史文書,而偽造這一“露布”的政治目的也很明顯,即想據(jù)此坐實(shí)李綱對姚平仲劫寨失敗的責(zé)任。該“露布”既是一份有諸多漏洞的歷史檔案,便不能成為李綱主持姚平仲劫寨之戰(zhàn)的確鑿證據(jù)。北宋末年,李綱堅(jiān)決主張抗金,必然會(huì)招致主和派官員的明槍暗箭,在開封第一次保衛(wèi)戰(zhàn)中一旦出現(xiàn)閃失,便會(huì)成為主和派攻擊李綱的機(jī)會(huì),姚平仲劫寨之?dāng)≌媒o反對李綱的主和派提供了這樣的契機(jī),他們確實(shí)也不失時(shí)機(jī)地一面夸大宋軍的損失,一面想縛送李綱予金軍。事實(shí)上,李綱是參加了一月二十七日的御前會(huì)議,并與宋欽宗和諸大臣議定了二月六日用兵的日期,當(dāng)時(shí)應(yīng)該是有一個(gè)夜襲金營的作戰(zhàn)計(jì)劃,但“姚平仲初一日劫寨之謀,二十八日已遍傳于都下”[9]245,即一月二十七日御前會(huì)議的機(jī)密第二天就被人泄漏了。而此后,一時(shí)頭腦發(fā)熱的宋欽宗密遣貪功心切的姚平仲突然改變計(jì)劃,發(fā)動(dòng)了二月一日夜劫金寨之戰(zhàn)。李綱則是在姚平仲發(fā)起進(jìn)攻之后的深夜,在宋欽宗強(qiáng)令其出城應(yīng)援時(shí)才得知此事,并且是在宋欽宗三次遣中使宣諭的強(qiáng)令之下,二月二日凌晨才匆忙出城應(yīng)援的,故李綱既沒有參與姚平仲劫寨之謀,也不是此戰(zhàn)的主持者。其實(shí)姚平仲劫寨的實(shí)際損失并不大,“殺傷相當(dāng),所折者不過千人”,且第二天李綱所率領(lǐng)的應(yīng)援宋軍也頂住了金軍的反攻。只因宰相李邦彥等力主和議,忌李綱主戰(zhàn),一得到姚平仲劫寨失利的消息,“宰執(zhí)、臺(tái)諫即鬨然以謂西兵之師及親征行營司皆為金人所戮,無復(fù)存者”[9]247。被主和派夸大的失敗嚇破膽的宋欽宗則不辨真假,甚至不給李綱一個(gè)面奏的機(jī)會(huì),便將李綱的尚書右丞和親征行營使罷免了。而慌亂中的這一昏招又導(dǎo)致了太學(xué)生陳東等發(fā)起的太學(xué)生與開封民眾伏闕上書事件,在太學(xué)生和不斷聚集的開封民眾伏闕不退的壓力之下,宋欽宗才不得已又恢復(fù)了李綱的尚書右丞職務(wù),任命其為四壁守御使,重新讓李綱主持開封城防。由于李綱積極組織開封軍民堅(jiān)決抗擊金軍,加之宋朝勤王兵的逐步向開封靠攏,在通過和議向宋朝榨取了大量金銀財(cái)帛以及宋朝答應(yīng)割讓北方三鎮(zhèn)后,圍困開封達(dá)三十三天的金軍匆忙撤離,宋朝取得了第一次開封保衛(wèi)戰(zhàn)的“勝利”。然而李綱卻很快便又被排擠出朝廷,沒有了李綱的第二次開封保衛(wèi)戰(zhàn)則以宋朝的徹底失敗而告終。

現(xiàn)在回望北宋末、南宋初的宋朝歷史,就會(huì)發(fā)現(xiàn)凡是堅(jiān)決抗金的,如李綱、宗澤、岳飛等,總是受到主和派、投降派的排擠和迫害。宋朝皇帝又總是在危機(jī)時(shí)啟用一下主戰(zhàn)抗金的大臣和武將,危機(jī)稍緩,便極力與金朝議和,進(jìn)而打壓主戰(zhàn)抗金的官員。“大抵是時(shí),在上者無定說,朝變夕改,縱有好人亦做不得事?！盵11]8以致歷經(jīng)坎坷的李綱竟然也發(fā)出了如此感慨:“自憐許國心猶壯,卻笑謀身術(shù)已疏”[2]239,“涉世幾滅頂,欲為多掣肘”[2]241,“交游莫援手,仇怨惟下石”[2]289。

附件一:王明清《玉照新志》卷六所錄“露布”：

臣聞天生五材,自古無去兵之理;武有七德,圣王以保大為先。蓋中國之撫四夷,猶上穹之統(tǒng)群物,必春生而秋殺,當(dāng)仁育而義正。故黃帝神靈,爰親征于涿鹿。高宗嘉靖,尚遠(yuǎn)克于鬼方。夏禹舞干而格有苗,周宣飭車而伐獫狁。著在前籍,蔚為顯庸。矧當(dāng)真人勃興,端慎昌時(shí)之全盛。蠢爾羯寇,干于天誅。猛將如云,憤四郊之多壘;元甲耀日,赫一怒以安民。爰鋪張于洪休,以明示于德意。恭惟皇帝陛下,勇由天錫,圣本生知。挺表正萬邦之資,擅冠帶百蠻之勢?！洞呵铩窌跽叽笠唤y(tǒng),會(huì)茲御極之年;夷狄聞中國有至仁,盍効充庭之貢。顧肅慎之末裔,為女真之小邦。宜修獻(xiàn)楛之恭,自甘張革之陋。乃連叛將,共縱野心。始盜燕云之七州,旋陷浚邢之兩郡。敢踰天險(xiǎn),徑窺日畿。負(fù)上皇不貲之異恩,恣其悖侮;意天朝久安而弛備,可以憑陵。驟驅(qū)羊群,輒攻雉堞。注飛矢以如雨,僅此射天;倚長梯而侵云,難于超海。盡矣豺狼之技,屹然金湯之雄。少卻以暫休,假請和而驕索,求五府巨儲(chǔ)之金帛,割三鎮(zhèn)難捐之土疆。且質(zhì)宰臣,仍要帝弟。惟兼憂外夷之生命,深軫淵衷,而曲從近弼之遠(yuǎn)猷,勉徇溪欲。其金賊謂我怯懦,愈懷貪婪,斂重賂而弗厭,散輕兵而益騁。蹈籍我郡縣,驚擾我輔邑,擄掠我人民,奪攘我牛馬。發(fā)冢取貨,增盛怒于田單;髡發(fā)為兵,渺長思于管仲。神奪其魄,肆眈荒淫,罪通于天,決取殄滅。特游魂于死地,似絕命于歸途。可破之形,有識(shí)共見。臣恪遵睿訓(xùn),大整軍容。近越三旬之間,式備六師之眾。威名有素,敢期草木之能知;號(hào)令所加,庶幾旗幟之改色。數(shù)出精銳,分據(jù)要沖。擁旄之宿將鼎來,勤王之勇士霧集。正月某日,某官種師道統(tǒng)若干人來;某日,某官姚平仲統(tǒng)若干人來;某官種師中統(tǒng)若干人來。(諸處將兵,排日以列于此,以夸大之。)各懷義概,愿凈妖氛。奮不顧身,古之名將弗過;前無橫陣,誓難與賊俱生。馳逐習(xí)而進(jìn)止閑,約束明而申令熟。御得其道而咸作使,慮善以動(dòng)而惟厥時(shí)。以戰(zhàn),誰能御之;有禮,其可用也。籌運(yùn)玉帳,無亡矢遺鏃之勞;氣吞沙場,斷匹馬奇輪之返。二月一日,計(jì)議已定,部分最嚴(yán)。是夜子時(shí),遣范瓊領(lǐng)二千騎,銜枚而西,斫營以入,致群賊之自擾,引大兵而夾攻,殺氣干霄,呼聲動(dòng)地,臣于是時(shí),躬帥禁旅,嗣承德音,出榮德門至班荊館,既親行陣而督戰(zhàn),亦度緩急以濟(jì)師。蜚廉効靈,鼓疾風(fēng)而向敵;回祿助順,扇烈火以燎原。天道甚明。人心爭奮。掃窟穴之盤結(jié),變灰燼于須臾。臣又分兵以解范瓊之圍,遣騎以助平仲之進(jìn)。疾如破竹,順若建瓴。日逐溫禺,已示染鍔釁鼓之狀。單于行說,將罹系頸笞背之刑。觀獲丑之繼來,信犁庭之可待。其金賊道窮矢盡,糧絕人饑,走未囗于白駝,斗猶同于困獸。三日卯時(shí),出師而載戰(zhàn),圍賊壘者數(shù)重。士怒益張,馬逸不止。競執(zhí)訊而折馘,紛蹀血而履腸。其日午時(shí),某人先遣衛(wèi)兵三百,易皇帝康王從行之人,出金賊不意,挾康王上馬,由某門以歸。眾智同符,神謀間發(fā)。全棠棣之愛,副鹡鸰之求。子儀見虜之誠,斯焉可擬;平原歸趙之計(jì),彼若亡奇。其日申時(shí),某人手刃金賊太子,某人擒獲叛將藥師。剿厥渠魁,垂街張不漏之網(wǎng);生致反虜,下吏責(zé)未酬之恩。兇徒潰而冰消,余眾驚而鳥散,亟加追躡,寧俾逋逃。寶貨具存,荀息詎慚于馬齒;武威方用,萇弘未議于虎皮。遂收十全之功,何謝八先之略。臣載惟上帝以儆晉佑宋,睿主以昌唐應(yīng)天。日表龍姿,夙膺神與之異;風(fēng)聲鶴唳,助成師至之威。豈容小丑之迷昏,未知初政之精厲。臨事而懼,雖有在庭之合辭;惟斷乃成,盡出當(dāng)陽之獨(dú)運(yùn)。果因多算,遂奏膚功,挽天河以洗甲兵,裂屬國而夷阬谷。受命清廟,方定謀以出征;飭喜端門,俄大獻(xiàn)而奏凱?；鹜ǜ嗜鴨⑽牡?騎至渭水而激太宗。故知王業(yè)之難,允發(fā)天顏之喜。折隨何而置酒,效豈專于用儒;賀小白而舉觴,請無忘于在莒。臣猥參邇列,愧乏長才。圣謨洋洋,上稟新書之妙;虎臣矯矯,旁資群之良。不敢貪天以為功,正欲與眾而偕樂。臣無任瞻天望圣、踴躍慶快之至,謹(jǐn)差某官,奉露布以聞。

附件二:宋欽宗靖康元年二月一日夜責(zé)令李綱出兵的親筆宣諭三首、李綱的《乞免策應(yīng)姚平仲札子》《乞種師道同出城策應(yīng)札子》以及御批：

宣諭只今策應(yīng)姚平仲

李綱只今前去,策應(yīng)姚平仲,不管少有違滯。

宣諭押人出門策應(yīng)

仰李綱只今押人出門,策應(yīng)姚平仲,急速!

宣諭姚平仲已出兵

姚平仲已出兵,仰李綱疾速盡數(shù)發(fā)人馬前去策應(yīng),隨宜措置!如敢違滯,當(dāng)行軍令。

乞免策應(yīng)姚平仲札子

臣伏奉御筆,令將帶本司人馬出城,策應(yīng)姚平仲。臣契勘近者福寧殿議用兵事,期以二月六日,且候姚古、種師中到。今來姚平仲舉事,臣不預(yù)知,諸軍人馬整齪未畢,兼臣見以感寒發(fā)熱在假,就行營司將理,委是難以前去。伏望圣慈特降睿旨,免臣策應(yīng)。取進(jìn)止。

御批:李綱須管火急前去策應(yīng),取軍令狀奏。

乞種師道同出城策應(yīng)札子

御批:種師道自別一項(xiàng),系前鋒出戰(zhàn),難以同共。卿等只作后軍應(yīng),可疾速施行,不得輕動(dòng),與諸將審而決之。大功只在今夕來早矣,首尾卿贊而成,天人必助之。

上述宣諭、箚子以及御批,皆收錄于李綱的《梁溪集》卷五十?？梢?是求勝心切的宋欽宗與貪功冒進(jìn)的姚平仲提前發(fā)動(dòng)了劫寨之戰(zhàn),而后才以“如敢違滯,當(dāng)行軍令”強(qiáng)令李綱出兵應(yīng)援。李綱則因?yàn)樵凇耙ζ街倥e事”前并“不預(yù)知”,且因事發(fā)突然,親征行營司“諸軍人馬整齪未畢”,加之李綱“感寒發(fā)熱在假”,一度曾奏請免其策應(yīng)姚平仲。若李綱為姚平仲劫寨之戰(zhàn)的主持者,何以李綱在當(dāng)夜給欽宗的箚子中敢說“臣不預(yù)知”,何以其出兵應(yīng)援之前甚至沒有新舊封丘門的“鎖匙”?

注釋：

① 按:(清)杭世駿:《金史補(bǔ)》(清抄本)引《玉照新志》該“露布”又作“榮慶門”。