連重陽

（新疆大學(xué) 法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046）

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）完全承繼了《中華人民共和國民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）①需要說明的是，2020年5月28日，十三屆全國人大三次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國民法典》，自2021年1月1日起施行，2017年3月15日通過的《中華人民共和國民法總則》同時(shí)廢止。另外，以下《中華人民共和國民法總則（草案）》（征求意見稿）簡(jiǎn)稱《民法總則（草案）》（征求意見稿），《中華人民共和國民法總則（草案）》（一次審議稿）簡(jiǎn)稱《民法總則（草案）》（一次審議稿），并依次簡(jiǎn)稱為《民法總則（草案）》（二次審議稿）、《民法總則（草案）》（三次審議稿）。關(guān)于法人的規(guī)定，即將法人分為營利法人、非營利法人、特別法人三種基本類型。毋庸諱言，從文義和形式邏輯的視角，觀察法人的基本分類，特別法人的出現(xiàn)違反了形式邏輯的排中律，即在某一特定的論域之中，任何一個(gè)事物要么屬于“A”所表示的范疇，要么屬于“非A”所表示的范疇，不存在第三種情形。②形式邏輯的基本規(guī)律包括同一律、矛盾律、排中律三種，該三種基本規(guī)律既相互關(guān)聯(lián)又有區(qū)別，從文義視角看，《民法典》中的法人的基本分類主要是違反了排中律。參見金岳霖《形式邏輯》（重版），北京：人民出版社，2006年，第262-278頁。換言之，依據(jù)形式邏輯的基本規(guī)律，在營利法人和非營利法人之外，沒有第三種法人存在的空間，即特別法人不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在法人的基本分類之中。通過梳理《民法總則》的立法過程，可知在《民法總則（草案）》（征求意見稿）、《民法總則（草案）》（一次審議稿）、《民法總則（草案）》（二次審議稿）之中，均把營利法人和非營利法人作為法人的基本分類，直到《民法總則（草案）》（三次審議稿）才增加了特別法人。③參見陳甦《民法總則評(píng)注》下冊(cè)，北京：法律出版社，2017年，第1461-1571頁。針對(duì)特別法人的出現(xiàn)，學(xué)界主流學(xué)者多以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向，從社會(huì)生活實(shí)踐的視角表達(dá)了肯定的態(tài)度，④參見王利明、周友軍《我國〈民法總則〉的成功與不足》，《比較法研究》，2017年第4期，第9頁；張新寶《從〈民法通則〉到〈民法總則〉：基于功能主義的法人分類》，《比較法研究》，2017 年第4 期，第24 頁；楊立新《民法總則：條文背后的故事與難題》，北京：法律出版社，2017 年，第238 頁；陳甦《民法總則評(píng)注》上冊(cè)，北京：法律出版社，2017 年，第682-689 頁，該部分由徐強(qiáng)勝教授撰寫。但也有學(xué)者從學(xué)理和邏輯的視角質(zhì)疑了特別法人的正當(dāng)性⑤參見譚啟平、應(yīng)建均《“特別法人”問題追問——以〈民法總則（草案）〉（三次審議稿）為研究對(duì)象》，《社會(huì)科學(xué)》，2017年第3期，第84頁；張闈祺《我國民法總則中的法人分類方式探析》，《中州學(xué)刊》，2017年第2期，第61-63頁。。

2020年5月28日，《民法典》正式通過后，基于對(duì)立法的尊重，學(xué)界不再探討特別法人的必要性和正當(dāng)性問題，轉(zhuǎn)而討論特別法人應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建合理的結(jié)構(gòu)，如何更好地發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值和功能。①參見李倩、張力《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)》，《新疆社會(huì)科學(xué)》，2020年第6期，第85-92頁；陳小君《〈民法典〉特別法人制度立法透視》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版），2021年第1期，第11-19頁；李永軍、張藝璐《論特別法人制度的立法價(jià)值及特殊功能——以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人為視角》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2021年第1期，第34-39頁；房紹坤、袁曉燕《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人制度建構(gòu)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》，2021年第3期，第1-13頁；黎樺《特別法人制度的法律構(gòu)造及制度展開——以〈民法典〉第96—101條為分析對(duì)象》，《法商研究》，2022年第4期，第146-158頁。然而，特別法人的出現(xiàn)帶來的違反邏輯問題，不因忽視而自動(dòng)消弭。邏輯自洽是法律的基本問題，法律規(guī)則邏輯矛盾必然帶來具體適用上的混亂，故厘清特別法人的邏輯就顯得尤為必要。②另需要說明的是，日常生活所表述的邏輯，僅指形式邏輯，不包括辯證邏輯，此處基于行文的需要，存在邏輯和形式邏輯的互用，二者涵義相同。有鑒于此，本文擬在考察《民法總則》立法過程中法人基本分類的困境與大陸法系國家法人基本分類的立法模式后，重點(diǎn)從形式邏輯自身缺陷的視角分析特別法人的產(chǎn)生，然后探討引入辯證邏輯修正形式邏輯的必要性，最后論述基于辯證邏輯思維指引下的特別法人應(yīng)當(dāng)具有開放性。

二、法人基本分類的立法困境與特別法人的產(chǎn)生

追本溯源，通過檢視《民法總則》的立法過程，分析法人基本分類的變化，探究特別法人產(chǎn)生的緣由。事實(shí)上，《民法總則》中的法人基本分類是既從傳統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)主義”轉(zhuǎn)向了“功能主義”又延續(xù)了《民法通則》關(guān)于法人分類的基本思路，③參見張新寶《從〈民法通則〉到〈民法總則〉：基于功能主義的法人分類》，《比較法研究》，2017年第4期，第20頁。特別法人是《民法總則》立法過程中關(guān)于法人基本分類爭(zhēng)議的結(jié)果?！睹穹ㄍ▌t》將法人分為企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人四類，另外規(guī)定了聯(lián)營。④《中華人民共和國民法通則》第三章法人，第二節(jié)企業(yè)法人，第三節(jié)機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體法人，第四節(jié)聯(lián)營?！睹穹ㄍ▌t》所列法人類型已經(jīng)不符合當(dāng)前社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況，無法涵蓋已經(jīng)存在的社會(huì)組織類型，如基金會(huì)、寺廟等，另外，對(duì)機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人未有清晰的界定。因此，關(guān)于是否對(duì)《民法通則》的法人基本分類模式進(jìn)行修改的問題上，民法學(xué)界看法較為一致，均主張進(jìn)行修改，但在如何修改的問題上引發(fā)了非常大的爭(zhēng)議。

《民法總則》（征求意見稿）公布后，民法學(xué)者主要體現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)：一是贊成《民法總則（草案）》（征求意見稿）中的營利性與非營利性法人作為法人基本分類的規(guī)定，⑤《中華人民共和國民法總則（草案）》（征求意見稿）：第六十七條、第七十六條。具體來說，其是指以是否將利潤(rùn)分配給成員或設(shè)立人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的類型化，而不是以法人是否從事經(jīng)營活動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的區(qū)分。二是贊成采用傳統(tǒng)的大陸法系國家的法人分類方法，先依據(jù)民事主體的性質(zhì)進(jìn)行公私法人劃分，將私法人分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，社團(tuán)法人內(nèi)部再分為營利性社團(tuán)法人、公益性社團(tuán)法人等，財(cái)團(tuán)法人屬于非營利性法人。民法學(xué)界提交的各種建議稿中，“營利法人與非營利法人”分類模式和“社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人”分類模式幾乎各占一半。⑥參見張新寶《從〈民法通則〉到〈民法總則〉：基于功能主義的法人分類》，《比較法研究》，2017年第4期，第20頁。由此可知，民法學(xué)界關(guān)于法人的基本分類遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識(shí)，大家爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在選擇哪一種，雙方的精力主要在回應(yīng)對(duì)方的批判上，未對(duì)已選擇的基本分類進(jìn)行深入探討。

《民法總則》（一次審議稿）與《民法總則》（征求意見稿）中關(guān)于營利性法人與非營利性法人的基本規(guī)定是一致的。由于法人的基本分類爭(zhēng)議過大，全國人大常委會(huì)法工委主任李適時(shí)對(duì)此有專門的解釋，他表示在擬定《民法總則（草案）》的過程中，經(jīng)過反復(fù)比較，決定依法人的設(shè)立目的和功能為標(biāo)準(zhǔn)，將法人分為營利性法人和非營利性法人兩類。主要考慮以下三個(gè)方面：一是營利性和非營利性能夠反映法人之間的根本差異，傳承民法通則按照企業(yè)和非企業(yè)進(jìn)行分類的基本思路，符合我國的立法習(xí)慣，具有較高的實(shí)踐意義；二是將非營利性法人作為一類，既能涵蓋事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人等傳統(tǒng)法人形式，還能夠涵蓋基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等新法人形式，符合我國現(xiàn)實(shí)國情；三是非營利法人的創(chuàng)設(shè)，可以適應(yīng)改革社會(huì)組織管理制度，促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展的要求，同時(shí)，有利于完善社會(huì)組織的法人治理結(jié)構(gòu)，有利于加強(qiáng)對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范，促進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新。①參見李適時(shí)《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明——2016 年6 月27 日在第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議上》//民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集編寫組《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社，2017年，第16-17頁。由此可知，立法機(jī)關(guān)基于歷史傳承、國情和便于管理的角度來設(shè)置法人的基本分類。從歷史傳承和國情的角度思考立法，既尊重歷史也重視現(xiàn)實(shí)，其思維方式值得肯定與贊賞，但便于管理的思維值得斟酌。值得注意的是，從營利性與非營利性的表述來看，立法者是在“非此即彼”的形式邏輯思維指導(dǎo)下進(jìn)行的立法②另需說明的是，依據(jù)形式邏輯的規(guī)則，“非A”是不可定義的，若對(duì)“非A”進(jìn)行了定義，則“非A”轉(zhuǎn)換為了具體的事物。。

《民法總則》（二次審議稿）關(guān)于法人制度的改動(dòng)較多。一是在第三章法人一般規(guī)定的最后，單獨(dú)增加一條規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以依法取得法人資格。這個(gè)改動(dòng)顯示了現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要給予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以法人地位，以便于其管理、經(jīng)營農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)，甚至在未來的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也將發(fā)揮巨大作用。同時(shí)，立法者已經(jīng)看到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織既不屬于營利法人也不屬于非營利法人，其既具有公益性又具有營利性，放在哪一類都不適合。無奈之時(shí)選擇放在法人的一般規(guī)定后，但問題在于，法人的一般規(guī)定是要適用所有法人的一般性規(guī)定，加入特別規(guī)定明顯不合適。該情形已經(jīng)顯示了形式邏輯的缺陷，現(xiàn)實(shí)生活中的中間狀態(tài)的組織無法涵蓋。二是把“性”字去掉改為營利法人與非營利法人，這種改動(dòng)較好體現(xiàn)了法律的簡(jiǎn)潔性。三是將原81條第1 款、第2 款合并共同構(gòu)成非營利法人概念的內(nèi)涵，抽出第3 款單列一個(gè)條文，另外增加一款作為第2款，采用列舉加概括的方式表述非營利法人的具體類型，這樣既明確了非營利法人的外延現(xiàn)實(shí)，又為未來的發(fā)展留下了空間。四是在捐助法人中增加列舉了社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，目的是為了涵蓋非營利民辦非企業(yè)單位，主要有民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院、民辦養(yǎng)老院、民辦博物館、民辦社會(huì)工作機(jī)構(gòu)等組織。它們可以選擇登記為社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，取得捐助法人資格，享受國家財(cái)政、稅收等各方面扶持，但法人存續(xù)期間不得分配利潤(rùn)，法人終止時(shí)，亦不可以分配剩余財(cái)產(chǎn)，剩余財(cái)產(chǎn)將繼續(xù)用于公益目的。③參見李適時(shí)《中華人民共和國民法總則釋義》，北京：法律出版社，2017年，第277-280頁。值得注意的是，《民法總則》（二次審議稿）關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織位置的安放出現(xiàn)了形式邏輯思維指引下的立法困境，非此即彼的邏輯表達(dá)無法涵蓋這類法人類型，既有營利又有非營利特點(diǎn)的法人類型。

《民法總則》（三次審議稿）最大的變化就是增加特別法人作為法人的基本分類，即營利法人、非營利法人和特別法人作為法人的基本分類。另外，特別法人僅僅包括機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作經(jīng)濟(jì)組織法人和基層群眾性自治組織法人四類具體類型，作了完全列舉式規(guī)定，并沒有在這四種特別法人類型后加“等”，這與本章關(guān)于營利法人和非營利法人的列舉不同。立法者認(rèn)為特別法人的范圍應(yīng)當(dāng)限縮，未來也不宜擴(kuò)大，否則就會(huì)侵蝕動(dòng)搖營利法人和非營利法人作為法人分類基礎(chǔ)的地位。④參見李適時(shí)《中華人民共和國民法總則釋義》，北京：法律出版社，2017年，第299-301頁。除該解釋外，支持特別法人類型的張新寶教授也給出了理由：首先，按照民法傳統(tǒng)理論學(xué)說，所謂的營利法人和非營利法人均是在“私法人”的范疇內(nèi)進(jìn)行的劃分，進(jìn)而，無論如何解釋，非營利法人難以涵蓋公法人范疇下的機(jī)關(guān)法人。其次，我國的立法從未采用過公法人和私法人的劃分方法，事實(shí)上，根據(jù)客觀現(xiàn)實(shí)社會(huì)，我國亦無法進(jìn)行公私法人的劃分。例如現(xiàn)實(shí)生活中諸多事業(yè)單位，在行使公共服務(wù)和公共管理的職能，為社會(huì)提供公共產(chǎn)品或服務(wù)，但事業(yè)單位又不具有國家機(jī)關(guān)的權(quán)力，若嚴(yán)格依據(jù)公私法人的劃分標(biāo)準(zhǔn)，則事業(yè)單位法人無處安放。故而，依據(jù)公私法人的邏輯進(jìn)行法人的類型化，于我國現(xiàn)實(shí)的國情而言并不適用。再次，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織與基層群眾性自治組織各有其獨(dú)自的特性，例如農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有很強(qiáng)的地域限制性和組織成員封閉性。我國法人組織的各項(xiàng)機(jī)制仍然在改革發(fā)展的過程中，其運(yùn)行機(jī)制、監(jiān)管體制以及終止等方面都有特殊之處。有鑒于此，將機(jī)關(guān)法人、準(zhǔn)機(jī)關(guān)法人以及難以定性的法人有必要單獨(dú)分離出來列為一類——特別法人，單列特殊一類既有利于突出上述法人的特殊性，又讓法律條文的邏輯體系更清晰。⑤參見張新寶《從〈民法通則〉到〈民法總則〉：基于功能主義的法人分類》，《比較法研究》，2017年第4期，第24頁。

事實(shí)上，上述兩種解釋均無法自圓其說，亦無法回應(yīng)來自反對(duì)者的詰難，對(duì)顯然違反形式邏輯情形未有正面回答。但值得注意的是，該兩種解釋均描述了一個(gè)事實(shí)，營利法人與非營利法人的分類無法將已經(jīng)存在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的法人類型全部涵蓋，特別法人由此而生。另外，還反映了立法者希望以后社會(huì)的發(fā)展沿著立法者的設(shè)計(jì)而進(jìn)行，未來出現(xiàn)的法人具體類型要么營利、要么非營利，立法者不希望再出現(xiàn)這兩種以外的類型，亦不希望再看到享受國家的補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠，注冊(cè)為非營利法人，最后私人獲得巨大利潤(rùn)的情形，如民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院、民辦養(yǎng)老院等。通過梳理法人基本分類的立法過程，可以發(fā)現(xiàn)“非此即彼”的形式邏輯思維指導(dǎo)下的立法，無法全面涵蓋客觀現(xiàn)實(shí)社會(huì)中應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并給予法人地位的社會(huì)組織，面對(duì)這種困境立法者選擇推出特別法人制度予以緩和。然而，特別法人的出現(xiàn)打破了形式邏輯自我周延性的表述，對(duì)此種理論與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，立法者、民法學(xué)界均未作出具有說服力的回應(yīng)。

三、大陸法系國家法人基本分類的立法模式

《民法總則》立法過程中，相當(dāng)一部分學(xué)者主張借鑒傳統(tǒng)大陸法系國家法人分類的基本模式，但最終《民法總則》的立法未采納該意見，故而，有必要對(duì)該意見予以回應(yīng)。法國大革命時(shí)期，新興資產(chǎn)階級(jí)對(duì)商人和商人團(tuán)體嚴(yán)重的不信任，進(jìn)而，1804年的《法國民法典》自然不會(huì)有保護(hù)商人利益的法人制度。①參見郭鋒《民商分立與民商合一的理論評(píng)析》，《中國法學(xué)》，1996年第5期，第45頁。法人制度始自1900年的《德國民法典》。《德國民法典》第一編（總則）第一章（人）第二節(jié)（法人），法人部分共有三目：第一目社團(tuán)、第二目財(cái)團(tuán)、第三目公法人。在第一目社團(tuán)中，進(jìn)一步區(qū)分為營利與非營利法人。②參見《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯，北京：法律出版社，2004年，第3-23頁?！兜聡穹ǖ洹贩ㄈ梭w例模式為大陸法系多數(shù)國家采納。20 世紀(jì)30年代的《中華民國民法典》，也將社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人作為基本分類。其于第一編第二章第二節(jié)規(guī)定了法人，該節(jié)分為三款：第一款是通則，第二款為社團(tuán)法人，第三款為財(cái)團(tuán)法人。③參見王澤鑒《民法總則》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第125-131頁?！度毡久穹ǖ洹返谝痪幍谌略谏鐖F(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類之下，區(qū)分營利與公益法人。④參見《日本民法典》，劉士國、牟憲魁、楊瑞賀譯，北京：中國法制出版社，2018年，第11-12頁?！度鹗棵穹ǖ洹返谝痪帲ㄈ朔ǎ?，第一章為自然人；第二章為法人，在該章中共有三節(jié)：第一節(jié)為一般規(guī)定，第二節(jié)為社團(tuán)法人，第三節(jié)為財(cái)團(tuán)法人。⑤參見《瑞士民法典》，殷生根、王燕譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第18-24頁?！兑獯罄穹ǖ洹返谝痪幍诙虏扇∩鐖F(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的基本分類，具體的企業(yè)類型則放在第五編中分別規(guī)定。⑥參見《意大利民法典》，陳國柱譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第8-12頁。《荷蘭民法典》第二編采取了社團(tuán)與財(cái)團(tuán)（基金會(huì)）的基本分類，輔以股份有限公司與有限責(zé)任公司的再分類。⑦參見《荷蘭民法典》，王衛(wèi)國譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2006年，第10-17頁。

對(duì)傳統(tǒng)大陸法系國家法人基本分類立法模式缺陷分析的文章較為豐富⑧參見梁慧星《〈中華人民共和國民法總則（草案）〉：解讀、評(píng)論和修改建議》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第5期，第5-24頁；張新寶《從〈民法通則〉到〈民法總則〉：基于功能主義的法人分類》，《比較法研究》，2017年第4期，第16-34頁；仲崇玉《耶林法人學(xué)說的內(nèi)涵、旨趣及其對(duì)我國法人分類的啟示》，《法學(xué)評(píng)論》，2016年第5期，第115-125頁。，其主要觀點(diǎn)可以歸結(jié)為無法涵蓋客觀現(xiàn)實(shí)社會(huì)中所有的法人類型。本文從抽象概括、封閉性、開放性的視角，論述該立法模式的缺陷。社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的分類模式實(shí)際上是用抽象概括的方法對(duì)法人進(jìn)行的分類。社團(tuán)法人是以成員為基礎(chǔ)，財(cái)團(tuán)法人是以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)進(jìn)行抽象概括的基本法人類型。抽象概括是針對(duì)大量具體的事物依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸納總結(jié)，該方法天然的缺陷是不能完全歸納，即使是對(duì)現(xiàn)有的事物進(jìn)行完全歸納，對(duì)未來符合時(shí)代發(fā)展新方向的新事物亦無法歸納。抽象概括的方法實(shí)際上是一種封閉式的方法，每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)是單獨(dú)的一類，一類與另一類之間互不涉及。然而現(xiàn)實(shí)生活中的具體類型可能具有兩個(gè)以上的特點(diǎn)，或者是抽象概括以外的新類型。另外，抽象概括所依據(jù)的具體事物都具有地域性和時(shí)代性的特點(diǎn)，抽象概括的類型只適用于那個(gè)時(shí)代的那個(gè)地區(qū)，不具有普遍適用性。

一般來說，該方法具有三個(gè)方面的缺陷：一是不能完全歸納，客觀現(xiàn)實(shí)社會(huì)的組織千差萬別，難以依據(jù)某一個(gè)或幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將其全部涵蓋；二是排斥具備兩個(gè)以上類型特點(diǎn)的事物，某一范圍內(nèi)的法人具體類型，不能同時(shí)具有另一范圍內(nèi)法人具體類型的特點(diǎn)，這顯然不符合現(xiàn)實(shí)；三是歸納的具體事物具有地域性和時(shí)代性的特點(diǎn)，抽象歸納的過程受空間和時(shí)間條件的約束。采用該分類模式的國家應(yīng)對(duì)上述前兩種缺陷的辦法是不對(duì)具體類型下定義，當(dāng)需要增加新的法人時(shí)，對(duì)原法人類型進(jìn)行擴(kuò)張解釋，當(dāng)擴(kuò)張解釋也不能解決問題時(shí)，強(qiáng)制增加新的具體類型。該做法為緩解封閉性之策，其亦有其自身的缺點(diǎn)：一是原抽象概括標(biāo)準(zhǔn)已崩潰，擴(kuò)張解釋的內(nèi)容與原內(nèi)容事實(shí)上無法相容；二是增加新的具體類型，需要大量的時(shí)間、精力進(jìn)行歸納總結(jié)，嚴(yán)重阻礙新事物的發(fā)展。故而，該封閉式結(jié)構(gòu)完整的法人分類模式，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化較慢的時(shí)期較為適宜，但在面對(duì)日新月異的變化時(shí)反而是個(gè)累贅?！兜聡穹ǖ洹肥┬械拇蠹s最初20 年間，德國一般的法院實(shí)務(wù)著力強(qiáng)調(diào)的是概念法學(xué)的實(shí)證主義和法律實(shí)證主義。不久，此種做法的弊端暴露無遺，尤其是它不能靈活的解決新的社會(huì)問題，于是自由法運(yùn)動(dòng)、利益法學(xué)興起，它要求法官以自由、靈活的態(tài)度，針對(duì)實(shí)際生活中的個(gè)案，實(shí)現(xiàn)具體的社會(huì)正義。①參見陳華彬《民法總則》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2017年，第164頁。20 世紀(jì)的已經(jīng)被證明了有嚴(yán)重問題的立法模式，當(dāng)然無法指導(dǎo)21世紀(jì)的中國立法，有鑒于此，我國民法總則法人的基本分類不采用此模式是明智的。

四、形式邏輯指引法人基本分類的反思與辯證邏輯的引入

（一）形式邏輯指引法人基本分類的反思

反思的思想是思想思想的思想②參見馮友蘭《中國哲學(xué)簡(jiǎn)史》，涂又光譯，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第3頁。。事實(shí)上，所謂反思是指用一種思想拷問另一種思想，③參見王東岳《物演通論》（第三版），西安：陜西人民出版社，2009年，第379頁。反思的結(jié)果往往是一種思想對(duì)另一種思想的修正或替代。從《民法總則》（征求意見稿）到《民法總則》（二次審議稿），我們可以看到立法者一直都是在形式邏輯思維指引下堅(jiān)守“營利法人與非營利法人”的基本分類模式，然而，客觀現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的特殊法人類型，迫使立法者在“非此即彼”的表達(dá)下，設(shè)置例外情形“特別法人”。另需要說明的是，傳統(tǒng)大陸法系抽象概括式的法人基本分類模式本質(zhì)上仍然屬于形式邏輯指引下的分類，其展示出來的缺陷并未脫離形式邏輯的范疇。故而，有必要基于形式邏輯本身探討法人基本分類的缺陷。

20 世紀(jì)80 年代，杜岫石教授曾明確表示，自古希臘亞里士多德創(chuàng)造出形式邏輯已有兩千多年的歷史，形式邏輯經(jīng)受了歷史長(zhǎng)河的考驗(yàn)，其是人類思維實(shí)踐的結(jié)晶，亦是寶貴的歷史遺產(chǎn)，至今仍然有強(qiáng)大的生命力，其具有堅(jiān)實(shí)的客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并且不會(huì)因任何人的愛憎而發(fā)生轉(zhuǎn)移，實(shí)踐證明任何人也無法消滅它。但同時(shí)我們還應(yīng)看到由于客觀現(xiàn)實(shí)的快速發(fā)展變化，人類的認(rèn)識(shí)能力和水平的不斷提高，形式邏輯作為歸納總結(jié)客觀現(xiàn)實(shí)事物某一方面特性的方法，也需要相應(yīng)的變化和發(fā)展。值得注意的是，形式邏輯長(zhǎng)期受到形而上學(xué)、形式主義、唯心主義的影響，其孤立地、靜止地、片面地看問題的缺陷也日益明顯，這不僅是需要對(duì)形式邏輯進(jìn)行豐富和發(fā)展的問題，同時(shí)也是修正或改造的問題。④參見杜岫石《略述現(xiàn)有形式邏輯存在的主要問題及其解決途徑》，《哲學(xué)研究》，1982年第2期，第59頁。筆者對(duì)杜岫石教授的觀點(diǎn)深以為然，事實(shí)上，自伊曼努爾·康德發(fā)現(xiàn)形式邏輯的缺陷后，格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾、卡爾·海因里?！ゑR克思等人不斷修正或改造形式邏輯。

具體到以營利法人與非營利法人為法人基本分類的形式邏輯缺陷來說，目前無法包含以下三種類型法人。一是同時(shí)具有營利法人與非營利法人屬性的法人類型，如城鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織，根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活，可知城鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織既分配組織利潤(rùn)，又不屬于以營利為目的的組織。二是同時(shí)都不具有營利法人與非營利法人屬性的法人類型，如機(jī)關(guān)法人。根據(jù)形式邏輯規(guī)則，表述任何事物一定在某一“論域”之中，并非沒有限制，⑤參見金岳霖《形式邏輯》（重版），北京：人民出版社，2006年，第31-32頁。進(jìn)而，當(dāng)以“營利法人和非營利法人”為論述對(duì)象時(shí)，該論述的“論域”為“私法人”。質(zhì)言之，所謂的“非營利法人”并非指營利法人以外的所有法人類型，其無法涵蓋“公法人”。三是各種類型的法人又相互結(jié)合形成的新的法人，如政府與社會(huì)資本合作進(jìn)行基礎(chǔ)項(xiàng)目投資而成立的PPP 項(xiàng)目公司，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中PPP 項(xiàng)目公司性質(zhì)認(rèn)定困難，PPP項(xiàng)目公司多數(shù)具備營利性和公益性雙重屬性，①2017 年9 月23 日，在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)舉辦的“2017 中國PPP 投資論壇”中，厲以寧教授指出PPP 項(xiàng)目既具有營利性又具有公益性。而沒有與其相對(duì)應(yīng)的法律、法規(guī)。事實(shí)上，多數(shù)國有企業(yè)同樣具備營利性和公益性雙重屬性，實(shí)踐中，國有企業(yè)也不僅僅是只關(guān)注營利，亦關(guān)注設(shè)立其自身的目的和肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任。②參見顧功耘、胡改蓉《國企改革的政府定位及制度重構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2014年第3期，第81-90頁；胡改蓉《回歸地方政府融資平臺(tái)公司的公益性定位》，《法學(xué)》，2012年第10期，第9-15頁。故而，有鑒于形式邏輯指引立法的缺陷，立法者將不能涵蓋的法人單獨(dú)列為特別法人。值得注意的是，關(guān)于特別法人的立法目前不包括政府與社會(huì)資本合作成立的PPP 項(xiàng)目公司，國有企業(yè)被列入營利法人與社會(huì)現(xiàn)實(shí)亦不相符。

（二）辯證邏輯的引入

形式邏輯顯然無法解釋特別法人的出現(xiàn)，如果嚴(yán)格按照形式邏輯的原理消除特別法人，又不符合客觀現(xiàn)實(shí)，故我們需要一種新的理論來解釋新現(xiàn)象。仍然借鑒杜岫石教授的觀點(diǎn)，“以辯證唯物主義之矢射形式邏輯和實(shí)際脫節(jié)之的”，換言之，利用基于辯證唯物主義的辯證邏輯可以修正形式邏輯與客觀現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的缺陷。③參見杜岫石《略述現(xiàn)有形式邏輯存在的主要問題及其解決途徑》，《哲學(xué)研究》，1982年第2期，第61頁。需要說明的是，辯證唯物主義與辯證邏輯均認(rèn)為世界是運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的。④邏輯學(xué)界爭(zhēng)論辯證邏輯是哲學(xué)或是邏輯，本文對(duì)此不發(fā)表意見，僅是為了方便，表述為辯證唯物主義在本文中就等同于辯證邏輯或辯證邏輯是建立在唯物辯證法之上。本文僅借用辯證邏輯和辯證唯物主義共同的基礎(chǔ)，世界是運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的觀點(diǎn)。本文引入辯證邏輯來解釋特別法人的產(chǎn)生。現(xiàn)代意義上的辯證邏輯萌發(fā)于18世紀(jì)德國哲學(xué)家伊曼努爾·康德，他提出四組二律背反的命題。格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾受二律背反的啟發(fā)，全面系統(tǒng)地論述了辯證法。黑格爾的辯證法使辯證邏輯大大的前進(jìn)了一步，但黑格爾堅(jiān)持唯心主義，認(rèn)為自然界和社會(huì)歷史的發(fā)展，只不過是概念自己運(yùn)動(dòng)的翻版而已。19 世紀(jì)以后自然科學(xué)的飛速發(fā)展，促使馬克思、恩格斯在批判和繼承黑格爾辯證法的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了唯物辯證法，唯物辯證法的誕生標(biāo)志著辯證邏輯的成熟，馬克思的經(jīng)典著作《資本論》就是運(yùn)用辯證邏輯的結(jié)果。⑤參見馬佩《辯證邏輯》，開封：河南大學(xué)出版社，2006年，第18-19頁。辯證邏輯建立在世界是運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的認(rèn)識(shí)之上，其遵循三大規(guī)律：對(duì)立統(tǒng)一律、量變質(zhì)變律和否定之否定律。⑥也有辯證邏輯學(xué)者（如馬佩教授）認(rèn)為辯證邏輯有四大規(guī)律，還包含抽象上升到具體思維律，筆者贊成三大規(guī)律的學(xué)說。表示公式為A是A且非A，簡(jiǎn)言之“既是也是”。

單繼剛研究員認(rèn)為在事實(shí)領(lǐng)域只有辯證法，在思想領(lǐng)域和語言領(lǐng)域，既有辯證法（辯證邏輯），也有形而上學(xué)（形式邏輯）。作為思維和說話的方法，或作為邏輯，形而上學(xué)可以單獨(dú)使用，但不應(yīng)脫離辯證法的整體。從辯證法的背景看，符合形式邏輯的，一定符合辯證邏輯；符合辯證邏輯的，卻不一定符合形式邏輯。若形而上學(xué)是辯證法的有機(jī)組成部分，其身上的污泥則可以洗掉。⑦參見單繼剛《唯物辯證法和形式邏輯的關(guān)系——重評(píng)20 世紀(jì)30 年代、50 年代的主要觀點(diǎn)》，《哲學(xué)研究》，2013 年第3期，第19頁?？陀^現(xiàn)實(shí)世界只有辯證法，整個(gè)世界是一刻不停地運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展著的。但從思想領(lǐng)域和語言領(lǐng)域，我們需要形而上學(xué)（形式邏輯），如果脫離了形而上學(xué)，辯證法將走向詭辯論?？v觀《民法總則》中的法人基本分類的演變歷程，我們可以清楚地觀察到，形式邏輯指引下法人基本分類亂象叢生，非此即彼的形式邏輯表達(dá)，隨著特別法人的出現(xiàn)陷入自我矛盾的境地。單獨(dú)使用形式邏輯指導(dǎo)法人的基本分類，顯然已無法滿足《民法典》制定的需求，引入辯證邏輯順理成章。辯證邏輯是建立在唯物辯證法基礎(chǔ)上的邏輯思維方式，它堅(jiān)持用運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的眼光看世界，認(rèn)為世界是普遍聯(lián)系的。單獨(dú)適用辯證邏輯很有可能走入詭辯，辯證邏輯還要結(jié)合形式邏輯，形式邏輯對(duì)應(yīng)事物相對(duì)靜止的一面，辯證邏輯對(duì)應(yīng)事物絕對(duì)運(yùn)動(dòng)的一面。

辯證邏輯認(rèn)為沒有絕對(duì)的孤立的兩個(gè)事物，任何事物都是處在運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的過程中。以股東、出資人、設(shè)立人或會(huì)員能否分配所取得的利潤(rùn)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法人進(jìn)行基本分類，就必然導(dǎo)致處于中間狀態(tài)的法人無法安置。另外，該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的語境是站在私法人的角度進(jìn)行劃分的，也必然導(dǎo)致私法人之外的公法人無法安放。再者非營利法人的分類本來是一個(gè)半封閉狀態(tài)的分類，非營利法人根據(jù)語義來講，只排除了營利法人，對(duì)除此之外的法人都是開放的，但是對(duì)這個(gè)半封閉的非營利法人一旦下定義，直接導(dǎo)致非營利法人變成了單向發(fā)展的法人類型，也就是說定義下的非營利法人只能按照定義的內(nèi)容繼續(xù)發(fā)展。但隨著時(shí)代的發(fā)展，很少有不被推翻的定義。正如羅馬法學(xué)家雅沃倫（Iavolen）所言：民法（市民法）上的任何定義都是危險(xiǎn)的。①古羅馬法學(xué)家雅沃倫（Iavolen）之語，轉(zhuǎn)引自米健《法律交易論》，《中國法學(xué)》，2004年第2期，第56頁。被定義后的非營利法人事實(shí)上變成了一個(gè)單獨(dú)的類型，而不是立法者當(dāng)初設(shè)想的包含除營利法人之外的所有法人，特別法人的出現(xiàn)也證明了該設(shè)想的破產(chǎn)。故而，引入辯證邏輯來修正形式邏輯的不足，既是形式邏輯本身的需要也是客觀現(xiàn)實(shí)的需要。值得注意的是，引入辯證邏輯不是取代形式邏輯，而是與形式邏輯一起共同指引法人的基本分類。

五、辯證邏輯指引下的特別法人制度

辯證邏輯的引入解決了法人基本分類的邏輯矛盾的難題。形式邏輯思維指引下分為營利法人與非營利法人，辯證邏輯思維指引下產(chǎn)生了特別法人，“非此即彼”的形式邏輯表達(dá)與特別法人的存在與發(fā)展并不矛盾。值得注意的是，辯證邏輯不僅僅具有彌補(bǔ)形式邏輯不足的功能，其自身又有其獨(dú)特的價(jià)值。若僅將特別法人定位于一個(gè)彌補(bǔ)形式邏輯不足的角色，最終的結(jié)果是只能彌補(bǔ)眼前的形式邏輯不足，未來的不足將無法彌補(bǔ)，當(dāng)然也違背了辯證邏輯思維下的法人類型本身應(yīng)當(dāng)具有的特性。形式邏輯長(zhǎng)期受形而上學(xué)的影響，故其是孤立的、靜止的、片面的看問題，具體到法人的基本分類上，形式邏輯思維下的營利法人與非營利法人分類必然帶有形而上學(xué)的孤立、靜止、片面的特點(diǎn)。辯證邏輯思維指引下的特別法人制度應(yīng)具備運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的特點(diǎn)，特別法人自然地承擔(dān)了彌補(bǔ)形式邏輯缺陷的功能，二者結(jié)合使法人的分類更合理、更趨近于社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)。

依據(jù)辯證邏輯視角考察特別法人，其內(nèi)涵與價(jià)值就較為清晰。有鑒于辯證邏輯的運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的特點(diǎn)，特別法人內(nèi)的法人具體類型應(yīng)當(dāng)不是民法主流的民事主體，但又是客觀現(xiàn)實(shí)需要的民事主體。這些民事主體未來隨著時(shí)代的發(fā)展與變化，有可能會(huì)發(fā)展成為主流的民事主體，也有可能會(huì)逐漸衰弱、甚至消失。當(dāng)然一旦發(fā)展成為主流的、成熟的民事主體，進(jìn)一步發(fā)展的可能性較小，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將其從特別法人內(nèi)移出，成為形式邏輯思維下的法人類型。具體來說，特別法人中還應(yīng)當(dāng)包含除營利法人、非營利法人之外的或二者之間的法人，也應(yīng)包括不同類型法人再結(jié)合的法人等。機(jī)關(guān)法人、基層群眾自治組織是營利法人與非營利法人之外的法人，屬于公法人或準(zhǔn)公法人；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織是營利法人、非營利法人之間的法人；根據(jù)政府與社會(huì)資本合作的具有營利性與公益性特點(diǎn)的法人，應(yīng)將其列入特別法人之中。特別法人的特別之處主要體現(xiàn)為非主流或不成熟，但客觀現(xiàn)實(shí)又不可缺少，也包括未來社會(huì)發(fā)展可能出現(xiàn)的法人類型。故特別法人不能下定義，其運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的特點(diǎn)也不適于下定義。下定義的事物往往具有穩(wěn)定性或相對(duì)確定性的特點(diǎn)，而特別法人不具備這樣的特點(diǎn)。

特別法人中的具體類型應(yīng)當(dāng)具有開放性，應(yīng)當(dāng)在四種具體類型后加一個(gè)“等”字?？陀^世界是運(yùn)動(dòng)變化發(fā)展的，封閉性的規(guī)定與特別法人的應(yīng)然地位不相符，當(dāng)然也不符合辯證邏輯思維的要求，也不符合客觀現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際發(fā)展情況。主流的事物都是由非主流發(fā)展而來，任何事物都是由不成熟到成熟到衰落再到消失的一個(gè)發(fā)展過程。人類的理性是有邊界的，不可能預(yù)知未來所有的發(fā)展?fàn)顩r，較好的做法就是留有余地，故須在特別法人具體類型列舉后加一個(gè)“等”字。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中的政府與社會(huì)資本合作的PPP 項(xiàng)目公司已經(jīng)無法安放，筆者認(rèn)為若特別法人是開放式的，將這類既具有公益性又具有營利性的法人安放在特別法人之中，是較好的選擇。另外，專門為特定的保險(xiǎn)公司提供服務(wù)的再保險(xiǎn)公司以及本質(zhì)上屬于群眾性自治組織的業(yè)主組織等，因上述主體均具有非營利性，應(yīng)當(dāng)屬于特別法人，但現(xiàn)有法律未有規(guī)定。故而，根據(jù)辯證邏輯思維的特點(diǎn)，特別法人在利潤(rùn)分配模式上不應(yīng)當(dāng)是非此即彼的分配或不分配，特別法人的具體類型應(yīng)當(dāng)具有開放性。

六、結(jié) 語

法人的基本分類是《民法典》總則編的核心問題之一，形式邏輯思維指引下的立法進(jìn)路難以為繼，基于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活實(shí)踐的考量，立法者增加了特別法人與營利法人和非營利法人共同作為法人的基本分類。特別法人的出現(xiàn)打破了形式邏輯“非此即彼”的周延性表達(dá)，違反了形式邏輯的排中律，換言之，形式邏輯已無法解釋特別法人的產(chǎn)生。傳統(tǒng)大陸法系的抽象概括式法人基本分類模式，具有無法完全歸納的天然缺陷，亦無法應(yīng)對(duì)當(dāng)今快速發(fā)展變化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，不值得借鑒。形式邏輯理論來源于形而上學(xué)，辯證邏輯理論來源于唯物辯證法。形式邏輯不可避免地帶有孤立地、靜止地、片面地看問題的缺陷，形式邏輯的天然缺陷是引入辯證邏輯的根本原因。辯證邏輯由于其運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的特點(diǎn)，極易走向詭辯論，客觀現(xiàn)實(shí)世界雖然是無時(shí)無刻地處在變化之中，但在一段時(shí)間內(nèi)其變化是不明顯的，可以認(rèn)為是相對(duì)靜止的，從認(rèn)識(shí)和利用事物的角度需要借助形式邏輯，故而法人的基本分類應(yīng)在形式邏輯和辯證邏輯共同的指引下進(jìn)行，特別法人的產(chǎn)生便具有了理論上的正當(dāng)性。

辯證邏輯思維指引下的特別法人制度，具有運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的特點(diǎn)。相較于營利法人與非營利法人的具體內(nèi)容來說，特別法人內(nèi)的法人具體類型應(yīng)是非主流的、未達(dá)成共識(shí)的或不成熟的，但客觀現(xiàn)實(shí)又必須存在的類型。其中的類型有可能代表將要消失的、衰落過程中的，也有可能代表未來發(fā)展趨勢(shì)的、社會(huì)前進(jìn)方向的。故不應(yīng)給特別法人下定義，明確其內(nèi)涵。辯證邏輯不僅僅是形式邏輯的補(bǔ)充，其同樣具有自身獨(dú)立的價(jià)值，該價(jià)值區(qū)別于形式邏輯代表主流的、成熟的、相對(duì)確定的價(jià)值，二者分別代表法人穩(wěn)定性與靈活性兩個(gè)方面。依據(jù)辯證邏輯本身的特點(diǎn)，特別法人應(yīng)具有開放性，故應(yīng)當(dāng)在特別法人四種具體類型之后增加一個(gè)“等”字，或者將四種具體類型解釋為不完全列舉還可以繼續(xù)增加新的類型。