李 鑫

(四川大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610207)

一、研究的緣起

在司法責(zé)任制實施前,法院進行案件裁判長期采取“多主體、層級化、復(fù)合式”的定案方式,在缺乏對應(yīng)審判配套機制的情況下,給審判運行造成了一定程度的“失序”與“紊亂”,以人民法院整體名義作出的裁判,“可能既不反映法院這一機構(gòu)的意志,也不體現(xiàn)法院內(nèi)各主體的共同智慧”[1]。在與之對應(yīng)的時期內(nèi),法院審判監(jiān)督管理的發(fā)展過程也經(jīng)歷了三個重要階段:第一個階段中,審判流程管理、案件質(zhì)量評查和績效考核三大模塊初步建立;第二個階段中,院庭長審判管理權(quán)得到強化和高速發(fā)展;第三個階段中,開始著眼于保障審判權(quán)的調(diào)整與轉(zhuǎn)型[2]。隨后,司法審判去行政化逐漸成為法院審判監(jiān)督管理改革的新取向,最高人民法院于2015年9月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中明確指出:完善人民法院的司法責(zé)任制,必須以嚴(yán)格的審判責(zé)任制為核心,以科學(xué)的審判權(quán)力運行機制為前提,以明晰的審判組織權(quán)限和審判人員職責(zé)為基礎(chǔ),以有效的審判管理和監(jiān)督制度為保障,讓審理者裁判,由裁判者負責(zé),確保人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)。有些學(xué)者認為,司法責(zé)任制改革運行的基本邏輯就是“審理者裁判、裁判者負責(zé)”[3-5],此種邏輯的貫徹必然要求審判權(quán)的獨立運行。從權(quán)力運行角度,審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)之間始終存在著不可避免的緊張關(guān)系,這種內(nèi)在固有矛盾隨著司法責(zé)任制的施行和深入被進一步激化,并演變?yōu)橐环N非個別的、非局部的、非偶然的現(xiàn)象。因此,如何從全局層面認識并找到兩者之間恰當(dāng)?shù)膮f(xié)同和配合方式成為審判監(jiān)督管理改革與發(fā)展的重要問題。

2017年4月,最高人民法院印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》,提出運用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)提升審判管理、人事管理、政務(wù)管理信息化水平,切實發(fā)揮先進科學(xué)技術(shù)對服務(wù)司法管理的重要保障作用。2019年2月,最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》明確要求牢牢把握新一輪科技革命歷史機遇,充分運用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等現(xiàn)代科技手段破解改革難題、提升司法效能,推動人民法院司法改革與智能化、信息化建設(shè)兩翼發(fā)力,同時要求加強大數(shù)據(jù)在司法管理、廉潔司法中的應(yīng)用。由此可見,智慧法院建設(shè)是一場改變傳統(tǒng)司法的全局性變革,在其建設(shè)過程中,智慧管理是與智慧服務(wù)、智慧審判、智慧執(zhí)行并列的有機組成部分,但又有其獨特性,因為其他“三智”建設(shè)都是面向業(yè)務(wù)的,而智慧管理是唯一面向管理的。在司法實踐中,法院運用信息化技術(shù)提升管理手段科技性、處理審判管理和審判業(yè)務(wù)間關(guān)系、構(gòu)建科學(xué)審判管理機制的共識已基本形成,這無疑有助于拓展司法信息化、提高審判管理效率并且促進司法公正[6]。但目前法院的審判監(jiān)督管理仍停留在重視數(shù)據(jù)統(tǒng)計階段,對審判數(shù)據(jù)資源的收集、處理和利用尚顯不足,由此導(dǎo)致審判監(jiān)督管理不全面、不深入、不徹底,無法發(fā)揮審判監(jiān)督管理制度的預(yù)期功效。智慧審判監(jiān)督管理一體化建設(shè)不僅僅是一場司法改革的實踐,更是一種涉及司法與新興技術(shù)交叉融合的探索與嘗試。在信息化和大數(shù)據(jù)時代背景下,推動由粗放型、人工型管理向智能化、精細化管理轉(zhuǎn)型[7],是實現(xiàn)法院現(xiàn)代化管理轉(zhuǎn)型的必經(jīng)之路。但從目前來看,有關(guān)智慧審判監(jiān)督管理的理論研究相較于司法實踐來說尚處于相對滯后階段,無法給司法實踐提供有效理論支撐。因此,智慧審判監(jiān)督管理建設(shè)的理論研究有必要明確審判監(jiān)督管理一體化的建設(shè)動因,就現(xiàn)有司法實踐成果進行總結(jié)、檢視與反思,進一步厘清智慧審判監(jiān)督管理的完善思路,形塑審判監(jiān)督管理制度與智能化結(jié)合的現(xiàn)代化管理格局。

二、智慧審判監(jiān)督與智慧審判管理一體化建設(shè)的動因

(一)審判監(jiān)督與審判管理在司法實踐中已無明顯界線和實質(zhì)區(qū)別

在法院司法業(yè)務(wù)中,審判監(jiān)督管理按照工作內(nèi)容不同,存在審判管理與審判監(jiān)督的兩分法。通常認為,審判管理不涉及對實體審理和裁決的介入或干預(yù),主要為審判程序性事項和審判質(zhì)效測評等輔助性管理活動,而審判監(jiān)督更側(cè)重于對案件實體裁決的指導(dǎo)監(jiān)督等管理活動,但這樣的兩分法并不具有當(dāng)然的學(xué)理價值[8]。在2013年之前,法院常以“審判管理”代指審判管理和審判監(jiān)督,其范圍包括審判動態(tài)監(jiān)控、審判流程管理、審判質(zhì)效評估、審判層級管理、個案審判監(jiān)督等。到2015年,最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》,將院庭長審判管理機制和院庭長審判監(jiān)督機制進行并列,明確了各自的涵攝范圍。但在之后,最高人民法院于2017年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見(試行)》和2019年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》,都不再區(qū)分審判管理與審判監(jiān)督,而以“審判監(jiān)督管理”概括地表述院庭長的審判監(jiān)督行為。這種轉(zhuǎn)變,一方面是因為法院謂之“管理”,行政色彩鮮明,為了弱化這種行政色彩,故不再單獨稱之為審判管理;另一方面是因為審判監(jiān)督和審判管理兩種制度在實際工作中通常不再加以區(qū)分,已無必要將其進行明確界定。因此,審判監(jiān)督管理囊括了審判監(jiān)督工作和審判管理工作,但需要特別指出的是,雖然現(xiàn)在的“審判監(jiān)督管理”與早期的“審判管理”都是對審判監(jiān)督行為的統(tǒng)稱,但是隨著司法責(zé)任制的施行和行政管理理念的消減,“審判監(jiān)督管理”已具有了新的時代涵義。由于審判管理與審判監(jiān)督之間的工作內(nèi)容存在交叉與融合,才需要將審判管理與審判監(jiān)督統(tǒng)籌考慮,實現(xiàn)審判管理與審判監(jiān)督的“一體化”建設(shè)。

(二)新型審判監(jiān)督管理模式促使審判管理向?qū)徟斜O(jiān)督管理一體化轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)的粗放型管理模式更加注重對審判過程及質(zhì)量的事后管控,這種相對滯后的監(jiān)督管理方式存在著對法官審判執(zhí)行工作的壓制效果,無法伴隨案件辦理進行實時同步管理。一方面,法官的審判權(quán)運行需要避免管理者的行政干預(yù),無序、任意介入的管理可能會對審判權(quán)運行帶來消極影響。在“案多人少”背景下,法官承擔(dān)了大量的審判工作,如果在審判工作開展過程中還要應(yīng)對管理考核,則無疑加重了法官的審判負擔(dān)。另一方面,管理者想要了解案件辦理過程中的情況,其必須介入案件辦理過程中,在如此大規(guī)模的監(jiān)管中是難以實現(xiàn)的,而且還可能產(chǎn)生以行政權(quán)干預(yù)審判權(quán)運行的風(fēng)險。在傳統(tǒng)的管理模式下,審判權(quán)運行在前,而審判監(jiān)督管理權(quán)在后,兩者存在先后關(guān)系,這種管理模式極容易導(dǎo)致管理不全面、不及時,審判權(quán)運行缺乏有效的審判監(jiān)督管理,其可能滋生司法腐敗,進而影響司法公正,減損司法公信力。

隨著審判監(jiān)督管理工作內(nèi)容的豐富及信息技術(shù)手段的應(yīng)用,管理者已經(jīng)意識到信息技術(shù)在管理工作中占據(jù)重要地位,對于借助信息化提升管理質(zhì)效達成了共識,信息化監(jiān)管也使得法院的審判監(jiān)督管理從科層制、行政化的管理方式向司法數(shù)據(jù)自動統(tǒng)計與報告的管理方式轉(zhuǎn)變。在智慧審判監(jiān)督管理建設(shè)初期,通過技術(shù)手段替代監(jiān)督管理過程中大量耗時、費力的重復(fù)性工作是最直接的期望,但隨著現(xiàn)代化管理理念的轉(zhuǎn)變,對智慧審判監(jiān)督管理的需求已經(jīng)與傳統(tǒng)意義上的信息化監(jiān)管存在較大差別。其一,從管理范圍來看,智慧審判監(jiān)督管理包括對案件的管理、對人事的管理和對政務(wù)的管理,囊括審判監(jiān)督管理基本職能的“案件信息常態(tài)化管理、案件質(zhì)量評估與評查、審判流程監(jiān)控與管理、審判運行態(tài)勢研判及預(yù)估、審判績效考核、司法統(tǒng)計與決策考量、訴訟服務(wù)監(jiān)督管理等”[9]。但隨著審判監(jiān)督管理功能的完善與擴張,審判監(jiān)督管理工作已不再局限于傳統(tǒng)的流程管理、質(zhì)量評查和績效考核三大模塊,構(gòu)建全流程全方位監(jiān)管體系已成為智慧審判監(jiān)督管理一體化的首要目標(biāo)。其二,智慧審判監(jiān)督管理一體化可以更好地服務(wù)審判執(zhí)行工作,由“監(jiān)管”導(dǎo)向演變?yōu)椤胺?wù)”導(dǎo)向,引導(dǎo)信息技術(shù)的嵌入和應(yīng)用?，F(xiàn)代化治理很重要的特征在于:把管理寓于服務(wù)之中,讓服務(wù)包容、吸納管理;服務(wù)過程就是管理過程,二者融為一體;讓被管理者不僅沒有被監(jiān)管之感,而且產(chǎn)生接受服務(wù)之感[10]。這種導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變是非常重要的,其決定著在相關(guān)算法、功能、平臺等設(shè)計時的價值取向。其三,智慧審判監(jiān)督管理一體化能夠推進審判執(zhí)行與審判監(jiān)管的同步運行,其借助信息技術(shù)能夠以更加主動和靜默的方式對案件辦理進展進行及時反饋、對審判工作人力和物力資源配置需求進行實時管理并向管理者提供優(yōu)化法院資源配置的建議,這不僅可以為管理者提供管理策略,還可以減少對被管理者帶來的不便和不適感[11]。當(dāng)法官進行案件辦理時,管理者能夠通過智慧審判監(jiān)督管理一體化平臺對案件辦理的進程及存在的異常問題進行監(jiān)控,并在需要整改時才向法官推送存在問題及整改意見,這種管理從案件接收時就已經(jīng)啟動并持續(xù)至案件辦理完結(jié),在法官與管理者之間建立了良好的管理渠道,既保障了審判權(quán)的獨立運行,又保障了監(jiān)督管理權(quán)的有效行使,從而在審判執(zhí)行與審判監(jiān)管之間形成良好互動與融合。

三、智慧審判監(jiān)督管理一體化的實踐現(xiàn)狀

智慧審判監(jiān)督管理一體化建設(shè)已成為全國各級法院普遍開展的智慧法院建設(shè)內(nèi)容,形成了符合法院實際需求及當(dāng)?shù)靥厣膶嵺`成果,從全國范圍內(nèi)篩選出具有代表意義的建設(shè)實例進行整理和分析,當(dāng)前司法實踐中的智慧審判監(jiān)督管理一體化建設(shè)情況已經(jīng)形成如下階段性成果。

(一)以信息化為契機,實現(xiàn)審判監(jiān)督管理一體化的基礎(chǔ)支撐

從20世紀(jì)90年代中期開始,法院信息化就成為法院建設(shè)的重點內(nèi)容并一直持續(xù)至今,通過法院信息化建設(shè),尤其是管理領(lǐng)域的信息化建設(shè),為智慧審判監(jiān)督管理奠定了基礎(chǔ),具體表現(xiàn)為:第一,構(gòu)建基礎(chǔ)設(shè)施及信息網(wǎng)絡(luò)體系,為審判監(jiān)督管理的運行提供必要的物質(zhì)條件,如截至2016年,全國3 520個法院、9 272個法庭和海事派出法庭已全部接入法院專網(wǎng),審判執(zhí)行工作實現(xiàn)在線化運行,線下到線上的轉(zhuǎn)變不但改變了傳統(tǒng)工作的形式,也使得審判執(zhí)行信息實現(xiàn)了電子化轉(zhuǎn)變,為審判執(zhí)行的監(jiān)督管理創(chuàng)造了條件[12]3。第二,構(gòu)建法院辦公及監(jiān)督管理應(yīng)用體系,借助信息化系統(tǒng)實現(xiàn)從人工管理向系統(tǒng)管理轉(zhuǎn)變。除了基本的辦案辦公系統(tǒng)外,法院還根據(jù)審判監(jiān)督管理要求建設(shè)了若干分支系統(tǒng),用于對法院審判執(zhí)行業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理,如山東省青島市中級人民法院構(gòu)建的人民陪審員信息管理系統(tǒng),系統(tǒng)設(shè)計包括陪審員選任、隨機抽取、工作考核、視頻監(jiān)督等三十多項功能,實現(xiàn)了陪審員管理的全程信息化與精細化[13]。江西省高級人民法院打造的“四類案件”事中監(jiān)管平臺,可以對“四類案件”進行智能識別、在線標(biāo)記、風(fēng)險提示,合議庭評議、專業(yè)法官會議情況和院庭長監(jiān)管意見都在平臺進行管理,實現(xiàn)從立案到結(jié)案全過程的在線留痕監(jiān)管[14]。

(二)以數(shù)據(jù)化為關(guān)鍵,聚焦審判監(jiān)督管理一體化的資源積累

隨著信息化建設(shè)的全面開展,在構(gòu)建信息化基礎(chǔ)設(shè)施及應(yīng)用系統(tǒng)基礎(chǔ)上,法院逐漸意識到基于數(shù)據(jù)進行監(jiān)督管理的有效性及客觀性,并將數(shù)據(jù)資源的匯聚、存儲及利用作為重要的監(jiān)督管理手段,具體表現(xiàn)為:第一,注重法院內(nèi)部司法數(shù)據(jù)資源的整合,尤以審判執(zhí)行的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)處理為主,輔助法院審判執(zhí)行工作的宏觀決策,如南京市中級人民法院的大數(shù)據(jù)可視化管理平臺,匯聚了全市法院審判執(zhí)行數(shù)據(jù)信息,實現(xiàn)數(shù)據(jù)集中、實時展示、歷史分析、趨勢預(yù)判、質(zhì)效分析等功能,并借助可視化技術(shù)進行呈現(xiàn)[15]。第二,積極打通法院內(nèi)外數(shù)據(jù)壁壘,不斷豐富數(shù)據(jù)資源類型,致力于實現(xiàn)審判監(jiān)督管理的數(shù)據(jù)全覆蓋,如遼寧省的省、市、區(qū)(縣)三級法院對審判系統(tǒng)進行了全面升級改造,建成了涵蓋鑒定、評估、審計等的全部業(yè)務(wù)類型、與審判系統(tǒng)無縫對接的司法輔助系統(tǒng),實現(xiàn)了院內(nèi)外業(yè)務(wù)的協(xié)同與數(shù)據(jù)共享[12]14。

(三)以智能化為契機,推動審判監(jiān)督管理一體化的轉(zhuǎn)型升級

在智能化時代,智慧審判監(jiān)督管理的一個重要特征是實現(xiàn)應(yīng)用系統(tǒng)的智能化升級,也是促進司法管理運行方式轉(zhuǎn)型的契機。智能化的本質(zhì)是通過智能技術(shù)的引入,將司法數(shù)據(jù)進一步轉(zhuǎn)化為司法知識,從而提升審判監(jiān)督管理的廣度和深度,具體表現(xiàn)為:將審判監(jiān)督管理領(lǐng)域的司法規(guī)律及業(yè)務(wù)邏輯通過技術(shù)手段進行表達和呈現(xiàn),并將經(jīng)過訓(xùn)練的算法模型嵌入到相應(yīng)的監(jiān)督管理系統(tǒng)中,其可以更加高效及智能地進行業(yè)務(wù)處理。如四川省宜賓市中級人民法院探索建立的全院全員全程審判監(jiān)督管理平臺,開發(fā)并應(yīng)用智能識別標(biāo)注、層進預(yù)警監(jiān)管、全程監(jiān)管、節(jié)點控制、全程留痕、信息回填、自動檢索、統(tǒng)計查詢、決策參考、案件評查等功能,可以實時掌控全市各法院案件監(jiān)管情況,讓案件把控更加精準(zhǔn)、更加及時[16]。浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院依托智能化系統(tǒng),將“四類案件”全部納入智能化監(jiān)督的范疇,全流程在線預(yù)警、審批和督辦,有效降低二審改判發(fā)回瑕疵率,提高一審服判息訴率[17]。

綜上,從各地法院的司法實踐來看,智慧審判監(jiān)督管理一體化通過信息化建設(shè)奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)、通過數(shù)據(jù)化建設(shè)積累了數(shù)據(jù)資源、通過智能化建設(shè)提升了應(yīng)用深度,其建設(shè)內(nèi)容幾乎覆蓋了審判管理職能與活動的全部內(nèi)容,各地法院建設(shè)內(nèi)容也存在趨同性,然而,也可以看到,智慧審判監(jiān)督管理一體化在數(shù)據(jù)支持、知識挖掘、應(yīng)用系統(tǒng)、服務(wù)對象等方面尚有不足,雖然已經(jīng)將一些功能進行了集成,但尚未實現(xiàn)按照審判監(jiān)督管理內(nèi)容和邏輯實現(xiàn)體系性整合。

四、智慧審判監(jiān)督管理一體化建設(shè)的現(xiàn)實問題

客觀地說,智慧審判監(jiān)督管理建設(shè)契合智慧法院建設(shè)的總體趨勢,相較于傳統(tǒng)信息化建設(shè)中的審判流程管理,對審判監(jiān)督管理效率和水平的提升能夠發(fā)揮更加突出的作用。當(dāng)從理論和實踐視角對智慧審判監(jiān)督管理進行審視時,仍然可以看到追求智能化過程中仍存在著一些問題,這些問題既有法院本身的管理機制方面問題,也有技術(shù)自身發(fā)展的瓶頸問題,更有兩者結(jié)合后產(chǎn)生的新問題。

(一)審判監(jiān)督管理機制的標(biāo)準(zhǔn)缺位問題

在法院審判監(jiān)督管理機制運行過程中,尚存在機制本身導(dǎo)致的管理問題,而且具有相當(dāng)程度的普遍性,除需要從自身進行檢視回應(yīng)外,還可以借助信息技術(shù)手段,通過智慧審判監(jiān)督管理建設(shè)予以解決。第一,管理者監(jiān)督管理權(quán)的失靈。新的審判權(quán)運行機制施行后,有些院庭長擔(dān)心進行管理會干涉法官獨立行使審判權(quán)或者對個案監(jiān)督管理不到位而承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,因此出現(xiàn)不敢管、不愿管、不擅管的現(xiàn)象。在這種管理不到位的情況下,又可能出現(xiàn)放權(quán)后的漏洞,比如在案件分配中,為避免指定分案帶來的人為干預(yù)辦案嫌疑,法院普遍實行輪流隨機分案的方式,但是在員額法官的實際素質(zhì)和辦案能力參差不齊的現(xiàn)實中,這種輪流隨機分案忽略了案件的性質(zhì)、特點,也忽略了案件難易程度與法官能力的匹配[2]。為解決輪流隨機分案的弊端,有的法院在智慧審判監(jiān)督管理中構(gòu)建繁簡智能分流平臺,對分案過程進行監(jiān)管,將案件區(qū)分為簡單案件、普通案件和復(fù)雜案件,并基于存案情況、系列案件、專業(yè)領(lǐng)域等因素配置權(quán)重系數(shù)比例,從而達到自動隨機均衡分案的目的[18]。第二,審判監(jiān)督管理的案件類型認定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。以院庭長對“四類案件”的審判監(jiān)督管理為例,由于“四類案件”的規(guī)定較為原則,司法實踐中普遍對認定標(biāo)準(zhǔn)進行細化,主要存在兩種模式:一種是在“四類案件”分類標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進一步細化補充解釋;另一種是先擴充“四類案件”的案件范圍,然后對擴充的案件類型作細化補充解釋[19]。由于案件類型的認定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,所以在案件要素提取、案件類型分類等技術(shù)處理時就需要區(qū)別對待,設(shè)計對應(yīng)的功能邏輯。第三,監(jiān)督管理內(nèi)容存在混同。在目前的法院管理框架下,存在績效考核、質(zhì)效評估兩種機制之分,二者概念、措施尚有混同,在一定程度上導(dǎo)致唯數(shù)據(jù)論、唯指標(biāo)論等現(xiàn)象,有悖于法官職業(yè)倫理要求[20]。監(jiān)督管理內(nèi)容存在混同的現(xiàn)象,導(dǎo)致智慧審判監(jiān)督管理建設(shè)時,容易產(chǎn)生需求不明確、定位不清晰、功能多重復(fù)等問題,因此在建設(shè)智慧審判監(jiān)督管理時,首先應(yīng)該將監(jiān)督管理的內(nèi)容及界限厘清,并在此基礎(chǔ)上指導(dǎo)智能化應(yīng)用建設(shè)。

(二)配套應(yīng)用系統(tǒng)研發(fā)的技術(shù)限度問題

與傳統(tǒng)信息技術(shù)相比,司法領(lǐng)域中應(yīng)用的大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)具有數(shù)據(jù)前置性、算法依賴性、自我適應(yīng)性和領(lǐng)域限定性特征[21]。最終呈現(xiàn)給管理者使用的智慧審判監(jiān)督管理建設(shè)成果是嵌入大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的應(yīng)用系統(tǒng),正是由于技術(shù)所具有的“新時代”特征,技術(shù)限度問題需要特別值得關(guān)注。第一,技術(shù)所依賴的司法數(shù)據(jù)雖然已經(jīng)被重視,但仍然不足以支撐精細化管理。從智慧審判監(jiān)督管理的數(shù)據(jù)來源看,作為被管理者的審判人員及其輔助人員是數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者,而管理者則是數(shù)據(jù)的使用者,生產(chǎn)者與使用者存在群體分化,這使得數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、使用和加工無法形成一個閉環(huán),從某種程度上來說,這種狀況一定程度影響到數(shù)據(jù)質(zhì)量的提升。司法大數(shù)據(jù)的完整性也存在著一定的不足,使司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用面及應(yīng)用效果受到了一定的約束[22]。第二,人工智能技術(shù)本身尚存在未突破的技術(shù)瓶頸,仍然依賴于數(shù)據(jù)質(zhì)量的好壞。當(dāng)前對司法數(shù)據(jù)的處理仍然存在較大的局限性,在數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊的情況下,兼容性受到制約,比如對文本的信息提取時,標(biāo)準(zhǔn)的文字容易被識別提取,不標(biāo)準(zhǔn)的文字就可能存在識別錯誤。第三,人工智能技術(shù)的不可解釋性客觀存在,在司法領(lǐng)域更容易被詬病。不可解釋性是算法的重要特征,其可以從一堆看似不相關(guān)的數(shù)據(jù)中找到關(guān)聯(lián)并得到結(jié)論,但對于過程卻無法進行解釋。在審判監(jiān)督管理中,管理者既要看到最終的結(jié)果,又要更加重視結(jié)果得出的過程,在某些運用了算法的環(huán)節(jié)中,這種追尋過程的需求變成了一種無法滿足的奢求。

(三)司法人工智能融入的價值失衡問題

司法的價值判斷與人工智能技術(shù)的價值缺失之間存在著天然隔閡,司法人工智能相關(guān)技術(shù)具有工具理性特征,如何將其融入審判監(jiān)督管理機制中,實現(xiàn)兩者的良性互動及價值平衡,是智慧審判監(jiān)督管理必須需要應(yīng)對的問題。司法人工智能融入審判監(jiān)督管理,必然帶來的是管理精準(zhǔn)及控制強化,但也存在以下問題值得重視:第一,司法人工智能的融入對公平正義的減損。不可否認,司法大數(shù)據(jù)幫助解決了許多傳統(tǒng)審判監(jiān)督管理不能做到的任務(wù),但是大數(shù)據(jù)同樣存在著數(shù)據(jù)不可靠和過于依賴數(shù)據(jù)的舊威脅,以及侵犯隱私和自由的新威脅[23]。在數(shù)據(jù)不完備、算法無法解釋、價值取向難釋明等情況下,管理者在對數(shù)據(jù)反映的客觀結(jié)果進行取舍時不可避免會陷入困境,這對司法公正的實現(xiàn)難言裨益。第二,司法人工智能的融入對法官審判權(quán)的干預(yù)。可以想象,司法人工智能融入審判監(jiān)督管理后,通過一系列的信息技術(shù)措施,每個法官都作為單獨個體被管理者以“上帝視角”的方式實時監(jiān)控,由此給法官帶來的不僅僅是辦案的常態(tài)化管理,更可能引起法官的心理歷程轉(zhuǎn)變。法官績效考核是審判監(jiān)督管理的重要管理工作,雖然可以通過考核指標(biāo)體現(xiàn)法官的專業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng),但也可能帶來對法官審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。當(dāng)運用智能手段對審判數(shù)據(jù)進行處理和分析后,考核指標(biāo)以統(tǒng)計報告方式呈現(xiàn)給管理者,管理者由此形成考核依據(jù)及主觀印象,作為理性經(jīng)濟人的法官為了趨利避害必然會采取應(yīng)對措施,可以合理推斷的是,法官會仔細考量指標(biāo)體系的權(quán)重和意義,優(yōu)化自己的司法行為,精心管理自己的數(shù)據(jù)痕跡,以生成一張漂亮的數(shù)據(jù)報表[24]。

(四)粗放管理導(dǎo)向偏差的數(shù)據(jù)失真問題

傳統(tǒng)的審判監(jiān)督管理由于存在信息化手段應(yīng)用的制約,在管理方式上仍然以粗放管理為主,這也導(dǎo)致了數(shù)據(jù)失真問題,主要表現(xiàn)為:一是存在人為主觀改變案件數(shù)量的現(xiàn)象。在審判監(jiān)督管理中,案件數(shù)量是非常重要的考核指標(biāo),其涉及法院編制、經(jīng)費的衡量,同時用于考核法官個人審判業(yè)績,這就存在統(tǒng)計口徑上人為改變案件數(shù)量的現(xiàn)象,比如把共同訴訟案件拆分成多個案件進行單獨審理、將年度末期本該立案的案件延后立案等。二是存在數(shù)據(jù)尚未采集的現(xiàn)象。由于案件最終需要進行歸檔,因此對于數(shù)據(jù)的采集仍然存在“重結(jié)果數(shù)據(jù)、輕過程數(shù)據(jù)”的現(xiàn)象,這不僅僅是在平臺設(shè)計時忽略了對過程數(shù)據(jù)的記錄、采集及匯總,而且辦案人員也存在一定程度錄入數(shù)據(jù)滯后的問題,比如在歸檔結(jié)案時再臨時補充錄入過程數(shù)據(jù)。三是存在數(shù)據(jù)質(zhì)量瑕疵的現(xiàn)象。雖然截至2021年1月,人民法院已經(jīng)印發(fā)了包括案件信息技術(shù)規(guī)范、系統(tǒng)應(yīng)用技術(shù)規(guī)范、質(zhì)效型運維服務(wù)規(guī)范等在內(nèi)的121項人民法院信息化標(biāo)準(zhǔn)[25],但是仍然沒有覆蓋全部數(shù)據(jù)類型和應(yīng)用系統(tǒng),由此導(dǎo)致數(shù)據(jù)缺乏規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),各系統(tǒng)通過數(shù)據(jù)接口進行數(shù)據(jù)匯聚時,就會出現(xiàn)數(shù)據(jù)不一致、數(shù)據(jù)重復(fù)、數(shù)據(jù)缺失等各種問題,給審判監(jiān)督管理的數(shù)據(jù)使用帶來極大的困擾。

五、智慧審判監(jiān)督管理一體化建設(shè)的完善路徑

(一)搭建數(shù)據(jù)知識服務(wù)的底層支撐

1.圍繞電子卷宗構(gòu)建數(shù)據(jù)服務(wù)

司法數(shù)據(jù)包括:審判人員錄入的辦案信息等結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù),起訴狀、裁判文書等半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù),當(dāng)事人提交證據(jù)材料、庭審錄音錄像等非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。電子卷宗中的絕大多數(shù)數(shù)據(jù)都屬于半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)或非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù),為審判監(jiān)督管理的信息化應(yīng)用增加了難度。從目前智慧審判監(jiān)督管理的應(yīng)用系統(tǒng)來看,對于案件信息等結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的利用仍然是主要方式,以案件信息為基礎(chǔ)進行審判態(tài)勢分析和審判績效考核,但是對于電子卷宗內(nèi)容的利用仍然相對比較匱乏。例如無法統(tǒng)計侵權(quán)類案件的損害賠償金額,由此不能對損害賠償作趨勢分析,即使可以從辦案系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化信息中提取標(biāo)的額,但該數(shù)據(jù)可能有些案件沒有錄入或有些案件錄入不準(zhǔn)確,從而導(dǎo)致分析結(jié)果的偏差。從電子卷宗出發(fā),利用人工智能等技術(shù)對電子卷宗內(nèi)容進行深度分析和挖掘,更好地增加司法數(shù)據(jù)利用的全面性、準(zhǔn)確性及客觀性。圍繞電子卷宗構(gòu)建數(shù)據(jù)服務(wù),可以從以下幾個方面考慮:第一,保障電子卷宗結(jié)構(gòu)的完整度。第二,增加電子卷宗材料的標(biāo)準(zhǔn)度。第三,提高電子卷宗材料錄入的及時性。第四,嵌入電子卷宗數(shù)據(jù)管理機制。

2.基于案件類型構(gòu)建知識服務(wù)

相較于司法數(shù)據(jù),司法知識是更上一層的深度應(yīng)用司法資源,依托知識服務(wù)可以開展智能化應(yīng)用系統(tǒng)研發(fā)并全面支撐審判監(jiān)督管理的精細化與智能化。將司法數(shù)據(jù)和司法信息自動轉(zhuǎn)換為司法知識,需要借助知識圖譜等知識表示學(xué)習(xí)方法。知識表示學(xué)習(xí)旨在對知識庫中的實體和關(guān)系進行表示學(xué)習(xí),將知識中蘊含的語義信息表示為稠密低維實體向量,從而在低維空間中實現(xiàn)高效計算實體和關(guān)系的語義聯(lián)系,不但有效解決數(shù)據(jù)稀疏問題,而且使知識獲取、融合和推理的效果得到顯著提升[26]。在智慧審判監(jiān)督管理的知識服務(wù)構(gòu)建中,主要包括以下幾個方面:第一,統(tǒng)一的司法知識自動生成機制。司法知識涉及不同來源、規(guī)范及類型,各類知識的構(gòu)建方法及管理范式都存在不同,比如從法律規(guī)范中挖掘的司法推理知識、從裁判文書中提取的案情知識圖譜、從歷史判例分析中得出的司法審判規(guī)律,這些司法知識的差異化特征都需要在司法知識生成時予以明確,并根據(jù)各自獲取路徑建立一套可以自動進行的生成機制,以便司法知識的更新及不斷完善。第二,通用型與專業(yè)型知識服務(wù)的綜合構(gòu)建。根據(jù)司法知識涵攝范圍的差別,存在通用型知識與專業(yè)型知識之分。通用型知識適用于全部案件或者大部分案件,比如審判流程知識、審理期限知識等。專業(yè)型知識有著明顯的專業(yè)區(qū)分,比如辦案規(guī)則知識、實體關(guān)系知識等,在構(gòu)建專業(yè)型知識時,有的可能需要在同一框架下填充不同的知識內(nèi)容,有的即使知識類型一樣,但由于原始樣本數(shù)據(jù)記載的內(nèi)容存在較大差異性,仍然存在不同的構(gòu)建路徑,例如在機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中根據(jù)司法判決書構(gòu)建的實體識別模型、關(guān)系抽取模型,就并非適用于離婚糾紛案件的知識表示學(xué)習(xí)[27]。第三,以熱點案件為基準(zhǔn)拓展知識服務(wù)深度。當(dāng)前的智慧審判監(jiān)督管理還存在著監(jiān)督管理不深入的現(xiàn)象,究其原因與尚未構(gòu)建特定案件的知識服務(wù)存在很大關(guān)系,無法根據(jù)特定案件的特征進行監(jiān)督管理,因此,在構(gòu)建知識服務(wù)時,應(yīng)注重特定案件的知識服務(wù)。當(dāng)然,由于案件類型的復(fù)雜及構(gòu)建路徑的難度,可以優(yōu)先拓展熱點案件的知識服務(wù)。

(二)研發(fā)智慧審判監(jiān)督管理一體化平臺

1.對案件的智慧監(jiān)督管理

第一,設(shè)置流程風(fēng)險節(jié)點,構(gòu)建審判流程全程監(jiān)控。通過信息流轉(zhuǎn)、節(jié)點設(shè)置、事項審查等方式,對案件的整體進度進行實時監(jiān)控,院領(lǐng)導(dǎo)可以在審判監(jiān)督管理平臺根據(jù)審查提醒查看存在的辦理異常案件,從而督促案件整改。

第二,通過智慧審判監(jiān)督管理,進一步明確院庭長的審判監(jiān)督管理權(quán)力清單及權(quán)力邊界。院庭長的審判監(jiān)督管理從“批案制”為代表的行政化強勢管理到審判監(jiān)督管理權(quán)力清單的逐步完善,雖然理論研究中還存在著持有不同觀點的質(zhì)疑論,但是最終肯定論成為主流,普遍認可院庭長審判監(jiān)督管理的合理性及必要性[19]。通過智慧審判監(jiān)督管理建設(shè),研發(fā)相應(yīng)系統(tǒng)功能以便于院庭長行使管理權(quán),將管理權(quán)具體到系統(tǒng)功能上,比如對程序事項審核批準(zhǔn)的實時提醒、一鍵處理等。

第三,通過類案推送和比對進行裁判尺度評查,促進裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。對于系列案件、類似案件等裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,可以將裁判案例數(shù)據(jù)嵌入智慧審判監(jiān)督管理中,借助案例比對、信息提取、差異提醒的方式,將可能存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的案件篩選出來供院領(lǐng)導(dǎo)查看,便于從整體上把握案件裁判尺度。

第四,基于案件數(shù)據(jù)的審判態(tài)勢分析?？梢酝ㄟ^案件舊存、新收、結(jié)案、未結(jié)等維度,對審判態(tài)勢從整體、分案件類型、分地域等方面進行分析,以案件數(shù)量統(tǒng)計結(jié)果和變化趨勢反映法官辦案情況。

第五,基于司法文本挖掘的熱點案件分析。對于社會廣泛關(guān)注及法院內(nèi)部普遍關(guān)注的案件類型,從更加精細的維度反映該類案件的審判規(guī)律及特點,從而為審判資源配置、專業(yè)化審判設(shè)置、黨政決策等提供數(shù)據(jù)支撐。比如離婚糾紛案件從離婚訴訟提出主體、影響夫妻感情原因、子女撫養(yǎng)問題占比、財產(chǎn)分割比例等維度進行分析和預(yù)測;貪污賄賂案件從被告人畫像、犯罪涉及領(lǐng)域、涉案金額、犯罪發(fā)生原因等方面進行研判和建議。

第六,實現(xiàn)自定義查詢的司法統(tǒng)計報表生成。由于每年的司法統(tǒng)計事項都存在一定程度上的差異,以往的做法通常是由管理者提出司法統(tǒng)計需求,然后再由相關(guān)技術(shù)人員進行定制化服務(wù),這個過程耗時又耗力,應(yīng)該在已構(gòu)建數(shù)據(jù)服務(wù)的基礎(chǔ)上,滿足管理者的自定義統(tǒng)計需求。

第七,提供形式與實質(zhì)并重的案件評查。在案件質(zhì)量評查過程中,不僅僅要注重信息完整、格式規(guī)范、審理及時等形式上的質(zhì)量評查,還需要在法律適用準(zhǔn)確、裁判說理充分、裁判結(jié)果公正等方面進行實質(zhì)上的質(zhì)量評查。

2.對人員的智慧監(jiān)督管理

第一,打破“以人考人”的傳統(tǒng)模式,通過數(shù)據(jù)呈現(xiàn)法官業(yè)務(wù)畫像。匯聚辦案、辦公、輔助系統(tǒng)的審判執(zhí)行數(shù)據(jù),從審判效率、審判質(zhì)量、司法公開、案件評查、“四類案件”監(jiān)管、案件代理、防止干預(yù)司法“三個規(guī)定”以及信訪投訴等維度刻畫審判人員畫像。

第二,以信息化考核為抓手,保障績效考核的客觀性、公正性、透明性。審判質(zhì)量是提升司法公信力的根本保障,過去的績效考核方式費時費力,還可能存在數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確的問題。在智慧審判監(jiān)督管理構(gòu)建統(tǒng)一數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下,根據(jù)考核對象的工作性質(zhì)、特點,結(jié)合最高人民法院確定的人員分類管理精神,分別制定審判團隊、執(zhí)行團隊和綜合部門考評辦法,實行分類考核。

第三,通過歷史數(shù)據(jù)測算法官工作飽和度,優(yōu)化司法資源配置。集合法官辦理案件數(shù)量、案件類型、案件復(fù)雜程度、法官專業(yè)、法官審判效率等維度,對法官工作量及工作飽和度進行對比統(tǒng)計分析,從而對司法資源進行合理配置,獲得提升審判執(zhí)行質(zhì)效的對策建議。

第四,基于歷史案件數(shù)據(jù),進行人案匹配契合度分析。由于法官專業(yè)不同,并非符合當(dāng)前案件類型的辦理,從而影響案件辦理的效率及質(zhì)量,對法官已辦理的歷史案件進行分析,可以從中找出審判規(guī)律,進一步挖掘該案件辦理的審判規(guī)律,從而得出法官與案件是否匹配的建議,以人案匹配的契合度高低衡量法官是否適合辦理某類型的案件,輔助管理者作出案件分配調(diào)整的科學(xué)決策。

3.對政務(wù)的智慧監(jiān)督管理

第一,對基礎(chǔ)設(shè)施及信息化輔助系統(tǒng)的智能管理,為審判執(zhí)行提供基礎(chǔ)保障。對智能導(dǎo)訴、科技法庭等硬件設(shè)備與線上訴訟、智能輔助等軟件系統(tǒng)的實時監(jiān)控與管理,讓管理者能夠掌握審判權(quán)運行過程中基礎(chǔ)保障所發(fā)揮的重要作用,合理安排基礎(chǔ)保障的補足、調(diào)整、移除,優(yōu)化基礎(chǔ)保障司法資源。

第二,建立網(wǎng)絡(luò)輿情動態(tài)監(jiān)測,積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)司法輿情。網(wǎng)絡(luò)輿情能夠直接反映社會公眾的民意,對法院的審判執(zhí)行工作影響重大,是一把“雙刃劍”,既會形成對法官審判權(quán)運行的司法體制外的監(jiān)督,但也可能破壞司法獨立,影響司法公正。通過智慧審判監(jiān)督管理一體化平臺能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)輿情進行采集、分析、預(yù)警和跟蹤,便于法院管理者及時掌握輿情動態(tài),從而提出處置意見,積極回應(yīng)和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情信息。

第三,統(tǒng)籌審判業(yè)務(wù)管理和風(fēng)險防控管理,實現(xiàn)廉政智能識別與預(yù)警。智慧審判監(jiān)督管理一體化平臺可以將法官審判執(zhí)行辦案全過程納入風(fēng)險監(jiān)控范圍,根據(jù)設(shè)置的若干司法風(fēng)險預(yù)警節(jié)點,當(dāng)法官辦案存在風(fēng)險時及時作出預(yù)警提醒,管理者可以根據(jù)風(fēng)險提示及時進行個案監(jiān)督,通過風(fēng)險點的系統(tǒng)化、數(shù)據(jù)化和集約化處理,強化對司法權(quán)運行的動態(tài)監(jiān)控和有效預(yù)防。

(三)以對象分級為基礎(chǔ)豐富監(jiān)督管理維度

審判監(jiān)督管理作為法院的一項重要職能,如果從宏觀角度考察審判監(jiān)督管理,在整個司法系統(tǒng)定位時至少應(yīng)該包含以下內(nèi)容:第一,以特定人員為對象的審判監(jiān)督管理。特定人員主要包括法官、書記員、法官助理、司法行政人員等,其管理內(nèi)容側(cè)重于案件微觀層面,就案件辦理情況從各個維度展開管理。第二,以特定部門為對象的審判監(jiān)督管理。特定部門以部門及審判團隊為管理對象,著眼于部門的整體案件辦理情況。司法專業(yè)化審判已是司法改革的既定事實,法官集中和案件集中會對司法產(chǎn)生統(tǒng)一裁判尺度、提升審判質(zhì)效、便于集中管理等積極影響,但也會存在長期在特定領(lǐng)域?qū)е碌钠?、利益集團的影響、組織使命和專業(yè)化帶來的不確定影響等消極后果[28]。因此,隨著家事糾紛、勞動爭議、知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境資源等專業(yè)化審判領(lǐng)域的增加,智慧審判監(jiān)督管理應(yīng)特別重視對專業(yè)化審判的監(jiān)督管理。第三,以法院整體為對象的審判監(jiān)督管理。法院之間存在的競爭、攀比等現(xiàn)象是普遍存在的,如隨著案件質(zhì)量評估指標(biāo)體系的出臺,各法院為保持靠前排名,會通過設(shè)置不同的考核指標(biāo)督促法院工作,由此導(dǎo)致對特定人員、特定部門考核的不合理現(xiàn)象突出[29]。如果要促進法院之間的良性發(fā)展,也應(yīng)以法院整體作為監(jiān)督管理對象。第四,以司法體系為對象的審判監(jiān)督管理。就整個司法體系的現(xiàn)代化管理而言,除了其組成部分的各個有機體外,還應(yīng)將整個司法體系作為審判監(jiān)督管理對象,從整體角度設(shè)置管理目標(biāo),將司法體系的監(jiān)督管理置于社會治理現(xiàn)代化的框架下,促進司法體系的現(xiàn)代化管理。由于監(jiān)管對象的不同,落實到智慧審判監(jiān)督管理中的監(jiān)管方式、數(shù)據(jù)構(gòu)成、功能設(shè)計等都存在明顯區(qū)別。再者,其又以相關(guān)關(guān)聯(lián)的方式不可避免地需要從更加體系的角度加以衡量,從整體上考慮智慧審判監(jiān)督管理的體系架構(gòu)。不過,當(dāng)前的智慧審判監(jiān)督管理中的審判流程監(jiān)管、法官績效考核、審判態(tài)勢分析等應(yīng)用更多是以特定人員為對象設(shè)計的,欠缺對特定部門、法院整體甚至司法體系為對象的功能設(shè)計。

(四)由碎片化管理向一體化監(jiān)督管理轉(zhuǎn)變

在智慧法院建設(shè)工程中,由主體需求多樣、信息溝通不暢、系統(tǒng)重復(fù)建設(shè)等原因?qū)е碌摹八槠眴栴}是普遍存在的,比如,在“一站式”訴訟服務(wù)體系的構(gòu)建中,多元司法需求推動下形成的訴訟服務(wù)集成,可能因服務(wù)對象立場不同而導(dǎo)致利益分化,各種服務(wù)會存在不兼容問題,從而對訴訟服務(wù)體系的整體推進形成阻力[30]。而碎片化問題在智慧審判監(jiān)督管理中同樣存在,由于供給和用戶需求的差異,傳統(tǒng)審判管理模式容易導(dǎo)致新公共管理理念下的碎片化問題,圍繞供需雙方需求展開的審判監(jiān)督管理容易發(fā)生監(jiān)督管理不到位、公眾關(guān)切問題回復(fù)不及時等問題[31]。

1.智慧審判監(jiān)督管理的內(nèi)在體系整合

智慧審判監(jiān)督管理本身就是一個涉及審判流程監(jiān)控、審判態(tài)勢分析、審判績效考核、審判質(zhì)量評查等各方面的復(fù)雜體現(xiàn),首先應(yīng)該實現(xiàn)的是智慧審判監(jiān)督管理的內(nèi)在體系整合。第一,兼顧管理者與被管理者需求,注重信息技術(shù)與司法業(yè)務(wù)的融合。從管理者角度,院庭長與審判管理部門屬于“院內(nèi)顯性管理者”,政府、社會公眾等屬于“院外隱性管理者”,在進行智慧審判監(jiān)督管理建設(shè)中,不僅要直接回應(yīng)“院內(nèi)顯性管理者”的管理需求,也要考慮“院外隱性管理者”的感受。從被管理者角度,基于服務(wù)審判執(zhí)行的目的,需要深入了解辦案法官的切身感受,將其被管理者的直觀感受體現(xiàn)在智慧審判監(jiān)督管理中。第二,注重監(jiān)督管理時效,構(gòu)建統(tǒng)一的監(jiān)督管理平臺。為便捷管理者進行監(jiān)督管理操作,應(yīng)將監(jiān)督管理功能集成于統(tǒng)一的監(jiān)督管理平臺,通過監(jiān)督管理權(quán)力清單設(shè)置不同的功能權(quán)限,不僅有利于管理者使用,而且便于管理痕跡留存。

2.智慧審判監(jiān)督管理的外部系統(tǒng)銜接

智慧審判監(jiān)督管理要實現(xiàn)一體化管理,除了要進行內(nèi)在體系整合外,還需要打破智慧審判監(jiān)督管理的邊界藩籬,破除與其他領(lǐng)域智慧建設(shè)成果之間數(shù)據(jù)與信息的孤島現(xiàn)象?？傮w而言,加強與智慧法院建設(shè)其他領(lǐng)域的外在共享兼容,需要從以下幾個方面著手:第一,融入智慧法院建設(shè)的頂層設(shè)計是建設(shè)前提。從管理角度,除了法院內(nèi)的橫縱向管理,還存在不同層級法院的級別管理。雖然由高級人民法院或中級人民法院統(tǒng)建信息化管理系統(tǒng)是建設(shè)常態(tài),但是各地法院仍然存在重復(fù)建設(shè)、數(shù)據(jù)壁壘等問題,各地開發(fā)的管理平臺無法進行數(shù)據(jù)流通,在整體上處于相互割裂、各自為政的狀態(tài)。要實現(xiàn)外在共享兼容,首先就應(yīng)該將各地法院的智慧審判監(jiān)督管理融入法院的整體發(fā)展規(guī)劃,在各項數(shù)據(jù)、業(yè)務(wù)、指標(biāo)等標(biāo)準(zhǔn)的頂層設(shè)計下推進信息化建設(shè)工作[32]。第二,加強與辦公辦案系統(tǒng)的共享兼容是建設(shè)根本。許多省份建立的司法統(tǒng)計信息平臺與其審判流程信息管理系統(tǒng)尚無法實現(xiàn)信息對接和數(shù)據(jù)交換,大部分法院在程序未對接的情況下只能將審判流程管理程序中的信息表手工錄入司法統(tǒng)計報表,不僅造成了大量的重復(fù)性勞動,而且數(shù)據(jù)的真實性也難以保障[33]。要對法官辦案狀態(tài)和進度進行靜默化管理,就需要將辦案系統(tǒng)數(shù)據(jù)實時且無差別地同步到相應(yīng)的管理平臺,通過管理平臺內(nèi)嵌的各種管理規(guī)則進行辦案動向管控。第三,串聯(lián)其他智能化應(yīng)用系統(tǒng)是建設(shè)重點。智慧服務(wù)、智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧管理是與智慧法院建設(shè)同等重要的建設(shè)領(lǐng)域,當(dāng)前雖然處于各自建設(shè)的階段,但智慧審判監(jiān)督管理建設(shè)應(yīng)該著眼于統(tǒng)籌其他智能化應(yīng)用領(lǐng)域,實現(xiàn)與其他智能化應(yīng)用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)對接及流轉(zhuǎn),才能更好地實現(xiàn)審判監(jiān)督管理的目的。