戴 中 祥

(武漢科技大學(xué) 法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)院,湖北 武漢 430065)

近年來,企業(yè)合規(guī)作為一項(xiàng)風(fēng)靡世界的現(xiàn)代公私合作治理制度和重要的法學(xué)前沿交叉課題,已成為我國法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界探討的重點(diǎn)、熱點(diǎn)問題。2020年3月,最高人民檢察院(以下簡稱“最高檢”)部署部分地方檢察機(jī)關(guān)啟動了企業(yè)合規(guī)不起訴制度改革試點(diǎn)工作,這標(biāo)志著我國正式開啟了企業(yè)合規(guī)制度的本土化探索。2022年4月,最高檢全面總結(jié)兩期涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的經(jīng)驗(yàn)做法,并部署了該項(xiàng)工作在全國檢察機(jī)關(guān)的全面推開。合規(guī)改革推進(jìn)十分迅速,也暴露出目前我國企業(yè)合規(guī)缺少立法支持,受到理論界質(zhì)疑等問題,具體實(shí)踐中遇到了一些障礙。因此,在總結(jié)當(dāng)前試點(diǎn)工作的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、合理借鑒域外合規(guī)制度有益成分的基礎(chǔ)上,充分挖掘我國既有的刑事訴訟制度基礎(chǔ)和資源,建構(gòu)符合我國刑事法治實(shí)踐的本土化合規(guī)制度,是當(dāng)前刑事法學(xué)界和實(shí)務(wù)界共同面臨的重要課題。

在刑事合規(guī)實(shí)體法和程序法雙缺失的情況下,本文主張涉案企業(yè)合規(guī)應(yīng)在現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下改革探索,并構(gòu)建中國式涉案企業(yè)合規(guī)從寬制度。

一、企業(yè)合規(guī)的內(nèi)涵及法治價(jià)值

“企業(yè)合規(guī)”是一種舶來品,其中“合規(guī)”在英文中的表述是Compliance。企業(yè)合規(guī)在內(nèi)容上通常包含著三層意思:一是企業(yè)在運(yùn)營過程中要遵守法律法規(guī)。二是企業(yè)要遵守商業(yè)行為守則和企業(yè)倫理規(guī)范。三是企業(yè)要遵守自身所制定的規(guī)章制度[1]?？梢?企業(yè)合規(guī)是指企業(yè)在經(jīng)營過程中遵守法律和規(guī)則,為規(guī)避或減輕因違法違規(guī)經(jīng)營而承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失等而采取的一種公司治理的方式。廣義的企業(yè)合規(guī)涵蓋了從商業(yè)倫理到民事責(zé)任、行政責(zé)任,再到刑事責(zé)任的規(guī)范,其中最核心的是刑事責(zé)任;刑事合規(guī)就是狹義的企業(yè)合規(guī)。

早在19世紀(jì)80年代,美國就出現(xiàn)了企業(yè)合規(guī)理念及相關(guān)立法。由于全球化帶來企業(yè)經(jīng)營的差異與各國意識形態(tài)沖擊,企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)日益增多,企業(yè)合規(guī)成為治理企業(yè)犯罪的世界趨勢,越來越多的國家開始進(jìn)行企業(yè)合規(guī)制度的探索和踐行。不少國家的法律對企業(yè)合規(guī)作出明確規(guī)定,例如,美國1977年《反海外腐敗法》、英國2010年《反賄賂法》、法國2016年《薩賓第二法案》、意大利2001年第231號法令等。企業(yè)合規(guī)制度之所以能對司法實(shí)踐產(chǎn)生重大影響,還應(yīng)歸結(jié)于1991年美國 《聯(lián)邦量刑指南》對基于合規(guī)計(jì)劃的刑罰減免機(jī)制的正式確認(rèn)[2]。企業(yè)被要求建立的合規(guī)計(jì)劃(compliance programs),是一種為了預(yù)防、發(fā)現(xiàn)違法犯罪而主動實(shí)施的內(nèi)部機(jī)制,合規(guī)計(jì)劃的存在能夠?qū)φ麄€刑事訴訟結(jié)果產(chǎn)生廣泛的影響。在審前階段,美國聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)要么通過與涉案企業(yè)達(dá)成“暫緩起訴協(xié)議”(Deferred Prosecution Agreement),要么通過與其達(dá)成“不起訴協(xié)議”(Non-Prosecution Agreement)來替代原來的提起公訴或者不起訴決定,在滿足協(xié)議的要求后即可避免被起訴的結(jié)果;而在審判階段,合規(guī)計(jì)劃能夠大幅度影響對企業(yè)的量刑,某些情況下甚至能夠使企業(yè)的罰款降低到原來的五分之一[3]。繼美國之后,英國、加拿大、澳大利亞、新加坡、法國等國家確立的暫緩起訴協(xié)議,都將企業(yè)建設(shè)合規(guī)體系納入?yún)f(xié)議之中,并將其作為檢察機(jī)關(guān)暫緩起訴的重要附加條件。但各國的激勵機(jī)制各有不同,例如,美國采取的是量刑起訴激勵模式,英國采取的是獨(dú)立成罪的“消極型”激勵模式,意大利采取的是司法審查與自證免責(zé)激勵模式,法國采取的是強(qiáng)制合規(guī)與懲治激勵模式。

從西方國家企業(yè)合規(guī)的法律創(chuàng)設(shè)和實(shí)踐來看,企業(yè)合規(guī)具有三個方面的意義:第一,企業(yè)合規(guī)要求企業(yè)在經(jīng)營過程中要遵守法律和遵循規(guī)則,并督促員工、第三方以及其他商業(yè)合作伙伴依法依規(guī)進(jìn)行經(jīng)營活動;第二,企業(yè)合規(guī)是企業(yè)為避免出現(xiàn)違法違規(guī)行為,防止或減輕因違法違規(guī)遭受的各種損失,而采取的一種公司治理方式;第三,企業(yè)合規(guī)是國家法律中寬大行政處理和寬大刑事處理的重要依據(jù),企業(yè)可以通過建立合規(guī)計(jì)劃而受到一定程度的法律獎勵[4]。國家為鼓勵企業(yè)構(gòu)建或完善合規(guī)計(jì)劃,需要在法律上采用激勵機(jī)制,將合規(guī)作為對違規(guī)企業(yè)在行政處罰和刑事懲罰上進(jìn)行減免的依據(jù)。

從狹義角度理解,企業(yè)合規(guī)是企業(yè)為了減少企業(yè)或企業(yè)員工在生產(chǎn)經(jīng)營過程中業(yè)務(wù)行為的刑事風(fēng)險(xiǎn),而建立的用于識別、評價(jià)和預(yù)防刑事風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制。它不僅是一套以靜態(tài)方式存在的文字合規(guī)措施或計(jì)劃,而且還包括這些合規(guī)措施或者計(jì)劃以動態(tài)運(yùn)行的方式得到有效貫徹和實(shí)施,從而預(yù)防和控制犯罪發(fā)生的刑事風(fēng)險(xiǎn)。其司法效果包括:第一,作為證據(jù),證明企業(yè)行為并未違反刑法規(guī)定,就企業(yè)行為不具有犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行積極辯解,防止企業(yè)被貼上犯罪標(biāo)簽。第二,在企業(yè)行為構(gòu)成犯罪的情況下,根據(jù)合規(guī)制度的有效性展示,積極爭取檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)或企業(yè)員工作出不起訴決定。第三,在企業(yè)犯罪缺乏不起訴的條件時,根據(jù)合規(guī)制度的有效性展示,積極爭取量刑從寬,爭取讓法院作出從輕、減輕處罰或免除刑罰的判決,減輕企業(yè)的責(zé)任負(fù)擔(dān)。

所以,企業(yè)合規(guī)涉及企業(yè)、社會、國家三個層面。在企業(yè)層面,合規(guī)是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)治理的內(nèi)控機(jī)制;在社會層面,合規(guī)是對企業(yè)違法犯罪治理的創(chuàng)新模式;在國家層面,合規(guī)是助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措[5]。這三個層面的合規(guī)雖有各自的運(yùn)作邏輯,但彼此緊密聯(lián)系,相互影響。就企業(yè)個體而言,合規(guī)屬于企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營管理活動,但從犯罪防控和國家治理的層面看,企業(yè)合規(guī)帶有較強(qiáng)的社會性、公益性和國家性,具有多重法治價(jià)值。

首先,企業(yè)合規(guī)有利于企業(yè)防控法律風(fēng)險(xiǎn),避免企業(yè)刑事追訴的負(fù)面效應(yīng),對企業(yè)保持經(jīng)營、承擔(dān)社會責(zé)任有激勵作用。

隨著法律體系的逐漸完備和嚴(yán)密,企業(yè)在發(fā)展過程中面臨的各種法律風(fēng)險(xiǎn)也越來越多,其中以刑事法律風(fēng)險(xiǎn)最為嚴(yán)厲。企業(yè)通過開展合規(guī)建設(shè),制定和履行明確的合規(guī)計(jì)劃,如完整的商業(yè)行為準(zhǔn)則、成熟的合規(guī)組織體系、及時的合規(guī)防范體系、完整的合規(guī)監(jiān)控體系以及有效的應(yīng)對補(bǔ)救體系,可以很大程度滿足企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展中防控法律風(fēng)險(xiǎn)的需求。

如果企業(yè)犯罪行為已經(jīng)發(fā)生,企業(yè)合規(guī)有利于企業(yè)改過自新、合規(guī)經(jīng)營,更好地承擔(dān)社會責(zé)任。企業(yè)是最重要的市場主體,是市場經(jīng)濟(jì)活動的主要參加者、社會生產(chǎn)和流通的直接承擔(dān)者、社會經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步的實(shí)踐者,在社會經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著不可替代的作用。當(dāng)前,治理企業(yè)犯罪的觀念正在發(fā)生轉(zhuǎn)變,認(rèn)為治理企業(yè)犯罪不應(yīng)當(dāng)以消滅企業(yè)和企業(yè)家為目的,而應(yīng)當(dāng)對企業(yè)的違法犯罪行為依法追究并予以矯治,使企業(yè)能夠改過自新、合規(guī)經(jīng)營,更好地承擔(dān)社會責(zé)任。若企業(yè)通過合規(guī)整改修正自身行為,使企業(yè)整體或主要負(fù)責(zé)人免予被定罪和處刑,那么企業(yè)就能保持經(jīng)營和生存的能力。相較于企業(yè)和企業(yè)家被處理,企業(yè)員工、投資人等無辜主體受到牽連,社會公眾更愿意看到企業(yè)充分改正、繳納罰款、賠償被害方、調(diào)整經(jīng)營方式等。

其次,企業(yè)合規(guī)有利于減少司法資源消耗,提升企業(yè)犯罪治理效能。

眾所周知,企業(yè)犯罪本身隱蔽性強(qiáng)、專業(yè)性高,即使獲取了企業(yè)犯罪的相關(guān)線索,也難以收集完整全面的證據(jù)。在涉企犯罪的歸責(zé)層面,企業(yè)與員工的責(zé)任關(guān)系難以厘清,刑罰的犯罪防控作用難以發(fā)揮。如果對企業(yè)犯罪進(jìn)行追訴,國家勢必需要投入大量的人力、物力、財(cái)力,消耗巨大的司法資源。

在美國,企業(yè)合規(guī)不僅包括要接受和承擔(dān)當(dāng)下的損失、繳納罰金等,還要承諾在將來的經(jīng)營活動中嚴(yán)格遵守法律,并且持續(xù)承擔(dān)可能的“不利后果”,如投入費(fèi)用進(jìn)行合規(guī)建設(shè)、為合規(guī)官支付高額薪水等。所以,企業(yè)合規(guī)要求企業(yè)主動配合調(diào)查、對過去實(shí)施的犯罪事實(shí)予以承認(rèn),承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用投入等,這將大量減少司法資源耗費(fèi)。

除此之外,企業(yè)合規(guī)還包括采取切實(shí)有效措施預(yù)防未來發(fā)生的犯罪,并承諾承擔(dān)將來持續(xù)性的不利后果。因此,對于國家降低打擊犯罪的成本,節(jié)約司法資源,提升對企業(yè)犯罪治理的整體效能,都有十分明顯的益處。

再次,企業(yè)合規(guī)是助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。

企業(yè)合規(guī)是一種公私協(xié)力合作的創(chuàng)新型犯罪防治模式。它將企業(yè)自治型的內(nèi)控機(jī)制與國家單方主導(dǎo)的傳統(tǒng)查案治罪方式相結(jié)合,通過企業(yè)和國家雙維度的建構(gòu)與運(yùn)行,將法治思維和法治方式融入企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展的理念中,優(yōu)化其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),預(yù)防企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)。這不僅是現(xiàn)代社會治理格局中的必要內(nèi)容,也是司法領(lǐng)域助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。

最后,推動企業(yè)合規(guī)建設(shè),對企業(yè)在跨國經(jīng)營過程中防范合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

隨著國際社會對治理違法違規(guī)企業(yè)的認(rèn)識和技術(shù)不斷發(fā)展,許多國家將合規(guī)作為進(jìn)行長臂管轄的制度依據(jù)。合規(guī)領(lǐng)域已然成為各國國內(nèi)法律效力外溢的主戰(zhàn)場。而另一方面,由于全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密,企業(yè)跨國發(fā)展成為必然趨勢。特別是在我國積極推動“一帶一路”建設(shè)的背景下,“走出去”成為許多中國企業(yè)的選擇。因此,不論是國有企業(yè)還是民營企業(yè),必須開展企業(yè)合規(guī)治理,才能在跨國經(jīng)營時防范可能出現(xiàn)的違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

二、我國企業(yè)合規(guī)改革探索面臨的問題

我國自加入世界貿(mào)易組織之后,就意識到合規(guī)在國家貿(mào)易中的重要性。2014年國務(wù)院辦公廳頒布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)貿(mào)易政策合規(guī)工作的通知》,要求“國務(wù)院各部門應(yīng)在擬定貿(mào)易政策的過程中進(jìn)行合規(guī)性評估”。2018年,由于中興通訊事件的爆發(fā),我國政府和企業(yè)意識到加快建立合規(guī)制度的必要性和緊迫性,并加快了合規(guī)制度建設(shè)的步伐。2018年11月2日,國家資產(chǎn)管理委員會頒布了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》,同年12月26日,國家發(fā)展改革委員會聯(lián)合外交部等七部門頒布了《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》。為避免我國企業(yè)在“走出去”時因不合規(guī)行為而在域外遭到長臂管轄,并將企業(yè)合規(guī)所蘊(yùn)含的國家與企業(yè)合作治理的理念予以本土化轉(zhuǎn)化,我國法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界對企業(yè)刑事合規(guī)制度展開了積極的探索。2020年3月起,最高檢在上海浦東、金山,江蘇張家港,山東郯城,廣東深圳南山、寶安等6家基層檢察院試點(diǎn)開展“企業(yè)犯罪相對不訴適用機(jī)制改革”,對于辦理的涉企刑事案件,在依法做出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定或者根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出輕緩量刑建議的同時,督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改,促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營,預(yù)防和減少企業(yè)違法犯罪的改革舉措。試點(diǎn)取得了初步經(jīng)驗(yàn),形成了一批典型樣本。2020年底,最高人民檢察院檢察長張軍在企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作座談會上進(jìn)一步要求,“要加強(qiáng)理論研究,深化實(shí)踐探索,穩(wěn)慎有序擴(kuò)大試點(diǎn)范圍,以檢察履職助力構(gòu)建有中國特色的企業(yè)合規(guī)制度”[6]。2021年4月,最高檢下發(fā)了《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》,正式啟動第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作,強(qiáng)調(diào):“檢察機(jī)關(guān)開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn),旨在加大對民營經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù),更好落實(shí)依法不捕不訴不提出判實(shí)刑量刑建議等司法政策,既給涉案企業(yè)以深刻警醒和教育,防范今后可能再發(fā)生違法犯罪,也給相關(guān)行業(yè)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營提供樣板和借鑒”,“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展,助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”[7]。2021年6月3日最高檢、司法部等九部委門聯(lián)合頒布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》。一些中央部委、各省市、行業(yè)(協(xié)會)也制定頒布了企業(yè)合規(guī)方面的政策文件。2022年4月,最高檢部署在全國檢察機(jī)關(guān)全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)。最高人民檢察院下發(fā)的《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》也要求:“穩(wěn)慎試點(diǎn)涉案企業(yè)合規(guī)管理,依法可不捕、不訴、不判處實(shí)刑的涉案企業(yè)及其責(zé)任人須承諾并踐行可管控的整改措施,積極探索中國特色現(xiàn)代企業(yè)規(guī)制司法制度?！?/p>

通過考察各地涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的實(shí)踐,可以發(fā)現(xiàn)目前我國的企業(yè)合規(guī)不起訴試點(diǎn)主要有兩種模式:一是 “相對不起訴+合規(guī)檢察建議”的事后合規(guī)模式,即對于符合相對不起訴條件且有合規(guī)意愿的涉案企業(yè),檢察機(jī)關(guān)先作出相對不起訴決定,然后對涉案企業(yè)發(fā)出檢察建議,以檢察建議的形式督促企業(yè)進(jìn)行合規(guī);二是“附條件不起訴+合規(guī)監(jiān)督考察”的事前合規(guī)模式,是指檢察機(jī)關(guān)對符合條件且作出合規(guī)承諾的涉案企業(yè)和犯罪嫌疑人暫時不予起訴,設(shè)立一定考驗(yàn)期,在考驗(yàn)期內(nèi)對企業(yè)合規(guī)情況進(jìn)行監(jiān)督考察,期滿后根據(jù)企業(yè)合規(guī)的推進(jìn)情況再正式作出起訴或不起訴決定。

在事前合規(guī)模式中“企業(yè)合規(guī)”在“不起訴決定”之前,檢察機(jī)關(guān)或第三方監(jiān)督評估組織能夠?qū)ι姘钙髽I(yè)的合規(guī)建設(shè)全程監(jiān)管,合規(guī)建設(shè)的有效性能得到監(jiān)督,有利于合規(guī)制度真正植入企業(yè)發(fā)展肌理,以發(fā)揮犯罪預(yù)防功能。因此,理論界和大多數(shù)試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)都推崇這一模式。

雖然經(jīng)過了兩輪試點(diǎn),企業(yè)合規(guī)在我國仍然是一個全新的領(lǐng)域。我們用短短兩年多時間幾乎走完了西方國家?guī)资甑暮弦?guī)道路。最高檢部署的第二批企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了合規(guī)不起訴,進(jìn)入了企業(yè)合規(guī)從寬制度的探索階段[8]。在改革迅速推進(jìn)的同時,理論研究的跟進(jìn)不夠緊密。各試點(diǎn)單位在沒有統(tǒng)一適用規(guī)則的背景下,各抒己見、各自探索,導(dǎo)致現(xiàn)有的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)有些混亂。立法上的缺失、理論界的分歧、試點(diǎn)中的實(shí)踐障礙都是我們面臨的主要問題。這些問題阻礙了企業(yè)合規(guī)建設(shè)的進(jìn)一步完善,同時也限制了企業(yè)合規(guī)發(fā)揮其預(yù)防企業(yè)犯罪、優(yōu)化犯罪治理機(jī)制的效用。

(一)立法上的缺失

1.實(shí)體法立法上的缺失

通過合規(guī)而給予涉案的企業(yè)出罪或者從寬處理,要符合刑法中不判處刑罰或者免除刑罰的條件。但是,現(xiàn)階段合規(guī)的激勵并沒有在我國刑法中得到肯定,企業(yè)合規(guī)沒有成為一個法定的出罪或者減免刑罰的事由。有學(xué)者認(rèn)為,《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第13條中的但書規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”,是當(dāng)前刑事合規(guī)采用不起訴決定的刑法依據(jù)[9]。但是刑事合規(guī)不起訴主要針對的是已經(jīng)構(gòu)成犯罪的企業(yè),與但書規(guī)定并不一致,但書規(guī)定不能成為我國刑事合規(guī)的實(shí)體法依據(jù)。對已經(jīng)構(gòu)成犯罪的企業(yè),通過達(dá)成協(xié)議的方式,最終使其受到無罪處理,這不符合我國固有的“罪刑法定”、“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則[10]。目前企業(yè)合規(guī)的依據(jù)主要是中央各部委單獨(dú)或聯(lián)合制定及各省市制定的政策文件,而不是實(shí)體法,這是合規(guī)探索中法律適用上的障礙。

2.程序法立法上的缺失

我國涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)不論是采用 “相對不起訴+合規(guī)檢察建議”的事后合規(guī)模式;還是“附條件不起訴+合規(guī)監(jiān)督考察”的事前合規(guī)模式,都是以程序出罪的方式塑造我國的企業(yè)合規(guī)制度。但兩種模式都存在突破現(xiàn)行法律框架的嫌疑。

“相對不起訴+合規(guī)檢察建議”的事后合規(guī)模式是相對不起訴的一種處理形式,在審查起訴階段融入合規(guī)考察,待考察期過之后才作出起訴或不起訴的決定?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查起訴期限最長為45天,而合規(guī)考察期限一般為六個月以上、一年以下,甚至有檢察機(jī)關(guān)將合規(guī)考察期設(shè)定為一年以上,合規(guī)考察期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過審查起訴的法定期限。

“附條件不起訴+合規(guī)監(jiān)督考察”的事前合規(guī)模式是將企業(yè)合規(guī)建設(shè)作為不起訴所附加的條件。這一構(gòu)造與附條件不起訴制度極為相似,但我國《刑事訴訟法》中附條件不起訴僅適用于未成年人犯罪案件,并且還要滿足罪名范圍(僅限于現(xiàn)行刑法分則第四、五、六章之罪)、罪行輕重(可能判處一年以下有期徒刑以下刑罰)以及悔罪表現(xiàn)等條件。事后合規(guī)將附條件不起訴適用對象從未成年犯罪嫌疑人擴(kuò)大到了企業(yè),還沒有得到程序立法上的支持。

(二)理論界的分歧

1.國內(nèi)外學(xué)術(shù)界仍存在對企業(yè)合規(guī)的質(zhì)疑

關(guān)于企業(yè)合規(guī)的質(zhì)疑主要體現(xiàn)在三個方面。其一,認(rèn)為其犯罪學(xué)的基礎(chǔ)待證;其二,認(rèn)為其正當(dāng)性存在隱憂;其三,對其有效性有所質(zhì)疑。

合規(guī)計(jì)劃是廣泛的預(yù)防措施,可以預(yù)測、檢查并遏制企業(yè)犯罪活動。但是,根據(jù)“理性犯罪人”假設(shè),通過合規(guī)計(jì)劃督促潛在的涉罪企業(yè)自行預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、糾錯,很可能違背犯罪發(fā)生的一般規(guī)律,預(yù)防企業(yè)犯罪未必是企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的真實(shí)目的,這導(dǎo)致合規(guī)計(jì)劃的濫用且“流于形式”。 有國外學(xué)者分析認(rèn)為,如果企業(yè)刑事合規(guī)的主要目標(biāo)是盡可能阻止犯罪,那么傳統(tǒng)的替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)本身足以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),且該標(biāo)準(zhǔn)具有極大的威懾力。而給予具有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)量刑減免侵蝕了替代責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的威懾價(jià)值,其結(jié)果便違背了合規(guī)計(jì)劃應(yīng)實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督的初衷[5]。我國也有學(xué)者認(rèn)為刑事合規(guī)的有效性是被過分夸大和片面強(qiáng)調(diào)的。首先,內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃并不能阻止企業(yè)的犯罪行為,并且有效合規(guī)系統(tǒng)的表面特征很容易被模仿。激勵并沒有起到實(shí)際效果,反而導(dǎo)致刑法威懾力驟減,紙面上的合規(guī)體系甚至可能成為掩蓋公司犯罪或違規(guī)的工具[11]。其次,司法機(jī)關(guān)對合規(guī)整改的考察監(jiān)督流于形式,審查標(biāo)準(zhǔn)的不確定性容易造成個案差異,有礙公平公正的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。最后,實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃需要巨大的時間成本和經(jīng)濟(jì)成本,不可避免地給公司主營業(yè)務(wù)和效益帶來負(fù)面影響[12]。

2.合規(guī)改革的模式選擇尚未統(tǒng)一

企業(yè)刑事合規(guī)是選擇依附于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建設(shè),還是脫離于認(rèn)罪認(rèn)罰單獨(dú)創(chuàng)設(shè)呢?對此,不同學(xué)者有不同的見解。學(xué)者李玉華站在節(jié)約司法成本與保持法律穩(wěn)定的角度,提倡將企業(yè)合規(guī)作為企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的核心內(nèi)容,融入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之中。他認(rèn)為對企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是民企刑事司法保護(hù)政策法治化的初級階段,其高級階段應(yīng)當(dāng)是建立以合規(guī)為核心的企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,將合規(guī)融入企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為從寬處罰的依據(jù)和考量因素[13]。部分學(xué)者也持相似觀點(diǎn):認(rèn)罪認(rèn)罰制度具有廣泛性、普適性特征[14],刑事合規(guī)可視為認(rèn)罪認(rèn)罰制度在企業(yè)治理層面的高級形式,不必單獨(dú)創(chuàng)設(shè)[15]。此種構(gòu)建方式屬于“依附性合規(guī)建設(shè)”,優(yōu)勢在于有現(xiàn)行制度基礎(chǔ),操作簡便易行。但這種方式的建構(gòu)重心仍在認(rèn)罪認(rèn)罰制度上,難以推進(jìn)企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)展。

與之對應(yīng)的建構(gòu)方式為“創(chuàng)設(shè)型合規(guī)建設(shè)”。學(xué)者李勇以刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之間的制度相似性為出發(fā)點(diǎn),提出可借鑒認(rèn)罪認(rèn)罰制度的程序設(shè)計(jì),單獨(dú)創(chuàng)設(shè)企業(yè)合規(guī)制度。他提出以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為基點(diǎn),構(gòu)建中國式刑事合規(guī),制定單獨(dú)的企業(yè)犯罪量刑指導(dǎo)意見,將合規(guī)計(jì)劃作為企業(yè)犯罪獨(dú)立的從寬量刑情節(jié),將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬體現(xiàn)在合規(guī)計(jì)劃中,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)簽訂的合規(guī)計(jì)劃承諾書提出附條件的量刑建議[16]。學(xué)者孔令勇持相似看法,其主張可以先探索企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的融合發(fā)展機(jī)制,在改革積累一定經(jīng)驗(yàn)后,實(shí)現(xiàn)單獨(dú)構(gòu)建[17]。

每種觀點(diǎn)背后都有其存在的合理性,目前尚未形成統(tǒng)一共識,企業(yè)合規(guī)司法實(shí)務(wù)改革也因此缺乏基本框架。

(三)試點(diǎn)單位在實(shí)踐中遇到的障礙

在實(shí)踐中,我們納入刑事合規(guī)考察的涉案企業(yè)一般都具有自首、坦白、犯罪情節(jié)較輕、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退賠退贓等一個或多個從輕情節(jié)。這就導(dǎo)致部分企業(yè)即使不啟動合規(guī)建設(shè)也能得到相對不起訴的寬緩處理,故合規(guī)意愿不強(qiáng)。

為避免企業(yè)合規(guī)演變?yōu)椤凹埫婧弦?guī)”,試點(diǎn)地方規(guī)定的合規(guī)考察期限都比較長,常見的是3個月或6個月,有的甚至1年以上。在合規(guī)考察期內(nèi),合規(guī)整改會涉及到企業(yè)經(jīng)營、財(cái)務(wù)、管理等多方面,企業(yè)需負(fù)擔(dān)合規(guī)第三方監(jiān)管人員的費(fèi)用、制度整改支出費(fèi)用、合規(guī)培訓(xùn)費(fèi)用等,投入成本高昂,會令企業(yè)尤其是中小微企業(yè)望而卻步,放棄合規(guī)建設(shè)。

還有一種情況是涉案企業(yè)通過整改,在形式上建立了合規(guī)管理體系并有效運(yùn)行,但在案件處理完之后,鑒于企業(yè)運(yùn)營成本等多方面因素,很容易讓合規(guī)管理制度停留于“說在嘴上、掛在墻上”的階段,難以持續(xù)有效運(yùn)行,有悖于企業(yè)合規(guī)的初衷和本質(zhì)。

也就是說,在目前的實(shí)踐中,企業(yè)合規(guī)建設(shè)的落地效果有限,導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)的根本目的無法達(dá)到。

另外,企業(yè)合規(guī)的立法缺失和理論爭論還導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中有一些具體問題沒有明確的應(yīng)對規(guī)范。比如現(xiàn)階段能否對涉罪企業(yè)附條件不起訴? 通過事后合規(guī)考察而不起訴的企業(yè)犯罪案件范圍如何確定? 涉罪企業(yè)與承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)主管人員、直接責(zé)任人員能否分開處理?企業(yè)合規(guī)的評估標(biāo)準(zhǔn)是什么?不同規(guī)模涉罪企業(yè)是否都可以采取合規(guī)考察措施以及是否需要統(tǒng)一的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)? 企業(yè)合規(guī)改革計(jì)劃的實(shí)施由誰來監(jiān)管[18]?企業(yè)合規(guī)達(dá)到何種程度才能通過第三方機(jī)制的考察?這些具體問題都需要通過制度建設(shè)予以回應(yīng)。

三、企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬深度融合:

我國企業(yè)合規(guī)建設(shè)的可行路徑目前,合規(guī)制度并不是放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),西方各國的合規(guī)激勵機(jī)制各有不同。我們借鑒各國的經(jīng)驗(yàn),研究其深層次的理論基礎(chǔ),最終的目標(biāo)是為了建立符合我國國情和司法體系的合規(guī)制度。因此,我們需要在總結(jié)和反思當(dāng)前合規(guī)制度本土化的實(shí)踐誤區(qū)與理論不足的基礎(chǔ)上,充分挖掘既有制度資源,發(fā)揮潛在制度優(yōu)勢,探索構(gòu)建合規(guī)制度的可行路徑。

在我國現(xiàn)行刑事訴訟制度中,存在著大量的與刑事合規(guī)理念具有內(nèi)在相通性的制度基礎(chǔ)和資源。其中,不僅包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、附條件不起訴與酌定不起訴制度,還包括逮捕必要性審查、逮捕后羈押必要性審查等強(qiáng)制性措施的輕緩化機(jī)制。這些刑事訴訟制度所具有的或者潛含的審前程序分流、程序輕緩化、非犯罪化等功能,天然適用于企業(yè)犯罪,是構(gòu)建我國刑事合規(guī)制度不可或缺的程序基礎(chǔ)和資源,理應(yīng)共同成為我國刑事合規(guī)制度的重要組成部分。特別是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,自2018年納入《刑事訴訟法》之后,其刑事激勵功能無論在學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都得到了一致認(rèn)同。企業(yè)合規(guī)從寬與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在制度邏輯與運(yùn)用階段上異曲同工,本質(zhì)上都是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的認(rèn)罪、量刑協(xié)商制度,檢察機(jī)關(guān)與涉罪方在不破壞刑事訴訟程序的基礎(chǔ)上達(dá)成妥協(xié)和讓步。在創(chuàng)新社會治理的理念指引之下,借助程序激勵的連接,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與企業(yè)合規(guī)在機(jī)理、功能、目的等方面具有天然的共融共通性,存在融合發(fā)展的余地。

按照中央“重大改革必須于法有據(jù)”的要求,企業(yè)合規(guī)改革也必須在法治的軌道上進(jìn)行。相較于獨(dú)立構(gòu)建企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度,以現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為框架探索企業(yè)合規(guī),即建立企業(yè)合規(guī)從寬制度,是我國企業(yè)合規(guī)改革的可行路徑。

第一,現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架中,具備構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度需要的法律手段和功能。

現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,和我們需要建立的企業(yè)合規(guī)制度存在許多共同點(diǎn):(1)根據(jù)刑事訴訟法和2019年10月“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定,所有刑事案件都可以適用,這其中當(dāng)然也包含企業(yè)犯罪。(2)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以刑罰減讓為激勵手段,推動犯罪嫌疑人主動認(rèn)罪悔罪,從而有利于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防,且通過貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,能推動刑事案件繁簡分流,節(jié)省司法資源,最終從根本上化解社會矛盾;而企業(yè)合規(guī)鼓勵涉罪企業(yè)以被追訴前的合規(guī)實(shí)踐或者被追訴后的合規(guī)承諾為條件,通過積極履行協(xié)議約定的義務(wù)(包括罰款、賠償被害人、建立健全合規(guī)方案等內(nèi)容),換取執(zhí)法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)作出寬緩處罰結(jié)果。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為合規(guī)制度的引入和本土化改造提供了制度范本。(3)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和企業(yè)合規(guī)在表達(dá)悔罪的證明形式上也比較接近。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是體現(xiàn)行為人真誠悔罪的書面載體,它在證明功能上與合規(guī)承諾書、合規(guī)計(jì)劃有相似性。合規(guī)承諾書、合規(guī)計(jì)劃可被視為犯罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容依據(jù)。

所以,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為企業(yè)與檢察官的溝通、協(xié)商直至達(dá)成最后的不起訴協(xié)議,提供了操作執(zhí)行的指導(dǎo)方案。

第二,在現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度,可以發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值與優(yōu)勢。

由于企業(yè)合規(guī)本身屬于成本高昂的企業(yè)運(yùn)營管理與風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制,盲目推行企業(yè)合規(guī)計(jì)劃,將會不當(dāng)增加企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營成本。與之不同的是,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有普適性和廣泛性,不要求涉罪企業(yè)以高昂的成本換取從寬處罰的結(jié)果。該制度為主動認(rèn)罪并且愿意整改、履行特定條件的各類企業(yè),尤其是數(shù)量龐大、經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限的中小微民營企業(yè),提供寶貴的“二次機(jī)會”。只要涉罪企業(yè)按照辦案機(jī)關(guān)的要求認(rèn)罪認(rèn)罰、構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃,并通過驗(yàn)收,即可視為達(dá)到“條件”。

根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為框架構(gòu)建企業(yè)合規(guī)從寬制度,可以通過不立案、不起訴、撤訴、寬緩處罰等方式使涉罪企業(yè)在各個訴訟階段出罪,與單純的罰金相比,“全流程式”實(shí)體從寬避免企業(yè)定罪,從寬效果更為徹底,激勵涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰并構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃的效果也更加強(qiáng)烈[17]。

第三,在現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度,符合優(yōu)化營商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需求。

“企業(yè)是改革創(chuàng)新的重要主體及動力,對涉罪單位建立相應(yīng)的容錯機(jī)制,保護(hù)企業(yè)的市場主體地位,也是法治化營商環(huán)境建設(shè)的應(yīng)有之義?！盵19]所以,通過合規(guī)換取從輕處罰使企業(yè)改過自新、合法經(jīng)營、獲得重生,是目前治理企業(yè)犯罪的世界趨勢。

當(dāng)前,從中央到地方,都在為維護(hù)投資和市場秩序,激發(fā)市場活力和創(chuàng)造力,營造法治化的營商環(huán)境而努力。2019年底爆發(fā)的新型冠狀病毒感染肺炎疫情, 對公安機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)辦理企業(yè)犯罪案件工作提出了新挑戰(zhàn)。2020年2月,中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于政法機(jī)關(guān)依法保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》要求,在疫情防控的特殊時期,“在涉企業(yè)案件辦理中,積極推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用,落實(shí)少捕慎訴司法理念”。在這樣的趨勢和背景下,認(rèn)罪認(rèn)罰制度為企業(yè)合規(guī)的試點(diǎn)工作提供了規(guī)則依據(jù),合規(guī)試點(diǎn)中適用的相對不起訴或者附條件不起訴都以涉案企業(yè)的積極配合或認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。 2021年4月,《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》明確提出:開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)要與依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合,督促企業(yè)建立合規(guī)制度,履行合規(guī)承諾。同年6月,《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》第四條第(一)項(xiàng)明確規(guī)定“涉案企業(yè)、個人認(rèn)罪認(rèn)罰”是案件適用該指導(dǎo)意見的首要條件。2022年4月,最高檢相關(guān)負(fù)責(zé)人在全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作部署會議上明確指出,試點(diǎn)檢察院將企業(yè)合規(guī)改革與落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有機(jī)結(jié)合,取得了較好的辦案效果[20]。沒有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的支撐,刑事合規(guī)的相對不起訴、附條件不起訴無法付諸實(shí)施。

可以說,將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引入企業(yè)犯罪治理是特殊時期的現(xiàn)實(shí)需求,也是具體實(shí)踐中的規(guī)則依據(jù)。

第四,在現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度,不存在根本的立法障礙。

無論是事前合規(guī)還是事后合規(guī),都承繼了辯訴交易或控辯協(xié)商中的協(xié)商性司法因素,本質(zhì)上都是附加條件的不起訴制度。

我國現(xiàn)有的附條件不起訴制度適用于有悔罪表現(xiàn)的未成年犯罪嫌疑人:針對未成年人可能被判處1年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的,社會危害不大的輕微犯罪,同時對未成年犯罪嫌疑人設(shè)置6個月到1年的考察期,根據(jù)考察期內(nèi)未成年犯罪嫌疑人的表現(xiàn)作出最終是否起訴的決定。我國未成年人附條件不起訴的模式是:暫緩起訴-設(shè)定考驗(yàn)期-根據(jù)考察情況作出是否提起公訴決定,其核心是“考察期內(nèi)遵守規(guī)定”,這與企業(yè)刑事合規(guī)制度一致。另一方面,我國的附條件不起訴制度適用于有悔罪表現(xiàn)的未成年犯罪嫌疑人,這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬一致?？梢?“未成年人附條件不起訴”為在認(rèn)罪認(rèn)罰框架下構(gòu)建企業(yè)合規(guī)從寬制度搭建了“橋梁”。

我國的附條件不起訴制度和企業(yè)合規(guī)在價(jià)值理念上也并無二致。未成年人附條件不起訴彰顯了刑罰的預(yù)防功能;企業(yè)合規(guī)不起訴的理念是基于對企業(yè)的特殊保護(hù),是為降低企業(yè)再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)而提出的?？梢哉f,基于我國刑事司法實(shí)踐而設(shè)置的附條件不起訴制度既有本土化根基,又與域外企業(yè)合規(guī)不起訴制度的理念和基本運(yùn)行思路相契合。

我國的附條件不起訴制度為以出罪、不起訴和刑罰從寬為激勵機(jī)制的企業(yè)合規(guī)制度的引入和本土化提供了制度基礎(chǔ)和依托。因此,將我國附條件不起訴制度適用范圍其擴(kuò)大至企業(yè)犯罪,是我國構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度最具有兼容性的程序選擇,不存在根本的立法障礙。

四、企業(yè)合規(guī)從寬制度的構(gòu)建方案

我國《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)原則貫穿刑事訴訟從立案、偵查到起訴、審判的整個過程,在刑事訴訟的不同階段與相應(yīng)刑事訴訟制度結(jié)合,如強(qiáng)制措施的輕緩適用、不起訴的適用、審判后的從輕判處等。建立企業(yè)合規(guī)從寬制度,需要將認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事合規(guī)的程序激勵因子整合,并體現(xiàn)在刑事訴訟的不同階段中。兩者的有效融合將形成新的制度活力,并產(chǎn)生“一加一大于二”的效能。為此,必須構(gòu)建從企業(yè)合規(guī)到認(rèn)罪認(rèn)罰程序處置的關(guān)聯(lián)和具體操作指引。

(一)將涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰視為適用刑事合規(guī)從寬的裁量情節(jié)

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度框架下構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度,首先要考慮如何認(rèn)定企業(yè)的認(rèn)罪認(rèn)罰行為。

第一,是否主動披露違法犯罪訊息。許多國外的企業(yè)合規(guī)體系都將企業(yè)主動披露風(fēng)險(xiǎn)訊息作為實(shí)體從寬和程序從寬的要素之一[21]。主動披露犯罪訊息,可以視為企業(yè)向司法機(jī)關(guān)自愿如實(shí)供述罪行,即主動認(rèn)罪。主動認(rèn)罪優(yōu)于被動認(rèn)罪,對主動披露企業(yè)違法犯罪訊息的從寬幅度應(yīng)當(dāng)大于沒有主動披露的幅度。

第二、是否積極構(gòu)建合規(guī)管理體系。根據(jù)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》第十一條規(guī)定:第三方組織應(yīng)當(dāng)要求涉案企業(yè)提交專項(xiàng)或者多項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃,并明確合規(guī)計(jì)劃的承諾完成時限。涉案企業(yè)提交的合規(guī)計(jì)劃,主要圍繞與企業(yè)涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問題,制定可行的合規(guī)管理規(guī)范,構(gòu)建有效的合規(guī)組織體系,健全合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告機(jī)制,彌補(bǔ)企業(yè)制度建設(shè)和監(jiān)督管理漏洞,防止再次發(fā)生相同或者類似的違法犯罪。合規(guī)管理體系包括承諾合規(guī)整改、提交并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃兩個部分,承諾合規(guī)整改可以視為企業(yè)承認(rèn)犯罪行為,即認(rèn)罪;提交并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃可以視為企業(yè)愿意接受處罰,即認(rèn)罰。

承諾合規(guī)整改表明企業(yè)知道自己內(nèi)部存在管理缺陷,進(jìn)而引發(fā)犯罪;而實(shí)施合規(guī)計(jì)劃對企業(yè)來說是需要耗費(fèi)大量成本的,既要組建內(nèi)部合規(guī)部門開展合規(guī)整改,又要聘請外部第三方組織進(jìn)行監(jiān)督評估。所以合規(guī)體系一旦建立,企業(yè)的違法經(jīng)營行為將會處處受限、難以開展,對企業(yè)而言這是一種“善意”的懲罰。換言之,合規(guī)建設(shè)具有準(zhǔn)刑罰性質(zhì)[22],是一種既認(rèn)罪又認(rèn)罰的行為。既認(rèn)罪又認(rèn)罰的從寬幅度一般大于僅認(rèn)罪不認(rèn)罰的幅度。因此,對構(gòu)建合規(guī)體系的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅主動披露犯罪訊息的從寬幅度。對于涉案企業(yè)既建構(gòu)了有效的合規(guī)體系,又主動披露違法犯罪訊息的,從寬的幅度應(yīng)當(dāng)大于僅建構(gòu)合規(guī)體系或者僅主動披露犯罪訊息的幅度。

需要注意的是,對涉案企業(yè)合規(guī)從寬并非“一律從寬”。如果沒有通過第三方組織的考核,則不僅要接受處罰,還要繼續(xù)合規(guī)整改直至評估合格。

(二)借鑒認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì),企業(yè)刑事合規(guī)從寬既包含程序從寬,也包含實(shí)體從寬

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在程序法和實(shí)體法上都有體現(xiàn)。因此,在認(rèn)罪認(rèn)罰制度框架下構(gòu)建的企業(yè)合規(guī)從寬制度,也應(yīng)體現(xiàn)在程序從寬和實(shí)體從寬中。其中,程序從寬包括:(1)辦案程序從寬,可以適用簡易程序和速裁程序,推動涉罪企業(yè)案件的快速流轉(zhuǎn)。(2)辦案期限從寬,適量減少涉罪企業(yè)遭受刑事追訴之訴累,給予企業(yè)相對寬松的期限,以便其建立健全風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。實(shí)體從寬包括:(1)通過不立案、不起訴、撤訴達(dá)到程序出罪;(2)通過從輕判處罰金、減少罰金、免處罰金、判決緩刑等達(dá)到實(shí)體量刑從寬。

(三)將企業(yè)合規(guī)執(zhí)行狀況作為訴訟各階段企業(yè)從寬處理的考量因素,把合規(guī)從寬的程序激勵貫穿于刑事訴訟全流程中

對承諾建構(gòu)合規(guī)體系的涉案企業(yè),在立案階段可將企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)體系等作為是否對企業(yè)進(jìn)行刑事立案以及立案之后是否撤銷案件的重要情節(jié);在偵查階段對合規(guī)企業(yè)應(yīng)謹(jǐn)慎使用強(qiáng)制性偵查措施;在起訴階段將企業(yè)合規(guī)作為對企業(yè)作出不起訴決定的考量因素;在審判階段可以根據(jù)合規(guī)情況等判處輕緩量刑。

1.立案階段的企業(yè)合規(guī)從寬

對企業(yè)生存發(fā)展而言,越早進(jìn)行合規(guī)建設(shè),產(chǎn)生的負(fù)面影響就越小。在立案階段,可將涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)體系等作為對企業(yè)是否進(jìn)行刑事立案以及立案之后是否撤銷案件的重要情節(jié),避免將企業(yè)拖入刑事追訴程序。為督促企業(yè)通過建設(shè)合規(guī)體系而自救,可以將建設(shè)合規(guī)計(jì)劃作為對企業(yè)不立案或撤銷案件的條件。企業(yè)在一定期限內(nèi),完成合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)體系的建設(shè),經(jīng)過評估合格,可獲得不立案或撤銷案件的待遇,否則企業(yè)將會被刑事立案或移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。賦予合規(guī)不立案、合規(guī)撤銷案件的法律效力必須在刑法中予以明確。

2.偵查階段的企業(yè)合規(guī)從寬

為了調(diào)查取證和抓獲犯罪嫌疑人、保證刑事訴訟的順利進(jìn)行,偵查機(jī)關(guān)在偵查階段一般會使用強(qiáng)制性措施。在涉企案件中,強(qiáng)制性措施包括對企業(yè)負(fù)責(zé)人的搜查、拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕,對企業(yè)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等。這些措施可能導(dǎo)致企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)和生產(chǎn)經(jīng)營無法正常進(jìn)行。實(shí)踐中也多次出現(xiàn)了對企業(yè)犯罪案件的偵查措施過當(dāng)導(dǎo)致企業(yè)在立案、偵查階段倒閉的情況。因此,在涉企犯罪偵查階段,刑事強(qiáng)制措施的適用不能采取“一刀切”的做法,應(yīng)合理評估適用強(qiáng)制措施的預(yù)防功效與造成企業(yè)不良影響之間的利益平衡,切實(shí)貫徹好“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策,將企業(yè)合規(guī)作為適用強(qiáng)制性措施的考量因素。

公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在決定對企業(yè)是否適用查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施時,應(yīng)考慮企業(yè)是否采取合規(guī)措施、合規(guī)是否有效等情況,對企業(yè)可以從輕適用或不適用查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施;在對企業(yè)負(fù)責(zé)人決定適用拘留、逮捕等強(qiáng)制措施時,也應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)是否采取合規(guī)措施、合規(guī)是否有效等情況,開展羈押必要性審查,再決定是否對企業(yè)負(fù)責(zé)人采取羈押性強(qiáng)制措施。

3.起訴階段的企業(yè)合規(guī)從寬

目前,我國刑事訴訟法規(guī)定的不起訴分為五種:法定不起訴、證據(jù)不足不起訴、酌定不起訴(即相對不起訴)、附條件不起訴和特殊情形下的不起訴。企業(yè)刑事合規(guī)從寬在起訴階段可以體現(xiàn)在酌定不起訴和附條件不起訴中,也就是實(shí)踐中的事后合規(guī)和事前合規(guī)。合規(guī)不起訴是司法機(jī)關(guān)在審查起訴階段對涉案企業(yè)從寬處罰的具體表現(xiàn)。合規(guī)不起訴并非不懲罰涉罪企業(yè),而是要更有效地懲罰犯罪企業(yè),既要“罰”又要“防”。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)合規(guī)的情況對采取有效合規(guī)計(jì)劃的涉案企業(yè)或企業(yè)負(fù)責(zé)人可以作出附條件不起訴或酌定不起訴決定。具體來說,開展合規(guī)不起訴的條件應(yīng)包括:第一,涉案企業(yè)犯罪情節(jié)較輕;第二,涉企犯罪嫌疑人積極認(rèn)罪認(rèn)罰,涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾;第三,涉案企業(yè)有能力實(shí)施合規(guī)整改計(jì)劃;第四,考察期內(nèi)悔罪態(tài)度良好,積極彌補(bǔ)犯罪行為造成的損失;第五,考察期內(nèi)完成合規(guī)整改計(jì)劃,經(jīng)第三方監(jiān)督考察組織評估合格。

對涉企犯罪案件適用刑事合規(guī)不起訴應(yīng)當(dāng)有罪名的限制。根據(jù)企業(yè)犯罪的特點(diǎn),適用罪名應(yīng)當(dāng)限制在刑法分則第三章和第六章的輕罪中。企業(yè)犯重罪(例如涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等)不能適用企業(yè)合規(guī)不起訴。如果重罪企業(yè)或負(fù)責(zé)人通過合規(guī)不起訴而免于刑罰制裁,會導(dǎo)致對潛在的犯罪刑罰威懾力不夠,社會大眾也難以接受,反而會造成不良的法律效果和社會效應(yīng)。

4.審判階段的企業(yè)合規(guī)從寬

進(jìn)入審判階段的企業(yè)合規(guī)案件,在犯罪性質(zhì)、情節(jié)等方面應(yīng)當(dāng)比起訴階段的合規(guī)案件更復(fù)雜、更嚴(yán)重。在審判階段對涉案企業(yè)及其負(fù)責(zé)人從寬處理,可體現(xiàn)為緩刑、從輕、減輕或免除處罰。只有在企業(yè)有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃同時,符合適用緩刑、從輕、減輕或免除處罰的條件,例如存在自首、坦白、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰、刑事和解等情節(jié),才能得到寬緩處罰。