余文清

福建警察學(xué)院法律系 福建福州 350007

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第127 條規(guī)定：法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。從結(jié)構(gòu)上看，該條位于第一編總則中的第五章民事權(quán)利，是將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為民事權(quán)利的客體加以確認(rèn)。但該條并未明確數(shù)據(jù)究竟屬于哪一權(quán)利的客體，而是以開放性、授權(quán)性的立法方式，將數(shù)據(jù)保護(hù)交由其他法律來(lái)規(guī)定。在法律暫未言明，實(shí)踐也未曾道清的情況下，就數(shù)據(jù)權(quán)的性質(zhì)而言，當(dāng)前的討論主要圍繞人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)方向向外擴(kuò)展，形成了人身權(quán)保護(hù)觀和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀。數(shù)據(jù)的人身權(quán)保護(hù)觀，主要從《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》）和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）出發(fā)，將數(shù)據(jù)，尤其是個(gè)人數(shù)據(jù)作為一種有別于具體人格權(quán)的新型人格權(quán)益來(lái)解釋[1]。從功能主義角度出發(fā)，相較于數(shù)據(jù)人身權(quán)保護(hù)釋放的防御權(quán)功能，數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家建立數(shù)據(jù)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的政策目標(biāo)。但數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并非暢通無(wú)阻，受制于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的依據(jù)少、確權(quán)難、利益分配難等問(wèn)題，因此，這種主張仍飽受爭(zhēng)議。事實(shí)上，《民法典》將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并列，暗示了兩者在權(quán)利屬性上的一致性，即數(shù)據(jù)是一種財(cái)產(chǎn)。因此，本文擬以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建作為核心命題，探尋符合我國(guó)國(guó)情的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑。

一、數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的界分

(一)數(shù)據(jù)不同于個(gè)人信息：數(shù)據(jù)的獨(dú)立價(jià)值

挖掘數(shù)據(jù)本身的獨(dú)立價(jià)值是構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提。目前賦予數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和人身權(quán)保護(hù)的兩派觀點(diǎn)都傾向于將數(shù)據(jù)與個(gè)人信息相勾連，以形式和內(nèi)容劃分?jǐn)?shù)據(jù)和個(gè)人信息之間的區(qū)別：個(gè)人信息側(cè)重內(nèi)容，是有意義的數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)側(cè)重形式，是對(duì)信息的電子化記錄[2]。事實(shí)上，這種劃分本身并不嚴(yán)謹(jǐn)。盡管《民法典》第1 034 條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第4 條和《數(shù)據(jù)安全法》第3 條等法律對(duì)“個(gè)人信息”和“數(shù)據(jù)”分別下了定義——個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，數(shù)據(jù)是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄，但一旦將這兩個(gè)概念置于復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)世界，如何區(qū)分二者仍是一大難題，尤其是當(dāng)數(shù)據(jù)被修飾上“個(gè)人”一詞時(shí)，個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息基本指向一物。從規(guī)范名稱和立法目的上看，《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》和《數(shù)據(jù)安全法》承認(rèn)數(shù)據(jù)并將數(shù)據(jù)與個(gè)人信息作概念分割，表明了“數(shù)據(jù)”本身具有值得保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

首先，數(shù)據(jù)雖以自然人的信息為起點(diǎn)，但并不以其為歸宿。不可否認(rèn)，在“人、機(jī)、物”交互的三元網(wǎng)絡(luò)空間中，數(shù)據(jù)確實(shí)承載了“人”的信息，但更重要的是，從數(shù)據(jù)生成的路徑圖中，我們可以發(fā)現(xiàn)在遵循“數(shù)字”決策以及“數(shù)字”創(chuàng)新的今天，數(shù)據(jù)不僅是一種信息承載方式或者在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)上流通的二進(jìn)制代碼，也是經(jīng)過(guò)算法定義、脫敏、描述、處理、集合之后，轉(zhuǎn)化而成的具有交換價(jià)值的標(biāo)的[3]。以電子或其他方式記錄的含有自然人可識(shí)別信息的個(gè)人數(shù)據(jù)雖以“數(shù)據(jù)”表述，但本質(zhì)上仍是個(gè)人信息，而非嚴(yán)格意義上的數(shù)據(jù)。其次，數(shù)據(jù)具有個(gè)人信息所沒(méi)有的聚合性。借助大數(shù)據(jù)技術(shù)，數(shù)據(jù)激增，海量數(shù)據(jù)使數(shù)據(jù)聚合成為必然，隨后助推預(yù)測(cè)算法，產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，增加一個(gè)額外數(shù)據(jù)點(diǎn)（additional data point）的邊際價(jià)值是非線性的[4]。這意味著100 條數(shù)據(jù)的價(jià)值可能是1 條數(shù)據(jù)的價(jià)值的成百上千倍。當(dāng)一個(gè)人的多種數(shù)據(jù)被聚合在一起時(shí)，這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)更明顯。最后，數(shù)據(jù)具有轉(zhuǎn)移（復(fù)制）的便捷性?；ヂ?lián)網(wǎng)的無(wú)邊界性、實(shí)時(shí)性打破了數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的空間和時(shí)間限制，同一數(shù)據(jù)可以在同一時(shí)間存放于不同地點(diǎn)或終端并由不同系統(tǒng)或人支配。這意味著不管數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有多高，數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移(復(fù)制)成本相對(duì)較低。以經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)表述就是，數(shù)據(jù)的邊際收益大于其邊際成本，這反過(guò)來(lái)又在客觀上促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)量的增加。總之，數(shù)據(jù)本身具有的獨(dú)立價(jià)值是讓其在立法上獲得獨(dú)立于（個(gè)人）信息地位的重要原因。

(二)數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的保護(hù)路徑不同：數(shù)據(jù)的擴(kuò)張性

《民法典》將個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定于人格權(quán)編，與隱私權(quán)并列作為第六章。個(gè)人信息權(quán)利不再處于大隱私權(quán)項(xiàng)下，而是作為一項(xiàng)獨(dú)立于隱私權(quán)的人格權(quán)益。個(gè)人信息的保護(hù)范疇大于隱私權(quán)，前者以滿足一定條件的自然人的可識(shí)別信息為保護(hù)范疇，后者以私生活秘密和私生活安寧為保護(hù)范疇，僅當(dāng)自然人的信息進(jìn)入私生活秘密領(lǐng)域時(shí)，才會(huì)適用隱私權(quán)保護(hù)。作為一項(xiàng)人格權(quán)益，個(gè)人信息保護(hù)因自然人的主體限制仍具有較為濃厚的防御色彩，即便在開放性極強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域中，個(gè)人信息保護(hù)仍主要關(guān)注自然人的尊嚴(yán)，否定面向他人的控制與支配。在立法保護(hù)上，對(duì)個(gè)人信息傾向于采取限縮式保護(hù)，當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)的理論和實(shí)踐全面轉(zhuǎn)向管制范式也印證了這一點(diǎn)。與個(gè)人信息不同，無(wú)論是政策上強(qiáng)調(diào)的“生產(chǎn)要素”，還是立法上強(qiáng)調(diào)的“合法利用”，數(shù)據(jù)都具有明顯的向外擴(kuò)張趨勢(shì)，即關(guān)注數(shù)據(jù)的開放、共享和利用，在立法上，傾向于采取擴(kuò)張式保護(hù)。從發(fā)展趨勢(shì)上看，數(shù)據(jù)與財(cái)產(chǎn)無(wú)法涇渭兩分，大數(shù)據(jù)實(shí)際上擴(kuò)張了財(cái)產(chǎn)的范圍，賦予數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)資格更有助于實(shí)現(xiàn)黨中央提出的，建立數(shù)據(jù)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)推動(dòng)數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用的遠(yuǎn)景目標(biāo)[5]。

需要強(qiáng)調(diào)的是，個(gè)人信息雖具有一定商品化的可能性，但在本質(zhì)屬性上仍屬于人格權(quán)益，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)益。與數(shù)據(jù)不同，個(gè)人信息商品化后能交由他人控制與支配的也只是個(gè)人信息中具有財(cái)產(chǎn)屬性的那部分內(nèi)容轉(zhuǎn)化而來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益[6]，并且基于個(gè)人信息的保護(hù)方式，個(gè)人信息商品化是有限的。例如《民法典》第111 條規(guī)定：任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息；《個(gè)人信息保護(hù)法》第10 條規(guī)定：任何組織、個(gè)人不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。

二、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性證立

從財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生上看，財(cái)產(chǎn)權(quán)通常起源于社會(huì)發(fā)展和人類的利益訴求，當(dāng)人們對(duì)特定資源在將來(lái)的使用和效益產(chǎn)生預(yù)期[7]，并將外部性內(nèi)部化時(shí)，這種預(yù)期必須獲得法律上的認(rèn)可，以避免竭澤而漁的“公地悲劇”。雖然數(shù)據(jù)能否成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體目前仍存爭(zhēng)議，但可以從正反兩個(gè)方面得以證成。

(一)正向：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的可能

到目前為止，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并未得到我國(guó)立法的確認(rèn)。但財(cái)產(chǎn)權(quán)并非一成不變，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解，應(yīng)是一個(gè)與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的歷史變化的過(guò)程[8]?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)與數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的共通性為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化提供了希望。

1. 構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)上可能：數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)的存在

數(shù)據(jù)成為新的生產(chǎn)要素已成為公共政策和業(yè)界共識(shí)[9]。2020 年中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》，提出加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)。雖然制度上，我國(guó)尚未形成相關(guān)的數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)，但數(shù)據(jù)聚合、轉(zhuǎn)移及其產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的事實(shí)告訴我們，這樣的市場(chǎng)一直存在，其主要有以下三種類型。

首先是以企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為為基礎(chǔ)形成的數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，預(yù)測(cè)算法成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的致勝法寶，而預(yù)測(cè)算法的準(zhǔn)確性有賴于海量的數(shù)據(jù)，由此產(chǎn)生了大量的數(shù)據(jù)交易需求，數(shù)據(jù)交易需求催生數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)。眾多公司花費(fèi)大量的金錢和精力來(lái)獲取和分析數(shù)據(jù)，以保持與數(shù)據(jù)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。方式可以是企業(yè)自己直接收集，也可以是從數(shù)據(jù)處理者手中購(gòu)買或者指示數(shù)據(jù)處理者收集、處理數(shù)據(jù)。無(wú)論采取哪一種方式，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為都會(huì)觸發(fā)潛在的數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)的形成。

其次是以數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)收集、整理和維護(hù)等行為為基礎(chǔ)形成的數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)。數(shù)據(jù)處理者“收集和維護(hù)數(shù)以億計(jì)的（個(gè)人）數(shù)據(jù)，他們通常在沒(méi)有數(shù)據(jù)主體的許可或者輸入的情況下對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、包裝和銷售”[4]，隨后將這些信息賣給企業(yè)，其范圍從小型的私企到大型國(guó)有企業(yè)。在大多數(shù)情況下，合同規(guī)范著這一復(fù)雜的轉(zhuǎn)讓鏈。

最后是以消費(fèi)者個(gè)人消費(fèi)行為為基礎(chǔ)形成的數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)。每天都有消費(fèi)者在各種網(wǎng)站或者移動(dòng)應(yīng)用APP 上交換數(shù)據(jù)以獲得個(gè)人服務(wù)、折扣。理論上，企業(yè)、數(shù)據(jù)處理者和消費(fèi)者之間構(gòu)成了一個(gè)完整的數(shù)據(jù)交易鏈條。但大多數(shù)情況下，消費(fèi)者對(duì)自己參與數(shù)據(jù)交易的事實(shí)并不了解。根據(jù)當(dāng)前數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法律規(guī)范，這些網(wǎng)站、APP 都制定有自己的隱私政策。通常政府、法院都將這些隱私政策視為包含（個(gè)人）數(shù)據(jù)交易條款的合同。但事實(shí)是基于隱私權(quán)的隱私政策對(duì)消費(fèi)者而言并不直觀，消費(fèi)者很難實(shí)質(zhì)性地評(píng)估每一筆交易的隱私政策[10]，相應(yīng)地，消費(fèi)者的數(shù)據(jù)權(quán)益難以通過(guò)隱私政策獲得保護(hù)，最終形成的狀態(tài)是數(shù)據(jù)處理者制定規(guī)則，消費(fèi)者在一旁觀望。因此，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的訴求祭出。

2. 構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在法律上可行：作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的關(guān)鍵在于判斷數(shù)據(jù)是否具備作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的共通性，即經(jīng)濟(jì)性、排他性和可轉(zhuǎn)讓性。

首先是數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)性。雖然我國(guó)《民法典》等法律沒(méi)有定義財(cái)產(chǎn)的概念，但幾乎所有的民法理論都將其建立在經(jīng)濟(jì)價(jià)值的基礎(chǔ)上。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的使用價(jià)值有目共睹，但這種價(jià)值何時(shí)可以上升為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利？根據(jù)哈羅德·德姆塞茨理論（Harold Demsetz's theory），當(dāng)某一資源的內(nèi)部化收益大于內(nèi)部化成本時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)就會(huì)產(chǎn)生[11]。以土地為例，在人類歷史早期，土地豐富，發(fā)展土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義不大，隨著人口的增長(zhǎng)，土地愈發(fā)稀缺，到了中世紀(jì)，土地的內(nèi)部化收益開始超過(guò)其內(nèi)部化成本，土地被確認(rèn)為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)的數(shù)據(jù)發(fā)展也可以此理論解釋，只是需要回應(yīng)數(shù)據(jù)是否“稀缺”的質(zhì)疑。表面上，在“萬(wàn)物皆比特、一切可數(shù)據(jù)”的背景中，數(shù)據(jù)看似不具稀缺性，但是，對(duì)稀缺性的認(rèn)識(shí)不能僅從自然規(guī)律入手。稀缺性是相對(duì)于人類的無(wú)限欲望而言的，人的欲望除了具有無(wú)限性，還具有層次性和個(gè)體差異性。結(jié)合時(shí)間和空間因素，數(shù)據(jù)的時(shí)效性和在一定范圍內(nèi)的有效性證明了數(shù)據(jù)生命的有限性。因此，數(shù)據(jù)，尤其是有價(jià)值的數(shù)據(jù)無(wú)疑是稀缺的。

其次是數(shù)據(jù)的排他性或者稱控制性。數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性決定了數(shù)據(jù)的共時(shí)性、分享性，一個(gè)數(shù)據(jù)可以在同一時(shí)間由多個(gè)主體進(jìn)行非對(duì)立的多元化使用。在以保護(hù)排他性訴求為基本功能的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度下，這種非對(duì)立性似乎挫敗了數(shù)據(jù)的排他性。然而，財(cái)產(chǎn)權(quán)排他性的基本要求不僅是物理上的排他，還包括一般社會(huì)或者經(jīng)濟(jì)觀念上的排他，因?yàn)榻^對(duì)的物理排他或者絕對(duì)的不排他容易造成“公地悲劇”或“反公地悲劇”[12]。只要排他范圍清晰，即明確劃定權(quán)利人和非權(quán)利人之間的界限[13]，這種排他性就存在。數(shù)據(jù)以文檔和數(shù)據(jù)流的形式存在，憑借數(shù)據(jù)物理載體和數(shù)據(jù)控制技術(shù)，數(shù)據(jù)完全具有排他性。實(shí)踐中，以分布式訪問(wèn)控制技術(shù)或者身份層次加密技術(shù)等現(xiàn)代技術(shù)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)排他性控制的例子屢見不鮮。在排他性的實(shí)現(xiàn)上，可以比照知識(shí)產(chǎn)權(quán)，遵循“客體共享、權(quán)利排他”原則，數(shù)據(jù)所有權(quán)人可以自己使用數(shù)據(jù)，也可以授權(quán)給他人使用數(shù)據(jù)。

最后是數(shù)據(jù)的可轉(zhuǎn)讓性。財(cái)產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的標(biāo)準(zhǔn)定義是與資源的交換能力聯(lián)系在一起的，法律上，可轉(zhuǎn)讓性被視為檢視財(cái)產(chǎn)的一道閥門。就數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性賦予數(shù)據(jù)高度的可轉(zhuǎn)讓性，現(xiàn)實(shí)中不斷涌現(xiàn)數(shù)據(jù)交易平臺(tái)和數(shù)據(jù)資源企業(yè)也印證了這一點(diǎn)。作為數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)的重要代表之一的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，也將數(shù)據(jù)與財(cái)產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性相聯(lián)系，該條例第20 條授予主體“無(wú)障礙地將其數(shù)據(jù)傳輸給另一個(gè)控制者”的權(quán)利。需要注意的是，數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)讓要與個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）的披露和使用相區(qū)分。如上所述，個(gè)人數(shù)據(jù)在本質(zhì)上仍屬于個(gè)人信息，而數(shù)據(jù)是經(jīng)過(guò)處理后的標(biāo)的，數(shù)據(jù)可以成為轉(zhuǎn)讓的客體，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓后它的歸屬發(fā)生了變化，而個(gè)人數(shù)據(jù)（信息）則不可以，它的披露和使用并不會(huì)造成歸屬的變化，其始終歸屬于自然人。

(二)反向：對(duì)夸大數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化難度的批駁

證成數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的正當(dāng)性必須直面數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化遭遇的詰問(wèn)。當(dāng)前，否定賦予數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由有很多，其中呼聲較高的理由主要有如下三種。

反對(duì)理由一：以財(cái)產(chǎn)權(quán)界定數(shù)據(jù)權(quán)很可能導(dǎo)致自然人將數(shù)據(jù)視為一種商品，抹滅數(shù)據(jù)本身可能承載的人身權(quán)益，最終侵犯自然人人格權(quán)益[14]。這種觀點(diǎn)并不正確。從權(quán)利的發(fā)展歷程看，將人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)作絕對(duì)區(qū)分是以早期“潘德克頓”模式為基礎(chǔ)構(gòu)建的。人身權(quán)以人格和身份利益為核心，建立在權(quán)利主體的人格、身份之上，始于出生、終于死亡，不得轉(zhuǎn)讓和放棄；財(cái)產(chǎn)權(quán)以財(cái)產(chǎn)利益為核心，既可以轉(zhuǎn)讓，也可以放棄。但是，隨著社會(huì)發(fā)展，商業(yè)化程度提高，人格權(quán)商品化理論逐步發(fā)展，人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)兩分的狀態(tài)被打破，一些含人身權(quán)益的數(shù)據(jù)在另一維度上也可以成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，更何況數(shù)據(jù)本身具有獨(dú)立于主體的客觀性和具象性。

反對(duì)理由二：不具有物理特性的數(shù)據(jù)無(wú)法融入現(xiàn)有的權(quán)利體系。這種觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲。雖然現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系傾向于以財(cái)產(chǎn)的存在形式作區(qū)分，將財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為有形財(cái)產(chǎn)權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，有形財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)注財(cái)產(chǎn)的物理特性，即物理意義上的占有，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)階段主要體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以人類的智力成果為基礎(chǔ)，而數(shù)據(jù)不以是否為智力成果為條件，且將物理特性與財(cái)產(chǎn)權(quán)相連接也并不奇怪，但實(shí)際上，物理特性僅是感性上的認(rèn)識(shí)，它反映了人們對(duì)周圍事物的一般理解。通常人們能夠觸摸、感覺(jué)和看到的東西對(duì)其更重要，因此當(dāng)這些東西被拿走時(shí)，它就更具有追求意義。但這只是定義上的問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)除了在普通的、非技術(shù)性的物理意義上使用外，還可用來(lái)表示存在于人與物之間關(guān)系當(dāng)中的一組權(quán)利，而權(quán)利本質(zhì)上是一種社會(huì)關(guān)系，不是物質(zhì)實(shí)體，因此，某一財(cái)產(chǎn)不具備為人感知的客觀形式也不足為奇[15]。

反對(duì)理由三：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化與數(shù)據(jù)的公共屬性相悖。反對(duì)者認(rèn)為將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化實(shí)際上是將數(shù)據(jù)私有，這種對(duì)數(shù)據(jù)的排他性控制會(huì)削弱數(shù)據(jù)的公共屬性，阻礙數(shù)據(jù)價(jià)值的開發(fā)和公共利益的實(shí)現(xiàn)。這種擔(dān)憂混淆了數(shù)據(jù)的“術(shù)”與“道”之間的關(guān)系。實(shí)際上，對(duì)數(shù)據(jù)公共屬性的最大威脅是技術(shù)保護(hù)措施的濫用，而不是數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化保護(hù)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化是大數(shù)據(jù)時(shí)代下社會(huì)存在和發(fā)展的基本方式，正確的措施不是反對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化，而是鼓勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)和向公眾開放的政策，而這些政策的基礎(chǔ)便是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)上看，財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，當(dāng)私益與公益相遇，財(cái)產(chǎn)權(quán)的私有屬性將被克減。因此，賦予數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)既能保護(hù)私人的合理經(jīng)濟(jì)預(yù)期，排除不確定的、不知名的侵害，也能鼓勵(lì)對(duì)數(shù)據(jù)的使用和改進(jìn)，最終促進(jìn)更多元的數(shù)據(jù)利益互動(dòng)關(guān)系[16]。

三、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的建構(gòu)

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的訴求不僅在于擴(kuò)大數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的收益，還需要考慮此類權(quán)利的保護(hù)成本。如果沒(méi)有保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體制度，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)就不能存在。數(shù)據(jù)具有量大、可聚合、可復(fù)制、可轉(zhuǎn)移等獨(dú)特屬性，乍一看，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)確因確權(quán)難、分配難等問(wèn)題導(dǎo)致制度投入成本過(guò)高而難以實(shí)現(xiàn)，但借鑒歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，同時(shí)采取“公+私”保護(hù)模式，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度仍有實(shí)現(xiàn)的可能。

(一)界定數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主客體

1. 主體：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬

數(shù)據(jù)作為一個(gè)權(quán)利客體存在屬順理成章，但數(shù)據(jù)的歸屬始終是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。如果對(duì)數(shù)據(jù)的生成進(jìn)行歷時(shí)性觀察，可以發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)的生成牽涉自然人、數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)處理者。自然人產(chǎn)生的最原始、最基礎(chǔ)的個(gè)人數(shù)據(jù)，本質(zhì)上是個(gè)人信息，為便于區(qū)分，將之稱為“底層數(shù)據(jù)”；數(shù)據(jù)控制者通常不直接處理數(shù)據(jù)，只控制數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)處理者是在數(shù)據(jù)控制者指示或者利益引導(dǎo)下對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的主體。數(shù)據(jù)控制者控制的數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)處理者處理后的數(shù)據(jù)才是嚴(yán)格意義上的數(shù)據(jù)，為便于區(qū)分，將之稱為“衍生數(shù)據(jù)”。盡管衍生數(shù)據(jù)在本質(zhì)上是與自然人有關(guān)的信息，但這種數(shù)據(jù)的歸屬不能按照數(shù)據(jù)生成鏈條簡(jiǎn)單劃分。對(duì)底層數(shù)據(jù)進(jìn)行處理后生成的衍生數(shù)據(jù)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于誰(shuí)存在競(jìng)爭(zhēng)性利益。我國(guó)《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》尚未提出一套解決數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性利益的原則或者規(guī)則。事實(shí)上，對(duì)數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)控制者和形成底層數(shù)據(jù)的主體之間的財(cái)產(chǎn)歸屬的判斷可借鑒增附原則（principle of accession）[17]。增附原則源自古老的民法和普通法財(cái)產(chǎn)教義，經(jīng)過(guò)理論的不斷發(fā)展和司法的處理，該原則融合了添附、加工和改良的內(nèi)涵，其主要由三個(gè)規(guī)則組成：惡意規(guī)則（bad faith rule）、價(jià)值差異規(guī)則（disparity-of-value rule）和補(bǔ)償規(guī)則（compensation rule）[18]。當(dāng)某一物得到增附，如果增附一方行為惡意，則另一方為物的主人。如果雙方都沒(méi)有惡意行為，賦予物更高價(jià)值的一方（增附方）為該物的所有權(quán)人，同時(shí)應(yīng)補(bǔ)償對(duì)方對(duì)物所貢獻(xiàn)的價(jià)值。早在1871 年韋瑟比訴格林案（Wetherbee v. Green）中，美國(guó)法院就開創(chuàng)性地提出了以增附原則處理財(cái)產(chǎn)歸屬的兩步走框架：第一步，法院評(píng)估增附一方是否有惡意，如果有，原物的擁有者仍擁有經(jīng)添附、加工或者改良后的物，且不必補(bǔ)償改良一方；如果沒(méi)有，法院進(jìn)入第二步，即評(píng)估雙方對(duì)物的競(jìng)爭(zhēng)性利益的比較價(jià)值，新物的所有權(quán)屬于賦予物更高價(jià)值的一方，同時(shí)該方必須補(bǔ)償另一方所貢獻(xiàn)的價(jià)值。

以增附原則判斷數(shù)據(jù)所有權(quán)的歸屬，不僅與前文所述的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念和建構(gòu)邏輯相符，也有助于判斷數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)性利益的歸屬，而無(wú)需訴諸復(fù)雜的多因素平衡標(biāo)準(zhǔn)（multifactor balancing tests）[19]。首先，數(shù)據(jù)處理者是實(shí)際上對(duì)底層數(shù)據(jù)做出添附、加工或者改良的主體。如前所述，嚴(yán)格意義上的數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)處理者經(jīng)過(guò)算法對(duì)底層數(shù)據(jù)進(jìn)行定義、脫敏、描述、處理、集合后生成的衍生數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)處理者實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)從雜亂到有序、從不可靠到可靠、從不完全到完全的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變?cè)谀撤N意義上與勞動(dòng)者對(duì)物的添附、加工或者改良是一樣的，都是物的財(cái)產(chǎn)化的過(guò)程，只不過(guò)這里的數(shù)據(jù)是無(wú)形的物。通過(guò)數(shù)據(jù)處理者的處理和大規(guī)模的數(shù)據(jù)聚合，經(jīng)添附、加工或者改良后的衍生數(shù)據(jù)與擁有底層數(shù)據(jù)的自然人之間的聯(lián)系實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被切斷。在法律層面上，這種數(shù)據(jù)是與隱私、個(gè)人信息完全不同的存在。其次，“知情同意規(guī)則”有助于判斷數(shù)據(jù)處理者的主觀狀態(tài)。如果數(shù)據(jù)處理者嚴(yán)格遵循底層數(shù)據(jù)獲取的“知情同意規(guī)則”，則推定其行為善意。反之，如果數(shù)據(jù)處理者未遵循底層數(shù)據(jù)獲取的“知情同意規(guī)則”，則可推定其行為惡意，此時(shí)，底層數(shù)據(jù)主體擁有經(jīng)增附后的數(shù)據(jù)的所有權(quán)。如果底層數(shù)據(jù)由多個(gè)主體所有，則可借鑒共有產(chǎn)權(quán)的分割規(guī)則。當(dāng)然，如果未經(jīng)算法的定義、描述、處理、集合，這類數(shù)據(jù)仍為個(gè)人信息，在法律上應(yīng)交由《民法典》中的人格權(quán)保護(hù)規(guī)則處理，其上存在的經(jīng)濟(jì)利益的分配，可以參考人格權(quán)商品化后的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的分配規(guī)則。最后，從數(shù)據(jù)的信息成本和執(zhí)行成本看，底層數(shù)據(jù)主體生成數(shù)據(jù)具有偶發(fā)性和自愿性，總體上，底層數(shù)據(jù)主體生成信息的成本不高，分散的底層數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)處理者收集處理后才成為具有高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的衍生數(shù)據(jù)（排除了垃圾數(shù)據(jù)），數(shù)據(jù)處理者在其中投入的成本和賦予的增值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于底層數(shù)據(jù)主體的投入。按照公平原則和增附原則，在數(shù)據(jù)處理者沒(méi)有惡意的情況下，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人應(yīng)為數(shù)據(jù)處理者（主動(dòng)處理），其可以是企業(yè)、組織和個(gè)人；如果數(shù)據(jù)處理者是在數(shù)據(jù)控制者的指示和支持下開展數(shù)據(jù)處理行為的（委托處理），那么數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)最終屬于數(shù)據(jù)控制者。數(shù)據(jù)處理者或者數(shù)據(jù)控制者作為衍生數(shù)據(jù)的所有權(quán)人，應(yīng)按照財(cái)產(chǎn)責(zé)任規(guī)則補(bǔ)償?shù)讓訑?shù)據(jù)主體所貢獻(xiàn)的價(jià)值的損失。

2. 客體：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍

為了保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，有必要明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍。對(duì)于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)形式，通常以“物權(quán)法定”原則界定財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍。雖然數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)意義上的物，但如果允許數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)限分割，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)上的權(quán)利人過(guò)多，妨礙數(shù)據(jù)的利用和流轉(zhuǎn)。因此，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍也必須遵循“有限的公認(rèn)形式”（afinite list of recognized forms）[20]。以歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為例，雖然該條例以數(shù)據(jù)隱私為基礎(chǔ)設(shè)定了諸多數(shù)據(jù)管制要求，但它事實(shí)上也遵循了有限的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍，設(shè)定了與財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利束相似的權(quán)利。一方面，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》推定數(shù)據(jù)主體擁有數(shù)據(jù)權(quán)益，并賦予數(shù)據(jù)主體以一種可以與租賃、保管相比擬的形式讓渡其數(shù)據(jù)的權(quán)利。該條例第20 條規(guī)定，數(shù)據(jù)主體統(tǒng)一享有將財(cái)產(chǎn)權(quán)益在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)移給控制者的權(quán)利。在此期間，控制者可以使用、享有收益，甚至在某些情況下與第三方分享該數(shù)據(jù)。當(dāng)然，就像租賃一樣，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也禁止數(shù)據(jù)的某些用途。例如，該條例第6 條和第21（1）條禁止與數(shù)據(jù)控制者所稱的“合法利益”或者 “令人信服的正當(dāng)理由”（compelling legitimate ground）不一致的用途。如果控制者在規(guī)定范圍之外使用數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體作為剩余所有權(quán)人，可以反對(duì)并收回他或她的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)益。同樣，數(shù)據(jù)主體保留在“租約”（原始目標(biāo)）到期時(shí)恢復(fù)其剩余權(quán)利的權(quán)利。另一方面，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》明確授予數(shù)據(jù)控制者擁有去識(shí)別數(shù)據(jù)的所有權(quán)，該條例第11（2）條規(guī)定：控制者能夠證明數(shù)據(jù)無(wú)法識(shí)別數(shù)據(jù)主體……不適用第15 條至20 條的數(shù)據(jù)主體權(quán)利。換言之，對(duì)于去識(shí)別數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制者享有所有權(quán)，底層數(shù)據(jù)主體無(wú)法向數(shù)據(jù)控制者主張衍生數(shù)據(jù)的排他權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和使用權(quán)等。

在我國(guó)，立法者可以有限借鑒該思路，標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍。例如，明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是否具有傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的占有、使用、收益和處分權(quán)利等。只要數(shù)據(jù)活動(dòng)參與者能夠理解數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，他們區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)與個(gè)人信息以及檢查隱私政策的成本就會(huì)降低。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍越清晰，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的侵權(quán)行為就越容易被發(fā)現(xiàn)，糾紛就越容易裁決。

(二)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決方式

糾紛的解決方式通常有四種：同態(tài)復(fù)仇、向政府報(bào)告、非正式地向系爭(zhēng)主體（侵權(quán)者）提出私人主張、正式地向法院提出訴求。數(shù)據(jù)糾紛處理早期的跡象表明，以非正式的私主體處理機(jī)制解決糾紛的頻率和效率遠(yuǎn)高于向法院或者政府管制機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解決糾紛的頻率和效率。以被遺忘權(quán)的訴爭(zhēng)為例，該權(quán)利最初是在2014 年西班牙谷歌案（Google Spain）的判決中得到承認(rèn)的[21]，自該判決作出之后，谷歌每年都會(huì)對(duì)外發(fā)布一份透明度報(bào)告（Transparency Report），詳細(xì)介紹和評(píng)估用戶（包括基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主體和政府在內(nèi)）的各種數(shù)據(jù)請(qǐng)求，并對(duì)此作出回應(yīng)。谷歌發(fā)布透明度報(bào)告的目的很多，其中一個(gè)目的就是以訴訟之外的私主體處理機(jī)制解決潛在爭(zhēng)議，增加信任度，同時(shí)降低數(shù)據(jù)成本。在谷歌的“示范作用”下，推特、微軟、蘋果和臉譜相繼發(fā)布類似報(bào)告，都嘗試將數(shù)據(jù)糾紛化解在訴訟前段。雖然西班牙谷歌案是以人格權(quán)為基礎(chǔ)引發(fā)的數(shù)據(jù)糾紛處理的典范，但因其而發(fā)展的私主體處理機(jī)制實(shí)際上可以為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決提供基本的預(yù)覽。首先，從數(shù)據(jù)屬性看，數(shù)據(jù)的聚合性和共享性賦予數(shù)據(jù)處理者們互相監(jiān)督數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的能力，較之第三方主體，進(jìn)行常規(guī)數(shù)據(jù)交互的數(shù)據(jù)處理者們了解彼此之間的數(shù)據(jù)處理、存儲(chǔ)和分析等行為，他們就像相鄰者一樣監(jiān)督著對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。其次，以私主體處理機(jī)制解決有關(guān)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的糾紛既快捷又經(jīng)濟(jì)。遵循德姆塞茨理論，技術(shù)可以顯著地降低財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本。相較法院和政府管制機(jī)構(gòu)，數(shù)據(jù)處理者更有能力開發(fā)能夠快速、廉價(jià)地解決財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的技術(shù)。在這種情況下，糾紛解決提出主體僅需填寫一個(gè)可以從其賬戶中訪問(wèn)的簡(jiǎn)單網(wǎng)絡(luò)表單，向數(shù)據(jù)處理者主張?jiān)V求。相較于向法院或者政府管制機(jī)構(gòu)提出訴求，這種方式僅需幾分鐘即可完成。就連抨擊西班牙谷歌案的人也都承認(rèn)，該案成功地“打造了一個(gè)……廉價(jià)而全面的私人執(zhí)法系統(tǒng)?！盵22]最后，在實(shí)踐中，或許是管制者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到以私主體處理機(jī)制解決數(shù)據(jù)糾紛的優(yōu)勢(shì)，目前管制者通常會(huì)尊重?cái)?shù)據(jù)處理者的處理機(jī)制，例如歐洲管制機(jī)構(gòu)在很大程度上將糾紛裁決權(quán)留給谷歌和其他搜索引擎等數(shù)據(jù)處理者[23]。在我國(guó)，立法者也有意構(gòu)建以數(shù)據(jù)處理者為中心的私主體處理機(jī)制，例如《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例（征求意見稿）》第11 條、第12 條以及第13 條等規(guī)定，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)具備處理相應(yīng)問(wèn)題的能力和機(jī)制。

需要明確的是，以私主體處理機(jī)制解決數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛仍需要某種形式的公共裁決作為后盾。只有在國(guó)家的保護(hù)下，才能監(jiān)督數(shù)據(jù)處理者公平地裁決糾紛主體提出的權(quán)利主張，即使私主體處理機(jī)制可以承擔(dān)解決部分?jǐn)?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的任務(wù)，但它也不能完全取代法院和政府管制機(jī)構(gòu)的作用。當(dāng)然，在立法路徑的選擇上，立法者可以盡可能地鼓勵(lì)以私主體處理機(jī)制解決糾紛并制定相應(yīng)的規(guī)則。

結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)與隱私、個(gè)人信息不同。隱私屬于傳統(tǒng)意義上的人格權(quán)益，不包含任何財(cái)產(chǎn)屬性；個(gè)人信息屬于新型人格權(quán)益，包含一定的財(cái)產(chǎn)屬性；而數(shù)據(jù)是經(jīng)過(guò)一系列手段處理后有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的標(biāo)的，具有去識(shí)別性或者脫敏性。如果某些經(jīng)過(guò)處理后的數(shù)據(jù)仍具有可識(shí)別性，則不是嚴(yán)格意義上的數(shù)據(jù)，其仍在個(gè)人信息的輻射范圍內(nèi)，應(yīng)依循《個(gè)人信息保護(hù)法》采取限縮式保護(hù)。與個(gè)人信息不同，數(shù)據(jù)僅具有財(cái)產(chǎn)屬性，而無(wú)任何的人格屬性，應(yīng)依循財(cái)產(chǎn)規(guī)則采取擴(kuò)張式保護(hù)。盡管立法機(jī)構(gòu)和法院在從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度處理數(shù)據(jù)問(wèn)題方面的經(jīng)驗(yàn)尚缺，但財(cái)產(chǎn)化仍是完成數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)性利益分割任務(wù)的最佳工具。在具體的規(guī)則建構(gòu)上，應(yīng)當(dāng)在表面上看似無(wú)窮無(wú)盡的變化中發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)與財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上的相似之處，即從傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則出發(fā)，構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。其一，在數(shù)據(jù)主體的確定上，不能簡(jiǎn)單地遵循數(shù)據(jù)生成鏈條，可借鑒增附原則，通過(guò)判斷數(shù)據(jù)處理者對(duì)底層數(shù)據(jù)添附、加工或者改良的行為是否惡意、價(jià)值貢獻(xiàn)的大小等判斷數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性利益的歸屬，刺激數(shù)據(jù)參與者的積極性；其二，在數(shù)據(jù)客體的界定上，借鑒“物權(quán)法定”原則，遵循數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的有限公認(rèn)形式，防止數(shù)據(jù)上的權(quán)利人過(guò)多，而產(chǎn)生溢出效應(yīng)；其三，在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決上，可遵循以非正式的私主體處理機(jī)制為主，正式的法律裁決為輔的糾紛解決機(jī)制，以維持?jǐn)?shù)據(jù)各種關(guān)聯(lián)利益的平衡。