范子珣

摘? ?要：侵犯公民個人信息罪的法益關(guān)系到本罪的犯罪構(gòu)成要件、入罪的范圍等，從而關(guān)系到如何在刑法層面能夠平衡打擊侵犯公民個人信息犯罪與大數(shù)據(jù)時代下保障公民個人信息的充分利用與有序流通之間的關(guān)系。刑法理論界關(guān)于侵犯公民個人信息罪的保護法益一直存在個人法益主張與超個人法益主張之間的爭議。刑法作為公法，是要在遵循刑法謙抑性原則下，實現(xiàn)規(guī)制風(fēng)險的規(guī)范的目的，因此侵犯公民個人信息罪的法益不是超個人法益，而是個人法益觀中的公法法益觀——個人信息受保護權(quán)。

關(guān)鍵詞：侵犯公民個人信息罪；法益；個人法益；超個人法益

中圖分類號：D924? ? ? 文獻標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）02-0155-03

一、提出問題

“個人信息”的重要性是伴隨著科學(xué)技術(shù)的進步而逐漸被凸顯出來的。自2020年年初新冠疫情爆發(fā)以來，每個人都能切身感受到個人既是大數(shù)據(jù)的來源者，也成為了這些數(shù)據(jù)的使用者和利用者。大數(shù)據(jù)可以對我們的行蹤軌跡、通信記錄、健康生理等公民個人信息進行精準(zhǔn)的捕捉和利用。與個人息息相關(guān)的信息碎片廣泛地存在于虛擬與現(xiàn)實世界，這不禁讓人產(chǎn)生新的擔(dān)憂：個人信息一旦被非法利用或者泄露，輕者會滋擾私生活的安寧，重者則是衍生出下游違法犯罪行為，嚴(yán)重危及人身、財產(chǎn)甚至國家的安全。諸如準(zhǔn)大學(xué)生徐玉玉被騙致死案、疫情期間內(nèi)部流調(diào)個人信息泄露后確診病例被“人肉搜索”導(dǎo)致的“社會性死亡”，這些真實發(fā)生的事情觸動了人們關(guān)于個人信息保護的敏感神經(jīng)。目前《中華人民共和國刑法》中對公民個人信息予以直接保護的罪名便是《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一侵犯公民個人信息罪，但同時本罪也是刑法個罪中極為少見的關(guān)于法益侵害分歧之大的一種犯罪。

由此可見，明確本罪的保護法益便可以更為合理地認(rèn)定本罪的犯罪構(gòu)成要件、甄別不法本質(zhì)、決定入罪的范圍。

二、侵犯公民個人信息罪立法脈絡(luò)

我國的刑事法律對個人信息保護規(guī)范是一個從無到有、從間接到直接的不斷發(fā)展完善的過程，體現(xiàn)出刑法對個人信息保護的逐步重視。

最開始我國刑事法律并未針對公民個人信息予以絲毫保護；直到《刑法修正案（五）》增設(shè)了竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，信用卡信息資料作為公民個人信息的“九牛一毛”才被保護。《刑法修正案（七）》在刑法第二百五十三條增加一條作為二百五十三條之一，至此刑事法律首次將公民個人信息納入保護范圍?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⑿谭ǖ诙傥迨龡l之一整合為目前刑法中規(guī)定的“侵犯公民個人信息罪”，對侵犯公民個人信息罪作出修改完善。一是將犯罪主體的涵蓋面增大，將違反國家有關(guān)規(guī)定向他人出售或者提供公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪。二是明確規(guī)定將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者提供給他人的，從重處罰。三是提高了侵犯公民個人信息犯罪行為的法定刑，對待有情節(jié)特別嚴(yán)重的情況“處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，以契合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則[1]。隨后又頒布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）；2018年最高人民檢察院通過了《檢察機關(guān)辦理侵犯公民個人信息案件指引》，詳細(xì)規(guī)定了本罪在辦理案件時應(yīng)注意審查的各種要素。

三、侵犯公民個人信息罪法益學(xué)說之辨析

個人法益與超個人法益，是該罪法益之爭的最突出爭論。在此對立之下，還涵蓋了單一法益（如個人隱私）與雙重法益（如隱私權(quán)加信息自由和安全或隱私權(quán)加控制權(quán)等）之爭，具體法益（如隱私權(quán)）與抽象法益（如新型社會管理秩序）之爭，傳統(tǒng)法益（如隱私權(quán)）與新型現(xiàn)代法益（如個人信息權(quán)）之爭等等[2]。

（一）個人法益觀

主張個人法益的觀點又可以細(xì)分為隱私權(quán)說、人格尊嚴(yán)說、個人信息權(quán)說等具有代表性的觀點。

1.隱私權(quán)說

隱私權(quán)說下，無論是單純的公民個人隱私權(quán)說，抑或是主張“隱私權(quán)＋其他學(xué)說”，還是認(rèn)為本罪的法益是防止個人信息濫用而侵害公民個人生活安寧的公民個人生活安寧說，歸根結(jié)底仍然屬于隱私權(quán)的范疇。《中華人民共和國民法典》第一千零三十二條規(guī)定了所謂“隱私”的含義，即隱私是自然人的私生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。

很明顯，不應(yīng)當(dāng)簡單地將公民個人信息等同于隱私。例如，對于已經(jīng)公開的個人信息，私密性特征便有所下降甚至不再具有私密性，可是這并不意味著法律對已經(jīng)公開的個人信息不予以保護；相反，若是侵犯了《中華人民共和國民法典》第一千零三十六條中的“侵害其重大利益”，侵害與《個人信息保護法》第二十七條中的“對個人權(quán)益有重大影響”的，未經(jīng)信息主體個人同意的個人信息仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

因此，將隱私權(quán)說作為侵犯公民個人信息罪的法益縮小了本罪保護的范圍，是片面且不科學(xué)的。

2.人格尊嚴(yán)說

主張侵犯公民個人信息罪法益為“人格尊嚴(yán)”的學(xué)者主要認(rèn)為，本罪填補了我國刑法對公民個人信息保護的空白，為公民個人隱私、人格尊嚴(yán)與個人自由提供了更加有力的保護，體現(xiàn)了國家對人權(quán)的重視與保障[3]。值得注意的是，人格尊嚴(yán)是一個概括性的概念，盡管人格尊嚴(yán)屬于個人法益，但是對于本罪具體保護何種權(quán)益并沒有明示?！皞€人信息”本身承載的權(quán)益就很多，并且我國民法學(xué)者程嘯教授認(rèn)為個人信息是一種人格利益而非具體的人格權(quán)，因此，人格尊嚴(yán)說的表述過于抽象模糊，很容易導(dǎo)致侵犯公民個人信息罪的入罪邊界模糊不清。

3.個人信息權(quán)說

所謂個人信息權(quán)是與信息和大數(shù)據(jù)時代相伴而生的與個人信息相關(guān)的權(quán)利。有學(xué)者對個人信息權(quán)進行剖析之后指出了信息自決權(quán)，即主體基于自我意識對于個人信息的排他、選擇和決定權(quán)[4]。

首先，個人信息自決權(quán)在目前大數(shù)據(jù)時代下作為個人信息權(quán)的主體——自然人，不具有完全支配其個人信息的現(xiàn)實可能。舉一個最簡單的例子便可以說明，新冠疫情期間，行程碼中的個人行蹤軌跡信息、健康碼中有關(guān)核酸檢測結(jié)果、疫苗接種情況等個人生理健康信息，上述信息的收集與公開并非完全取決于個人的意志。其次，個人信息權(quán)并非屬于排他性的絕對權(quán)，而是要受到國家權(quán)力的制約。就如強奸罪保護的法益是女性的性自主權(quán)，因此得到婦女同意的性行為不構(gòu)成強奸罪，可這并非絕對，即使未違背婦女意愿，三人以上聚眾淫亂的行為仍屬于犯罪行為，構(gòu)成犯罪。最后，無論是在《中華人民共和國民法典》還是《中華人民共和國個人信息保護法》中都不存在“個人信息權(quán)”這一說法，《中華人民共和國個人信息保護法》第一條在立法目的上也僅是使用了“個人信息權(quán)益”這一說法，也就是說“個人信息權(quán)”目前來說是一個屬性不明的概念。

綜上，個人信息權(quán)說本身就存在缺陷和弊端，若貿(mào)然在刑法中現(xiàn)行使用這一概念，便會違反法秩序統(tǒng)一的基本原則。

（二）超個人法益觀

超個人法益是相對于個人法益而言的，亦稱為集體法益。公共信息安全說、社會信息管理秩序說便是持超個人法益說觀點的細(xì)分。

超個人法益說認(rèn)為，首先，“公民”這一用詞體現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)從國家、社會公共安全的角度去理解；其次，侵犯公民個人信息犯罪既嚴(yán)重?fù)p害了公民個人的信息安全，還容易誘發(fā)下游其他違法犯罪。因此，公民的個人信息不僅涉及公民個人的信息保護與私生活的安寧不被滋擾，也關(guān)系到社會公共利益、國家安全、信息主權(quán)等。

目前，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，本罪的行為呈現(xiàn)出了侵犯到的個人信息數(shù)量龐大、規(guī)模大等特點，具有嚴(yán)重的社會危害性。在風(fēng)險社會到來的時代，刑法發(fā)揮其積極預(yù)防作用無可厚非，但是若超個人法益所主張的具體法益內(nèi)涵過于籠統(tǒng)，如對公民信息安全如何予以精準(zhǔn)界定、侵害了多數(shù)人的個人信息與擾亂社會管理秩序之間是否具有因果關(guān)系，超個人法益同與公民個人生活具有密切聯(lián)系的個人法益相比，其更多地把法益保護的重心放在了國家利益、社會利益上，而非個人權(quán)利與自由[5]。個人信息只有被合理利用、有序流動、自由流通才能發(fā)揮最大價值，促進社會發(fā)展進步。超個人法益說無疑有擴大犯罪圈、擴張刑罰處罰范圍之嫌，具有侵犯公民自由的危險。

四、個人法益中公法法益觀之提倡

個人法益觀與超個人法益觀的對立，實際上是對于刑法功能的不同價值選擇，前者傾向保護公民個人的權(quán)利與自由，而后者則傾向維護國家安全與社會秩序。張明楷教授認(rèn)為兩者是以法益主體為標(biāo)準(zhǔn)進行區(qū)分的。法益具有重要的機能，第一，法益的刑事政策機能，使刑事立法整體具有正當(dāng)性、為刑事立法內(nèi)容提供具體標(biāo)準(zhǔn)的機能；第二，法益的違法性評價機能；第三，法益的解釋論機能；第四，法益的分類機能。在實質(zhì)刑法下，法益與構(gòu)成要件解釋關(guān)聯(lián)互動，法益具有甄別不法、決定入罪范圍的機能，構(gòu)成要件是法益評價的結(jié)果[6]。判斷一個罪名所保護的法益，姜濤教授主張要同時考慮形式法益與實質(zhì)法益。即不僅要從刑法學(xué)理論出發(fā)探究立法目的、犯罪構(gòu)成要件等，也應(yīng)當(dāng)兼顧刑法規(guī)范所關(guān)系到的社會生活、國家的刑事政策等。本文認(rèn)為，侵犯公民個人信息罪的法益研究應(yīng)當(dāng)持個人法益觀，但并非是隱私權(quán)說、人格尊嚴(yán)說，也不是私法上的個人信息權(quán)或個人信息自決權(quán)說，而應(yīng)當(dāng)是遵循刑法公法性質(zhì)下的個人信息受保護權(quán)。

（一）侵犯公民個人信息罪個人法益之提倡

本文堅持個人法益觀但認(rèn)為侵犯公民個人信息罪的法益是超個人法益的觀點，是應(yīng)當(dāng)被摒除的。首先，《刑法》第二百五十三條之一侵犯公民個人信息罪屬于刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪，根據(jù)刑法體系解釋、目的解釋，本罪的法益絕非超個人法益。其次，“公民”一詞不能成為超個人法益的論證依據(jù)。在刑事法律用語中，“公民”應(yīng)當(dāng)是與“國家”、“社會”相對應(yīng)的概念，“公民個人信息”也恰恰突出強調(diào)了侵犯公民個人信息罪的犯罪客體為“個人信息”，而不是國家信息或者社會信息。最后，現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)堅持發(fā)揮刑法的謙抑性原則，不應(yīng)動輒擴大犯罪圈而犧牲個人的權(quán)利和自由。

（二）侵犯公民個人信息罪個人法益中公法法益觀之提倡

如前文所述，侵犯公民個人信息罪的法益應(yīng)為個人法益。在個人法益觀下存在著私法法益觀與公法法益觀的分歧。私法法益觀認(rèn)為，個人信息權(quán)的內(nèi)涵是個人信息自決權(quán)，強調(diào)個人信息權(quán)的排他性。公法法益觀在“公民權(quán)利-國家義務(wù)”的關(guān)系中理解個人信息，認(rèn)為個人信息權(quán)的內(nèi)涵是個人信息受保護權(quán)[7]。

蔡燊在其《侵犯公民個人信息罪的保護法益及其運用——從個人信息的公共屬性切入》一文中主張指出，個人法益觀認(rèn)為超個人法益觀傾向于擴大刑法處罰范圍，而超個人法益觀認(rèn)為個人信息在具有個人利益屬性的同時也具有公共屬性，即個人信息并非完全屬于個人，但個人法益觀沒有對個人信息的公共屬性予以足夠的關(guān)注，超個人法益觀對此論證也不夠充足，因而其認(rèn)為兩種觀點對立的關(guān)鍵點在于個人信息的公共屬性上。個人信息的公共屬性表現(xiàn)在很多方面，主要表現(xiàn)在：第一，個人信息作為內(nèi)容在不同的載體上流通、傳播，已經(jīng)早已不能稱之為“個人所有的信息”，而應(yīng)當(dāng)是“關(guān)于個人的信息”。第二，信息與大數(shù)據(jù)時代下，個人是無法完全掌握、控制個人信息的。第三，個人信息與社會公共利益聯(lián)系越來越緊密，如個人的行蹤軌跡信息與精準(zhǔn)疫情防控的關(guān)系。這便意味著個人信息絕不僅是屬于個人專有的信息，相反，我們每個人也要承擔(dān)相應(yīng)的容忍義務(wù)。以上也回應(yīng)了本罪的法益不是個人法益觀中的個人信息權(quán)或個人信息自決權(quán)的法理依據(jù)。

作為私法的民法也好、個人信息保護法也好，在對公民個人信息保護時，本身就與具有公法性質(zhì)的刑法是有明確的區(qū)分和不同的。從規(guī)范目的看，公法在于規(guī)制風(fēng)險，私法在于調(diào)整人身、財產(chǎn)關(guān)系；從權(quán)利特征看，刑法的介入條件之一為“違反國家有關(guān)規(guī)定”，即刑法為后置法，而私法上個人信息權(quán)是先于法律規(guī)定存在的；從權(quán)利的行使方式上看，私法以個人對信息的占有、控制為前提，而公法是以信息類型、獲利金額、信息數(shù)量、違法所得、與他人犯罪的關(guān)系等情節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)，并非要求信息主體對信息的控制，也不以造成實際損害結(jié)果為必要條件。公法與私法對于個人信息的保護不應(yīng)當(dāng)是趨同的，而應(yīng)當(dāng)各司其職，發(fā)揮不同部門法的各自作用。

個人信息的公共屬性與刑事法律作為公法的屬性特征，侵犯公民個人信息罪的保護法益應(yīng)為個人信息受保護權(quán)。

結(jié)語

刑法的目的是保護法益，犯罪的本質(zhì)、違法性的性質(zhì)就是侵害或者威脅法益。明確侵犯個人信息罪的保護法益為個人法益中的個人信息受保護權(quán)，從而進一步確定侵犯公民個人信息罪的犯罪構(gòu)成要件，明確合理的處罰界限，以期在信息與大數(shù)據(jù)時代中營造出公民個人信息受全方位保護的前提下，信息共享共用的良好氛圍。

參考文獻：

[1]? ?喻海松.侵犯公民個人信息罪司法解釋理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2018.

[2]? ?劉艷紅.侵犯公民個人信息罪法益：個人法益及新型權(quán)利之確證——以《個人信息保護法（草案）》為視角之分析[J].中國刑事法雜志，2019，（5）：19-33.

[3]? ?高富平，王文祥.出售或提供公民個人信息入罪的邊界——以侵犯公民個人信息罪所保護的法益為視角[J].政治與法律，2017，（2）：46-55.

[4]? ?曾粵興，高正旭.侵犯公民個人信息罪之法益研究[J].刑法論叢，2018，（3）.

[5]? ?高金順.侵犯公民個人信息罪保護法益研究[D].長春：吉林大學(xué)，2021.

[6]? ?張明楷.實質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國法學(xué)，2010，（4）：49-69.

[7]? ?歐陽本祺.侵犯公民個人信息罪的法益重構(gòu)：從私法權(quán)利回歸公法權(quán)利[J].比較法研究，2021，（3）：55-68.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]