梁玉田，李紅巖

（西安工業(yè)大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710021）

《禮書》與《樂書》是《史記》八書的第一、二篇，重要性不言而喻。司馬遷的《史記·太史公自序》云：“維三代之禮，所損益各殊務(wù)，然要以近性情，通王道，故禮因人質(zhì)為之節(jié)文，略協(xié)古今之變。作《禮書》第一。樂者，所以移風(fēng)易俗也。自雅頌聲興……比《樂書》以述來古，作《樂書》第二。”[1]3304-3305從中可以看出，司馬遷作《禮書》的目的是表述“禮”近人情、通王道，順應(yīng)古今之變；作《樂書》的目的是講述“樂”的興衰。觀今存的《禮書》和《樂書》，《禮書》在主要論述“禮”的基本原則、《樂書》在系統(tǒng)介紹了音樂的基本理論的同時(shí)，還對(duì)先秦至漢代的儒家禮樂思想進(jìn)行了深層闡釋。由此觀之，今存《禮書》《樂書》已經(jīng)偏離了司馬遷的原意。為此，眾學(xué)者對(duì)兩書的來源問題進(jìn)行了詳細(xì)論述，但仍存在爭(zhēng)議。本文在梳理學(xué)界對(duì)《禮書》《樂書》來源相關(guān)看法的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)史料，認(rèn)為司馬遷在世時(shí)創(chuàng)作的《禮書》《樂書》全本已經(jīng)消亡；現(xiàn)存兩書的篇前序文是司馬遷原文之序；兩書佚失后，后世某位任職于國家秘藏圖籍場(chǎng)所的佚名者，根據(jù)殘存的序文以及司馬遷經(jīng)手的文獻(xiàn)補(bǔ)寫了《禮》《樂》兩書，使得《禮書》《樂書》以成書的方式留存至今。

一 關(guān)于《禮書》《樂書》來源的三種觀點(diǎn)

（一）認(rèn)為《禮書》《樂書》有錄無書，對(duì)補(bǔ)書人的問題并未高度關(guān)注

持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《史記》中有十篇早已無書，只存其錄，他們將關(guān)注點(diǎn)主要放在《禮書》與《樂書》是否處于“有錄無書”的十篇之列，對(duì)現(xiàn)存文本的補(bǔ)作者并未作更深入的探討。最早提出“有錄無書”觀點(diǎn)的是東漢的班彪，“太史令司馬遷……作本紀(jì)、世家、列傳、書、表，凡百三十篇，而十篇缺焉”[2]1325，其子班固在《漢書·司馬遷傳》中曰：“凡百三十篇，五十二萬六千五百字，為《太史公書》……遷之自敘云爾。而十篇缺，有錄無書。”[3]2723-2724而對(duì)于缺失的十篇，班彪父子并沒有詳細(xì)說明。唐人顏師古引用了三國時(shí)人張晏的說法，他在《漢書》中注解道：“張晏曰：‘遷沒之后。亡《景紀(jì)》《武紀(jì)》《禮書》《樂書》《兵書》《漢興以來將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳列傳》。’”[3]2724可見，張晏認(rèn)為“有錄無書”的十篇中就包括《禮書》和《樂書》。隨后張晏提出其中三篇是褚少孫補(bǔ)作，但并沒有說明是何人補(bǔ)作了《禮書》與《樂書》。張晏列舉的《史記》亡佚十篇的篇目得到了后人的認(rèn)同，南朝宋人裴骃所著《史記集解》以及唐代司馬貞所著《史記索引》都有對(duì)張晏觀點(diǎn)的引述。南宋陳振孫認(rèn)為十篇全亡，其《直齋書錄解題》卷四曰：“而其余六篇，《景紀(jì)》最疏略?！抖Y》、《樂》書謄荀子《禮論》、河間王《樂記》，《傅靳列傳》與《漢書》同，而《將相年表》迄鴻嘉，則未知何人所補(bǔ)也。”[4]96陳振孫認(rèn)為《禮書》《樂書》是后人謄抄的，但對(duì)于補(bǔ)作者并未提及。近人崔適在其《史記探源·序證·補(bǔ)缺》中更是鮮明地指出“八書皆贗鼎”[5]18。支持張晏說的還有余嘉錫，他在《太史公書亡篇考》中說：“凡考古書，當(dāng)征之前人之書，不可臆見說也，《太史公書》百三十篇，十篇有錄無書，著于《七略》，載于本傳，而張晏復(fù)臚舉其篇目，其事至為明白，無可疑者。”[6]6梁啟超也認(rèn)同此觀點(diǎn)，認(rèn)為《史記》所缺的十篇全是經(jīng)后人之手編造出來的，他在《新學(xué)偽經(jīng)考》中列舉了班彪、張晏的注解，并指出所缺的十篇“自褚少孫后，續(xù)者尚多”[7]261。這些學(xué)者大部分都只關(guān)注《史記》亡佚的十篇是哪十篇，至于《禮書》與《樂書》是否屬于“有錄無書”之列，兩書出自何人之手，又是何人將其引入《史記》之中等問題，并沒有給予充分的關(guān)注與深入的研究。

（二）認(rèn)為《禮書》《樂書》書亡序存，今文是后人所補(bǔ)

持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《禮書》和《樂書》的序文都出自司馬遷原筆，而序文之后的內(nèi)容為后人補(bǔ)缺。梁玉繩在《史記志疑》中寫道：“史公《禮書》惟存一序，此下皆后人因其缺而取《荀子》續(xù)之?！盵8]757梁玉繩認(rèn)為，“禮由人起”之前的文字是司馬遷原文之序，余下的內(nèi)容是后人所補(bǔ)。孫同元《史記闕篇補(bǔ)篇考》認(rèn)為：“蓋十篇中《景紀(jì)》《兵書》《傅靳傳》三篇全具，并無闕文；《禮書》《樂書》《將相表》《龜策傳》四篇，其上半篇尚仍史公之舊?！盵9]254孫同元的結(jié)論是根據(jù)司馬遷的行文風(fēng)格得出的，“《樂書》自‘太史公曰’至‘當(dāng)族’，文筆古雅，且其中并有‘今上即位’之文，其為史公原文無疑”[9]111-112。張大可的觀點(diǎn)與孫同元相似，他在《〈史記〉殘缺與補(bǔ)竄考辨》中寫道：“《禮書》《樂書》篇前之序有‘太史公曰’，當(dāng)是補(bǔ)亡者搜求的史公遺文，可以說這兩篇是書亡序存。”[10]而后張大可指出，《樂書》序文中以“世多有，故不論”作為段落的結(jié)尾，正是司馬遷的筆法。

對(duì)于后世何人補(bǔ)作《禮》《樂》兩書，主要有兩種觀點(diǎn)：

一是認(rèn)為兩書皆為褚少孫所補(bǔ)。此觀點(diǎn)主要受到張晏觀點(diǎn)的影響。張晏最早提出褚少孫對(duì)《史記》進(jìn)行了補(bǔ)寫，“元成之間褚先生補(bǔ)缺，作《武帝紀(jì)》《三王世家》《龜策、日者列傳》，言辭鄙陋，非遷本意也”[1]3321。雖然張晏并沒有說清楚《禮書》和《樂書》是否也為褚少孫所補(bǔ)，但后世諸學(xué)者仍以張晏的見解為依據(jù)，認(rèn)為其他所缺篇章也是褚少孫所補(bǔ)。唐人張守節(jié)認(rèn)為包括《禮書》《樂書》在內(nèi)的《史記》所缺十篇都是褚少孫所補(bǔ)，其注解《禮書》道：“此書是褚先生取荀卿《禮論》兼為之?！盵1]1174清代史學(xué)家趙翼與張守節(jié)的看法相同：“《漢書·司馬遷傳》謂，《史記》內(nèi)十篇有錄無書，顏師古《注》引張晏曰：‘遷沒后，亡《景紀(jì)》《武紀(jì)》《禮書》《樂書》《兵書》《漢興以來將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳蒯成列傳》，凡十篇。元、成間褚少孫補(bǔ)之，文詞鄙陋，非遷原本也?！巧賹O所補(bǔ)只此十篇”[11]7。明代楊慎在《史記題評(píng)》中寫道“褚先生升降之也”[12]12，認(rèn)為《樂書》從正文到篇末都是褚少孫取《樂記》之文有所“升降”而成。鐘惺認(rèn)為《禮書》《樂書》等篇“所稱‘太史公曰’云云，多褚先生輩以意假托，膚窘牽率，試取后四書讀之，真?zhèn)巫砸??！抖Y》取荀卿，《樂》取《樂記》，尤屬無謂，斷宜去之”[13]881。

二是認(rèn)為《禮書》和《樂書》乃是后世不知名的好事者所作。清人梁玉繩認(rèn)為，《樂書》全篇皆是后人所補(bǔ)，“附案：《樂書》全缺，此乃后人所補(bǔ)，托之太史公也”[8]758。日本漢學(xué)家瀧川資言在《史記會(huì)注考證》中對(duì)《禮書》有考證：“愚按‘禮由人起’以下，后人妄增，但未可必定為褚少孫。”[14]1612對(duì)《樂書》論云：“‘凡音之起’以下后人取《禮記·樂記》《韓非子·十過》等書妄增?！盵14]1616

（三）認(rèn)為《禮書》《樂書》皆是司馬遷草創(chuàng)未就之文

持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《禮書》和《樂書》是司馬遷還沒來得及寫完的文章。最早提出此觀點(diǎn)的是唐代劉知幾，他認(rèn)為：“而十篇未成，有錄而已。”[15]377劉知幾所認(rèn)為的“有錄而已”與班固注解的“有錄無書”有所不同，劉知幾強(qiáng)調(diào)的是《史記》亡佚十篇是司馬遷還沒有寫完的，司馬遷只寫了名錄或是只寫了序文而已，而不是成書之后才亡佚的。清代郭嵩燾《史記札記》載：“按《禮書》前敘啴緩無節(jié)奏，而其意美矣，疑太史公草創(chuàng)之文，未據(jù)以為定本也。其取荀子《禮論》以為《禮書》，《樂論》以為《樂書》，蓋謂三代典禮無可征，惟能征其義而已；秦、漢以下并其義失之，不足與于禮樂之事也，是以闕而不書。史公于此，有深意焉，其文則不免于疏率矣，故知非史公之完書也；以為褚少孫補(bǔ)，則非也?！盵16]120郭嵩燾在《史記札記》中首先引用了楊慎“褚少孫補(bǔ)明矣”的說法，接著進(jìn)行了反駁，指出楊慎以及楊慎所引用的《索隱》與《正義》的說法是不正確的，《禮書》與《樂書》皆是司馬遷草創(chuàng)之文。司馬遷參考荀子《禮論》以及《樂論》來編寫《禮書》與《樂書》自有其深意，但是司馬遷沒來得及完成兩書并且修繕之，因此才使得《禮書》與《樂書》顯得如此粗略草率。

二 《禮書》《樂書》來源考辨

（一）兩書皆是書亡序存

最早關(guān)注到《禮書》序文的是梁玉繩，他認(rèn)為：“史公《禮書》惟存一序，此下皆后人因其缺而取《荀子》續(xù)之?！盵8]757但對(duì)于《樂書》，梁玉繩卻認(rèn)為：“《樂書》全缺，此乃后人所補(bǔ)，托之太史公也?！盵8]758觀現(xiàn)存的《禮書》與《樂書》，不難發(fā)現(xiàn)，兩書的情況十分相似，皆為“十篇有錄無書”之列，也同樣為謄抄古書拼湊而成。梁玉繩稱《禮書》存序而《樂書》全佚，且沒有具體解釋，不免有前后矛盾之隙。筆者認(rèn)為，《禮書》與《樂書》的序文皆為司馬遷原筆。

首先，《禮書》與《樂書》原應(yīng)為全本。司馬遷在《史記·太史公自序》中寫道：“凡百三十篇，五十二萬六千五百字，為《太史公書》?！盵1]3319能夠?qū)懗鼍唧w的篇數(shù)與字?jǐn)?shù)，表明司馬遷當(dāng)時(shí)已經(jīng)完成了《史記》全書，若非全本，司馬遷為何要統(tǒng)計(jì)出具體的字?jǐn)?shù)并記載下來？另外，《漢書·司馬遷傳》也有對(duì)《史記》篇數(shù)與字?jǐn)?shù)的記錄，說明司馬遷在自序中記錄的篇數(shù)與字?jǐn)?shù)為班固所認(rèn)可，也由此證明了其數(shù)據(jù)具有很大的真實(shí)性。由此看來，包括《禮書》與《樂書》在內(nèi)的《史記》一百三十篇文章，司馬遷在世時(shí)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)全部完成。

其次，序文的內(nèi)容與筆法符合司馬遷的文風(fēng)以及作文原意。筆者認(rèn)為，在《禮書》中，序文應(yīng)是從開頭的“太史公曰‘洋洋美德乎’”至“垂之于后云”，其后皆是謄抄的內(nèi)容。觀其序文，先是太史公發(fā)表自己對(duì)“禮”的見解，然后自周代開始，“自子夏”“至秦”“至于高祖”“孝文即位”“孝景時(shí)”，到“今上即位”，論述各代的禮制變化，這與《史記·太史公自序》中“維三代之禮，所損益各殊務(wù)”“略協(xié)古今之變。作《禮書》第一”的作書目的相符合。在《樂書》中，序文的范圍應(yīng)是從開頭的“太史公曰”至“世多有，故不論”，“又嘗得神馬渥洼水中”一段經(jīng)多位學(xué)者考證，存在年代竄亂的情況，應(yīng)當(dāng)不是出自司馬遷之手，從“凡音之起”始皆為謄抄的內(nèi)容。細(xì)觀《樂書》之序文，其筆法及結(jié)構(gòu)其實(shí)與《禮書》相同：先是太史公發(fā)表自己對(duì)“樂”的見解，然后自鄭衛(wèi)之音開始，到秦二世，到高祖等，最后“至今上即位”，論述古今音樂的變化，這與《史記·太史公自序》中司馬遷所寫的“自雅頌聲興，則已好鄭衛(wèi)之音”的描述相符，也與“比《樂書》以述來古”的作書目的相符。汪繼培《史記闕篇補(bǔ)篇考》曰：“《禮書》《樂書》《龜策列傳》皆有‘今上即位’之文，使非出自遷手，何以并年歲而襲之？”[17]255-256結(jié)合兩書序文之中的關(guān)鍵字詞，以及古樸文雅的文風(fēng)與一氣呵成的文筆，我們認(rèn)為《禮書》與《樂書》的序是司馬遷之原文。

最后，《禮書》與《樂書》除序文之外的內(nèi)容確已亡佚?！稘h書·藝文志》曰：“太史公百三十篇?！卑喙套ⅲ骸笆袖洘o書?！盵3]1714《漢書·司馬遷傳》曰：“而十篇缺，有錄無書。”[3]2724但是這里并沒有注明亡佚的篇目與時(shí)間等其他信息。值得思考的是，班固父子所稱的“有錄無書”，其“錄”究竟指的是什么？在《漢書·藝文志》中，班固注“有錄無書”的只有兩處，同在春秋類著錄中，其中一處是對(duì)“太史公百三十篇”的注解，另一處是對(duì)“夾氏傳十一卷”的注解。

余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》云：“目謂篇目，錄則合篇目及敘言之也?！盵18]20“目錄”一詞，最早出現(xiàn)在《漢書·敘傳》中，“劉向司籍，九流以別，爰著目錄，略序洪烈”[3]4244?！端囄闹尽份d劉向校書時(shí)，“每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之”[3]1701。余嘉錫認(rèn)為：“旨意，即謂敘中所言一書之大意，故必有目有敘乃得謂之錄。錄既兼包敘目，則舉錄可以該目?！盵18]20因此，劉向時(shí)所稱的“錄”應(yīng)該是“書錄”，也就是劉向?qū)ζ渌頃嚓P(guān)內(nèi)容的記錄與抄錄，可能是書籍的主要內(nèi)容或是能概括文章旨意的篇前序文。等到劉向去世之后，劉歆子承父業(yè)，“于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，故有《輯略》，有《六藝略》……有《方技略》”，其《七略》?yīng)當(dāng)是在繼承劉向?qū)按槠渲敢?，錄而奏之”整理方式的基礎(chǔ)上“記錄、抄錄群書書名而成的‘目錄’”。劉向《別錄》重在為每一書籍撰寫敘錄，劉歆《七略》則聚焦于分類，因此，劉歆的《七略》是在劉向“書錄”的基礎(chǔ)上整理的“目錄”。

再至班固，班固在《七略》的基礎(chǔ)上“刪其要，以備篇籍”[3]1701，刪除了《七略》中每一書的“指要”，僅留下“記錄、抄錄群書書名而成的‘目錄’”。基于劉向《別錄》、劉歆《七略》與班固《漢書·藝文志》三者之間的關(guān)系，班固所注的“錄”應(yīng)當(dāng)是指劉歆《七略》的“目錄”。但是劉歆整理的“目錄”是由劉向整理的“書錄”而來，因此，班固在《漢書·藝文志》中所稱的“有錄無書”表面上是指劉歆的“目錄”，實(shí)際上指的是劉向的“書錄”。如“夾氏傳十一卷”中班固注云“有錄無書”中的“錄”只能指劉向“書錄”，而不是“書錄”中的篇名部分，因?yàn)槎⒅浀臅r(shí)候此書是存在的，據(jù)清沈欽韓《漢書疏證》卷二十四：“《隋志》：‘王莽之亂，鄒氏無師，夾氏亡?！斯滔扔衅鋾识⒅?，至班氏乃絕耳?！盵19]57因此，班固的注解僅僅是為了說明其書之不存。那么，同在春秋類著錄中，班固對(duì)“太史公百三十篇‘十篇有錄無書’”注解中的“有錄”，也應(yīng)當(dāng)是指《史記》中缺失的十篇在劉向時(shí)期是完整無缺的，且劉向已為其抄記了書錄，只是到了班固時(shí)期，成書已經(jīng)丟失亡佚，只存留其“錄”，此“錄”即劉向?qū)Τ蓵鴥?nèi)容的記錄與抄錄，有可能是文章的序文內(nèi)容。

由此可以推知，盡管劉向整理的“書錄”經(jīng)劉歆整理后成為了“目錄”，但班固時(shí)期已經(jīng)“無書”的《史記》十篇，在劉向時(shí)代確實(shí)是“有錄”的，那么班氏父子以及后世司馬貞、劉知幾等人所稱的“有錄無書”的“錄”，即指劉向的“書錄”，也就是《史記》每篇之前的一段小序。由此來看，古代諸位學(xué)者認(rèn)為《禮書》與《樂書》有目或者有序存在是有道理的。

（二）兩書皆非褚少孫所補(bǔ)

自張晏提出褚少孫對(duì)《史記》篇目進(jìn)行補(bǔ)寫的觀點(diǎn)之后，便有很多人認(rèn)為《禮書》《樂書》皆是褚先生所補(bǔ)。為了澄清這個(gè)問題，有必要對(duì)褚先生補(bǔ)寫《史記》的方式進(jìn)行考察。在《史記》中，有“褚先生曰”的共計(jì)九篇（除卷十四至卷二十二所記年表外）。另《張丞相列傳》結(jié)尾出現(xiàn)了兩段“太史公曰”，據(jù)張大可考證，“孝武時(shí)丞相甚多，不記，莫錄其行起居狀略”，這里起應(yīng)該是“褚少孫他篇所述續(xù)史之意，當(dāng)為褚少孫所補(bǔ)。篇首因脫‘褚少孫曰’，好事者誤以為司馬遷文而在篇末竄加‘太史公曰’”[10]。由此可知，褚少孫在其所續(xù)的內(nèi)容前都會(huì)加“褚先生曰”字樣，并且，褚先生所補(bǔ)的《史記》諸篇，皆文辭可觀，并不像張晏所言的“言辭鄙陋，非遷本意”。褚少孫作為元、成之間的博士，其在續(xù)補(bǔ)時(shí)是非常尊重司馬遷的，這一點(diǎn)可以從《三王世家》“臣幸得以文學(xué)為侍郎，好覽觀《太史公》之列傳。傳中稱《三王世家》文辭可觀，求其世家終不能得，竊從長老好故事者，取其封策書，編列其事而傳之，令后世得觀賢主之指意……”[1]387看出，褚少孫所補(bǔ)內(nèi)容是非常得體的，而且在體例上與太史公保持一致。反觀《禮書》與《樂書》，兩書皆取成書割取拼湊謄抄而成。余嘉錫《太史公書亡篇考》對(duì)《史記》注本《集解》《索隱》中皆謂《孝武本紀(jì)》為褚少孫所補(bǔ)提出過質(zhì)疑：“褚先生當(dāng)時(shí)大儒，以文學(xué)經(jīng)術(shù)為郎，雖不善著書，亦何至于此？且其所補(bǔ)綴附益，皆自稱‘褚先生曰’，以別于太史公原書，往往自言其作意及其事之所以得者?！盵6]28此說對(duì)于《禮書》與《樂書》同樣適用，以褚少孫的學(xué)術(shù)背景及補(bǔ)書風(fēng)格，兩書絕非褚少孫所補(bǔ)。張照亦云：《禮書》“割裁《禮論》之文，橫加‘太史公曰’四字，作《禮書》贊，則謬戾已甚，恐褚先生不至是?！盵20]16由上，筆者認(rèn)為《禮書》與《樂書》都不是褚少孫補(bǔ)寫的。

（三）兩書皆為同一人所補(bǔ)

關(guān)于《禮書》與《樂書》的真正作者，學(xué)界并沒有定論，通常稱其為“補(bǔ)史者”或“好事者”云云。盡管筆者也無法確考真正的補(bǔ)寫者是誰，但補(bǔ)寫《禮書》《樂書》的乃是同一個(gè)人當(dāng)可確定。

從文章結(jié)構(gòu)來看，兩書的行文結(jié)構(gòu)非常相似?！抖Y書》與《樂書》都是以“太史公曰”四字開篇，序文之后，《禮書》自“禮由人起”以下割取了荀子《禮論》以及《議兵篇》之文，而《樂書》自“凡音之起”以下割取了《樂記》之文，并且兩書結(jié)尾都假借了“太史公曰”一段作篇后之序，《禮書》篇后之序與今本荀子《禮論》是相同的，而《樂書》篇后之序被認(rèn)為是今存《樂記》之外的遺失文段。楊合林認(rèn)為兩書的正文以及篇后之序都是“從現(xiàn)存文稿中抄撮而出，補(bǔ)亡者將其冠以‘太史公曰’，當(dāng)是誤認(rèn)它為司馬遷所親撰”[21]。

從文章內(nèi)容來看，正文的內(nèi)容或許是根據(jù)司馬遷殘稿資料摘抄的。上文已經(jīng)論述，兩書的開頭序文是司馬遷原筆，《禮書》中“人體安駕乘，為之金輿錯(cuò)衡以繁其飾；目好五色，為之黼黻文章以表其能；耳樂鐘磬，為之調(diào)諧八音以蕩其心；口甘五味，為之庶羞酸咸以致其美；情好珍善，為之琢磨圭璧以通其意”[1]1158出自荀子《禮論》，原文為：“故禮者養(yǎng)也。芻豢稻梁，五味調(diào)香，所以養(yǎng)口也；椒蘭芬苾，所以養(yǎng)鼻也；雕琢刻鏤，黼黻文章，所以養(yǎng)目也；鐘鼓管磬，琴瑟竽笙，所以養(yǎng)耳也；疏房檖貌，越席床笫幾筵，所以養(yǎng)體也。故禮者養(yǎng)也?！盵22]157這說明，司馬遷在寫《禮書》的時(shí)候，接受了荀子的大部分思想，或許搜集了荀子的相關(guān)著述，因此在為《禮書》寫序文時(shí)，能夠?qū)ⅰ盾髯印分械恼Z句融入自己的文章之中。同樣的，司馬遷在寫《樂書》的序文時(shí)，亦引用了《樂記》的內(nèi)容?！稑窌分小皞髟弧味üΤ桑Y樂乃興’”[1]1175出自《禮記·樂記》，原文為：“王者功成作樂，治定制禮?！盵23]1091補(bǔ)缺者在補(bǔ)寫兩書的時(shí)候，參考了司馬遷的序文，從《荀子》中謄抄拼湊文字形成了《禮書》，從《樂記》中謄抄內(nèi)容形成了《樂書》。楊合林認(rèn)為，除了開頭的序文，其余文字內(nèi)容都出自司馬遷的遺稿，但筆者認(rèn)為出自司馬遷為撰寫兩書所整理的文獻(xiàn)資料的殘稿可能性更大。若是出自司馬遷的殘稿，那么補(bǔ)缺后的文章必定是依循司馬遷原意的，然而根據(jù)《史記·太史公自序》中所云述“禮”“樂”之寫作目的，便可知道今本《禮書》與《樂書》序文后的內(nèi)容是偏離了司馬遷的原意的。因此，兩書序文之后的內(nèi)容，更有可能是補(bǔ)缺者謄抄司馬遷為撰寫兩書所整理的先秦舊文資料殘稿而來。

總之，兩書無論是結(jié)構(gòu)還是內(nèi)容都非常相似，當(dāng)為同一人所補(bǔ)寫。

（四）補(bǔ)書人為任職于皇家藏書閣的人員

對(duì)《禮書》與《樂書》進(jìn)行補(bǔ)寫的，有可能是后世任職于國家秘藏圖籍場(chǎng)所的人員。

首先，司馬遷《史記》成書的其中一份以及司馬遷在撰寫《史記》時(shí)整理的文獻(xiàn)資料，極有可能入藏漢廷秘室之府，即天祿閣或石渠閣。據(jù)記載，石渠閣與天祿閣不僅是漢代的國家藏書閣，還是士大夫整理經(jīng)文、研究文獻(xiàn)的處所。班固的《西都賦》云：“天祿石渠，典籍之府。”[2]1341《三輔黃圖》載：“石渠閣，蕭何造。其下礱石為渠以導(dǎo)水，若今御溝，因?yàn)殚w名。所藏入關(guān)所得秦之圖籍。至于成帝，又于此藏秘書焉。”[24]398《隋書·經(jīng)籍志》序曰：“命光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦……向卒后，哀帝使其子歆嗣父之業(yè)。乃徙溫室中書于天祿閣上?！盵25]25司馬遷在《史記·太史公自序》寫道：“藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子?！盵1]3320陳直認(rèn)為“藏之名山”應(yīng)當(dāng)是“藏之于家”：“太史公自序說，當(dāng)時(shí)有兩本，‘藏之名山，副在京師。’所謂名山者，即是藏之于家。太史公卒后，正本當(dāng)傳到楊敞家中，副本當(dāng)存在漢廷天祿閣或石渠閣。褚少孫、劉向、馮商、揚(yáng)雄等所續(xù)，即是根據(jù)副本，副本在當(dāng)時(shí)已又錄副本，太史公親手寫的副本，可能毀于王莽之亂?！盵26]但是有學(xué)者不認(rèn)同此觀點(diǎn)，認(rèn)為“將司馬遷所說的‘藏之名山’的‘名山’解釋為‘藏之于家’，不明所據(jù)。楊氏（楊惲）家中的《太史公書》應(yīng)當(dāng)是傳本，也就是‘副在京師’本。而‘藏之名山’的正本是秘而不宣的”[27]。司馬遷在完成《史記》之后，將其放置在了兩個(gè)不同的地方，目的是“傳之其人，通邑大都”，所以兩處的藏書應(yīng)當(dāng)是一樣的。根據(jù)《史記索隱》：“《穆天子傳》曰：‘天子北征，至于群玉之山，河平無險(xiǎn)，四徹中繩，先王所謂策府?！痹疲骸诺弁醪夭咧！瘎t此所謂‘藏之名山’是也?！盵1]3321可知“藏之名山”一詞是由《穆天子傳》中“群玉之山”的典故而來，那么《史記》很有可能被司馬遷藏在了石渠閣或天祿閣。此外，司馬遷父子作為太史公，主要負(fù)責(zé)記載史事與掌管國家典籍，是能夠進(jìn)入天祿閣與石渠閣等漢廷秘室之府進(jìn)行資料閱讀與整理的?！凹検酚浭医饏T之書”也表明司馬遷曾在皇家藏書閣整理文獻(xiàn)資料，那么他是極有可能將其為編寫《史記》而整理的文獻(xiàn)資料保存于漢代的中央檔案庫或皇家藏書閣的。

其次，只有任職于皇家藏書閣的人員才有可能接觸到漢廷秘室之府的秘藏書籍，才有可能通過司馬遷遺留的文獻(xiàn)資料對(duì)《禮書》與《樂書》進(jìn)行補(bǔ)寫。一方面，西漢秘室之府的藏書是嚴(yán)禁外傳的?！稘h書·敘傳》曰：“時(shí)書不布?！睋P(yáng)雄《答劉歆書》曰：“有詔令尚書給筆墨，得觀書于石室?！庇嗉五a據(jù)此曰：“然則中秘之藏，人臣非受詔不得觀矣。”[28]231又《北史》有載：“昔東平王入朝求《史記》、諸子，漢帝不與。”這表明《史記》藏于國家藏書閣之中，尋常人等是不能閱讀的，同時(shí)也從側(cè)面反映出，《史記》“副在京師”的另外一冊(cè)并沒有在社會(huì)上廣泛流傳，否則東平王也不會(huì)向皇帝求書，褚少孫也不會(huì)“出入宮殿中十有余年……往來長安中”，求書訪篇，仍所得無多。至于宣帝時(shí)楊惲所持“副在京師”的《史記》，并沒有整本對(duì)外公布，也沒有公開傳閱。到了宣帝五鳳四年（前54），楊惲獲罪而死，《史記》遂下落不明，極有可能是被沒入國家書庫。如此，《史記》都藏入了國家藏書閣，只有零碎的文字片段傳于民間。另一方面，從史書中所記載的對(duì)《史記》進(jìn)行過校對(duì)以及續(xù)補(bǔ)的人，如劉向父子、班固父子、馮商、揚(yáng)雄、劉恂等來看，他們都是任職于漢廷秘室之府，可以接觸到秘藏書籍的人，那么這位能夠接觸到司馬遷整理的資料殘稿，并對(duì)《禮書》和《樂書》進(jìn)行補(bǔ)寫的人，亦極有可能任職于皇家藏書閣。

三 結(jié)語

綜上，關(guān)于《史記》中《禮書》與《樂書》的來源問題，學(xué)界眾說紛紜，莫衷一是。筆者認(rèn)為：司馬遷創(chuàng)作的《禮書》《樂書》早已不存，但兩書在司馬遷離世前應(yīng)當(dāng)已經(jīng)是成書，兩書的篇前序文皆是司馬遷原筆，因?yàn)槎呐c司馬遷創(chuàng)作兩書的目的相一致。兩書佚失后，后世某位暫不知名姓的人，根據(jù)殘存的司馬遷序文以及司馬遷整理的文獻(xiàn)資料補(bǔ)寫了《禮》《樂》兩書，使得《禮書》與《樂書》以成書的方式留存至今。這位不知名姓的補(bǔ)作者，很有可能是后世任職于國家秘藏圖籍場(chǎng)所的人員。