張佳紅

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京市 100088）

一、引言

近年來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)迅猛發(fā)展，平臺(tái)成為民眾獲取商品或服務(wù)的重要途徑，同時(shí)各種新型競(jìng)爭行為不斷涌現(xiàn)。截至2022 年6 月，我國網(wǎng)民規(guī)模為10.51 億人，其中，即時(shí)通信類平臺(tái)的用戶規(guī)模達(dá)10.27億人，網(wǎng)絡(luò)視頻（含短視頻）平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)的用戶規(guī)模均超過9億人，網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)和搜索引擎平臺(tái)的用戶規(guī)模均超過8 億人①?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)造就了新的社會(huì)形態(tài)，龐大用戶群體的消費(fèi)需求通常需要借助平臺(tái)實(shí)現(xiàn)，這為平臺(tái)的蓬勃發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。平臺(tái)規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大和平臺(tái)功能的日益完善又催生出更多消費(fèi)需求，加劇互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭程度。隨著平臺(tái)競(jìng)爭愈發(fā)激烈，搶占更多用戶注意力成為平臺(tái)提高競(jìng)爭力的重要手段。然而，平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭行為的隱蔽性和復(fù)雜性日益提升，加大了行為違法性的認(rèn)定難度。為爭奪更多用戶流量，平臺(tái)有動(dòng)機(jī)采取不正當(dāng)競(jìng)爭手段，以損害消費(fèi)者利益為代價(jià)獲得更多經(jīng)營利潤，其中，平臺(tái)封禁行為對(duì)消費(fèi)者利益的影響尤為顯著，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的消費(fèi)者利益保護(hù)問題成為當(dāng)下的研究熱點(diǎn)。

2010 年奇虎360 與騰訊QQ 的紛爭開啟了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭中利用技術(shù)手段影響消費(fèi)者選擇的時(shí)代，自此平臺(tái)封禁彼此產(chǎn)品或服務(wù)的行為日益普遍。為獲取競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，一些平臺(tái)背離了互聯(lián)互通的原則，將用戶卷入激烈的平臺(tái)競(jìng)爭之中。實(shí)施封禁行為的平臺(tái)普遍擁有巨大的用戶流量和先進(jìn)的技術(shù)手段，其產(chǎn)品或服務(wù)對(duì)用戶而言具有較強(qiáng)的不可替代性。封禁行為阻礙或變相阻礙了平臺(tái)之間的公平競(jìng)爭，違背了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)追求高效率的初衷，限制了消費(fèi)者權(quán)利的正當(dāng)行使，增加了用戶享受平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)的時(shí)間成本，與平臺(tái)領(lǐng)域用戶至上的價(jià)值相悖[1]。平臺(tái)封禁行為既可以直接作用于消費(fèi)者，也可以通過其他平臺(tái)或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者間接損害消費(fèi)者利益，受影響的消費(fèi)者數(shù)量龐大，影響后果嚴(yán)重。平臺(tái)的經(jīng)營模式與競(jìng)爭特性等改變了消費(fèi)者在市場(chǎng)競(jìng)爭中的定位，實(shí)現(xiàn)了向消費(fèi)端引領(lǐng)生產(chǎn)端的反向定制模式的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消保法》）不能適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新要求。作為市場(chǎng)交易過程中的弱勢(shì)群體，消費(fèi)者在《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》）層面受關(guān)注程度不足。當(dāng)消費(fèi)者利益因平臺(tái)不當(dāng)封禁行為受損時(shí)，對(duì)消費(fèi)者的救濟(jì)渠道有限。本文從不正當(dāng)競(jìng)爭行為的視角對(duì)平臺(tái)封禁行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，使研究對(duì)象更具有普遍性。如何構(gòu)建《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》視域下對(duì)消費(fèi)者利益的直接保護(hù)機(jī)制，權(quán)衡平臺(tái)經(jīng)營自主權(quán)與公平競(jìng)爭權(quán)、消費(fèi)者利益沖突背后的價(jià)值取舍，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展，成為優(yōu)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境、推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展的重要命題。

二、平臺(tái)封禁行為下消費(fèi)者利益的考量與分析

消費(fèi)者是市場(chǎng)交易活動(dòng)的重要主體，也是平臺(tái)賴以生存的邏輯前提。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，平臺(tái)封禁行為外觀表象復(fù)雜多樣，行為特征各不相同，給消費(fèi)者利益保護(hù)問題帶來挑戰(zhàn)。完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者利益的考量，全面分析平臺(tái)封禁行為對(duì)消費(fèi)者利益的損害情況，顯得尤為必要。

（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者利益考量的完善

在傳統(tǒng)市場(chǎng)交易活動(dòng)中，消費(fèi)者利益主要表現(xiàn)為《消保法》第二章所列舉的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等九種具體的權(quán)利，這些權(quán)利成為執(zhí)法和司法實(shí)踐中保護(hù)消費(fèi)者利益的考量因素，但無法滿足封禁行為下消費(fèi)者利益保護(hù)的要求。傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)營者競(jìng)爭的本質(zhì)體現(xiàn)為價(jià)格競(jìng)爭，而平臺(tái)雙邊市場(chǎng)所呈現(xiàn)的“免費(fèi)服務(wù)+流量變現(xiàn)”的經(jīng)營模式突破了傳統(tǒng)以價(jià)格為中心的消費(fèi)者利益考量標(biāo)準(zhǔn)，以致無法滿足平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭行為認(rèn)定的需求。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)催生了消費(fèi)者利益的非權(quán)利化特征，平臺(tái)競(jìng)爭行為對(duì)消費(fèi)者利益的影響更多體現(xiàn)為非類型化、非權(quán)利化的損害，權(quán)利化的思路不能幫助裁判者準(zhǔn)確判斷消費(fèi)者損害[2]，亟待擴(kuò)展消費(fèi)者利益的內(nèi)涵，創(chuàng)新適用于消費(fèi)者利益的考量方式。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，平臺(tái)不當(dāng)行為對(duì)消費(fèi)者利益的損害愈加隱蔽，消費(fèi)者利益的內(nèi)涵在不斷拓展。數(shù)據(jù)和用戶是平臺(tái)競(jìng)爭的顯著要素，平臺(tái)利用數(shù)據(jù)構(gòu)筑“圍墻花園”，采取技術(shù)手段限制用戶只能訪問特定內(nèi)容或服務(wù)，此類封禁行為具有更強(qiáng)的隱蔽性。平臺(tái)實(shí)施不兼容操作系統(tǒng)、限制交易等封禁行為，會(huì)壓縮消費(fèi)者的選擇空間，迫使消費(fèi)者的需求被局限于特定平臺(tái)，減少平臺(tái)面臨的競(jìng)爭約束，從長期來看會(huì)降低消費(fèi)者福利水平。

在實(shí)踐中，對(duì)消費(fèi)者利益內(nèi)涵的拓展已初步展開。例如，在杭州碩文公司利用軟件攔截視頻廣告糾紛案中，判決書明確指出，如果消費(fèi)者無法觀看優(yōu)質(zhì)視頻，甚至無法獲得免費(fèi)視頻，最終被損害的是普通消費(fèi)者利益②。在行政執(zhí)法的過程中，消費(fèi)者利益的內(nèi)涵也不斷被完善。例如，在處罰美團(tuán)“二選一”行為的過程中，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局指出，美團(tuán)對(duì)商家的限制行為導(dǎo)致商家無法充分有效觸達(dá)消費(fèi)者，消費(fèi)者無法獲得更優(yōu)質(zhì)的價(jià)格和服務(wù)，降低了消費(fèi)者長期福利水平，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益③。在諸如此類新型競(jìng)爭行為中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)非類型化的消費(fèi)者利益予以特殊考量。例如，將消費(fèi)者因平臺(tái)封禁行為而無法下載特定軟件、無法點(diǎn)開相關(guān)鏈接等消費(fèi)者福利受損情況列為考量要素。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，消費(fèi)者利益的內(nèi)涵不斷延伸，突破了傳統(tǒng)市場(chǎng)背景下《消保法》的系列規(guī)定。應(yīng)當(dāng)將非類型化、非權(quán)利化的消費(fèi)者利益納入分析視野，以實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)消費(fèi)者利益的直接保護(hù)，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供有力保障。

（二）平臺(tái)封禁行為對(duì)消費(fèi)者利益的損害分析

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的競(jìng)爭逐漸從傳統(tǒng)的產(chǎn)品競(jìng)爭中脫離，圍繞平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法等多維度進(jìn)行，以獲取用戶流量為核心目的。為擴(kuò)大競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)開始利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等手段對(duì)具有競(jìng)爭性的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行封禁。消費(fèi)者作為平臺(tái)重要的一邊，是享用平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)的關(guān)鍵主體，通常也是平臺(tái)封禁行為的直接實(shí)施對(duì)象。平臺(tái)通過對(duì)消費(fèi)者直接實(shí)施封禁行為，能在消費(fèi)端實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭對(duì)手產(chǎn)品或服務(wù)的直接限制，但卻以損害消費(fèi)者利益為代價(jià)。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》視域下，平臺(tái)封禁行為主要表現(xiàn)為不予直鏈、惡意不兼容、“二選一”等不正當(dāng)競(jìng)爭行為，均會(huì)直接或間接對(duì)消費(fèi)者利益產(chǎn)生惡劣影響。

當(dāng)平臺(tái)針對(duì)消費(fèi)者實(shí)施封禁行為時(shí)，會(huì)直接影響消費(fèi)者利益。例如，不予直鏈?zhǔn)侵钙脚_(tái)限制其用戶在平臺(tái)內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)其他平臺(tái)的鏈接，以及禁止在平臺(tái)內(nèi)實(shí)現(xiàn)向其他平臺(tái)的直接跳轉(zhuǎn)。在用戶分享的鏈接符合平臺(tái)協(xié)議或規(guī)則的情況下，對(duì)用戶正當(dāng)鏈接分享進(jìn)行封禁會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益造成惡劣影響。一方面，阻礙消費(fèi)者自主選擇相應(yīng)產(chǎn)品或服務(wù)，影響消費(fèi)體驗(yàn)，提高獲取商品的成本；另一方面，迫使消費(fèi)者接受平臺(tái)的限制，加劇平臺(tái)與消費(fèi)者地位的不對(duì)等。平臺(tái)針對(duì)消費(fèi)者實(shí)施的惡意不兼容行為損害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，給消費(fèi)者增設(shè)不合理的負(fù)擔(dān)，這主要由《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第十二條（又稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”）予以規(guī)制。當(dāng)平臺(tái)封禁行為的實(shí)施對(duì)象是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者時(shí)，會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益造成間接影響。例如，特定情況下的“二選一”行為也屬于封禁行為。當(dāng)平臺(tái)對(duì)商家實(shí)施“二選一”行為時(shí)，消費(fèi)慣性會(huì)對(duì)消費(fèi)者轉(zhuǎn)換成本產(chǎn)生特定影響，阻礙消費(fèi)者轉(zhuǎn)向平臺(tái)競(jìng)爭者的產(chǎn)品或服務(wù)，損害消費(fèi)者自主選擇產(chǎn)品或服務(wù)的權(quán)利。在實(shí)踐中，美團(tuán)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭案④、嘉興市洞洞拐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司“二選一”不正當(dāng)競(jìng)爭案⑤等均從反不正當(dāng)競(jìng)爭角度對(duì)“二選一”行為予以了規(guī)制，均保護(hù)了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)者知情權(quán)不僅局限于商品價(jià)格、商品質(zhì)量等信息，還體現(xiàn)為平臺(tái)運(yùn)營模式、盈利模式、數(shù)據(jù)收集與利用等更深層次的信息。例如，自我優(yōu)待行為，即在平臺(tái)自營商品與使用平臺(tái)的商家商品存在競(jìng)爭時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者利用平臺(tái)市場(chǎng)力量對(duì)自營商品或服務(wù)給予優(yōu)惠待遇[3]。在經(jīng)營活動(dòng)中，平臺(tái)往往具有雙重身份，平臺(tái)經(jīng)營者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者屬于既合作又競(jìng)爭的關(guān)系[4]。一方面，平臺(tái)作為平臺(tái)經(jīng)營者，為消費(fèi)者和商戶提供交易場(chǎng)所，通過算法匹配促進(jìn)商戶與消費(fèi)者的供需對(duì)接；另一方面，平臺(tái)充當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的角色，與消費(fèi)者展開市場(chǎng)交易活動(dòng)，為平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)其他經(jīng)營者的商品實(shí)施差別化待遇帶來可能。平臺(tái)的雙重身份為自我優(yōu)待行為提供了先決條件，自我優(yōu)待是平臺(tái)的單方行為，甚至是平臺(tái)類企業(yè)的單方行為[5]。平臺(tái)利用其管理者身份，借助技術(shù)手段操縱商品呈現(xiàn)次序，降低其他競(jìng)爭商品的搜索排名，控制競(jìng)爭商品的宣傳路徑與曝光程度，從而顯著突出自營商品的優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

三、平臺(tái)封禁行為下消費(fèi)者利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境

平臺(tái)封禁行為愈演愈烈，嚴(yán)重破壞平臺(tái)市場(chǎng)的穩(wěn)健運(yùn)行，阻礙資源合理配置，損害競(jìng)爭對(duì)手和消費(fèi)者的合法利益。平臺(tái)市場(chǎng)在平臺(tái)特性、交易模式、消費(fèi)者地位等方面與傳統(tǒng)市場(chǎng)存在較大差異，給《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》視域下消費(fèi)者利益的保護(hù)帶來巨大挑戰(zhàn)。當(dāng)前，在法律依據(jù)、私力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)、公力救濟(jì)、利益沖突等方面存在諸多困境，致使對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)無法落到實(shí)處，影響了消費(fèi)者利益保護(hù)的有效性。

（一）法律依據(jù)之困：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律缺乏銜接

消費(fèi)者作為平臺(tái)商品的直接使用者，深受平臺(tái)封禁行為的影響。不論是針對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭對(duì)手實(shí)施的封禁行為，抑或是對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施的封禁行為，均會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益帶來負(fù)面影響。一般而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》和《消保法》都是為保護(hù)消費(fèi)者而存在的[6]，二者在保護(hù)消費(fèi)者利益層面既相互聯(lián)系，又存在沖突。一是二者在適用過程中密切相關(guān)，均包含維護(hù)消費(fèi)者利益的立法目的，對(duì)推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展至關(guān)重要。《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》所保護(hù)的消費(fèi)者利益離不開《消保法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的劃分，但又不局限于消費(fèi)者權(quán)利。二是二者的規(guī)制對(duì)象相互交叉。消費(fèi)者是參與交易的主體，也是平臺(tái)爭奪的對(duì)象?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭法》不僅要保護(hù)競(jìng)爭，也要保護(hù)被競(jìng)爭行為損害的消費(fèi)者利益，這決定了消費(fèi)者既是《消保法》的主體，也是《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的保護(hù)對(duì)象。當(dāng)平臺(tái)封禁行為損害消費(fèi)者利益時(shí)，二者對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的職責(zé)劃分成為有待深入研究的命題。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，《消保法》為消費(fèi)者提供的權(quán)利救濟(jì)渠道已經(jīng)成為消費(fèi)者的路徑依賴。隨著新型競(jìng)爭行為不斷涌現(xiàn)，平臺(tái)封禁行為對(duì)消費(fèi)者利益造成的負(fù)面效應(yīng)愈加顯著，而《消保法》并不能窮盡列舉消費(fèi)者權(quán)利受損的所有情況。此外，《消保法》注重對(duì)消費(fèi)者個(gè)體利益的維護(hù)，而平臺(tái)封禁行為可能會(huì)影響不特定消費(fèi)者群體的利益，導(dǎo)致法律依據(jù)的欠缺。

（二）私力救濟(jì)之困：消費(fèi)者獨(dú)立訴訟資格尚未明確

實(shí)施封禁行為的平臺(tái)普遍規(guī)模宏大、技術(shù)先進(jìn)、基礎(chǔ)雄厚，消費(fèi)者與平臺(tái)信息不對(duì)稱程度巨大，消費(fèi)者處于明顯劣勢(shì)地位。即使消費(fèi)者通過舉報(bào)、投訴等途徑證明平臺(tái)存在非法的封禁行為損害其自身利益，但結(jié)局往往是平臺(tái)受處罰，而消費(fèi)者損失無法獲得補(bǔ)償。隨著平臺(tái)功能日益完善，平臺(tái)數(shù)量持續(xù)增長，受封禁行為影響的消費(fèi)者雖然數(shù)量龐大但分布廣泛，加上不正當(dāng)競(jìng)爭行為認(rèn)定的專業(yè)性較強(qiáng)，消費(fèi)者維權(quán)的難度加大。通過司法程序維護(hù)消費(fèi)者利益是重要的維權(quán)方式，但成本高、周期長。《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第一條強(qiáng)調(diào)了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的重要目的，但在第十七條中僅明確了經(jīng)營者訴權(quán)，未指出消費(fèi)者利益因不正當(dāng)競(jìng)爭行為受損時(shí)的救濟(jì)途徑，對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)力薄弱。面對(duì)平臺(tái)不當(dāng)封禁行為，經(jīng)營者可以起訴尋求直接保護(hù)，而消費(fèi)者作為弱勢(shì)群體，卻只能尋求間接保護(hù)，這顯然是不公平的。從法律適用的要求而言，立法目的并非能夠直接適用的“規(guī)范性規(guī)則”，很難在具體案件中被直接援引。這表明《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)程度有限，無法提供明確的指引，給執(zhí)法和司法人員帶來自由裁量的空間，影響了現(xiàn)有法律條款的可操作性。

（三）社會(huì)救濟(jì)之困：消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度尚未充分發(fā)揮功能

因封禁行為受損的消費(fèi)者人數(shù)眾多，且較為分散，舉證要求高，導(dǎo)致消費(fèi)者怠于提起損害賠償訴訟。為節(jié)約司法資源，降低訴訟成本，可以在反不正當(dāng)競(jìng)爭領(lǐng)域內(nèi)增設(shè)消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)。為有效解決消費(fèi)者與其他經(jīng)營主體的糾紛，規(guī)制不法經(jīng)營者的交易行為，保護(hù)消費(fèi)者利益，賦予擁有特定資格的團(tuán)體以訴權(quán)的方式已經(jīng)成為世界諸多國家和地區(qū)普遍采取的維權(quán)路徑，但對(duì)團(tuán)體可以提起何種訴訟卻未形成一致認(rèn)識(shí)。普遍認(rèn)為，團(tuán)體訴訟制度既是保護(hù)公共利益的重要途徑，也是保護(hù)特定群體利益的重要制度。依據(jù)保護(hù)對(duì)象的不同，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟可以分為公益訴訟和私益訴訟。消費(fèi)者團(tuán)體既可以對(duì)不特定消費(fèi)者利益受損或可能受損的情況提起訴訟，也可以對(duì)切身受到損害的特定消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。2012 年修改的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十五條指出，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為可以由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織向人民法院提起訴訟。為落實(shí)該規(guī)定，《消保法》第四十七條規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的公益訴訟權(quán)，為消費(fèi)者團(tuán)體提起消費(fèi)公益訴訟提供了明確的依據(jù)。但對(duì)《消保法》第四十七條所規(guī)定的團(tuán)體訴訟是否僅限于公益訴訟則存在認(rèn)識(shí)分歧[7]。對(duì)《民事訴訟法》第五十五條和《消保法》第四十七條的關(guān)聯(lián)解釋以及立法機(jī)關(guān)的具體解讀，表明消費(fèi)者團(tuán)體訴訟主要指公益訴訟。為落實(shí)《民事訴訟法》的規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，2012 年《民事訴訟法》的修改專門對(duì)消費(fèi)公益訴訟問題作了規(guī)定[8]。但在司法實(shí)踐中，消費(fèi)者團(tuán)體提起公益訴訟的門檻較高，使消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的功能不能充分發(fā)揮。

（四）公力救濟(jì)之困：反不正當(dāng)競(jìng)爭公益訴訟制度尚未完全建立

平臺(tái)封禁行為既會(huì)侵犯特定消費(fèi)者的利益，也會(huì)對(duì)不特定消費(fèi)者群體帶來惡劣影響，阻礙社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)，亟待尋求公益訴訟予以救濟(jì)。以平臺(tái)類型為參考標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中小平臺(tái)和大型平臺(tái)可采取不同的訴訟程序，其中，對(duì)大型平臺(tái)宜適用公益訴訟[9]。由于實(shí)施封禁行為的平臺(tái)往往是大型平臺(tái)，實(shí)力雄厚，技術(shù)復(fù)雜，受損或潛在受損的消費(fèi)者數(shù)量較為龐大，往往危及社會(huì)公共利益。針對(duì)侵犯消費(fèi)者利益的平臺(tái)封禁行為，消費(fèi)者舉證責(zé)任過重，證明封禁行為與消費(fèi)者利益受損之間的關(guān)聯(lián)難上加難，而公益訴訟能夠提供有效的救濟(jì)路徑。公益訴訟是國家保護(hù)公共利益的程序機(jī)制，其訴訟對(duì)象公共利益的特殊性加劇了程序上的復(fù)雜性[10]。從2022 年4 月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百八十二條的規(guī)定看，提起公益訴訟要求具有社會(huì)公共利益受損害的初步證據(jù)。只有對(duì)消費(fèi)者利益損害危及社會(huì)公共利益時(shí)，方可提起消費(fèi)公益訴訟。當(dāng)前，反不正當(dāng)競(jìng)爭公益訴訟制度尚未明確，社會(huì)公共利益的受損程度以及公益訴訟的適用條件、實(shí)施主體、實(shí)施流程等問題都有待進(jìn)一步落實(shí)。

（五）利益沖突之困：封禁行為所涉各方利益沖突時(shí)欠缺解決機(jī)制

平臺(tái)行為屬性的認(rèn)定涉及對(duì)消費(fèi)者利益、平臺(tái)利益、社會(huì)整體利益等多元沖突利益的衡平，給執(zhí)法和司法人員帶來了自由裁量的空間。平臺(tái)一方面是市場(chǎng)的組織者，另一方面又是市場(chǎng)的參與者，這種雙重身份在平臺(tái)打造互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的過程中會(huì)導(dǎo)致利益沖突問題[11]。如何明確利益優(yōu)先保護(hù)次序，達(dá)到各方利益的衡平，成為現(xiàn)實(shí)中亟待解決的難題。封禁行為既有可能是非法獲取競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的行為，也有可能是實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營自由、維護(hù)平臺(tái)利益的舉措。合法合理的平臺(tái)封禁行為有助于活躍市場(chǎng)競(jìng)爭，促使其他平臺(tái)創(chuàng)新產(chǎn)品或服務(wù)以吸引用戶，更好地提升消費(fèi)者福利水平，驅(qū)動(dòng)平臺(tái)創(chuàng)新發(fā)展。平臺(tái)經(jīng)營者不僅是平臺(tái)競(jìng)爭的參與者，而且是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全的重要主體，對(duì)違反網(wǎng)絡(luò)安全、涉嫌網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等行為理應(yīng)依法采取屏蔽、刪除等封禁行為⑥。在實(shí)踐中，如何應(yīng)對(duì)封禁行為所涉各方利益沖突，構(gòu)建相應(yīng)的處置原則和機(jī)制，成為規(guī)制平臺(tái)封禁行為的重要命題。

四、平臺(tái)封禁行為下消費(fèi)者利益保護(hù)分析

隨著平臺(tái)封禁行為頻繁發(fā)生，其對(duì)消費(fèi)者利益的影響愈發(fā)受到重視。當(dāng)前，對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)面臨諸多困境。明確平臺(tái)封禁行為下消費(fèi)者利益保護(hù)的緊迫需要，梳理直接保護(hù)消費(fèi)者利益的理論基礎(chǔ)，有益于更好地保護(hù)消費(fèi)者利益，對(duì)規(guī)范平臺(tái)競(jìng)爭秩序、推動(dòng)平臺(tái)互聯(lián)互通也具有重要意義。

（一）現(xiàn)實(shí)維度：平臺(tái)封禁行為下保護(hù)消費(fèi)者利益的緊迫需要

1.保護(hù)平臺(tái)消費(fèi)者利益的現(xiàn)實(shí)需要

消費(fèi)者數(shù)量是影響平臺(tái)盈利的重要因素，也是證明平臺(tái)綜合實(shí)力的重要依據(jù)。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，以消費(fèi)者需求為中心的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)逐漸形成，市場(chǎng)競(jìng)爭的核心轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)消費(fèi)者注意力的爭奪。消費(fèi)者既是衡量平臺(tái)競(jìng)爭力的重要維度，也會(huì)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者產(chǎn)生影響。借助網(wǎng)絡(luò)的快速傳播，平臺(tái)通過為消費(fèi)者提供免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)的方式可以迅速擴(kuò)大用戶規(guī)模，加上平臺(tái)具有網(wǎng)絡(luò)外部性、用戶鎖定效應(yīng)等特征，平臺(tái)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)不斷提升?；陔p邊市場(chǎng)的特性，消費(fèi)者數(shù)量的增加會(huì)提升平臺(tái)經(jīng)營者的收益水平，吸引更多潛在的經(jīng)營者入駐平臺(tái)。在平臺(tái)雙邊市場(chǎng)背景下，對(duì)消費(fèi)者實(shí)施封禁行為會(huì)完全封鎖競(jìng)爭對(duì)手，消除其他平臺(tái)進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭的可能，嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭效果，并造成消費(fèi)者福利水平下降[12]。平臺(tái)既有可能針對(duì)消費(fèi)者實(shí)施封禁行為，給消費(fèi)者利益造成直接損害，也有可能通過對(duì)競(jìng)爭對(duì)手或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施封禁行為，間接損害消費(fèi)者的相關(guān)利益，影響消費(fèi)者獲取產(chǎn)品或服務(wù)的體驗(yàn)感，降低消費(fèi)者福利水平。

2.規(guī)范平臺(tái)競(jìng)爭秩序的現(xiàn)實(shí)需要

平臺(tái)通過技術(shù)手段或者優(yōu)勢(shì)地位對(duì)其他平臺(tái)的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行封禁，會(huì)對(duì)需求市場(chǎng)帶來沖擊，不僅會(huì)損害消費(fèi)者利益，由此帶來的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)還會(huì)破壞平臺(tái)公平競(jìng)爭秩序。一方面，平臺(tái)封禁行為直接影響其他中小平臺(tái)的正常運(yùn)營，阻礙其他平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)的推廣與實(shí)施，限制其他平臺(tái)的獲利渠道，致使其他平臺(tái)無法公平自由參與市場(chǎng)競(jìng)爭，加速既有平臺(tái)退出市場(chǎng)；另一方面，平臺(tái)實(shí)施封禁行為加固其競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，危及平臺(tái)市場(chǎng)的競(jìng)爭環(huán)境，提高平臺(tái)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘，影響潛在平臺(tái)進(jìn)入市場(chǎng)，最終會(huì)使平臺(tái)市場(chǎng)呈現(xiàn)壟斷的局面，阻礙平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。平臺(tái)封禁行為不僅損害消費(fèi)者利益，打壓競(jìng)爭對(duì)手的生存空間，還會(huì)通過其壟斷地位的形成或加強(qiáng)影響交易條件，損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者利益，引發(fā)平臺(tái)競(jìng)爭秩序的混亂，加劇對(duì)消費(fèi)者利益的負(fù)面影響。故此，有必要對(duì)平臺(tái)封禁行為損害消費(fèi)者利益提供及時(shí)高效的救濟(jì)保障，以利于規(guī)范平臺(tái)競(jìng)爭秩序，助力消費(fèi)端對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，為推動(dòng)行業(yè)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

3.推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)互聯(lián)互通的重要途徑

（二）規(guī)范維度：平臺(tái)封禁行為下消費(fèi)者利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)

1.信息不對(duì)稱理論的支撐

隨著各種新型業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，平臺(tái)以其便捷的產(chǎn)品和服務(wù)連接消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，成為人們?nèi)粘＋@取商品的重要渠道。競(jìng)爭能夠?yàn)橄M(fèi)者提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品和更廣泛的選擇，有利于增進(jìn)消費(fèi)者利益[13]。在提供產(chǎn)品和服務(wù)過程中，平臺(tái)可以利用大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段獲取更多交易信息，這加劇了信息不對(duì)稱的程度。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，消費(fèi)者與平臺(tái)之間地位的不平等日益加劇。消費(fèi)者是市場(chǎng)交易活動(dòng)中的弱勢(shì)群體，封禁行為對(duì)其利益帶來的負(fù)面影響更為顯著。面對(duì)不斷更新迭代的平臺(tái)產(chǎn)品及服務(wù)，消費(fèi)者往往更被動(dòng)，掌握的信息更為局限。平臺(tái)為獲取更多利潤，可能會(huì)利用信息優(yōu)勢(shì)損害消費(fèi)者利益。例如，平臺(tái)可能會(huì)實(shí)施數(shù)據(jù)封鎖行為，拒絕開放應(yīng)用程序編程接口（Application Programming Interface，API）和交換數(shù)據(jù)，這將影響消費(fèi)者利益。信息不對(duì)稱理論為平臺(tái)封禁行為下的消費(fèi)者利益保護(hù)提供了理論基礎(chǔ)，也為平臺(tái)封禁行為下的消費(fèi)者利益保護(hù)指明了方向。對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)要正視消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，并通過立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐的具體舉措減少消費(fèi)者因信息不對(duì)稱而遭受的損害。

2.當(dāng)事人適格理論的擴(kuò)張

當(dāng)事人適格理論是訴訟活動(dòng)的基石，其主要內(nèi)容是公民、法人或者其他組織在向法院提起訴訟時(shí)需要符合原告的資格條件。《民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》等法律都明確規(guī)定訴訟案件的前提是要有適格的當(dāng)事人，即訴訟原告與案件之間必須有直接關(guān)系或利害關(guān)系。在平臺(tái)損害消費(fèi)者利益的實(shí)踐中，卻往往難以準(zhǔn)確尋找適格的原告。針對(duì)平臺(tái)封禁行為致使消費(fèi)者利益受損的案件，可以考慮對(duì)當(dāng)事人適格進(jìn)行擴(kuò)張。一方面，可以尋求以消費(fèi)者協(xié)會(huì)為代表的社會(huì)團(tuán)體的救濟(jì)；另一方面，可以嘗試借助檢察機(jī)關(guān)的力量實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益的充分保護(hù)。通過完善團(tuán)體訴訟和公益訴訟，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人適格理論的擴(kuò)張，彌補(bǔ)消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)制度的不足，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)。

3.公平競(jìng)爭的必然要求

消費(fèi)者利益與公平競(jìng)爭秩序應(yīng)當(dāng)是相輔相成的，公平競(jìng)爭秩序是消費(fèi)者利益的保障，消費(fèi)者利益的獲得是公平競(jìng)爭秩序的體現(xiàn)[14]。近年來，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)掀起浪潮，許多國家嘗試對(duì)平臺(tái)違法行為予以規(guī)制。例如，英國《公平貿(mào)易法》中的限制競(jìng)爭行為，日本《禁止壟斷法》中的拒絕交易、濫用優(yōu)越地位等行為，美國《謝爾曼法》中的聯(lián)合抵制等行為，都具有封禁行為的特征。2020年12月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和48個(gè)州及地區(qū)總檢察長對(duì)臉書（Facebook）發(fā)起反壟斷訴訟，指控其收購Instagram 和WhatsApp 及拒絕向特定競(jìng)爭對(duì)手開放數(shù)據(jù)接口的行為損害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，剝奪了消費(fèi)者享受產(chǎn)品質(zhì)量提升和創(chuàng)新的權(quán)利⑦。在立法層面，對(duì)消費(fèi)者利益的直接保護(hù)越來越得到重視。例如，2020 年12 月15 日，歐盟委員會(huì)發(fā)布《數(shù)字市場(chǎng)法》和《數(shù)字服務(wù)法》用以規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的諸多義務(wù)，保護(hù)線上消費(fèi)者的基本權(quán)利。其中，《數(shù)字市場(chǎng)法》旨在為消費(fèi)者提供公平開放的平臺(tái)環(huán)境，《數(shù)字服務(wù)法》旨在更好地保護(hù)消費(fèi)者基本權(quán)利，使消費(fèi)者享受更多選擇與更低價(jià)格。

當(dāng)前，我國依舊處于工業(yè)化、城市化快速發(fā)展的階段，人地矛盾明顯，為保障國家經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展，土地資源無法避免的會(huì)被利用。現(xiàn)如今，在耕地?cái)?shù)量不斷縮減的環(huán)境下，考慮到耕地質(zhì)量改變?cè)斐傻母卮媪繐p失，保障土地資源質(zhì)量，改變耕地使用方法，加大耕地產(chǎn)量與生產(chǎn)能力等，對(duì)確保社會(huì)糧食安全及農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量是非常關(guān)鍵的，而耕地質(zhì)量級(jí)別監(jiān)測(cè)為滿足上述要求奠定良好基礎(chǔ)。

在我國，平臺(tái)消費(fèi)者利益的保護(hù)問題同樣備受關(guān)注。關(guān)于平臺(tái)消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)等不斷豐富，例如《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》《中華人民共和國反壟斷法》以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》等均將平臺(tái)違法行為納入規(guī)制范圍，將保護(hù)消費(fèi)者利益視為重要目的。2021 年4 月10 日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案依法作出行政處罰，指出阿里巴巴“二選一”行為限制了消費(fèi)者自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，損害了消費(fèi)者利益⑧。這表明平臺(tái)封禁行為下的消費(fèi)者利益保護(hù)問題逐漸引起重視，并在立法和實(shí)踐中形成了保護(hù)依據(jù)。2022 年3 月，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布《2021 年網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)報(bào)告》，從立法保護(hù)、司法保護(hù)、行政保護(hù)、社會(huì)保護(hù)四方面匯集了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的相關(guān)進(jìn)展，同時(shí)指出基于數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段的隱蔽性以及消費(fèi)者的弱勢(shì)地位等，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情形仍不容樂觀⑨。平臺(tái)消費(fèi)者利益保護(hù)問題愈加受到關(guān)注，這既是平臺(tái)損害消費(fèi)者利益嚴(yán)重化的反映，也是消費(fèi)者利益保護(hù)法律體系不斷完善的必然要求。

4.《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》直接保護(hù)消費(fèi)者利益的法理基礎(chǔ)

作為一種新的商業(yè)模式，平臺(tái)的運(yùn)營和盈利取決于其是否契合消費(fèi)者的各種需求，消費(fèi)者成為影響平臺(tái)價(jià)值創(chuàng)造的關(guān)鍵。平臺(tái)封禁行為加劇市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不合理程度，阻礙市場(chǎng)正常競(jìng)爭，導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)資源最優(yōu)配置，相關(guān)損害最終會(huì)傳遞到終端消費(fèi)者身上[15]。市場(chǎng)失靈會(huì)降低交易效率，阻礙消費(fèi)者選擇多樣性的實(shí)現(xiàn)，給消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、知情權(quán)等造成負(fù)面影響，導(dǎo)致消費(fèi)者福利向平臺(tái)轉(zhuǎn)移。《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》保護(hù)消費(fèi)者利益的立法目的來源于市場(chǎng)失靈。在實(shí)踐中，對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)往往停留于宣示層面，僅將消費(fèi)者利益受損的具體情形作為競(jìng)爭損害分析的參考因素。《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)競(jìng)爭利益的保護(hù)離不開對(duì)消費(fèi)者利益的研判。分析封禁行為對(duì)消費(fèi)者的損害可以更準(zhǔn)確地判斷行為性質(zhì)。在判定行為違法過程中，部分法官雖然將消費(fèi)者利益納入考量范圍，但本質(zhì)上仍以經(jīng)營者為中心，對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)是一種附帶的“工具主義式”間接保護(hù)、反射保護(hù)[16]。消費(fèi)者利益損害的認(rèn)定往往服務(wù)于競(jìng)爭者損害的論證，從來都不是作為獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)[17]。這不符合促進(jìn)平臺(tái)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭的要求，忽視了消費(fèi)者在平臺(tái)競(jìng)爭中的重要作用，對(duì)其間接保護(hù)的立法模式也削弱了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力。消費(fèi)者利益應(yīng)當(dāng)成為《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》實(shí)施的直接目的，而非一種反射式的間接利益[18]。擴(kuò)大對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)范圍、加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者利益的直接保護(hù)至關(guān)重要。

五、平臺(tái)封禁行為下消費(fèi)者利益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑

平臺(tái)封禁行為的實(shí)施及效果都與消費(fèi)者息息相關(guān)，平臺(tái)往往通過侵犯消費(fèi)者的基本權(quán)益來實(shí)現(xiàn)非法目的。為更好地應(yīng)對(duì)平臺(tái)封禁行為下消費(fèi)者利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境，亟須明確直接保護(hù)消費(fèi)者利益的重要使命，構(gòu)筑平臺(tái)封禁行為下消費(fèi)者利益保護(hù)的具體實(shí)現(xiàn)路徑，更好地實(shí)現(xiàn)平臺(tái)領(lǐng)域中消費(fèi)者利益的全面保護(hù)。

（一）厘清《消保法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的關(guān)系

《消保法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》在保護(hù)消費(fèi)者利益方面各有側(cè)重，應(yīng)當(dāng)相輔相成、互相配合。二者是一般法與特別法的關(guān)系，《消保法》是維護(hù)消費(fèi)者利益廣泛適用的法律，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》作為特別法，僅適用于特定情形下的消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭法》側(cè)重保護(hù)不正當(dāng)競(jìng)爭行為下的消費(fèi)者權(quán)益[19]（往往是群體利益），可以涵蓋不特定消費(fèi)者利益受損的情形，能夠?qū)崿F(xiàn)非傳統(tǒng)競(jìng)爭行為損害消費(fèi)者利益時(shí)的權(quán)利救濟(jì)，有效彌補(bǔ)《消保法》的不足。為應(yīng)對(duì)封禁行為對(duì)消費(fèi)者群體造成的損害，強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，在未來的立法及修法過程中，應(yīng)厘清《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》與《消保法》的職責(zé)，明確和完善對(duì)消費(fèi)者群體利益的直接保護(hù)功能。《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)可以細(xì)化為對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)、公平交易權(quán)和知情權(quán)等權(quán)利的保護(hù)以及價(jià)格、質(zhì)量、多樣性、創(chuàng)新等消費(fèi)者福利的增進(jìn)兩個(gè)方面[20]。判斷平臺(tái)封禁行為是否侵犯消費(fèi)者利益可以從消費(fèi)者權(quán)利和消費(fèi)者福利兩個(gè)維度進(jìn)行考量，既要包括封禁行為對(duì)消費(fèi)者利益直接或間接的損害，也要將消費(fèi)者福利受損的情況納入考慮。

（二）創(chuàng)設(shè)不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛中消費(fèi)者的獨(dú)立訴權(quán)

消費(fèi)者的訴權(quán)是維護(hù)消費(fèi)者利益的重要保障，消費(fèi)者是否可以根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》提起民事?lián)p害賠償訴訟，是《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》修訂過程中一個(gè)重要爭議點(diǎn)[21]。雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》未賦予消費(fèi)者訴權(quán)，但通過對(duì)現(xiàn)有司法實(shí)踐的檢視可以發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者利益已成為判斷競(jìng)爭行為是否正當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。例如，在百度與搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案中，判決書明確指出消費(fèi)者利益是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭行為的重要標(biāo)準(zhǔn)⑩。《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)不僅要體現(xiàn)在立法目的中，還要彰顯于具體的法條規(guī)范中。在立法層面，亟待構(gòu)建消費(fèi)者利益的獨(dú)立保護(hù)機(jī)制。為賦予消費(fèi)者訴訟主體地位，可以明確消費(fèi)者利益能夠作為證明平臺(tái)封禁行為違法判斷標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立適用，并賦予間接購買商品的消費(fèi)者提起訴訟的資格，擴(kuò)大對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)范圍。為保證消費(fèi)者更好地行使獨(dú)立訴權(quán)，還需要降低消費(fèi)者的訴訟負(fù)擔(dān)。美國《克萊頓法》第五條規(guī)定，根據(jù)反托拉斯法提起的民事訴訟程序中判定被告違法的最終命令或裁決，應(yīng)當(dāng)作為其他人對(duì)該被告提起訴訟的初步證據(jù)。這一規(guī)則減輕了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，降低了訴訟成本，有利于提高私人實(shí)施反壟斷法的積極性，應(yīng)當(dāng)同時(shí)作為重要規(guī)范納入立法之中。

（三）完善“公益+私益”的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度

為避免造成司法資源過度浪費(fèi)，充分實(shí)現(xiàn)平臺(tái)封禁行為下對(duì)消費(fèi)者利益的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)明確消費(fèi)者團(tuán)體訴訟在消費(fèi)者利益救濟(jì)過程中的重要功能，并在立法和修法中明確消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的可行性。國外諸多國家已陸續(xù)確立了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，例如，德國1909 年頒布的《反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭法》第十三條，為更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益，賦予了行業(yè)協(xié)會(huì)提起團(tuán)體訴訟的資格。英國的消費(fèi)者代表訴訟的起訴資格僅賦予了特定團(tuán)體，英國《2002 年企業(yè)法》第四十七條規(guī)定，只有國務(wù)秘書（Secretary of State）指定的團(tuán)體才有資格代表消費(fèi)者提起訴訟[22]。這些團(tuán)體訴訟模式體現(xiàn)了不同國家對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的開放程度，也為我國提供了借鑒。在反不正當(dāng)競(jìng)爭領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)，將保護(hù)特定消費(fèi)者權(quán)益的私益保護(hù)型團(tuán)體訴訟納入立法之中，能夠克服個(gè)人訴訟中訴訟成本過高的難題。通過完善“公益+私益”消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，一方面，消費(fèi)者團(tuán)體可以提出不作為訴訟，將平臺(tái)封禁所影響不特定消費(fèi)者受損或可能受損的情況納入保護(hù)范疇，加大對(duì)平臺(tái)封禁行為的打擊力度；另一方面，消費(fèi)者團(tuán)體可以提起損害賠償訴訟，彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失。借助消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者可以節(jié)約訴訟成本，提升勝訴概率。結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新背景，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建具備堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)保護(hù)因平臺(tái)封禁行為而受損的消費(fèi)者利益具有重大意義。

（四）構(gòu)建“消協(xié)組織+檢察機(jī)關(guān)”消費(fèi)民事公益訴訟制度

公益訴訟為消費(fèi)者利益的維護(hù)提供了兜底救濟(jì)路徑，來自檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟職能是平臺(tái)封禁導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損司法救濟(jì)的重要力量。2021 年修改的《民事訴訟法》第五十八條規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。這表明檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟實(shí)為最后的救濟(jì)手段[23]，提供了兜底救濟(jì)的職能。消費(fèi)者協(xié)會(huì)等消費(fèi)者組織是消費(fèi)民事公益訴訟第一順位的起訴主體，檢察機(jī)關(guān)是第二順位的起訴主體，二者共同構(gòu)成消費(fèi)民事公益訴訟的主體結(jié)構(gòu)[24]。當(dāng)消費(fèi)者組織未就消費(fèi)者利益受損提起訴訟，或者怠于訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以提起消費(fèi)民事公益訴訟，為社會(huì)公共利益和消費(fèi)者利益提供及時(shí)救濟(jì)。事實(shí)上，消費(fèi)者利益和競(jìng)爭者利益在一定程度上都屬于公共利益。之所以將消費(fèi)者利益和競(jìng)爭者利益歸于公共利益的范疇，是因?yàn)楦?jìng)爭者、消費(fèi)者作為受害（包括可能受害）者，因在外延上包含潛在主體而具有非特定性和概括性，需要一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)劃經(jīng)營者與競(jìng)爭者、消費(fèi)者的關(guān)系，由此，競(jìng)爭者利益、消費(fèi)者利益和公共利益就有了內(nèi)在統(tǒng)一性[25]。

為更好地實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》視域下對(duì)消費(fèi)者利益的直接保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定以維護(hù)消費(fèi)者利益為宗旨的消費(fèi)民事公益訴訟制度。通過構(gòu)建“以消費(fèi)者組織起訴為主，以檢察機(jī)關(guān)支持起訴為輔”的公益訴訟制度，并將其應(yīng)用到反不正當(dāng)競(jìng)爭領(lǐng)域，緩解公益訴訟主體單一的困境，彌補(bǔ)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟起訴主體過少、受案范圍狹窄的不足[26]。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)已進(jìn)行了有益探索。例如，在貴州省黔西市某甲網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)代理商不正當(dāng)競(jìng)爭案?中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭行為提起公益訴訟監(jiān)督，更好地維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益。公益訴訟制度的建立和完善還面臨一系列問題，例如案件管轄、舉證責(zé)任、損害認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)方式和內(nèi)容、賠償方式和內(nèi)容、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)等，應(yīng)完善相關(guān)司法解釋和實(shí)施細(xì)則，明確具體的消費(fèi)者利益損害評(píng)估方法，使平臺(tái)封禁行為得到及時(shí)規(guī)制、消費(fèi)者利益得到及時(shí)維護(hù)。

（五）實(shí)現(xiàn)平臺(tái)封禁下多元利益之衡平

面對(duì)利益的多元化及其沖突化，需要借助立法的利益衡量調(diào)節(jié)相關(guān)利益關(guān)系，使各利益主體能夠各得其所、各安其位[27]。為更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)秉持“鼓勵(lì)平臺(tái)發(fā)展、規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭”的原則，把握合理合法的平臺(tái)自治行為與違法封禁行為之間的分界線，達(dá)到消費(fèi)者利益與平臺(tái)利益的衡平。當(dāng)平臺(tái)封禁行為屬于維護(hù)公共利益、維護(hù)平臺(tái)利益的正當(dāng)行為時(shí)，可能會(huì)以犧牲消費(fèi)者利益為代價(jià)。例如，如果被封禁方從事諸如違規(guī)外鏈及拉取關(guān)系鏈之類的違規(guī)行為，違反平臺(tái)管理規(guī)范中相關(guān)的條款[28]，應(yīng)予以封禁。具有優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)實(shí)施封禁行為，應(yīng)遵循平臺(tái)互聯(lián)互通的原則，不得損害消費(fèi)者利益。2020 年12 月，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局聯(lián)合商務(wù)部要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)嚴(yán)格遵守“九不得”規(guī)定，包括不得利用技術(shù)手段損害競(jìng)爭秩序，妨礙其他市場(chǎng)主體正常經(jīng)營等?。2021年4月，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局針對(duì)阿里巴巴在網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)實(shí)施濫用行為進(jìn)行了行政處罰，提出嚴(yán)格落實(shí)平臺(tái)企業(yè)主體責(zé)任、加強(qiáng)內(nèi)控合規(guī)管理、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等整改要求⑧。這表明大型平臺(tái)需要承擔(dān)更多義務(wù)，通過互聯(lián)互通推動(dòng)中小平臺(tái)不斷發(fā)展，更好地維護(hù)消費(fèi)者利益。不論平臺(tái)實(shí)施封禁行為是出于合法理由，抑或是正當(dāng)經(jīng)營的合理理由，均應(yīng)堅(jiān)持最小必要標(biāo)準(zhǔn)，將封禁措施的適用理由限制在平臺(tái)治理必需的范圍內(nèi)[29]，并及時(shí)向平臺(tái)終端消費(fèi)者公布，減少因?qū)嵤┎划?dāng)封禁行為對(duì)消費(fèi)者利益造成的損害，從源頭上實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益的重視和維護(hù)。

六、結(jié)語

消費(fèi)者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要主體，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著不可忽視的作用，對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)涉及實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要目標(biāo)。隨著平臺(tái)封禁行為愈演愈烈，其對(duì)消費(fèi)者利益的損害也越來越嚴(yán)重，不僅阻礙了消費(fèi)者基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，還會(huì)影響消費(fèi)者福利的增進(jìn)。目前，《消保法》以個(gè)體權(quán)利為視角[30]，適用范圍有限，亟待在《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》層面對(duì)消費(fèi)者提供救濟(jì)路徑。同時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)不能替代《消保法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，該法是基于不正當(dāng)競(jìng)爭層面對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的補(bǔ)充，有助于解決平臺(tái)封禁行為下消費(fèi)者利益保護(hù)缺位的難題。需要注意的是，不是所有的平臺(tái)封禁行為都是違法行為。當(dāng)封禁行為具備合法與合理理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)利益、社會(huì)公共利益和消費(fèi)者利益進(jìn)行多維度衡量，綜合研判封禁行為是否需要規(guī)制，判定消費(fèi)者利益是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。通過打造多元共治的消費(fèi)領(lǐng)域治理體系，加強(qiáng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)消費(fèi)者利益的直接保護(hù)，能夠降低平臺(tái)封禁行為對(duì)消費(fèi)者利益的不利影響，更好地實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭法保護(hù)消費(fèi)者利益的立法目的，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展。

注釋：

①參見《第50次〈中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告〉》，載中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心網(wǎng)http：//www.cnnic.net.cn/NMedia-File/2022/0926/MAIN1664183425619U2MS433V3V.pdf。

②參見（2017）浙8601民初928號(hào)民事判決書。

③參見國市監(jiān)處罰〔2021〕74號(hào)行政處罰決定書。

④參見《美團(tuán)涉不正當(dāng)競(jìng)爭被罰52萬新法規(guī)或?qū)⒍糁苹ヂ?lián)網(wǎng)惡性競(jìng)爭》，載人民網(wǎng)http：//capital.people.com.cn/n1/2017/0920/c405954-29546059.html。

⑤參見鹽市監(jiān)處字〔2018〕160號(hào)行政處罰決定書。

⑥例如，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第十條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條和第十五條、《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第十一條等法律條文均為平臺(tái)封禁行為提供了合法理由。

⑦參見《美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）訴臉書案相關(guān)情況》，載國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理司網(wǎng)https：//www.samr.gov.cn/wljys/ptjjyj/202110/t20211015_33 5717.html。

⑧參見國市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)行政處罰決定書。

⑨參見《中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布〈2021 年網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)報(bào)告〉》，載中國政府網(wǎng)http：//www.gov.cn/xinwen/2022-03/16/content_5679295.htm。

⑩參見（2017）京民終5號(hào)民事判決書。

?2020年初，貴州省黔西市某甲網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)代理商強(qiáng)制商家在某甲和某乙平臺(tái)之間進(jìn)行“二選一”，以此排擠競(jìng)爭對(duì)手。2020 年4 月，黔西市檢察院依法立案進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為其“二選一”行為既破壞了公平競(jìng)爭的市場(chǎng)秩序，也損害了網(wǎng)絡(luò)餐飲經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，侵害了社會(huì)公共利益。2020年5月28日，黔西市檢察院向該市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)出行政公益訴訟訴前檢察建議，督促該局對(duì)某甲網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)代理商涉嫌實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭行為查證后依法處理。

?2020 年12 月，為嚴(yán)格規(guī)范社區(qū)團(tuán)購經(jīng)營行為，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局聯(lián)合商務(wù)部組織召開規(guī)范社區(qū)團(tuán)購秩序行政指導(dǎo)會(huì)，阿里、騰訊、京東、美團(tuán)、拼多多、滴滴6家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)參加，要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)嚴(yán)格遵守“九不得”規(guī)定，致力于為社區(qū)團(tuán)購市場(chǎng)營造健康的環(huán)境。詳見https：//www.sohu.com/a/440047180_120815710。