文/謝立中

一

對(duì)西方社會(huì)學(xué)理論的邏輯進(jìn)行梳理，并非一個(gè)新的話題。實(shí)際上，在西方社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展過程中，每一位后來的社會(huì)學(xué)家在對(duì)自己的理論進(jìn)行闡述的過程中，都或多或少地要在自己的著述中對(duì)之前的社會(huì)學(xué)理論成果進(jìn)行梳理，其中一些著述就包含了對(duì)社會(huì)學(xué)的理論邏輯進(jìn)行討論的內(nèi)容，如帕森斯《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》（2003）一書。到20世紀(jì)30年代，隨著社會(huì)學(xué)理論成果的不斷增多，逐漸出現(xiàn)了許多專門對(duì)西方社會(huì)學(xué)理論進(jìn)行敘述的著作，這些著作一般也都會(huì)對(duì)所述社會(huì)學(xué)理論之間的邏輯有所分析。此外，還出現(xiàn)了一些專門以分析西方社會(huì)學(xué)理論邏輯為宗旨的著作。在這些產(chǎn)生于不同時(shí)期的著述中，西方學(xué)者們根據(jù)自己對(duì)各種社會(huì)學(xué)理論之間邏輯或異同關(guān)系的理解，對(duì)社會(huì)學(xué)理論進(jìn)行整理歸類，提出了一些不盡相同的社會(huì)學(xué)理論分類模式。

然而，盡管如此，但若從揭示和把握西方社會(huì)學(xué)的理論邏輯這一目標(biāo)來看，這些社會(huì)學(xué)理論分類模式仍然或多或少地存在著一些不足之處。為了達(dá)成理解西方社會(huì)學(xué)理論之內(nèi)在邏輯的目標(biāo)，我們需要構(gòu)建一個(gè)新的西方社會(huì)學(xué)理論分類模式。

二

在當(dāng)今國(guó)內(nèi)外社會(huì)學(xué)界，絕大多數(shù)社會(huì)學(xué)家都把“社會(huì)”與“個(gè)人”（或者“結(jié)構(gòu)”與“行動(dòng)”、“宏觀”與“微觀”等不同表述）之間的關(guān)系問題視為社會(huì)學(xué)理論的核心問題，并根據(jù)社會(huì)學(xué)家對(duì)這一核心問題的不同回答將他們的理論劃分為兩種不同甚至對(duì)立的基本類型，其中一類強(qiáng)調(diào)“社會(huì)”對(duì)“個(gè)人”所具有的獨(dú)立性、外在性和約束性，另一類則強(qiáng)調(diào)“個(gè)人”對(duì)“社會(huì)”所具有的獨(dú)立性、能動(dòng)性和建構(gòu)性。前者通常被人們賦予“自然主義”社會(huì)學(xué)、“社會(huì)物理學(xué)”、“社會(huì)實(shí)在論”、“結(jié)構(gòu)主義”社會(huì)學(xué)等不同名稱，后者則通常被人們賦予“人文主義”社會(huì)學(xué)、“社會(huì)現(xiàn)象學(xué)”、“社會(huì)唯名論”、“建構(gòu)主義”社會(huì)學(xué)等不同名稱。但事實(shí)上，如果我們確定馬克思主義社會(huì)理論是西方社會(huì)學(xué)理論的一個(gè)組成部分，那么，回顧包括馬克思主義社會(huì)理論的發(fā)展在內(nèi)的西方社會(huì)學(xué)理論的演變史，我們就可以清晰地看到，“社會(huì)”與“個(gè)人”之間的關(guān)系問題并非一開始就成為社會(huì)學(xué)理論的核心問題?！吧鐣?huì)”與“個(gè)人”之間的關(guān)系問題成為社會(huì)學(xué)理論的核心問題，是西方社會(huì)學(xué)理論在特定歷史階段演變發(fā)展的一個(gè)結(jié)果。

在現(xiàn)代社會(huì)學(xué)誕生之后的一段較長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，社會(huì)學(xué)理論的研究者們所關(guān)注和爭(zhēng)論的核心問題、因而也是將社會(huì)學(xué)家劃分為不同理論陣營(yíng)的首要問題并非“社會(huì)（結(jié)構(gòu)）”和“個(gè)人（行動(dòng)）”之間的關(guān)系問題，而是一個(gè)從哲學(xué)領(lǐng)域中繼承下來的古老問題，即社會(huì)現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)性和精神性之間的關(guān)系問題。西方社會(huì)學(xué)理論中最初的分歧和對(duì)立，正是圍繞著這一問題而非圍繞著“社會(huì)（結(jié)構(gòu)）”和“個(gè)人（行動(dòng)）”之間的關(guān)系問題來展開的。圍繞著這一問題，形成了孔德創(chuàng)立的實(shí)證主義和馬克思、恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義這兩種最早的社會(huì)學(xué)理論基本取向。前者認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)本質(zhì)上是精神性的而非物質(zhì)性的，雖然社會(huì)現(xiàn)實(shí)是由人們以一定的物質(zhì)因素為條件所構(gòu)成的，但決定社會(huì)現(xiàn)實(shí)得以形成、維持和變遷的最終因素卻不是這些物質(zhì)因素，而是滲透在人們的行動(dòng)當(dāng)中、引導(dǎo)和約束著人們行動(dòng)的那些精神性因素，如社會(huì)的知識(shí)或道德共識(shí)。我們可以將持這種理論立場(chǎng)的社會(huì)學(xué)稱為“唯心主義社會(huì)學(xué)”，這種社會(huì)學(xué)由孔德首倡，繼之在涂爾干和帕森斯等幾乎所有或至少絕大多數(shù)非馬克思主義取向的社會(huì)學(xué)后繼者那里得到了進(jìn)一步的發(fā)展和完善。相反，后者則認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)本質(zhì)上是物質(zhì)性的而非精神性的，雖然社會(huì)現(xiàn)實(shí)是人們?cè)谔囟ㄓ^念、意識(shí)的引導(dǎo)和約束下通過自己的行動(dòng)所構(gòu)成的，但決定著社會(huì)現(xiàn)實(shí)得以形成、維持和變遷的最終因素并不是引導(dǎo)和約束著人們行動(dòng)的那些意識(shí)因素，而是使特定意識(shí)引導(dǎo)下的社會(huì)行動(dòng)得以發(fā)生和進(jìn)行的那些物質(zhì)因素。我們可以將持這種理論立場(chǎng)的社會(huì)學(xué)稱為“唯物主義社會(huì)學(xué)”。這種社會(huì)學(xué)由馬克思、恩格斯首倡，繼之在拉法格、考茨基、拉布里奧拉、普列漢諾夫、列寧、布哈林等諸多馬克思主義取向的社會(huì)學(xué)后繼者那里得到了進(jìn)一步的發(fā)揮和推進(jìn)。西方社會(huì)學(xué)理論的歷史首先即是這兩種社會(huì)學(xué)基本理論取向的形成和對(duì)話史，西方社會(huì)學(xué)理論在其形成之初大約半個(gè)世紀(jì)中的面貌，基本上就是由這兩種社會(huì)學(xué)基本理論取向之間的分歧和對(duì)話形塑而成的。因此，理解西方社會(huì)學(xué)理論的邏輯，最首要且最重要的一個(gè)任務(wù)便是要把握住由孔德開啟的“唯心主義社會(huì)學(xué)”和由馬克思、恩格斯開啟的“唯物主義社會(huì)學(xué)”這兩種社會(huì)學(xué)的基本類型及其二者之間的邏輯關(guān)系。

然而，盡管在孔德創(chuàng)立的實(shí)證主義與馬克思、恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義這兩種社會(huì)學(xué)理論取向在“社會(huì)現(xiàn)實(shí)本質(zhì)上是物質(zhì)性的還是精神性的”這一問題上存在著根本分歧，但在對(duì)以下問題的看法上它們卻是完全一致的，這一問題就是上述“社會(huì)（結(jié)構(gòu)）”與“個(gè)人（行動(dòng)）”之間的關(guān)系問題。在韋伯的“理解社會(huì)學(xué)”等被后人以“人文主義”等不同名稱來加以稱謂的那些社會(huì)學(xué)理論取向形成之前，在“社會(huì)（結(jié)構(gòu)）”與“個(gè)人（行動(dòng)）”之間的關(guān)系這一問題上，無論是社會(huì)學(xué)中的實(shí)證主義者還是社會(huì)學(xué)中的馬克思主義者，都幾無例外地站在被后人以“自然主義”等不同名稱來加以稱謂的那種立場(chǎng)上。換言之，盡管在“社會(huì)現(xiàn)實(shí)本質(zhì)上是物質(zhì)性的還是精神性的”這一問題上實(shí)證主義者和馬克思主義者之間是完全對(duì)立的，但在“社會(huì)（結(jié)構(gòu)）”與“個(gè)人（行動(dòng)）”之間的關(guān)系這一問題上他們卻是同一個(gè)戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友。它們與后來那些被稱為“人文主義”的社會(huì)學(xué)理論類型之間，構(gòu)成了一種與“唯物主義”/“唯心主義”之間的對(duì)立不同的新型二元對(duì)立。正因?yàn)槿绱?，在它們之后形成的韋伯“理解社會(huì)學(xué)”等“人文主義”社會(huì)學(xué)理論才是作為與它們兩者共同的對(duì)話者，通過與它們兩者進(jìn)行對(duì)話而形成的。也只是在這樣一些對(duì)話者出現(xiàn)之后，“社會(huì)（結(jié)構(gòu)）”與“個(gè)人（行動(dòng)）”之間的關(guān)系問題才得以在西方社會(huì)學(xué)理論中逐漸呈現(xiàn)和明確起來，并成為西方社會(huì)學(xué)理論中另一個(gè)引發(fā)重要分歧和爭(zhēng)論的核心問題。若不參照韋伯“理解社會(huì)學(xué)”等人文主義社會(huì)學(xué)理論與在其之前形成的實(shí)證主義和馬克思主義兩種“自然主義”社會(huì)學(xué)理論基本類型之間的這種對(duì)話關(guān)系，我們就不能很好地理解由它們與前兩種類型的社會(huì)學(xué)理論共同組成的前期西方社會(huì)學(xué)理論整體的形成過程和內(nèi)部邏輯。

不過，需要加以說明的是，通常人們以為這些被稱為“人文主義”等的社會(huì)學(xué)理論取向主要是發(fā)生在非馬克思主義社會(huì)學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部，而在馬克思主義社會(huì)學(xué)陣營(yíng)內(nèi)部則未曾發(fā)生，并因此而主張?jiān)趯?shí)證主義和馬克思主義這兩種社會(huì)學(xué)理論取向的基礎(chǔ)上，加上“人文主義”之類的社會(huì)學(xué)理論取向，將其視為西方社會(huì)學(xué)的三大基本理論取向。事實(shí)上，這些以強(qiáng)調(diào)“個(gè)人”對(duì)“社會(huì)”所具有的獨(dú)立性、能動(dòng)性和建構(gòu)性為特征的社會(huì)學(xué)理論取向雖然首先形成于非馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部，但其影響卻并未被限制在非馬克思主義社會(huì)學(xué)內(nèi)部，而是擴(kuò)大到了馬克思主義社會(huì)學(xué)陣營(yíng)中，出現(xiàn)了一批被稱為“人文主義的馬克思主義”者，如盧卡奇、葛蘭西、霍克海默、阿多諾、弗洛姆等，這些馬克思主義者在理論取向上與韋伯、齊美爾等非馬克思主義的“人文主義”社會(huì)學(xué)家有著高度的一致性，并且這種一致性事實(shí)上正是源于他們都在不同程度上受到了韋伯、齊美爾、弗洛伊德等非馬克思主義“人文主義”社會(huì)學(xué)家們的影響。盡管作為馬克思主義者，他們對(duì)社會(huì)世界中人之主觀能動(dòng)性的強(qiáng)調(diào)不可能達(dá)到非馬克思主義“人文主義”社會(huì)學(xué)家那樣強(qiáng)烈或極端的程度，但他們朝著這種方向去推進(jìn)馬克思主義社會(huì)理論的傾向，是和非馬克思主義“人文主義”社會(huì)學(xué)家們朝著相同方向去推進(jìn)非馬克思主義社會(huì)學(xué)的傾向一樣鮮明的。如果忽略了他們與后一個(gè)群體之間的這種“家族相似”性質(zhì)，只看到他們作為馬克思主義者與后者之間的差異，而未能看到他們與后者之間的共同性，那么，就無法對(duì)他們的理論、他們的理論與包括馬克思、恩格斯的理論在內(nèi)的那些被稱為“科學(xué)馬克思主義”的社會(huì)學(xué)理論之間的關(guān)系、他們的理論與各種非馬克思主義社會(huì)學(xué)理論之間的關(guān)系做出恰當(dāng)?shù)睦斫狻Ｒ虼?，在進(jìn)入20世紀(jì)之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，西方社會(huì)學(xué)理論的整體是由兩組對(duì)立陣營(yíng)構(gòu)成的，一組是非馬克思主義社會(huì)學(xué)理論和馬克思主義社會(huì)學(xué)理論之間的二元對(duì)立，另一組則是“自然主義”之類的社會(huì)學(xué)取向與“人文主義”之類的社會(huì)學(xué)取向之間的二元對(duì)立。這兩組對(duì)立陣營(yíng)相互交叉，構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜的西方社會(huì)學(xué)理論結(jié)構(gòu)。

人文主義社會(huì)學(xué)理論取向的出現(xiàn)，導(dǎo)致了西方社會(huì)學(xué)中一種新的二元對(duì)立，即“社會(huì)（結(jié)構(gòu)）”和“個(gè)人（行動(dòng)）”關(guān)系問題上之二元對(duì)立的形成，致使原來至少?gòu)谋砻嫔峡达@得各自統(tǒng)一的非馬克思主義社會(huì)學(xué)和馬克思主義社會(huì)學(xué)內(nèi)部也出現(xiàn)了理論立場(chǎng)的分化和對(duì)立，這給兩個(gè)陣營(yíng)內(nèi)部的社會(huì)學(xué)家們都帶來了不安。如何來克服這種理論立場(chǎng)的分化和對(duì)立，在新的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)學(xué)理論立場(chǎng)的統(tǒng)一（至少是非馬克思主義和馬克思主義兩個(gè)陣營(yíng)內(nèi)部的統(tǒng)一），形成一種更為綜合、更具包容性的社會(huì)學(xué)理論，成為之后的西方社會(huì)學(xué)理論家們持續(xù)努力的一個(gè)方向。帕森斯在20世紀(jì)30年代開始的行動(dòng)理論研究被視為在這種理論綜合方面最早進(jìn)行的一次嘗試，但帕森斯的嘗試被西方社會(huì)學(xué)家普遍認(rèn)為是一次失敗的嘗試。帕森斯不僅未能成功地完成期待中的理論綜合，而且還在西方社會(huì)學(xué)中引發(fā)了更為激烈的爭(zhēng)論，在一段時(shí)期內(nèi)造成了西方社會(huì)學(xué)理論內(nèi)部更為嚴(yán)重和多樣的分化和對(duì)立。直至20世紀(jì)中后期，對(duì)社會(huì)學(xué)理論碎片化的普遍不滿終于催生了一大批新的綜合性理論的誕生，從而將西方社會(huì)學(xué)理論從整體上推進(jìn)到一個(gè)以理論綜合為基本特征的新階段。在這一階段形成的各種以理論綜合為宗旨的社會(huì)學(xué)理論，如彼得-伯格和盧克曼的社會(huì)建構(gòu)理論、亞歷山大的新功能主義、科爾曼的理性選擇理論、吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論、布迪厄的實(shí)踐社會(huì)學(xué)、哈貝馬斯的溝通行動(dòng)理論等，在理論立場(chǎng)上都試圖超越之前的西方社會(huì)學(xué)理論中存在的某些二元對(duì)立，從而不再能夠簡(jiǎn)單地歸入之前的某一理論類型之中，而必須將它們歸結(jié)為與之前所有類型都有所不同的新的理論類型。從邏輯上說，這種新的理論類型是以之前的那些理論類型為基礎(chǔ)、通過對(duì)后者進(jìn)行理論綜合而形成的，因此，它們不僅從時(shí)間角度而且從邏輯角度看都應(yīng)該被置于之前的那些理論類型之后。

三

然而，故事并未到此結(jié)束。20世紀(jì)中后期，大致在與各種綜合性社會(huì)學(xué)理論形成的同時(shí)，在西方思想界出現(xiàn)了一股向包括上述所有各種社會(huì)學(xué)理論類型在內(nèi)的“現(xiàn)代主義”哲學(xué)和科學(xué)思潮發(fā)起挑戰(zhàn)的新思潮，這股新思潮被后人稱為“后現(xiàn)代主義”。我們上面述及的自然主義、人文主義和綜合理論這三種西方社會(huì)學(xué)的基本理論類型，雖然在“社會(huì)”和“個(gè)人”之間的關(guān)系問題上相互之間存在著鮮明的對(duì)立，但在更為抽象、更為基本的理論預(yù)設(shè)方面卻也存在著一些共同之處。其中最基本的共同之處就是都堅(jiān)持認(rèn)為科學(xué)研究的對(duì)象（社會(huì)結(jié)構(gòu)或個(gè)人行動(dòng)）是一種外在于、獨(dú)立于我們的理論、符號(hào)或話語體系的純自然的客觀實(shí)在，科學(xué)研究的任務(wù)就是要盡可能準(zhǔn)確地把握或再現(xiàn)這樣一些純自然的客觀實(shí)在，只有相對(duì)而言最為準(zhǔn)確地把握或再現(xiàn)了這些純自然客觀實(shí)在的研究結(jié)果才是可以接受的，而這樣的結(jié)果只能有一種。如果我們把這些最基本的理論預(yù)設(shè)稱為“樸素實(shí)在論”，那么，我們可以看到，這種“樸素實(shí)在論”不僅是上述三種西方社會(huì)學(xué)理論基本類型的共同理論預(yù)設(shè)，而且也是包括西方現(xiàn)代哲學(xué)和科學(xué)在內(nèi)的整個(gè)西方現(xiàn)代主義思潮和文化的共同理論預(yù)設(shè)。后現(xiàn)代主義者挑戰(zhàn)的正是這樣一種為整個(gè)西方現(xiàn)代主義思潮和文化共同認(rèn)可的“樸素實(shí)在論”預(yù)設(shè)。他們否認(rèn)我們的認(rèn)識(shí)對(duì)象是一種完全外在于、獨(dú)立于我們的理論、符號(hào)或話語體系的純自然的客觀實(shí)在，認(rèn)為所有的認(rèn)識(shí)對(duì)象都是我們?cè)谔囟ɡ碚?、符?hào)或話語體系的引導(dǎo)和約束下建構(gòu)出來的一種“話語性實(shí)在”；否認(rèn)認(rèn)識(shí)的任務(wù)就是要盡可能準(zhǔn)確地再現(xiàn)這種純自然的客觀實(shí)在，認(rèn)為認(rèn)識(shí)過程其實(shí)也不過是我們?cè)谔囟ɡ碚?、符?hào)或話語體系的引導(dǎo)和約束下對(duì)現(xiàn)實(shí)加以建構(gòu)的過程；否認(rèn)在不同的認(rèn)識(shí)結(jié)果之間只有一種才是唯一正確的、可以接受的，主張認(rèn)識(shí)結(jié)果或“真理”的多元性。這種后現(xiàn)代主義的思潮不可避免地對(duì)包括社會(huì)學(xué)在內(nèi)的西方思想界、學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的影響。作為這種影響的表現(xiàn)之一，在西方社會(huì)學(xué)/社會(huì)理論界也出現(xiàn)了一些帶有強(qiáng)烈后現(xiàn)代主義傾向的理論。其結(jié)果是在上述三種社會(huì)學(xué)理論的基本類型（我們可以根據(jù)共同持有的基本理論預(yù)設(shè)將它們歸為一個(gè)外延更大的類，并依據(jù)它們共同的基本理論預(yù)設(shè)與整個(gè)西方現(xiàn)代主義思潮之間的共同性，將它們稱為“現(xiàn)代主義社會(huì)學(xué)理論”）之外，形成了一種從后現(xiàn)代主義的理論立場(chǎng)出發(fā)與之對(duì)立、向其發(fā)起挑戰(zhàn)的新理論取向或理論類型。根據(jù)它們?cè)谝恍┳罨镜睦碚擃A(yù)設(shè)方面與后現(xiàn)代主義思潮之間的共同性，我們可以將這種新的社會(huì)學(xué)理論取向或類型稱為“后現(xiàn)代主義社會(huì)學(xué)理論”取向或類型，并將它們補(bǔ)充到前面的內(nèi)容中，從而構(gòu)成一個(gè)內(nèi)容更為完整的西方社會(huì)學(xué)理論分類模式。以此模式為基礎(chǔ)，我們就能夠?qū)ξ鞣缴鐣?huì)學(xué)理論的歷史和邏輯做出一個(gè)相比現(xiàn)有的各種分類模式更適當(dāng)?shù)睦斫夂驼f明。