鄧 勇

北京萬(wàn)商天勤（武漢）律師事務(wù)所，湖北 武漢 430071

因現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息并未細(xì)化，導(dǎo)致司法實(shí)踐中計(jì)算遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息時(shí)，存在制度性理解不清晰、計(jì)算基數(shù)不統(tǒng)一、清償順序不明確等諸多問(wèn)題，這就容易導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人合法利益被侵害的情形。因此，強(qiáng)化對(duì)遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息的制度性理解，探究其規(guī)范統(tǒng)一的計(jì)算方式及清償順序顯得尤為必要。

一、遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息計(jì)算的法律適用

加倍部分債務(wù)利息，是指在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，計(jì)算執(zhí)行金額時(shí)，除生效法律文書(shū)確定的債務(wù)外，因遲延履行行為導(dǎo)致的，被執(zhí)行人需額外多支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的利息?；谄湓趶?qiáng)制執(zhí)行措施中的特殊性，梳理加倍部分債務(wù)利息的法律規(guī)定，加強(qiáng)理解，以便于在計(jì)算該利息時(shí)更加合法、準(zhǔn)確，避免損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（一）加倍部分債務(wù)利息的法律適用依據(jù)

加倍部分債務(wù)利息的規(guī)定最早出現(xiàn)于1991年施行的《民訴法》之中，依據(jù)該法的規(guī)定，如被執(zhí)行人沒(méi)有按照判決書(shū)、裁定書(shū)等法律文書(shū)載明的履行期限給付金錢(qián)義務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)執(zhí)行人加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。但該規(guī)定屬于制度性、原則性規(guī)定，并未就如何計(jì)算問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化。最高人民法院在1992年7月頒布的相關(guān)司法解釋中進(jìn)一步規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，是在按照人民銀行同期最高貸款利率計(jì)算的基礎(chǔ)之上再增加一倍的利息。這也是第一次就加倍部分債務(wù)利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確。

2009年，最高人民法院通過(guò)《關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問(wèn)題的批復(fù)》，對(duì)遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息計(jì)算的基準(zhǔn)利率、清償順序做出進(jìn)一步的解釋?zhuān)痉▽?shí)踐中仍存在法律規(guī)定理解不清晰、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一致等諸多問(wèn)題。為解決該實(shí)踐中的諸多問(wèn)題，最高人民法院在2014年8月1日又發(fā)布了相關(guān)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法作了更進(jìn)一步的細(xì)化，但對(duì)是否應(yīng)將訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、一般債務(wù)利息等費(fèi)用作為遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算基數(shù)等問(wèn)題仍未有明確規(guī)定。［1］

（二）加倍部分債務(wù)利息計(jì)算的法律原則

在我國(guó)司法體制下，遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息制度設(shè)立的目的和立法精神在于強(qiáng)化生效法律文書(shū)的威懾性及權(quán)威性，通過(guò)實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)懲罰，促進(jìn)生效法律文書(shū)執(zhí)行力度，從而保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，其具有法定性、懲罰性、強(qiáng)制性、統(tǒng)一性等特征。因此，司法實(shí)踐中在計(jì)算遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以下原則。

第一，法定原則。一方面，遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息屬于《民事訴訟法》中明確規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”由被執(zhí)行人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行的義務(wù)，其應(yīng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律規(guī)定的方法與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算得出；另一方面，是否應(yīng)計(jì)算遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息不以判決書(shū)等生效法律文書(shū)中明確載明為前提，即使判決書(shū)未載明當(dāng)債務(wù)人未按指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)時(shí)，應(yīng)支付加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，在執(zhí)行金額中也應(yīng)就該部分利息進(jìn)行計(jì)算。

第二，適度原則。我國(guó)設(shè)立遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息制度雖是為最大限度保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，但基于公平性及執(zhí)行工作的可行性考量，也不能額外地加重債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。從目前司法解釋的角度來(lái)看，主要是從平等保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方合法權(quán)益的角度出發(fā)，平衡了雙方當(dāng)事人的合法利益，以保障執(zhí)行措施的合理性，這既要能滿足懲罰性的需要，又要考慮債務(wù)人的一般承受能力，兼顧各方利益。［2］

二、遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方式

對(duì)加倍部分債務(wù)利息計(jì)算問(wèn)題的探討，可從計(jì)算的基數(shù)、利率標(biāo)準(zhǔn)以及計(jì)算的期間三方面進(jìn)行。

（一）加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算基數(shù)

在實(shí)踐中，被執(zhí)行人按照判決書(shū)等法律文書(shū)向申請(qǐng)執(zhí)行人支付的金錢(qián)債務(wù)除了本金外，可能還包含一般債務(wù)利息、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用，但并非所有的項(xiàng)目都可以作為加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算基數(shù)。

第一，依據(jù)目前司法解釋可以看出，加倍部分債務(wù)利息計(jì)算的基數(shù)不應(yīng)包含遲延履行期間產(chǎn)生的違約金或者一般債務(wù)利息。這里的一般債務(wù)利息是指在生效法律文書(shū)已經(jīng)有明確的方法計(jì)算的利息，是與加倍部分債務(wù)利息相互獨(dú)立、互不影響的。由于計(jì)算加倍部分債務(wù)利息在很大程度上已經(jīng)維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，加之計(jì)算加倍部分債務(wù)利息具有懲罰性，且需適度平等地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，如將履行期間屆滿前的一般債務(wù)利息也作為計(jì)算基數(shù)，無(wú)疑加重了被執(zhí)行人的履行負(fù)擔(dān)，有違該制度的精神及立法目的。

第二，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由法院收取的費(fèi)用不應(yīng)作為加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算基數(shù)。訴訟費(fèi)、保全費(fèi)實(shí)質(zhì)是由法院收取，只是先由原告先行墊付，再由法院判決由哪一方承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于適用〈訴訟費(fèi)用交納辦法〉的通知》中也明確規(guī)定，原告勝訴后訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，原告立案時(shí)已經(jīng)預(yù)交的，法院應(yīng)將收取的訴訟費(fèi)退還原告。訴訟費(fèi)用是向法院交納，并不是向申請(qǐng)執(zhí)行人交納，也不涉及申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利受損，與一般債務(wù)無(wú)關(guān)。［3］此外，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十四條也規(guī)定，當(dāng)事人如前期繳納訴訟費(fèi)有困難，可以向法院申請(qǐng)緩交、減交或者免交。由此可以看出，訴訟費(fèi)用作為一項(xiàng)司法救助方式，是可以向法院申請(qǐng)緩交、減交或者免交的，若作為加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算基數(shù)，會(huì)加重被執(zhí)行人的義務(wù)，損害其權(quán)益。同理，保全費(fèi)作為向法院繳納的費(fèi)用，同樣也不宜列入加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算基數(shù)。

第三，經(jīng)法律文書(shū)確認(rèn)為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用可以作為加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算基數(shù)。遲延履行期間加倍債務(wù)利息制度的目的在于促使債務(wù)人及時(shí)自動(dòng)履行生效判決確定的義務(wù)，而債權(quán)人支付律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用，其目的也是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，二者在目的上具有同屬性，與向法院支付的訴訟費(fèi)等費(fèi)用無(wú)關(guān)。因此，經(jīng)生效文書(shū)確定的為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)納入“一般債務(wù)利息之外的金錢(qián)債務(wù)”的范圍之中，從而作為加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算基數(shù)。

（二）加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算期間

依據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，目前加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算期間主要包括四種類(lèi)型：第一類(lèi)是從生效法律文書(shū)明確規(guī)定的履行期間屆滿的時(shí)候開(kāi)始計(jì)算；第二類(lèi)是如果生效的法律文書(shū)明確規(guī)定可以分期履行的，那么從每次履行期間屆滿的時(shí)候開(kāi)始計(jì)算；第三類(lèi)是如果生效的法律文書(shū)沒(méi)有規(guī)定履行期間，那么從法律文書(shū)生效的時(shí)候開(kāi)始計(jì)算；第四類(lèi)是如果是被執(zhí)行人分次履行的，相應(yīng)部分的加倍部分債務(wù)利息計(jì)算至每次履行完畢之日。因此，加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算期間自生效法律文書(shū)確定的履行期限屆滿之日起算至被執(zhí)行人清償債務(wù)之日止。如債務(wù)人分期支付的，遲延履行期間按照該方法分段計(jì)算。

例如，判決書(shū)于2021年4月15日生效，該判決書(shū)確認(rèn)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)生效后10日內(nèi)向債權(quán)人償還債務(wù)，但債務(wù)人直至2022年12月31日才向債權(quán)人清償債務(wù)。那么，債務(wù)人履行期限從2021年4月15日計(jì)算10日至2021年4月25日屆滿，計(jì)算至2022年12月31日清償債務(wù)的前日，債務(wù)人的遲延履行期間為2021年4月25日至2022年12月31日。

（三）加倍部分債務(wù)利息的利率標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)法律及相關(guān)司法解釋對(duì)加倍部分債務(wù)利息的利率標(biāo)準(zhǔn)已做了明確規(guī)定，即每日1.75‰的標(biāo)準(zhǔn)。該利率標(biāo)準(zhǔn)是2014年最高法相關(guān)司法解釋施行前近10年執(zhí)行的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的平均值換算成日利率得出的。［4］因此，在利率標(biāo)準(zhǔn)固定的情況下，在計(jì)算加倍部分債務(wù)利息時(shí)，只需用扣除一般債務(wù)利息后的“金錢(qián)債務(wù)總額×遲延履行期間×每日1.75‰”即可。

三、民事調(diào)解書(shū)是否適用加倍部分債務(wù)利息問(wèn)題

因民事調(diào)解書(shū)系基于債權(quán)人與債務(wù)人之間的意思自治而達(dá)成的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的生效法律文書(shū)，如雙方無(wú)特別約定，文書(shū)中并不會(huì)載明如債務(wù)人未按調(diào)解書(shū)內(nèi)容履行債務(wù)，應(yīng)向債權(quán)人加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中，民事調(diào)解書(shū)是否適用加倍部分債務(wù)利息問(wèn)題的觀點(diǎn)不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人之間有約定的應(yīng)從其約定，無(wú)約定的，民事調(diào)解書(shū)同樣應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息進(jìn)行計(jì)算，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

因遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息屬于《民事訴訟法》中明確規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”由被執(zhí)行人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行的義務(wù)，具有法定性，不以民事調(diào)解書(shū)中是否載明為前提。依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于“人民法院制作的調(diào)解書(shū)的執(zhí)行，適用本編的規(guī)定”等規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書(shū)屬于可執(zhí)行的“其他法律文書(shū)”，從民事調(diào)解書(shū)的執(zhí)行效力來(lái)看，與判決書(shū)的執(zhí)行并無(wú)差異。因此，只要被執(zhí)行人未按照調(diào)解書(shū)履行給付金錢(qián)義務(wù)，即具備了法律規(guī)定的計(jì)算加倍部分債務(wù)利息的條件，申請(qǐng)執(zhí)行人即可向被申請(qǐng)人主張?jiān)摬糠掷ⅰ?/p>

但是，如民事調(diào)解書(shū)明確約定了債務(wù)人不履行調(diào)解書(shū)義務(wù)時(shí)的違約責(zé)任，且被執(zhí)行人承擔(dān)了該責(zé)任，那么申請(qǐng)執(zhí)行人便不能再主張支付遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息。［5］《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定中的民事責(zé)任就是指?jìng)鶆?wù)人不履行調(diào)解書(shū)義務(wù)時(shí)的違約責(zé)任，即在調(diào)解協(xié)議達(dá)成以后，如債務(wù)人未按調(diào)解協(xié)議約定的期間履行債務(wù)需要一步承擔(dān)的民事責(zé)任。當(dāng)債務(wù)人未按調(diào)解協(xié)議約定的期間履行債務(wù)時(shí)，就出現(xiàn)調(diào)解書(shū)的違約責(zé)任與《民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的遲延履行期間加倍債務(wù)利息責(zé)任競(jìng)合的情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條作出的特別規(guī)定，債權(quán)人按照調(diào)解書(shū)向債務(wù)人主張了違約責(zé)任，且債務(wù)人也履行了該責(zé)任后，便不能再主張支付遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息。

四、遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息的清償順序

如果在計(jì)算了遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息情況下，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的，則出現(xiàn)其支付的部分按照何種順序?qū)λ穫鶆?wù)進(jìn)行清償?shù)膯?wèn)題。［6］對(duì)此，首先應(yīng)遵循意思自治原則，在當(dāng)事人之間就清償順序有約定的情況下，應(yīng)按約定的順序償還。

如當(dāng)事人沒(méi)有約定則應(yīng)按照先本后息的原則進(jìn)行清償。依據(jù)最高法相關(guān)司法解釋之規(guī)定，在執(zhí)行過(guò)程中，遲延履行期間加倍部分的債務(wù)利息清償順序應(yīng)后于其他金錢(qián)債務(wù)，是最后清償?shù)慕疱X(qián)債務(wù)。這也是由于加倍部分債務(wù)利息與法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)不同，加倍部分債務(wù)利息其性質(zhì)系一項(xiàng)執(zhí)行措施，而法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)是一項(xiàng)基于基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。在法院執(zhí)行措施與債權(quán)人利益權(quán)衡中，司法解釋更傾向于優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益，即其他金錢(qián)債務(wù)應(yīng)優(yōu)先于加倍部分債務(wù)利息。

需要特別說(shuō)明的是，目前我國(guó)司法解釋規(guī)定的清償順序，僅是指加倍部分債務(wù)利息與其他金錢(qián)債務(wù)整體之間的清償順序，而對(duì)于包含于金錢(qián)債務(wù)中的債務(wù)本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等清償順序，目前司法解釋并未進(jìn)行明確。在無(wú)約定的情況下，對(duì)此可以參照《民法典》第五百六十一條有關(guān)規(guī)定確定順序清償，即按照實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用先于利息先于債務(wù)本金先于加倍部分債務(wù)利息的順序清償。