吳美艷

福建閩律律師事務(wù)所，福建 福州 350300

一、案情簡(jiǎn)介

2018年1月3日18時(shí)30分許，被告人王某駕駛小客車，在交通道路上碰撞橫過馬路的被害人劉某。事故發(fā)生后，王某沒有報(bào)警，而是立即將劉某扶上車并載至其舅舅被告人許某處。許某向王某詢問情況后，二人一起將劉某送往當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院檢查傷情。在該衛(wèi)生院，劉某打電話與工友聯(lián)系，要求去韶關(guān)市第一人民醫(yī)院就診而不肯下車。王某、許某懷疑劉某“碰瓷”，經(jīng)商量后決定將劉某遺棄。

當(dāng)天20時(shí)許，許某駕駛小客車搭載王某、劉某，王某、許某沒有報(bào)警或通知?jiǎng)⒛车墓び?，也不理?huì)劉某行動(dòng)受限的情況和送醫(yī)院救治的要求，把劉某從汽車后排左側(cè)門抬下放在汽車后側(cè)的公路邊，而后駕車離去。

隨即劉某在被遺棄的現(xiàn)場(chǎng)，被鄒某駕駛的貨車碰撞。該汽車右側(cè)油箱剮蹭劉某右腰部、臀部，而后在動(dòng)態(tài)過程中，該車右后輪胎前擋泥板與處于坐姿且上半身有一定傾斜的劉某右面部發(fā)生碰撞，致劉某當(dāng)場(chǎng)昏迷。鄒某停車查看，發(fā)現(xiàn)有人受傷，遂攔停后方車輛請(qǐng)求協(xié)助報(bào)警。120救護(hù)車到達(dá)后將劉某送醫(yī)院救治，次日0時(shí)35分許，劉某不治身亡。

案發(fā)后，王某、許某接公安機(jī)關(guān)電話通知后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。

經(jīng)鑒定，劉某系因交通事故致創(chuàng)傷性休克死亡。第一次事故造成劉某左腰部至左大腿上方損傷、左側(cè)髂骨翼骨折、左側(cè)恥骨上支骨折及第三腰椎左側(cè)橫突骨折。劉某的死亡原因是其遭受小客車碰撞后行為能力受到一定限制；小客車與貨車對(duì)劉某造成的損傷共同構(gòu)成劉某的死亡。

法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有物證、書證、證人證言、鑒定書、檢驗(yàn)報(bào)告等鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)等筆錄、視聽資料以及被告人的供述。

法院認(rèn)為，被告人王某在發(fā)生交通事故后，以送傷者到醫(yī)院為由將劉某帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后，伙同被告人許某為逃避法律追究將被害人劉某遺棄在公路邊，致使行動(dòng)受限的被害人無法得到救助，并造成被車輛碰撞的二次交通事故而死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。在共同犯罪中，王某是主犯，應(yīng)按照其參與的全部犯罪處罰；許某是從犯，應(yīng)予以減輕處罰。案發(fā)后，王某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)歸案，并如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，屬自首，依法可從輕處罰。許某在庭審中不如實(shí)供述其與王某共同遺棄被害人的犯罪行為，不符合自首的條件，依法不能認(rèn)定為自首。鑒于被害人的死亡后果系因兩次交通事故共同造成，故判決認(rèn)定被告人王某、許某犯故意殺人罪。

二、當(dāng)事人對(duì)本案的異議與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的梳理

對(duì)于該判決結(jié)果，當(dāng)事人提出異議認(rèn)為［1］：法院認(rèn)定王某故意殺人的事實(shí)不清，定罪錯(cuò)誤，（一）王某遺棄被害人，是在鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生建議的情況下作出的，醫(yī)生對(duì)被害人進(jìn)行了檢查，認(rèn)定被害人沒有大礙，王某有理由相信醫(yī)生作出的專業(yè)判斷，王某主觀沒有殺人的故意；（二）王某將被害人放置在路邊，并不必然導(dǎo)致被害人死亡；（三）被害人被放置的位置有班車經(jīng)過，被害人是能搭乘相關(guān)的班車回家，導(dǎo)致被害人死亡的原因是司機(jī)鄒某違章超車、過于靠公路右側(cè)，才造成二次事故致被害人死亡；王某不是交通肇事后逃逸，當(dāng)時(shí)還想對(duì)傷者積極救治，放下傷者時(shí)主觀上沒有積極追求被害人死亡的故意，不構(gòu)成故意殺人罪。上訴人許某及其辯護(hù)人提出：法院定性不準(zhǔn)、適用法律錯(cuò)誤，許某主觀上沒有追求被害人死亡的故意，不構(gòu)成故意殺人罪，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

檢察院出庭檢察員意見認(rèn)為［1］：綜合全案相關(guān)證據(jù)及對(duì)王某、許某的上訴理由的評(píng)析，法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

筆者認(rèn)為本案的焦點(diǎn)問題在于，上訴人王某、許某的行為屬于故意殺人還是過失致人死亡。筆者認(rèn)為，首先，王某的先前行為對(duì)被害人負(fù)有救治義務(wù)。依據(jù)交警部門的認(rèn)定，王某在發(fā)生交通肇事碰撞被害人后，沒有及時(shí)報(bào)警并逃逸，承擔(dān)事故全部責(zé)任。王某將被害人帶離肇事現(xiàn)場(chǎng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人負(fù)有盡力救治義務(wù)。但王某后和許某在將被害人帶到鎮(zhèn)衛(wèi)生院檢查未果后，不顧被害人要去大醫(yī)院救治的要求，既不報(bào)警也不主動(dòng)和被害人親屬聯(lián)系，于晚上將被害人遺棄至車流量大且視線不佳的路邊，而后揚(yáng)長(zhǎng)而去，沒有履行對(duì)被害人的有效救治義務(wù)；其次，二上訴人明知被害人行動(dòng)受限，將被害人遺棄在公路邊可能會(huì)發(fā)生二次交通事故的危險(xiǎn)，放任這種危險(xiǎn)后果的發(fā)生［2］。依據(jù)二上訴人的供述以及司法鑒定意見證實(shí)，被害人在第一次交通事故后，腰部及腿部受傷致行動(dòng)受限，被害人已不能自行上下車，二上訴人置被害人要去大醫(yī)院救治的要求于不顧，于晚上將被害人遺棄在公路邊，遺棄現(xiàn)場(chǎng)系車流量大的公路，二上訴人作為有駕駛執(zhí)照及經(jīng)驗(yàn)的成年人，應(yīng)該預(yù)見到被害人因行動(dòng)受限而再次發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)，而卻放任這種后果的發(fā)生；再次，被害人被遺棄后因行動(dòng)受限沒有得到及時(shí)救治而馬上發(fā)生了二次交通事故并死亡，其死亡后果與二上訴人的遺棄行為有因果關(guān)系。被害人在被二上訴人遺棄后不到兩分鐘即被過往車輛撞擊，與王某第一次交通肇事行為共同致被害人死亡，而被害人之所以會(huì)被二次撞擊，是二上訴人將被害人遺棄在路邊，且被害人行動(dòng)受限無法躲避所致，故二上訴人的遺棄行為與被害人最終死亡后果具有刑法上的因果關(guān)系；最后，本案被害人對(duì)于案件的發(fā)生沒有過錯(cuò)。被害人在火山鎮(zhèn)衛(wèi)生院不愿下車檢查而要求去大醫(yī)院救治，其要求符合常情，并無不當(dāng)。衛(wèi)生院的醫(yī)生善意提醒二上訴人被害人可能是想“碰瓷”，由于該醫(yī)生并未對(duì)被害人的傷情作細(xì)致檢查，而王某作為第一次肇事司機(jī)，親歷了被害人被車碰撞的過程，被害人也從未有“敲詐”二上訴人的企圖，二上訴人懷疑被害人想“碰瓷”沒有任何依據(jù)，他人的意見并不能免除二上訴人對(duì)被害人的救治義務(wù)，更不能因此就將被害人遺棄，置被害人生命于危險(xiǎn)境地。

綜上，王某在交通肇事并撞傷被害人后，既沒有履行報(bào)警及救護(hù)傷者的法定義務(wù)，反而伙同許某共同將被害人遺棄在公路邊，并致被害人馬上發(fā)生二次交通事故而死亡。二上訴人主觀上明知在晚上遺棄行動(dòng)受限的被害人于車流量大的公路邊可能會(huì)導(dǎo)致被害人再次被車輛碰撞的后果，但放任這種危害后果的發(fā)生，且客觀上導(dǎo)致被害人在被遺棄后因沒有得到及時(shí)救治而馬上被過往車輛碰撞，兩次交通事故共同致被害人死亡，二上訴人的行為依法構(gòu)成故意殺人罪［3］。鑒于二上訴人對(duì)于被害人的死亡后果是出于放任的間接故意而非積極追求的直接故意，且王某案發(fā)后自動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述罪行，有自首情節(jié)，其親屬二審期間能積極代為賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，可對(duì)其從輕處罰；許某沒有參與首次交通肇事，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，案發(fā)后自動(dòng)投案，但未能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，未能構(gòu)成自首，法院對(duì)其減輕處罰，量刑適當(dāng)。

筆者認(rèn)為，上訴人王某、許某在交通肇事后為逃避法律責(zé)任及追究，共同將被害人遺棄，致使被害人無法得到救治而再次發(fā)生交通事故死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。在共同犯罪中，王某在交通肇事后將被害人帶離肇事現(xiàn)場(chǎng)，又共同將被害人遺棄，是主犯，應(yīng)按照其參與的全部犯罪處罰；許某對(duì)首次交通肇事沒有責(zé)任，但伙同王某共同遺棄被害人致被害人死亡，起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰。王某案發(fā)后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述了基本犯罪事實(shí)，屬自首，依法可從輕處罰。鑒于上訴人王某的親屬在審理階段能夠積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，可對(duì)王某再?gòu)妮p處罰。故綜上，筆者認(rèn)為法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，對(duì)許某量刑適當(dāng)，審判程序合法。唯對(duì)上訴人王某的量刑偏重，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

三、因本案引發(fā)的思考

（一）關(guān)于公共交通管理范圍的認(rèn)定

區(qū)分交通肇事罪與非罪的重點(diǎn)之一是對(duì)于公共交通管理范圍的認(rèn)定。交通肇事的入罪必須符合時(shí)間與空間的要求，首先在時(shí)間上應(yīng)是正在進(jìn)行的“交通運(yùn)輸活動(dòng)”，“交通運(yùn)輸活動(dòng)”指的是在公路、城鎮(zhèn)道路等，將人或財(cái)物運(yùn)輸?shù)幕顒?dòng)；在空間上應(yīng)是發(fā)生在公路、城鎮(zhèn)道路中，如果不是發(fā)生在該空間中，則雖然造成了一定的危害后果但仍不能以交通肇事罪論處。例如肇事者在小區(qū)中不慎將被害人撞傷，肇事者在將被害人送醫(yī)途中將其拋棄，后被害人因失血過多而死亡。在該案例中，肇事者車輛與被害人發(fā)生碰撞的地點(diǎn)是否屬于公共交通道路是處理本案的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定：“道路”應(yīng)是指用于公共通行的場(chǎng)所。例如公路、城鎮(zhèn)道路，甚至廣場(chǎng)與公共停車場(chǎng)都屬于該范圍之內(nèi)。即我們不難發(fā)現(xiàn)凡是允許社會(huì)車輛通行的地方都屬于公共通行道路。該案例中的所涉小區(qū)平時(shí)允許社會(huì)車輛的進(jìn)入，因此屬于交通道路的范圍。

（二）關(guān)于交通肇事罪共犯的問題

關(guān)于共犯的構(gòu)成要件［4］，依據(jù)《刑法》的規(guī)定：成立共同犯罪應(yīng)同時(shí)滿足如下要件：1.主體上，犯罪行為由兩人或兩人以上共同實(shí)施，且行為人需已經(jīng)滿足刑事責(zé)任年齡并具有責(zé)任能力；2.主觀上，每個(gè)行為人應(yīng)有共同的犯罪意圖，即對(duì)其行為與其他行為人的行為造成社會(huì)危害性具有認(rèn)知（無論對(duì)后果呈放任或希望態(tài)度），且行為人之間存在犯罪關(guān)系，每個(gè)人都可以意識(shí)到其并非一人實(shí)施犯罪行為；3.客觀上，每個(gè)行為人實(shí)施了共同的犯罪行為。

在認(rèn)定交通肇事罪上的共同犯罪行為時(shí)，應(yīng)首先滿足行為人構(gòu)成了交通肇事罪［5］。即行為人實(shí)施了違反交通運(yùn)輸?shù)姆煞ㄒ?guī)、行為導(dǎo)致了重大交通事故的后果、行為與后果之間存在因果關(guān)系。在入罪認(rèn)定中，“重大交通事故”是指共犯人負(fù)全責(zé)或主責(zé)造成1人以上死亡或3人以上重傷、共同犯罪人負(fù)同責(zé)造成3人以上死亡、共同犯罪人負(fù)主責(zé)或全責(zé)造成公私財(cái)產(chǎn)損失達(dá)到30萬以上［6］。在類似于本案的交通肇事共同犯罪當(dāng)中，常見的情形有：司機(jī)的主管人員指令其違規(guī)行駛，發(fā)生交通肇事后主管人員、乘車人等指示司機(jī)逃逸。值得關(guān)注的是，只有在因他人指示交通肇事者逃逸導(dǎo)致被害人無法得到及時(shí)救助而死亡時(shí)，才能構(gòu)成交通肇事罪的共犯。

（三）關(guān)于交通肇事罪的自首問題

本文所載明的案例中，法院判決認(rèn)定了“王某案發(fā)后自動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述罪行，有自首情節(jié)”。筆者將該問題引出的原因是在理論界對(duì)于交通肇事中有無自首存在爭(zhēng)議。認(rèn)定不存在自首的觀點(diǎn)為，自首并非該罪發(fā)生后的法定義務(wù)，其法定的義務(wù)應(yīng)是立即保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并采取合理、適當(dāng)?shù)拇胧尵葌呋蜇?cái)產(chǎn)、報(bào)告案情。因此肇事者發(fā)生交通肇事之后采取報(bào)警的行為只是其在履行自身的法定義務(wù)，而不構(gòu)成自首。而且我國(guó)《刑法》之所以將交通肇事罪劃分了三檔的法定刑，也是基于已經(jīng)將肇事者主動(dòng)報(bào)警的情形考慮在內(nèi)。認(rèn)為存在自首的觀點(diǎn)為，該罪本身屬于過失犯罪，且該罪亦是分則中的罪名，應(yīng)該適用總則中關(guān)于自首的制度。筆者認(rèn)為，采取合理、適當(dāng)?shù)拇胧尵葌呋蜇?cái)產(chǎn)、報(bào)告案情的法定義務(wù)屬于行政管理范疇，其規(guī)定的存在并不能直接推翻《刑法》總則中關(guān)于自首制度的適用，兩者之間存在著相互融合、相互沖突的一面，肇事者履行行政范疇中的法定義務(wù)與《刑法》總則中的主動(dòng)投案具有同一性，兩者可以同時(shí)存在。另外，適用自首制度也能最大限度保證被害人的權(quán)利，由于交通肇事案件發(fā)生數(shù)量極大，交通肇事者在發(fā)生事故時(shí)本身并沒有加害被害人的主觀意識(shí)［7］，若排除自首制度在本罪中的適用，則可能出現(xiàn)肇事者消極救助被害人的情況，甚至出現(xiàn)本案中將被害人在送醫(yī)途中拋棄的行為。