張小泉

江蘇道和道律師事務(wù)所，江蘇 泰州 225721

一、我國(guó)《民法典》中的用工責(zé)任追償權(quán)

用工責(zé)任追償權(quán)屬于用工責(zé)任規(guī)范中的部分，用工關(guān)系是其基礎(chǔ)，是指用工一方接受他方的勞動(dòng)而形成的法律關(guān)系。而用工責(zé)任，則是用工方與勞動(dòng)者，在用工關(guān)系建立的前提下，所形成的在用工過(guò)程中產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于受害一方而言，既包含了因用工而產(chǎn)生的內(nèi)部責(zé)任，也涵蓋因用工而對(duì)第三人造成損害的外部責(zé)任；對(duì)于責(zé)任人而言，包括了用工方和勞動(dòng)者二者的責(zé)任。

在我國(guó)的原《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中，并未規(guī)定用工責(zé)任追償權(quán)，我國(guó)的《勞動(dòng)法》中，也未對(duì)追償責(zé)任的分配、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等具體事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，使得在司法實(shí)踐中，關(guān)于用工方是否具備追償權(quán)，存在較大的爭(zhēng)議性?！睹穹ǖ洹返某雠_(tái)改變了這一現(xiàn)象，其中第一千一百九十一條和一千一百九十二條，專門針對(duì)用工方的追償權(quán)，突破了此前的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，其特點(diǎn)在于，將用工方根據(jù)主體的不同，分為單位和個(gè)人兩類，該條款是我國(guó)立法技術(shù)的進(jìn)步，但是在實(shí)踐中仍存在問(wèn)題［1］。

（一）用工關(guān)系的分類問(wèn)題

關(guān)于《民法典》中第一千一百九十一條的規(guī)定，當(dāng)前學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成一致的理解，有的學(xué)者認(rèn)為，“用人單位的工作人員”，應(yīng)當(dāng)從法律關(guān)系上進(jìn)行理解，即只包括與單位具備勞動(dòng)關(guān)系的人員，而不應(yīng)當(dāng)包含勞務(wù)工作的人員；而有的學(xué)者則認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系做限縮解釋，勞務(wù)派遣、勞務(wù)用工等情形仍應(yīng)納入其中。在這兩種觀點(diǎn)中，第一種是從價(jià)值取向的角度，將勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，而第二種則是從權(quán)利救濟(jì)和責(zé)任承擔(dān)的角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)單位和個(gè)人的劃分，將發(fā)包、臨時(shí)用工等關(guān)系都涵蓋在內(nèi)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，前種觀點(diǎn)未將勞務(wù)關(guān)系考慮到位，存在明顯的法律漏洞，而后種觀點(diǎn)則未正確回應(yīng)單位與個(gè)人之間性質(zhì)的問(wèn)題，雖然能減少法律的盲區(qū)，但是在適用中容易出現(xiàn)混亂。

此外，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)組織形式也在發(fā)生變化，此前的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)不能充分涵蓋當(dāng)前的內(nèi)容，例如被包裝為居間關(guān)系等形式的新業(yè)態(tài)用工關(guān)系。針對(duì)這些新興的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行法條的適用，成為實(shí)踐的難題。例如，應(yīng)當(dāng)適用第一千一百九十一條還是一千一百九十二條，或者直接按照居間關(guān)系的法條來(lái)進(jìn)行。若把外包用工等就業(yè)方式稱作靈活就業(yè)，那么我國(guó)該就業(yè)方式的人數(shù)已達(dá)到較大的規(guī)模。傳統(tǒng)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，是社會(huì)發(fā)展所不可避免的現(xiàn)象，那么針對(duì)這些新興關(guān)系，如何從法律層面進(jìn)行調(diào)整，目前仍未有定論。

（二）未針對(duì)不同的關(guān)系區(qū)分處理

學(xué)術(shù)界之所以會(huì)出現(xiàn)上述的爭(zhēng)議，就是在于《民法典》中并未就勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，而是對(duì)二者適用共同的規(guī)范，不能針對(duì)不同的用工關(guān)系，實(shí)現(xiàn)真正的利益保障。不同的用工關(guān)系，在風(fēng)險(xiǎn)的分配上是不一致的，同時(shí)，在從屬性強(qiáng)弱上也有不同。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者與用人單位之間有較強(qiáng)的從屬性，用人單位通過(guò)管理規(guī)則等方式，來(lái)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，同時(shí)與勞動(dòng)者之間存在給付的義務(wù)，對(duì)于勞動(dòng)者而言，其需要履行用人單位的安排，在具體事項(xiàng)上沒(méi)有絕對(duì)的決定權(quán)。從生產(chǎn)資料的分配上，用人單位是利益的掌握者，并對(duì)單位的外部風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，而勞動(dòng)者對(duì)單位的依附性，決定了其較弱的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。

因此，在勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系當(dāng)中，用工責(zé)任追償權(quán)是不一致的。首先，二者的基礎(chǔ)不同，用工責(zé)任追償權(quán)的建立基礎(chǔ)，是自己已經(jīng)承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，在勞動(dòng)關(guān)系中，用工方要承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定，而在勞務(wù)關(guān)系中，用工方的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)。其次，在用工責(zé)任追償權(quán)的價(jià)值屬性上，二者存在差異，在從屬性用工關(guān)系中，適用用工責(zé)任追償權(quán)，是對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行懲戒，從而來(lái)保證勞動(dòng)者的謹(jǐn)慎。而在勞務(wù)關(guān)系中則從公平的角度出發(fā)，來(lái)界定用工責(zé)任追償權(quán)，此時(shí)的雙方并不存在依附性，對(duì)于勞動(dòng)者也并未進(jìn)行直接管理，對(duì)于用工方而言，其并不是責(zé)任人而承擔(dān)責(zé)任，若對(duì)其用工責(zé)任追償權(quán)進(jìn)行限制，是顯失公平的。

二、《勞動(dòng)法》與《民法典》二元框架下用工責(zé)任追償權(quán)的問(wèn)題

補(bǔ)償功能是《民法典》規(guī)定用工責(zé)任追償權(quán)的基本立場(chǎng)，其重點(diǎn)在于對(duì)勞動(dòng)和勞務(wù)兩種關(guān)系中，不同主體的資格上面，而非從二者的用工責(zé)任進(jìn)行區(qū)別。從體系化的角度而言，多種新業(yè)態(tài)用工形式并未被納入其中，未免顯得立法過(guò)于倉(cāng)促，從而影響法律整體的協(xié)調(diào)性和穩(wěn)定性?！睹穹ǖ洹放c《勞動(dòng)法》，從法律體系而言，二者是一般法與特別法的關(guān)系，定位的不同，使得二者在用工責(zé)任追償權(quán)方面的作用也不同，就《民法典》而言，其在體制中具備中立性，而《勞動(dòng)法》就是對(duì)該不足的彌補(bǔ)。換句話說(shuō)，針對(duì)當(dāng)前《民法典》中關(guān)于用工責(zé)任追償權(quán)尚未窮盡的內(nèi)容，若頻繁對(duì)《民法典》進(jìn)行修改，則影響《民法典》的穩(wěn)定性，需要通過(guò)《勞動(dòng)法》來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充。但是在當(dāng)前的《勞動(dòng)法》中，并未就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行明確。

（一）《勞動(dòng)法》缺乏相關(guān)規(guī)范

從法理的角度而言，勞動(dòng)者的職務(wù)行為，與用人單位的整體存在歸屬關(guān)系，而由該行為所產(chǎn)生的法理效果，自然也由用人單位承受。我國(guó)《民法典》中，確定了用人單位的用工責(zé)任追償權(quán)，但是追償?shù)木唧w條件、追償范圍等方面的問(wèn)題，并未有明確的規(guī)定。這是由于在勞動(dòng)關(guān)系中，相較于用人單位而言，勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)一方，如果不對(duì)用人單位的追償權(quán)進(jìn)行限制，會(huì)損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。同時(shí)，就用人單位而言，其即使不通過(guò)追償權(quán)的方式，也可通過(guò)內(nèi)部懲戒機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)追償。基于勞動(dòng)關(guān)系的從屬性，勞動(dòng)法賦予了用人單位一定的懲戒權(quán)，但是就該權(quán)利的范圍并未進(jìn)行規(guī)定，僅從內(nèi)部規(guī)章是否程序性合法上進(jìn)行規(guī)制。

當(dāng)用人單位行使懲戒權(quán)時(shí)，不可避免地就會(huì)涉及賠償?shù)膯?wèn)題，有關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前實(shí)踐中主要參照《工資支付暫行規(guī)定》第十六條的規(guī)定：若因?yàn)閯趧?dòng)者的原因，而給單位造成經(jīng)濟(jì)損失，單位可以按照約定要求其賠償損失，該賠償可以從勞動(dòng)者本人的工資中扣除，但是“每月扣除的部分不得超過(guò)勞動(dòng)者當(dāng)月工資的20%。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付”。這一規(guī)定表明，首先，單位要求勞動(dòng)者賠償，是基于雙方的約定，而不是法定的事由；其次，對(duì)賠償?shù)姆秶M(jìn)行了限制，即限定在勞動(dòng)者工資的20%以內(nèi)，這一規(guī)則是法律對(duì)弱勢(shì)一方——?jiǎng)趧?dòng)者利益的保護(hù)；最后，在適用范圍上，并未做嚴(yán)格的限制，只規(guī)定了給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失［2］。

（二）《民法典》與《勞動(dòng)法》的調(diào)整邊界不清晰

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程來(lái)看，勞動(dòng)關(guān)系的多樣化，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程，勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征也因此形成，同時(shí)，就業(yè)形式的多元化，使得勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系二元化格局逐漸穩(wěn)固?！秳趧?dòng)法》限制了《民法典》中的意思自治原則，其風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則也是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的突破，從本質(zhì)而言，其目的在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平。然而在實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行分別調(diào)整，存在實(shí)踐的難題。首先，勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，二者之間的界限并不清晰，在《勞動(dòng)法》當(dāng)中，并未從立法的角度來(lái)對(duì)二者的概念進(jìn)行明確的界定，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系、從屬性等內(nèi)容，缺乏統(tǒng)一的認(rèn)知，在《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》中，通過(guò)列舉的方式，對(duì)用人單位主體的類別進(jìn)行界定，使得在實(shí)踐中對(duì)該范圍的認(rèn)知不清晰，同時(shí)也導(dǎo)致在《勞動(dòng)法》層面，對(duì)該內(nèi)容的保護(hù)范圍過(guò)于狹窄。其次，關(guān)于勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系的表述不清晰，在《勞動(dòng)法》當(dāng)中，對(duì)于雇傭關(guān)系的理解，是從雇傭合同的角度，將其納入《民法典· 合同編》的范疇來(lái)理解，即從個(gè)人勞務(wù)的關(guān)系來(lái)進(jìn)行孤立的理解。不僅在司法實(shí)務(wù)中被混用，在司法解釋當(dāng)中，也存在混用的情況。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界都存在較大的爭(zhēng)議，使得《民法典》中，并未對(duì)雇傭、勞動(dòng)和勞務(wù)關(guān)系三者進(jìn)行統(tǒng)一界定，在用工責(zé)任追償權(quán)的相關(guān)規(guī)定中，也僅從主體上進(jìn)行了個(gè)人與單位的區(qū)分。

隨著社會(huì)的快速發(fā)展，用工形式也在朝著多元化的方向發(fā)展，勞務(wù)派遣、外包等靈活就業(yè)形式，對(duì)傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系界定產(chǎn)生了沖突。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推進(jìn)，企業(yè)的內(nèi)涵也在發(fā)生變化，用人單位與勞務(wù)者之間的關(guān)系，也從傳統(tǒng)的管理和指示，轉(zhuǎn)向技術(shù)性支持。在這樣的背景下，要對(duì)單位與員工之間的從屬性進(jìn)行判斷，成為難題，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了挑戰(zhàn)。同時(shí)，還出現(xiàn)了準(zhǔn)從屬性的勞務(wù)關(guān)系，它與傳統(tǒng)的勞務(wù)關(guān)系之間存在不同：首先，準(zhǔn)從屬性在于其在經(jīng)濟(jì)方面具有從屬性，從而使得雙方的合作關(guān)系得以運(yùn)行，勞動(dòng)者進(jìn)行的勞動(dòng)，是用人單位組織擴(kuò)張的部分；其次，在契約方面，準(zhǔn)從屬性存在契約弱勢(shì)，在勞務(wù)來(lái)源上具有生存依賴性，在勞務(wù)履行上，又具備人身專屬性。例如前文所述的新業(yè)態(tài)用工關(guān)系就屬于準(zhǔn)從屬性勞務(wù)關(guān)系，在這類關(guān)系下，呈現(xiàn)出勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)高、可替代性強(qiáng)的特點(diǎn)。這類勞動(dòng)者表面上具備獨(dú)立的地位，實(shí)質(zhì)是企業(yè)資源整合的工具。不可否認(rèn)的是，當(dāng)前我國(guó)的用工關(guān)系已經(jīng)呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，獨(dú)立勞動(dòng)用工的比例也在不斷增加，而勞動(dòng)者在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)上，其能力是有限的，這也體現(xiàn)出我國(guó)的《勞動(dòng)法》與《民法典》二元調(diào)整機(jī)制下，并未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一對(duì)稱的格局［3］。

三、用工責(zé)任追償權(quán)的《勞動(dòng)法》立法跟進(jìn)

（一）確立勞動(dòng)紀(jì)律基準(zhǔn)以限制用工責(zé)任追償權(quán)

在用人單位規(guī)章中，勞動(dòng)紀(jì)律屬于重要的組成部分。用人單位規(guī)章的設(shè)立，其目的就是避免對(duì)重復(fù)事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議，而設(shè)定的可重復(fù)使用的方案，因此，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，其通常具備勞動(dòng)合同的效力。但是，在用人單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系上，單位通常處于契約的優(yōu)勢(shì)地位，使得其在制定規(guī)章時(shí)，便于制定對(duì)己方有利，而損害勞動(dòng)者權(quán)益的條款。例如在對(duì)勞動(dòng)者的懲戒上，通過(guò)規(guī)章進(jìn)行過(guò)度懲戒［4］。我國(guó)在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制不夠完善，在《勞動(dòng)合同法》中，雖然有第四條對(duì)用人單位的規(guī)章進(jìn)行約束，但是針對(duì)違反該條款的法律后果，卻并未進(jìn)行明晰，這也使得實(shí)踐中，存在用人單位規(guī)章并不規(guī)范的現(xiàn)象。因此，需要對(duì)用人單位規(guī)章進(jìn)行規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)秩序的有效維護(hù)，雖然該規(guī)章屬于內(nèi)部的勞動(dòng)紀(jì)律，但是其部分條款涉及勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制。此外，對(duì)于涉及勞動(dòng)者賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)當(dāng)對(duì)適用賠償?shù)臈l件進(jìn)行嚴(yán)格限制，結(jié)合崗位特點(diǎn)、勞動(dòng)者的工作經(jīng)驗(yàn)、管理者的瑕疵等內(nèi)容，來(lái)對(duì)行為的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定，并結(jié)合過(guò)錯(cuò)的程度來(lái)確定賠償?shù)姆秶?/p>

（二）明確準(zhǔn)從屬性勞務(wù)關(guān)系的調(diào)整規(guī)則

在準(zhǔn)從屬性勞務(wù)關(guān)系中，勞動(dòng)者只是在表面上獨(dú)立于用人單位，但是在勞動(dòng)條件、責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容上，都受到用工方的限制，這使得在準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)成為重點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度，來(lái)對(duì)用工方的義務(wù)進(jìn)行明確：首先，針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的崗位，例如外賣、網(wǎng)約車司機(jī)等崗位，用工方應(yīng)當(dāng)為其購(gòu)買相應(yīng)的保險(xiǎn)，包括責(zé)任保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)等，以保障勞動(dòng)者的兜底權(quán)利；其次，可以建立勞動(dòng)者風(fēng)險(xiǎn)保障基金，由同行業(yè)或者同類企業(yè)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行籌集。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的培訓(xùn)，提升其自身的安全意識(shí)，并為勞動(dòng)者提供必要的幫助［5］。

在發(fā)生用工責(zé)任追償權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)從法律的層面，對(duì)雙方的舉證責(zé)任進(jìn)行明確。包括對(duì)追償權(quán)是否存在的舉證，以及勞動(dòng)者是否存在主觀過(guò)錯(cuò)、由勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)所造成的具體經(jīng)濟(jì)損失等內(nèi)容。但是，當(dāng)前的《勞動(dòng)法》并未將準(zhǔn)從屬性勞務(wù)關(guān)系納入其調(diào)整的范圍之中，因此，可以從以下思路，來(lái)對(duì)其調(diào)整規(guī)則進(jìn)行明確。可以通過(guò)特別法或者特別規(guī)定來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充，例如用單行法的方式進(jìn)行立法規(guī)制，目前已有19個(gè)國(guó)家為保護(hù)家政工的權(quán)益進(jìn)行了專門立法。一方面，可以對(duì)用工責(zé)任制度進(jìn)行完善，同時(shí)也可為用工關(guān)系的全面調(diào)整奠定基礎(chǔ)。

綜上所述，《民法典》中對(duì)用工責(zé)任追償權(quán)的規(guī)定，是我國(guó)立法中的一大進(jìn)步，相較于此前，在對(duì)特定情況下用工者權(quán)益保障的規(guī)范也更為完善。但是，在實(shí)踐過(guò)程中，仍然存在對(duì)勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系未區(qū)分對(duì)待的問(wèn)題，同時(shí)，在《民法典》與《勞動(dòng)法》的二元調(diào)整體制下，也存在《勞動(dòng)法》缺乏相關(guān)規(guī)范、《民法典》與《勞動(dòng)法》的調(diào)整邊界不清晰等情況，亟需從《勞動(dòng)法》入手，規(guī)范用工責(zé)任追償權(quán)。