王開軍

江西省信豐縣人民檢察院，江西 贛州 341600

早在2016年檢察機(jī)關(guān)就提出過“檢察主導(dǎo)”的命題，只是彼時的檢察主導(dǎo)受“以審判為中心的”刑事訴訟制度改革的影響，強(qiáng)調(diào)的是“審前主導(dǎo)”。［1］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施之后，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位得以凸顯。同時，受當(dāng)下多種刑事訴訟制度改革的影響，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事訴訟呈現(xiàn)出許多新的變化。這些新的變化將檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事訴訟的局面帶入了一個全新的格局。

一、檢察主導(dǎo)刑事訴訟新格局的生成原理

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正式實(shí)施凸顯了檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位和作用，但是檢察主導(dǎo)新格局的形成并非全靠認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一項(xiàng)制度，而是多個制度、多重背景共同作用的結(jié)果。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施之后，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有了史無前例的剛性。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)“撬開了”主導(dǎo)法院量刑裁判的大門，開始在法院的量刑程序中擔(dān)負(fù)起一個具有實(shí)質(zhì)性話語權(quán)的角色。檢察機(jī)關(guān)對法院量刑程序的主導(dǎo)不僅僅作用于法院，而且作用于偵查機(jī)關(guān)。這是因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議要被法院采納，就必須確保所提的量刑建議已考慮所有的犯罪情節(jié)，不能有遺漏，更不能有硬傷。因此，檢察機(jī)關(guān)偵查引導(dǎo)取證的方向也應(yīng)該由引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集定罪證據(jù)為主，向引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集定罪證據(jù)和量刑證據(jù)轉(zhuǎn)變。由此，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事訴訟的格局發(fā)生了重大的變化：在法院的量刑程序方面開始呈現(xiàn)出“檢察官法官化”的趨勢；在引導(dǎo)偵查取證方面開始注重對量刑證據(jù)的引導(dǎo)取證，實(shí)現(xiàn)了犯罪證據(jù)收集的全方位引導(dǎo)。

（二）以審判為中心的刑事訴訟制度改革的推進(jìn)

顧名思義，“以審判為中心”是對審判職能的強(qiáng)調(diào)，那么為何會給檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事訴訟帶來新的格局呢？這還要從“以審判為中心”的根本目的談起。

“以審判為中心”就是要徹底扭轉(zhuǎn)“以偵查為中心”的訴訟格局，一改庭審虛置化的局面，使審判這最后一道關(guān)卡發(fā)揮定罪量刑的實(shí)質(zhì)性作用。那么，要使審判肩負(fù)起這個重任，就必須更加重視證據(jù)。公安機(jī)關(guān)由于偵查職能的定位，其基本上將工作重心放在了如何偵破案件之上，而很少關(guān)心法庭庭審的證據(jù)舉證、證據(jù)質(zhì)證、證據(jù)辯論問題。但是，這些問題事關(guān)庭審的結(jié)果。如果檢察機(jī)關(guān)不將庭審對證據(jù)的要求及時傳導(dǎo)至公安機(jī)關(guān)，那么公安機(jī)關(guān)的取證就會出現(xiàn)達(dá)不到庭審證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的情況。因此，必須要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，將偵查取證行為納入自己的調(diào)控范圍，適時介入引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證，而不僅僅限于通過提前介入的方式引導(dǎo)偵查取證。而且在庭審中，檢察機(jī)關(guān)必須增強(qiáng)指控犯罪的能力，更好地引導(dǎo)法庭調(diào)查、法庭審判按照指控的方向進(jìn)行。這一切都昭示著，“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革使檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事訴訟呈現(xiàn)出一種新的格局。

（三）監(jiān)察體制改革所帶來的新契機(jī)

檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事訴訟是全過程的，不僅要主導(dǎo)偵查，而且要主導(dǎo)審判，但是在監(jiān)察體制改革之前，反貪反瀆是兩項(xiàng)偵查職能，其不僅無法主導(dǎo)整個刑事訴訟，反而還掩蓋了審查起訴職能在承上啟下、全程參與中的角色。在反貪反瀆為重心和中心的檢察權(quán)體系中，審查起訴職能不僅無法主導(dǎo)兩項(xiàng)自偵職能，反而處處受其掣肘，嚴(yán)重影響了檢察權(quán)的邏輯自洽性。雖然反貪反瀆兩項(xiàng)自偵權(quán)能夠在某種程度上樹立檢察監(jiān)督的剛性，但是其發(fā)揮職能的重心只能是在偵查階段，而不可能延伸至審查起訴階段，更無法延伸至法庭審判階段。因此，監(jiān)察體制改革表面上看似削弱了檢察職能，但卻使檢察機(jī)關(guān)擺脫了權(quán)力無法自洽之苦，增強(qiáng)了全程主導(dǎo)刑事訴訟的理論基礎(chǔ)。

二、檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事訴訟新格局的具體內(nèi)涵

檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事訴訟新格局的具體內(nèi)涵不僅包括了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬所帶來的影響，體現(xiàn)出來的要求，也包括了其他制度所帶來的影響，體現(xiàn)出來的要求。

（一）對偵查權(quán)有了新的調(diào)控手段和力度

多少年來，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的制約、主導(dǎo)往往體現(xiàn)在羈押性強(qiáng)制措施的適用上。一旦案件逮捕，公安機(jī)關(guān)就認(rèn)為案件已經(jīng)告破，至于是否起訴，則無關(guān)緊要。因?yàn)樗麄冎?，逮捕和起訴同屬于檢察機(jī)關(guān)兩個部門，這兩個部門會出于自身的利益以及檢察機(jī)關(guān)的整體利益對案件進(jìn)行內(nèi)部消化。因此，雖然在法理上將偵查與公訴之間的關(guān)系毫無障礙地表述為“公訴主導(dǎo)偵查，偵查為公訴服務(wù)”，但實(shí)際的狀態(tài)卻是：公訴不僅不能主導(dǎo)偵查，反而存在偵查面對公訴的要求敷衍搪塞的現(xiàn)象，更談不上實(shí)現(xiàn)公訴對偵查的主導(dǎo)了。2019年1月，全國檢察機(jī)關(guān)正式推行捕訴一體以來，同一檢察官或辦案組可以利用“一竿子到底”的辦案優(yōu)勢，利用居于“捕訴一體”而產(chǎn)生的職位優(yōu)勢，對偵查機(jī)關(guān)形成威懾。案件一旦進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)，就由同一名檢察官負(fù)責(zé)審查逮捕和審查起訴，該名檢察官不僅要為審查逮捕決定負(fù)責(zé)，還要為今后的起訴做好準(zhǔn)備。因此，該名檢察官肩上的“千斤重?fù)?dān)”必然要求他從審查逮捕環(huán)節(jié)開始，就要對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行引導(dǎo)和掌控，根據(jù)庭審需要的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，提出需要的證據(jù)，將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)牢牢地掌握在自己手中，約束公安機(jī)關(guān)按照審判的要求收集和固定證據(jù)。這也就是在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了逮捕標(biāo)準(zhǔn)甚至高于公訴標(biāo)準(zhǔn)的一個重要原因。因?yàn)?，身兼審查逮捕與審查起訴于一體的檢察官深知，如果逮捕錯誤，所有的司法責(zé)任將歸咎于他，于是他在審查逮捕階段就要牢牢地把主動權(quán)掌握在自己手里。如果偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)達(dá)不到定罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么該案很有可能不被批準(zhǔn)逮捕，哪怕這樣做可能違反了《刑事訴訟法》關(guān)于逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求。因此，在實(shí)行捕訴合一之后，偵查機(jī)關(guān)為了檢察機(jī)關(guān)能夠順利批準(zhǔn)逮捕，就必須要在前期把證據(jù)搞扎實(shí)，并且在后期還要對檢察官的引導(dǎo)取證意見“言聽計從”。否則，檢察官很有可能在今后的案件辦理中，對該名偵查員所辦案件格外小心，對其提出更為嚴(yán)格的條件以確保案件的順利起訴。面對如此壓力，偵查人員為了當(dāng)前和今后的辦案需要也就不得不在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)之下開展偵查了。

（二）檢察權(quán)有了新的行權(quán)方式和效力

對比2012年和2018年兩部《刑事訴訟法》，不難發(fā)現(xiàn)在失去了反貪反瀆兩大自偵職能的同時，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度卻賦予了檢察機(jī)關(guān)持續(xù)勃興的力量，使“檢察機(jī)關(guān)成為整個司法系統(tǒng)的中樞，刑事司法的重心發(fā)生了位移。”［2］其追求的目標(biāo)不再滿足于簡單地將案件辦結(jié)，而是被賦予了更多更重更為豐富的職責(zé)，使檢察權(quán)有了新的行權(quán)方式和效力。

根據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條的規(guī)定，批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第二百八十條更是規(guī)定：犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人。這兩條規(guī)定表明，在審查逮捕階段，認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)成為判斷犯罪嫌疑人是否具有社會危險性，有無羈押必要性的重要標(biāo)準(zhǔn)。對于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，還要求檢察官在審查逮捕階段必須對其進(jìn)行訊問。本文認(rèn)為，這項(xiàng)規(guī)定不是要求檢察官作一個形式上的訊問，而是要求檢察官作一次實(shí)質(zhì)上的訊問，除了判斷其供述的犯罪事實(shí)是否屬實(shí)之外，還應(yīng)當(dāng)審查其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性審查，并以此來綜合判斷其是否具有社會危害性，是否有逮捕必要。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰制度對審查逮捕提出了更多更高的要求。

在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)（具體為檢察官）要做好認(rèn)罪認(rèn)罰工作，不僅要做到“兩個便利”和“一個聽取”的新要求［3］，而且還要根據(jù)協(xié)商性司法的內(nèi)在規(guī)律和要求，切實(shí)履行好告知的義務(wù)、提高協(xié)商的本領(lǐng)、做實(shí)化解矛盾的工作。同時還要補(bǔ)強(qiáng)短板，提高量刑建議的能力，確保量刑建議能夠被法院采納。因?yàn)?，犯罪嫌疑人如?shí)供述了犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰之后，證據(jù)問題基本得以解決，法庭審判的重點(diǎn)不再是舉證、質(zhì)證，而是重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性以及量刑建議的合法合理性。如果檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不符合法律規(guī)定，那么就面臨被否定的風(fēng)險。因此，即使是通過量刑協(xié)商而達(dá)成的量刑建議，也必須遵循一定的規(guī)程。這是對具有“重定罪輕量刑”傳統(tǒng)的檢察機(jī)關(guān)的一次重大挑戰(zhàn)。同時，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)得以擴(kuò)大，［4］要根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠、賠禮道歉等的情況，大膽啟用檢察裁量權(quán)，對情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的犯罪嫌疑人主動適用相對不起訴，從而終結(jié)訴訟進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)案件的分流。另外，還要對法院的審判活動在程序和實(shí)體兩個層面進(jìn)行監(jiān)督，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)，防止“認(rèn)罪認(rèn)罰卻沒有獲得從寬處理”的現(xiàn)象發(fā)生。

（三）對審判權(quán)有了新的主導(dǎo)途徑和效力

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施之前，檢察機(jī)關(guān)同樣要履行指控犯罪、展示證據(jù)、證明犯罪的職責(zé)，但此時檢察官履行主導(dǎo)責(zé)任的側(cè)重點(diǎn)在于主導(dǎo)法院按照審判程序?qū)Ψ缸锵右扇硕ㄗ?。認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施之后，檢察機(jī)關(guān)對法院審判程序的主導(dǎo)由“定罪”的單一主導(dǎo)轉(zhuǎn)向“定罪+量刑”的雙重主導(dǎo)。這是由認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基本原理所決定的，因?yàn)椤罢w上，新《刑事訴訟法》確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將‘認(rèn)罪從寬’制度擴(kuò)展為‘認(rèn)罪從寬+認(rèn)罰從寬’制度，實(shí)現(xiàn)‘以認(rèn)罪為中心’到‘以認(rèn)罰為中心’的訴訟模式的結(jié)構(gòu)性變革”［5］。“量刑建議制度的出臺打通了審查起訴和審判兩個階段的程序間隔，為形成一種由檢察官主導(dǎo)的、強(qiáng)化審查起訴與審判融合的新訴訟樣態(tài)提供了基本條件?！保?］

檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰審判程序的新格局，主要是通過量刑建議對審判結(jié)果的剛性約束來實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條第一款的規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，除有五種特殊情況之外，人民法院作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議?！耙话銘?yīng)當(dāng)采納”的入法是由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原理所決定的，是確保量刑建議能對量刑裁判形成有效約束的必然要求。理由是：

1.“一般應(yīng)當(dāng)采納”是落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的要求。根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以獲得從寬處理。在我國職權(quán)主義訴訟模式下，這種從寬處理僅被限定在量刑從寬上，檢察官和法官不能對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人進(jìn)行事實(shí)和罪名的增減。也就是說“量刑從寬”是認(rèn)罪認(rèn)罰程序唯一的激勵措施。因此，要發(fā)揮好認(rèn)罪認(rèn)罰程序的價值，落實(shí)“量刑從寬”是關(guān)鍵。而要落實(shí)“量刑從寬”又有兩步核心程序，一是檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑協(xié)商，二是法院對量刑建議的采納。如果檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人協(xié)商一致的量刑建議得不到法院采納，那么檢察機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商將徒勞無功，犯罪嫌疑人也可能會因?yàn)榱啃虖膶挼拇鰶]有得到保障而對認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生抵觸和懷疑，重新走向社會的對立面，給認(rèn)罪認(rèn)罰程序的價值造成損害?！霸诖蠖鄶?shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，從寬利益的提出和兌現(xiàn)都不是由一個專門機(jī)關(guān)在一個訴訟階段獨(dú)立完成的，而是由控訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在求刑權(quán)和量刑權(quán)的跨階段互動中實(shí)現(xiàn)的，量刑建議對于量刑裁判的制約力是從寬利益異步兌現(xiàn)的關(guān)鍵?！保?］可以說，要保障認(rèn)罪認(rèn)罰的價值和目的落到實(shí)處，就必然要求量刑建議對量刑裁判產(chǎn)生約束力。而這種要求也必然要轉(zhuǎn)為立法上的規(guī)定，否則就談不上拘束力。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，我國獨(dú)創(chuàng)出“一般應(yīng)當(dāng)”這種表述方式。這種方式一方面表達(dá)了立法對檢察機(jī)關(guān)量刑建議剛性的肯定，另一方面也為法院審查量刑建議的合法合理性預(yù)留了空間，是對認(rèn)罪認(rèn)罰程序中求刑權(quán)與審判權(quán)二者關(guān)系的重大協(xié)調(diào)，雖然求刑權(quán)最終需要審判權(quán)來決定，但在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，審判權(quán)需要給予求刑權(quán)以充分尊重。

2.對“一般應(yīng)當(dāng)采納”的理解，應(yīng)結(jié)合《刑事訴訟法》第二百零一條第一款和第二款綜合進(jìn)行。對于《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，人們常常將目光鎖定在該條第一款規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)采納”這幾個字眼上，而沒有將第一款和第二款結(jié)合起來理解。根據(jù)該條第一款的規(guī)定，有五種情形屬于不采納量刑建議的例外情形。如果對這五種情形進(jìn)行細(xì)分，前三種屬于不符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的情形，但第四種和第五種則為法院保留了最終的審判權(quán)。特別是第四種情形，賦予了法院直接以審判認(rèn)定的罪名對檢察機(jī)關(guān)量刑建議予以否決的權(quán)力，再次表明了認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商范圍和協(xié)商效力，即不允許檢察機(jī)關(guān)通過罪名的變更來換取與犯罪嫌疑人的量刑協(xié)商。這是對“一般應(yīng)當(dāng)采納”的直接否定。更深層的否定是，該條第二款規(guī)定，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。也就是說，在這種情況下，法院可以不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。雖然根據(jù)該款的表述，似乎是賦予了檢察機(jī)關(guān)變更量刑建議的權(quán)力，但是，根據(jù)該款的最終目的來看，其落腳點(diǎn)仍然是法院是否要對明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh予以采納的問題。因此，綜合該條第一款和第二款的規(guī)定，“一般應(yīng)當(dāng)采納”是指量刑建議在沒有明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，法院應(yīng)當(dāng)采納。而之所以要加上“一般”二字是因?yàn)榱啃袒顒颖旧聿煌谧鰯?shù)學(xué)題，難以做到百分之百的精確，即使檢察機(jī)關(guān)提出了確定刑的量刑建議，也只是說檢察機(jī)關(guān)在量刑幅度內(nèi)提出了一個確定的量刑建議，并不是指這個確定刑量刑建議就完全符合犯罪的情節(jié)。所以，即使是確定刑的量刑建議也是在幅度范圍內(nèi)提出的量刑建議。而立法之所以規(guī)定“一般應(yīng)當(dāng)采納”就是要求法院對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議給予適當(dāng)?shù)娜萑?，只要沒有明顯超出合理的幅度，即只要不是明顯不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)予以采納，而不是要求檢察機(jī)關(guān)拿著“尺子”去機(jī)械地按照“刻度”進(jìn)行量刑，做到毫米不差。

三、檢察主導(dǎo)刑事訴訟新格局的展望與思考

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中發(fā)揮主導(dǎo)作用本是刑事訴訟規(guī)律之使然，在張軍檢察長提出該論斷之前，我們從來沒有像今天這樣自信和自覺過。但檢察機(jī)關(guān)要擔(dān)負(fù)起這個責(zé)任，卻還有很長的路要走。

（一）當(dāng)務(wù)之急

當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)就如何更好地發(fā)揮主導(dǎo)地位和作用引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)開展偵查，更好地在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)量刑建議的作用，與公安部、最高人民法院達(dá)成協(xié)商，防止自說自話。以引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的問題為例，雖然目前最高人民檢察院和公安部對退回補(bǔ)充偵查作出了更高的要求并制定的了規(guī)范性文件，但是力度仍然不夠，在實(shí)踐中仍然頻頻出現(xiàn)以“情況說明”來應(yīng)付“退回補(bǔ)充偵查提綱”的情況。對此，本文認(rèn)為，最見效的方法就是實(shí)行利益掛鉤，將偵查人員的利益納入檢察機(jī)關(guān)的考評之內(nèi)，將偵查人員的利益與退補(bǔ)提綱的要求捆綁在一起。由此，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用才有了真真切切的著力點(diǎn)。

（二）長遠(yuǎn)之計

檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事訴訟屢遭排斥和阻礙的一個根本原因就是幾經(jīng)修改后的《刑事訴訟法》仍然沒有打破公檢法并駕齊驅(qū)、三足鼎立的格局。雖然修改后的《刑事訴訟法》對檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位有所突出，但是力度仍然不夠。以強(qiáng)制措施為例，按照法條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)將逮捕變更為取保候?qū)彆r“通知”一聲檢察機(jī)關(guān)即可。但在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)以逮捕變更為取保為條件來換取犯罪嫌疑人繳納贓款而不通知檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)象不在少數(shù)。檢察機(jī)關(guān)的逮捕決定被視為工具而已，何談主導(dǎo)。因此，最高人民檢察院必須在更高層面推動法律的修改和相關(guān)聯(lián)合意見的出臺。