周瑩雪

青島科技大學，山東 青島 266000

一、問題的提出

近年來，我國各級人民法院受理的案件數(shù)量呈逐年激增的趨勢。案件激增的原因包括經(jīng)濟的迅速發(fā)展導致大量的糾紛不斷出現(xiàn)、通過訴訟的方式解決糾紛的成本較低、社會公眾法制意識的提高促使其維權(quán)意識不斷增強、司法公信力不斷增強致使人民群眾對法院更加信賴等。故最高人民法院與司法部于2017年9月30日發(fā)布了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（以下簡稱《試點意見》）規(guī)定在北京、黑龍江、上海等11個省市開展律師調(diào)解試點工作。2018年12月26日又提出了在全國范圍內(nèi)進行律師調(diào)解試點工作。建立律師調(diào)解制度，是貫徹落實司法部提出建設(shè)公共法律服務體系，全面提升法律服務能力和水平，深入推進司法改革的具體行動，是律師隊伍適應時代要求的具體體現(xiàn)。律師調(diào)解作為我國多元化糾紛解決方式的一種創(chuàng)新，兩次試點工作也證明了律師調(diào)解制度能夠為我國深入司法改革、化解社會矛盾和糾紛帶來積極的作用。

自律師調(diào)解制度全國試點至今，已4年有余，但無論是實務界對律師調(diào)解制度的運用，還是學術(shù)界對律師調(diào)解制度的探究，均反響平平，作為多元化糾紛解決機制的重要一環(huán)，卻并未發(fā)揮其重要作用，這顯然是值得反思的。

二、律師調(diào)解制度的依據(jù)和優(yōu)勢

（一）律師調(diào)解制度的依據(jù)

律師調(diào)解是指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當事人通過自愿達成協(xié)議、解決爭議的活動?！吨腥A人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）第二十八條規(guī)定，律師可以從事下列業(yè)務：……（五）接受委托、參加調(diào)解、仲裁活動。由此可以看出，我國《律師法》對律師從事調(diào)解業(yè)務已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。2017年9月30日，最高人民法院和司法部發(fā)布的《試點意見》對律師調(diào)解工作的總體要求、工作模式、工作機制以及工作保障四個方面作出了明確規(guī)定，為律師調(diào)解制度的試點工作提供了依據(jù)。

（二）律師調(diào)解制度的優(yōu)勢

1.有助于我國多元化糾紛解決機制的進一步完善

我國人民法院受理案件的數(shù)量在逐年激增，其中最主要的原因就是缺乏有效的分流渠道。仲裁、人民調(diào)解雖然也是解決糾紛的主要方式，但是依然有大量的案件涌入法院，而現(xiàn)行的分流途徑，無論是小額訴訟程序、簡易程序還是在線訴訟，均是依托于人民法院并在此基礎(chǔ)上進行的分流，其仍然是需要員額法官進行審理，僅是對程序環(huán)節(jié)進行了一定程度的省略，仍會給法院造成巨大的壓力。建立律師調(diào)解制度，作為一種訴前調(diào)解制度，無疑是自源頭解決問題，同時也將為案件的分流提供新的渠道，有助于我國多元化糾紛解決機制的進一步完善。

2.實行律師調(diào)解可以充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢

律師作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，一方面進行過系統(tǒng)的法學學習，具有一定的法律運用功底，而且因其經(jīng)常代理案件也積累了寶貴的實務經(jīng)驗。另一方面，由于律師要和公檢法機關(guān)進行溝通交流，調(diào)查取證時要與各個單位進行協(xié)調(diào)，同時還要與當事人進行各方面的交流。律師的溝通協(xié)調(diào)能力以及釋法說理是毋庸置疑的。相比于人民調(diào)解而言，更多是站在情理角度，律師調(diào)解會更具專業(yè)性。同時，由于律師接觸的案件類型更加廣泛，對各個領(lǐng)域的糾紛基本上都比較熟悉。因此，律師調(diào)解能夠更好地發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢。

三、律師調(diào)解制度運行反思

（一）制度不健全，容易造成律師調(diào)解制度在實施上的困難

目前律師調(diào)解的依據(jù)主要是最高人民法院、司法部發(fā)布的《試點意見》。首先，《試點意見》提出由人民法院、公共法律服務中心（站）設(shè)立律師調(diào)解工作室，律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心，可以看出律師調(diào)解機構(gòu)的設(shè)立可以由三機關(guān)來試點設(shè)立。但顯然，不同機關(guān)的設(shè)立顯然會影響到機構(gòu)在具體運行中的不同效果。相較于公共法律服務中心和律師協(xié)會，由人民法院來進行設(shè)立律師調(diào)解制度顯然會令此制度更易于為人民群眾所接受，但同樣，這也會為人民法院帶來管理上的負擔，而若是由其他二機關(guān)進行設(shè)立，是否也會引起民眾對此制度的質(zhì)疑，從而影響本制度試點效果，進而影響后續(xù)實行的效果。其次，《試點意見》也并沒有對調(diào)解組織的設(shè)立程序和管理機制作出明確的規(guī)定，存在部分地方對制度落實浮于表面，“以制度落實制度”“上下一致”的情形，完全按照上級政府或其他地方的制度辦法，既不符合本地實際情況，也不具有地方特色，從而影響試點的效果。最后，在調(diào)解協(xié)議與司法確認的對接程序上也需要進一步明確。

（二）律師職業(yè)思維的傾向性與調(diào)解的中立性存在矛盾

律師是指依法取得律師職業(yè)證書，接受當事人的委托或者指定，為當事人提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員。律師要遵循的最基本的職業(yè)道德就是依照法律的規(guī)定維護當事人的合法權(quán)利。因此，律師具有一個非常明顯的職業(yè)思維特點，就是職業(yè)思維的傾向性。律師調(diào)解這一制度的創(chuàng)新，可以把律師定義為一個居中的裁判者，這就要求律師要具有法官的思維，即必須具有中立性。二者長期以來的職業(yè)思維方式導致其對分析問題的方法也存在不同之處，甚至可以說是截然相反的。因此，律師在調(diào)解時必須要進行職業(yè)思維的轉(zhuǎn)換，而不同律師具有不同的習慣、性格和處理事情的方式，符合律師調(diào)解員條件的律師又是否能勝任如此一個更具中立色彩的角色，顯然也是值得深思的［1］。

同時，對于《試點意見》所規(guī)定的建立律師調(diào)解回避制度，也有必要進行更加明確的規(guī)定，律師行業(yè)具有明顯的區(qū)域發(fā)展不平衡的現(xiàn)象，在經(jīng)濟較為發(fā)達、律師資源較為豐富的地區(qū)，顯然對律師調(diào)解員乃至律師調(diào)解機構(gòu)有更加豐富的選擇。但對于經(jīng)濟相對落后的地區(qū)，僅有的律師很可能在滿足利害關(guān)系回避要求的前提下，開展律師調(diào)解工作，而也正是這些地區(qū)，涉及糾紛更多的屬于標的金額較低，法律關(guān)系明晰，更有利于適用調(diào)解制度。故對于律師調(diào)解制度的回避問題和調(diào)解員的選任問題更應該做出清楚的規(guī)定，而同樣，對于律師事務所是否需要回避的問題，在經(jīng)濟較為落后，律師事務所數(shù)量較少的地區(qū)，也應該引起思考。

（三）律師調(diào)解的收費問題

律師代理案件的收費標準是按照《律師法》和《律師服務收費管理辦法》等有關(guān)法律和部門規(guī)范性文件制定的。一般情況下，律師代理案件通常要按照案件的標的來進行收費，盡管也有按件收費，但總體來說律師收費也基本高于當?shù)卦伦畹凸べY，故律師代理案件的費用是比較高的。

而律師參與調(diào)解工作并不是以營利為目的，要更多的體現(xiàn)公益性與社會責任［2］。《試點意見》的第十四條規(guī)定了在律師事務所設(shè)立的調(diào)解工作室受理當事人直接申請調(diào)解糾紛的，可以按照有償?shù)牡蛢r的原則向雙方當事人收取調(diào)解費，但是一方當事人同意全部負擔的除外。因此，律師調(diào)解的費用是一個非常關(guān)鍵的問題，如果收費過高，就會導致當事人選擇成本較低的訴訟方式去解決糾紛，但若是收費較低，則會直接影響律師參與調(diào)解工作的積極性，也不利于吸引經(jīng)驗豐富的律師參與調(diào)解，從而影響到調(diào)解制度在實際運行中的效果［3］。

（四）社會公眾對律師調(diào)解這一制度的認知不足

目前來說，多數(shù)民眾尚且不知道仲裁和人民調(diào)解制度的存在，更不用說了解并且試用正在試點中的律師調(diào)解制度。在發(fā)生糾紛時，大多數(shù)當事人首選的方式就是去法院起訴。一方面，這是由于我國公民長期以來對于國家機關(guān)公信力的信賴。另一方面，則是由于人民群眾對仲裁、人民調(diào)解、律師調(diào)解這些制度的認識不足。

制度的試點、構(gòu)建乃是為了服務于民眾，現(xiàn)有情況下，在與當事人進行交流的過程中就可以發(fā)現(xiàn)他們對這些解決糾紛的方式了解甚少。若是忽視對制度的宣傳，則會直接影響民眾對此制度的接受度，在本就存在一種更加便捷，費用成本較低且公信力較高的訴訟制度的前提下，律師調(diào)解無論是在效力還是民眾接受度方面若是缺乏現(xiàn)實有效的推廣、宣傳，必然難以發(fā)揮期待的效果［4］。

四、我國律師調(diào)解制度的完善方式

（一）加快完善律師調(diào)解制度的法制建設(shè)

目前，我國的仲裁和人民調(diào)解制度都有明確的法律規(guī)定，即《中華人民共和國仲裁法》和《中華人民共和國人民調(diào)解法》。而律師調(diào)解制度正處于試點階段，且依據(jù)的主要還是最高人民法院、司法部發(fā)布的《試點意見》這一個指導性文件，沒有上升到國家法律層面的效力。有很多的內(nèi)容依然不夠具體，規(guī)定也不是特別明確。因此，國家應當依據(jù)律師調(diào)解在試點過程中存在的弊端以及試點地區(qū)積累的寶貴經(jīng)驗，出臺一部具有可行性、可操作性的關(guān)于律師調(diào)解制度的專門立法，對于律師調(diào)解制度的回避問題、調(diào)解員的選任問題、調(diào)解案件的來源問題、與法院的銜接問題等作出規(guī)定，為律師調(diào)解提供明確的法律依據(jù)。

同時，通過立法的形式對制度確認，無疑會對律師調(diào)解制度的適用帶來信心。

（二）加快律師調(diào)解職業(yè)思維的轉(zhuǎn)變

律師調(diào)解制度是我國糾紛解決方式的一種創(chuàng)新，律師是以第三方的身份參與案件的調(diào)解，要求其必須要具備中立性。不但要尋求讓雙方當事人都滿意的糾紛解決策略，而且也要保證調(diào)解結(jié)果的合法性與可執(zhí)行性，這就對律師的要求有了進一步提高。

一名優(yōu)秀的律師能夠出色完成其所代理的案件并不意味著他就是一名優(yōu)秀的調(diào)解員。律師從委托代理人到中立第三方調(diào)解員的角色轉(zhuǎn)變，需要接受系統(tǒng)完備的調(diào)解培訓。就現(xiàn)有試點來看，對申請列入律師調(diào)解名冊的律師絕大多數(shù)僅對執(zhí)業(yè)年限、工作經(jīng)驗和無違法犯罪進行要求，但律師盡管有調(diào)解的工作經(jīng)驗，一般也是站在一方當事人的立場從事調(diào)解工作。因此，相關(guān)部門應當建立律師調(diào)解員培訓機制，使律師調(diào)解員實現(xiàn)由律師職業(yè)思維到類似于法官的職業(yè)思維的轉(zhuǎn)變。

（三）明確律師調(diào)解的收費標準

目前關(guān)于律師調(diào)解的收費標準，《試點意見》第十四條僅規(guī)定律師調(diào)解工作是按照有償和低價的原則收費，但未規(guī)定具體的收費標準，各地要依據(jù)實際情況合理確定。從比較法的角度來看，美國有些州的法院對于案件標的額較低的案件必須要進行強制調(diào)解，而且律師調(diào)解是常態(tài)。美國律師之所以會對報酬很低的調(diào)解工作踴躍參與是因為成就感、榮譽感，因為美國律師要想成為調(diào)解員還要經(jīng)過遴選。而調(diào)解制度的強制適用也使得這一制度存在較高的適用率。同時，一方面律師調(diào)解的公益性注定律師調(diào)解的收費標準不能太高。另一方面，高標準的收費會使當事人繼續(xù)選擇通過訴訟的方式解決糾紛，這也將會與案件分流的初衷背道而馳。

（四）加強律師調(diào)解工作的法制宣傳

從群眾對仲裁和人民調(diào)解制度的了解程度可以看出，我國對于糾紛解決方式普法宣傳的力度還有待于進一步加強。首先，這就要求相關(guān)部門必須在平時的普法宣傳中也加入對于律師調(diào)解這一制度的宣傳，使人們對于律師調(diào)解有一個充分的認識。其次，公檢法部門也可以對存在爭議的雙方當事人進行引導，讓其通過選擇律師調(diào)解的方式去解決糾紛。最后，對律師調(diào)解的效果也應當進行有效的宣傳［5］。

五、結(jié)語

律師調(diào)解制度作為多元化糾紛解決方式的一種創(chuàng)新，是深入推進司法改革的具體行動，同時也是律師隊伍適應時代要求的具體體現(xiàn)。但是律師調(diào)解制度依然存在制度不健全、律師職業(yè)思維的傾向性、收費制度，以及社會公眾的認知不足等方面的問題。由此導致試點過程中，律師調(diào)解制度出現(xiàn)了諸多困難。因此，應當完善相關(guān)的法律法規(guī)、轉(zhuǎn)變律師調(diào)解的職業(yè)思維、完善收費標準、加大普法宣傳的力度等。有了完善的制度保障，律師調(diào)解必將為我國深入司法改革、化解社會矛盾和糾紛帶來積極的作用。