李 想

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

1 引言

大數(shù)據(jù)技術(shù)在圖書館的應(yīng)用包括對讀者信息（讀者信息為讀者個(gè)人信息、借閱信息和隱私信息的上位概念）的收集、存儲、挖掘、傳輸和利用等，其中的每個(gè)環(huán)節(jié)都極易導(dǎo)致讀者信息的泄露，進(jìn)而不當(dāng)侵害讀者的合法利益。盡管諸多國家與國際組織承諾保護(hù)讀者信息，并采取各種方法應(yīng)對數(shù)字環(huán)境下讀者信息面臨的挑戰(zhàn)，但依舊難以完全扭轉(zhuǎn)讀者信息被侵犯的困局［1］。我國整體法秩序?qū)ψx者信息實(shí)行一體化保護(hù)?！豆矆D書館法》第 43條和第50條第2款禁止非法向他人提供關(guān)于讀者的各類信息，否則將依梯度追究法律責(zé)任［2］。刑法作為其他法的“保障法”，對于讀者信息保護(hù)的重要性不言而喻。但現(xiàn)階段刑事司法實(shí)務(wù)對侵犯讀者信息行為不區(qū)分讀者信息類型而籠統(tǒng)地適用同一罪名與刑罰，如此有違罪刑法定與罪刑均衡之頂層設(shè)計(jì)的嫌疑。如圖書館技術(shù)服務(wù)部負(fù)責(zé)系統(tǒng)管理的員工張某將8萬余條讀者信息無償提供給春藤教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的法定代表人趙某。審理法院認(rèn)為張某的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣5000元［3］。法益的甄別對于讀者信息之保護(hù)尤為重要，該案中的8萬余條讀者信息可能囊括讀者個(gè)人信息、借閱信息和隱私信息，不同讀者信息的法益屬性不同，而審理法院對此卻置若罔聞?；谶@一問題意識，本文旨在澄清各種讀者信息的規(guī)范內(nèi)涵與相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，探求不同讀者信息背后蘊(yùn)含的法益根基，繼而確立與之相對的刑法保護(hù)范式，以期實(shí)現(xiàn)罪刑法定與罪刑均衡。

2 讀者信息之概念解讀及其法益識別

法益是確立讀者信息刑法保護(hù)范式的關(guān)鍵依托，指引、檢驗(yàn)、批判著讀者信息刑法保護(hù)體系的構(gòu)建［4］。然而，關(guān)于各種讀者信息的內(nèi)涵及其相互關(guān)系目前學(xué)界尚未形成清晰且統(tǒng)一的認(rèn)識。如有學(xué)者認(rèn)為，讀者個(gè)人信息為直接定位讀者的信息，而讀者借閱信息與讀者隱私信息則是間接甄別讀者的信息［5］。有學(xué)者認(rèn)為，讀者個(gè)人信息和讀者隱私信息的內(nèi)涵大相徑庭，讀者借閱信息應(yīng)歸進(jìn)讀者個(gè)人信息的領(lǐng)域［6］。根據(jù)語言理論，不同詞語可能意味著不同的東西，而一個(gè)名詞就是一個(gè)人或一件事，而不是其他的［7］?？梢姡谧R別讀者信息背后蘊(yùn)含的法益前，首要任務(wù)是澄清各種讀者信息的具體內(nèi)涵及其相互關(guān)系。

2.1 讀者信息之概念解讀

2.1.1 讀者個(gè)人信息的界定

讀者個(gè)人信息是依據(jù)信息主體對個(gè)人信息進(jìn)行的劃分。然而，我國不同的法律規(guī)范對個(gè)人信息的界定并不一致。具體來說，相對《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》（下稱《通知》）第2 條，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76 條對個(gè)人信息的界定未提及“涉及公民個(gè)人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料”。《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第1條沒有延續(xù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》的邏輯構(gòu)建個(gè)人信息的內(nèi)涵，而是對其予以較大拓展。詳言之，在個(gè)人身份信息之外，只要反映具體個(gè)人的活動(dòng)情況，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人信息。而《解釋》對個(gè)人信息的界定比《通知》顯得更加寬博，因?yàn)榧幢闩c私密性無關(guān)的信息同樣可以成為《解釋》規(guī)定的個(gè)人信息。早期的《通知》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》將個(gè)人信息限定為個(gè)人身份信息，如此界定恐會造成對行蹤信息、cookie等諸多信息的保護(hù)力有不逮，難以應(yīng)因大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的保護(hù)需求。因此，《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》第4 條對個(gè)人信息的定義相對《通知》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》來說更具合理性。刑法上個(gè)人信息的定義雖與《民法典》第1034 條與《個(gè)人信息保護(hù)法》略微不同，但這不意味著刑法中的個(gè)人信息可以剔除可識別性要素。因?yàn)椴煌块T法的規(guī)范目的不同，以致概念使用上殊異是正常的現(xiàn)象。

讀者個(gè)人信息是個(gè)人信息的子項(xiàng)，對讀者個(gè)人信息的界定當(dāng)然要遵照法律規(guī)范為個(gè)人信息設(shè)置的認(rèn)定規(guī)則。從整體法秩序視角來看，讀者個(gè)人信息的構(gòu)成兼具實(shí)體與形體兩個(gè)要素。一方面，可識別性是讀者個(gè)人信息的實(shí)體構(gòu)成要素?？勺R別性是指通過單一信息或者引用其他標(biāo)識符即可直接或者間接知曉信息主體［8］。各個(gè)法律規(guī)范對于個(gè)人信息的界定都要求具有可識別性要素，顯然具有可識別性與否對于讀者個(gè)人信息的界定不可或缺。另一方面，讀者個(gè)人信息的形體要素對于讀者個(gè)人信息的界定至關(guān)重要。《網(wǎng)絡(luò)安全法》《解釋》《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》均要求個(gè)人信息以電子或者其他方式記錄下來；反過來說，如果信息沒有以此種形式記錄下來，即使具有可識別性也不屬于個(gè)人信息，進(jìn)而難以取得相應(yīng)的法律地位。據(jù)此，“以電子或者其他方式記錄”是個(gè)人信息的形體要素。盡管《通知》沒有強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的形體要素，但相對于其他規(guī)范而言，其效力位階居次。因此，形式要素仍然是構(gòu)成個(gè)人信息不可遺漏的要素。綜上，讀者個(gè)人信息是指可以識別特定讀者，且以電子或其他方式記錄的與讀者相關(guān)的各種信息。

2.1.2 讀者隱私信息的鑒定

讀者隱私信息是依托圖書館數(shù)字化環(huán)境提煉出來的一種信息，其構(gòu)成需要同時(shí)兼具個(gè)人信息的可識別性與隱私的私密性。因此讀者隱私信息是指那些具有可識別性，讀者不愿意被他人知悉的個(gè)人信息，比如讀者的婚姻狀況、行蹤軌跡、家庭住址、生物識別信息、違法記錄、個(gè)人嗜好，等等。對于讀者隱私信息的具體判定仍需要從如下三個(gè)方面把握。

第一，讀者隱私信息是讀者不愿為他人知悉的信息。學(xué)者們基本上都是從個(gè)人的主觀價(jià)值來理解信息隱私。如Margaret Ann Irving 認(rèn)為，信息隱私——“單獨(dú)的權(quán)利”［9］，即控制自己的信息，防止未經(jīng)同意取得個(gè)人信息的權(quán)利。不同的讀者對信息私密性的感受不同，某類信息對某位讀者而言屬于隱私，但對其他讀者不一定私密，因此讀者隱私信息的私密性特征需要由讀者個(gè)人確定。

第二，讀者隱私信息相對讀者個(gè)人信息來說私人屬性更為濃烈，原則上不觸及公共利益?！靶畔⒌目刂婆c隱瞞”［10］僅是隱私的工具性價(jià)值之一，其還具有其他重要的非工具性價(jià)值，而最重要的非工具性價(jià)值就是獨(dú)立人格與人格尊嚴(yán)［11］。由此，每個(gè)人負(fù)有義務(wù)尊重讀者的隱私信息，而且通常情況下對讀者隱私信息圖書館沒有合理使用的場景。除非讀者隱私信息的使用牽連重大公共利益，此時(shí)能夠基于重大公共利益的理由鉗制個(gè)人權(quán)利的行使。

第三，讀者隱私信息僅僅關(guān)乎讀者個(gè)人信息的私密性檢驗(yàn)，與讀者個(gè)人信息的合法性無關(guān)。讀者隱私信息的私密性僅指描述隱私信息的主觀樣態(tài)，只要符合私密性特征即可，縱使該信息本身具有違反法律或社會道德的內(nèi)容，對讀者隱私信息的成立都無傷大雅。

2.1.3 讀者借閱信息的判定

讀者借閱信息是讀者實(shí)施借閱行為時(shí)，或者接受圖書館服務(wù)過程中，以電子形式或其他功能載體記錄下來的各種與讀者相關(guān)的信息，比如讀者的IP 登錄地址、平臺登錄賬號與密碼、圖書檢索記錄、閱讀記錄及偏好，等等。有學(xué)者認(rèn)為，讀者借閱信息與其他信息結(jié)合可以間接識別到特定讀者，因而完全可以將讀者借閱信息歸進(jìn)讀者個(gè)人信息的范疇［12］。毋庸諱言，綜合分析讀者閱讀行為數(shù)據(jù)、讀者校園設(shè)施使用數(shù)據(jù)與讀者社交數(shù)據(jù)，獲取與讀者相關(guān)的個(gè)人信息，甚至是時(shí)間安排、行動(dòng)軌跡等個(gè)人敏感信息，如探囊取物般容易。讀者的檢索記錄、瀏覽記錄是一種數(shù)據(jù)痕跡，而數(shù)據(jù)痕跡則是一種行為痕跡。一段時(shí)間內(nèi)累積到一定程度的數(shù)字行為，可以組成并描繪出與實(shí)際人格相像的數(shù)字人格［13］。由于讀者借閱信息中的檢索記錄、瀏覽記錄等數(shù)據(jù)痕跡能夠識別特定讀者，折射讀者的人格，故應(yīng)視為讀者個(gè)人信息。然而，并非所有的讀者借閱信息均具有可識別性，都可以反映讀者的人格。

雖然某些讀者借閱信息開始來源于讀者，且其可能指向特定讀者，但經(jīng)過圖書館的深度加工和匿名化處理后，信息的可識別性便會消失殆盡，難以與特定讀者發(fā)生客觀聯(lián)系。值得一提的是，數(shù)據(jù)分析技術(shù)飛速發(fā)展，當(dāng)前的匿名化不代表永久的匿名化。對新興技術(shù)的運(yùn)用或者技術(shù)環(huán)境與應(yīng)用場景的變化，導(dǎo)致匿名化的借閱信息能夠再識別到具體讀者，這種情況下應(yīng)當(dāng)重新調(diào)整為讀者個(gè)人信息。據(jù)此，本文認(rèn)為可以依據(jù)信息是否具有可識別性，將讀者借閱信息區(qū)分為可識別型讀者借閱信息和不可識別型讀者借閱信息。具有可識別性的可識別型讀者借閱信息應(yīng)放置于讀者個(gè)人信息的“轄區(qū)”，假若其中涉及讀者的隱私則屬于讀者隱私信息；而不可識別型讀者借閱信息因不具有可識別性且摻雜圖書館的大量勞動(dòng)成果，在此視為圖書館享有的數(shù)據(jù)。

綜上，讀者隱私信息是指那些具有可識別性，讀者不愿被他人知悉的個(gè)人信息。讀者個(gè)人信息是指可以識別特定讀者，且以電子或其他方式記錄的與讀者相關(guān)的各種信息。由此可知，讀者隱私信息內(nèi)含于讀者個(gè)人信息當(dāng)中；讀者借閱信息如果具有可識別性則屬于讀者個(gè)人信息，如果該可識別型讀者借閱信息涉及讀者的隱私，即屬于讀者隱私信息；不可識別型借閱信息應(yīng)視為圖書館控制的數(shù)據(jù)。

2.2 讀者信息之法益識別

忽視各種讀者信息的法益原色構(gòu)建起來的刑法保護(hù)體系只能是空中樓閣，唯有釋明各種讀者信息的法益內(nèi)容，才能知道路該走向何方。讀者隱私信息蘊(yùn)含的法益為隱私權(quán)，理論與實(shí)踐對此已形成基本共識。但對讀者個(gè)人信息與不可識別型借閱信息的法益指向，當(dāng)前學(xué)界爭議巨大。因而該部分主要探討讀者個(gè)人信息和不可識別型借閱信息的法益內(nèi)容。

2.2.1 讀者個(gè)人信息的法益為個(gè)人信息權(quán)

讀者個(gè)人信息是個(gè)人信息依信息主體不同而劃分的一種信息類型，如何界定個(gè)人信息的法益，有學(xué)者歸納出五種具有代表性的觀點(diǎn)，即基本人權(quán)說、隱私權(quán)說、新型人格權(quán)說、新型民事權(quán)利說與公共物品說。筆者認(rèn)為，個(gè)人信息的法益應(yīng)為個(gè)人信息權(quán)，其兼具人格權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，而且不能割裂個(gè)人信息權(quán)的公法屬性與私法屬性。

黑格爾提出的財(cái)產(chǎn)是主體自由意志的外在表現(xiàn)的重要論斷，為讀者個(gè)人信息的人格性與財(cái)產(chǎn)性認(rèn)定提供了正當(dāng)性依據(jù)。黑格爾認(rèn)為，意志不僅是一種可能性、素質(zhì)、能力，而且是一種實(shí)際無限的東西，因?yàn)橐庵镜目陀^外在性就是內(nèi)在的東西本身［14］?！爱?dāng)我們應(yīng)用黑格爾關(guān)于‘意志’的定義，即概念與定在的統(tǒng)一時(shí)，我們得到如下結(jié)論：沒有外在領(lǐng)域的人不過是一個(gè)概念，這個(gè)概念通過賦予其自身實(shí)在而取得實(shí)在性。”［15］可見，黑格爾的抽象世界里，人格（意志）與財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是同一的。運(yùn)用黑格爾關(guān)于外在物和內(nèi)在物的區(qū)分詮釋讀者個(gè)人信息的人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性。一方面，讀者個(gè)人信息中蘊(yùn)含著讀者的人格利益。讀者個(gè)人信息由可以直接或者間接識別讀者的一系列信息組合形成，伴隨讀者的出生、成長和發(fā)展，與讀者聯(lián)系緊密。雖然其本質(zhì)上并非內(nèi)化于讀者的內(nèi)在物，只是一般客體與外在物，但仍體現(xiàn)著讀者的人格特征。另一方面，讀者可以將自己的自由意志體現(xiàn)在作為外在物的個(gè)人信息中，從而主張財(cái)產(chǎn)權(quán)。具體來說，讀者可以自由支配其個(gè)人信息，對個(gè)人信息的支配是自由意志的外在體現(xiàn)，這與財(cái)產(chǎn)支配相仿甚至趨同，且讀者個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性會隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展日益凸顯［16］。

網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)技術(shù)深刻影響并改變著社會系統(tǒng)，通過單一的民事、行政或者刑事手段獨(dú)木難支，需要整個(gè)法律系統(tǒng)對讀者個(gè)人信息的保護(hù)做出合理而有效的反應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為，我國《憲法》第33條與第38條以及《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條、42條與第43條的規(guī)定為個(gè)人信息的公法屬性提供了規(guī)范性基礎(chǔ)［17］。這種觀點(diǎn)僅倡導(dǎo)個(gè)人信息的公法屬性，缺陷重大。因?yàn)槟撤N權(quán)利具有公法屬性不代表其就是公法權(quán)利。如依照《憲法》第13條，“公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”是被憲法宣示的要保護(hù)對象，具有一定的公法屬性，但財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)無疑是個(gè)人性私權(quán)利。就法律的位階而言，《憲法》具有統(tǒng)領(lǐng)性地位，其他部門法的制定與修改是依賴于《憲法》文本本身的內(nèi)容而形成，從來都處于《憲法》文本之內(nèi)。依據(jù)《憲法》第38 條與第33 條等宣示性條款的指引，《行政法》《刑法》《民法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等一系列法律規(guī)范共同構(gòu)筑起個(gè)人信息的保護(hù)藩籬，其中既有公法保護(hù)，又有私法保護(hù)，因此讀者個(gè)人信息是兼具公法和私法屬性的權(quán)益?？梢姡瑢ⅰ稇椃ā分屑扔械幕緳?quán)利條款作為公法法益的證成缺乏證明上的可信度。

2.2.2 不可識別型借閱信息的法益為數(shù)據(jù)權(quán)

主張“數(shù)據(jù)具有人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性”［18］的觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了“個(gè)人信息”和“數(shù)據(jù)”兩組概念。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第3 條對“數(shù)據(jù)”的定義不難發(fā)現(xiàn)，其并沒有將可識別性作為數(shù)據(jù)的構(gòu)成要素。網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代數(shù)據(jù)是信息的主要表達(dá)形式，而信息數(shù)據(jù)化的根本目的是為解讀人類社會的生活全貌，二者是手段與目的的關(guān)系。信息數(shù)據(jù)化，其實(shí)就是數(shù)據(jù)主體對個(gè)人信息進(jìn)行整理、加工、脫敏的過程，成為數(shù)據(jù)的信息不再具有自然人的人格屬性［19］。因此，數(shù)據(jù)只能是那些與信息主體的人格利益切斷聯(lián)系的匿名化信息。一方面，數(shù)據(jù)不與特定對象發(fā)生聯(lián)系。雖然目前技術(shù)上不能對個(gè)人信息的匿名化做出絕對保障，隨著個(gè)人信息匿名化的手段日臻完善，將其作為數(shù)據(jù)處理的最低限度要求仍較為合理。易言之，匿名化與否被視為理解數(shù)據(jù)與個(gè)人信息關(guān)系的關(guān)鍵。如果行為人經(jīng)信息主體知情同意，但沒有進(jìn)行匿名化處理，此時(shí)行為人僅獲得信息的使用權(quán)，無法形成數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；只有從他人的隱私中剝離出來，征得信息主體的知情同意或具有其他合法事由，且作匿名化處理的信息，才可能成為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。另一方面，數(shù)據(jù)外在于人，承載著加工者、整理者大量的勞動(dòng)與智慧，當(dāng)然具有財(cái)產(chǎn)屬性。大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)因稀缺性而被諸多企業(yè)視若珍寶，作為戰(zhàn)略性資源。企業(yè)或者個(gè)人數(shù)據(jù)的私有財(cái)產(chǎn)屬性決定，數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)具有基礎(chǔ)性意義，因而主體可按一定價(jià)格將其讓與他人。由于需要經(jīng)過去標(biāo)識化處理方可利用與轉(zhuǎn)讓，此時(shí)的數(shù)據(jù)不再蘊(yùn)含具體主體的人格利益，僅具有純粹的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

3 讀者信息刑法保護(hù)范式之具體形塑

不同讀者信息的法益具有差異性，在此鏡鑒“領(lǐng)域理論”將各種讀者信息依次劃歸私密領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和社會領(lǐng)域，刑法的約制力度應(yīng)當(dāng)與私密性程度呈正向關(guān)系，進(jìn)而以確定分層式的刑法保護(hù)范式。

3.1 領(lǐng)域理論的正向鏡鑒

德國跟隨美國有關(guān)隱私權(quán)的討論發(fā)展出“領(lǐng)域理論”（Sph?rentheorie），該理論依據(jù)私密性程度將個(gè)人生活領(lǐng)域按照同心圓結(jié)構(gòu)劃分為私密領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和社會領(lǐng)域［20］。私密領(lǐng)域個(gè)人活動(dòng)的私密性程度最強(qiáng)，一個(gè)人可以從根本上自由決定其如何與世界發(fā)生聯(lián)系，即選擇積極參與或者退出世界，專注于內(nèi)在發(fā)展。對于私密領(lǐng)域內(nèi)的內(nèi)容，屬于一般人格權(quán)與人的尊嚴(yán)的重合域，具有絕對不可侵害性。私人領(lǐng)域與社會接觸中個(gè)人活動(dòng)的社會性高于私密領(lǐng)域，與個(gè)人隱私聯(lián)系較弱，對于私人領(lǐng)域可以基于公共利益和比例原則進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。社會領(lǐng)域與社會毫無區(qū)隔，幾乎沒有任何個(gè)人私密性可言，對這一部分的干預(yù)遵循干預(yù)一般行為自由的標(biāo)準(zhǔn)即可［21］。由此可見，從社會領(lǐng)域到私人領(lǐng)域，再到私密領(lǐng)域，個(gè)人活動(dòng)的私密性依次遞增，社會性逐漸減退，由內(nèi)向外構(gòu)建個(gè)人生活領(lǐng)域的同心圓模型。

有學(xué)者認(rèn)為，領(lǐng)域理論最大的問題是如何界定領(lǐng)域界線以及與之相關(guān)的利益群，如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人性與社會性兩者之間的平衡［22］。誠然，人具有動(dòng)態(tài)與靜態(tài)兩種社會屬性，僅僅根據(jù)人的靜態(tài)評價(jià)很難聚焦動(dòng)態(tài)的個(gè)人人格或者片段行為，我們不得不承認(rèn)不同領(lǐng)域存在不易判斷的模糊地帶。此外，領(lǐng)域理論的要義正是區(qū)別對待個(gè)人信息，平衡個(gè)人信息的私人性與社會性［17］。各個(gè)領(lǐng)域相互影響，個(gè)人私密領(lǐng)域的人的尊嚴(yán)可以輻射到私人領(lǐng)域與社會領(lǐng)域，反過來，社會領(lǐng)域的公共利益和社會價(jià)值可以向內(nèi)鉗制私人領(lǐng)域，當(dāng)然這種限制需要遵循比例原則。領(lǐng)域理論主張私密領(lǐng)域不可侵犯，任何公權(quán)力不得干預(yù)，但只要認(rèn)為人具有社會屬性，就能夠基于重大公益反向干預(yù)私密領(lǐng)域（社群主義）。雖然個(gè)人生活領(lǐng)域的區(qū)分只是對個(gè)人社會生活的一種邏輯抽象，真實(shí)的社會生活并不存在這樣一個(gè)水平同心圓結(jié)構(gòu)。但是，這種邏輯抽象對于認(rèn)識和規(guī)范人類社會的價(jià)值性仍然不容忽視。不同領(lǐng)域的讀者信息具有不同的重要性，刑法對不同領(lǐng)域中的讀者信息需要采取不同的保護(hù)立場。因此，可以借鑒德國的領(lǐng)域理論對讀者信息進(jìn)行領(lǐng)域性保護(hù)。而我國司法實(shí)踐實(shí)際上就是采用了領(lǐng)域理論的合理內(nèi)容?！督忉尅穼€(gè)人信息劃分為私密性信息、重要性信息和一般性信息，且根據(jù)不同類型確立不同的立案標(biāo)準(zhǔn)。不難發(fā)現(xiàn)，這三種個(gè)人信息的社會性和私密性具有反向關(guān)系，可知領(lǐng)域理論已經(jīng)被我國刑法初步吸收。

3.2 讀者信息刑法保護(hù)的領(lǐng)域劃分

讀者信息的法益內(nèi)容之確定為領(lǐng)域劃分奠定了根基，如下筆者將根據(jù)領(lǐng)域理論對讀者隱私信息、讀者個(gè)人信息與不可識別型借閱信息進(jìn)行領(lǐng)域劃分，并對各自的保護(hù)路徑進(jìn)行具體闡釋。具體如圖1所示，詳述如下：

圖1 讀者信息分層圖

首先，讀者隱私信息屬于核心層的私密領(lǐng)域。讀者對隱私信息異常敏感，一般不愿為他人所知悉，而且此類信息對讀者的外在表征反映極其強(qiáng)烈，他人往往因?yàn)樵撔畔⒌拿舾行远x擇過多關(guān)注。讀者隱私信息蘊(yùn)含的隱私權(quán)體現(xiàn)著權(quán)利主體的自由與尊嚴(yán)，是一種典型的人格權(quán)。由于讀者隱私信息位于信息之上權(quán)利體系的頂端，即核心層的私密領(lǐng)域，故而刑法應(yīng)當(dāng)對讀者隱私信息實(shí)行最為嚴(yán)格的保護(hù)。然而，我國現(xiàn)行刑法并沒有專門保護(hù)隱私權(quán)的罪名，對此只能依靠侵犯通信自由罪和侵犯公民個(gè)人信息罪等非專門性罪名提供補(bǔ)給。具體來說，未經(jīng)讀者同意，任何人均不得對讀者隱私信息進(jìn)行收集、處理，除非取得讀者同意或者基于重大公益，但應(yīng)符合比例原則。倘若對讀者隱私信息的收集、處理超過必要限度，即使讀者知情同意，也不能以此作為侵犯公民個(gè)人信息行為的正當(dāng)化事由。

其次，讀者個(gè)人信息屬于中間層的私人領(lǐng)域。讀者對這一部分信息盡管會給予關(guān)注，但對讀者的外在表征反映沒有像讀者隱私信息那般強(qiáng)烈，而且他人同樣會因該信息的敏感性產(chǎn)生興趣而予以關(guān)注。讀者個(gè)人信息顯示出讀者的社會屬性，以及因讀者對該信息的敏感性而具有人格屬性。然而，此類信息并非讀者不愿為人知曉而刻意掩藏的信息，他人可以征得讀者的同意合理利用。此類信息的范圍遠(yuǎn)大于私密性信息，從而決定個(gè)人信息權(quán)的覆蓋面必然寬于隱私權(quán)。既有的社會顯性樣態(tài)上，整體法秩序并沒有像隱私權(quán)一樣對個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)單一而嚴(yán)格。讀者個(gè)人信息權(quán)雖然具有人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性，但其中的人格屬性要低于隱私權(quán)反映出來的人格屬性。對于侵犯讀者個(gè)人信息之行為，刑法可以直接適用侵犯公民個(gè)人信息罪予以規(guī)制。不過，相對于私密領(lǐng)域的讀者隱私信息，由于讀者個(gè)人信息處于中間層的私人領(lǐng)域，此時(shí)刑法應(yīng)當(dāng)減弱讀者個(gè)人信息的保護(hù)力度。再者，我國現(xiàn)行法律體系采取利益衡量的進(jìn)路，強(qiáng)調(diào)平衡數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)與社會秩序的控制［23］。在此語景下有必要對讀者個(gè)人信息進(jìn)行內(nèi)部區(qū)分，實(shí)現(xiàn)讀者個(gè)人信息的差別化保護(hù)。具體來說，基于法益保護(hù)的考慮，刑法應(yīng)當(dāng)對讀者重要個(gè)人信息與讀者一般個(gè)人信息進(jìn)行分類保護(hù)；基于利益衡量的視角，刑法應(yīng)當(dāng)放寬讀者已公開的個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)則。

最后，不可識別型借閱信息屬于最外層的社會領(lǐng)域。數(shù)據(jù)是指無法識別具體信息主體的信息，不可識別型借閱信息因可識別性闕如故被歸進(jìn)數(shù)據(jù)的范疇。由于不可識別型借閱信息不與具體讀者發(fā)生聯(lián)系，此時(shí)讀者對這種信息漠不關(guān)心，無敏感可言，因此其喪失人格屬性，僅具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。此類權(quán)利只對數(shù)據(jù)控制者（圖書館）有意義，不再對讀者生發(fā)價(jià)值。總而言之，不可識別型借閱信息不涉及個(gè)人權(quán)益而僅具有社會性，數(shù)據(jù)控制者可以自由轉(zhuǎn)讓，其應(yīng)位于最外層的社會領(lǐng)域。侵犯不可識別型讀者借閱信息刑法該如何規(guī)制？有學(xué)者認(rèn)為，不可識別型讀者借閱信息不能直接識別讀者的身份信息，因此對其沒有保護(hù)的必要［24］。這種觀點(diǎn)值得商榷。不可識別型讀者借閱信息形成于圖書館系統(tǒng)，或者由圖書館自行深加工而來，圖書館作為不可識別型讀者借閱信息的控制者，且實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)價(jià)值上的提升，其當(dāng)然對自己的“作品”享有控制和支配的權(quán)能。刑法對不可識別型讀者借閱信息的保護(hù)并不是為了保護(hù)讀者權(quán)益免受不法侵害，而是為了保護(hù)圖書館的數(shù)據(jù)權(quán)益，這種保護(hù)模式稱為轉(zhuǎn)化式保護(hù)。侵犯商業(yè)秘密罪可以為數(shù)據(jù)權(quán)益提供保護(hù)。如果商業(yè)數(shù)字圖書館對不可識別型讀者借閱信息采取了相應(yīng)的保密措施，即可認(rèn)定為商業(yè)秘密，此時(shí)行為人非法獲取的，可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪均作為保護(hù)數(shù)據(jù)安全的犯罪。當(dāng)行為人違反國家規(guī)定，通過爬蟲等技術(shù)手段侵入圖書館的信息系統(tǒng)，非法爬取其中的不可識別型讀者借閱信息，應(yīng)當(dāng)按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。倘若行為人通過技術(shù)手段侵入圖書館信息系統(tǒng)，非法獲取非識別型借閱信息過程中破壞圖書館計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)或者應(yīng)用程序，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的，其可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。由于一行為侵犯數(shù)個(gè)法益，此時(shí)應(yīng)與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪想象競合，擇一重罪處罰。

4 結(jié)語

web3.0時(shí)代科技與犯罪的迭代共生，刑法規(guī)制犯罪必須準(zhǔn)確界定犯罪的侵害法益、追責(zé)對象與定罪標(biāo)準(zhǔn)［25］。讀者隱私信息的法益為隱私權(quán)，讀者個(gè)人信息的法益為個(gè)人信息權(quán)，不可識別型讀者借閱信息的法益為數(shù)據(jù)權(quán)，通過對領(lǐng)域理論的正向吸收，刑法應(yīng)當(dāng)對三種迥異的法益類型采取分層式保護(hù)。具體來說，侵犯讀者隱私信息的行為主要適用侵犯公民個(gè)人信息罪與侵犯通信自由罪，并從嚴(yán)制裁；需要對讀者個(gè)人信息進(jìn)行內(nèi)部的再區(qū)分，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)侵犯讀者個(gè)人信息行為的刑法差別化保護(hù)；不可識別型讀者借閱信息的法益為數(shù)據(jù)權(quán)，侵犯不可識別型讀者借閱信息行為適用侵犯商業(yè)秘密罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪協(xié)同規(guī)制，實(shí)行轉(zhuǎn)化式制裁。