屈 寧

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院, 山東 濟(jì)南 250100)

國(guó)家圖書館出版社近來(lái)出版的“中國(guó)傳統(tǒng)文化百部經(jīng)典”之《文史通義選讀》,是陳其泰師晚年研治《文史通義》的又一重要著作,也是其長(zhǎng)期潛心研究章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)思想的總結(jié)性成果。該書以導(dǎo)讀、注解、旁批和點(diǎn)評(píng)相結(jié)合,對(duì)章氏其人、其書、其學(xué)、其時(shí)代作了精審而細(xì)致的解讀,是一部文本注釋與思想闡釋相結(jié)合、兼具學(xué)術(shù)創(chuàng)新性和工具書意義的匠心之作。今不揣淺陋,略表書后語(yǔ),以就正于方家。

一、突破傳統(tǒng)“大梁本”注本的局限

目前學(xué)界關(guān)于《文史通義》的注解,影響較著者主要有葉(長(zhǎng)青)注本、葉(瑛)注本、倉(cāng)(修良)注本和羅(炳良)注本。除倉(cāng)注本外,諸本概以“大梁本”為底本?！按罅罕尽彼战哉聦W(xué)誠(chéng)生平學(xué)術(shù)專論,故流傳較廣,但章氏所作序跋書說(shuō)皆不載。倉(cāng)注本融通“大梁本”與“章氏遺書本”,內(nèi)容最詳,惜重在編而疏于注,學(xué)術(shù)導(dǎo)向性稍弱。陳其泰先生新撰的選讀本,正可一定程度上彌補(bǔ)上述不足。該書一方面立足于“章氏遺書本”,補(bǔ)注多篇章氏論學(xué)札記和書信,有助于進(jìn)一步解決“知其所以為言”的問(wèn)題;另一方面尤重點(diǎn)評(píng),力求揭示各篇主旨,且名為選讀,實(shí)則所論遠(yuǎn)超篇目所及,體現(xiàn)出對(duì)章氏學(xué)術(shù)體系的貫通性思考。

全書所增篇目主要包括《〈唐書糾謬〉書后》《〈鄭學(xué)齋記〉書后》兩篇學(xué)術(shù)札記及與邵晉涵論學(xué)的書信和家書。兩封“書后”乃是彰顯章氏與當(dāng)世學(xué)風(fēng)互動(dòng)的重要史料。其中,《〈唐書糾謬〉書后》主要著眼于學(xué)術(shù)批評(píng)問(wèn)題。吳縝治史長(zhǎng)于考證,章氏雖與之史學(xué)風(fēng)格不符,卻能給出客觀公正之論,直言校讎攻辨之書“有功古人而光于后學(xué)”。然而吳氏所做這樣一項(xiàng)重要工作,卻因“指摘”他人而遭受非議,“實(shí)學(xué)術(shù)之大不公,亦人心之大缺陷!”[1]451陳先生此處批語(yǔ),可謂一語(yǔ)道出章氏心聲?！短茣m謬》一書命運(yùn)多舛,章氏《文史通義》又何嘗不是如此?他在致友人信中寫道:“議仆書者多矣,少見多怪,本不足奇,然必待有所見,而后怪之可也。仆屬草未成書,未外見一字,而如沸之口已嘩議其書之不合,此種悠悠,尚足與之辨乎?”[2]他表彰吳縝的學(xué)術(shù),既是出于學(xué)術(shù)公論,同時(shí)亦暗含著對(duì)當(dāng)時(shí)極端學(xué)風(fēng)的批評(píng),以及對(duì)自身著述為考據(jù)學(xué)風(fēng)所淹沒(méi)的強(qiáng)烈不滿。

《〈鄭學(xué)齋記〉書后》則是以評(píng)述鄭玄經(jīng)學(xué)成就為例,闡述治學(xué)的精神和方法。章氏在肯定戴震“學(xué)于鄭而不盡由于鄭”的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)的同時(shí),將批評(píng)的矛頭直指當(dāng)時(shí)學(xué)界三種不良學(xué)風(fēng)傾向,即“墨守而愚”“墨守而黠”和“愚心自是”。對(duì)此,書中分別作了十分透徹的解讀,指出:第一種人“只會(huì)拘守前人成說(shuō),永遠(yuǎn)停留于資料的整理纂輯層面,不會(huì)作聯(lián)系分析,不會(huì)貫通上下,發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題,缺乏創(chuàng)造精神”;第二種人只知道背誦前人成果,“作為炫耀自己的資本,裝腔作勢(shì),藉以嚇人,這種人最為可惡,只會(huì)敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣,斷送學(xué)術(shù)進(jìn)境”;第三種人“習(xí)慣于從定義出發(fā),雜取前人的若干言論,不深入鉆研,不作邏輯嚴(yán)密思考,就輕率發(fā)言,學(xué)無(wú)根柢,似是而非”[1]470。此三者,實(shí)則分別暗指當(dāng)時(shí)煩瑣的考據(jù)之學(xué)、狹隘的章句之學(xué)和空洞的義理之學(xué),是乾嘉學(xué)風(fēng)流弊的縮影。章氏撰寫《文史通義》的一個(gè)重要目的,即是補(bǔ)偏救弊,從理論上闡述古代完整的學(xué)術(shù)體系。

至于致友人信和家書,亦是了解章氏學(xué)術(shù)性格、學(xué)術(shù)志向和學(xué)術(shù)邏輯不可或缺的一手材料。以《家書二》為例,該篇主要表曝自身的學(xué)術(shù)取向和學(xué)術(shù)堅(jiān)守,其中關(guān)于當(dāng)時(shí)漢學(xué)風(fēng)尚問(wèn)題,所論至為關(guān)鍵:

至論學(xué)問(wèn)文章,與一時(shí)通人全不相合。蓋時(shí)人以補(bǔ)苴襞績(jī)見長(zhǎng),考訂名物為務(wù),小學(xué)音畫為名,吾于數(shù)者皆非所長(zhǎng),而甚知愛(ài)重,咨于善者而取法之,不強(qiáng)其所不能,必欲自為著述以趨時(shí)尚,此吾善自度也。時(shí)人不知其意而強(qiáng)為者,以謂舍此無(wú)以自立,故無(wú)論真?zhèn)问欠?途徑皆出于一。[1]

從中可見章氏于考據(jù)學(xué)之真實(shí)態(tài)度,他從未否認(rèn)過(guò)考據(jù)作為一種方法論的意義,也從未輕視過(guò)當(dāng)時(shí)考據(jù)學(xué)大家的成就,他反對(duì)的只是誤以考據(jù)為學(xué)問(wèn)之全部的偏頗做法,他本人反其道而為之,也絕非宣告與主流學(xué)界決裂,只是發(fā)揮義理所長(zhǎng)罷了。對(duì)此,陳先生在旁批中寫道:“對(duì)當(dāng)世考證大家有充分的肯定,對(duì)考證學(xué)風(fēng)的泛濫有清醒的分析和抉擇,對(duì)本人的治學(xué)宗旨有充分的自信?！盵1]503用排比句的方式,層層遞進(jìn)地道出了章氏對(duì)于考據(jù)學(xué)的辯證認(rèn)識(shí)和自身學(xué)術(shù)取向的生成問(wèn)題。

章學(xué)誠(chéng)治學(xué)的一個(gè)重要理念是強(qiáng)調(diào)“知人論世”,謂之“文德”,此亦乾嘉學(xué)人之共識(shí)。今人研讀其著述,理應(yīng)自覺(jué)貫徹這一原則?！罢率线z書本”外篇內(nèi)容,雖非學(xué)術(shù)專論,但實(shí)可與內(nèi)篇所論相發(fā)明,亦是解讀章氏思想的重要背景材料,從中可窺見其家學(xué)、生平、交游和志向。唯有借助這些材料,才能真正讀懂章學(xué)誠(chéng)。這也正是《文史通義選讀》以“章氏遺書本”為底本的一個(gè)重要考量。

此外,以“章氏遺書本”為底本還有一重要深意,即章氏次子章華紱在編次“大梁本”時(shí),出于審慎的考慮,在篇目順序上多有改動(dòng)。如將《浙東學(xué)術(shù)》這一章氏晚年定論,從《博約》三篇之后移至《書坊刻詩(shī)話后》《婦學(xué)》等篇之前,從內(nèi)篇二降至內(nèi)篇五;又將原本與《浙東學(xué)術(shù)》并排的《朱陸》篇,從內(nèi)篇二降至內(nèi)篇三,置于《習(xí)固》《文德》篇之間很不顯眼的位置;《說(shuō)林》篇更是比“章氏遺書本”少了整整七則。不唯如此,而且對(duì)于一些重要篇章中的關(guān)鍵語(yǔ)句也多有刪改。如《原道》諸篇,兩相比較,“章氏遺書本有利于更準(zhǔn)確地反映出章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)見解”[1]102。

至于其余諸篇,雖篇目一同于“大梁本”,但作者在解讀時(shí),往往兼及其他相關(guān)篇章,集中闡述諸篇在主旨和結(jié)構(gòu)上之關(guān)聯(lián),故名為選讀,實(shí)有統(tǒng)攝全書之效。如《博約》上篇,指出可與《答沈楓墀論學(xué)》《又答沈楓墀》兩封書簡(jiǎn)結(jié)合來(lái)讀。書簡(jiǎn)中所倡“學(xué)欲其博,守欲其約”的治學(xué)要領(lǐng),以及對(duì)學(xué)術(shù)研究必經(jīng)的“博覽”“習(xí)試”“旁通”“專精”諸階段的梳理,在觀點(diǎn)上“足與《博約》篇互相發(fā)明”。[1]137-138又如《說(shuō)林》篇,“與《文史通義》各篇互相闡發(fā)之處甚多”,開篇提出的“道學(xué)公私”的命題,即與《原道》《原學(xué)》諸篇主旨相呼應(yīng);第三十四則中對(duì)“學(xué)古”與“古學(xué)”的區(qū)分,第四十八則中“所以持世者,存乎識(shí)”的觀點(diǎn),則是對(duì)《博約》中篇有關(guān)“學(xué)問(wèn)”與“功力”關(guān)系認(rèn)識(shí)的“有力回應(yīng)和補(bǔ)充”;第二十七則中“正以今不殊古,而于因革異同求其折衷也。古之糟粕,可以為今之精華”的看法,則與《書教》下篇中“神奇”與“臭腐”辯證關(guān)系之論,以及“師《尚書》之意,……救紀(jì)傳之極弊”的主張“前后呼應(yīng)”。[1]292-293《答客問(wèn)》三篇,則上承《申鄭》篇,“是對(duì)《申鄭》篇論點(diǎn)的進(jìn)一步闡發(fā)”。[1]363《〈鄭學(xué)齋記〉書后》中對(duì)戴震“學(xué)于鄭而不盡由于鄭”的學(xué)術(shù)態(tài)度的肯定,則與《書〈朱陸〉篇后》中對(duì)戴震《原善》諸篇的推崇,“所言完全一致”。[1]471凡此,都體現(xiàn)出作者對(duì)《文史通義》全書著述體系的宏觀性把握和貫通性思考,有助于讀者在體察章氏撰述思路的同時(shí),對(duì)全書作有針對(duì)性的專題式研讀。

二、以清學(xué)史和史學(xué)史的雙重視角揭示章氏思想的特點(diǎn)和生成

章學(xué)誠(chéng)治學(xué)長(zhǎng)于言理,此亦《文史通義》最顯著之特點(diǎn),所以注解該書,不能局限于文意的疏通,思想的解讀更為關(guān)鍵,這就需要有清學(xué)史和史學(xué)史的雙重學(xué)術(shù)背景,而此二者恰為陳先生極擅長(zhǎng)之領(lǐng)域,故在解析章氏思想方面,往往游刃有余。

如《家書五》,主要闡發(fā)關(guān)于宋明理學(xué)的態(tài)度問(wèn)題,乃是了解章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)旨趣十分重要的材料。文章開篇寫道:

宋儒之學(xué),自是三代以后講求誠(chéng)正治平正路,第其流弊,則于學(xué)問(wèn)文章、經(jīng)濟(jì)事功之外,別見有所謂“道”耳。以“道”名學(xué),而外輕經(jīng)濟(jì)事功,內(nèi)輕學(xué)問(wèn)文章,則守陋自是,枵腹空談性天,無(wú)怪通儒恥言宋學(xué)矣。然風(fēng)氣之盛,則村荒學(xué)究皆可抵掌而升講席;風(fēng)氣之衰,雖朱、程大賢猶見議于末學(xué)矣。君子學(xué)以持世,不宜以風(fēng)氣為重輕。宋學(xué)流弊,誠(chéng)如前人所譏,今日之患,又坐宋學(xué)太不講也。[1]

此論旨在通過(guò)分析理學(xué)的盛衰流變,提醒時(shí)人應(yīng)理性看待不同的學(xué)風(fēng)和流派。乾嘉時(shí)期,理學(xué)雖整體衰頹,但在思維方法和立身處世方面仍有借鑒意義,而這正是當(dāng)時(shí)學(xué)界所亟缺者。對(duì)此,不唯章氏大聲疾呼,漢學(xué)家中的有識(shí)之士亦有覺(jué)醒,段玉裁晚年的學(xué)術(shù)反思即與章氏所論頗相契合:“今日大病,在棄洛、閩、關(guān)中之學(xué),謂之庸腐,而立身茍簡(jiǎn),氣節(jié)敗,政事蕪,天下皆君子而無(wú)真君子,故專言漢學(xué),不治宋學(xué),乃真人心世道之憂?！盵3]段氏所描繪的這一情景,正是章學(xué)誠(chéng)撰寫此封家書的主要學(xué)術(shù)背景。對(duì)此,陳先生格外點(diǎn)出“宋學(xué)太不講”一句,認(rèn)為乃全文精華之所在,盡顯“章氏見識(shí)之不凡,目光之深遠(yuǎn)”[1]520。可謂一語(yǔ)切中章氏立論的核心旨趣。

關(guān)于章氏的理學(xué)觀,書中亦作了精當(dāng)概括:一是“肯定理學(xué)是儒學(xué)演進(jìn)的一個(gè)重要階段”。二是“雖然理學(xué)在今日已經(jīng)頹波不可復(fù)返,甚至被通儒公開恥笑,但有識(shí)之士不能為這種風(fēng)氣所左右,而應(yīng)該對(duì)其價(jià)值有清醒的估計(jì)?！韺W(xué)家講理在事外當(dāng)然錯(cuò)誤,但研究任何事物,都不能不重視‘理’”。三是“承認(rèn)理學(xué)的價(jià)值,不能是不加分析地‘維持宋學(xué)’,而是應(yīng)有正確的態(tài)度和方法”,其中最根本的一條就是“忌鑿空立說(shuō)”。四是后學(xué)者應(yīng)善于從理學(xué)家之言論中摘其精華,不惟有益身心,亦可為行文之助。[1]524此四條闡釋,集中體現(xiàn)出作者深厚的清學(xué)史尤其是理學(xué)史素養(yǎng),不唯有助于理解章氏學(xué)術(shù)思維特點(diǎn)的生成問(wèn)題,且能夠進(jìn)一步啟發(fā)讀者對(duì)乾嘉時(shí)期理學(xué)發(fā)展?fàn)顩r和漢、宋學(xué)術(shù)關(guān)系問(wèn)題的思考。章氏在學(xué)術(shù)上的成功,根本上源于他對(duì)宋明理學(xué)思維的批判性繼承。反觀同時(shí)代的許多漢學(xué)家,雖大多主張兼習(xí)宋學(xué),但他們對(duì)宋學(xué)的理解和接受僅限于制行之學(xué),對(duì)其方法論上的那套思辨哲學(xué)則盡加排斥,說(shuō)到底是一種“假宋學(xué)”,至少不是一種完整意義上的宋學(xué),這與章氏所理解的“維持宋學(xué)”,顯然不是一回事。

又如《書教》下篇,章氏集中論及紀(jì)事本末體的優(yōu)點(diǎn):“文省于紀(jì)傳,事豁于編年,決斷去取,體圓用神,斯真《尚書》之遺也?！睂?duì)此,陳先生在旁批中指出:“至明清時(shí)期,紀(jì)事本末體在歷史編纂上多被采用。實(shí)踐向前發(fā)展了,理論工作卻滯后。章氏對(duì)紀(jì)事本末體優(yōu)點(diǎn)的概括,正為時(shí)代所迫切需要?！盵1]49此論同樣言簡(jiǎn)意賅,暗含深意,如果不是對(duì)明清史學(xué)的演進(jìn)有著深刻的洞察,很難得出如此具有理論高度的認(rèn)識(shí)。

作為一種晚出的史書體裁,紀(jì)事本末體在南宋以后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),主要用于對(duì)舊史的改編,并未獲得真正意義上的獨(dú)立發(fā)展,直至明清之際始在編纂模式上逐漸實(shí)現(xiàn)從“鈔史”到“著史”的轉(zhuǎn)變,不僅廣泛用于當(dāng)代史的撰述和對(duì)舊史的改造,而且在體例上亦有新的變化。如《明季南北略》記述人物、事件、時(shí)文、奏議等,皆獨(dú)立成篇,這與章學(xué)誠(chéng)“因事命篇”,以各種類型的“傳”囊括歷史全部?jī)?nèi)容的設(shè)想,頗有相通之處,近于一種近代意義上的“專史”寫法?；蛟S計(jì)六奇本人并未在編纂體例上苦心經(jīng)營(yíng),他采取這種比較靈活的歷史專篇的寫法可能主要受限于史料本身,但卻折射出紀(jì)事本末體普遍為史家所重這一客觀事實(shí),以至于梁?jiǎn)⒊矊?duì)其書大加贊賞,認(rèn)為“用紀(jì)事本末體組織頗善”[4]。以上所論,即是旁批中所言明清時(shí)期紀(jì)事本末體在編纂學(xué)上多被采用的情況。

歷史編纂學(xué)實(shí)踐既源于史家思想認(rèn)識(shí)上的突破,也會(huì)推動(dòng)歷史編纂學(xué)理論的發(fā)展。明清學(xué)者對(duì)紀(jì)事本末體的重視在編纂思想層面亦有體現(xiàn)。如谷應(yīng)泰將紀(jì)事本末體的優(yōu)點(diǎn)概括為“首尾畢具,分部就班”,較之編年體“包舉而該浹”,較之紀(jì)傳體“簡(jiǎn)練而隱括”[5]谷應(yīng)泰序。此論堪稱章學(xué)誠(chéng)“文省于紀(jì)傳,事豁于編年”之說(shuō)的思想前驅(qū)。傅以漸亦指出,由于編年、紀(jì)傳二體在紀(jì)事方面都存在天然缺陷,“一事而散漫百年之中,一事而縱橫數(shù)人之手”,要改變這一困境,“斷非紀(jì)事不為功”[5]傅以漸序,揭示出傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)格局從“二體爭(zhēng)先”到“史體三分”的歷史必然性。這些認(rèn)識(shí)不可不謂重要,甚至可視作章學(xué)誠(chéng)史學(xué)理論建構(gòu)的重要思想來(lái)源,但由于多散見于史書序跋中,并非史學(xué)專論,更難稱理論自覺(jué),故而影響終究有限。此即旁批中所言歷史編纂理論遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于實(shí)踐的問(wèn)題。這句話雖點(diǎn)到為止,但暗含著從學(xué)術(shù)史的角度對(duì)紀(jì)事本末體發(fā)展源流和明清歷史編纂學(xué)演進(jìn)歷程的深刻認(rèn)識(shí),也唯有基于這樣一種貫通的學(xué)術(shù)視角,才能真正揭示出章學(xué)誠(chéng)思想的獨(dú)特價(jià)值。

值得注意的是,書中這類言簡(jiǎn)意賅的旁批,對(duì)于解讀章氏思想甚為關(guān)鍵,因其往往在篇章關(guān)鍵處立論,高度概括,直擊要害。周作人在談及郝懿行的《宋瑣語(yǔ)》一書時(shí),即對(duì)書中簡(jiǎn)短之評(píng)注贊不絕口,直言“舌短之注,看似尋常,卻于此中可以見到多少常識(shí)與機(jī)智,正是大不易及”[6]。今讀陳先生之旁批,亦有異曲同工之妙。

歷史研究尤其是史學(xué)史研究最強(qiáng)調(diào)“通”,研究時(shí)段越往后,往往“通”的難度越大。章氏思想不唯具有鮮明的時(shí)代性,而且是對(duì)兩千年古代史學(xué)乃至古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的總結(jié),闡發(fā)難度極大。陳先生的解讀在這方面頗具啟發(fā)意義,為我們歷史地、長(zhǎng)時(shí)段地審視章氏的學(xué)說(shuō)體系提供了許多新的視角和方法。

三、從方法論的高度總結(jié)章氏治學(xué)經(jīng)驗(yàn)

經(jīng)典之所以能夠成為經(jīng)典,除了文本和思想價(jià)值,還在于具有方法論層面的范式意義。唯有對(duì)古人治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)予以總結(jié)和發(fā)揚(yáng),才能不斷創(chuàng)造出新的經(jīng)典,這也是弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化最核心的任務(wù)。我們今天審視章學(xué)誠(chéng)的學(xué)問(wèn),不能局限于《文史通義》中的具體觀點(diǎn)和主張,還應(yīng)從中總結(jié)其一生治學(xué)的精神和方法,體察其學(xué)術(shù)風(fēng)范和人格魅力,此亦新注本的又一顯著特色,也是“中華傳統(tǒng)文化百部經(jīng)典”叢書編纂的宗旨之一。

其一,敢于立言的學(xué)術(shù)勇氣和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。強(qiáng)調(diào)學(xué)貴獨(dú)創(chuàng),既是中國(guó)古代學(xué)術(shù)的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng),也是清代浙東學(xué)派的顯著特點(diǎn)。然而,有沒(méi)有見識(shí)是一回事,敢不敢于表曝見識(shí)又是一回事,而章氏在這方面堪為表率。對(duì)此,書中作了許多細(xì)致入微的解讀。

如《原道》上篇,針對(duì)章氏提出的“言圣人體道可也,言圣人與道同體不可也”的觀點(diǎn),在旁批中寫道:“石破天驚之偉論!破除千百年來(lái)視六經(jīng)為萬(wàn)古不變的教條、圣人神秘莫測(cè)一類根深蒂固的迂見。”[1]78篇末評(píng)語(yǔ)進(jìn)一步闡述道:“當(dāng)時(shí)主流學(xué)術(shù)界幾乎無(wú)人理解其價(jià)值,邵晉涵與章氏交往多年,他坦言連章學(xué)誠(chéng)的朋友中的人士都對(duì)《原道》篇的內(nèi)容不滿,認(rèn)為‘陳腐取憎’,題目太熟,沒(méi)有新意,‘謂蹈宋人語(yǔ)錄習(xí)氣’,‘至有移書相規(guī)誡者’。大家都跟著風(fēng)氣跑,章氏卻具有自覺(jué)的意識(shí),敢于頂著壓力,進(jìn)行真理性的探索。”并舉出章氏次子章華紱刊刻“大梁本”時(shí),出于忌諱刪改《原道》篇關(guān)鍵語(yǔ)句的例子,“由此更可明白章學(xué)誠(chéng)著書時(shí)具有何等的理論勇氣”![1]88-89

又如《原道》中篇,章氏有如下論述:

三代以前,《詩(shī)》《書》六藝,未嘗不以教人,非如后世尊奉六經(jīng),別為儒學(xué)一門,而專稱為載道之書者。[1]

陳先生指出,此處“非如”一詞乃“不像”之意,前后對(duì)比的色彩極其鮮明,尤能彰顯章氏立論的勇氣,集中體現(xiàn)出對(duì)后世將“道”神秘化、凝固化做法的不解和不滿。然而“大梁本顧忌這種觀點(diǎn)會(huì)遭到世俗人士的非難,因此將‘非如’徑改為‘不如’,意為‘比不上’。如此一改,便與章氏原意相反了。真是‘差之毫厘,謬以千里’”[1]102。這一解讀,尤為精審,不唯破除了讀者的閱讀障礙,而且一語(yǔ)道出“非如”一詞所用之妙處,盡顯章氏“離經(jīng)叛道”的思想家本色。

其二,強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。注重理論建構(gòu)是章氏學(xué)術(shù)的最大特點(diǎn),他繼承并發(fā)展了程朱理學(xué)讀書窮理的宗旨和思辨邏輯,同時(shí)又以義理的玄虛化為戒,大力倡言“借事言理”的學(xué)術(shù)邏輯?？梢哉f(shuō),在理學(xué)思維與史學(xué)思想的結(jié)合上,在理論聯(lián)系實(shí)際的問(wèn)題上,他是古代學(xué)者中做得最好的。對(duì)此,陳先生總結(jié)道:“理論應(yīng)當(dāng)有的放矢,理論應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷,而不能只評(píng)論往事,發(fā)思古之幽情,章學(xué)誠(chéng)正是這樣做,最后歸結(jié)到對(duì)當(dāng)代不良學(xué)術(shù)風(fēng)尚的針砭?！盵1]365

如《答客問(wèn)》上篇末再次論及道器關(guān)系、經(jīng)史關(guān)系等諸多宏觀理論問(wèn)題:

嗟乎!道之不明久矣,六經(jīng)皆史也。形而上者謂之道,形而下者謂之器?？鬃又鳌洞呵铩芬?蓋曰:“我欲托之空言,不如見諸行事之深切著明?！比粍t典章事實(shí),作者之所不敢忽,蓋將即器而明道耳。其書足以明道矣,籩豆之事,則有司存,君子不以是為瑣瑣也。道不明而爭(zhēng)于器,實(shí)不足而競(jìng)于文,其弊與空言制勝、華辯傷理者,相去不能以寸焉,而世之溺者不察也。[1]

此處全是理學(xué)家的行文風(fēng)格,無(wú)論是“即器明道”,還是“六經(jīng)皆史”,都是看似深?yuàn)W艱澀的義理性論述,實(shí)則暗含著對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)流弊的深刻反思。章氏圍繞“器”“文”“道”三者關(guān)系,對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界的三種偏頗學(xué)風(fēng)分別作了有力針砭,強(qiáng)調(diào)如果一味泥于文辭雕飾和訓(xùn)詁考據(jù),其弊不減于理學(xué)空談,意在暗諷當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)已然走向了與宋明理學(xué)時(shí)代完全相反的又一極端。對(duì)此,陳先生指出:章氏此論,乃是針對(duì)煩瑣考證、夸耀文辭和性理空談三種不良學(xué)風(fēng)傾向而發(fā),目的是“要為學(xué)術(shù)研究開出一條新路”,這在當(dāng)時(shí)是很迫切同時(shí)也是很艱難的事。出于謹(jǐn)慎,他并未具體展開來(lái)談,只是從古代學(xué)術(shù)體系和學(xué)術(shù)邏輯上立論,但卻“很具批判鋒芒,而又表達(dá)巧妙”。[1]365

又如《文德》篇,主要論述歷史主義的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題,雖通篇無(wú)一字言及乾嘉學(xué)術(shù),但所論無(wú)不與乾嘉學(xué)術(shù)有關(guān),尤其是結(jié)尾處“諸賢易地則皆然,未必識(shí)遜今之學(xué)究也”,正是暗諷當(dāng)時(shí)無(wú)識(shí)文人,批評(píng)他們只會(huì)苛求古人,不解古人立言的背景和處境,就妄下結(jié)論,實(shí)則遠(yuǎn)不及古人矣。對(duì)此,陳先生評(píng)論曰:“他著述的態(tài)度極其認(rèn)真,凡撰文必有的放矢,……他大力闡發(fā)‘臨文必敬’‘論古必恕’這兩大原則,也是為了矯正時(shí)弊而大力倡言之?！盵1]199可謂一語(yǔ)道出章氏理論探索的現(xiàn)實(shí)用意。

其三,突出的辯證思維。章學(xué)誠(chéng)作為理論家還有一顯著特點(diǎn),即以辯證的眼光審視古今學(xué)術(shù)的流變,邏輯縝密,析理透徹,絕不拘于門戶之見,更杜絕一切意氣之論。對(duì)此,陳先生總結(jié)道:“章氏在辯證思維方面有極高的智慧,他從總結(jié)學(xué)術(shù)史演變和本人治學(xué)的體會(huì),對(duì)于客觀物質(zhì)世界、社會(huì)風(fēng)尚、學(xué)術(shù)流別、治學(xué)得失,都運(yùn)用了辯證觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析,這是其學(xué)術(shù)思想能自立為一家、《文史通義》能夠成為文化經(jīng)典的深刻內(nèi)涵和保證?！盵1]295通觀全書,小至旁批,大到導(dǎo)讀和評(píng)語(yǔ),都蘊(yùn)含著對(duì)章氏這一重要學(xué)術(shù)思維的精當(dāng)分析。

如《朱陸》篇,乃章氏理學(xué)觀的縮影,他在肯定朱熹學(xué)術(shù)成就的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步指出,其數(shù)傳弟子皆能秉承其治學(xué)方法,做到“服古通經(jīng),學(xué)求其是”,至于后世“專己守殘、空言性命之流”,乃是對(duì)朱學(xué)精神的背離,須嚴(yán)格予以區(qū)分。這實(shí)際上是從學(xué)術(shù)史演變的視角,以辯證的眼光廓清了南宋以來(lái)理學(xué)發(fā)展的階段性和流派問(wèn)題。對(duì)于章氏的這一辯證認(rèn)識(shí),書中總結(jié)道:“其時(shí)理學(xué)之頹勢(shì)早成定局,甚至在社會(huì)上受到公開的嘲笑,章學(xué)誠(chéng)卻能中肯地總結(jié)出朱子學(xué)派具有‘求一貫于多學(xué)而識(shí)’、治學(xué)縝密等優(yōu)勝之處,確實(shí)顯示出其總結(jié)學(xué)術(shù)史所具有的特識(shí)。再聯(lián)系到章氏自視為清代浙東學(xué)派的繼承者,這一學(xué)派的源頭王陽(yáng)明、劉宗周屬于陸王學(xué)派,以此可證明章氏確能擺脫門戶之見,以實(shí)事求是的態(tài)度評(píng)價(jià)學(xué)者的得失。”[1]188-189也就是說(shuō),章氏此論不唯跳出了漢學(xué)思維的局限,也超越了自身學(xué)術(shù)淵源與流派的限制,在當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)學(xué)者僅將理學(xué)視作修身之學(xué),將理學(xué)家僅僅視作“師”而非“儒”的情況下,章氏卻敢公開承認(rèn)其方法論上的合理性,盡顯其實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度和理性辯證的學(xué)術(shù)思維。

章學(xué)誠(chéng)不僅以辯證的眼光審視宋明理學(xué),對(duì)于當(dāng)世風(fēng)靡的漢學(xué)亦能理性看待。如《答客問(wèn)》中篇,章氏旗幟鮮明地提出“獨(dú)斷之學(xué)”與“考索之功”交相為用的重要命題,陳先生認(rèn)為“講得實(shí)在精彩,……這一至理名言,實(shí)是章學(xué)誠(chéng)總結(jié)學(xué)術(shù)史的經(jīng)驗(yàn)而得,也是對(duì)當(dāng)時(shí)自立門戶的不良傾向提出切中要害的忠告”。對(duì)于章氏有關(guān)“比次之書”價(jià)值的辯證認(rèn)識(shí),書中亦作了精當(dāng)評(píng)述。章氏一方面強(qiáng)調(diào)這是學(xué)問(wèn)研究的必經(jīng)階段,同時(shí)又告誡學(xué)者不可滿足于此。陳先生強(qiáng)調(diào)指出,章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)的“獨(dú)斷之學(xué)、考索之功欲其智,而比次之書欲其愚”,只是為了說(shuō)明學(xué)問(wèn)研究的不同階段,絕無(wú)高下之分,所謂“愚”的本意是“需要老實(shí)巴交下苦功夫,把原始資料實(shí)實(shí)在在整理好”,但不能將其視作學(xué)問(wèn)的終點(diǎn)或全部,否則不僅不能達(dá)到“登諸著作之堂”的目的,“而且恰恰會(huì)失去為后人提供原始資料的價(jià)值”。[1]378-380

總之,章氏長(zhǎng)于辯證分析,與其本人注重學(xué)術(shù)史考察的治學(xué)風(fēng)格有關(guān),同時(shí)也與乾嘉時(shí)代“實(shí)事求是”的整體學(xué)風(fēng)相契合。雖然章氏學(xué)術(shù)取向不為考據(jù)學(xué)家所認(rèn)可,但在“唯求其是”的問(wèn)題上,他們并無(wú)本質(zhì)不同,只不過(guò),后者主要著眼于事實(shí)和文本之真,章氏則旨在探索思想認(rèn)識(shí)之真。

結(jié)語(yǔ)

以上所論三項(xiàng),主要基于全書在研究思路、視角和方法上的考量,不唯對(duì)于我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和研究章學(xué)誠(chéng)的思想大有裨益,對(duì)于我們研究歷史上的其他重要思想家也同樣適用。唯稍有遺憾者,限于篇幅和精力,選讀篇目有限,將來(lái)如能進(jìn)一步通釋全書,那既是學(xué)界之幸,亦是實(shí)齋之幸。

另,思想史的研究向來(lái)難度極大,尤其是對(duì)于實(shí)齋這樣極具思辨性和哲理性的天才史學(xué)家而言。美國(guó)漢學(xué)家倪德衛(wèi)在完成《章學(xué)誠(chéng)的生平及其思想》一書后不無(wú)感慨地說(shuō):“他既是獨(dú)立性的旗幟,也是正統(tǒng)性的旗幟,他仍然難以捉摸?！盵7]這是實(shí)齋的學(xué)術(shù)魅力,也是思想史的獨(dú)特魅力。竊以為,關(guān)于《文史通義》的研究,至少還可以再嘗試作如下探索。

一是章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)影響和《文史通義》的傳播問(wèn)題。現(xiàn)代學(xué)界普遍認(rèn)為章氏躋身一流學(xué)者行列乃是民國(guó)初年以后事,但這并不意味著章氏學(xué)術(shù)在整個(gè)清代中后期都處于寂寂無(wú)聞的狀態(tài),相反,在當(dāng)時(shí)有相當(dāng)一部分學(xué)者,如焦循、阮元、段玉裁、邵晉涵、錢泳、朱錫庚等,都與章氏有著密切的學(xué)術(shù)交集,都在以不同的方式閱讀和傳抄著他的作品,甚至有將其視作當(dāng)世馬、班者。只不過(guò),礙于當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境,他們?cè)u(píng)述章氏學(xué)術(shù)的方式較隱諱,接受程度有限罷了?；蛟S是受章氏書中各種憤世嫉俗、懷才不遇之論的影響,抑或是受傳統(tǒng)的“漢宋之爭(zhēng)”的學(xué)術(shù)思維的干擾,加之受乾嘉時(shí)期《文史通義》閱讀史方面的材料的限制,導(dǎo)致我們今天的許多認(rèn)識(shí),無(wú)形中放大了乾嘉學(xué)人尤其是考據(jù)學(xué)家與章學(xué)誠(chéng)之間的學(xué)術(shù)距離。從這一意義上講,從閱讀史、接受史的角度重新審視實(shí)齋的思想流布和乾嘉學(xué)術(shù)的真實(shí)生態(tài),仍有很大的研究空間。

二是《文史通義》的性質(zhì)和篇目問(wèn)題。由于此書在章氏生前并未全部刊印,章氏本人也未審定全書目錄,以至于目前關(guān)于該書的真實(shí)篇目問(wèn)題,仍懸而未決。從目前新發(fā)現(xiàn)的一些史料來(lái)看,乾嘉時(shí)期即存在將章氏所作本朝人物傳記視作《文史通義》內(nèi)容的情況,由于章氏生前作品散出較多,可能存在時(shí)人疏于區(qū)分的問(wèn)題,但也不排除這類最能體現(xiàn)章氏修史理念的史傳作品,原本即在章氏構(gòu)撰《文史通義》的框架之中,他對(duì)該書的定義,很可能近于一種類似先秦諸子之學(xué)的自成體系的一家之學(xué)。這樣來(lái)看,無(wú)論是“大梁本”,還是“章氏遺書本”,只收錄其各類文章,可能已經(jīng)違背或是割裂了章氏的學(xué)術(shù)意圖。