馬成生

(杭州師范大學(xué)人文學(xué)院,浙江 杭州 311121)

清代咸豐初年,興化人施埁等把《故處士施公墓銘》中的“先公彥端”篡改為“先公耐庵”并假造這個施彥端為“元至順辛未進(jìn)士”,“高尚不仕”“堅(jiān)辭不出”“隱居著《水滸》”。這“隱居”之處,當(dāng)是其故鄉(xiāng)蘇北興化①。

繼承興化施埁等說法的還有多人。下面,且舉其最有代表性的三家。

2012年,蘇北大豐市施耐庵研究會作出《關(guān)于規(guī)范施耐庵宣傳的學(xué)術(shù)研討會議紀(jì)要》:“施耐庵,名彥端”“元末兵起,參與了張士誠起義”“后歸白駒,以《大宋宣和遺事》為素材,閉門著述,寫成皇皇巨著《水滸傳》”②。

2014年,浦玉生先生認(rèn)為:“施耐庵,本名彥端”“元貞三年(1296)生于泰州海陵縣白駒場街市”“曾官錢塘二載。由于與當(dāng)事權(quán)貴不合,憤然懸印辭官而去,隱居著《水滸》”③。

大豐市施耐庵公園《施耐庵塑像碑座文》:“公諱彥端字耐庵”“曾官錢塘”“輾轉(zhuǎn)遷興化定居白駒場”“中年即追溯舊聞《大宋宣和遺事》史跡,暮年以草堰張士誠起義成敗為鑒,潛心著作”“撰成《志余》《水滸傳》等巨著”④。

以上三種看法,都認(rèn)為這位施耐庵(實(shí)指施彥端)是隱居在他的家鄉(xiāng)興化“著《水滸》”,且“以《大宋宣和遺事》為素材”。

這是一個很值得思辯的問題。

一

在《大宋宣和遺事》中,確是有多處提到梁山泊:

晁蓋八個……約楊志等十二人,共有二十個,結(jié)為兄弟,前往大行山梁山泊落草為寇。

宋江寫著書,送這四人去梁山泊,尋著晁蓋去也。

宋江……帶領(lǐng)得朱仝雷橫…等九人,直奔梁山濼上。

而在《水滸傳》中也寫了梁山泊:

寨名水滸,泊號梁山,週迴港·數(shù)千條,四方周圍八百里。東連海島,西接咸陽,南通大冶金鄉(xiāng),北跨青、齊、兗、郡。(第78回))。

所謂“素材”,在《大宋宣和遺事》中只僅僅是“梁山泊”(濼)三個字,僅僅是一個地名。上述描寫,究竟是一種藝術(shù)虛構(gòu),還是在現(xiàn)實(shí)世界中,真有如此諸般的類似境界與物像?

莫其康先生在《興化蘆蕩即是擬想的梁山泊》中說:

史稱金時“漸淤”,元時“遂涸”?？梢娫┟鞒趿荷讲匆巡粡?fù)存在……他憑何體驗(yàn)而著筆,以何地理背景寫出《水滸傳》?

古代興化境內(nèi),河流縱橫,湖蕩眾多,素有“水鄉(xiāng)澤國”之稱。區(qū)區(qū)以為,施耐庵創(chuàng)作《水滸傳》的地理背景,主要是得勝湖和施家橋蘆蕩⑤。

還有姚恩榮、王同書先生在《張士誠——張榮——宋江》中說:

白駒施耐庵……以得勝湖、千人湖為原型,創(chuàng)造了水泊梁山。

上述這些話,分明是肯定興化施彥端“隱居”其故居興化而描寫《水滸傳》的。對否?我們且用實(shí)際情況來檢驗(yàn)一下。

首先,所謂“金時‘漸淤’”,元時‘遂涸’”云云,看來頗重視史實(shí),其實(shí)卻并未較全面地看重史實(shí)。就在“金時”之前,據(jù)《新五代史》卷九所載:

石晉開運(yùn)元年(944)六月,丙辰,河決滑州,環(huán)梁山入于汶、濟(jì)。

在《宋史·宦者傳》中又有這樣的記載:

梁山濼,古巨野澤,綿亙數(shù)百里,濟(jì)、鄆數(shù)州賴其蒲漁之利。

這些史實(shí),歷歷在目,為何視而不見,棄而不取?《水滸傳》這部作品,歷史背景是北宋末年宋徽宗時代,既有上述這些“水域”的記載就足足可以“著筆”“梁山泊”了。且看高文秀就這樣寫著:

寨名水滸,泊號梁山,縱橫河港一千條,四下方園八百里。(《黑旋風(fēng)雙獻(xiàn)功》)

高文秀所描寫的“縱橫”“四下”兩句,把山東梁山泊的非凡氣勢表現(xiàn)出來了,可謂是描寫梁山泊的經(jīng)典性語言。本文上面所引用的描寫《水滸傳》中梁山泊的語言,其“週迴”與“四方”明顯是“移”用高文秀《黑旋風(fēng)雙獻(xiàn)功》的語言。不僅如此,《水滸傳》中還有多次“移”用呢。如第十一回,柴進(jìn)向林沖介紹:“山東濟(jì)州管下一個水鄉(xiāng),地名梁山泊,方園八百余里,中間是宛子城,蓼兒洼?！庇秩绲谌寤?宋江向花榮、秦明等介紹:“自這南方有個去處,地名喚作梁山泊,方園八百余里,中間宛子城,蓼兒地?！?上述所引用《水滸傳》中描寫梁山泊的文字,均見《明容與堂刻〈水滸傳〉》),《水滸傳》中所描寫的梁山泊,實(shí)際也就是以上這些,并未有其它描寫了?？梢哉f,《水滸傳》中的梁山泊,就是高文秀首先寫出,《水滸傳》的作者繼承、使用罷了。這個高文秀是山東省東平人,“府學(xué),早卒”。元人鐘嗣成的棟亭藏書《錄鬼簿》卷上已把他列入“《前輩已死名公才人,有所編傳奇行于世者》”。《錄鬼簿》成書于元天歷庚午(1330),可見,高文秀“著筆”梁山泊之時,蘇北興化施彥端尚未必出世呢!而目,還須注意,高文秀所在的東平縣就與梁山泊近鄰,至今還有一個東平湖是當(dāng)年梁山泊逐漸縮小后的遺留部分。高文秀自當(dāng)是把他自己近鄰的現(xiàn)實(shí)世界中的梁山泊藝術(shù)化為上述這樣的描寫文字。他難道會跑到蘇北興化去,觀察“千人湖”或“得勝湖和施家橋蘆蕩”之類,因而“體驗(yàn)而著筆”梁山泊?簡明說一句:我們現(xiàn)在所見的《水滸傳》中的梁山泊與蘇北興化的“水鄉(xiāng)澤國”之類,并無什么“原型”關(guān)系。至于梁山泊中的“蘆葦野港”之類,東南沿海,大江南北的濕地中,何處無之,自可根據(jù)需要而融匯進(jìn)去的,要描寫梁山水泊中這些細(xì)小部分,何必拘泥興化的“施家橋蘆蕩”。

事實(shí)是,山東梁山一帶,原有“河決滑州,環(huán)梁山”的水域,高文秀據(jù)此而藝術(shù)地運(yùn)用“縱橫”“四下”兩句經(jīng)典式語言,描寫出梁山泊非凡的氣勢。這兩句經(jīng)典式語言,被 “移”用于《水滸傳》中的梁山泊,直到如今,人們一提起《水滸傳》中的梁山泊,這兩句經(jīng)典式語言,往往便也隨口而出。究竟為的什么,莫其康先生等要抓住梁山一帶一時的“漸淤”“遂涸”,要責(zé)問:《水滸傳》中的“梁山泊”“憑何體驗(yàn)而著筆”?也許認(rèn)為“石晉”時代的“環(huán)梁山”水域已經(jīng)相隔遠(yuǎn)了些,那么,《明史·河渠志》不是有明確記載:“至正(1341—1368)中……濟(jì)、寧、曹、鄆間漂沒千里?！边@與明代《水滸傳》的“著筆”不是很近嗎,為何視而不見棄而不取呢?看來,在對待史實(shí)方面,莫先生等可能是采用了一般學(xué)者所不用的斷章取義手法,其原因也就是要認(rèn)定興化一帶的水域是“創(chuàng)作《水滸傳》的地理背景”。然而我們根據(jù)實(shí)際情況和史實(shí),只能這樣說:《水滸傳》中的梁山泊“著筆”與蘇北興化的水域無關(guān),與蘇北興化的施彥端無關(guān)。

二

《大宋宣和遺事》中,描寫了一個頗為引人的“智取生辰綱”故事:北京留守梁師寶,將十萬貫金珠珍寶奇巧匹緞,差縣尉馬安國一行人,擔(dān)奔至京師,趕六月初一日為蔡太師上壽。其馬縣尉一行人,行至五花營堤上田地里,見路旁垂楊掩映,修竹蕭森,未免在彼歇涼片時。撞著八個大漢,擔(dān)著一對酒桶,也來堤上歇涼靠歇了。馬縣尉問那漢:“你酒是賣的?”那漢道:“我酒味清香滑辣,最能解暑薦涼,官人試置些飲?”馬縣尉口內(nèi)饑渴庾困,買了兩瓶,令一行人都吃些個。未吃酒時,萬事俱休,才吃酒時,便覺眼花頭暈.看見天在下,地在上,都麻倒了,不知人事。籠內(nèi)金珠、寶貝、緞匹等物,盡被那八個大漢劫去了。

《水滸傳》中,也描寫了一個同樣性質(zhì)的故事,可以說是以上述故事為“素材”通過藝術(shù)化而成。且看:梁中書……即喚老謝都管并兩個虞侯出來,當(dāng)廳分付道:“楊志提轄情愿委了一紙領(lǐng)狀,監(jiān)押生辰綱十一擔(dān)金珠寶貝赴京,太師府交割……次日早起五更……離了梁符,出得北京城門,取大路投東京進(jìn)發(fā)……五七日后,人家漸少,行客又稀,一站站都是山路……那十一個廂禁軍,擔(dān)子又重,無有一個稍輕。天氣熱了行不得,見著林子便要去歇息。楊志趕著催促要晏行,如若停住,輕則痛罵,重則藤條便打,逼趕要行……似此行了十四五日,那十多個人,沒一個不怨悵楊志……當(dāng)日行的路,都是山僻崎嶇小徑,南山北嶺,卻監(jiān)著那十一個軍漢,卻行了二十余里路程。那軍人們思量要去柳蔭樹下歇涼,被楊志拿著藤條打?qū)怼纯慈丈?dāng)午,那石頭上熱了,腳疼走不得。眾軍漢道:“這般天氣熱,兀的不曬煞人?！睏钪竞戎姖h道:“快走,趕過前面岡子去,卻再理會?！薄?dāng)時,一行十五人奔上岡子來,歇下?lián)?那十多人都去松樹下睡倒了。楊志說道:“苦也……這里正是強(qiáng)人出沒的去處,地名叫做黃泥岡。”只見對面松林里影著一個人,在那里舒頭探腦家望……撇了藤條,拿了樸刀,趕入松林里來……原來是幾個販棗子的客人……沒半碗飯時,只見遠(yuǎn)遠(yuǎn)地一個漢子,挑著付擔(dān)桶,唱上岡子來。

這“一付擔(dān)桶”,挑來的是兩桶酒。“販棗子的客人”先吃了一桶,而后,巧妙地在另一桶中放入蒙汗藥,讓楊志等十五人吃了。于是,很快麻倒,“販棗子的客人”吳用等便倒掉車子里的棗子,把十一擔(dān)原是給宰相蔡京的“生辰綱”“取”走了。

在《水滸傳》中,“智取生辰綱”的黃泥岡地點(diǎn),根據(jù)其情節(jié)的需要,安排在鄆城境內(nèi)一個叫雙堆集的地方。此處,筆者于某次水滸研討會之便,曾與一些學(xué)者去參觀考察過,其實(shí)是一片平地,并無什么山岡峻嶺。那么,這座黃泥岡是藝術(shù)虛構(gòu)還是另有原型?

在錢塘(杭州)對江河上鎮(zhèn)宋家古村,倒是確有一條山岡,長約兩華里,高約六十米,岡上有各種樹木、野草、亂石之類,名字就叫“黃泥岡”。岡下有“黃泥堰”“黃泥硬”“黃泥蕩”等好幾處小土名。這條“黃泥岡”,古代是杭州——義橋——諸暨——義烏的通道。歷代相傳,宋代名相樓鑰就曾來走過,元明之交的劉國師(基)還曾在這條岡上進(jìn)行過一些軍事活動。這條岡,是頗有名氣的。久居錢塘的施耐庵,自當(dāng)知道這條黃泥岡,是很可能把它移到山東鄆城境內(nèi)去的。附提一下,在《水滸傳》中描寫黃泥岡上吳用等七位“販棗子的客人”在黃泥岡“松林里”歇涼之時,有這么一句:“松林里一字兒擺著七輛江州車兒”。只一句話,就用了兩個杭州的方言土語“兒尾詞”,這也可作為佐證。

在此,我們可以體會:《水滸傳》中“智取生辰綱”的作者到底在何處“著筆”?

三

《大宋宣和遺事》中,還寫有一事:

宋江一見了吳偉兩個,正在偎倚,便一條岔氣……把閻婆惜、吳偉兩個殺了……鄆城縣官得知,帖巡檢王成領(lǐng)大兵弓手,前去宋江莊上捉宋江,爭奈宋江已走,在屋后九天玄女廟里躲了。宋江見官兵已退,拜謝玄女娘娘,則見香案上一聲響亮,打一看時,有一卷文書在上。宋江才展開看,認(rèn)得是個天書,又寫著三十六個姓名……

在《水滸傳》中,因宋江“殺惜”輾轉(zhuǎn)上了梁山。隨之,回“家中搬取老父上山”,被迫捕,躲入玄女廟,得天書,描寫了大段文字:

宋江只顧揀僻靜小路去處走……只聽得叫道:“宋江休走!早來納降!”宋江一頭走……遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見一個去處……叫聲苦,不知高低,看了那個去處,有名喚做還道村。原來團(tuán)團(tuán)都是高山峻嶺,山下一遭澗水,中間單單只一條路。入來這村,左來右去走,只是這條路,更沒第二條路。宋江認(rèn)得這個村口,欲待回身,卻被背后趕來的人已把住了路口……宋江只得奔入村里來……早看見一座古廟……便鉆入神廚里……

據(jù)《水滸傳》描寫,這“一座古廟”,就是玄女廟。宋江在玄女廟“神廚里”,做了一個夢,玄女娘娘“教取那三卷天書,贈與星主(宋江)”?！端疂G傳》中這些描寫,究竟也全是藝術(shù)虛構(gòu)?還是在現(xiàn)實(shí)世界中有某些素材?

蕭山一位熱心《水滸傳》研究的柴海生在《蕭山與水滸》第六章《蕭山樓塔雪環(huán)村與〈水滸〉還道村》中說:

還道村就是今蕭山區(qū)這樓塔鎮(zhèn)的雪灣村……所謂還道村,就是村中只有一條道路。走完這條道路,必須原路返還,才能走出村去。

這個“還道村”,就在杭州對江的蕭山縣境。如今已是相當(dāng)有知名度的黃泥岡、獨(dú)龍岡這些被認(rèn)為“移”入《水滸傳》的山岡,與雪灣村相距不過二、三十華里。數(shù)年前,我們一幫對《水滸傳》有興趣的人,就請柴海生同志領(lǐng)隊(duì),去實(shí)地參觀考察了一次。果然雪灣村的形勢,正與柴海生同志所描述的一樣,一從山口進(jìn)入,三面“都是高山峻嶺”,略如葫蘆谷,入去出來,“單單只一條路”。相距這雪灣村村口不遠(yuǎn),還有一座玄女廟,據(jù)說是樓塔鎮(zhèn)一帶大大小小的十八個自然村共有的祖廟,屬道教管轄,始建于南宋。此廟座落處,名叫小春塢,因此也有稱它為小春塢廟的。這些,我們幾個人都覺得:與《水滸傳》中的描寫大致“對得上口”。

還不止于此?！端疂G傳》中還描寫了玄女前有“一條龜背大街”。柴海生同志解析:“龜背大街”就是“用鵝卵石鋪成的大路”。這樣的路,在這一帶以至浙江鄉(xiāng)下處處都有。另外《水滸傳》中還描寫了還道村中的“茂林修竹”,“合抱不交的大松樹”以及“潺瀑的澗水”“青石橋”之類。這些景物,我們在雪灣村一帶也時時可見。

參觀考察之后,我們都有一個共同感覺,這樓塔鎮(zhèn)雪灣村一帶的形勢、四周的道路、景物,是有可能被錢塘(杭州)施耐庵描寫《水滸傳》中還道村的一種素材。我們也很希望,其他對《水滸傳》有興趣的同志也去參觀考察一番,談?wù)務(wù)J識,相互切磋切磋。

四

《大宋宣和遺事》中還這么大書一筆:

遣宋江平方臘有功,封節(jié)度使。

這“平方臘”一事,《水滸傳》中整整描寫了十回。對此,筆者于他處已多有涉及。這里,僅就《水滸傳》作者的“居處”角度,粗線條式提一提。

宋江“平方臘”,從開封陳橋驛出發(fā),“前軍已到淮安縣屯扎”,“本州官員”請進(jìn)城中管待,訴說:“前面便是揚(yáng)子大江”(長江)。這話對嗎?前面已提及,有的學(xué)者認(rèn)定:《水滸傳》是興化施耐庵(實(shí)指施彥端)“以《大宋宣和遺事》為素材”,“隱居”在他的“居處”興化而“著《水滸》”的。而據(jù)出土文物“廷佐銘”這個“隱居”興化者,于1353年張士誠“兵起”時,是避兵“播流蘇”,“及世平懷故居興化(還)白駒”的。他南下北上,已兩次渡江,自當(dāng)熟知,光從興化到揚(yáng)子大江就有兩百余里,而淮安更在興化的西北,相距興化也有兩百余里,可能還更遠(yuǎn)些。試問:怎么可能說淮安“前面便是揚(yáng)子大江!”光憑這一例,就相當(dāng)有力地表明:《水滸傳》不可能是這個“隱居”于興化故居者所寫。

現(xiàn)舉一位久居錢塘者,就其所描寫的錢塘一帶有關(guān)地理態(tài)勢之類的實(shí)例,予以對照一下。

先看有關(guān)城鎮(zhèn)的描寫:宋江部隊(duì)自秀州(嘉興)西南向經(jīng)臨平鎮(zhèn)入杭州,而后經(jīng)富陽縣、桐廬縣,入睦州(梅城),自此沿新安江而上,與自臨安、經(jīng)歙州東南而下的盧俊義部隊(duì),會攻清溪。其城鎮(zhèn)的次序、行進(jìn)的方向,完全真實(shí),一點(diǎn)不亂。

再看,部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗所涉及的關(guān)山,如臨平山、皋亭山、獨(dú)松關(guān)、桃源嶺、五云山、半墦山、白峰嶺、烏龍嶺,烏龍山、昱嶺關(guān)等,也描寫得非常準(zhǔn)確,未有差錯。

還須特別提一下?！洞笏涡瓦z事》中,還描寫了錢塘(杭州)周邊一處方臘起義地點(diǎn)——方臘“嘯聚睦州青溪幫源洞”,同時,又描寫了方臘最后失敗地點(diǎn)——“擒方臘于幫源山”。

這睦州,即今梅城,與杭州的桐廬近鄰。青溪,即今淳安,在睦州境內(nèi)。幫源洞,并非指一個山洞,而是一處地片之名,位于青溪西北面。有三條山溪,匯合于今天的威坪鎮(zhèn)附近,即幫源洞口。且看《水滸傳》中有關(guān)描寫。在九十回中,就寫著:“方臘就青溪縣內(nèi)幫源洞中,起造寶殿、內(nèi)苑、宮闕……”在九十八回中,就寫著:宋江兵馬“打破了清溪城郭,方臘……投幫源洞中去……堅(jiān)守洞口……宋江盧俊義把軍馬周回圍住了幫源洞,卻無計(jì)可入。”這三條山溪兩旁,都有高山峻嶺,個人攀爬,也不容易,至于大隊(duì)人馬,因方臘“堅(jiān)守洞口”,確實(shí)很難進(jìn)入。只是柴進(jìn)事先潛入方臘內(nèi)部,里應(yīng)外合,終于攻入幫源洞,在這一片地區(qū)之內(nèi)捉了方臘?！端疂G傳》中這些地理態(tài)勢的描寫是相當(dāng)真實(shí)的,與《大宋宣和遺事》中的方臘“嘯聚”“幫源洞”中與被“擒”于“幫源山”中的描寫是一致的。所以如此,自當(dāng)與《水滸傳》作者久居錢塘有關(guān)。

此外,附帶提一下有關(guān)建筑物。如杭州的橋梁,城東的東新橋,城北的北新橋,西湖北沿的西冷橋,短(斷)橋,西湖南沿的長橋、定香橋,還有西湖湖中的蘇堤六橋,等等。又如杭州的城門,“今方臘占據(jù)時,東有菜市門、薦橋門;南有候潮門、嘉會門;西有錢湖門、清波門、涌金門、錢塘門;北有北關(guān)門、艮山門”。東西南北,次序井然。

從《大宋宣和遺事》中的“宋江平方臘”這一“素材”,這位久居錢塘者予以大量充實(shí)、拓展,寫成了十回書,八九萬字,在地理態(tài)勢、氣候物像,人文史實(shí)以至節(jié)慶物產(chǎn)等等,都描寫得相當(dāng)準(zhǔn)確、真實(shí)。以上所舉,只是極少極少的一部分。但是,僅僅這些,與那位被認(rèn)定為“隱居”于“故居”興化者所描寫的蘇北的一些內(nèi)容對照起來,真實(shí)與虛偽,準(zhǔn)確與謬誤,已是十分明顯。其實(shí),上已提及,蘇北那樣地理態(tài)勢的描寫,不可能是那位所謂“隱居”于蘇北興化故居者所描寫,而實(shí)際很可能是那位久居錢塘者所描寫,因?yàn)?他不熟悉蘇北啊!

不須言辨,僅就上述《大宋宣和遺事》中的“素材”而在《水滸傳》中被大量充實(shí)擴(kuò)展的幾個例子看來,《水滸傳》作者并非是那位被認(rèn)為“隱居”于蘇北興化故居的施彥端,而更可能是久居于錢塘的施耐庵。

注釋：

①施埁等的說法,見于清咸豐9年《施氏族譜》的“施讓銘”中。這些全是他們篡改、假造出來的。筆者于《錢塘西溪——〈水滸傳〉的孕育之地》中,已有具體論述,見于浙江古籍出版社2020年9月出版,237頁、135頁。

②這篇《會議紀(jì)要》,見于《耐庵學(xué)刊》22期,大豐市施耐庵研究會編,2012年9月印行。

③見浦玉生《草澤英雄夢——施耐庵傳》,作家出版社,2014年1月出版。

④見《施耐庵塑像碑座文》,轉(zhuǎn)引自張?jiān)椤妒┠外质恰白犹摓跤小边€是實(shí)有其人》,《水滸爭鳴》第十期,崇文書局,2008年10月出版。

⑤參見莫其康《興化蘆蕩即是擬想的梁山泊》,《水滸爭鳴》第18輯146頁,中洲古籍出版社,2020年7月出版。

⑥見姚恩榮、王同書《張士城——張榮——宋江》,《施耐庵研究(續(xù)編)》219頁,江蘇社會科學(xué)院文學(xué)研究所,大豐《耐庵學(xué)刊》編輯部編1990年5月印行。