晏慶合

（南京師范大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，江蘇南京 210097）

互聯(lián)網(wǎng)用戶在社交媒體越發(fā)多元的開放展演，不斷增強數(shù)字呈現(xiàn)的生活認(rèn)同與社會價值。媒介的使用不僅是功能性的“方式”，更是與生活緊密交織的內(nèi)在化的自我構(gòu)建過程[1]。在這個建構(gòu)中，社交媒體以“開放”為代價，實現(xiàn)了復(fù)雜情境下交往的高效連接。但近年來，隨著微信朋友圈、微博、抖音等主流社交軟件對于用戶內(nèi)容權(quán)限設(shè)置功能的上線，例如“允許陌生人查看十條朋友圈”“允許朋友查看朋友圈的范圍（全部/最近半年/最近一個月/最近三天）”“分組可見”“不推薦給可能認(rèn)識”的人等，在很大程度上體現(xiàn)了社交媒體的“開放”與“封閉”共存趨勢。社交媒體被置于一個更復(fù)雜的社會關(guān)系中，公開與不公開、向誰公開、公開多久，這些問題進一步凸顯人的主體性，并進一步在社會關(guān)系中重塑了社交媒體的使用行為。

值得一提的是，2021年初，微信事業(yè)群總裁張小龍披露每天有7.8億用戶進入朋友圈，并提到有2億人設(shè)置了“僅三天可見”[2]（以下簡稱“僅三天”現(xiàn)象）。“僅三天可見”的廣泛使用，使深刻嵌入用戶的日常生活的數(shù)字呈現(xiàn)成為曇花一現(xiàn)般的短暫記憶。本文以“僅三天”現(xiàn)象為中心，探討當(dāng)前社交媒體“開放”與“封閉”的悖論趨勢，思考此類交往中的關(guān)系邏輯。

一、文獻(xiàn)回顧：“擬劇理論”的解釋局限

歐文·戈夫曼（Erving Goffman）在其著作《日常生活中的自我呈現(xiàn)》中，把人的行為區(qū)分為“個體在表演期間有意無意地使用的標(biāo)準(zhǔn)類型的表達(dá)裝備”的理想化“前臺”和真實而隱秘的“后臺”，并強調(diào)“許多表演的一個基本問題也即是信息控制；不允許觀眾對被限定的情境具有破壞性的信息”[3]?！皵M劇理論”似乎能在自我呈現(xiàn)的秩序控制找到“僅三天”現(xiàn)象的答案，但是控制本身為何以及如何開啟動態(tài)視角觀察呈現(xiàn)行為的變化，還需要深入社會視角探索呈現(xiàn)行為的秩序根源。

（一）“擬劇理論”的可能與嘗試

不少學(xué)者基于戈夫曼的“擬劇理論”將朋友圈的分享行為作為一種基于信息交流對自身進行印象管理的“表演”整飾。朋友圈作為表演舞臺，直接面向以自己為中心的人際網(wǎng)絡(luò)觀眾，日常生活中真實發(fā)生的事情會成為在朋友圈發(fā)表個人狀態(tài)以及與好友互動的素材[4]。這種發(fā)表往往不是后臺生活的完全真實的再現(xiàn)，而是基于環(huán)境判斷對理想自身的一種表演美化。因此，也有學(xué)者指出，隱藏在我們心中的那個自以為是的“自我”，其實是一個中介化法則的“自我”，這個中介化也就是媒介化[5]。在線上的自我呈現(xiàn)中，用戶為了維護良好的社交形象，除了對內(nèi)容的選擇，還可擁有平臺賦予的“回避”機制，使?jié)M足理想化自身表演的形式更趨靈活，而僅三天可見，正是一種“媒介化”的自我。

“擬劇理論”的“觀眾隔離”在一定程度上也回答了用戶進行動態(tài)權(quán)限設(shè)置的原因。有學(xué)者認(rèn)為，我們在社交媒體中面對的不再是日常生活中清晰可辨的觀眾，而是一種想象的觀眾[6]。在社交媒體中，個人的內(nèi)容可以隨時隨地被他人觀看，“看”與“被看”共存使每個人既是表演者又是觀眾，用戶之間前后臺的交疊變化，加深用戶印象的混亂。同時，用戶在社交媒體復(fù)雜的觀眾想象中陷入社交倦怠，疲于展示自己甚至產(chǎn)生退縮，試圖抹去曾經(jīng)的數(shù)字“擬身”，這實際上是一種基于“最小公約數(shù)”的把關(guān)行為，避免將真實復(fù)雜的情緒流露[7]。有學(xué)者從隱私管理角度考察這種權(quán)限行為，發(fā)現(xiàn)更多的自我退縮行為，即限制個人資料可見性，并不意味著更少的自我表露。它們相互補償，形成了更好的隱私管理策略[8]。在類似“僅三天”這種自我管理的權(quán)限使用中，個人資料的可控性增強，用戶將更有可能在社交媒體上分享個人信息并擴大其社交網(wǎng)絡(luò)。這其實也從技術(shù)本身回答了社交媒體“開放”與“封閉”共存悖論的實現(xiàn)邏輯。

（二）交往關(guān)系的切入與思考

不少學(xué)者曾嘗試在關(guān)系發(fā)展中討論社交媒體的表露互動。有學(xué)者在對社交媒體悖論的可能性進行分析時發(fā)現(xiàn)，在以社會關(guān)系為基礎(chǔ)的社交媒體的使用中，可能存在在社交媒體上的人際關(guān)系中所謂的“社交媒體倦怠”[9]。還有學(xué)者認(rèn)為，在社會交往中，我們往往與自己最相似的人形成社會關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造的自我表露規(guī)范，反過來會影響自我披露對社交吸引力的影響[10]。社交媒體打破了面對面的交往規(guī)則，將不同親密關(guān)系的他人連接起來，自我表露往往成為一種“過度分享”。基于這種規(guī)則的打破，有學(xué)者結(jié)合“語境崩潰”的觀點，認(rèn)為“用戶意料之外的語境沖突越來越成為情境崩潰的主要面向，用戶不得不面對原來分離情境中的不同期待、不同關(guān)系的匯集和沖突”[11]，這一觀點將“僅三天”等開放權(quán)限現(xiàn)象推向更宏觀的社會情境背景中。

“擬劇論”通過自我呈現(xiàn)的過程揭示了社交媒體悖論中人的表演與可能，交往關(guān)系的切入正嘗試將這個在媒介與社會中的“孤立自我”引入“互動”的思考，而這種自我呈現(xiàn)與關(guān)系互動的結(jié)合或許能在“約哈里之窗”中找到答案。作為人際傳播中信息流動的動態(tài)模型，“約哈里之窗”體現(xiàn)的是人類交流的交易性本質(zhì)，基于自我和他人已知或不知道的信息來“可視化自我”，為研究溝通過程中的個體提供一個視角[12]，有助于我們將“呈現(xiàn)”作為進入社會交往和社會關(guān)系中的人本身的一種“交流”。因此，探討朋友圈“僅三天”現(xiàn)象的本質(zhì)，有利于在自我想象與關(guān)系互動中進一步探討處于社交媒體中的社會交往。

（三）新的視角：“約哈里之窗”的解釋創(chuàng)新

1955年，美國著名社會心理學(xué)家約瑟夫·勒夫特（Joseph Luft）和哈林頓·英格拉姆（Harrington Ingram）提出了人際關(guān)系中自我意識的“約哈里之窗”（The Johari Window）圖形模型，將人際關(guān)系中的自我意識分為四個象限：開放區(qū)、盲目區(qū)、隱藏區(qū)、未知區(qū)。約瑟夫·勒夫特將開放區(qū)向盲目區(qū)擴大的過程，即獲得他人對于自己信息，稱為反饋（feedback）；將開放區(qū)向隱藏區(qū)擴大的過程，稱為暴露（exposure）；將開放區(qū)向未知區(qū)擴大的過程，稱為探索（explore）。在這個過程中，公開區(qū)不斷擴大，人際交流在足夠大的自由活動區(qū)域中[13]促進更大的公共的社會自我形成。

隨著媒介技術(shù)的發(fā)展，“約哈里之窗”被運用于不同社會環(huán)境下社交關(guān)系的思考中。處于公共環(huán)境下的個人賬號與處于私人關(guān)系下的私人賬號是不平等、不自由的，“群體中的性格差異會產(chǎn)生不同的自我意識，然而，它可以作為一種自我控制和自我提醒的分享和信息傳遞”[14]。在私人賬號中，個人的暴露過程更真實，因為賬戶只有他們信任的人，不需要考慮他人的意見[15]。后來的學(xué)者在進一步研究中對窗口的移動進行考察，認(rèn)為“每一次約哈里之窗的移動，都是交流者對當(dāng)下怎樣獲得概率和回報乘積最大的方式的判斷所得到的結(jié)果”，提出發(fā)生移動主要受內(nèi)驅(qū)動力、失衡阻力以及公平規(guī)則的影響[16]。盡管“約哈里之窗”作為一個基于人際關(guān)系的自我意識溝通模型，但是在媒介環(huán)境中，公開區(qū)的無限放大加劇象限失衡，使原有的更大的公共自我受到挑戰(zhàn)，而“僅三天”功能似乎在社交媒體實現(xiàn)了“約哈里之窗”在實踐層面的技術(shù)操作，為啟發(fā)社交媒體中基于交往想象的呈現(xiàn)與隱退提供思考。

二、研究問題與研究方法

基于社交平臺的“僅三天”現(xiàn)象，不是簡單地孤立在交往關(guān)系之外，而是處于社會關(guān)系的互動連接與歸屬滿足中，體現(xiàn)了對社交媒體各不相同的技術(shù)想象。具體而言，一個人的社交媒體內(nèi)容生產(chǎn)和消費水平、感知的社交媒體技能以及對他或她在網(wǎng)上成功找到信息的能力的信心，實際上就是高自我效能的個人在其社會過程中實現(xiàn)了一種想象的滿足，其經(jīng)歷或者觀念直接影響了其對當(dāng)前社交悖論的無感與忽視。因此，作為擁有明顯矛盾行為的“僅三天”中的個人，其實正處于社交媒體的交往想象失衡中。綜上所述，本文提出的研究問題如下：

在“僅三天”的設(shè)置過程中，“自我發(fā)布”與“自我隱藏”為何能在社交媒體中同時存在？這種存在體現(xiàn)了社交媒體的何種特性及交往想象？社交媒體中的這種“開放”與“封閉”悖論又是如何影響人們對社交關(guān)系的感知與行為？上述問題旨在通過正在興起的普遍現(xiàn)象，將社交媒體的研究著眼于具體的使用行為的出現(xiàn)，基于關(guān)系交往視角思考社交媒體中的互動機制與想象。

本文主要采用話語分析對上述問題進行探討?！皟H三天”由于其緊貼用戶日常的微信使用，同時具備技術(shù)與生活兩種特性，在網(wǎng)絡(luò)上擁有大量的分析文章及相關(guān)討論。但是內(nèi)容單一，同質(zhì)化程度嚴(yán)重。因此，本方法主要通過微信“搜一搜”功能，以“僅三天”“三天可見”為關(guān)鍵詞進行搜索，并選取閱讀量1萬+，或者精選留言30+的文章為樣本，總共統(tǒng)計文章131篇，有效文本76篇，核心文本共計29篇，同時輔之以知乎、豆瓣等平臺高贊文章。話語分析法主要是針對上述文本以及知乎、豆瓣等平臺用戶的高贊、高互動或者字?jǐn)?shù)超過50的文本進行話語解讀，豆瓣有76條、微博有201條、知乎有157條。整體而言，本文通過話語分析勾勒用戶“僅三天”現(xiàn)象的滿足動機圖譜，探究行為深處的行為特征以及交往本質(zhì)，并將社交媒體作為社會交往的有機組成之一，解讀用戶與社交媒體的關(guān)系建構(gòu)。

三、交往分離：關(guān)系的“不斷暴露”和碎片回應(yīng)

社交媒體中的人際溝通將在社會關(guān)系中的自我呈現(xiàn)搬移到公開并具有記錄性質(zhì)的媒介中，同時剝離“面對面”及時溝通的機制，撕裂“暴露”與“反饋”的互動秩序，使這種交往不再統(tǒng)合為一個整體，這些關(guān)系在理想化的自我描述和社交媒體使用中，極大地削弱了面對面交流中的社會支持[17]。

（一）作為呈現(xiàn)主場的朋友圈交流缺陷

梅羅維茨（Joshua Meyrowitz）認(rèn)為：“社會現(xiàn)實并不是存在于人們行為的總和中，而是存在于所有場景行為模式的總體之中。”[18]朋友圈的出現(xiàn)打破了人與人交往的界限，也不斷刺激著人們對“隱藏區(qū)”自我揭露的滿足。文字、圖片、地點以及近期延長至30秒的視頻功能給予用戶豐富的展現(xiàn)形式，同時其他App的美顏、修圖、剪輯視頻功能的日臻成熟與門檻降低，人們更容易在朋友圈展示自己心中完美的自己，用戶在朋友圈進行縮小“隱藏區(qū)”的過程中有極大的控制自由。社交媒體網(wǎng)站包括音樂、文章或短視頻等眾多具有分散注意力特征的“中介物”所創(chuàng)造的沉浸式體驗[19]，在分享行為代替語言表達(dá)中吐露自己的內(nèi)心世界，不斷向朋友圈“開放”自我。

朋友圈作為私人化的公共性平臺，交流屬性并不特別明顯，但是這種形式實際上類似于群聊，將自身或者自身感興趣的某個話題在固定社群中發(fā)布，試圖引發(fā)交流與反饋，或者點贊等認(rèn)可機制。由于朋友圈對話機制的非便利性，這種基于分享之上的交流往往得到的是碎片式回應(yīng)，甚至是一場單獨的自說自話，“盲目區(qū)”并沒有得到縮減。即使如此，如前文所言，朋友圈以其日新月異的呈現(xiàn)體驗依然不斷刺激著用戶的表達(dá)欲望，“不斷暴露”與“碎片回應(yīng)”的矛盾越來越大，因此，更加撕裂了這種交往的平衡，而朋友圈在公開區(qū)盲目擴張的平臺機制導(dǎo)致交往行為失衡的本質(zhì)缺陷，預(yù)示著朋友圈“三天可見”等權(quán)限功能出現(xiàn)的必然性。

（二）在關(guān)系加速的社會歸屬中驗證反饋

前語言時代局限于面對面與簡單的交流情境，人們交往動機僅滿足于日常溫飽；語言的發(fā)展提高了交流效率，社會分工在交往中逐漸明確；文字使人際交往在時間的延續(xù)中能夠統(tǒng)一于割裂的時空，但是文字也在形成一個相對獨立的文字世界，造成識字者與文盲之間難以逾越的鴻溝[20]。直到社交媒體時代，這種鴻溝演變成破碎的時空情境，媒介豐富性對社交傳播以及任務(wù)傳播都具有正向影響，縮短了將陌生人變成熟人的時間[21]，但是這種加速將過往情境與現(xiàn)實陌生關(guān)系交織，把原本屬于深層次的傳播或交流在其所處的關(guān)系中分離[22]，無論是朋友圈認(rèn)識的人有多少有多雜，還是對可接受反饋的掌控，都令人對加速與交織的朋友圈產(chǎn)生抗拒。因此，人們難以在時間加速中同步陌生關(guān)系的社會歸屬想象。

微信朋友作為線下關(guān)系的延伸，還存在眾多工作、買賣、服務(wù)等形形色色的邊緣關(guān)系，是人脈資源與社會資本的寶庫，但是“約哈里之窗”“公開區(qū)”只局限于特定領(lǐng)域。根據(jù)強弱關(guān)系理論，用戶間的社會關(guān)系強度對社會信任和社會交往會產(chǎn)生不同的影響[23]，朋友圈恰好連接了繁雜的社會關(guān)系。想象力重塑了人們使用和感知技術(shù)的方式，而技術(shù)往往以意想不到或混亂的方式影響想象[24]。在朋友圈被技術(shù)“量化”的朋友，能以無感呈現(xiàn)的方式加劇用戶想象外暴露的必然，而在無所適從的交往規(guī)制下獲得與數(shù)字關(guān)系的互動滿足是一場巨大的冒險?！皟H三天”正好在技術(shù)層面實現(xiàn)了連接的社會性緩沖，以平臺機制打破無所適從，在短時間內(nèi)驗證社會關(guān)系中的歸屬感與需求滿足。

（三）社交需求與技術(shù)抑制下的新社交平衡

社交媒體以前所未有的非社會化形式嵌入人際交往，個人平臺被設(shè)計成一種投射個人身份獨特元素的方式[25]，實際上模糊了技術(shù)與情感在交往推進中的區(qū)隔本質(zhì)，加劇了社交欲望與行為的矛盾沖突，因此“約哈里之窗”“公開區(qū)”是否依舊是保持人際溝通的關(guān)鍵場所，在社交媒體時代迎來新的挑戰(zhàn)。但是正如O’Sullivan所言：“從功能的角度來看，新技術(shù)似乎沒有帶來什么可怕的新東西——只是人們在整個社會互動史上一直在做的事情的新方式?！盵26]17世紀(jì)歐洲咖啡館興起，“給過去傳輸信息的無形的社交網(wǎng)絡(luò)賦予了實體的形狀”，又作為“純粹交換信息的場所，人們在這里暢所欲言”[27]。朋友圈等社交媒體實際上又將實體的社交網(wǎng)絡(luò)回歸并超越實體的虛擬關(guān)系，實現(xiàn)的仍然是更大范圍的暢所欲言，公開與反饋的“約哈里之窗”失衡，實際上也是一個同“咖啡館使我們變得更愚蠢了嗎？”——新媒介新介入所處社會環(huán)境的適應(yīng)過程。

正如當(dāng)下的在線互動并非純粹關(guān)系或技術(shù)手段的獨角戲，扎根于社會化需求的交往想象也難以忽略技術(shù)特質(zhì)。社交媒體雖然彌補了社會交往的時空缺憾，卻也加重了處理交往過程超脫經(jīng)驗想象的社會負(fù)擔(dān)，又在惰性特質(zhì)的人格弱點的催化中無法及時跟上過度的交往連接?！皟H三天”現(xiàn)象實際上實現(xiàn)了一種惰性轉(zhuǎn)移，成為平衡無形“公開區(qū)”社會交往的媒介延伸。使“社交媒體”作為一個類別具有重要意義的不是技術(shù)，而是數(shù)百萬人接受技術(shù)并利用它進行協(xié)作、共享信息和社交時所展現(xiàn)的社會技術(shù)動態(tài)[28]。因此，再次深入交往想象失衡后的“僅三天”動因，還需回到以自我呈現(xiàn)為協(xié)作手段的互動原點，考察作為行為主體的媒介化社會中的技術(shù)自我。

四、呈現(xiàn)失衡：彼時“現(xiàn)在我”與此時“過去我”

作為社會關(guān)系中具有社會意義的“我”本身從來不是肉體本身，這個“我”代表著一種社會占有，正如“約哈里之窗”中適當(dāng)揭露與請求反饋中的人際交往，就被自我意識的變化發(fā)展所黏合，而成功實現(xiàn)溝通的公開自我早已內(nèi)化于身，成為社會我的一部分。媒介空間化中自我觀念的發(fā)展在連接中變得越發(fā)復(fù)雜，強烈的自我感在媒介交往中產(chǎn)生。

（一）熟人聚合被動壓力下的自我主動回避

運動規(guī)律在新社會關(guān)系中實現(xiàn)著社交媒體對現(xiàn)實生活的情境變動隱喻。正如Marwick和Boyd所言：“不同社會語境中認(rèn)識的個體以可能不舒服的方式在社交網(wǎng)絡(luò)中聚集的方式”[29]，語境崩潰進一步模糊了呈現(xiàn)個體的主客觀念。朋友圈對于“隱藏區(qū)”的擴大，同樣基于當(dāng)下的特定情境，包括社會環(huán)境、個人社會化程度、特定心情以及當(dāng)時對朋友評價的判斷等因素，審慎地擴大自己的“開放區(qū)”，嘗試獲得公開的反饋，才能得以實現(xiàn)交流平衡。然而，朋友圈將這個審慎揭露的自我在語境崩潰中沉浮，將個人生活的體驗或經(jīng)歷以“公告”的形式公之于能想象的熟人受眾，卻難以進行未來的想象預(yù)判，并表現(xiàn)為“擔(dān)心影響他人對自己的第一印象”“擔(dān)心精心設(shè)計的人設(shè)崩塌”“不敢面對過去的自己”“不想時刻處于別人對發(fā)表內(nèi)容的評價的想象中”，“僅三天”成為用戶在社交媒體回歸“隱藏區(qū)”的可能。

情境的重新組合使交往的想象充滿更多未知和焦慮。面對他人“未知區(qū)”的探索揭露，產(chǎn)生壓力的個人可能會對自己產(chǎn)生認(rèn)同危機。朋友圈這種非個性化的人際交流，在溝通障礙中強制性地將自己與“社會性的他人”進行比較，自我一直在媒介中被過分審視。這些匯集和沖突，無疑也是人際效能的阻礙。“盲目區(qū)”的縮小變得更加復(fù)雜而難以實現(xiàn)，這個過程伴隨的正是在“隱藏區(qū)”的無感縮小之上。情境定義的沖突與崩潰是語境崩潰的前提與中心[11]。當(dāng)約哈里之窗進入崩潰語境，盲目與暴露同向擴張，甚至模糊了與熟人關(guān)系間“公開”與“未知”的感知定義。基于這種人際壓力，用戶將三天前的自己在媒介中化為真空，降低曝光或者減少比較，弱化溝通不暢中被不斷放大的自我。

（二）陌生關(guān)系無感窺探中的自我有形抵觸

彼時的“我”成為“現(xiàn)在我”被重新審視，以自我角度而言無疑是沒有準(zhǔn)備的自我揭露。在前社交媒體時代，對他人過往的了解大都在人與人的直接或間接交流中進行，這種了解的真實程度受交流雙方的實在感知與交往活動的影響。然而數(shù)字媒介通過人類社會的使用與實踐嵌入到整個現(xiàn)實世界中并改變了原有的社會結(jié)構(gòu)[30]。在社交空間被技術(shù)復(fù)制的自我，實現(xiàn)了對新交往關(guān)系的高效連接，又沖突于社會連接從陌生到熟悉的理性過程?！肮_的行為是否有益，取決于公眾對我們的態(tài)度是貶抑還是褒揚”[31]，但是朋友圈陌生關(guān)系對“過去我”的重新審視，使這一公開行為在陌生人的褒貶行為前就已出現(xiàn)，自我展示在多元的戲劇化實現(xiàn)方式中似乎更向危險的一步傾斜。

同時，人口不斷“城市化”“公民化”過程的深入導(dǎo)致血緣關(guān)系的重要性逐步降低，人際關(guān)系的互動性減弱[32]，卻以低成本形式在社交媒體進行泛濫連接。微信作為媒介空間化的產(chǎn)物，深刻嵌入人們的日常生活，交換微信號成為大多數(shù)人在初識階段作為人際連接聯(lián)結(jié)的一種儀式。然而，微信作為一個人際交流的載體，媒介化空間中的加速帶，猝不及防地通過朋友圈將個人的片面過往以時間的完整形式直接呈現(xiàn)于只有極小“公開區(qū)”的陌生人，已經(jīng)超越了人們對人際關(guān)系發(fā)展的想象，加上朋友圈本身的“盲目區(qū)”縮小機制缺陷，這種無止境的自我暴露使用戶實現(xiàn)溝通的“公開區(qū)”越來越失衡，進而產(chǎn)生自我孤立感。

總之，朋友圈這種對自我的討論，由人際交流已經(jīng)內(nèi)化為他人與他所處的社會環(huán)境的“對我無感”的他人自我交流，被認(rèn)為是模式化的和周期性的社會中的社會關(guān)系[33]，新朋友甚至多年沒有交往的老朋友，也只能以他的“社會他我”對我進行格格不入的“非同情”理解，使人際溝通中自我意識的交流偏離，只能采取有形的隔離才能避免這種無感的矛盾。

（三）未知區(qū)域多方探索中的自我權(quán)力把握

在社交媒體中的自我發(fā)現(xiàn)過程中，個人的交往范圍被無限擴大，可接觸的新鮮事物無時不有，不斷刺激著未知區(qū)域的自我挖掘，海量的數(shù)據(jù)使個人接受某種所需的信息唾手可得。另外，由于個人行為，甚至某些不自然流露的習(xí)慣的數(shù)據(jù)化以及連接化，他者對個人的觀察變得更加全面化、私密化，面對面觀察的時空限制被打破。同時，社交網(wǎng)站作為社交媒體的一種形式，允許用戶與他們熟悉程度不同的其他用戶進行互動[34]，進一步擴大了未知自我的社會網(wǎng)絡(luò)。

人們可以以比歷史上任何時候都更明顯的方式進行交流，但他們對如何（以及由誰）進行交流的控制要少得多[35]，“僅三天”現(xiàn)象形塑了社交媒體時代的交往回歸。這一權(quán)限功能將自身對于以往經(jīng)歷的分享權(quán)利重新收回，很大程度取決于自己對當(dāng)下環(huán)境社會關(guān)系的想象和選擇，這種自我呈現(xiàn)隱退讓不合時宜的再次公開帶來的崩潰可能進入不被提及的“未知區(qū)”，特定記憶在特定情境中流逝，更有利于發(fā)掘新環(huán)境下更深厚的交往水平。

社交媒體的崛起、人際傳播的復(fù)興，都是源于并最終著眼于社會關(guān)系的重建和再生產(chǎn)[36]。“僅三天”現(xiàn)象實現(xiàn)了社交媒體“未知區(qū)”直接邁向“公開區(qū)”的安全飛躍，依賴于泛化的呈現(xiàn)對象與“公開區(qū)”的策略展演，促成良好溝通中的認(rèn)知統(tǒng)一體，同時在這個過程中著眼于新的社會關(guān)系重建。類似于最低的公約數(shù)效應(yīng)，用戶通過策略性地隱藏信息，并試圖描繪真實的自我和有趣的個性，協(xié)調(diào)多個重疊的受眾[29]。“自我發(fā)現(xiàn)”以及“他人觀察”需要分別在“隱藏區(qū)”以及“盲目區(qū)”經(jīng)過一番較量才有可能公開，而朋友圈正是這個較量的場所之一，將他人觀察重新限定在“策略情境”中，控制“盲目區(qū)”的擴大。持續(xù)進行的個人對話和敘述擁有了一個被保存、保留和分享的環(huán)境，社交媒體可能會更深刻、更持久地改變組織的傳播文化[37]，未知自我的成長也將有更多可能。

五、話語想象：時空暴露到時間隱藏中自我回歸

隨著博客、微博以及朋友圈的發(fā)展，將以日記為傳統(tǒng)載體的自我空間繼續(xù)邁向虛擬的人際交流網(wǎng)絡(luò)。個人的私密敘事變成公開的社交資本，以另一種方式在交流互動中形塑新的更完整的自我。作為一種意識活動的選擇，社交媒體的開放狀態(tài)必然反映了社會秩序與關(guān)系狀態(tài)，通過對社會關(guān)系的想象，在自我呈現(xiàn)的再次隱退中完成社會自我的話語建構(gòu)。

（一）自我主權(quán)的領(lǐng)地邊界的技術(shù)合理性劃分

自我的發(fā)展離不開其所處的社會環(huán)境及社會關(guān)系，而這個發(fā)展過程從來不是停滯或片段式的。但是當(dāng)對他人做出判斷或形成印象時，傾向于認(rèn)為他人的行為和言語反映了他們的個性或穩(wěn)定的個人性格，而不是受情境因素的影響[38]。在這個過程中，朋友圈的自我揭露將自我的發(fā)展記憶，形成一個個短暫的同時具有代表性的橫截面，實現(xiàn)了自我與他人的邊界確定、自我與角色的分離、熟人與陌生人邊界的確定[39]?！皟H三天”通過實現(xiàn)時間的隔離，更少被過去的社會關(guān)系所影響，作為未知的探索會更少受過去環(huán)境的羈絆，在與他人的交往中以既有自我實現(xiàn)更直接的溝通，并不斷在自我揭露和他人反饋的過程中發(fā)展自我，同時在社交媒體的技術(shù)連接中調(diào)試著與他人的合理距離，空間中過多揭露現(xiàn)象得以減弱，并構(gòu)建起自我保護領(lǐng)地。

社交媒體的各項權(quán)限功能將媒介的連接作用弱化，開創(chuàng)了社交分享平臺的私人化趨勢。盡管眾多權(quán)限功能的目的都是實現(xiàn)自我信息的保護，但是社交媒體平臺作為互動和身份協(xié)商的關(guān)鍵樞紐[40]，每一種功能的選擇包括不做任何限制，都是用戶對個人在社交平臺中如何與他人溝通自我的探索。這種探索實際上是社交媒體中的關(guān)系選擇，如何限制、限制多少、向誰限制，無疑都在一定程度上隔絕了混亂的連接，將自我置于符合想象的關(guān)系空間，在情境平衡中實現(xiàn)“公開區(qū)”的有效擴大。朋友圈作為自我社會化過程的見證，使這種僅存于時間，包含著幼稚或者并不想再次提及的自我記憶無處遁形，不斷刺激人們對于自我的保護，“僅”正是這種自我觀念的呼喊。

（二）友好象征凸顯社會互動的想象回歸

自我意識的發(fā)展完善需要在良好人際溝通的過程中進行，雖然朋友圈太多的連接將不同的社會關(guān)系、不同的交流內(nèi)容以近乎強制的形式堆砌在用戶面前，但用戶依然需要融入這個空前復(fù)雜的社會交往環(huán)境，人們在社會交往中不得不重新想象自我與他人在媒介中的關(guān)系。用戶可能會與技術(shù)形成強烈的情感關(guān)系，并將某些情感或情感內(nèi)容投射到技術(shù)上，將其視為“關(guān)系實體”[41]。正如，人際往來關(guān)系過載，人們似乎還來不及想象如何在復(fù)雜的連接現(xiàn)狀中實現(xiàn)友好交往，又能保護對于“自我”的自留地，于是如自我介紹般，以最近三天的朋友圈內(nèi)容作為交往開場，成為目前可選的最佳形式。

這種與他人保持分享與互動，又不過分被銘記的自我呈現(xiàn)管理，其實是另一種注重自我表露策略及其對人際關(guān)系的貢獻(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)行為[42]。這種“友好”的信號，也正是在自我揭露和他人反饋中作為擴大公共自我、實現(xiàn)友好交流的前提和基礎(chǔ)。即使是被“封閉”的可見，也并不意味著與他人在社交平臺的關(guān)系隔絕，相反，這種“封閉”的“開放”使交往在有序的互動中發(fā)展關(guān)系。相較于“僅自己可見”這種類似自我領(lǐng)地保護下的圈地自萌，把想要了解你的所有他人拒之門外，“僅三天”其實是自我話語中的友好退讓，這種“封閉”正是這種當(dāng)下呈現(xiàn)與即時友好的完美結(jié)合，作為在社交平臺中宣揚的“友好”信號，實現(xiàn)媒介化空間中社會關(guān)系的想象互動。

（三）社會交往的自我共情與連接彌散

處于社會關(guān)系中的朋友圈，交往行為的產(chǎn)生都不是孤立的，用戶間相對均衡的互惠關(guān)系有助于其互動程度的提升[43]，但是“僅三天”的單方封鎖則打破了這一互動平衡，同樣助力了朋友圈線上身份區(qū)隔的交往想象，刺激這種群體性的“身份隱歸”。在技術(shù)空間內(nèi)，人際傳播由新型聯(lián)結(jié)造成了狂歡化的交往特征，同時又彌漫因弱化現(xiàn)實關(guān)系并過度依賴技術(shù)而造成的群體性孤獨[44]。因此，從另一個層面說，這種“互不開放”實質(zhì)上是用戶在社交環(huán)境中孤獨共情的集體選擇。在他人的這種隱退中，除了是對自我防衛(wèi)的態(tài)度公開，也可以視為對他人表達(dá)弱化媒介身份的一種反饋，促成朋友圈往來“保持距離”的新禮儀形成。這種禮儀需要社會交往的強大共情，而社會關(guān)系中自我觀念的“同情”和“理解”無疑是這場共情的主角。最后，社交媒體突發(fā)的隔離引發(fā)他人對自我身份感的強烈刺激，在這種人際交往的對等限制中將自我隱退，并在群體認(rèn)同中擴大離線自我的規(guī)模聲勢。

“僅三天”現(xiàn)象中自我共情在一定程度上彌散連接，同樣依賴于已有良好關(guān)系的情感支持。人與人的交往從來不是社交媒體的簡單連接，只不過時空的距離加速了線下親密關(guān)系的流動，而以強關(guān)系為基礎(chǔ)的社交媒體接入能夠很大程度地抵消用戶初次進入社交媒體中的陌生感[45]。當(dāng)強關(guān)系并不為強連接所掩蓋時，社交媒體反而會在強連接的技術(shù)機遇中發(fā)展強關(guān)系。這種良好溝通中的“公開自我”實際上早在無數(shù)個“三天”中實現(xiàn)了與他人的關(guān)系往來。對于親密關(guān)系而言，社交媒體的呈現(xiàn)機制更多地還是依賴于社會交往本身，無論是線下的實際接觸還是線上的頻繁交流，產(chǎn)生的親密共情使其更少被社交媒體連接的機制所限制，反而成為社會交往的關(guān)系助推。

六、結(jié)語：社會關(guān)系嵌入而被制約的媒介交往

朋友圈存在連接的意義就在于真正實現(xiàn)了用戶互動空間的延伸，但是朋友圈在突破交往空間的同時也實現(xiàn)了時間的連接，本該被自然遺忘的“過去我”被強制性地推向當(dāng)下的情境，社會交往中的人際認(rèn)知過載，甚至在他人的“深入了解”中出現(xiàn)“自我”的退化，即過去情境中的“我”放置在當(dāng)下的社會關(guān)系中被審視，產(chǎn)生想象失衡。“僅三天”最大限度地緩解了這種不適，在自我隱退中將社會交往重置于有意義的關(guān)系連接，“自我”在最大程度上實現(xiàn)了在正常社會關(guān)系中的擴展。媒介發(fā)展從來不是技術(shù)更迭的機械邏輯，媒介研究的問題也不只是解決技術(shù)壁壘，網(wǎng)絡(luò)社會表面上是媒介技術(shù)延伸的結(jié)果，其實質(zhì)卻是社會互動關(guān)系的投射[46]，而社交媒體尤為如此。作為一種連接，社交媒體實現(xiàn)了不同社會關(guān)系的交往與互動，支離破碎的人在社交媒體中似乎進入四通八達(dá)的連接譜系，也前所未有地加劇了人們在人際交往中社會關(guān)系的想象壓力，實際上也是人際交流中的傳播障礙。因此，社交媒體并不一定是連通的，這種功能必須將其放在社會關(guān)系中加以驗證才有意義。而意義之外的，無疑就是交往關(guān)系的連接負(fù)擔(dān)。

社交媒體中的“封閉”隱含的其實就是社會交往中自我意識發(fā)展的復(fù)雜性，是媒介化的關(guān)系選擇。正如數(shù)碼媒介的實踐存在于人與人、人與事物或是事物與事物之間的相互關(guān)系狀態(tài)之中[47]，在關(guān)系場景下，個人在社會中的角色與行為腳本已經(jīng)發(fā)生巨大的變化，他們的能動性、影響力和價值超越了以往任何一個時代[48]。錯綜復(fù)雜卻又作為具有能動主體的個人，在技術(shù)性和社會性的混雜關(guān)系敘事中，察覺到本真的自我在媒介介入的社會關(guān)系中的混亂位置，開始嘗試馴化社交媒體的連接，在這種裹挾中對自我在媒介中的呈現(xiàn)方式進行調(diào)整。不可否認(rèn)的是，這種察覺依賴于社交媒體的發(fā)展，但技術(shù)只是一個刺激作用，平臺、數(shù)據(jù)和其他非人類角色的范圍打開了關(guān)于參與和脫離的不同思考，這可能是結(jié)構(gòu)化的，但不是完全由技術(shù)決定的，而是技術(shù)與眾多關(guān)系想象的新的可能性[49]，因此，無論是技術(shù)還是人本身從來不是孤立的存在。社交媒體“開放”和“封閉”的悖論也是如此。

社交媒體的“開放”往往被當(dāng)作必然，但是從交往關(guān)系來看，同樣地，“封閉”也是。個人有權(quán)決定在何時向何人展示何種信息，正如悖論本身就是一種“矛盾、互斥的元素同時存在并運作”的情況[50]。社交媒體中人際交流的關(guān)系連接，從來不是解決一個問題，而是往往新嵌入一種新的關(guān)系交往，基于經(jīng)驗的關(guān)系想象經(jīng)受著更艱難的考驗?！伴_放”和“封閉”實際上是社會關(guān)系中不斷完善的自己統(tǒng)一于社交媒體場域中這場個人社會化過程的博弈，因此自我披露和自我退出之間的辯證張力并不是一場零和游戲[51]，只是統(tǒng)一于社會關(guān)系中的行為選擇。需要強調(diào)的是，社交行為并不能完全只強調(diào)人的主體性，個人在社交媒體上的自主權(quán)存在于用戶能從提供給他們的選擇中進行選擇的程度上[52]，這種程度受到社會關(guān)系的影響，而社交媒體已經(jīng)不可避免地介入這場宏大的交往之中，悄然改變著人的交往想象秩序。人在社交媒體中尋找意義的過程也是一種社會關(guān)系的建構(gòu)過程。