金康玲

（淮陰師范學(xué)院歷史文化旅游學(xué)院，江蘇 淮安 223300）

當(dāng)前的南海爭議既是涉及南海地區(qū)不同利益行為主體戰(zhàn)略考量的地緣政治問題，也是關(guān)乎二戰(zhàn)前后南海地區(qū)不同國家對領(lǐng)土歸屬訴求的歷史遺留問題，例如，1951 年于美國舊金山締結(jié)的《對日和平條約》（下文簡稱《對日和約》）對西沙群島和南沙群島的片面規(guī)定。雖說此條約是首份正式提及南海諸島的國際文件，但其中只規(guī)定日本放棄西沙群島和南沙群島而未言明其歸屬，這既為日后越南、菲律賓主張西沙群島和南沙部分島礁主權(quán)提供了口實，也使戰(zhàn)后中國依據(jù)戰(zhàn)時國際文件收復(fù)南海諸島的合法性、主張島嶼主權(quán)已屬中國的合理性遭到重大削弱，喪失了利用國際會議處理戰(zhàn)前西沙群島和南沙群島爭議的時機，進而被迫擱置延宕以致南海爭議漸成戰(zhàn)后歷史懸案。由于美國主導(dǎo)了對日和會的始終，所以，關(guān)注美國對和約中南海諸島的立場就成為了解這一懸案背后經(jīng)緯的重要鑰匙。

有關(guān)美國在《對日和約》中對南海諸島的處置及其影響等問題，學(xué)界已從國際法視角進行了闡述，比如“根據(jù)《條約法公約》的解釋規(guī)則，并不能從《舊金山和約》得出南沙群島主權(quán)歸屬某個國家的結(jié)論，與中國存在南沙島礁主權(quán)爭端的越南和菲律賓所做出的所謂條約解釋均有悖國際法規(guī)則”［1］，在《舊金山和約》簽署生效的關(guān)鍵日期后，越南、菲律賓和馬來西亞都是無權(quán)的爭端國［2］。但學(xué)界更多從歷史學(xué)角度分析，如有學(xué)者指出和約只言放棄而未定西沙群島和南沙群島主權(quán)歸屬是為了防止這些島嶼落入新中國之手［3］，美國難以解決尚有爭議的這些島嶼和美英輕視島嶼的戰(zhàn)略經(jīng)濟價值也是其原因［4］。法國的介入是條約最終寫入西沙群島和南沙群島的原因［5］?！秾θ蘸图s》留下了嚴(yán)重的后遺癥，是造成菲律賓、越南等國非法占領(lǐng)中國南沙群島島礁、挑起南海領(lǐng)土爭端的根源之一［6］。依據(jù)美國的相關(guān)歷史檔案，日本學(xué)者原貴美惠（Kimie Hara）指出冷戰(zhàn)是導(dǎo)致戰(zhàn)后領(lǐng)土爭議的根本原因［7］。

學(xué)界僅僅關(guān)注了1951 年3 月草案和7 月草案對西沙群島和南沙群島的不同處理方式及原因，對1947年3月草案寫入南海諸島，而后1950年草案又刪除這一處置的政策與原因仍舊語焉不詳。另外，不同條約中日本放棄的是南沙群島還是南威島的遣詞用語也存疑未解［8］。因此本文立足1947—1951年美國外交關(guān)系文件集《日本卷》，聚焦于探究美國在擬定對日和約時期對南海諸島不同的處置政策、嬗變原因及條約草案中關(guān)于南沙群島的遣詞用文緣由等，以期進一步增進學(xué)人對該問題的認識與把握。

一、南海諸島寫入條約草案（1947年3月—1949年12月）

1945年9月日本無條件投降后，盟國駐日占領(lǐng)軍總司令部隨即全面接管日本，并對之進行了系列政治經(jīng)濟社會改造。在完成對日民主化改造及參照對意大利等五國和約的實踐基礎(chǔ)上，美國開始考慮簽訂對日和約問題。1946年10月美國準(zhǔn)備正式對日媾和，設(shè)立對日和約工作組，由國務(wù)院遠東司副司長詹姆斯·潘菲爾德負責(zé)［9］。1947 年2 月26 日，澳大利亞外長赫伯特·伊瓦特又提議盡早締結(jié)對日和約，并獲英聯(lián)邦國家廣泛附議［10］。3月21日時任駐日政治顧問的古德勒姆·艾奇遜致函國務(wù)院進一步表示，澳大利亞政府早前組成了一個委員會，由澳大利亞外長伊瓦特、次外長后駐美大使弗雷德里克·埃格爾斯頓、1946年繼任駐美大使諾爾曼·馬金和澳駐日本代表團長及英澳新（西蘭）印（度）共同代表麥克馬洪·波爾組成，準(zhǔn)備起草對日和平條約［11］453。在以澳大利亞為代表的英聯(lián)邦國家企圖主導(dǎo)對日處置的情況下，美國也加快了步伐，并于3月19日完成對日和約草案。在5月20日給負責(zé)占領(lǐng)區(qū)事務(wù)的助理國務(wù)卿約翰·希爾德林的備忘錄中，東北亞事務(wù)局局長休·博頓還透露了美方工作組的具體人員構(gòu)成，“數(shù)月前由遠東事務(wù)司副司長潘菲爾德牽頭的一個小組已開始起草對日和約。該小組成員還有遠東事務(wù)司司長約翰·文森特的特別助理魯斯·培根女士、日本和朝鮮經(jīng)濟事務(wù)局局長埃德溫·馬丁、遠東研究室亨斯伯格沃倫·博頓和特別助理約翰·埃默森”［11］459。

在美國準(zhǔn)備的這份草案中提及了南海諸島。草案領(lǐng)土章節(jié)第5 條寫道：“日本特此放棄對普拉塔斯島、斯普拉特利和帕拉塞爾群島，或南海中其他任何島嶼的所有主張?！保?2］由此可見，美國最初對日和約草案關(guān)于日本放棄的領(lǐng)土不僅明確包括南沙群島和西沙群島，還涉及東沙島，這也符合了戰(zhàn)時日本占領(lǐng)南海諸島的事實。該處置政策是美國國務(wù)院嚴(yán)格遵守戰(zhàn)時盟國在《開羅宣言》《雅爾塔協(xié)定》和《波茨坦公告》系列文件中確定的基本精神與準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上形成的。東北亞事務(wù)局局長博頓在8 月6 日給國務(wù)院法律顧問波倫的信件中說道，為了9 月第二周能夠召開對日和會，國務(wù)院需盡快完成對日和約草案，并期望波倫能夠在8月12日前，對8月5日完成的條約草案從法律角度提出建議或意見。博頓要求波倫特別關(guān)注的事項中就有第一章領(lǐng)土條款，而且說除了仍在研議的琉球群島外，領(lǐng)土條款均是建立在美國的現(xiàn)有政策基礎(chǔ)上的［11］478。這里所說的現(xiàn)有政策就是對戰(zhàn)時相關(guān)國際文件確立的基本精神的具體貫徹落實，這一點也得到了國務(wù)院官員的證實：1948年1月30日，由博頓提交給國務(wù)院政策規(guī)劃局局長約翰·戴維斯的《對1月8日對日和平條約草案的分析》報告就提及，領(lǐng)土條款部分第1～9款主要是建立在開羅、雅爾塔和波茨坦的國際協(xié)定上［13］656-660，這9款規(guī)定的領(lǐng)土中就包括南海諸島。

國務(wù)院最初在對日和約草案中確立的南海諸島政策，一直延續(xù)至1949 年12 月，只不過對文本的具體措辭進行了更為精確的描述。比如12 月草案中關(guān)于日本應(yīng)放棄的南海諸島的描述為：“普拉塔斯礁和普拉塔斯島，帕拉塞爾群島、斯普拉特利島或風(fēng)暴島，以及南海中的所有其他島礁?！保?4］與1947年3月草案相比，這次文本的變化有三點：第一，將東沙島改為東沙礁和東沙島，這更符合東沙群島的實際地理情況；第二，將南威島單獨列出，同時以“或”的關(guān)系并舉風(fēng)暴島，這就讓南威島的指向更為明確；第三，以肯定、并列句式補充說明日本放棄的島嶼除了前述東沙島礁、西沙群島和南威島外，還有南海中的其他島嶼，這就一改1947年3月草案以“或”的關(guān)系進行說明時給人造成的模糊性。實際上3月草案用“或”的關(guān)系替代前面的斯普拉特利和帕拉塞爾群島，就說明這里的斯普拉特利只能翻譯為復(fù)數(shù)的島群而非單一島嶼南威島，理由是日本戰(zhàn)時占領(lǐng)的絕非南威島一隅，而是諸多島嶼［15］112，因此在條約中也必須規(guī)定其放棄的是包括南威島在內(nèi)的諸多島嶼。

1949年12月草案的措辭精準(zhǔn)，從條約規(guī)范角度來看確實更進一步，但卻引發(fā)了人們的另一個疑惑，即為何條約中單獨列出南威島或風(fēng)暴島后又用并列的句式補充說明南海中的其他島嶼這種文字上極不精煉的表述？為何不在條約中使用更為精煉，也更為人們熟知的斯普拉特利群島或斯普拉特利斯（Spratly Islands or Spratlys）的表達呢？經(jīng)過反復(fù)查證，筆者認為這一說法或名稱在當(dāng)時還未成為英語國家乃至西方世界對南海這一區(qū)域地理知識的習(xí)慣認知及用語，具體分析如下。

首先，1939 年3 月30 日，日本正式宣布吞并法屬印度支那和菲律賓間的諸多島礁，并稱之為“新南群島”（Shinan Islands）后，日本駐美大使館參贊須磨彌吉郎隨即于31日給國務(wù)院遠東事務(wù)司司長麥克斯韋·哈密爾頓一份正式外交照會說明情況。哈密爾頓曾當(dāng)面對須磨表示，日方照會所說新南群島之區(qū)域與媒體報道相差甚遠，新南群島是否即為斯普拉特利？須磨回答說新南群島的區(qū)域要比南威島更大。而在此期間哈密爾頓一直以“斯普拉特利島群”（Spratly Island group）之名來稱呼日本所說的新南群島［16］277-278，這就說明美方不認為有斯普拉特利群島這樣一組島嶼群存在。盡管3 月31 日國務(wù)院給駐日大使約瑟夫·格魯?shù)男藕? 月1 日和4 月6 日美駐法大使威廉·布利特給國務(wù)院的兩次信函，及4 月11 日哈密爾頓的備忘錄，均出現(xiàn)了斯普拉特利群島的說法［15］112-117，但這是在美方尚未確定日方所說新南群島范圍，而又知曉日方所說新南群島要比1933年7月法方宣稱占領(lǐng)島嶼范圍大的情況下的一種籠統(tǒng)說法。因為經(jīng)過充分研究后，4 月17 日國務(wù)院給日本駐美大使館的正式照會明確地表示美國并不認為新南群島能夠被視作一個島群［15］280。

其次，在1937年英國海軍測繪局首次出版的《中國航海志》第一卷中只有對斯普拉特利島或風(fēng)暴島的介紹，未出現(xiàn)任何有關(guān)斯普拉特利群島或斯普拉特利斯的描述，更無斯普拉特利群島或斯普拉特利斯這樣的文字出現(xiàn)。這與同卷中關(guān)于西沙群島使用帕拉塞爾斯/帕拉塞爾群島（Paracels/Paracel Islands）的用語形成了鮮明的對比［17］。這也就說明直到19 世紀(jì)30 年代英國人并不認為南海存在這樣一組島嶼群，也未形成一個有關(guān)斯普拉特利群島或斯普拉特利斯的整體概念。在戰(zhàn)后英國內(nèi)部研議日本放棄南海諸島時，相關(guān)文件也是使用斯普拉特利群島（Islands of Spratley）和安波沙洲這種表述［18］，且將安波沙洲與斯普拉特利群島并舉，說明后者是不包括前者的。

最后，法國于1933年7月正式對外宣布吞并南海九小島時，其官方通報中并未出現(xiàn)斯普拉特利群島的總稱，而是一一列舉各島嶼的具體位置與名稱［19］。這同樣說明法國人也不認為此島嶼群可用斯普拉特利群島或斯普拉特利斯來指稱。

綜上所述，在日本正式吞并所謂的新南群島前后，美英法均不認為在南海有一個叫作斯普拉特利群島或斯普拉特利斯的島嶼群存在，只是在涉及日方所說的新南群島時為了行文和用語方便，才漸漸出現(xiàn)了斯普拉特利群島的表述，但這絕不意味著此時美英承認地理上存在一個包括南威島在內(nèi)的群島。

在1949 年12 月新版草案頒布前，美國內(nèi)部在對日和約的性質(zhì)上也漸漸達成了共識，并最終上升為美國的國家戰(zhàn)略。早在1947年時已升任美國國務(wù)院政策規(guī)劃局局長的喬治·凱南就認為締結(jié)對日和約的時機尚不成熟。是年10月14日，在給國務(wù)卿和副國務(wù)卿的備忘錄中喬治·凱南表示，過去的八周該局認真研究了有關(guān)日本和平條約的相關(guān)問題，其間不但與遠東事務(wù)辦公室的本院官員協(xié)商，還和陸軍部海軍部的代表及相關(guān)專家進行了咨詢。喬治·凱南認為在日本政治經(jīng)濟尚未穩(wěn)定的情況下，過早結(jié)束對日本的控制有很大風(fēng)險，特別是難以阻止共產(chǎn)主義的滲透。同時，在對某些關(guān)鍵問題做出準(zhǔn)確判斷前，美國還需要繼續(xù)與其他相關(guān)國家展開對日和平條約探究性、非約束性的磋商。因此，在1948年1月以后方能談?wù)摼唧w的內(nèi)容，而政策規(guī)劃局更要在6月以后才能進行更深入的研究［11］536-539。為了確定美國對日政策主基調(diào)，1948年3月5日，喬治·凱南還親赴東京與麥克阿瑟進行了會晤。返美后，凱南在3月25日即撰寫并提交了一份題為《關(guān)于美國對日本的建議》的報告。報告開頭“和平條約”部分寫道：第一，時間和程序，目前美國并不迫切需要一個和平條約；第二，條約的性質(zhì)是簡單、常規(guī)、非懲罰性的（brief，general and nonpunitive）［13］691。

對喬治·凱南有關(guān)條約性質(zhì)的建議，負責(zé)占領(lǐng)區(qū)事務(wù)的助理國務(wù)卿查理·薩爾茨曼在其《對凱南報告詳細評論的備忘錄》中表示完全同意［13］728。1948年5月26日，一份準(zhǔn)備提交給國家安全委員會，并經(jīng)與國務(wù)院其他官員、陸軍部、威爾遜·斯凱勒將軍和威廉·德雷珀將軍磋商后修改的報告，再次確認了這一點［13］777。9 月30 日，國家安全委員會審議了代理國務(wù)卿提交的《關(guān)于美國對日政策的建議》報告（NSC 13/1）［13］853。10 月7 日，國家安全委員會執(zhí)行秘書西德尼·索爾斯將再次修改后的報告（NSC 13/2）提交杜魯門總統(tǒng)審批。10 月9 日報告獲總統(tǒng)批準(zhǔn)。在這份正式報告中，美方認為鑒于對日本和約的程序和主要內(nèi)容相關(guān)國家還存在分歧，及考慮到由蘇聯(lián)侵略性的共產(chǎn)主義擴張政策導(dǎo)致的嚴(yán)重國際形勢，美國政府此時不再急需一份對日和約。針對條約的性質(zhì)，報告強調(diào)“最終達成簡單、常規(guī)和非懲罰性的條約是我們的目標(biāo)”［13］858。1949 年5 月6 日，《國家安全委員會關(guān)于美國對日政策建議》的報告（NSC 13/3）中關(guān)于“和平條約”第二點條約的性質(zhì)部分再次強調(diào)，“我們的目標(biāo)應(yīng)該是盡可能減少和平條約中需要處理問題的數(shù)量”［20］730。正是美國確定的上述對日和約性質(zhì)，直接影響了后來條約草案對南海諸島的處置政策。

二、條約草案刪除南海諸島（1950年8月—1951年5月）

根據(jù)國家安全委員會確立的對日和約簡單、常規(guī)和非懲罰性的總體要求，國務(wù)院負責(zé)起草對日和約的工作組對先前的條約從整體上進行了調(diào)整。1949 年10 月14 日，東北亞事務(wù)局副局長特別助理羅伯特·費爾利給副局長約翰·埃里森的備忘錄中表示，條約草案是以1948 年1 月的文本為基礎(chǔ)，但幾乎所有的條款和附件都根據(jù)重要性的不同做出了改變。條款和附件技術(shù)問題已經(jīng)過專家詳細審閱，并作了必要修改［20］877-878。工作組一般根據(jù)專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜乙庖娋唧w落實條文，所以在對條約領(lǐng)土條款進行精簡時，駐日代理政治顧問威廉·西伯德的建議就發(fā)揮了重要作用。比如經(jīng)過調(diào)整的11月2日草案領(lǐng)土條款仍有10條（第3～12條）之多，威廉·西伯德建議將其壓縮精簡，因此在12月29日給埃里森的備忘錄中，羅伯特·費爾利說現(xiàn)已落實威廉·西伯德的建議，將11 月草案領(lǐng)土章節(jié)的后6 條合并為兩條，新草案領(lǐng)土條款共有6 條（第3～8 條）［21］。11 月、12 月草案盡管進行了內(nèi)容上的調(diào)整壓縮，但仍提及了南海諸島，這種局面直到1950年8月在喬治·凱南、威廉·西伯德和約翰·杜勒斯的再次建議和介入下方才改變。

（一）1950年8月美國對日草案刪除“南海諸島”內(nèi)容

1950 年3—5 月國務(wù)院對負責(zé)對日和約工作的人員安排相繼做出了調(diào)整。3 月27 日，國務(wù)院任命迪安·臘斯克接替沃爾特·巴特沃斯，擔(dān)任負責(zé)遠東事務(wù)的助理國務(wù)卿，后者仍保留助理國務(wù)卿的頭銜。4月6日，國務(wù)院任命約翰·杜勒斯為國務(wù)院高級顧問，19日正式生效。5月18日，沃爾特·巴特沃斯被任命為美駐挪威大使后，約翰·杜勒斯正式接替其職務(wù)，負責(zé)對日和約特別事務(wù)［22］1156，此后對日和約工作就由約翰·杜勒斯總體負責(zé)。

在對國務(wù)院之前準(zhǔn)備的對日和約草案進行研究后，約翰·杜勒斯拒絕了國務(wù)院原先起草的上百頁的和約草案，而決定支持一個更為簡短和較少約束性的條約［23］。這時喬治·凱南對新一版草案內(nèi)容過于冗長也大為不滿。在1950年7月20 日致杜勒斯的信件中，喬治·凱南對7 月10 日來自美國遠東委員會代表哈密爾頓和東北亞事務(wù)辦公室主任約翰·艾莉森的備忘錄中附帶的草案進行了評論。他說：“至于條約的主要內(nèi)容，它讓我很詫異，其中充斥了很多冗長的、墨守成規(guī)的文件，包含一些大片段的極其不重要的事務(wù)……我真誠地建議條約要盡可能簡單、言簡意賅?！保?2］1249

對這份7月草案，威廉·西伯德也進一步建議免去列舉日本放棄的一長串領(lǐng)土名單［24］。因此，在喬治·凱南和威廉·西伯德的建議下，負責(zé)對日和約起草工作的遠東事務(wù)局對條約內(nèi)容進一步做了刪減。1950年8 月7 日，約翰·杜勒斯給負責(zé)經(jīng)濟事務(wù)的助理國務(wù)卿威拉德·索普的信件附了一份完整草案，刪除了南海諸島的內(nèi)容。其中第四章領(lǐng)土部分僅有3 款，僅涉及朝鮮、臺灣、澎湖、南庫頁島、千島群島以及托管領(lǐng)地琉球群島、小笠原群島和南太諸島嶼。這份簡式草案也一并發(fā)給了凱南［22］1268，此后凱南、西伯德和杜勒斯未再提異議。

與此同時，為有效推進對日和約進程及涉安全條款，1950 年8 月14 日美國政府設(shè)立國務(wù)院和國防部對日和約聯(lián)合工作組，由約翰·杜勒斯負總責(zé)，相關(guān)人員有國務(wù)卿特別助理約翰·霍華德①1950年8月1日，霍華德?lián)螄鴦?wù)院下屬近東、南亞和非洲事務(wù)局的地區(qū)規(guī)劃顧問（regional planning adviser）。、遠東事務(wù)司司長麥克斯韋·哈密爾頓、東北亞事務(wù)局局長約翰·埃里森和駐東京代理政治顧問威廉·西伯德；國防部有負責(zé)外國軍事事務(wù)和軍事援助的助理國防部長詹姆斯·貝爾將軍和金絲威特·多爾［22］1273。

1950年9月4日，東北亞事務(wù)局局長埃里森提交給國務(wù)院的備忘錄附帶了一份新近制定的工作表，再次列舉了對日和約基本內(nèi)容，其中領(lǐng)土條款不涉及任何南海諸島［22］1292。9 月11 日，國務(wù)院制定對日和約七原則，領(lǐng)土部分也不包括南海諸島［22］1296。刪除草案中的南海諸島在國務(wù)院看來既是因為島嶼存在爭議，也是由于其微不足道。10月26日一份附于東北亞事務(wù)局局長特別助理羅伯特·費爾利給約翰·埃里森信函的備忘錄，記錄了羅伯特·費爾利與澳大利亞代表圍繞對日和約基本內(nèi)容的談話。其中提及如何處理日本占領(lǐng)的領(lǐng)土問題，羅伯特·費爾利說：“對日和約將不涉及普拉塔斯群島，因為中國已在1947年正式重新確定其對該群島的主權(quán)，也不涉及帕拉塞爾群島和斯普拉特利島，因為中國和法國對它們有爭議。雖然日本在戰(zhàn)前也主張斯普拉特利島這個無人居住的島嶼主權(quán)，但不相信其重要性會在和約上提及?！保?2］1328因此在喬治·凱南、威廉·西伯德要求條約言簡意賅的建議下，由約翰·杜勒斯負責(zé)的東北亞事務(wù)局才將既存在爭議也微不足道的南海諸島從條約草案中刪除。

（二）1951年5月美英聯(lián)合草案未提及南海諸島

由于1950 年以前對日和約的工作主要由美國主導(dǎo)，因此這里有必要介紹一下英國介入對日和約事務(wù)，以及與美國聯(lián)合出臺條約草案的歷史背景。在1949 年下半年，美國國務(wù)院循序漸進展開對日和約工作之際，美國軍方在對日和約簽訂的時間上再次與國務(wù)院發(fā)生了分歧，導(dǎo)致對日草案安全條款難以落實［20］922-926。這一后果使美國無法在1950 年1 月英聯(lián)邦會議前向英國提交一份經(jīng)美國總統(tǒng)同意的條約草案，因為1949 年9 月英國外交大臣訪美時與國務(wù)卿艾奇遜達成協(xié)議，由美方在12 月前向英國提出對日和約草案，如果英方滿意，他們將在來年的英聯(lián)邦外長會議上說服其他英聯(lián)邦成員國接受此條約［20］894-895。故而當(dāng)國務(wù)院于12 月24 日給英國駐美大使奧里弗·弗蘭克斯發(fā)出照會，表示因安全條款未定美方不能如期交給英方條約草案后［20］927，英國就考慮召集英聯(lián)邦國家成立對日和約工作組，先提出英聯(lián)邦方案后，再與美國研商。

此前英聯(lián)邦國家已有提出對日和約英聯(lián)邦方案的計劃。英國外交部負責(zé)遠東事務(wù)的次大臣助理埃斯勒·鄧寧透露，早在1947年白廳的一個特別規(guī)劃小組就曾準(zhǔn)備了一份對日和平條約，但當(dāng)簽訂條約的前景變得暗淡時，該小組便解散了［20］856，所以這時英國重設(shè)了對日和約工作組。1950年1月24日威廉·西伯德致電國務(wù)院時說，他從英國駐日聯(lián)絡(luò)團團長阿爾瓦里·蓋斯克恩處獲悉，為了研究和制定對日和約草案，由英聯(lián)邦各國高級專員組成的工作委員會在倫敦成立了。但阿爾瓦里·蓋斯克恩也表示在美國提出可以利用的條約文本前，該委員會并不會進行實質(zhì)性的工作［22］1132。3月27日，駐美大使奧利弗·弗蘭克斯親口向國務(wù)院表示英聯(lián)邦在科倫坡會議期間設(shè)立了對日和約問題工作組，并說4月中旬小組將于倫敦會面，外交大臣歐內(nèi)斯特·貝文讓其詢問美國政府屆時是否可以提供一些關(guān)于和約方面的意見［22］1156。

在此背景下，美方加快了對日和約進程。1950 年9 月，杜魯門總統(tǒng)授權(quán)約翰·杜勒斯與相關(guān)國家展開和約相關(guān)議題磋商［25］。同月在紐約召開聯(lián)大第五次會議期間，圍繞對日和約問題約翰·杜勒斯和約翰·埃里森與除了蘇聯(lián)以外的所有遠東委員會國家代表進行了雙邊會談［22］1272。9月22日，美英代表在紐約進行了會晤［22］1306。1951 年3 月12 日，英國外交大臣致函約翰·杜勒斯系統(tǒng)闡述了英國在對日和約相關(guān)問題上的基本態(tài)度［26］910-911。3 月23 日，新一版美國對日和約草案出臺［26］944。3 月30 日，美駐英大使致電國務(wù)院說，英外交部將在幾天后向美方正式提交一份對日和平條約草案，英國版的內(nèi)容要比美國版本更長。英國認為有爭議的問題全要面對面直截了當(dāng)?shù)卦敿佑懻摗？傊?，英外交部計劃將兩個版本的草案進行對比，并向美方提供相關(guān)條款的評述［26］953。

1951年4月5日，奧利弗·弗蘭克斯與約翰·杜勒斯等人會面時表示英國準(zhǔn)備了他們自己的條約草案，他認為通過電報來協(xié)調(diào)兩個草案的內(nèi)容是困難的、令人不滿意的，建議要么英國一些工作人員來華盛頓，要么美方的一些工作人員赴倫敦，方便直接討論并對兩個文本作出調(diào)整［26］966。4月7日英國版條約草案正式提交給美國，隨后約翰·埃里森對英方草案進行了初步評估［26］961。4月25日，英國技術(shù)專家小組赴美，數(shù)天后成功將美方3 月版本和4 月初經(jīng)英聯(lián)邦各國傳閱的、冗長的英方版本結(jié)合在一起，達成了初步的聯(lián)合草案。5月3日的聯(lián)合草案將雙方尚有分歧而未決之處擱置，但雙方對條約要在技術(shù)上準(zhǔn)確方面進行了有效協(xié)調(diào)，即代之以美方設(shè)想的締結(jié)一份簡單、簡潔的文本［26］102。換言之，美國主張的條約言簡意賅的總體方針最終也被英國接受。

1951 年5 月3 日，美英對日和約聯(lián)合草案第二章領(lǐng)土部分第2～5 款規(guī)定，日本宣布放棄朝鮮、南太島嶼、北緯29°以南琉球群島、小笠原群島、南庫頁島和千島群島，而英方保留了有關(guān)臺灣、澎湖及日本在大洋洲活動的立場。聯(lián)合草案未涉及南海任何島嶼［26］1025-1026。5 月10 日，威廉·西伯德在一份備忘錄中說，兩份草案（指美方3 月草案和5 月份英美聯(lián)合草案）的主要不同有5 個方面，但其中關(guān)于領(lǐng)土條款，英國基本上接受了美國的早期方案［26］1021-1022。這里的早期方案是指美國3月草案，這就意味著在南海諸島問題的處置條款上，英國事實上接受了美國將其刪除的方案。1951 年6 月1 日，一份題為《日本和約：工作草案和國務(wù)院準(zhǔn)備的評論》的報告，匯總了澳大利亞、加拿大、中國（“臺灣當(dāng)局”）、錫蘭、印度和新西蘭對5 月3 日草案具體條款的態(tài)度。其中關(guān)于領(lǐng)土部分，上述各國既未對草案未提南海諸島表示質(zhì)疑，也未主動提出南海諸島問題［26］1058-1061。

三、西沙群島和南威島再次寫進條約（1951年6月）

經(jīng)過精心準(zhǔn)備，約翰·杜勒斯開啟了新一輪與盟國關(guān)于對日和約的磋商，其第一站就選擇了盟友——英國。1951 年6 月2 日約翰·杜勒斯抵達倫敦，與他一起赴英的還有助手約翰·艾莉森和國防部的斯坦頓·巴布科克上校［26］1104。6 月11 日，約翰·杜勒斯轉(zhuǎn)到法國，在與法國外交部相關(guān)官員的會晤中，法國外交部遠東事務(wù)司司長雅克·貝顏斯向約翰·杜勒斯當(dāng)面提出了一個問題，在海南島東方有兩個半隱伏的島群，一個由中國共產(chǎn)黨占領(lǐng)，約50 人，另一個由越南占領(lǐng)，約20 人。日本是否該放棄這兩個島群？約翰·杜勒斯回答說，他不了解這個領(lǐng)土問題，請給他一份該問題的照會［26］1114。雅克·貝顏斯所提兩個島群是指構(gòu)成西沙群島的宣德群島和永樂群島。之后約翰·杜勒斯便返回了倫敦，并根據(jù)過去幾天與盟友的交流情況同助手一起再次對條約草案進行了修訂。在此背景下，西沙和南沙群島再次被寫進和約草案。6 月14 日美英對日和約修訂版第二章領(lǐng)土部分第2 款第（f）條出現(xiàn)了“斯普拉特利島和帕拉塞爾群島”的內(nèi)容［26］1120。這里有兩個問題值得關(guān)注。

第一，法國的介入直接促成了1951年6月14日條約草案再次加入西沙和南威島。

1951年6月中美兩國在朝鮮戰(zhàn)場的斗爭激烈并已陷入膠著，而中國大陸是否會越境進入越南，又成為此時美國和法國時刻關(guān)心的問題［27］。法國外交部遠東事務(wù)司司長雅克·貝顏斯提及海南島東邊的島群為中國大陸所占，此時極易給美國造成心理上的壓力，即中國大陸極有可能通過迂回戰(zhàn)略包抄狹長地帶的越南，進而使美國一直擔(dān)心的共產(chǎn)主義“多米羅骨牌效應(yīng)”在東南亞成為現(xiàn)實。所以美國一改1950年對西沙和南沙群島戰(zhàn)略地位微弱的認識，力避南海的島嶼落入中國大陸之手，這也是不久后美國國防部長格外強調(diào)條約必須阻止中國大陸獲取西沙和南沙群島合法管控權(quán)的原因。6月28日，美國國防部長喬治·馬歇爾在給代理國務(wù)卿迪安·臘斯克的信函中，附了一份參聯(lián)會主席奧馬爾·布拉德利于6 月26 日給國防部長的備忘錄。其中寫道：“應(yīng)確定寫入條約的條文，無論是明示或暗示，中國大陸均沒有可能主張擁有臺灣、澎湖、斯普拉特利群島和帕拉塞爾群島的合法權(quán)利?！保?6］1157

因此，正是此時法國的直接介入，才讓美英對和約草案作出了修改，再次增加了西沙和南沙群島的內(nèi)容。準(zhǔn)確地說，法國對西沙群島和南沙部分島嶼（1933年法國宣稱的九小島）的主權(quán)訴求，和美國對這些島嶼可能作為共產(chǎn)主義擴張基地的現(xiàn)實擔(dān)憂，共同使西沙和南沙群島再次被納入對日和約。在此過程中，法國巧妙地利用了美國的反共心理，成功地將自己的領(lǐng)土訴求融進了對日和約。從時間上看，法國是在見到1947年3月條約草案曾寫進日本放棄西沙群島和南沙群島、1951年5月英美聯(lián)合草案又刪除該內(nèi)容后，再次向美國人提議加入西沙和南沙群島的。所以5 月31 日法國外長雅克·羅克斯在與英國人會面時才會表示，法國政府想要看到日本放棄西沙群島和南沙群島，對美國早前草案中有些一般性的放棄主張的規(guī)定，法國政府予以贊同［28］。

第二，條約草案為何寫成“南威島”？

前文述及，1948年到1949年12月底這一時期的條約草案關(guān)于南沙群島的條文被表述成“斯普拉特利島或風(fēng)暴島，及南中國海中的其他島嶼”，而國家安全委員會又確定了條約言簡意賅原則，因此，筆者認為1951年6月美英聯(lián)合草案是在約翰·杜勒斯助手埃里森的意見下，將先前草案中涉及南沙群島條文的前半個詞組“斯普拉特利島”（南威島）直接拿來用的結(jié)果，因為這既滿足了法國人的要求，也遵循了國安委的原則。而1950年10月約翰·埃里森的助理羅伯特·費爾利與澳大利亞代表的對話中只提及“斯普拉特利島”，則應(yīng)該是雙方對1949年草案進行點評時羅伯特·費爾利簡述條文的結(jié)果，即既可確指南威島，也無須對泛指的南海中其他島嶼進行詳加說明。備忘錄純粹是對簡略口語的記錄，至于約翰·埃里森重新加入的這個詞組“斯普拉特利島”的給后人造成的困惑卻是其始料未及的。

四、條約草案中“南威島”改為“南沙群島”（1951年7月—1951年9月）

美國對1951 年6 月14 日形成的美英聯(lián)合草案中的南海條款未作修改即對外公布了。給駐外大使館發(fā)出標(biāo)記為7 月3 日的草案中，國務(wù)院未提及對領(lǐng)土第2 條款作出修改［26］1174。7 月11 日對外公布的版本中，第2條（f）這樣寫道：“日本放棄……斯普拉特利島”［29］133。然而，7月13日國務(wù)院地理專家塞繆爾·伯格斯在向羅伯特·費爾利提交的題為《對日和約草案中的南威島和西沙群島》備忘錄中寫道：“為回答您今早的電話問詢，現(xiàn)提供如下信息和建議：第一，對于斯普拉特利島和帕拉塞爾群島，我建議在第2條增加以下內(nèi)容，該文字下面已劃線，日本宣布放棄對斯普拉特利島和帕拉塞爾群島，以及南海中其他所有島嶼的所有權(quán)利、名義和主張。”［30］在此建議中，塞繆爾·伯格斯認為第2條還應(yīng)加上“南海中的其他所有島嶼”字樣。這就說明，6月14日聯(lián)合草案中的“斯普拉特利島”表述已給人造成不準(zhǔn)確的印象，所加內(nèi)容正是對這一問題進行的補充說明。顯然塞繆爾·伯格斯的建議實際上是回歸到了1949年12月草案原先對南海諸島的表述上面，只是剔除了東沙島和東沙礁。奇怪的是，給駐外使領(lǐng)館要求標(biāo)記7 月20 日的條約草案，國務(wù)院并未提及對該內(nèi)容的修改［26］1199。

8 月草案方才對條文作出了修改。8 月3 日，羅伯特·費爾利給約翰·埃里森的一份備忘錄再次提及：“至于法國人期望將斯普拉特利島改成斯普拉特利群島，塞繆爾·伯格斯現(xiàn)在說復(fù)數(shù)可能更好些，盡管他之前總是贊成使用單數(shù)。斯普拉特利肯定是指一群島嶼，而非一個島嶼?！保?1］塞繆爾·伯格斯的這一論斷引出了一系列極其重要的問題：第一，斯普拉特利這個詞單獨使用時就是指一群島嶼而非單個島嶼，這就說明1947年3月美國草案中最初出現(xiàn)的“斯普拉特利”只能將其翻譯成多個島嶼的島嶼群而非單獨島嶼南威島。同理，1943 年5 月25 日國務(wù)院制定編號為T-324、題為《斯普拉特利和其他島嶼（新南群島）》的報告，只能將其題目翻譯為“斯普拉特利等島群和其他島嶼（新南群島）”［32］。第二，即便此時斯普拉特利應(yīng)翻譯為多個島嶼的島群，但其所指島嶼范圍也絕不能與中文中的南沙群島和日本人所說新南群島之范圍等同，而只能以1933 年7 月法國宣稱占領(lǐng)的南海九小島為基礎(chǔ)。如此方能理解1943 年5 月25 日美國國務(wù)院所撰題為《斯普拉特利和其他島嶼（新南群島）》的報告加上“其他島嶼”的原因，以及英國外交部內(nèi)部文件將安波沙洲與斯普拉特利群島（islands of Spratley）并舉的緣由。換言之，“法國宣稱占領(lǐng)的南海九小島+英國人宣稱的安波沙洲+英語世界所謂的危險地帶里的部分島嶼”才是日本所說的“新南群島”［16］278。將斯普拉特利指代區(qū)域擴大化并加上群島是在1951年9月《對日和約》最終擬定并正式簽署后方才形成的。令人啼笑皆非的是，這就給不同時期英文文獻中的斯普拉特利或斯普拉特利群島的中文翻譯工作帶來了極大困難，因為中文常將斯普拉特利群島直接譯成南沙群島。但斯普拉特利一詞的內(nèi)涵演變史要求我們絕不能將其不分場合、不作區(qū)分一股腦地譯作南沙群島。

塞繆爾·伯格斯的上述建議終獲國務(wù)院的同意。國務(wù)院隨即將7月20日版草案第2條（f）修改為“日本放棄……斯普拉特利群島”［29］353。8月15日，美國國務(wù)院對外公布的對日和約草案中的第2條隨即寫明日本放棄的島嶼包括帕拉塞爾群島和斯普拉特利群島［29］349。該草案最終提交9月8日舊金山會議，成為今天世人所見之條約文本。

這里還須對塞繆爾·伯格斯關(guān)于將“南威島”改成“南沙群島”的建議做一補充說明。

第一，將南威島改成南沙群島是一種既能滿足條約言簡意賅原則，也符合日本放棄所有南海所占島嶼要求及避免使用日方名稱的最佳方案。原因在于，伯格斯認為斯普拉特利系指一群島嶼，然而將斯普拉特利與島嶼英文單詞并列在英文語境中已約定俗成，系指單獨的島嶼——南威島，而這又顯然不符合日本放棄南海中所有島嶼的現(xiàn)實，所以伯格斯在7月13日的建議中又加上了“南海中的其他所有島嶼”字樣，不過這又給人累贅多余的印象，不符合言簡意賅原則。若以復(fù)數(shù)形式則可完美解決上述諸多疑難。因此這才是對日和約條文最終出現(xiàn)南沙群島的真正原因。隨著對日和約的對外公布，人們才逐漸接受南沙群島這一地理名稱或說法。這里需要強調(diào)的是，1951年6月26日美國參聯(lián)會主席奧馬爾·布拉德利給國防部長的信件中曾有斯普拉特利群島詞組出現(xiàn)，又做何種解釋呢？筆者認為作為軍人的奧馬爾·布拉德利當(dāng)時對南海斯普拉特利的相關(guān)地理知識并不熟悉，僅僅是站在反共立場上用一種盡可能包羅南海中所有島嶼的籠統(tǒng)概念，來杜絕南海中的任何島嶼陷入共產(chǎn)主義之手。因此，奧馬爾·布拉德利使用斯普拉特利群島一詞并不是慮及上述諸多因素的結(jié)果，也不能說明此時該詞已成人們的慣常用語。

第二，斯普拉特利群島有時也寫成斯普拉特利斯，這符合英語中對群島名稱的使用習(xí)慣，即以人名+Islands 或人名后直接加s。比如，南太平洋的加羅林群島對應(yīng)的英文為加羅林群島或?qū)懗杉恿_林納斯；另一種寫法為拉達隆群島/拉達隆斯［33］。類似的群島名還有馬里亞納群島、馬紹爾群島等［22］1294。南海當(dāng)中的另一重要島群——西沙群島的英文名也常被寫作帕拉塞爾群島/帕拉斯?fàn)査埂?/p>

結(jié) 語

1947—1951年美國在擬定對日和約時對南海諸島的處置政策經(jīng)歷了三個時期：第一個時期，根據(jù)《開羅宣言》和《波茨坦公告》確定的戰(zhàn)后對日領(lǐng)土處置的基本精神，1947 年3 月美國起草對日和約草案，領(lǐng)土章節(jié)最初寫入了日本放棄的領(lǐng)土包括南海諸島，該方針一直延續(xù)至1949 年12 月。第二個時期，經(jīng)由國務(wù)院顧問凱南建議，美國國家安全委員會在1949年5月確定了對日和約簡單、常規(guī)、非懲罰性的總體要求，后在國務(wù)院駐日本代理政治顧問西伯德的建議和杜勒斯的主持下，草案在1950 年8 月旋即刪除了南海諸島的內(nèi)容，直到1951 年5 月美英聯(lián)合草案依舊執(zhí)行了這一處置政策。第三個時期，在法國的建議下，草案在1950 年6 月再次加入了西沙群島和南威島，8 月的最終草案又將南威島改為南沙群島，并于9 月提交對日和會，成為今天世人所見內(nèi)容。

1947 年3 月，對日和約草案最初加入南海諸島是美國國務(wù)院對戰(zhàn)時相關(guān)國際文件確立的基本原則的具體貫徹落實，符合盟國剝奪戰(zhàn)時日本占領(lǐng)一切領(lǐng)土的基本精神。而美英兩國對南海諸島權(quán)屬模糊及戰(zhàn)略地位微弱的認知，又是國務(wù)院貫徹草案言簡意賅總體要求時剔除它們的主因，但后來法國利用美英共同“反共”的心理，又成功地說服其將西沙群島和南沙群島寫進了對日和約草案，并最終成為對日和約正式文本的內(nèi)容。而二戰(zhàn)后遠東國際局勢的急劇變化，導(dǎo)致中蘇美英由戰(zhàn)時一致對日的盟國分裂成中蘇為一方與美英日為另一方兩個對壘的陣營，中日對美角色的快速互換（即日本由敵人轉(zhuǎn)向盟友、中國由盟友轉(zhuǎn)向敵人）促使美國對南海諸島政策一再改弦更張，乃是條約草案從一開始加入南海諸島到刪除，又再次加入的客觀原因。不過，美國在條約中寫入西沙和南沙群島卻未定其歸屬，依舊是對戰(zhàn)時國際文件所定基本精神的背離。

“斯普拉特利”一詞的內(nèi)涵在19 世紀(jì)30—50 年代經(jīng)歷了復(fù)雜的演變。二戰(zhàn)前和戰(zhàn)時美英認為斯普拉特利指代一島群，但其范圍僅限于1933 年7 月法國所主張之九小島，范圍較日本所言新南群島要小，既不包括危險地帶中的島嶼也不含安波沙洲。戰(zhàn)后在處置日本所占新南群島問題時，美國面臨使用斯普拉特利外加南海中的其他島嶼這一表述抑或再造一個新詞以等同于新南群島范圍的處境，經(jīng)美法雙方努力，最終選擇了使用南沙群島一詞。對日和約締結(jié)前，英語國家乃至西方世界未形成對南沙群島的統(tǒng)一地理認知，自此也隨著和約的對外公布悄然發(fā)生變化了。