費(fèi)世軍, 蔣運(yùn)燈

(1. 邵陽學(xué)院 法商學(xué)院, 湖南 邵陽 422000; 2. 湖南方廉律師事務(wù)所, 湖南 邵陽 422000)

一、問題的提出

(一)債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果歸屬的理論分歧

關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果歸屬,民法理論上素有“入庫規(guī)則”與“優(yōu)先受償規(guī)則”之爭(zhēng)。依“入庫規(guī)則”,債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果直接歸屬于債務(wù)人,如債務(wù)人的債權(quán)人為兩人以上,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人對(duì)于追回或避免減少的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)得與其他債權(quán)人平等受償,其并不享有優(yōu)先受償權(quán)。持該規(guī)則的學(xué)者認(rèn)為,各債權(quán)人行使撤銷權(quán),對(duì)全部債權(quán)人的利益發(fā)生效力[1]394。債權(quán)人行使撤銷權(quán)后,相應(yīng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)為債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)[2]。而依“優(yōu)先受償規(guī)則”,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人得優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。持該規(guī)則的學(xué)者提出,行使撤銷權(quán)之債權(quán)人,對(duì)回歸的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)[3]。行使撤銷權(quán)的利益,只歸已行使撤銷權(quán)的債權(quán)人獨(dú)有[4]。“入庫規(guī)則”與“優(yōu)先受償規(guī)則”各執(zhí)一詞。

筆者認(rèn)為,債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)均是對(duì)債的相對(duì)性的突破,“入庫規(guī)則”與“優(yōu)先受償規(guī)則”也各有其合理性?！叭霂煲?guī)則”將債務(wù)人的全體債權(quán)人利益置于同等保護(hù)地位,卻忽視了積極行使撤銷權(quán)的債權(quán)人維護(hù)自身債權(quán)可能付出的艱辛和風(fēng)險(xiǎn),客觀上起到債權(quán)人消極行使撤銷權(quán)的社會(huì)負(fù)效應(yīng)。相反,“優(yōu)先受償規(guī)則”將未行使撤銷權(quán)的其他債權(quán)人的利益置于次要地位,有利于促使債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利,體現(xiàn)了“行使權(quán)利者得益”的民法理念。筆者傾向于“優(yōu)先受償規(guī)則”。

(二)債的保全制度立法與理論的有限突破

《中華人民共和國民法通則》未對(duì)債的保全作出規(guī)定。1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)確立了債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)制度。由于當(dāng)時(shí)該制度處于立法的嘗試期,并未就行使效果歸屬作出明確規(guī)定。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,上述制度的缺陷顯現(xiàn)出來,實(shí)踐中出現(xiàn)了部分債務(wù)人“怠于行使到期債權(quán)、虛假放棄、轉(zhuǎn)讓甚至惡意隱匿財(cái)產(chǎn)規(guī)避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的現(xiàn)象。為彌補(bǔ)立法不足、維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序,1999年12月1日,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《〈合同法〉司法解釋(一)》)第20條確立了“代位權(quán)優(yōu)先受償”規(guī)則,極大程度上激發(fā)了債權(quán)人維權(quán)的積極性。令人疑惑的是,關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使效果歸屬卻一直未有明確規(guī)定?，F(xiàn)行《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)進(jìn)一步完善了債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)行使條件,但關(guān)于其行使效果歸屬的規(guī)定,基本延續(xù)了原《合同法》及相關(guān)司法解釋的做法,債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果歸屬在民法典時(shí)代仍處于空白。

筆者認(rèn)為,“代位權(quán)優(yōu)先受償”規(guī)則的確立,在債權(quán)人代位權(quán)領(lǐng)域突破了“債的相對(duì)性原理”,極大地提高了債權(quán)人及時(shí)提起代位權(quán)訴訟以確保自身債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的積極性。有學(xué)者適時(shí)提出,將債權(quán)人行使代位權(quán)的效果直接歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人,是一種合理選擇[5]。筆者還認(rèn)為,原《合同法》及相關(guān)司法解釋、《民法典》及陸續(xù)出臺(tái)的司法解釋一直未明確規(guī)定撤銷權(quán)的行使效果歸屬,是我國民事立法關(guān)于債的保全制度的疏漏。學(xué)術(shù)通說及司法實(shí)務(wù)認(rèn)為撤銷權(quán)應(yīng)采“入庫規(guī)則”,但這并沒有明確的法律依據(jù),也不利于債權(quán)人積極行使撤銷權(quán)以促進(jìn)自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人撤銷權(quán)理論和立法躊躇不前,直接導(dǎo)致債權(quán)人撤銷權(quán)司法實(shí)務(wù)處于尷尬境地?！睹穹ǖ洹返?38條、539條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定形同虛設(shè)。筆者進(jìn)而認(rèn)為,對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果歸屬,民事立法應(yīng)借鑒代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

二、行使債權(quán)人撤銷權(quán)得優(yōu)先受償?shù)膶W(xué)理與實(shí)踐依據(jù)

法律制度的合理性取決于其是否符合一定社會(huì)所處的物質(zhì)生活條件,是否符合社會(huì)成員通過自身的各方面努力捍衛(wèi)合法利益追求。然而,司法實(shí)踐卻并非總是如此。如下例:

案情:2019年3月31日,王某因生意急需資金,便從其好友趙某、表弟李某處分別借得現(xiàn)金50萬元、200萬元,均約定2019年9月30日為還款日。后因王某經(jīng)營不善,無法還錢。2019年10月15日,趙某、李某二人得知,王某于2018年7月31日將其名下價(jià)值50余萬元的商品房一套變更到其子小王的名下,將其價(jià)值60萬元的寶馬汽車一輛變更到其父親老王名下,將其價(jià)值20萬元的老住宅一套過戶到其岳父錢某名下,并分別辦理了變更登記手續(xù)。李某礙于親戚關(guān)系對(duì)王某的贈(zèng)與行為不置可否。趙某遂依法向人民法院提起撤銷權(quán)訴訟,請(qǐng)求撤銷王某將其名下房產(chǎn)贈(zèng)與小王的行為。

裁判:法院審理后認(rèn)為,王某在對(duì)趙某負(fù)有50萬元債務(wù)未清償?shù)那闆r下,將相應(yīng)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的行為有害趙某的債權(quán)實(shí)現(xiàn),法院依法判決債權(quán)人趙某撤銷權(quán)成立。

評(píng)析:根據(jù)我國現(xiàn)行民事立法的規(guī)定,趙某對(duì)拍賣房產(chǎn)所得價(jià)款并無優(yōu)先受償權(quán),得與李某按比例受償。趙某欲最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán),得再次提起撤銷權(quán)之訴。李某雖然沒有提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴,但依法享有與趙某按比例平等受償?shù)姆ǘ?quán)利。如李某不放棄按比例平等受償?shù)姆ǘ?quán)利,趙某依法無法實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)。

(一)撤銷權(quán)的行使范圍決定行使撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償

債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的在于通過撤銷債務(wù)人惡意處分財(cái)產(chǎn)之詐害行為,以確保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán),正所謂“債權(quán)人撤銷權(quán)制度旨在保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)”[6]。

首先,撤銷權(quán)的行使范圍是債權(quán)人滿足自身債權(quán)的邏輯前提?！睹穹ǖ洹返?40條沿襲了原《合同法》及《〈合同法〉司法解釋(一)》的規(guī)定,撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。顯然,當(dāng)債權(quán)人為一人或多人,但均提起或者共同提起撤銷之訴的情況下,上述規(guī)定的適用不存疑慮。但問題是,如果債權(quán)人為多人而只有少數(shù)債權(quán)人提起撤銷之訴,此時(shí)債權(quán)人的債權(quán)范圍如何確定?僅指提起撤銷之訴的債權(quán)人債權(quán)還是指全體債權(quán)人之債權(quán)總額?上述規(guī)定并沒有進(jìn)一步明確。

筆者認(rèn)為,其他債權(quán)人的債權(quán)是否實(shí)現(xiàn)以及其他債權(quán)人是否提起或參加撤銷之訴,實(shí)屬他人事務(wù)。因此,撤銷之訴一般只能在行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)限額內(nèi)主張撤銷,不宜針對(duì)債權(quán)人自身債權(quán)以外的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分行為予以干預(yù)。當(dāng)然,若處分的標(biāo)的物為不可分的應(yīng)屬例外。此處所謂例外,應(yīng)僅指在撤銷權(quán)成立之時(shí),受益人或轉(zhuǎn)得人應(yīng)將債務(wù)人處分之財(cái)產(chǎn)予以整體歸還,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人在其債權(quán)限額內(nèi),就該財(cái)產(chǎn)另行處分或拍賣所得之價(jià)款優(yōu)先受償。

其次,在非破產(chǎn)程序中,苛求提起撤銷之訴的債權(quán)人和受訴法院查清債務(wù)人的全體債權(quán)人及其債權(quán)總額,并無法律依據(jù)。其一,提起撤銷之訴的債權(quán)人無法律義務(wù)也很難查清債務(wù)人的全體債權(quán)人及其債權(quán)總額。如在撤銷之訴中,法律規(guī)定提起撤銷之訴的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)查實(shí)債務(wù)人的全體債權(quán)人及其債權(quán)總額,無異于賦予債權(quán)人不當(dāng)干預(yù)債務(wù)人及其他民事主體契約自由的權(quán)利,不僅不利于交易安全,還有非法干涉他人私權(quán)利之嫌。如此一來,無疑會(huì)給債權(quán)人提起撤銷之訴設(shè)置障礙,也會(huì)給債務(wù)人規(guī)避法律責(zé)任提供一道“天然避風(fēng)港”。其二,基于民事權(quán)利與民事訴訟的法律性質(zhì),受理撤銷之訴的人民法院亦難以依職權(quán)查實(shí)債務(wù)人的全體債權(quán)人及其債權(quán)總額。這是因?yàn)?在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下,民事主體可自由處分屬于自己的民事權(quán)利,法院不得非法干預(yù)。

最后,代位權(quán)訴訟中債權(quán)人可請(qǐng)求的數(shù)額限度,對(duì)于確定債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍具有重要的借鑒意義?！睹穹ǖ洹返?35條第2款前半段規(guī)定,代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。前述《〈合同法〉司法解釋(一)》第21條規(guī)定:在代位權(quán)訴訟中,債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的,對(duì)超出部分人民法院不予支持。原《〈合同法〉司法解釋(一)》雖然已于2021年1月1日被廢止,但仍具非常重要的借鑒意義。

原《〈合同法〉司法解釋(一)》第21條具體含義如下:(1)在代位權(quán)訴訟中,次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)超過債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)的,債權(quán)人可代位請(qǐng)求的數(shù)額不得超出債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額,對(duì)于超出的部分,應(yīng)由債務(wù)人自己處理,他人不得非法干涉,故人民法院依法不予支持;(2)在代位權(quán)訴訟中,債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)額少于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)額的,債權(quán)人可代位請(qǐng)求的數(shù)額不得超出債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)額,對(duì)超出部分通過行使代位權(quán)已無意義,故人民法院也不予支持;(3)在代位權(quán)訴訟中,債權(quán)人可代位請(qǐng)求的數(shù)額不超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額,或者不超過債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人所享債權(quán)額的,人民法院應(yīng)予支持。

筆者認(rèn)為,債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍應(yīng)當(dāng)借鑒代位權(quán)訴訟中債權(quán)人可請(qǐng)求的數(shù)額限度之規(guī)定。對(duì)《民法典》第540條、原《合同法》第74條第2款以及《〈合同法〉司法解釋(一)》第25條第1款中關(guān)于撤銷權(quán)的行使范圍的規(guī)定,應(yīng)理解為提起撤銷之訴的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)限額。當(dāng)提起或參加撤銷之訴的債權(quán)人為多人且符合共同訴訟或合并審理的條件時(shí),也只能理解為該多個(gè)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)總額。因此,“入庫規(guī)則”不僅有以提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額作為全體債權(quán)人債權(quán)擔(dān)保之嫌,亦有縱容債權(quán)人坐享他人訴訟之利、挫傷債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟積極性的弊端。那種認(rèn)為“撤銷之訴具有既判力,及于未行使撤銷權(quán)的其他債權(quán)人”[7]125的觀點(diǎn),筆者不茍同。

(二)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償體現(xiàn)了合同保全制度的立法原意

如前所述,合同的保全使債權(quán)人的權(quán)利涉及第三人的行為或財(cái)產(chǎn),屬于債的對(duì)外效力,具有確保債權(quán)人有效實(shí)現(xiàn)債權(quán)的立法原意。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效果歸屬理應(yīng)參照債權(quán)人代位權(quán)行使效果歸屬的立法例。

第一,《民法典》、原《合同法》以及相關(guān)司法解釋沒有明文規(guī)定撤銷權(quán)的行使效果歸屬,并不能因此就得出撤銷權(quán)行使效果歸屬的非優(yōu)先受償性。筆者反對(duì)撤銷權(quán)采“入庫規(guī)則”的做法,債權(quán)人撤銷權(quán)與代位權(quán)的制度差異莫過于前者一般針對(duì)債務(wù)人的消極行為,后者則針對(duì)債務(wù)人的積極行為。有學(xué)者盡管持“入庫規(guī)則”,但同時(shí)也不得不承認(rèn),就受領(lǐng)的標(biāo)的物,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人并沒有優(yōu)先受償權(quán),債權(quán)人可以主張抵銷權(quán),從而獲得如優(yōu)先受償一樣的實(shí)際效果[8]。這種搖擺且同情積極行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的觀點(diǎn)讓人感慨良多。筆者認(rèn)為,基于維護(hù)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn),提高債權(quán)人行使撤銷權(quán)的積極性,并確保債的保全制度的內(nèi)在協(xié)調(diào),積極行使債權(quán)人撤銷權(quán)與積極行使債權(quán)人代位權(quán)的債權(quán)人理應(yīng)受到立法的同等尊重。

第二,相較于“入庫規(guī)則”,“優(yōu)先受償規(guī)則”更符合合同保全的立法原意,有助于提高債權(quán)人提起撤銷之訴的積極性。“債的非支配性與相對(duì)性”決定了債權(quán)人不得直接支配債務(wù)人的行為或財(cái)產(chǎn),尤其不得支配與債務(wù)人發(fā)生民事關(guān)系的第三人的行為或財(cái)產(chǎn),但債的保全涉及債務(wù)人以外的第三人,屬于債的對(duì)外效力。立法者大膽突破傳統(tǒng)民法理論的藩籬,其立法勇氣與意圖在于通過干預(yù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的消極或積極行為,以確保債權(quán)人債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。申言之,其為確保積極行使代位權(quán)和撤銷權(quán)的債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)。確立債權(quán)人行使撤銷權(quán)“優(yōu)先受償規(guī)則”,能有效避免債權(quán)人之間相互觀望,寄希望于其他債權(quán)人提起撤銷之訴、自己“搭便車”坐享其成的現(xiàn)象。正如有學(xué)者指出的,提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人,對(duì)于因撤銷權(quán)成立而恢復(fù)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn),應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)[9]79。

第三,債權(quán)人撤銷權(quán)采優(yōu)先受償規(guī)則并不必然有害其他債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為,如果提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人受領(lǐng)因撤銷權(quán)成立需回歸債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),并優(yōu)先于其他債權(quán)人滿足自身的債權(quán),必將導(dǎo)致債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)不能或部分不能實(shí)現(xiàn),并得出“應(yīng)該由行使撤銷權(quán)的債權(quán)人與其他債權(quán)人平等受償”[10]的結(jié)論。筆者認(rèn)為,上述擔(dān)憂其實(shí)并無必要。其一,在債務(wù)人危及債權(quán)的行為所減少的責(zé)任財(cái)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)足以償付自身所負(fù)債務(wù)場(chǎng)合,由行使撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償無害于其他債權(quán)人。其二,當(dāng)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人依優(yōu)先受償規(guī)則受償后,債務(wù)人的剩余財(cái)產(chǎn)可能難以滿足其他債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí),此時(shí)適用“入庫規(guī)則”仍屬不當(dāng)。必須澄清的是,考慮到其他債權(quán)人的債權(quán)可能受損,法院在受理撤銷之訴后,可通過公告等方式督促其他債權(quán)人在一定期限內(nèi)參與訴訟。其三,在法院刊登公告后仍不知情的其他債權(quán)人,于法律上可推定其知情并放棄參加訴訟,其債權(quán)受損的事實(shí)亦是其疏于管理自身事務(wù)的法律后果。其四,提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn),系基于債務(wù)人詐害處分之財(cái)產(chǎn),其與債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)顯然不同。

(三)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償也是《民法典》基本原則的必然要求

民法基本原則貫穿于《民法典》始終,也集中體現(xiàn)了合同法律關(guān)系中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律,是制定、解釋、執(zhí)行和研究合同編的基礎(chǔ)。

首先,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償符合平等原則的價(jià)值追求。平等原則可衍生出機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等兩個(gè)方面。具體到債權(quán)人撤銷權(quán),機(jī)會(huì)平等意味著只要符合《民法典》規(guī)定的撤銷權(quán)構(gòu)成要件,債務(wù)人的所有債權(quán)人均有權(quán)依法對(duì)債務(wù)人不當(dāng)之積極減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)而有害債權(quán)的行為提起撤銷之訴。也就是說,全體債權(quán)人享有的提起撤銷之訴的機(jī)會(huì)是平等的。也有學(xué)者指出,債務(wù)人的同一行為害及數(shù)個(gè)債權(quán)人時(shí),各個(gè)債權(quán)人均有權(quán)提起訴訟[3]。因此,優(yōu)先受償規(guī)則尊重債權(quán)人為保護(hù)自身債權(quán)提起撤銷之訴,并賦予積極行使撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人受償,符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等的價(jià)值理念。然而,撤銷權(quán)入庫規(guī)則卻將未行使和積極行使撤銷權(quán)的全體債權(quán)人置于同等保護(hù)的地位,這種結(jié)果上的平等嚴(yán)重背離平等原則的內(nèi)在要求。

其次,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償是意思自治原則的應(yīng)有之義。意思自治原則是《民法典》確立的又一基本原則。對(duì)于債務(wù)人不當(dāng)積極減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)、害及債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為,債權(quán)人理應(yīng)依法享有自愿行使或放棄行使撤銷權(quán)的權(quán)利,除非基于法定的正當(dāng)理由,任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。具體到個(gè)案中,有的債權(quán)人源于自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn),依法提起撤銷權(quán)訴訟,也有的債權(quán)人基于多重利益的考量,自愿放棄這種法定權(quán)利?？梢钥隙ǖ氖?這種債權(quán)人積極行使抑或自愿放棄的行為,多數(shù)情形下無害于國家、集體、他人利益及社會(huì)公益,法律確無橫加干涉的必要。如法院徑行對(duì)未主張權(quán)利的其他債權(quán)人的私權(quán)利予以“保護(hù)”,不僅有越俎代庖之嫌,更有干涉其自由處分權(quán)之虞。

最后,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償也符合公平原則。公平原則亦是《民法典》確立的基本原則。于債權(quán)人而言,撤銷權(quán)的行使目的莫過于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此,行使撤銷權(quán)而回歸的財(cái)產(chǎn)如何分配自然成為債權(quán)人關(guān)注的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為,在撤銷權(quán)訴訟中,唯有具有當(dāng)事人地位的訴訟參與人才受法院判決的約束。就債權(quán)人而言,則只能是及時(shí)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人。未行使撤銷權(quán)的債權(quán)人,由于不是撤銷之訴的當(dāng)事人,自然不受撤銷判決的約束。如果允許那些怠于行使該權(quán)利的債權(quán)人分享及時(shí)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人通過訴訟取得的利益,對(duì)積極行使撤銷權(quán)的債權(quán)人而言,顯然是不公平的。

三、完善債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果歸屬的建議

承前分析,在修改債權(quán)人撤銷權(quán)有關(guān)規(guī)定時(shí),應(yīng)借鑒債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定,可考慮從如下方面修改并增設(shè)相關(guān)條文。

第一,將《民法典》第540條中“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”修改為“撤銷權(quán)的行使范圍以提起撤銷請(qǐng)求的債權(quán)人的債權(quán)為限”。

從語法上分析,上述《民法典》第540條現(xiàn)有之規(guī)定至少有如下兩個(gè)方面的含義:一是可以將其理解為“撤銷權(quán)的行使范圍以債務(wù)人的所有債權(quán)人的債權(quán)為限”。如此擴(kuò)充解釋也符合法律解釋在文義上的解釋射程。但進(jìn)一步分析,此種解釋盡管可能符合債務(wù)人其他債權(quán)人的真實(shí)意愿,但并不能必然排除干預(yù)其他債權(quán)人意思自治、違背其真實(shí)意愿之嫌,而且在很大程度上會(huì)增加訴訟成本,徒增當(dāng)事人訟累。二是可以將其理解為“撤銷權(quán)的行使范圍以提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人的債權(quán)為限”。這樣解釋,不僅符合該規(guī)定的字面含義,排除了上述解釋的可能弊端,而且最接近甚至完全符合立法原意。況且,原《〈合同法〉司法解釋(一)》第25條第1款之規(guī)定中的“人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理”,也包含了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在其自身債權(quán)范圍內(nèi)提起撤銷權(quán)訴訟的合理含義。通常情況下,法律不宜賦予權(quán)利主體就別人的事務(wù)提出所謂“權(quán)利主張”的權(quán)利。

第二,在《民法典》第540條中增加第2款規(guī)定(或出臺(tái)司法解釋),即“在撤銷權(quán)訴訟中,債權(quán)人行使撤銷權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)數(shù)額的,對(duì)超出部分人民法院不予支持”。

此處借鑒了原《〈合同法〉司法解釋(一)》第21條關(guān)于債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額之規(guī)定。該增加規(guī)定亦包含了如下三個(gè)方面的具體含義:(1)在撤銷權(quán)訴訟中,債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的數(shù)額超過債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)額的,債權(quán)人行使撤銷權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額限于債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)額,對(duì)超出部分,理應(yīng)由債務(wù)人自己處理,他人不得非法干涉,故人民法院依法不予支持;(2)在撤銷權(quán)訴訟中,債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的數(shù)額少于債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)額的,債權(quán)人盡管依然可在其對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)限額內(nèi)提出撤銷請(qǐng)求,但由于超出債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的數(shù)額部分已無法通過撤銷之訴得到實(shí)現(xiàn),因此已無實(shí)際意義,故人民法院依法不予支持;(3)在撤銷權(quán)訴訟中,債權(quán)人行使撤銷權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額不超過債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)額且不超過債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的數(shù)額,人民法院應(yīng)予支持。

第三,在《民法典》第540條增加一條作為第541條(或出臺(tái)司法解釋),即“債權(quán)人向債務(wù)人提起的撤銷權(quán)訴訟,經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定撤銷權(quán)成立的,由受益人或者受讓人向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與受益人或者受讓人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。

此處亦借鑒了原《〈合同法〉司法解釋(一)》第20條確立的代位權(quán)優(yōu)先受償規(guī)則的規(guī)定。其與《民法典》第537條之規(guī)定相得益彰。正如有學(xué)者所指出的,債務(wù)人不愿支付是債權(quán)人撤銷權(quán)的根源[11]。因而在債務(wù)人的消極或積極處分行為有害債權(quán),且債權(quán)人依法提起代位權(quán)或撤銷權(quán)訴訟的情況下,債權(quán)人在訴訟中付出的時(shí)間和精力理應(yīng)得到同等回報(bào)。原《〈合同法〉司法解釋(一)》第20條以及《民法典》第537條確立的代位權(quán)優(yōu)先受償規(guī)則,對(duì)撤銷權(quán)行使效果歸屬極具借鑒意義。

至于有學(xué)者擔(dān)憂優(yōu)先受償規(guī)則有害于不知情的債權(quán)人的合法權(quán)利的觀點(diǎn),筆者亦不茍同,畢竟民法上的撤銷權(quán)有別于破產(chǎn)法上的撤銷權(quán),兩者在權(quán)利的行使主體及可撤銷行為產(chǎn)生的時(shí)間上顯著不同,那種寄希望于一種法律制度就能解決所有問題而一勞永逸的觀點(diǎn),值得商榷。