吳勝順 錢兵兵

[案情]

“港建拖6001”輪由某設(shè)備租賃公司所有并經(jīng)營。鄭某于2023年1月31日經(jīng)中介介紹到“港建拖6001”輪上任二副，日薪900元。2023年2月10日凌晨1時許，鄭某拿手機照明上廁所。此時養(yǎng)在船上的母狗產(chǎn)下小狗才四五天，竄出來追咬鄭某。鄭某在被狗追跑過程中摔倒致肋骨骨折，經(jīng)門診治療支付醫(yī)療費3 151元。2023年2月15日在門診治療時醫(yī)生開具證明建議休息1個月。期間，鄭某于2023年2月28日去其他船工作，次日回家，后醫(yī)院門診兩次開具證明各建議休息1個月。鄭某于2023年8月1日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令：1.設(shè)備租賃公司賠償3個月誤工費及醫(yī)療費共計84 151元；2.上述賠償款對“港建拖6001”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。設(shè)備租賃公司辯稱：“港建拖6001”輪于2022年9月1日光船出租，租期至2024年8月27日止，并已在船舶登記機關(guān)辦理了光租登記。事故發(fā)生在“港建拖6001”輪光租期間，船舶由承租人經(jīng)營。鄭某幾次做CT，結(jié)果都不同，而且這期間還曾重新上過船，誤工時間不應(yīng)該為3個月。約定日薪900元是短期聘用，誤工費不能按此計算。本案經(jīng)寧波海事法院主持，鄭某與設(shè)備租賃公司于2023年9月8日達成了調(diào)解協(xié)議。①寧波海事法院（2023）浙72民初1579號。

[案例評析]

飼養(yǎng)動物損害責任，是民法中一個傳統(tǒng)的問題。4 000多年前的《蘇美爾法典》就規(guī)定：“倘牛傷害欄中之牛，則應(yīng)以牛還牛。”《秦簡·法律答問》記載：“甲小未盈六尺，有馬一匹自牧之，今馬為人敗，食人稼，問當論不當論？不當論，償稼?！奔爸两F(xiàn)代大陸法系國家的民法典，都對此作了規(guī)定。英國作為普通法系國家，于1971年專門頒布了《動物法案》。我國從民法通則到侵權(quán)責任法再到民法典，也都對飼養(yǎng)動物損害責任作了規(guī)定。日常生活中，因飼養(yǎng)動物損害責任引起的糾紛時有發(fā)生，但海事審判中卻絕少遇到。本案雙方雖然最終和解解決了糾紛，但所涉及的一些問題，如隨船飼養(yǎng)或攜帶動物規(guī)定之不足、損害賠償責任主體之確定、船舶優(yōu)先權(quán)之審查等，仍有值得思考與討論的價值。

（一）隨船飼養(yǎng)或攜帶動物責任法律制度與法律適用中的問題

1.飼養(yǎng)動物損害責任法律制度

《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）第六章第三節(jié)侵權(quán)民事責任設(shè)第127條對飼養(yǎng)動物損害責任作了原則性規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當承擔民事責任?！彼^“作了原則性規(guī)定”是指：一是明確了飼養(yǎng)動物損害責任是一種特殊侵權(quán)責任，以無過錯為歸責原則；二是明確區(qū)分為三種情形分別由飼養(yǎng)人或管理人、受害人、第三人承擔責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（簡稱《侵權(quán)責任法》）設(shè)第十章共七條對飼養(yǎng)動物損害責任作出規(guī)定；《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）第七編侵權(quán)責任編設(shè)第九章，也是共七條對飼養(yǎng)動物損害責任作出規(guī)定。比較《侵權(quán)責任法》與《民法典》該兩章的規(guī)定，實質(zhì)性的修改僅一處，即《民法典》第1246條在《侵權(quán)責任法》第79條的基礎(chǔ)上增加了一個但書，規(guī)定因違反管理規(guī)定未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人如果能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責任。分析《民法典》該七條規(guī)定，包括三個層面的內(nèi)容：一是第1245—1247條分別規(guī)定飼養(yǎng)動物致害一般責任及免除或減輕責任情形、違反規(guī)定未對動物采取安全措施致害責任及減輕責任情形，以及禁止飼養(yǎng)的危險動物致害責任，三類情形下飼養(yǎng)人或管理人的責任依次加重；二是第1248—1250條分別規(guī)定動物園的動物致害責任承擔及免責情形，遺棄、逃逸的動物致害責任承擔，以及因第三人過錯致使動物致害責任承擔及其追償；三是第1251條規(guī)定飼養(yǎng)動物應(yīng)履行的一般義務(wù)，屬于倡導性規(guī)定?？梢?，從《民法通則》到《侵權(quán)責任法》，再到《民法典》，飼養(yǎng)動物損害責任法律制度已大為完善。此外，《侵權(quán)責任法》第84條規(guī)定“飼養(yǎng)動物應(yīng)當遵守法律”，而《民法典》第1251條則規(guī)定“飼養(yǎng)動物應(yīng)當遵守法律法規(guī)”，前者所指“法律”如作狹義理解未免過窄，但如作廣義理解包括了各種規(guī)章以下的規(guī)范性文件則又明顯過寬，后者限定為“法律法規(guī)”，與我國目前該領(lǐng)域的立法現(xiàn)狀相對應(yīng)。地方性立法中，各地制定的養(yǎng)犬管理條例即屬于此類“法規(guī)”。如《寧波市養(yǎng)犬管理條例》分別對各主管部門和地方各級政府的管理職責、免疫和登記、養(yǎng)犬行為規(guī)范、診療與經(jīng)營、收容與留檢、監(jiān)督與管理及法律責任等事項進行了詳細規(guī)定，其中第12條規(guī)定，實行犬只狂犬病免疫制度，養(yǎng)犬人應(yīng)當為犬只接種狂犬病疫苗并辦理犬只狂犬病免疫證明，由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門發(fā)放犬只免疫牌并為犬只植入電子標識；第23條規(guī)定，禁止攜犬進入除出租汽車外的公共交通工具，攜犬乘坐出租汽車的，應(yīng)當征得駕駛?cè)说耐?。此外，《中華人民共和國治安管理處罰法》（簡稱《治安管理處罰法》）第75條也對飼養(yǎng)動物違法行為的行政處罰作了規(guī)定。①該條規(guī)定：“飼養(yǎng)動物，干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，或者放任動物恐嚇他人的，處200元以上500元以下罰款。驅(qū)使動物傷害他人的，依照本法第四十三條第一款的規(guī)定處罰。”

2.隨船飼養(yǎng)或攜帶動物特別規(guī)定

一方面，船舶航行于海上（水上），具有流動性，國際航線的船舶還具有國際性，陸上與海上、國內(nèi)與國際，法律制度存在諸多不同；另一方面，船舶根據(jù)其用途功能可分為不同類型，法律對每種類型船舶的安全條件和要求也各不相同，包括對隨船飼養(yǎng)或攜帶動物的要求。目前我國有關(guān)隨船飼養(yǎng)或攜帶動物的法律規(guī)定，主要體現(xiàn)在對進出境船舶和水路客運船舶管理兩個方面。

（1）進出境船舶

對于進出境船舶隨船飼養(yǎng)或攜帶動物，主要涉及動物衛(wèi)生檢疫方面的管理，法律依據(jù)是《中華人民共和國進出境動植物檢疫法》（簡稱《進出境動植物檢疫法》），該法第五章對攜帶郵寄物檢疫進行了規(guī)定，其中第29條授權(quán)國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門制定并公布禁止攜帶、郵寄進境動植物、動植物產(chǎn)品和其他檢疫物的名錄。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部和海關(guān)總署2021年10月20日聯(lián)合發(fā)布的《中華人民共和國禁止攜帶、寄遞進境的動植物及其產(chǎn)品和其他檢疫名錄》規(guī)定：“具有輸出國家或地區(qū)官方機構(gòu)出具的動物檢疫證書和疫苗接種證書的犬、貓等寵物，每人僅限攜帶或分離托運一只。具體檢疫要求按相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”①農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、海關(guān)總署公告第470號，2021年10月20日發(fā)布。海關(guān)總署《關(guān)于進一步規(guī)范攜帶寵物入境檢疫監(jiān)管工作的公告》第1條規(guī)定：“攜帶入境的活動物僅限犬或者貓（以下簡稱‘寵物’），并且每人每次限帶一只。攜帶寵物入境的，攜帶人應(yīng)當向海關(guān)提供輸出國家或者地區(qū)官方動物檢疫機構(gòu)出具的有效檢疫證書和狂犬病疫苗接種證書。寵物應(yīng)當具有電子芯片?！钡?條規(guī)定，海關(guān)按照指定國家或地區(qū)和非指定國家或地區(qū)對攜帶入境的寵物實施分類管理，并規(guī)定了免于隔離檢疫的三種情形。②海關(guān)總署公告〔2019〕5號，2019年1月2日發(fā)布。海關(guān)總署《海南出入境游艇檢疫管理辦法》第16條規(guī)定：“攜帶犬、貓（以下簡稱寵物）入境的，每人每次限帶1只，攜帶人應(yīng)當向海關(guān)提供輸出國家或地區(qū)官方動物檢疫機構(gòu)出具的有效檢疫證書和疫苗接種證書。寵物應(yīng)當具有芯片或者其他有效身份證明?！雹酆ｊP(guān)總署第240號令，2018年5月29日發(fā)布。從上述規(guī)定可以看出，我國對于進出境船舶許可飼養(yǎng)或攜帶犬、貓這兩類寵物的條件主要有三條：一是每人每次限帶1只；二是具有有效檢疫證書和疫苗接種證書；三是具有有效的寵物身份證明。從國際上看，各國或地區(qū)對寵物入境都會要求辦理相關(guān)文件，包括狂犬病免疫證書、健康證、寵物微芯片、狂犬病抗體水平檢測和動物衛(wèi)生證書等，有些還要求必須提前提出申請，如英屬維爾京群島。實踐中，也確實發(fā)生過因入境船舶船員攜帶無檢疫證書和疫苗接種證書而被隔離退回處理的事例。④2016年8月10日《齊魯晚報》刊登的《蓬萊首次截獲入境無證犬只》一文報道：“近日，蓬萊檢驗檢疫局工作人員對一艘國際航行船舶進行入境檢疫時，發(fā)現(xiàn)申請入境的船上員工攜帶犬只無檢疫證書和疫苗接種證書，蓬萊局按照規(guī)定對船員出具了截留憑證，對犬只進行了隔離，并對其作出限期退回處理。這是蓬萊局首次在入境船舶發(fā)現(xiàn)船員攜帶禁止進境的犬只?！?/p>

（2）水路客運船舶

交通運輸部《水路旅客運輸規(guī)則》第32—36條規(guī)定，旅客可攜帶警犬、獵犬（應(yīng)有證明）和小狗、小貓等家畜；警犬、獵犬應(yīng)有籠咀牽繩，家畜應(yīng)裝入容器；活動物由旅客自行看管，不得帶入客房（艙），不得放出來喂養(yǎng)；活動物按行李運價支付運費；旅客攜帶活動物的限量，由承運人自行制訂。此外，交通運輸部《國內(nèi)水路運輸旅客禁止攜帶和禁止托運物品目錄》和《國內(nèi)水路運輸旅客限制攜帶和限制托運物品目錄》規(guī)定，禁止攜帶容易引起旅客恐慌情緒的物品，以及不能判明性質(zhì)，但是可能具有危險性、妨礙公共安全或公共衛(wèi)生的物品（含活動物）。可見，對于水路客運船舶隨船飼養(yǎng)或攜帶動物，《水路旅客運輸規(guī)則》主要是針對旅客進行規(guī)定的，并將活動物視同行李由旅客自行管理，并未涉及船員飼養(yǎng)或攜帶活動物的問題。

3.隨船飼養(yǎng)或攜帶動物損害責任法律適用中的問題

通過梳理相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，對于隨船飼養(yǎng)或攜帶動物的管理，立法尚存不足，表現(xiàn)在：一是未明確管理職能；二是適用領(lǐng)域有限；三是與《民法典》缺乏銜接。

（1）未明確管理職能

我國目前主要有三個主管部門承擔海上執(zhí)法管理職能，即海事管理機構(gòu)、海警機構(gòu)和海洋漁業(yè)執(zhí)法，相對應(yīng)的三部主要的法律《中華人民共和國海上交通安全法》《中華人民共和國海警法》《中華人民共和國漁業(yè)法》及相配套的法規(guī)或規(guī)章，均未具體涉及該方面的問題。對于從事國際航行的船舶，從《進出境動植物檢疫法》及海關(guān)總署發(fā)布的幾個公告看，隨船飼養(yǎng)或攜帶的動物涉及公共衛(wèi)生的事項，由進出境檢疫部門承擔監(jiān)督管理職責，但也只限于該領(lǐng)域。而從事國內(nèi)沿海運輸或作業(yè)的船舶，由于不涉及進出境問題，對隨船飼養(yǎng)或攜帶動物的公共安全和公共衛(wèi)生管理，職權(quán)職責方面的規(guī)定都還缺乏。地方性立法如《寧波市養(yǎng)犬管理條例》，盡管對各主管部門和地方各級政府的管理職責作了詳細規(guī)定，但由于地方性立法自身適用范圍有限以及海上環(huán)境特殊和船舶具有流動性，顯然難以在該領(lǐng)域直接適用。實踐中，不乏因船上養(yǎng)狗影響正常執(zhí)法的事例，從一個側(cè)面也反映了問題的存在。

（2）適用領(lǐng)域有限

對于國際航行船舶，隨船飼養(yǎng)或攜帶動物應(yīng)當遵守每人每次限帶1只、具有有效檢疫證書和疫苗接種證書以及有效寵物身份證明的規(guī)定，相對明確。對于客運船舶（包括國際航線和國內(nèi)沿海航線），《水路旅客運輸規(guī)則》僅是部門規(guī)章，且如前所述，主要針對旅客進行規(guī)定，未涉及船員飼養(yǎng)或攜帶動物問題。地方立法中，規(guī)定“禁止攜犬進入除出租汽車外的公共交通工具”，其中“公共交通工具”是否包括了船舶，存在疑問，尤其是商漁船。由此可見，對于隨船飼養(yǎng)或攜帶動物的管理，現(xiàn)行法律適用領(lǐng)域極其有限，而對于沿海商漁船則幾乎還是空白。

（3）與《民法典》規(guī)定缺乏銜接

《民法典》第1245條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任?！钡?246條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責任。”比較第1245條和第1246條，很容易發(fā)現(xiàn)，動物飼養(yǎng)人、管理人是否違反管理規(guī)定飼養(yǎng)動物，所承擔的侵權(quán)責任后果尤其是免責情形是不同的，前者規(guī)定能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任，而后者規(guī)定能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責任。將《民法典》這兩條規(guī)定適用到隨船飼養(yǎng)或攜帶動物侵權(quán)領(lǐng)域，就缺乏了相對應(yīng)的前置法，造成法律適用上的困難。

（二）隨船飼養(yǎng)或攜帶動物責任的認定

1.法律適用

《民法典》關(guān)于飼養(yǎng)動物損害責任七條規(guī)定中，有兩條涉及違反管理規(guī)定的問題，即第1246條和第1251條，其中第1251條屬于倡導性規(guī)定，可不作討論。在具體案件中，對于飼養(yǎng)動物損害責任的認定，是否適用第1246條，首先需要確定飼養(yǎng)行為是否違反管理規(guī)定未對動物采取安全措施。飼養(yǎng)動物損害責任屬于特殊侵權(quán)責任，適用無過錯歸責原則，但相比于第1245條，第1246條屬于責任加重情形，證明責任上，被侵權(quán)人主張適用該條排除侵權(quán)行為人第1245條規(guī)定的免除或減輕責任事由的，應(yīng)對飼養(yǎng)人、管理人違反管理規(guī)定未對動物采取安全措施承擔舉證責任；飼養(yǎng)人或管理人依據(jù)第1246條規(guī)定主張損害是因被侵權(quán)人故意造成而要求減輕責任的，相應(yīng)的舉證責任則應(yīng)由飼養(yǎng)人或管理人承擔。在對隨船飼養(yǎng)或攜帶動物是否“違反管理規(guī)定”的認定上，對于國際航行的船舶，可以適用《進出境動植物檢疫法》以及海關(guān)總署的相關(guān)規(guī)定，即每人每次限帶1只、具有有效檢疫證書和疫苗接種證書及有效寵物身份證明。對于從事國內(nèi)沿海運輸或作業(yè)船舶，法律適用和解釋上，在目前無相應(yīng)的具體法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件規(guī)定的情況下，可以通過以下兩種方式解決：第一，類推適用法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件對國際航行船舶的規(guī)定。隨船飼養(yǎng)或攜帶動物，主要關(guān)系船上人員安全，尤其是公共衛(wèi)生安全，無論船舶是否從事國際航行，法律保護的利益并無二致，具備類推適用的條件。第二，根據(jù)舉輕明重的原理對法律適用進行解釋。海上環(huán)境特殊，船上空間相對封閉，隨船飼養(yǎng)或攜帶動物對船上人員造成傷害的，危害后果通常要比陸地上更為嚴重，飼養(yǎng)人或管理人所在地或者攜帶動物上船地、離船地的地方性立法有相關(guān)具體規(guī)定的，可以參照適用。值得注意的是，在《治安管理處罰法》及地方性立法中，動物飼養(yǎng)人或管理人所負的義務(wù)相當一部分是屬于行政管理方面的規(guī)定，違反此類義務(wù)并不等同于《民法典》第1246條所指的“違反管理規(guī)定未對動物采取安全措施”，不足以直接成為飼養(yǎng)人或管理人承擔民事侵權(quán)責任的依據(jù)。本案中，由于最終雙方和解解決了糾紛，故未涉及具體法條適用的審查。

2.責任承擔

該問題可以分為以下幾個層面來討論。第一，《民法典》規(guī)定飼養(yǎng)動物損害責任，一般由飼養(yǎng)人、管理人承擔；遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原飼養(yǎng)人或管理人承擔；因第三人過錯致使動物造成他人損害的，可以向飼養(yǎng)人或管理人請求賠償，也可以向該第三人請求賠償。上述規(guī)定，通常情況下，同樣適用于隨船飼養(yǎng)或攜帶動物情形，毋庸贅言。第二，動物飼養(yǎng)人或管理人是船舶所有人或經(jīng)營人的，船舶所有人或經(jīng)營人自當按照《民法典》相關(guān)規(guī)定承擔責任，也無疑義。第三，在船船員飼養(yǎng)或攜帶動物造成其他船員損害的，飼養(yǎng)或管理動物的船員應(yīng)當按照《民法典》相關(guān)規(guī)定承擔損害賠償責任；船舶所有人或經(jīng)營人作為雇主，負有為船員提供安全場所的義務(wù)，違反此種義務(wù)的，應(yīng)依雇主侵權(quán)法律關(guān)系對遭受損害的船員承擔賠償責任。上述兩種侵權(quán)責任都屬于特殊侵權(quán)，但法律關(guān)系不同，被侵權(quán)人可以依飼養(yǎng)動物損害侵權(quán)法律關(guān)系向飼養(yǎng)人或管理人請求賠償，也可以依雇傭法律關(guān)系向船舶所有人或經(jīng)營人請求賠償，構(gòu)成不真正連帶之債。第四，船舶光船出租期間，船舶所有人與船舶經(jīng)營人相分離，應(yīng)結(jié)合光租登記等實際情況確定船舶所有人、船舶經(jīng)營人與動物飼養(yǎng)人或管理人之間及與被侵權(quán)人之間的法律關(guān)系，分別確定責任。第五，隨船飼養(yǎng)或攜帶的動物屬于已離船的船員遺留在船上的，最為復雜。如果將此情形視同遺棄的動物在遺棄期間造成他人損害，只能根據(jù)《民法典》第1249條的規(guī)定請求動物原飼養(yǎng)人或管理人承擔侵權(quán)責任，顯然會造成被侵權(quán)人索賠不便甚至落空，對被侵權(quán)人不公平。筆者認為，該情形下，如果離船的船員在離船時已經(jīng)明確將所飼養(yǎng)或攜帶的動物交與其他在船船員飼養(yǎng)或管理，應(yīng)視為對動物的控制權(quán)和管理義務(wù)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，由接手飼養(yǎng)或管理的船員承擔飼養(yǎng)人或管理人的責任。如果離船的船員未明確指定其他在船船員飼養(yǎng)或管理的，或者被指定的船員明確表示不接受的，飼養(yǎng)人、管理人處于不確定狀態(tài)，基于船舶所有人、經(jīng)營人對船舶所有、管控事實以及船舶運行利益，應(yīng)當將船舶所有人、經(jīng)營人認定為動物的飼養(yǎng)人或管理人，被侵權(quán)人有權(quán)選擇飼養(yǎng)動物損害侵權(quán)法律關(guān)系或雇主侵權(quán)法律關(guān)系請求船舶所有人、經(jīng)營人承擔侵權(quán)責任，構(gòu)成責任競合。本案中，鄭某因犬只追咬而遭受傷害時，“港建拖6001”輪正處于光租期間，設(shè)備租賃公司也對此作了抗辯，由于雙方開庭審理前即達成了和解協(xié)議，故未對涉事犬只的實際飼養(yǎng)人、管理人及船舶經(jīng)營人、船員雇傭等情況作進一步的調(diào)查審理。

3.船舶優(yōu)先權(quán)

船舶優(yōu)先權(quán)是一項特別的海事法律制度。《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第22條第1款第2項規(guī)定，“在船舶營運中發(fā)生的人身傷亡的賠償請求”具有船舶優(yōu)先權(quán)。本案中，鄭某主張其損害賠償請求對“港建拖6001”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)，能否保護，首先需要判斷該項人身傷亡賠償請求是否屬于“在船舶營運中發(fā)生”。根據(jù)《海商法》第3條規(guī)定，船舶包括船舶屬具，隨船飼養(yǎng)或攜帶的犬、貓等寵物，表面上看，既不屬于船舶屬具，更不是船舶本身，僅此而言，隨船飼養(yǎng)或攜帶的犬只追咬并造成船員損害，是否屬于船舶侵權(quán)范圍，確實值得考慮；隨船飼養(yǎng)或攜帶犬、貓等寵物，通常情況下也與船舶營運不發(fā)生直接聯(lián)系。但是否因此就否定此類損害賠償請求的船舶優(yōu)先權(quán)，卻是未必。筆者認為，首先，由于船舶受所有人或經(jīng)營人占有和管控，動物在其占有和管控的船上飼養(yǎng)，已經(jīng)成為船舶的一部分，隨船飼養(yǎng)或攜帶的動物造成他人損害的，本質(zhì)上仍是船舶所有人、經(jīng)營人或受其雇傭的人員的主觀意志反映，認定為是一種船舶侵權(quán)行為，并不為過。其次，無論運輸或作業(yè)還是船員給付勞務(wù)，目的都是為了船舶營運，利益歸屬于船舶所有人或經(jīng)營人，將船舶所有人、經(jīng)營人或者船員因飼養(yǎng)或攜帶的動物造成他人人身傷亡的損害賠償，認定為“船舶營運中發(fā)生的人身傷亡的損害賠償”，更有利于對船員權(quán)益的保護。

[結(jié)語]

日常生活中，飼養(yǎng)動物致人損害的現(xiàn)象屢有發(fā)生，漸成較為突出的社會問題。基于加強對動物飼養(yǎng)行為的管理和規(guī)范，保障公民健康和人身安全，維護市容環(huán)境和社會公共秩序及創(chuàng)造文明、安全、衛(wèi)生的人居環(huán)境的目的，法律及一些地方規(guī)范性文件都對動物飼養(yǎng)人應(yīng)當遵守的義務(wù)作出了明確的規(guī)定。但這些規(guī)定一是主要基于行政管理的角度進行規(guī)范，二是基于陸上環(huán)境為飼養(yǎng)人設(shè)置法律義務(wù)，很難直接適用到航行于海上的船舶這種特殊環(huán)境。有關(guān)隨船飼養(yǎng)或攜帶動物的管理規(guī)定，仍處于個別規(guī)范甚至空白的狀態(tài)，進而造成法律適用上的困難。這既需要立法上加以完善，也需要在個案中對法律適用做出恰當解釋。