成 朋，孫學(xué)亮

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院, 天津 300000)

大陸法董事責(zé)任制度脫胎于以羅馬財(cái)產(chǎn)制度為核心的商會(huì)法,而英國(guó)土地信托制度中的信托概念孕育了英美信義義務(wù)的雛形,二者對(duì)規(guī)范董事行為都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我國(guó)公司法同時(shí)吸收了兩種理論,目的是維護(hù)公司內(nèi)部多元利益,但客觀上卻也產(chǎn)生了重復(fù)立法和價(jià)值位階混亂等問題。在2021年12月14日公布的《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案)征求意見》(后文簡(jiǎn)稱《草案》)中,董事忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)被進(jìn)一步解釋,財(cái)產(chǎn)保護(hù)內(nèi)容被融入其中,關(guān)聯(lián)交易、自我交易與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等典型行為被單獨(dú)立法,并且新增了董事的過錯(cuò)連帶責(zé)任(1)參見《公司法(修訂草案)征求意見》第180條至第187條。。雖然《草案》的重塑意圖十分明顯,但由于理論上長(zhǎng)期忽略了不同法系董事義務(wù)背后的歷史與邏輯差異,學(xué)術(shù)研究水平不足,導(dǎo)致我國(guó)在構(gòu)建“融合性”立法所采用的看似博采兩家的“兼容并包”的模式又有疊床架屋之嫌。筆者旨在比照兩大法系的起源與視野的不同,分析我國(guó)董事義務(wù)適用困難的癥結(jié)所在。

一、兩大法系董事義務(wù)沿革對(duì)比

英美法國(guó)家董事義務(wù)以信義義務(wù)作為理論來源,在制度設(shè)計(jì)時(shí)結(jié)合本國(guó)實(shí)踐予以細(xì)化。美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法在(Model Business Corporation Act)將董事義務(wù)“兩分”為忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù),并且在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步劃分了非善意行為、過失行為、關(guān)聯(lián)行為、未盡到注意監(jiān)察的行為與違反公平交易行為[1]。在歐洲地區(qū),德國(guó)公司法中的董事義務(wù)更強(qiáng)調(diào)歸責(zé)屬性,《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第82條、第84條與第85條詳細(xì)規(guī)定了董事對(duì)公司負(fù)真實(shí)承諾義務(wù)、虧損報(bào)告義務(wù)以及保密義務(wù);法國(guó)公司法雖然在內(nèi)涵上并未超出德國(guó)公司法范疇,但是限縮了董事責(zé)任承擔(dān)方式,僅規(guī)定了賠償損失。各國(guó)董事義務(wù)內(nèi)涵各異,各帶有很強(qiáng)的本國(guó)色彩,但同一法系董事義務(wù)的基本價(jià)值導(dǎo)向以及構(gòu)成路徑上存在共性,基于這樣的現(xiàn)實(shí)特征,筆者便以法系作為線索來進(jìn)行類型化研究。

(一)英美董事義務(wù)中的信托痕跡與司法介入

1.衡平法主導(dǎo)下信托義務(wù)的基礎(chǔ)塑造。信托始源于英國(guó)土地交易制度,并逐漸成為一種存在于所有法律生活領(lǐng)域內(nèi)的精妙復(fù)雜的法律形式[2],鑒于信托與公司在所有制結(jié)構(gòu)與行為模式中的相似,18世紀(jì)的法官與一般投資者都將其視為了“另一類信托”,使得董事信義義務(wù)大量借鑒了信托法的規(guī)定,例如1726年的“Bishop of Winchester v.Knight”案,本是房租爭(zhēng)議案件,但最終促成了禁止自我交易原則[3],1872年也有判例談及“董事不過是公司的受托人與代理人,在公司財(cái)產(chǎn)管理上是受托人,而在公司對(duì)外進(jìn)行交易方面則是代理人[4]?！备蟹ü僭谂袥Q中直接將董事稱為“信義代理人”。這些案件背后衡平法都起著積極的推動(dòng)作用。而衡平法的歷史需追溯至13世紀(jì)末,本意是“彌補(bǔ)普通法的漏洞,帶有補(bǔ)充性質(zhì)”[5],就此衡平法院在不觸動(dòng)普通法上“受托人”法律地位的前提下,簽署“正義”價(jià)值主導(dǎo)的督促返還原物的法令,并將不執(zhí)行者以“藐視法庭”而入獄。英國(guó)公司法在董事義務(wù)上從實(shí)體與程序兩重維度分別借鑒了信托理論和衡平法裁判規(guī)則。因?yàn)樾帕x義務(wù)所保護(hù)的對(duì)象權(quán)利是真實(shí)的、約定的,被稱為財(cái)產(chǎn),但是仍然沒有明確的定性[2]149,衡平法院的法官堅(jiān)持衡平法院的作用去維護(hù)這種不確定性價(jià)值來減少單純的董事義務(wù)被信義義務(wù)化可能導(dǎo)致的僵化問題,但也承認(rèn)這加劇了董事濫用權(quán)利與盜竊公司財(cái)產(chǎn)的歸責(zé)困境。2006年英國(guó)公司法修改中提出要“在責(zé)任設(shè)置方面,擺脫原則性、空洞化言辭,針對(duì)董事和高管違反公司法的行為,在具體條文中加入責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容或方式。[6]”明確董事義務(wù)包括:(1)在權(quán)力范圍內(nèi)采取行動(dòng) ;(2)促進(jìn)公司成功;(3)行使獨(dú)立判斷;(4)行使合理的謹(jǐn)慎、技巧和勤勉;(5)避免利益沖突;(6)不接受第三方利益;(7)申報(bào)對(duì)擬議交易或安排的利益(2)參見Companies Act 2006:171-177。。這種基于實(shí)踐需求而積極立法所反映出的立法態(tài)度上的改變值得引起我國(guó)未來立法修訂的重視。

2.司法活動(dòng)中商業(yè)思維的積極介入。雖然美國(guó)商業(yè)公司源于英國(guó),但兩國(guó)在公司的認(rèn)識(shí)上還是存在明顯差異。在英國(guó),公司本為私人協(xié)會(huì),在國(guó)家提供實(shí)體地位的協(xié)助下,以解決與非法人商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的一些實(shí)際困難;而在美國(guó),公司是國(guó)家賦權(quán)設(shè)立的,外界干預(yù)更明顯[7],商業(yè)習(xí)慣或者法律政策介入立法是一貫方式。在1940年紐約最高法院在Litwin訴Allen一案中,法官宣稱:“(董事)對(duì)履行職責(zé)時(shí)的疏忽負(fù)有責(zé)任;因而在以合理的技巧和謹(jǐn)慎行事時(shí),不對(duì)判斷錯(cuò)誤或錯(cuò)誤負(fù)責(zé)”[8],將董事義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)限制在“疏忽”類型的主觀條件下,進(jìn)而減輕了因?yàn)楣蓶|利益受損而發(fā)起的衍生訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“承認(rèn)信義義務(wù)的局限性,并重新審查我們將信義義務(wù)強(qiáng)加給受托從事我們業(yè)務(wù)的人的這一目標(biāo)并且鼓勵(lì)好的行為者盡最大努力,并懲罰壞行為者”[9],司法到理論整體上更加體現(xiàn)商業(yè)效率價(jià)值,這種寬松態(tài)度鼓勵(lì)并促生了商業(yè)判斷規(guī)則與誠信原則(3)這里的誠信原則與民法中的誠實(shí)信用原則差異明顯,其清晰的概念為:“有意識(shí)地?zé)o視自己的責(zé)任,是確定受托人是否善意行事的適當(dāng)(盡管不是唯一的)標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)行動(dòng)義務(wù),故意漠不關(guān)心和不作為顯然是不忠于公司的行為。它是無信仰行為的縮影?！币杂?In re THE WALT DISNEY COMPANY DERIVATIVE LITIGATION>。。

從最基本的意義上說,商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)決策者免于對(duì)股東承擔(dān)責(zé)任,只要他們的決定不明顯涉及自我交易[10]?，F(xiàn)在這種規(guī)則的內(nèi)容已經(jīng)被大多數(shù)州所接受,并普遍要求原告在起訴董事違反受托義務(wù)時(shí),不僅要起訴董事做出了錯(cuò)誤的決定,而且要起訴他們做出的決定是“惡意的”[11],以免過度干預(yù)。而誠信義務(wù)則更在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分董事主觀上的“懈怠”抑或“不知情”(一種介于惡意與善意之間的主觀態(tài)度)的適用情形,部分學(xué)者認(rèn)為誠信義務(wù)是勤勉義務(wù)發(fā)展的產(chǎn)物,但也有學(xué)者認(rèn)為它來源于大陸法國(guó)家的“誠實(shí)信用原則”。但歸根到底商業(yè)判斷規(guī)則與誠信原則都離不開借由司法裁判手段重塑董事義務(wù)的邏輯內(nèi)核,前者是從外部控制司法對(duì)于公司治理的干預(yù)程度,后者則用以補(bǔ)充信義義務(wù)內(nèi)涵不足。

當(dāng)前美國(guó)法對(duì)于誠信原則的看法不一,還處于論證階段,而商事判斷規(guī)則被美國(guó)的法院花費(fèi)了大量的時(shí)間去完善。有學(xué)者評(píng)價(jià)“商業(yè)判決規(guī)則純粹是一個(gè)判例法衍生的概念”,在2006年特拉華州最高法院主持的迪士尼衍生訴訟案(4)參見In re Walt Disney Co. Derivative Litigation, 907 A.2d 693 (2005)。中,當(dāng)上訴人從人員雇傭程序、協(xié)議簽訂以及董事會(huì)會(huì)議審查方式等方面質(zhì)訊董事會(huì)的違信時(shí),法庭重申了將司法審查的范圍限制在章程賦予的董事會(huì)權(quán)力上的司法謙抑原則,始終強(qiáng)調(diào)商業(yè)判斷規(guī)則在適用中前提是“注意義務(wù)的違反與惡意行事”。在誠實(shí)義務(wù)的認(rèn)定上,羅列了三種違反誠信義務(wù)行為:(1)實(shí)際意圖為造成損害的惡意受托行為;(2)有意識(shí)地?zé)o視自己的責(zé)任的故意瀆職行為;(3)重大過失且無惡意下的信托行動(dòng)。這一系列的司法活動(dòng)對(duì)兩種規(guī)則的解讀具備里程碑式意義,也表明這些規(guī)則的適用更需要以個(gè)案為立場(chǎng)。

信義義務(wù)同樣受到全球化的沖擊,政府監(jiān)管、全球競(jìng)爭(zhēng)和信息技術(shù)一直在改變著公司與董事會(huì)的角色[12]。為了解決愈發(fā)頻繁的由董事引起的投資人損害事件,有學(xué)者建議成立系統(tǒng)性的披露系統(tǒng),既要督促董事進(jìn)行詳細(xì)的披露,還要求類如美國(guó)證券交易委員會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)披露負(fù)責(zé)[13]。2010年出臺(tái)的《多德弗蘭克法案》的第951-957條中,美國(guó)政府強(qiáng)化了董事的信息披露義務(wù)并通過成立獨(dú)立的薪酬委員會(huì)制度的條款,同時(shí)還豐富了董事濫用職權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)形式,如法案第954條規(guī)定,對(duì)于錯(cuò)誤授予董事高管的薪酬,允許公司予以回收(5)參見DODD-FRANK WALL STREET REFORM AND CONSUMER PROTECTION ACT.SET954。。這種體現(xiàn)宏觀調(diào)控思想的利用經(jīng)濟(jì)法手段提高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)去約束董事行為的規(guī)制路徑需要應(yīng)引起我們的重視,尤其是對(duì)于董事義務(wù)來源認(rèn)定中,公共利益因素應(yīng)當(dāng)被更多重視。

(二)大陸法視野下董事責(zé)任的更迭

1.財(cái)產(chǎn)保護(hù)理念的更迭。歐洲地區(qū)公司的商法傳統(tǒng)有著漫長(zhǎng)的歷史。中世紀(jì)威尼斯銀行家們創(chuàng)建了源自“康曼達(dá)(command)”海上商業(yè)借貸形式的聯(lián)合公司[14],爾后誕生了董事責(zé)任的雛形——公司內(nèi)的反對(duì)權(quán)體系。反對(duì)權(quán)的本質(zhì)是合伙人之間用于約束彼此的合同規(guī)定。其借鑒了羅馬法上民事合伙的規(guī)定,主要包含兩項(xiàng)內(nèi)容:其一是繼承等分共有物中不得有優(yōu)先理由的原則,禁止部分合伙人占有全部公司財(cái)產(chǎn);其二是合伙人對(duì)于未經(jīng)由全體合伙人同意的財(cái)產(chǎn)處理事項(xiàng)有權(quán)提出恢復(fù)原狀,類似于如今的撤銷權(quán)。這些財(cái)產(chǎn)安全條款是對(duì)羅馬法的創(chuàng)新,體現(xiàn)了大陸法上法人財(cái)產(chǎn)與參與人的獨(dú)特關(guān)系:合伙人作為公司的實(shí)際控制人,其首要義務(wù)是保全公司財(cái)產(chǎn)。這種關(guān)系奠定了未來董事與公司的關(guān)系,如今大陸法國(guó)家的公司在治理結(jié)構(gòu)上普遍實(shí)行二元制,股權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)共同影響公司治理,可二者并不具有權(quán)利本位上的對(duì)等關(guān)系,股權(quán)對(duì)于經(jīng)營(yíng)權(quán)有著單方面制約優(yōu)勢(shì)。德國(guó)有限責(zé)任公司法規(guī)定了嚴(yán)厲的董事報(bào)告義務(wù),要求董事需要以最大的注意去保全公司財(cái)產(chǎn),并負(fù)責(zé)定期向股東負(fù)責(zé)披露公司財(cái)務(wù)狀況與債權(quán)關(guān)系,接受監(jiān)事會(huì)的任免與監(jiān)督。美國(guó)學(xué)者也普遍認(rèn)為整體上歐洲的董事約束機(jī)制更加強(qiáng)調(diào)股東權(quán)利保護(hù),主導(dǎo)這種權(quán)力分配格局的真正因素是大陸法國(guó)家公司財(cái)產(chǎn)中保全優(yōu)先的理念。

2.同時(shí)體現(xiàn)意思自治與侵權(quán)保護(hù)的義務(wù)建構(gòu)方法。19世紀(jì)初期,法國(guó)商法典在立法上放棄了主觀主義,改用了客觀主義立法標(biāo)準(zhǔn),將商法典的立法基準(zhǔn)擴(kuò)張到商行為,打破了傳統(tǒng)商法與民法的治理隔閡[15]。而非商人主體參與商事活動(dòng)所帶來的直接后果是原先決定商人間彼此權(quán)利義務(wù)分配的法律需要被完全重構(gòu),民法規(guī)范涌入了商法的構(gòu)建,董事責(zé)任歸責(zé)原則與責(zé)任對(duì)象受到了債權(quán)與侵權(quán)法的影響。王澤鑒教授意簡(jiǎn)言賅地說:“雖然在概念上需要區(qū)分,但債務(wù)與責(zé)任原則系相伴而生,如影隨形,難以分開。[16]”董事責(zé)任的構(gòu)建中法定責(zé)任與契約責(zé)任都有涉及,但主要按照侵權(quán)理論予以構(gòu)建,將契約義務(wù)視作補(bǔ)充卻成了主流趨勢(shì)。因?yàn)楹贤◤?qiáng)調(diào)保護(hù)意識(shí)自治,立法重點(diǎn)在于規(guī)范締約行為的自治性,而侵權(quán)法更擅長(zhǎng)解決損害承擔(dān)問題,更加符合董事責(zé)任立法目的,試想如果董事的義務(wù)依合同而設(shè),在董事的提名股東或者全體股東可以作為一個(gè)整體為其設(shè)定義務(wù)的情形下,責(zé)任產(chǎn)生將依據(jù)合同相對(duì)性的安排方式,大概率會(huì)導(dǎo)致不可能主動(dòng)出于保護(hù)債權(quán)人利益設(shè)定董事義務(wù)的情況。因此,董事義務(wù)并不能單純建立于董事與公司的合同關(guān)系,需要立足董事所處的公司特殊地位,設(shè)計(jì)對(duì)更多相對(duì)人負(fù)責(zé)的開源性制度,因而通過侵權(quán)責(zé)任理論構(gòu)建董事責(zé)任制度更貼合現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)然這不意味合同義務(wù)被董事義務(wù)全面排除,在一些純粹體現(xiàn)商事自治原則的領(lǐng)域內(nèi),合同義務(wù)仍然有效。在日本公司法中,允許通過股東大會(huì)事后決議、章程與責(zé)任簽訂合同,來減免董事責(zé)任,但是對(duì)于受眾為公司債權(quán)人等更為廣泛的損害賠償責(zé)任卻很難免除,甚至設(shè)立了嚴(yán)格責(zé)任制度,只要董事存在重大疏忽,便需要承擔(dān)責(zé)任[17]。

二、兩大法系董事義務(wù)中的根本性差異

樂觀的學(xué)者認(rèn)為,公司法的歷史已經(jīng)結(jié)束了[18]。但筆者卻持有不同的看法,公司法確實(shí)存在不斷地趨同與產(chǎn)生分歧的態(tài)勢(shì),但也僅表現(xiàn)為從一個(gè)規(guī)范轉(zhuǎn)移到另一個(gè)規(guī)范,然后再轉(zhuǎn)向其他規(guī)范或返回的趨同往返[18]479,趨同來源于商業(yè)與管理的需求,而其分歧恰恰體現(xiàn)在很多地方,而在董事義務(wù)領(lǐng)域,兩大法系分歧顯著。

(一)生效方式存在差異

英美法國(guó)家董事義務(wù)在演進(jìn)中存在不斷的揚(yáng)棄過程。故早期的信托理論模糊,規(guī)則簡(jiǎn)陋,歷史上衡平法院對(duì)于信托法的杰出貢獻(xiàn)與目前美國(guó)司法系統(tǒng)積極地參與董事義務(wù)的認(rèn)定是一脈相承的。商業(yè)理論與經(jīng)濟(jì)法理論積極地改變著董事義務(wù)的內(nèi)涵,一些立足經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的新興理論的介入也使其在應(yīng)對(duì)更為繁雜的公司治理難題時(shí)展露更高的適應(yīng)性與效率性。而大陸法國(guó)家董事義務(wù)的產(chǎn)生、對(duì)象與歸責(zé)都貫徹了財(cái)產(chǎn)保護(hù)這一根本訴求。立法從保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)出發(fā),進(jìn)一步穿透為對(duì)股東和相對(duì)人的保護(hù),并且在此基礎(chǔ)上設(shè)置混合責(zé)任并區(qū)分對(duì)不同主體的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。日本公司法所設(shè)計(jì)的責(zé)任規(guī)制路線充分體現(xiàn)了這一思路,其公司法第423條與429條分別規(guī)定的董事對(duì)于公司和第三人的賠償責(zé)任,前者的責(zé)任認(rèn)定采用主觀標(biāo)準(zhǔn),并對(duì)董事懈怠履職需要承擔(dān)責(zé)任的也允許通過全體股東合議等手段實(shí)現(xiàn)一定程度的減免;但對(duì)于侵害第三人利益行為,則采用了董事主觀惡意與重大過失的主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn),并排除免責(zé)事由。

內(nèi)容差異背后反映的是法系立場(chǎng)差異,而公司的成立來源究竟是信托還是合同這一實(shí)際問題遠(yuǎn)比立場(chǎng)差異更要復(fù)雜。合同本質(zhì)是以對(duì)價(jià)為協(xié)議的基礎(chǔ),但是在信托中,無須存在對(duì)價(jià)以使其執(zhí)行,因合同相對(duì)人利益保護(hù)產(chǎn)生的阻礙更小,適用更加便捷。反之大陸法義務(wù)體系更加封閉,第三人與司法介入的空間較小,但在歸責(zé)上對(duì)象選取更具優(yōu)勢(shì)?？偟膩碚f,董事義務(wù)在不同法系中生效方式大相徑庭。

(二)董事善意產(chǎn)生的作用存在差異

兩大法系董事義務(wù)雖然都致力于促進(jìn)公司治理有效,可英美法董事義務(wù)始終需要結(jié)合董事主觀,對(duì)于可能造成的利益損失僅作為影響要素般看待,其始終將善意與惡意作為重要立法依據(jù),認(rèn)為董事義務(wù)蘊(yùn)含著壓制惡意的作用,表現(xiàn)為鼓勵(lì)董事積極為公司牟利抑或通過責(zé)任保險(xiǎn)來幫助其免除責(zé)任。而大陸法董事義務(wù)在損失賠償規(guī)則上無論范疇還是作用均獨(dú)立于主觀因素,行為事實(shí)主導(dǎo)的損害認(rèn)定模式也限制了董事的善意所可能造成的免責(zé)介入。董事主觀意愿現(xiàn)在立法上并不獨(dú)立,必須借由董事行為才能產(chǎn)生作用。德國(guó)公司法在董事責(zé)任中羅列了3類典型責(zé)任:虛假陳述、違法虧損報(bào)告、違反保密義務(wù)。這三種典型責(zé)任都以董事客觀損害為立法基準(zhǔn),對(duì)于董事善意的證明必須基于善意行為,例如對(duì)董事違反保密義務(wù)的審查中,董事可以提出“基于適當(dāng)?shù)男畔?為了公司利益”的抗辯。在2006年的德國(guó)聯(lián)邦示范判例[19]上,法官對(duì)于公司董事虛假陳述責(zé)任認(rèn)定的最終依據(jù)不單于體現(xiàn)通知義務(wù)的招股計(jì)劃書,更著重考察了是否告知義務(wù)行為上,一定程度無視了公司法上所規(guī)定的外觀免責(zé),也暗示了董事善意作用需要積極表意這種具體行為才能參與責(zé)任免除。

三、對(duì)當(dāng)前融合性立法的認(rèn)識(shí)與修正

(一)兩大法系移植現(xiàn)狀

我國(guó)董事義務(wù)的立法主要體現(xiàn)在了《公司法》《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(后文簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》)與《中華人民共和國(guó)證券法》(后文簡(jiǎn)稱《證券法》)以及相應(yīng)配套法規(guī)?！豆痉ā纷鳛楹诵囊?guī)范,奠定了董事義務(wù)的基本框架,確立了遞進(jìn)結(jié)構(gòu)的概括性規(guī)范、禁止性規(guī)范以及責(zé)任承擔(dān)條款三部分主要內(nèi)容。但仔細(xì)研讀我國(guó)《公司法》,既規(guī)定了忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù),又存在財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù);一方面通過“雙層制”的管理機(jī)構(gòu)予以加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管體系,卻又在董事權(quán)利賦予上格外大度,支持其積極作為,可見雖然立法在內(nèi)容上吸收了兩大法系精髓,可是忽視了解決差異的融合與重構(gòu),重復(fù)規(guī)定現(xiàn)象十分突出。融合問題已被立法機(jī)關(guān)所關(guān)注并著重修改,但即便《草案》在延續(xù)現(xiàn)行公司法類型規(guī)制的基礎(chǔ)上,擴(kuò)充了義務(wù)種類的適用范疇,適度統(tǒng)籌了各類分配的法律責(zé)任,但還未達(dá)成系統(tǒng)性解決方案。

(二)存在問題的表現(xiàn)

1.概括性規(guī)范?！豆痉ā?47條規(guī)定了我國(guó)董事義務(wù)概括性規(guī)范的二元來源,規(guī)定了信義義務(wù)與財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù)兩種義務(wù)類型。二者實(shí)質(zhì)上存在重疊部分,董事忠實(shí)義務(wù)中同樣強(qiáng)調(diào)董事不得濫用公司財(cái)產(chǎn)的行為指引。就此《草案》直接刪去董事的財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù),可筆者持保留態(tài)度。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù)的真正價(jià)值在于維持公司結(jié)構(gòu)中所有權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定,并最終回歸司法屬性,最大程度維護(hù)股東意思自治后差異化調(diào)整與規(guī)制[22]。我國(guó)股權(quán)集中趨勢(shì)明顯,董事與股東身份混同現(xiàn)象突出,未來公司所凝集社會(huì)利益更加多元,而財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù)對(duì)于構(gòu)建內(nèi)外部的財(cái)產(chǎn)保護(hù)具有綱領(lǐng)性作用,放棄這種立場(chǎng)可能會(huì)造成更嚴(yán)重的股東與債權(quán)人利益受損。英美法董事義務(wù)一貫以債權(quán)人保護(hù)不足而遭人詬病,歷史上也曾經(jīng)爆發(fā)過如“安然公司破產(chǎn)案”這種黑天鵝事件,這都揭示了單純的信義義務(wù)并不能切實(shí)保護(hù)公司治理中各方主體利益。因此,概括性規(guī)范中規(guī)定財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù)仍有獨(dú)特價(jià)值。

2.禁止性規(guī)范。禁止性規(guī)范是概括性規(guī)范的具象化與列舉式,《公司法》在第148條規(guī)定了7項(xiàng)具體禁止行為以闡述內(nèi)容。這種立法形式在董事義務(wù)設(shè)立伊始效果明顯,但缺乏與時(shí)俱進(jìn)水平,無法靈活適用。例如禁止性規(guī)范中規(guī)定的自我交易與關(guān)聯(lián)交易,雖然二者均以未經(jīng)股東會(huì)知情為過錯(cuò)表現(xiàn),但前者表現(xiàn)得更加隱蔽,股東會(huì)也更容易受到程序性欺詐,在認(rèn)定時(shí)理應(yīng)執(zhí)行更高的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),這點(diǎn)在我國(guó)法律上還未體現(xiàn)?！恫莅浮窋U(kuò)容了禁止性規(guī)范,將關(guān)聯(lián)交易、自我交易與競(jìng)業(yè)限制內(nèi)容單獨(dú)立。筆者認(rèn)為或許需要將值得關(guān)注的責(zé)任類型通過禁止性規(guī)范先予規(guī)定,來發(fā)揮禁止性規(guī)范的探索作用。如我國(guó)《公司法》將公司社會(huì)責(zé)任法定化,但是缺乏與董事責(zé)任結(jié)合的經(jīng)驗(yàn),盡管實(shí)踐中有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的權(quán)力都?xì)w屬于董事會(huì),但如果對(duì)涉及社會(huì)責(zé)任的問題產(chǎn)生歧義,股東并非不可能以董事會(huì)越權(quán)為由掣肘公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的決定[23],這就導(dǎo)致了責(zé)任始終無法獨(dú)立;同時(shí)勤勉義務(wù)要求董事為公司牟利,這也在約束著董事從社會(huì)利益角度從事治理的主觀動(dòng)力。對(duì)于這種近乎“列車”困境的立法難題,可以通過先行羅列典型代表行為并借由禁止性規(guī)范予以立法。

3.董事責(zé)任承擔(dān)。當(dāng)前的責(zé)任承擔(dān)方式廣泛地分布于多部法律規(guī)范中,但是彼此關(guān)聯(lián)性較低,且責(zé)任處理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一[24]?！豆痉ā穬H僅規(guī)定了損害賠償責(zé)任,而《破產(chǎn)法》第125條將責(zé)任類型擴(kuò)大到了民事責(zé)任;《證券法》上對(duì)于董事義務(wù)著眼于其信息披露義務(wù)與不得擾亂市場(chǎng)秩序義務(wù)這兩種具體行為上,主要責(zé)任類型包括賠償損失、返還非法收益、罰金甚至于解除職務(wù),責(zé)任種類繁多客觀產(chǎn)生了使用中不協(xié)調(diào)的問題。而除了責(zé)任類型,還存在一些法律空白的情況,最為明顯的是在《上市公司治理準(zhǔn)則》(后簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》)中,規(guī)定了董事責(zé)任規(guī)定可通過合同保險(xiǎn)的方式予以免除,但是這種做法在法律層面尚處空白,大量有限責(zé)任公司的董事無法適用。

(三)解決措施

掃除積弊需要從兩個(gè)角度入手。其一為責(zé)任類型,董事責(zé)任與民事責(zé)任在承擔(dān)方式因有所區(qū)別,比如將《破產(chǎn)法》上的民事責(zé)任進(jìn)一步明釋為賠償損失或者是恢復(fù)原狀;《證券法》上責(zé)任并未區(qū)分董事與其他規(guī)則主體,導(dǎo)致了董事虛假陳述責(zé)任的歸責(zé)上始終缺乏經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的懲戒,未來立法可以通過區(qū)分主體的懲戒程度與手段,幫助責(zé)任承擔(dān)精確化。其二為責(zé)任減免,目前我國(guó)沒有任何法律層面的減免類型與減免數(shù)額,《準(zhǔn)則》所規(guī)定的內(nèi)容無法適用于絕大部分公司。這方面的域外經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)豐富,我國(guó)應(yīng)積極借鑒。

結(jié)語

我國(guó)立法上統(tǒng)括吸收兩大法系的根本原因在于需要短期形成基本義務(wù)體系。而如何使我國(guó)公司法在未來指導(dǎo)公司治理上仍能煥發(fā)活力,就必須在回溯二者起源的基礎(chǔ)上尋找未來。美國(guó)曾于20世紀(jì)80-90年代大規(guī)模學(xué)習(xí)德國(guó)公司法上的債法保護(hù)要素,結(jié)出了信義義務(wù)實(shí)質(zhì)化與誠實(shí)原則的誕生這兩項(xiàng)碩果。這種結(jié)合主義的本土化道路亦是我國(guó)公司法改革必須面對(duì)的。