湯曉瑩

一、問(wèn)題的提出：困在算法中的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者

“數(shù)智化社會(huì)”下，傳統(tǒng)中“人—人”關(guān)系演變?yōu)椤叭恕夹g(shù)—人”關(guān)系。(1)齊延平：《數(shù)智化社會(huì)的法律調(diào)控》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第1期，第82頁(yè)。在用工領(lǐng)域，受“數(shù)智化社會(huì)”的影響，在典型勞動(dòng)關(guān)系之外涌現(xiàn)出大批新就業(yè)用工形態(tài)，以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工最為典型。與傳統(tǒng)用工模式相比，“平臺(tái)用工創(chuàng)新模式”(以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)用工”)(2)王天玉根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在勞務(wù)交易中功能和地位的不同，將其劃分為自治型平臺(tái)和組織型平臺(tái)。前者平臺(tái)處于居間地位，不參與勞務(wù)交易，后者平臺(tái)作為勞務(wù)交易的組織者，分別與勞務(wù)供需方締約，包括平臺(tái)直接雇傭勞務(wù)提供者的模式、代理商雇傭勞務(wù)提供者的B模式以及勞務(wù)提供者自主參與的C模式，即“平臺(tái)用工創(chuàng)新模式”。在A模式下平臺(tái)企業(yè)直接雇傭平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者，在B模式下，平臺(tái)將其特定區(qū)域的工作量整體外包給代理商，代理商與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者簽訂勞動(dòng)合同。鑒于“平臺(tái)用工創(chuàng)新模式”下的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者往往既未與平臺(tái)企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，也未與代理商建立勞動(dòng)關(guān)系，因此“平臺(tái)用工創(chuàng)新模式”下的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者成為本文的討論對(duì)象。王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的“類雇員”解釋路徑及其規(guī)范體系》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第3期，第86頁(yè)。呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：其一，三角關(guān)系。平臺(tái)用工存在三方關(guān)系，即平臺(tái)企業(yè)是“勞務(wù)分配方”、客戶是“勞務(wù)需求方”、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者是“勞務(wù)提供方”。平臺(tái)企業(yè)通常聲稱自己為“技術(shù)公司”，否認(rèn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的“勞動(dòng)者”地位。其二，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)與算法控制。平臺(tái)企業(yè)以前所未有的速度收集平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者和客戶的個(gè)人數(shù)據(jù)，且這些數(shù)據(jù)將成為平臺(tái)算法自動(dòng)化決策的基礎(chǔ)。也正因?yàn)樗惴ǖ摹把谧o(hù)”使平臺(tái)企業(yè)得以扮演一個(gè)中立的技術(shù)公司從而避免承擔(dān)勞動(dòng)法上的用人單位責(zé)任。(3)田野：《平臺(tái)用工算法規(guī)制的勞動(dòng)法進(jìn)路》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第5期，第134頁(yè)。盡管數(shù)智化技術(shù)推動(dòng)了勞動(dòng)世界的革命，但是也給勞動(dòng)領(lǐng)域帶來(lái)了沖擊。2020年《人物》雜志發(fā)表的一篇名為《外賣(mài)騎手，困在系統(tǒng)里》的文章揭示了外賣(mài)騎手逐漸成為算法之“囚徒”現(xiàn)象，引發(fā)了社會(huì)的廣泛討論。然而，外賣(mài)騎手僅僅是困在算法系統(tǒng)眾多成員中的一個(gè)“縮影”，還有千千萬(wàn)萬(wàn)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者也同樣受制于算法。這對(duì)于通常不具有勞動(dòng)者身份的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者而言無(wú)疑是“雪上加霜”。有關(guān)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者面臨的算法困境，具體體現(xiàn)為如下方面。

第一，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者可能面臨“經(jīng)濟(jì)利益損失”。“經(jīng)濟(jì)利益損失”是指平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的經(jīng)濟(jì)收入遭受不利影響。在平臺(tái)算法系統(tǒng)的運(yùn)行中，客戶的評(píng)價(jià)是一項(xiàng)重要的指標(biāo)，直接關(guān)系平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的經(jīng)濟(jì)收入水平。然而，在平臺(tái)算法系統(tǒng)的運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中存在諸多影響客戶對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者作出差評(píng)的因素。(4)此外，還存在其他影響平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的經(jīng)濟(jì)收入的因素。例如，平臺(tái)企業(yè)可能對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者就平臺(tái)算法系統(tǒng)的運(yùn)行情況作出虛假陳述，實(shí)施違背平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者經(jīng)濟(jì)利益的行為。例如，在美團(tuán)送餐系統(tǒng)的運(yùn)行中，作為平臺(tái)企業(yè)討好顧客的一種手段——顧客端顯示的期望送達(dá)時(shí)間小于騎手端顯示的送達(dá)時(shí)間，引發(fā)了顧客和騎手之間的矛盾，導(dǎo)致顧客對(duì)騎手的差評(píng)；(5)例如，美團(tuán)送餐系統(tǒng)在計(jì)算配送時(shí)間時(shí)往往未考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者等待電梯時(shí)間以及商家出餐時(shí)間，從而導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者可能收到客戶的差評(píng)；在美團(tuán)外賣(mài)送餐系統(tǒng)的設(shè)置中，商家可以對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者進(jìn)行差評(píng)和投訴，而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者卻不能評(píng)價(jià)商家，甚至顧客對(duì)商家的差評(píng)還經(jīng)常出現(xiàn)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的差評(píng)區(qū)域等等。賴祐萱：《外賣(mài)騎手，困在系統(tǒng)里》，https://zhuanlan.zhihu.com/p/225120404，2022年3月8日。平臺(tái)企業(yè)可能基于大數(shù)據(jù)分析技術(shù)形成對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的“人物畫(huà)像”以對(duì)其作出差別對(duì)待進(jìn)而影響其經(jīng)濟(jì)收入等。盡管這些經(jīng)濟(jì)利益損失在短時(shí)間內(nèi)不易察覺(jué)，然而從長(zhǎng)期來(lái)看，損害的可重復(fù)性將對(duì)平臺(tái)工人的經(jīng)濟(jì)利益造成不可忽略的實(shí)質(zhì)損害。

第二，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者可能遭遇“人身利益損失”。“人身利益損失”是指平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的身體健康利益遭受不利影響。譬如，美團(tuán)外賣(mài)配送系統(tǒng)是根據(jù)直線距離預(yù)測(cè)時(shí)間長(zhǎng)短，但實(shí)際送餐途中可能包含大量的逆行路段。對(duì)此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者更多時(shí)候?yàn)榱瞬怀瑫r(shí)而跟著導(dǎo)航承擔(dān)逆行所帶來(lái)的安全風(fēng)險(xiǎn)；外賣(mài)系統(tǒng)中越來(lái)越短的配送時(shí)間增加了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者遭遇交通事故的風(fēng)險(xiǎn)；商家出餐慢還可能導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者與商家產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)而產(chǎn)生人身?yè)p害后果等等。(6)例如，美團(tuán)送餐系統(tǒng)在計(jì)算配送時(shí)間時(shí)往往未考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者等待電梯時(shí)間以及商家出餐時(shí)間，從而導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者可能收到客戶的差評(píng)；在美團(tuán)外賣(mài)送餐系統(tǒng)的設(shè)置中，商家可以對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者進(jìn)行差評(píng)和投訴，而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者卻不能評(píng)價(jià)商家，甚至顧客對(duì)商家的差評(píng)還經(jīng)常出現(xiàn)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的差評(píng)區(qū)域等等。賴祐萱：《外賣(mài)騎手，困在系統(tǒng)里》，https://zhuanlan.zhihu.com/p/225120404，2022年3月8日。

第三，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者可能失去“行為選擇自由”。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者可能實(shí)際上并不具有選擇是否接受平臺(tái)訂單分配的自由。例如，無(wú)論是“美團(tuán)”還是“餓了嗎”都為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者設(shè)置了等級(jí)評(píng)分體系，這直接與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的經(jīng)濟(jì)收入掛鉤。為此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者為了獲得更高的等級(jí)和更多的積分，只能不斷接受平臺(tái)的任務(wù)分配而失去了自由選擇是否接受訂單分配的自由，形成“表面松散管理、實(shí)質(zhì)嚴(yán)格控制”的現(xiàn)象，構(gòu)成了“自主性悖論”。(7)再例如，為了解決網(wǎng)頁(yè)企業(yè)不能像傳統(tǒng)企業(yè)一樣直接控制作為獨(dú)立合同人的平臺(tái)駕駛員的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)這一問(wèn)題，像Uber這樣的平臺(tái)企業(yè)運(yùn)用了“價(jià)格”、“補(bǔ)償”機(jī)制使駕駛員每日工作較長(zhǎng)的時(shí)間，滿足客戶的出行需求，降低客戶的出行成本。在2014年4月，Lyft為了與Uber競(jìng)爭(zhēng)消費(fèi)者，降低了30%的平臺(tái)駕駛員的駕駛費(fèi)用，作為補(bǔ)償，Lyft宣布暫不向平臺(tái)駕駛員收取20%的服務(wù)費(fèi)。但隨后Lyft又重新開(kāi)始向平臺(tái)駕駛員收取服務(wù)費(fèi)，并附加了新的規(guī)定：對(duì)于每周工作時(shí)長(zhǎng)為40-50小時(shí)的平臺(tái)駕駛員，平臺(tái)可以減少收取5%的服務(wù)費(fèi)，因此不少平臺(tái)駕駛員認(rèn)為這項(xiàng)舉措等同于對(duì)非全日制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的“處罰”。這與“美團(tuán)”或者“餓了嗎”所實(shí)行的等級(jí)評(píng)分體系有異曲同工之妙，變相地延長(zhǎng)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的在線時(shí)長(zhǎng)。Liz Gannes,“Lyft and Uber Price Wars Leave Some Drivers Feeling Crunched”,https://www.vox.com/2014/4/30/11626254/lyft-and-uber-price-wars-leave-some-drivers-feeling-crunched,2020年4月1日。再如，平臺(tái)企業(yè)還會(huì)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在提供勞務(wù)給付過(guò)程中的行為作出約束，如美團(tuán)推出的“微笑行動(dòng)”等，增加了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者提供勞務(wù)給付的負(fù)擔(dān)。(8)賴祐萱：《外賣(mài)騎手，困在系統(tǒng)里》，https://zhuanlan.zhihu.com/p/225120404，2022年3月8日。

第四，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者可能喪失對(duì)其個(gè)人信息的控制地位。平臺(tái)算法的運(yùn)行離不開(kāi)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者個(gè)人信息的收集。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者就好像被一張無(wú)形的大網(wǎng)所籠罩，體現(xiàn)為平臺(tái)企業(yè)運(yùn)用各式各樣智能化技術(shù)收集平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的個(gè)人信息，如人臉識(shí)別、指紋識(shí)別、遠(yuǎn)程定位、監(jiān)視軟件、可穿戴設(shè)備等，進(jìn)一步形成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的“個(gè)人畫(huà)像”。

平臺(tái)用工是“數(shù)字人權(quán)”保護(hù)的一個(gè)特殊場(chǎng)域。上升到人權(quán)的高度，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者所面臨的經(jīng)濟(jì)利益損失、人身利益損失、行為選擇自由喪失、失去對(duì)個(gè)人信息的控制地位等不利影響均攸關(guān)數(shù)字化世界中平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者之生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)?；谏鲜霰尘?，國(guó)家對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者權(quán)益的保障已經(jīng)提上議程。2021年3月15日，習(xí)近平總書(shū)記主持召開(kāi)中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議，強(qiáng)調(diào)要推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。(9)《習(xí)近平主持召開(kāi)中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議》，http://www.gov.cn/xinwen/2021-03/15/content_5593154.htm，2022年1月16日。2021年7月23日由人力資源社會(huì)保障部等八部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》，旨在保護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益。(10)《人社部等八部門(mén)共同印發(fā)指導(dǎo)意見(jiàn)維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益》，http://www.gov.cn/xinwen/2021-07/23/content_5626787.htm，2022年1月16日。2022年1月國(guó)家發(fā)展改革委等部門(mén)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見(jiàn)》著重完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理體系。(11)《9部門(mén)發(fā)文推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展》，http://www.gov.cn/xinwen/2022-01/20/content_5669413.htm，2022年7月5日。2022年10月16日習(xí)近平總書(shū)記在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上指出，必須貫徹以人民為中心的發(fā)展思想，堅(jiān)持走中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路，推動(dòng)人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展。(12)《中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告》，https://www.weihengag.com/home/article/detail/id/17851.html，2022年10月19日。鑒于此，本文主要關(guān)注現(xiàn)有的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者權(quán)利保護(hù)路徑是否足以紓解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者所面臨的算法困境。若不能，則進(jìn)一步探析平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者深陷算法困境的深層原因，進(jìn)而對(duì)癥下藥，尋找破解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者所面臨算法困境的適恰之路。這不僅事關(guān)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的“數(shù)字人權(quán)”保障，更關(guān)系著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，亟待深入研究。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀觀察與評(píng)價(jià)

針對(duì)深陷算法困境的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者，我國(guó)學(xué)界研究層面和實(shí)踐層面在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題上存在如下具有代表性的觀點(diǎn)和做法：一是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的主體身份認(rèn)定，二是社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系解綁，三是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行集體協(xié)商。

(一)路徑一：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的法律身份認(rèn)定

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者有可能在提供勞務(wù)給付過(guò)程中給本人或第三人造成人身?yè)p害/財(cái)產(chǎn)損害?；诖耍脚_(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的法律分類問(wèn)題關(guān)系平臺(tái)企業(yè)是否承擔(dān)用人單位責(zé)任，不僅成為學(xué)者研究的熱點(diǎn)，也體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的主體身份認(rèn)定，可以具體劃分為兩種方式：一是將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者認(rèn)定為“勞動(dòng)者”。(13)以常凱教授為代表的學(xué)者主張《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》中所規(guī)定的“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理”是指不符合原有標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系特征的勞動(dòng)關(guān)系具體形態(tài)或具有新特征的新型勞動(dòng)關(guān)系，主張將新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者納入勞動(dòng)法規(guī)制范圍。參見(jiàn)常凱教授在中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)研究會(huì)勞動(dòng)關(guān)系分會(huì)2022年新年論壇“平臺(tái)用工的法律規(guī)制”上的發(fā)言。按照平臺(tái)用工的應(yīng)然運(yùn)行邏輯，平臺(tái)企業(yè)作為勞務(wù)分配方，不能強(qiáng)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者必須接受任務(wù)分配，不能限制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者提供勞務(wù)給付的時(shí)間和地點(diǎn)，亦不指揮其業(yè)務(wù)的具體執(zhí)行過(guò)程，這未達(dá)到認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系所要求之“人身從屬性”程度。(14)王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的合同定性及法律適用》，《法學(xué)》2019年第10期，第172頁(yè)。盡管在典型勞動(dòng)關(guān)系之外，還存在非典型勞動(dòng)關(guān)系，如派遣勞動(dòng)關(guān)系、非全日制勞動(dòng)關(guān)系等，但在這些非典型勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者對(duì)用人單位均具有“人身從屬性”(表現(xiàn)形式不同)。針對(duì)勞務(wù)派遣，其存在三種關(guān)系的組合，分別是派遣單位與受派遣勞動(dòng)者之間以勞動(dòng)合同為載體的“主勞動(dòng)關(guān)系”、派遣單位與用工單位之間以勞務(wù)協(xié)作為內(nèi)容的“民事關(guān)系”、用工單位與受派遣勞動(dòng)者之間以輔助性勞動(dòng)合同為載體的“從勞動(dòng)關(guān)系”。主從勞動(dòng)關(guān)系合并成一個(gè)完整的勞動(dòng)關(guān)系。(15)劉誠(chéng)：《論<勞動(dòng)合同法〉修正案的得失》，《工會(huì)理論研究(上海工會(huì)管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào))》2013年第5期，第8頁(yè)。為此，派遣單位與用工單位“共同”構(gòu)成“單一雇主”，派遣勞動(dòng)者對(duì)這“共同單一雇主”具有“人身從屬性”。針對(duì)非全日制用工，盡管非全日制勞動(dòng)者的工作時(shí)間是靈活的，但只要?jiǎng)趧?dòng)者在工作時(shí)間內(nèi)提供勞動(dòng)給付，其就要受到用人單位的管理控制，仍然具有“人身從屬性”。另外，從我國(guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐來(lái)看，僅有少數(shù)法院在認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者享有工傷保險(xiǎn)待遇或者賠償?shù)谌说娜松砘蜇?cái)產(chǎn)損失的案件中認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，未涉及其他勞動(dòng)基準(zhǔn)的要求。(16)艾琳：《平臺(tái)用工職業(yè)傷害保障探究——以網(wǎng)約配送員為例》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第11期，第208頁(yè)。二是將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者認(rèn)定為“第三類勞動(dòng)者”。有學(xué)者主張借鑒域外經(jīng)驗(yàn)在傳統(tǒng)的“完全勞動(dòng)者”和“非完全勞動(dòng)者”之間引入“第三類勞動(dòng)者”的概念，賦予這類群體以部分勞動(dòng)者權(quán)利。(17)王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的“類雇員”解釋路徑及其規(guī)范體系》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第3期。然而，此種方式容易造成制度實(shí)施效果達(dá)不到預(yù)期性，即可能導(dǎo)致越來(lái)越多的用人單位“反其道而用之”，盡可能將原本能夠被認(rèn)定為“從屬性勞動(dòng)者”的就業(yè)者認(rèn)定為“第三類勞動(dòng)者”。(18)以意大利經(jīng)驗(yàn)為例，自意大利在立法中引入了“類似從屬性的勞動(dòng)者”以后，越來(lái)越多的雇主為減輕勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)從而將“從屬性勞動(dòng)者”認(rèn)定為“類似從屬性的勞動(dòng)者”，這與擴(kuò)大對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的勞動(dòng)保護(hù)的立法本意背道而馳。劉誠(chéng)、湯曉瑩：《美國(guó)反壟斷法下類雇員團(tuán)結(jié)權(quán)的保護(hù)及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2020年第3期，第144頁(yè)。

(二)路徑二：社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系解綁

針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在履行勞務(wù)給付義務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成人身?yè)p害，有學(xué)者主張割斷傳統(tǒng)上“勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定”與“社會(huì)保險(xiǎn)繳納”之間的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。(19)梁娜娜：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員勞動(dòng)權(quán)益的保障路徑》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第10期。其中，有學(xué)者指出，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種進(jìn)行“拆包”，即對(duì)具有“經(jīng)濟(jì)從屬性”的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者，其可以享有職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，但可以不享有養(yǎng)老保險(xiǎn)。(20)婁宇：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2020年第2期。另有學(xué)者雖然也主張將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系解綁，但其主張建立專門(mén)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者“職業(yè)傷害保險(xiǎn)”，在覆蓋范圍、待遇標(biāo)準(zhǔn)和保障項(xiàng)目等方面進(jìn)行特殊設(shè)計(jì)。(21)蘇煒杰：《我國(guó)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度：模式選擇與構(gòu)建思路》，《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2021年第3期。在政策層面，《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》也明確規(guī)定“以出行、外賣(mài)、即時(shí)配送、同城貨運(yùn)等行業(yè)的平臺(tái)企業(yè)為重點(diǎn)，組織開(kāi)展平臺(tái)靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)。筆者認(rèn)為，盡管將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系解綁的做法值得借鑒，但是此種路徑主要是為應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在提供勞務(wù)給付義務(wù)中所存在的交通事故風(fēng)險(xiǎn)，不能解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在履行勞務(wù)給付義務(wù)過(guò)程中造成第三人損害而產(chǎn)生的損害賠償，以及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者面臨的來(lái)自平臺(tái)算法的其他經(jīng)濟(jì)利益損失。

(三)路徑三：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行集體協(xié)商

有學(xué)者認(rèn)為集體勞權(quán)具有超越勞動(dòng)關(guān)系的正當(dāng)性，主張平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者可以通過(guò)與平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行集體協(xié)商以改善自身的勞動(dòng)條件。(22)班小輝：《超越勞動(dòng)關(guān)系：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下集體勞動(dòng)權(quán)的擴(kuò)張及路徑》，《法學(xué)》2020年第8期；劉誠(chéng)、湯曉瑩：《美國(guó)反壟斷法下類雇員團(tuán)結(jié)權(quán)的保護(hù)及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2020年第3期。在實(shí)踐中，有些美團(tuán)外賣(mài)送餐員自行組建了“騎手聯(lián)盟微信群”，以便外賣(mài)配送員之間能夠互相幫助。(23)《外賣(mài)騎手最想“減壓”希望成立行業(yè)協(xié)會(huì)》，https://rmzxb.com.cn/c/2020-01-06/2499130.shtml，2022年1月17日。在政策層面，《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》也明確指出各級(jí)工會(huì)組織要積極吸納新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者加入工會(huì)。在立法層面，2021年12月24日修改后的《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》第三條增加一款首次以立法形式賦予了新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者參加和組織工會(huì)的權(quán)利。筆者認(rèn)為，讓平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者加入工會(huì)這一做法雖然值得借鑒，但由于我國(guó)目前工會(huì)力量仍十分薄弱，此種路徑的實(shí)施效果還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。此外，集體協(xié)商應(yīng)建立在對(duì)平臺(tái)算法如何對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者造成侵害準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)上，若未對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者深陷算法困境的深層原因進(jìn)行剖析，則集體協(xié)商將容易陷入“無(wú)的放矢”的局面。再者，集體協(xié)商依靠“勞資自決”。在“勞資自決”之外，宜以立法形式對(duì)某些內(nèi)容作出強(qiáng)制性規(guī)定。

綜上所述，筆者認(rèn)為，不管是否將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者認(rèn)定為“勞動(dòng)者”或“第三類勞動(dòng)者”，或?qū)⑸鐣?huì)保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系解綁，或探索平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行集體協(xié)商，均是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者陷入算法困境時(shí)試圖通過(guò)傳統(tǒng)勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法化解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者所面臨的算法困境，停留在簡(jiǎn)單地“出現(xiàn)問(wèn)題—解決問(wèn)題”的層面，而對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者深陷算法困境的根本原因分析不足。盡管這些路徑從不同角度有助于在一定程度上化解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者面臨的算法困境，但其并不能成為從根本上紓解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者所面臨的算法困境?；诖?，下文將試圖深入分析平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者深陷算法困境的根本原因，以便尋找紓困路徑。

三、揭開(kāi)面紗：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者深陷算法困境的深層原因與癥結(jié)所在

算法并非是價(jià)值中立的靜態(tài)存在。其本質(zhì)是“人機(jī)交互過(guò)程”，在開(kāi)發(fā)過(guò)程中蘊(yùn)含著大量人為的價(jià)值判斷與行為選擇。(24)丁曉東：《論算法的法律規(guī)制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第12期，第141頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，“算法自動(dòng)化決策”也并非是作為“人類決策”的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象而存在，更確切地說(shuō)它是人類為提高管理效能而運(yùn)用的輔助性管理工具。(25)侯東德、張可法：《算法自動(dòng)化決策的屬性、場(chǎng)域與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制》，《學(xué)術(shù)研究》2022年第8期，第38頁(yè)。由此可見(jiàn)，算法是具備可規(guī)制性的，并且算法自動(dòng)化決策的責(zé)任主體是掌握“算法權(quán)力”的“人”而非“技術(shù)”。“算法權(quán)力”作為一種新興的社會(huì)權(quán)力，在社會(huì)發(fā)展中具有舉足輕重的地位，但也存在“異化”風(fēng)險(xiǎn)?！爱惢币辉~蘊(yùn)含“脫離”之意。本文將“算法權(quán)力”的運(yùn)行不受約束稱之為“算法權(quán)力”的“異化”。在平臺(tái)用工這一“數(shù)智化勞動(dòng)”形態(tài)下，平臺(tái)企業(yè)的“算法權(quán)力”發(fā)生“異化”正是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者深陷算法困境的本質(zhì)原因。

(一)“算法權(quán)力”的興起

1.作為新興社會(huì)權(quán)力的“算法權(quán)力”

數(shù)字技術(shù)的興起促使形成某種準(zhǔn)公共權(quán)力的“數(shù)字化私人權(quán)力”(digital private power)。(26)Giovanni De Gregorio,“The Rise of Digital Constitutionalism in the European Union”,I?CON,Vol.19,No.1,2021,p.42.此權(quán)力并非是一種“公—私”縱向的、強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力，而是一種“私—私”橫向的、不具有強(qiáng)迫性的非國(guó)家權(quán)力。(27)張愛(ài)軍、李圓：《人工智能時(shí)代的算法權(quán)力：邏輯、風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)制》，《河海大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期，第19頁(yè)。例如，隨著人工智能算法在全世界范圍內(nèi)的蓬勃發(fā)展，算法已經(jīng)不僅僅是一項(xiàng)技術(shù)，而是社會(huì)權(quán)力運(yùn)行中的重要力量。“算法權(quán)力”已經(jīng)逐漸發(fā)展成為算法社會(huì)下的一種準(zhǔn)公共權(quán)力。(28)陳景輝：《算法的法律性質(zhì)：言論、商業(yè)秘密還是正當(dāng)程序?》，《比較法研究》2020年第2期，第128頁(yè)?！八惴?quán)力”的運(yùn)行以“數(shù)據(jù)收集”與“數(shù)據(jù)處理”為基礎(chǔ)。(29)湯曉瑩：《算法技術(shù)帶來(lái)的勞動(dòng)者隱私風(fēng)險(xiǎn)及制度因應(yīng)》，《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》2021年第8期，第67頁(yè)。在平臺(tái)用工這一數(shù)智化勞動(dòng)下，具有資本支持的平臺(tái)企業(yè)是擁有“算法權(quán)力”的主體，而不享有資本的“勞動(dòng)者”成為“算法權(quán)力”行使下可被預(yù)測(cè)和計(jì)算的客體，相對(duì)于平臺(tái)企業(yè)處于力量對(duì)比上的弱勢(shì)地位?？梢?jiàn)，勞動(dòng)者的“目的性”與“主體性”已經(jīng)悄然地被算法的技術(shù)理性所取代。

2.平臺(tái)企業(yè)之“算法權(quán)力”的雙重權(quán)能

“算法權(quán)力”是指算法決策者擁有的一種足以影響他人行為選擇的能力。在平臺(tái)用工領(lǐng)域，平臺(tái)企業(yè)之“算法權(quán)力”的行使包含兩方面的具體內(nèi)容：

一是“配對(duì)”，即協(xié)調(diào)市場(chǎng)上供求和需求之間的關(guān)系。這一過(guò)程的有效運(yùn)行有賴于“輸入數(shù)據(jù)”和“輸出數(shù)據(jù)”。以網(wǎng)約車為例，“輸入數(shù)據(jù)”是指網(wǎng)約車司機(jī)和乘客所共享的有關(guān)個(gè)人資料、乘車請(qǐng)求、位置和可用時(shí)間的數(shù)據(jù)?！拜敵鰯?shù)據(jù)”是指乘客對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)的“評(píng)價(jià)性數(shù)據(jù)”。這些“評(píng)價(jià)性數(shù)據(jù)”將作為下次平臺(tái)任務(wù)分配的基礎(chǔ)。此外，為了更好地調(diào)節(jié)供求關(guān)系，Uber通常還會(huì)采用“動(dòng)態(tài)定價(jià)”(dynamic pricing)機(jī)制，即通過(guò)調(diào)整票價(jià)，維持乘客需求和平臺(tái)駕駛員供求的平衡。(30)而對(duì)我國(guó)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者而言，如果某區(qū)域平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的數(shù)量超過(guò)了該區(qū)域的實(shí)際需求量，則將導(dǎo)致很多平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者接不到平臺(tái)的訂單分配，進(jìn)而將會(huì)對(duì)其經(jīng)濟(jì)收入產(chǎn)生影響。

二是“控制”，即監(jiān)控平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的行為。這一過(guò)程涉及平臺(tái)企業(yè)收集平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在提供勞務(wù)給付過(guò)程中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。例如，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者拒絕接受平臺(tái)企業(yè)的某項(xiàng)任務(wù)分配時(shí)，平臺(tái)算法系統(tǒng)將捕獲此類信息。此外，平臺(tái)企業(yè)還會(huì)運(yùn)用一些“誘導(dǎo)行為”(behavioral nudging)改變平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的行為選擇。例如，“美團(tuán)”或者“餓了嗎”設(shè)置等級(jí)評(píng)分體系促使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者提高接單率；Uber采用一些激勵(lì)措施(如“每小時(shí)工資保證”)以提高平臺(tái)駕駛員的接單率。(31)Mareike M?hlmannn,Lior Zalmanson,Ola Henfridsson,Robert W.Gregory,“Algorithmic Management of Work on Online Labor Platforms:When Matching Meets Control”,MIS Quarterly,Vol.45,No.4,2021,pp.2005-2006.

(二)“算法權(quán)力”的異化原因

如前所述，平臺(tái)企業(yè)掌握著“算法權(quán)力”，然而其也可能濫用此權(quán)力。究其根源，主要存在如下方面原因。

1.平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的利益分歧

平臺(tái)企業(yè)濫用“算法權(quán)力”的動(dòng)機(jī)原因是平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者之間的差異化利益分歧。具體而言，表面上專有的算法借助智能手機(jī)這一信息媒介在勞務(wù)需求者與勞務(wù)給付者之間搭建橋梁，不僅勞務(wù)需求方和供求方從中受益，平臺(tái)企業(yè)也可收取一定比例的服務(wù)費(fèi)用與獲取有價(jià)值的有關(guān)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者和平臺(tái)用戶的數(shù)據(jù)。(32)Alex Moazed,“Can Uber Reach Profitability?”，https://www.inc.com/alex-moazed/ubers-path-to-profitability.html，2020年3月28日。然而，實(shí)際上平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的利益并不總是一致的，甚至可能是互相沖突的。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者而言，一方面其之所以成為平臺(tái)一員是基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)可以帶來(lái)的就業(yè)靈活性，(33)Jonathan V.Hall1,Alan B. Krueger,“An Analysis of the Labor Market for Uber’s Driver-Partners in the United States”,https://dataspace.princeton.edu/jspui/bitstream/88435/dsp010z708z67d/5/587.pdf,2020年4月1日。另一方面是出于其維持每月收支平衡。(34)Natasha Singer,“In the Sharing Economy,Workers Find Both Freedom and Uncertainty”，https://www.nytimes.com/2014/08/17/technology/in-the-sharing-economy-workers-find-both-freedom-and-uncertainty.html,2020年4月4日。相較而言，平臺(tái)企業(yè)之“算法權(quán)力”的運(yùn)行遵循“商業(yè)邏輯”，以“效率”與“利益”為導(dǎo)向。(35)鄭智航：《人工智能算法的倫理危機(jī)與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2021年第1期，第16頁(yè)。為了提高營(yíng)利能力，平臺(tái)企業(yè)必須不斷提高滿足客戶需求的能力，優(yōu)化客戶在享受服務(wù)過(guò)程中的體驗(yàn)，這可能與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的利益形成沖突。以美團(tuán)配送為例，平臺(tái)企業(yè)提高滿足消費(fèi)者需求能力的路徑之一為增大外賣(mài)騎手的供應(yīng)量，然而通常性的供過(guò)于求導(dǎo)致外賣(mài)騎手很難接到訂單，大大降低了外賣(mài)騎手的收入水平。(36)賴祐萱：《外賣(mài)騎手，困在系統(tǒng)里》，https://zhuanlan.zhihu.com/p/225120404，2022年3月8日。再如，平臺(tái)企業(yè)為了提高客戶的體驗(yàn)，將對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者履行勞務(wù)給付過(guò)程的評(píng)價(jià)權(quán)交給客戶，但是客戶所作出的評(píng)價(jià)可能包含“錯(cuò)誤”或者“偏見(jiàn)”。這些包含“錯(cuò)誤”或者“偏見(jiàn)”的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)將直接影響下次平臺(tái)任務(wù)的分配，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的經(jīng)濟(jì)利益造成影響。

2.平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的信息不對(duì)稱

由于“算法權(quán)力”主體與“算法權(quán)力”客體之間“信息鴻溝”的存在，“算法權(quán)力”存在隱性運(yùn)作的空間和條件，加之平臺(tái)企業(yè)之“算法權(quán)力”的運(yùn)行遵循“商業(yè)邏輯”，平臺(tái)企業(yè)極易將一些“不規(guī)范性因素”嵌入機(jī)器學(xué)習(xí)算法的開(kāi)發(fā)與運(yùn)行過(guò)程中，從而給平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者造成現(xiàn)實(shí)的算法危害。具體而言，“機(jī)器學(xué)習(xí)算法”是平臺(tái)系統(tǒng)運(yùn)行的中樞。盡管技術(shù)本身是中立的，但技術(shù)開(kāi)發(fā)者是存在行為選擇與價(jià)值判斷的。算法的“機(jī)器學(xué)習(xí)功能”決定了其所被訓(xùn)練和測(cè)試的數(shù)據(jù)將對(duì)算法的實(shí)際運(yùn)行效果產(chǎn)生影響，可以具體劃分為三種情形：一是“效果變量”具有歧視性；二是因收集數(shù)據(jù)時(shí)未遵循“普遍性原則”；三是因數(shù)據(jù)本身的“質(zhì)量”問(wèn)題，如數(shù)據(jù)是“錯(cuò)誤”的，或者數(shù)據(jù)是基于“偏見(jiàn)”而產(chǎn)生的，都將影響到算法運(yùn)行結(jié)果的合理性，甚至“偏見(jiàn)”將再次反應(yīng)到算法技術(shù)運(yùn)行結(jié)果中。再如，平臺(tái)企業(yè)還可能在未告知平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的情形下收集勞動(dòng)者個(gè)人數(shù)據(jù)，侵犯勞動(dòng)者對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利，甚至影響到了勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)利益。以Uber為例，Uber在實(shí)際運(yùn)行中并未將按照所宣稱的那樣將平臺(tái)工人和乘客進(jìn)行最優(yōu)匹配，事實(shí)上其在司機(jī)毫不知情或者未取得司機(jī)同意的情況下借助“供應(yīng)者匹配算法”對(duì)司機(jī)進(jìn)行了一系列“行為實(shí)驗(yàn)”，如故意將司機(jī)派往“測(cè)試區(qū)域”以便收集諸如司機(jī)愿意等待接單的最長(zhǎng)時(shí)間、可接受的最遠(yuǎn)距離、駕駛穩(wěn)定性等數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)運(yùn)用于下一次的平臺(tái)司機(jī)與乘客的匹配中。(37)Zane Muller,“Algorithmic Harms to Workers in the Platform Economy:The Case of Uber”,Columbia Journal of Law and Social Problems,Vol.53,No.2,2020,pp.194-195.盡管在這一過(guò)程中平臺(tái)工人仍可以取得勞務(wù)報(bào)酬，但該過(guò)程正是以犧牲平臺(tái)司機(jī)最大化的經(jīng)濟(jì)效益來(lái)滿足平臺(tái)企業(yè)收集平臺(tái)司機(jī)個(gè)人數(shù)據(jù)的需求。

3.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)之間的議價(jià)能力欠缺

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的議價(jià)能力不足是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者面臨算法困境的又一重大原因。如前所述，平臺(tái)企業(yè)在平臺(tái)算法的開(kāi)發(fā)過(guò)程中享有絕對(duì)的裁量權(quán)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者一方往往不具有話語(yǔ)權(quán)。以網(wǎng)約配送行業(yè)的“配送時(shí)間”為例，如前所述，在外賣(mài)平臺(tái)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)中，“配送時(shí)間”是一個(gè)重要的指標(biāo)。若超過(guò)配送時(shí)間，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者將面臨差評(píng)、收入降低，甚至被淘汰的不利后果，這事實(shí)上導(dǎo)致了平臺(tái)司機(jī)只能通過(guò)不斷超速、搶紅綠燈等違規(guī)行為以保證在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成配送任務(wù)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在越跑越快的同時(shí)也給機(jī)器學(xué)習(xí)算法提供了很多短時(shí)長(zhǎng)數(shù)據(jù)，又再次縮短平臺(tái)系統(tǒng)的配送時(shí)間。此外，系統(tǒng)會(huì)依據(jù)導(dǎo)航計(jì)算出的送餐距離和時(shí)間支付配送費(fèi)。路程與時(shí)間都縮短了，雖然為外賣(mài)平臺(tái)黏住了更多的用戶，但也壓縮了外賣(mài)員的配送成本。更有甚者，大多數(shù)情況下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者個(gè)人并不知曉平臺(tái)企業(yè)是否收集了與其有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)、收集了哪些個(gè)人數(shù)據(jù)以及如何運(yùn)用這些個(gè)人數(shù)據(jù)等。由此可見(jiàn)，在平臺(tái)用工下，平臺(tái)企業(yè)相對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者則成為確保平臺(tái)算法系統(tǒng)順利運(yùn)行的一個(gè)“工具”，處于極其被動(dòng)地位。

四、破解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者之算法困境的適恰之路

事實(shí)上，“算法權(quán)力”的興起與異化反映出許多民事主體中的一方主體客觀上具備一種類似傳統(tǒng)上公權(quán)機(jī)關(guān)才擁有的“公權(quán)力”，從而存在侵犯另一方民事主體權(quán)利的可能性。這類似于國(guó)家權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯，與憲法理念相違背。具體而言，憲法的產(chǎn)生根源是為了防止國(guó)家權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯(38)焦洪昌、賈志剛：《基本權(quán)利對(duì)第三人效力之理論與實(shí)踐——兼論該理論對(duì)我國(guó)憲法司法化的指導(dǎo)意義》，《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》2003年第1期，第224頁(yè)。，也稱為“憲法的垂直面向”，即傳統(tǒng)上憲法僅在“公權(quán)機(jī)關(guān)—公民”之間發(fā)生效力。(39)紀(jì)林繁：《基本權(quán)利第三人效力的法理邏輯與實(shí)現(xiàn)路徑》，《北方法學(xué)》2021年第5期，第130頁(yè)。然而，在公權(quán)機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系之外，越來(lái)越多的民事糾紛中夾雜著“非平等”“類權(quán)力”的因素。許多民事主體中的一方主體客觀上具備一種類似傳統(tǒng)上公權(quán)機(jī)關(guān)才擁有的“公權(quán)力”，從而存在侵犯另一方民事主體權(quán)利的可能性。

盡管在“數(shù)智化勞動(dòng)”下平臺(tái)企業(yè)具備一種新興的“算法權(quán)力”，但該權(quán)力的行使并非是毫無(wú)限制的，在理念上應(yīng)突破“自由經(jīng)濟(jì)主義”向“數(shù)字人權(quán)”轉(zhuǎn)變。如前所述，在數(shù)字化時(shí)代下私主體具備一種類似公共權(quán)力的“數(shù)字化私人權(quán)力”，形成“政府權(quán)力—社會(huì)權(quán)力—私人權(quán)利”三元協(xié)同的新格局。(40)杜輝：《面向共治格局的法治形態(tài)及其展開(kāi)》，《法學(xué)研究》2019年第4期?；谠摫尘?，馬長(zhǎng)山(41)馬長(zhǎng)山：《智慧社會(huì)背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。、張文顯(42)張文顯：《無(wú)數(shù)字，不人權(quán)》，http://m.aisixiang.com/data/116468-2.html，2022年11月7日。、丁曉東(43)等人紛紛提倡第四代人權(quán)——“數(shù)字人權(quán)”的基本概念。與傳統(tǒng)前三代人權(quán)旨在反壓迫、反特權(quán)、反權(quán)力相比，“數(shù)字人權(quán)”在權(quán)利主體、義務(wù)主體以及權(quán)利主體與義務(wù)主體之間的關(guān)系方面均存在很大差異?！皵?shù)字人權(quán)”的權(quán)利主體既包括個(gè)體，也包括集體；“數(shù)字人權(quán)”的義務(wù)主體是具有較強(qiáng)數(shù)據(jù)信息處理能力的社會(huì)主體，主要為大型企業(yè)或?qū)I(yè)數(shù)據(jù)化企業(yè)，以及一部分具有數(shù)據(jù)信息處理能力的行政機(jī)構(gòu)；“數(shù)字人權(quán)”的權(quán)利主體與義務(wù)主體之間是一種兼具防御和合作的持續(xù)性關(guān)系。(44)丁曉東：《論“數(shù)字人權(quán)”的新型權(quán)利特征》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2022年第6期?！皵?shù)字人權(quán)”這一概念的提出有助于“重新思考在數(shù)字時(shí)代應(yīng)該如何限制“在線勞動(dòng)平臺(tái)”之“算法權(quán)力”，保護(hù)勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利不受侵犯。如前所述，在用工領(lǐng)域，“在線勞動(dòng)平臺(tái)”已經(jīng)崛起成為數(shù)智化勞動(dòng)時(shí)代一個(gè)不容小覷的參與者。其可以通過(guò)算法技術(shù)將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者與客戶進(jìn)行“配對(duì)”，以及對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者履行勞務(wù)給付的過(guò)程進(jìn)行“控制”。這一“數(shù)字化私人權(quán)力”可能凌駕于個(gè)體之上從而給勞動(dòng)者帶來(lái)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！皵?shù)字人權(quán)”的提出旨在突破傳統(tǒng)公—私二元?jiǎng)澐?，?duì)“數(shù)字化私人權(quán)力”的限制適用公權(quán)力運(yùn)行的相關(guān)規(guī)則，從私法領(lǐng)域“法無(wú)禁止即可為”原則轉(zhuǎn)向公法領(lǐng)域“法無(wú)授權(quán)即禁止”原則。(45)張凌寒：《算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制》，《法商研究》2019年第4期，第72頁(yè)。具體而言，“數(shù)字人權(quán)”包含“實(shí)體”與“程序”要求。

(一)“數(shù)字人權(quán)”的實(shí)體要求

“數(shù)字人權(quán)”的實(shí)體要求包括對(duì)權(quán)力的權(quán)限范圍作出規(guī)定以及給權(quán)力作用對(duì)象配置權(quán)利兩個(gè)方面的內(nèi)容。針對(duì)前者，根據(jù)行政法的“行政均衡原則”，行政主體在選擇作出何種內(nèi)容的行政行為時(shí)應(yīng)全面權(quán)衡各種利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)實(shí)體內(nèi)容的“均衡合理”。類似地，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)在行使“算法權(quán)力”時(shí)，也應(yīng)禁止過(guò)度，達(dá)到實(shí)體內(nèi)容的均衡合理。(46)周佑勇：《行政法基本原則的反思與重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期。針對(duì)后者，行政相對(duì)人的權(quán)利是行政法治的基本問(wèn)題，是對(duì)抗行政主體、保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)利。(47)關(guān)保英：《行政相對(duì)人申辯權(quán)研究》，《東方法學(xué)》2015年第1期。

1.限權(quán)之維I：限制平臺(tái)企業(yè)之“算法權(quán)力”的行使限度

為了避免平臺(tái)企業(yè)濫用“算法權(quán)力”規(guī)避勞動(dòng)法所賦予的雇主義務(wù)，若平臺(tái)企業(yè)的“算法權(quán)力”對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者所產(chǎn)生的“控制”達(dá)到了認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系所需的“人身從屬性”的程度，則應(yīng)揭開(kāi)“偽自雇者”的面紗，將平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者之間的關(guān)系認(rèn)定為“勞動(dòng)關(guān)系”，從而適用勞動(dòng)法律。如前所述，在“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工創(chuàng)新模式”下，平臺(tái)企業(yè)相對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者具有一種類似公權(quán)力的“算法權(quán)力”。這種“算法權(quán)力”對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的控制還未達(dá)到認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系所需的“人身從屬性”的程度，因此平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者往往不被認(rèn)定為勞動(dòng)者。然而，若平臺(tái)企業(yè)通過(guò)一些措施變相達(dá)到剝奪平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者作為“自雇者”的選擇自由與行為自由時(shí)，如對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在一定時(shí)間內(nèi)的“接單率”“在線時(shí)長(zhǎng)”作出要求，否則就要多征服務(wù)費(fèi)等，則平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者就達(dá)到了認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系所需的“人身從屬性”。當(dāng)然，為了使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有可持續(xù)性，并不能將所有平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者認(rèn)定為雇員，而只能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工的新特點(diǎn)，改進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的判定方法(48)謝增毅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》，《中外法學(xué)》2018年第6期，第1563頁(yè)。，否則將會(huì)極大增加平臺(tái)企業(yè)的用工成本。此外，在案件發(fā)生爭(zhēng)議后，為了減低平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者一方的舉證責(zé)任，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者不是雇員而是自雇者的舉證責(zé)任。例如，2020年1月1日生效的“加利福尼亞州議會(huì)法案5”(AB5)將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者是“自雇者”的證明責(zé)任分配給平臺(tái)企業(yè)。若平臺(tái)企業(yè)不能證明，則平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者將被認(rèn)定為“雇員”。(49)“Regulating Platform Work in the Digital Age”，https://goingdigital.oecd.org/toolkitnotes/regulating-platform-work-in-the-digital-age.pdf，2022年1月18日。我國(guó)也需要借鑒此經(jīng)驗(yàn)，將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者非平臺(tái)企業(yè)之勞動(dòng)者的舉證責(zé)任分配給平臺(tái)企業(yè)。

2.限權(quán)之維II：規(guī)制平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的壟斷行為

平臺(tái)企業(yè)基于“大數(shù)據(jù)殺熟”對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者予以差別對(duì)待屬于平臺(tái)企業(yè)所實(shí)施的“差別待遇”壟斷行為，應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制?！按髷?shù)據(jù)殺熟”是指大型數(shù)字企業(yè)基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)消費(fèi)者的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，對(duì)不同的消費(fèi)者實(shí)施精準(zhǔn)畫(huà)像，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件。(50)孫晉、萬(wàn)召宗：《濫用市場(chǎng)支配地位侵犯隱私行為的反壟斷法規(guī)制》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第5期，第13頁(yè)。鑒于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者難以被認(rèn)定為勞動(dòng)者，因此其在適用反就業(yè)歧視法上存在困境。然而，在實(shí)踐中，很多Uber駕駛員反饋Uber存在“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，即針對(duì)不同駕駛員采取不同對(duì)待模式。假設(shè)Uber利用機(jī)器學(xué)習(xí)算法從某一駕駛員過(guò)去接受任務(wù)的情況推測(cè)出該駕駛員愿意以某一基本費(fèi)率，在特定的時(shí)間、地點(diǎn)提供良好的勞務(wù)給付，而相比之下，與其相臨近的駕駛員只愿意在受到激勵(lì)時(shí)提供勞務(wù)給付，那么后者比起前者更容易獲得“每小時(shí)工資保證”等激勵(lì)，進(jìn)而導(dǎo)致平臺(tái)駕駛員收入的差異。(51)Alex Rosenblat，“How Can Wage Theft Emerge in App-Mediated Work?”，https://therideshareguy.com/how-can-wage-theft-emerge-in-app-mediated-work，2020年4月22日。盡管目前在我國(guó)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者針對(duì)平臺(tái)企業(yè)的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為而提起的訴訟并未出現(xiàn)，但是考慮到平臺(tái)用工的特點(diǎn)之一是“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)和算法控制”，即平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行廣泛收集，且越具體越深入的個(gè)人數(shù)據(jù)越有利于平臺(tái)企業(yè)形成對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的精準(zhǔn)定位，因此可以預(yù)見(jiàn)的是平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者所實(shí)施的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為很多可能是客觀存在。在政策層面，2021年2月7日頒布的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第17條明確指出，具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者，可能濫用市場(chǎng)支配地位，無(wú)正當(dāng)理由對(duì)交易條件相同的交易相對(duì)人實(shí)施差別待遇，排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于平臺(tái)企業(yè)來(lái)說(shuō)，如前所述，其事實(shí)上掌握著一種類似國(guó)家公權(quán)力的“算法權(quán)力”，加之平臺(tái)用工模式的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”，因此平臺(tái)企業(yè)具有“市場(chǎng)支配地位”。當(dāng)其利用此種“市場(chǎng)支配地位”對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者予以差別對(duì)待，則構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。

3.賦權(quán)之維I：配置平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的數(shù)據(jù)權(quán)利

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在提供勞務(wù)給付過(guò)程中所產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)可能會(huì)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的經(jīng)濟(jì)收入產(chǎn)生影響。國(guó)際勞工組織在《費(fèi)城宣言》中明確指出“勞動(dòng)力不是商品”(52)“ILO Declaration of Philadelphia”，https://www.ilo.org/legacy/english/inwork/cb-policy-guide/declarationofPhiladelphia1944.pdf，2022年1月18日。，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利也不是商品，不能因加入平臺(tái)而舍棄。盡管平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在履行勞務(wù)給付義務(wù)的過(guò)程中所產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)構(gòu)成平臺(tái)企業(yè)重要經(jīng)營(yíng)信息的一部分，但是不能就此否認(rèn)平臺(tái)工人的數(shù)據(jù)主體地位。關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)可以具體從如下方面展開(kāi)。

第一，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者具有“數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)”。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者有權(quán)訪問(wèn)平臺(tái)企業(yè)收集的與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，平臺(tái)企業(yè)不得拒絕。例如，歐盟國(guó)家的Uber司機(jī)已經(jīng)向Uber提起了隱私權(quán)訴訟，尋求行使GDPR中的數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)。(53)“Uber Drivers Sue to Gain Access to Its Secret Algorithms”,https://www.vice.com/en/article/v7gyp4/uber-drivers-sue-to-gain-access-to-its-secret-algorithms，2022年1月18日。

第二，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者“評(píng)價(jià)性數(shù)據(jù)”的保護(hù)應(yīng)突破“單向話語(yǔ)權(quán)”向“雙向話語(yǔ)權(quán)”轉(zhuǎn)變。通常而言，在平臺(tái)企業(yè)之“算法權(quán)力”行使過(guò)程中，平臺(tái)企業(yè)將對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者所提供勞務(wù)給付質(zhì)量的評(píng)價(jià)權(quán)交由客戶，由客戶對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者進(jìn)行單項(xiàng)評(píng)價(jià)，而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者卻不能對(duì)客戶進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者未得到好評(píng)，其可能面臨被平臺(tái)“移除”的風(fēng)險(xiǎn)。然而，客戶的“評(píng)價(jià)性數(shù)據(jù)”極有可能發(fā)生錯(cuò)誤或者偏見(jiàn)。為此，應(yīng)突破“單項(xiàng)話語(yǔ)權(quán)”的限制，發(fā)揮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的主觀能動(dòng)性。具體可以從以下方面著手：其一，由“單向評(píng)價(jià)”轉(zhuǎn)向“雙向評(píng)價(jià)”。不僅客戶可以對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者進(jìn)行評(píng)價(jià)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者也可以對(duì)客戶以及商家進(jìn)行評(píng)價(jià)。這樣有助于更加深入了解顧客“評(píng)價(jià)性數(shù)據(jù)”是否存在錯(cuò)誤或者偏見(jiàn)。其二，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者有權(quán)獲取客戶對(duì)其作出的“評(píng)價(jià)性數(shù)據(jù)”。這樣有助于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者了解客戶的評(píng)價(jià)。當(dāng)其認(rèn)為“評(píng)價(jià)性數(shù)據(jù)”存在錯(cuò)誤或者偏見(jiàn)時(shí)，其可以提出質(zhì)疑，以便及時(shí)修復(fù)個(gè)人信譽(yù)。其三，“評(píng)價(jià)性數(shù)據(jù)”的可修復(fù)性。當(dāng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者未獲得好評(píng)時(shí)，應(yīng)允許其在一定期限內(nèi)參加培訓(xùn)從而獲得正面評(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)，而不能簡(jiǎn)單地僅憑短期內(nèi)所積累的差評(píng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者進(jìn)行差別對(duì)待。

第三，明確平臺(tái)企業(yè)所收集的關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利體系，防止平臺(tái)企業(yè)將其作為私有財(cái)產(chǎn)的?？梢钥紤]實(shí)行“勞動(dòng)者控制”機(jī)制。換言之，平臺(tái)工人的“個(gè)人數(shù)據(jù)”可以由以平臺(tái)工人組建的“工會(huì)”或“數(shù)據(jù)合作社”等組織擁有和管理。例如，“平臺(tái)司機(jī)與快遞員聯(lián)盟”(App Drivers & Couriers Union)打算建立一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)——“勞動(dòng)者信息交換中心”(Worker Info Exchange)來(lái)管理與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)。再如，“司機(jī)駕駛”(Driver ’s Seat)是一個(gè)由平臺(tái)司機(jī)組成的合作社，旨在于促進(jìn)“數(shù)據(jù)民主”。當(dāng)然，在明確平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)享有相應(yīng)權(quán)利的基礎(chǔ)上還應(yīng)承認(rèn)平臺(tái)企業(yè)作為數(shù)據(jù)收集者、數(shù)據(jù)控制者對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者個(gè)人數(shù)據(jù)的利用。(54)李勇堅(jiān)：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷：理論分歧、治理實(shí)踐及政策建議》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2021年第21期，第64頁(yè)。

4.賦權(quán)之維II：增強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者圍繞“平臺(tái)算法”的議價(jià)能力

給平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者配置集體權(quán)利可以增強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)的議價(jià)能力。如前所述，盡管我國(guó)在政策層面和立法層面已經(jīng)肯定了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的集體權(quán)利，但是工會(huì)究竟以何作為與平臺(tái)企業(yè)展開(kāi)集體協(xié)商的突破口仍需要進(jìn)一步明晰。在前文分析的基礎(chǔ)上，筆者指出，在內(nèi)容上，集體協(xié)商的內(nèi)容應(yīng)主要圍繞“平臺(tái)算法”而展開(kāi)。在平臺(tái)企業(yè)開(kāi)發(fā)平臺(tái)算法之際，由平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者組建的工會(huì)應(yīng)當(dāng)參與到平臺(tái)算法開(kāi)發(fā)過(guò)程中，例如，工會(huì)與平臺(tái)企業(yè)可以就合理的配送時(shí)間進(jìn)行集體協(xié)商，防止平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者因擔(dān)心超過(guò)配送時(shí)間而發(fā)生交通事故。又如，工會(huì)還可以與平臺(tái)企業(yè)就“評(píng)價(jià)性數(shù)據(jù)”具體如何對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的勞動(dòng)條件造成影響進(jìn)行協(xié)商。再如，由平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者組成的工會(huì)還可以與平臺(tái)企業(yè)就關(guān)系平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者切身利益的其他內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，如平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在提供勞務(wù)給付過(guò)程中發(fā)生交通事故所引起的損害賠償問(wèn)題(包括平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者本人以及第三人的財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害的賠償問(wèn)題)等。此外，即使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的身份是自雇者，其對(duì)平臺(tái)企業(yè)具有“經(jīng)濟(jì)上從屬性”，其參與集體協(xié)商以改善自身提供勞務(wù)給付條件的行為不應(yīng)受到以規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)行為為目的的反壟斷法的規(guī)制。(55)劉誠(chéng)、湯曉瑩：《美國(guó)反壟斷法下類雇員團(tuán)結(jié)權(quán)的保護(hù)及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2020年第3期，第153頁(yè)。

(二)“數(shù)字人權(quán)”的程序要求

根據(jù)行政法的基本原則之“行政正當(dāng)原則”，行政必須體現(xiàn)法的程序正義，也稱為“正當(dāng)程序”?！罢?dāng)程序”旨在要求公權(quán)主體在行使權(quán)力時(shí)保持“最低限度”的公正，這有助于獲得權(quán)力行使的正當(dāng)性。“正當(dāng)程序”在內(nèi)容上包含三個(gè)方面內(nèi)容，分別是“程序公開(kāi)性”、“程序參與性”與“程序中立性”。(56)周佑勇：《行政法的正當(dāng)程序原則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第4期，第120頁(yè)?！俺绦蚬_(kāi)性”要求程序的每一階段和步驟都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人和社會(huì)公眾看得見(jiàn)的方式進(jìn)行。權(quán)力被濫用主要是因?yàn)槿狈ν该?、清晰或可預(yù)測(cè)的規(guī)則從而滋生了權(quán)力“暗箱操作”的空間。如前所述，在平臺(tái)用工中，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在很多時(shí)候并不知曉平臺(tái)企業(yè)所制定的規(guī)制，甚至在很多時(shí)候平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者所知曉的規(guī)則與平臺(tái)企業(yè)實(shí)際執(zhí)行的規(guī)則存在差異，這在一定程度上給平臺(tái)企業(yè)濫用“算法權(quán)力”提供了空間；“程序參與性”要求利益或權(quán)利可能會(huì)受到程序結(jié)果直接影響的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者有充分的機(jī)會(huì)參與程序的過(guò)程，包括聽(tīng)取其意見(jiàn)、允許其提出異議；“程序中立性”要求決定程序結(jié)果的主體對(duì)參與程序的任何一方不得存有偏見(jiàn)。在平臺(tái)用工中，平臺(tái)企業(yè)是依據(jù)算法技術(shù)做出自動(dòng)化決策，在一定程度上可以降低人類決策時(shí)的主觀偏見(jiàn)，具有一定程度的中立性。然而，由于算法并非中立的技術(shù)存在，其在開(kāi)發(fā)過(guò)程中蘊(yùn)含作為算法開(kāi)發(fā)者的平臺(tái)企業(yè)的價(jià)值判斷與行為選擇，“程序中立性”要求平臺(tái)企業(yè)在作出價(jià)值判斷與行為選擇上不得歧視某些平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者。此外，“程序中立性”還要求個(gè)人有權(quán)獲得“公正審判”的權(quán)利。換言之，針對(duì)平臺(tái)算法的運(yùn)行，應(yīng)存在一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)算法進(jìn)行監(jiān)督。

1.程序公開(kāi)性之維：構(gòu)建平臺(tái)企業(yè)的算法解釋說(shuō)明義務(wù)

平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者之間建立的是一種民事契約關(guān)系，既存在合作互惠，也存在對(duì)抗防范。即使兩者存在對(duì)抗防范關(guān)系，彼此之間仍應(yīng)遵守“誠(chéng)信義務(wù)”。在締約之際，平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者不具有信息對(duì)稱性，且平臺(tái)算法的實(shí)際運(yùn)行情況能實(shí)質(zhì)地對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的利益造成影響，因此“誠(chéng)信義務(wù)”要求平臺(tái)企業(yè)就平臺(tái)算法的實(shí)際運(yùn)行情況應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者履行“信息披露義務(wù)”。此“信息披露義務(wù)”雖然是為了實(shí)現(xiàn)“程序公開(kāi)性”，但其有助于使得算法決策對(duì)象了解算法決策是不存在偏見(jiàn)的，有助于“程序中立性”的實(shí)現(xiàn)。另外，出于商業(yè)秘密保護(hù)，“正當(dāng)程序”之“程序公開(kāi)性”也不要求“絕對(duì)透明”。折中的方法是基于“信任原則”構(gòu)建平臺(tái)企業(yè)的算法解釋義務(wù)。(57)丁曉東：《基于信任的自動(dòng)化決策：算法解釋權(quán)的原理反思與制度重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第1期。此義務(wù)類似于一種溝通性義務(wù)，旨在契約主體之間建立信任關(guān)系但又非“絕對(duì)信任”。因此，算法解釋義務(wù)主要是一種事前性的模糊解釋旨在向平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者描述算法的整體運(yùn)行。這不僅可以在一定程度上克服平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者對(duì)平臺(tái)算法運(yùn)行的疑慮，還有利于克服侵犯商業(yè)秘密等難題。

當(dāng)平臺(tái)企業(yè)違反算法解釋義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)“虛假陳述”侵權(quán)責(zé)任。在契約領(lǐng)域，違反誠(chéng)信義務(wù)的表現(xiàn)之一為一方就與現(xiàn)在或者過(guò)去有關(guān)的事實(shí)，直接或者間接地通過(guò)口頭、書(shū)面或者行動(dòng)的形式向第三方作出“虛假陳述”，并最終促成了另一方當(dāng)事人為或者不為一定行為。(58)Frank J.Cavico,“Fraudulent,Negligent and Innocent Misrepresentation in the Employment Context:The Deceitful,Careless and Thoughtless Employer”,Campbell Law Review,Vol.20,No.1,1997,p.7.“虛假陳述”一詞最早見(jiàn)于普通法國(guó)家。根據(jù)締約方在作出虛假陳述時(shí)主觀形態(tài)的不同，將虛假陳述侵權(quán)行為劃分為“故意的虛假陳述”與“過(guò)失的虛假陳述”。(59)Lucia írová,“Misrepresentation under English Contract Law and Its Comparison to Slovak Contract Law”,International and Comparative Law Review,Vol.16,No.2,2016,p.201.一般認(rèn)為，故意虛假陳述侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是“肯定性虛假陳述”，但在有些情況下，“積極欺瞞相關(guān)事實(shí)”或者“消極未披露相關(guān)事實(shí)”也可能招致“故意的虛假陳述”侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于故意進(jìn)行虛假陳述的，還應(yīng)適用“懲罰性賠償”。(60)Michael M.Krauss,“Common Law Fraudulent Misrepresentation and Negligent Misrepresentation”,https://www.gtlaw.com/en/insights/2015/1/common-law-fraudulent-and-negligent-misrepresentation，2022年1月18日。此外，“過(guò)失的虛假陳述”是指一方作出虛假陳述，并誠(chéng)實(shí)地認(rèn)為該陳述是真實(shí)的，但無(wú)合理理由相信該陳述的真實(shí)性。在此類型的虛假陳述中，一方對(duì)另外一方存在“注意義務(wù)”。對(duì)是否存在“注意義務(wù)”，一般認(rèn)為在專業(yè)法律關(guān)系中，如會(huì)計(jì)師—客戶，律師—客戶，以及在涉及監(jiān)護(hù)人、公司董事的信托法律關(guān)系中，當(dāng)事人負(fù)有“注意義務(wù)”。(61)Willaams v.Smith,820 N.W.2d 807 (2012).當(dāng)締約一方存在信息、知識(shí)或技能優(yōu)勢(shì)時(shí)，該方也存在“注意義務(wù)”。(62)M.H.v.Caritas Family Services,488 N.W.2d 282 (Minn.1992).為此，在由平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者建立的契約關(guān)系中，平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者具有“注意義務(wù)”。當(dāng)其未盡相應(yīng)的“注意義務(wù)”而導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者對(duì)平臺(tái)算法產(chǎn)生合理信賴而造成利益損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)“過(guò)失的虛假陳述”侵權(quán)責(zé)任。

此外，為了督促平臺(tái)企業(yè)履行算法解釋說(shuō)明義務(wù)，可以輔之以“吹哨人保護(hù)”機(jī)制?？梢怨膭?lì)由平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)者揭發(fā)平臺(tái)企業(yè)濫用“算法權(quán)力”的行為。由于內(nèi)部舉報(bào)人通常是用人單位的勞動(dòng)者，應(yīng)防止其遭受用人單位的報(bào)復(fù)，以更好地揭露欺詐行為。例如，在美國(guó)的“檢舉人制度”(whistleblower)下，不僅受害者可以獲得懲罰性賠償，受害人之外的第三人也可以因?yàn)闄z舉揭發(fā)而獲得對(duì)故意為虛假陳述人的懲罰。(63)許德風(fēng)：《欺詐的民法規(guī)制》，《政法論壇》2020年第2期，第17頁(yè)。

2.程序參與性之維：賦予平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者對(duì)算法決策的異議權(quán)

在平臺(tái)用工下，算法自動(dòng)化決策可以對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的經(jīng)濟(jì)利益以及人身利益產(chǎn)生影響。根據(jù)“正當(dāng)程序”的“程序參與性”的基本要求，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者理應(yīng)對(duì)算法技術(shù)是如何對(duì)其產(chǎn)生何種影響享有異議權(quán)。由于算法技術(shù)的核心是“個(gè)人數(shù)據(jù)”，有域外國(guó)家將此異議權(quán)規(guī)定于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法中，如歐盟。(64)《關(guān)于在自動(dòng)處理個(gè)人數(shù)據(jù)方面保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的公約》第9條、《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第22條明確規(guī)定，對(duì)于“完全基于自動(dòng)處理”，未考慮數(shù)據(jù)主體意見(jiàn)的決策，如對(duì)數(shù)據(jù)主體造成影響，數(shù)據(jù)主體有權(quán)“免受該決策的制約”。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條也同樣采取類似路徑。因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者有權(quán)對(duì)可能對(duì)其權(quán)利產(chǎn)生不利影響的平臺(tái)算法決策提出質(zhì)疑，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)作出回應(yīng)。否則，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者有權(quán)不受該平臺(tái)算法決策的約束。

3.程序中立性之維：引入第三方力量

應(yīng)對(duì)平臺(tái)企業(yè)濫用“算法權(quán)力”從而導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者深陷算法困境，對(duì)平臺(tái)算法的治理可以考慮引入“第三方力量”參與：第一，建立專門(mén)、中立的算法影響評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)算法進(jìn)行評(píng)估。具體而言，該算法影響評(píng)估機(jī)構(gòu)可以考慮由“行業(yè)工會(huì)代表” “行業(yè)協(xié)會(huì)代表”“政府代表”三方所組成并且該機(jī)構(gòu)掌握一定行政職權(quán)。(65)湯曉瑩：《論職場(chǎng)領(lǐng)域算法技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制的理念與路徑》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期，第147頁(yè)。不僅平臺(tái)算法在正式投入運(yùn)用前必須經(jīng)過(guò)該機(jī)構(gòu)的評(píng)估，在平臺(tái)算法的運(yùn)行過(guò)程中，該獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)也要每隔一定的時(shí)間對(duì)平臺(tái)算法進(jìn)行評(píng)估，以便及時(shí)糾正平臺(tái)算法在運(yùn)行過(guò)程中存在的歧視或者錯(cuò)誤。第二，引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)企業(yè)在某一區(qū)域的供求與需求情況進(jìn)行評(píng)估，確定該區(qū)域的飽和程度，進(jìn)而化解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者“供過(guò)于求”導(dǎo)致收入降低的困境。以網(wǎng)約車為例，對(duì)于區(qū)域經(jīng)營(yíng)需要多少網(wǎng)約車司機(jī)，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)可以根據(jù)區(qū)域人口數(shù)量、交通便利程度、低高峰網(wǎng)約車流量出具可視化報(bào)告。在此基礎(chǔ)上，政府根據(jù)報(bào)告規(guī)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在該區(qū)域的飽和量，進(jìn)而消解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者供過(guò)于求的局面。(66)金華、陳佳鵬、黃匡時(shí)：《新業(yè)態(tài)下數(shù)智化勞動(dòng)：平臺(tái)規(guī)訓(xùn)、風(fēng)險(xiǎn)生成與政策因應(yīng)》，《電子政務(wù)》2022年第2期，第85頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

法律如何面對(duì)一個(gè)全新的社會(huì)現(xiàn)象呢？在新業(yè)態(tài)用工形態(tài)的背景下，一方面要肯定新業(yè)態(tài)用工作為勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)靈活就業(yè)的重要路徑，另一方面也需要注意到當(dāng)前新業(yè)態(tài)用工還存在許多不完善之處，因此應(yīng)規(guī)范新業(yè)態(tài)用工的運(yùn)行，切實(shí)為新業(yè)態(tài)從業(yè)者提供法律保護(hù)。本文主要是從如何防止平臺(tái)企業(yè)之“算法權(quán)力”發(fā)生異化的視角破解當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者面臨的算法困境。除國(guó)家立法需要防止平臺(tái)企業(yè)的“算法權(quán)力”發(fā)生異化之外，未來(lái)還應(yīng)大力倡導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。盡管平臺(tái)企業(yè)的自我規(guī)制通常在實(shí)施上不具有強(qiáng)制性，但是其是行業(yè)實(shí)現(xiàn)最佳實(shí)踐的有效路徑。最后，我們應(yīng)深刻地認(rèn)識(shí)到，數(shù)智化在給人類帶來(lái)便利性的同時(shí)也可能對(duì)人類的基本權(quán)利造成侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了使得技術(shù)創(chuàng)新更具可持續(xù)性，應(yīng)始終將人的基本權(quán)利保護(hù)作為衡量技術(shù)進(jìn)步的標(biāo)志，這也是積極貫徹黨的二十次代表大會(huì)精神的需要。