徐源辰

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京 100875)

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是我國刑法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)時代新型犯罪的重大突破,承載著打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的重要使命。在2015年《刑法修正案(九)》規(guī)定該罪后的很長時間,該罪的適用寥寥無幾,但隨著《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)和《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》的出臺,該罪的適用數(shù)量呈現(xiàn)井噴式的增長,2021年一躍成為我國一審刑事案由排名第三的犯罪,相較2020年同比激增17倍[1]。 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪作為新型網(wǎng)絡(luò)犯罪類型,國外沒有成熟的經(jīng)驗可供借鑒,我國學(xué)界對其性質(zhì)、入罪門檻、處罰范圍尚存激烈的爭議。在理論基礎(chǔ)不堅實的情況下,實踐適用突然爆炸式激增,未免會讓人產(chǎn)生對其構(gòu)成要件適用不準(zhǔn)確導(dǎo)致該罪名被濫用的擔(dān)憂。其中,犯罪主觀方面的認(rèn)定作為《刑法》拋給《刑事訴訟法》老生常談的問題,非常值得關(guān)注。在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中,如何認(rèn)定“明知”不僅關(guān)系能否準(zhǔn)確適用該罪打擊犯罪和保護(hù)法益,而且關(guān)系能否限制“口袋罪”的過分?jǐn)U張和保障人權(quán)。

一、實踐難題:“明知”認(rèn)定的變通與權(quán)衡

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪適用于傳統(tǒng)刑法理論忽視的虛擬社會領(lǐng)域,相較于傳統(tǒng)犯罪存在一定的特殊性。傳統(tǒng)共同犯罪模型面臨缺乏共同行為、意思聯(lián)絡(luò)弱化、主犯不能到案等新情況,難以為實踐提供堅實的理論支持。為解決“明知”認(rèn)定的現(xiàn)實難題,司法實務(wù)使用口供為主、推定為輔的變通手段,充分權(quán)衡實體與程序的價值,并在長期實踐過程中積累了寶貴的經(jīng)驗。

(一)網(wǎng)絡(luò)時代的新挑戰(zhàn)

在網(wǎng)絡(luò)時代去中心化的扁平結(jié)構(gòu)下,犯罪行為具有分布式特征[2]。幫助行為對實行行為的依附性降低,呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化、專業(yè)化、協(xié)作化的特點。服務(wù)對象從“一對一”到“一對多”再到“多對多”,形成了一定的產(chǎn)業(yè)規(guī)模。服務(wù)行為既包括貢獻(xiàn)力較弱的傳統(tǒng)意義上的幫助行為,又包括能顯著促進(jìn)其他犯罪甚至具有決定性意義的專業(yè)行為。服務(wù)關(guān)系也不再是從犯依賴主犯的支配關(guān)系,而是演化出鏈條化的上下游相對獨立的協(xié)作關(guān)系。過去以正犯為中心建立的共同犯罪模型已經(jīng)難以描述新型犯罪行為結(jié)構(gòu),參與行為擺脫了實行行為的束縛,社會危害性顯著提高,將信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的幫助行為獨立化是順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會特點的必然要求。網(wǎng)絡(luò)社會也是高風(fēng)險社會,一些幫助行為把對法益造成危險的時間點提前。刑法將幫助行為獨立化從而提前介入,以預(yù)防危害行為的發(fā)生,這也體現(xiàn)了積極刑法觀的要求。

傳統(tǒng)共同犯罪模型受到?jīng)_擊,在其項下的意思聯(lián)絡(luò)理論也不能幸免,意思聯(lián)絡(luò)的認(rèn)定受到理論和實踐兩方面的沖擊。一方面,傳統(tǒng)理論難以解釋上下游行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)。由于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的上下游犯罪是協(xié)作關(guān)系而非支配關(guān)系,上下游行為人之間因為分工不同不需要相互認(rèn)識,被幫助行為人與幫助行為人之間未必存在共同的犯罪故意,司法機(jī)關(guān)對其難以按照共犯處理。另外,由于被幫助行為的類型不同,所侵害的法益也不同,幫助行為人至多存在幫助他人實現(xiàn)特定犯罪行為的故意,在不知道被幫助行為具體類型的情況下,很難存在幫助他人實現(xiàn)具體不法構(gòu)成要件既遂的故意,難以適用傳統(tǒng)幫助犯的雙重幫助故意成立要件[3]。另一方面,實踐中難以證明上下游行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)。由于網(wǎng)絡(luò)社群的匿名化和隱蔽性,大量的被幫助者無法查實,犯罪證據(jù)鏈條也難以集齊,主犯不到案,很難單向推定幫助犯與主犯存在意思聯(lián)絡(luò)。另外,在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的場景下,行為人的罪與非罪往往只在一念之間,如果單從正面判斷是否有犯罪的故意,則很容易陷入循環(huán)論證、以結(jié)果反推行為過程的邏輯陷阱。

(二)口供依賴與“明知”推定

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪出臺后,實務(wù)界經(jīng)歷了一段適用混亂的時期:在認(rèn)定“明知”時,行為人需要具備“雙向意思聯(lián)絡(luò)”還是只需要“單向明知”;對下游犯罪需要“確知”還是“可能知道”;“可能知道”的程度如何把握;“明知”是否要求幫助牟利[4]。究其原因,是新的罪名缺乏系統(tǒng)的理論支持,基層司法人員需要一定的學(xué)習(xí)時間,實務(wù)中對該罪掌握程度普遍較低,這也是該罪一開始適用數(shù)量較少的原因之一。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的全面展開和2019年《解釋》的出臺,“明知”的認(rèn)定困難大幅度降低。截至2022年11月6日,本研究在裁判文書網(wǎng)上以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”為案由,檢索到24036份判決書,除去在審前就認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,還剩下1586份可以公開的判決書,該罪的審前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率已經(jīng)超過93%。在這1586份判決書中,99%的案件是在一審及二審階段認(rèn)罪。這意味著實踐中大量案件是通過犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的供述直接認(rèn)定“明知”的。有罪供述是認(rèn)定“明知”即犯罪故意的直接方式,而推定是認(rèn)定犯罪故意的間接方式。適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件大致有兩種情況:一是間接認(rèn)定的證據(jù)難以獲取,辦案機(jī)關(guān)以“逼迫”當(dāng)事人認(rèn)罪的方式認(rèn)定“明知”;二是已經(jīng)取得了間接認(rèn)定的證據(jù),當(dāng)事人伏法認(rèn)罪以爭取寬大處理。如在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院(2021)蘇0591刑初247號判決書中,檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)獲取證據(jù)證明行為人辦理中國郵政儲蓄銀行卡等各類銀行卡11張及U盾、手機(jī)卡等,行為人將它們或出售或出借給他人,獲利人民幣8000余元。該證據(jù)符合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》第8條的規(guī)定,即“收購、出售、出租單位銀行結(jié)算賬戶、非銀行支付機(jī)構(gòu)單位支付賬戶的”,可以被認(rèn)定為《解釋》第11條規(guī)定的“其他足以認(rèn)定行為人明知的情形”。換句話說,即使沒有當(dāng)事人的有罪供述,辦案機(jī)關(guān)仍然可以適用相關(guān)司法解釋推定當(dāng)事人“明知”,當(dāng)事人對此也心知肚明,因而選擇自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,積極與辦案機(jī)關(guān)合作以爭取寬大處理。在同時獲取直接認(rèn)定的有罪供述和間接認(rèn)定的證據(jù)時,辦案機(jī)關(guān)更傾向于采用直接證據(jù)證明行為人“明知”。因此,利用有罪供述證明“明知”的比例才會如此之高。盡管適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確實可以簡化“明知”的查證難度,但是也引發(fā)了新的擔(dān)憂,即司法機(jī)關(guān)通過威逼利誘等“強(qiáng)迫”行為人認(rèn)罪,行為人作出有罪供述后,獲得司法機(jī)關(guān)對其按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪而非重罪共犯的寬大處理(1)雖然認(rèn)罪認(rèn)罰的高適用率是一個普遍存在的現(xiàn)象,但是司法機(jī)關(guān)為了完成指標(biāo)而強(qiáng)行提高適用率的做法也會存在許多問題。。為了解決網(wǎng)絡(luò)時代的證據(jù)認(rèn)定困難,立法機(jī)關(guān)設(shè)立了刑事責(zé)任較輕的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪,如果司法機(jī)關(guān)為了進(jìn)一步降低“明知”的認(rèn)定困難而采取更為寬松的做法,就有可能使得下游犯罪所侵犯的法益得不到應(yīng)有的保護(hù),還可能存在不合理地擴(kuò)張該罪適用的嫌疑,同時削弱了刑法保護(hù)法益和保護(hù)人權(quán)的雙重價值。

在剩下的1%的沒有行為人口供的案件中,法官一般可以通過《解釋》的規(guī)定推定行為人的“明知”,實踐中這種推定的核心是行為人行為的不合常理。如在一起案件中,被告人曹某某辯稱自己不知道宋某某拿其銀行卡用于犯罪。法官綜合該案證據(jù)認(rèn)為,二人不相熟,宋某某卻每月以一兩千元的費用租用曹某某的銀行卡,并承包曹某某交通、食宿費用,此非正常的商業(yè)行為,目的不明。曹某某作為一名心智成熟的成年人,對以上不合常理的行為應(yīng)該有所懷疑,但其仍接受宋某某的安排并收受相應(yīng)好處,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上“明知”(2)參見廣東省東莞市第一人民法院刑事判決書(2021)粵1971刑初4874號。。在難以從正面認(rèn)定行為人與他人存在意思聯(lián)絡(luò)的情況下,司法實踐逐漸找到了一種新的“明知”認(rèn)定方法,即通過行為的不合理反向推斷主觀認(rèn)識,運用排除法來證明行為人不存在正當(dāng)?shù)男袆永碛?根據(jù)單方推定認(rèn)定其存在“明知”的主觀認(rèn)識要素?？梢?“明知”的認(rèn)定不僅是實體法的問題,而且涉及實體、程序和證據(jù)三者的互動關(guān)系。

(三)“明知”認(rèn)定在實踐中的價值衡量

第一,程序與實體的價值衡量。實踐中,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中“明知”的認(rèn)定存在程序包容評價的問題,即通過“明知”證據(jù)推定的內(nèi)容在程序上至多能達(dá)到證明行為人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的程度。當(dāng)實體法出現(xiàn)構(gòu)成要件競合的情況時,存在重度罪包容評價輕度罪的處理技巧,如果行為人不滿足重度罪的全部構(gòu)成要件而滿足輕度罪的全部構(gòu)成要件,就可以輕度罪定罪處罰。與實體包容評價不同的是,在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的案件中,很多行為人以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪而非上下游犯罪的共犯被定罪處罰,不是因為其不是上下游犯罪的共犯,而是因為證據(jù)只能證明到行為人實施了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的程度。換句話說,不是因為行為人不存在重度罪的構(gòu)成要件,而是因為得不到相應(yīng)證據(jù)的支持。這一點在“明知”的認(rèn)定中尤為突出,如果想要證明行為人是上下游犯罪的共犯,根據(jù)主流的共犯從屬性觀點,共犯的處罰性來源于正犯的處罰性,想要追究共犯的責(zé)任,就必須正犯到案,才能查明行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)。但是,現(xiàn)實情況是大部分利用網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的案件無法查明正犯的身份,正犯不能到案,導(dǎo)致“明知”的證明最多只能達(dá)到單向明知的程度。共犯的認(rèn)識內(nèi)容還需要包括正犯確切的行為,然而實踐中行為人可能對上下游犯罪行為人的行為漠不關(guān)心,從而導(dǎo)致“明知”的證明大多數(shù)只能停留在認(rèn)識行為人自身的幫助行為階段。因此,在證明重度罪共犯的主觀構(gòu)成要件極其困難的情況下,為了不讓行為人逃避法律制裁,司法機(jī)關(guān)只能采取程序包容評價的技巧,依據(jù)相對容易的證明標(biāo)準(zhǔn)證明行為人構(gòu)成較輕的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

第二,限制入罪與擴(kuò)張入罪的衡量。第一階段是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪入刑之初和《解釋》頒布之前,學(xué)界基于中立幫助犯的討論,普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握該罪的成立條件,防止對開展正常業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成不必要的影響,阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步[5-7]。實務(wù)界在沒有明確的、統(tǒng)一的構(gòu)成要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下,也對該罪持謹(jǐn)慎態(tài)度。這使得這一階段各界對于“明知”的認(rèn)定提出了較高標(biāo)準(zhǔn)的要求,對于認(rèn)識對象的確切程度、認(rèn)識可能性的大小和意志方面的考慮都進(jìn)行了嚴(yán)格意義上的把握。2019年《解釋》頒布前,全國處理的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪不足百起,“明知”的從嚴(yán)認(rèn)定起到了限制入罪的效果。第二階段是《解釋》頒布后至今,“明知”推定的運用越來越廣泛。有數(shù)據(jù)顯示,2019—2010年和2010—2021年,全國各級法院一審新收幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案件分別同比增長3469.52%和1716.17%[1],這些案件絕大多數(shù)都與網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪相關(guān)。為了解決實踐中網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪頻發(fā)但詐騙實行犯借助技術(shù)掩護(hù)難以查到的問題,司法機(jī)關(guān)將注意力放到了為詐騙實行犯提供銀行卡、手機(jī)卡等支付、通信工具的行為人身上。在嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的政策目標(biāo)驅(qū)動下,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的“明知”認(rèn)定門檻也是逐漸降低,實踐中行為人的行為不合常理、銀行卡流水異常等因素就足以成為推定行為人達(dá)到“明知”法定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。學(xué)界對于該罪的態(tài)度也逐漸朝向“獨立說”統(tǒng)一[2,8-9]。隨著理論觀點認(rèn)為該罪對于上下游犯罪的依賴性逐漸削弱,意思聯(lián)絡(luò)要件逐漸松動,行為人對行為的主觀認(rèn)識所需要達(dá)到的確切程度逐漸下降,“明知”的從寬認(rèn)定收到了擴(kuò)張入罪的效果。隨著網(wǎng)絡(luò)社會的快速發(fā)展,新的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險不斷涌現(xiàn),基于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序的現(xiàn)實需要,“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不斷放開。雖然擴(kuò)張入罪的價值取向得到了普遍支持,但是也必須警惕野蠻膨脹的“口袋罪”對人權(quán)的侵犯。

二、理論爭鳴:“明知”認(rèn)定的推陳和出新

關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的性質(zhì),理論上有幫助行為正犯化說、量刑規(guī)則說、從犯主犯化說、累積犯說和實質(zhì)共犯說等觀點。這些觀點立足于傳統(tǒng)的犯罪理論,試圖通過解釋技巧用“舊瓶”裝“新酒”,解決幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪對傳統(tǒng)“明知”理論和實踐帶來的沖擊。但是,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪并不只是傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化,自身也存在著一定的獨特性。針對這種新型犯罪中的“明知”認(rèn)定的特殊狀況,一方面需要從傳統(tǒng)理論中發(fā)掘創(chuàng)新基礎(chǔ),另一方面需要新的理論革故鼎新。

(一)傳統(tǒng)“明知”類型的重新檢視

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是故意犯罪,犯罪故意包含兩項內(nèi)容:認(rèn)識要素和意志要素。從《刑法》第287條之二第一款的規(guī)定來看,“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”僅規(guī)定了認(rèn)識要素,由于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是行為犯,認(rèn)識要素可以直接證明意志要素[10],因而是否有犯罪的故意關(guān)鍵是考察認(rèn)識要素,其中對行為確切程度的認(rèn)識涉及傳統(tǒng)“明知”類型理論的分類,學(xué)界爭議較大?！懊髦睆膬?nèi)涵由窄到寬可分為三種觀點:第一種觀點是“確知”,排除模糊知道或者存在一定合理懷疑的情況;第二種觀點包括“確知”和“可能知道”;第三種觀點包括“確知”和“應(yīng)知”,“應(yīng)知”即應(yīng)當(dāng)知道,是一種基于事實證據(jù)的推定[11]。本研究認(rèn)為,對于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪應(yīng)當(dāng)堅持第二種觀點,理由如下:

第一種觀點不具有現(xiàn)實可行性。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境復(fù)雜且隱蔽,有時候幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的行為人自己都不知道上下游的被幫助者具體從事什么行為,其至多存在概括的故意。主觀明知的要素需要一定客觀行為來表現(xiàn),但是司法機(jī)關(guān)很難從犯罪嫌疑人、被告人供述以外的材料中獲得直接證據(jù)來證明其“確知”,如果將“明知”的理解限定為“確知”,則無疑是將定罪的主動權(quán)交給了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的犯罪嫌疑人、被告人。因為只要犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪,并且借口由于各種原因自己沒有被告知或者自己無從得知,就無法達(dá)到案件事實清楚、證據(jù)確實充分的定罪標(biāo)準(zhǔn),犯罪嫌疑人、被告人就可以輕松逃避法律的追責(zé)。第三種觀點仍是一種經(jīng)驗主義的“確知”?！督忉尅返?1條規(guī)定了6種可以認(rèn)定行為人“明知”的具體情況,并設(shè)置了一個兜底項。誠然,這些規(guī)定已經(jīng)可以滿足司法實踐中的絕大多數(shù)情況,但是這條規(guī)定的本質(zhì)是依據(jù)經(jīng)驗法則和社會常識對行為人是否“明知”的推定。從邏輯上來講,它是根據(jù)人們的既往經(jīng)歷和統(tǒng)計推斷作出的預(yù)測,而司法解釋的制定者認(rèn)為這6種情況屬于預(yù)測準(zhǔn)確率極高的情況,但同時也承認(rèn)“有相反證據(jù)的除外”。既然如此,那么第三種觀點和第二種觀點唯一的區(qū)別就在于,“推定明知”是司法解釋基于樣本數(shù)量更大的數(shù)據(jù)庫、更科學(xué)的預(yù)測模型提供的現(xiàn)成的預(yù)測概率結(jié)果,而“可能明知”是法官基于自身的經(jīng)驗和專業(yè)素質(zhì)作出的預(yù)測判斷。二者推斷的過程是相同的,如果遇到《解釋》沒有規(guī)定的情況,法官則要依據(jù)兜底項獨立判斷其“明知”的可能性。

第二種觀點的關(guān)鍵在于如何把握“可能性”的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為,如果采納第二種觀點,“故意犯罪中的明知包含可能不知道、不知道的情形,這會導(dǎo)致欠缺主觀要素也可能符合犯罪構(gòu)成,從而在犯罪的認(rèn)定上違背罪刑法定原則的要求”[12]。這種觀點忽視了“可能明知”的客觀標(biāo)準(zhǔn),將1%的可能性與99%的可能性混為一談。

本研究認(rèn)為,基于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的特殊情況,在實踐中認(rèn)定“明知”應(yīng)當(dāng)采取高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。在無法通過犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的供述認(rèn)定“確知”的情況下,法官應(yīng)當(dāng)綜合全案的事實和證據(jù)材料判斷其“明知”的可能性。采取高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)主要是考慮到實踐中直接證據(jù)搜尋困難,高度蓋然性的“明知”已經(jīng)是實踐可操作性能達(dá)到的極限。不過,是否最終構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪還要考量是否滿足其他構(gòu)成要件,也不妨礙在案件整體上堅持“排除合理懷疑”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。未來網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速,更多新型復(fù)雜的情況將會層出不窮,立法不周延的弊端將會比過去更快凸顯出來,適應(yīng)變化的最好辦法是充分發(fā)揮司法者的主觀能動性,通過“明知”概率的本質(zhì)原理推演各種未知的可能。

(二)新興理論的思路拓展

“明知”的認(rèn)定是事實認(rèn)定問題,也是規(guī)范評價問題。在事實層面,“明知”作為主觀構(gòu)成要素如何從實行行為體現(xiàn)出來,是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪成立的前提,也是區(qū)分罪與非罪(尤其是中立幫助行為)、此罪與彼罪(共犯)的基礎(chǔ)。在規(guī)范層面,基于什么樣的標(biāo)準(zhǔn),從多個相互聯(lián)系的已知事實推定未知的事實是論證存在“明知”的關(guān)鍵,對于把握幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪成立標(biāo)準(zhǔn)、限制過分?jǐn)U張具有重要意義?！懊髦闭J(rèn)定的重點是行為規(guī)范與行為人確知或者可能知道他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪之間是否存在高度蓋然性聯(lián)系,一般需要考察認(rèn)識程度和認(rèn)識對象兩方面的內(nèi)容。在以作為的行為方式構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的場合中,如何判斷行為人的認(rèn)識程度是認(rèn)定“明知”的難題;在以不作為的行為方式構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的場合中,識別特定行為或者狀態(tài)是認(rèn)定“明知”的關(guān)鍵。針對這兩類認(rèn)定“明知”內(nèi)容的實踐問題,理論界近年來涌現(xiàn)出促進(jìn)說和不作為處罰說予以回應(yīng)。

1.促進(jìn)說

促進(jìn)說的核心是從促進(jìn)率的視角考察幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的“明知”認(rèn)定程度。最早注意到幫助行為對下游犯罪促進(jìn)效果不同的劉艷紅[3]認(rèn)為,可以將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪依據(jù)構(gòu)成要件轉(zhuǎn)化為兩類:“明知且促進(jìn)型”和“明知非促進(jìn)型”,并認(rèn)為只有前一種才具有可罰性。劉艷紅敏銳地觀察到了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的行為人的“明知”中存在是否促進(jìn)下游犯罪實現(xiàn)的意志要素。此發(fā)現(xiàn)的意義在于打破了學(xué)界對“明知”認(rèn)定的思維定式,即僅從行為人認(rèn)識的角度嘗試建立一種構(gòu)罪的標(biāo)準(zhǔn),開創(chuàng)了從客觀幫助行為的效果視角觀察幫助行為與上下游犯罪的聯(lián)系,從而認(rèn)定“明知”的新視角。主觀上的爭論不僅帶有強(qiáng)烈的價值判斷,而且難以證明,很難形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),但是如果從促進(jìn)效果的角度反推“明知”的程度,則更容易依據(jù)客觀事實獲得較強(qiáng)的說服力。此后,劉艷紅的理論得到了其他學(xué)者的進(jìn)一步補(bǔ)充:鄧矜婷從幫助行為的客觀效果提出,“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的幫助行為使下游犯罪進(jìn)行到30%以下的進(jìn)度”[4];江溯引入了英美法的犯罪促進(jìn)罪理論,“只要行為人相信(believing)自己極有可能(probable)在為意圖犯罪的他人提供幫助(rendering aid),并且其提供的實施犯罪的手段或機(jī)會(means or opportunity)實際上有助于該人犯罪,則成立犯罪促進(jìn)罪”[13]。借由這種觀點的解釋,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步降低,徹底擺脫了“犯意聯(lián)絡(luò)”的桎梏,僅需要行為人主觀上知道自己“極有可能”促進(jìn)下游犯罪即可。

促進(jìn)說的局限在于:一是學(xué)者們只是從不同的側(cè)面強(qiáng)調(diào)了促進(jìn)概念本身對于“明知”認(rèn)定的重要意義,沒有詳細(xì)考察具體的幫助行為類型中的促進(jìn)差異,也沒有科學(xué)地搭建起主觀促進(jìn)和客觀促進(jìn)之間的互動橋梁;二是促進(jìn)說實際上仍然是中立幫助理論和其他傳統(tǒng)共犯理論的補(bǔ)充工具,沒有構(gòu)建起真正獨立解釋意義上的整體理論模型。

2.不作為處罰說

不作為處罰說認(rèn)為,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪所要規(guī)制的不法構(gòu)成要件設(shè)定的行為類型并非網(wǎng)絡(luò)幫助行為,而是“沒有停止系統(tǒng)服務(wù)或是沒有過濾、刪除信息”[14]等不作為行為。如果從消極的不作為角度考察,該罪行為人所提供的某種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以被視為一種危險物,或者說是行為人實施的技術(shù)支持、支付結(jié)算、廣告推廣等行為創(chuàng)造了危險流,行為人對自己創(chuàng)設(shè)的危險物或者危險流具有監(jiān)管的義務(wù)。行為人只有在有監(jiān)管義務(wù)和監(jiān)管能力的情況下不履行監(jiān)管義務(wù),導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生或者高度蓋然可能的發(fā)生,才構(gòu)成該罪,承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。此時,“明知”的認(rèn)定關(guān)鍵是行為人是否認(rèn)識到了自己沒有合理履行規(guī)范意義上的注意義務(wù)。對于行為人的主觀過錯判斷標(biāo)準(zhǔn),主要有主觀說和客觀說,主流的觀點是采取主觀客觀化的標(biāo)準(zhǔn),即一種“明知”的推定做法。侵權(quán)法上的“紅旗原則”可以提供思路上的借鑒,當(dāng)他人利用行為人的網(wǎng)絡(luò)幫助行為實施犯罪的事實已經(jīng)顯而易見,就像紅旗一樣飄揚(yáng)時,行為人就不能視而不見,以不知情來逃避責(zé)任。在這種情況下,行為人沒有采取過濾、刪除、屏蔽等必要的控制措施,應(yīng)當(dāng)推定行為人在主觀上是“明知”的。有學(xué)者指出,“依照從德國的判例發(fā)展出來區(qū)分作為與不作為的‘可譴責(zé)的重點’基本原則可以得出接入提供者和儲存提供者的行為屬于控制措施不作為的結(jié)論”[15]。這進(jìn)一步指出,“明知”認(rèn)定的側(cè)重點不是考察行為人對上下游犯罪的認(rèn)識情況,而是考察行為人對因自身幫助行為引起的危險所產(chǎn)生的阻止和控制危險的義務(wù)履行的認(rèn)識情況。

不作為處罰說的局限在于:過于強(qiáng)調(diào)客觀幫助行為的重要性,忽視了對行為人在提供幫助時的主觀心態(tài)的評價;片面理解幫助行為,容易導(dǎo)致對行為人的監(jiān)管義務(wù)過分苛責(zé)。實踐中,大量處于合法與非法之間的灰色地帶的行為人難以判斷自身監(jiān)管義務(wù)的大小,難免會出現(xiàn)對自身監(jiān)管義務(wù)認(rèn)識錯誤的情況。

三、解決路徑:“明知”認(rèn)定的二分討論

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是一種表現(xiàn)犯,行為人內(nèi)心的、精神的經(jīng)過或者狀態(tài)需要經(jīng)由行為表現(xiàn)出來。該罪定位于網(wǎng)絡(luò)犯罪的兜底性、堵截式罪名[16],其作案手段極其復(fù)雜,法條有限地列舉了互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通信傳輸、廣告推廣和支付結(jié)算等6種作案手段,然而實踐中仍有18.33%的其他作案手段沒有被類型化[1]。因此,如何重新劃分該罪的行為類型,是建立一般性的“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的前提條件。有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)幫助行為劃分為兩種:一種是傳統(tǒng)刑法理論(含共同犯罪理論)可以解釋的行為,另一種是難以解釋為幫助犯的網(wǎng)絡(luò)幫助行為[13]。這種思路呼應(yīng)了理論和實踐的銜接難題,具有借鑒意義。本研究延續(xù)這種思路,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)該罪客觀行為的構(gòu)造模式劃分出傳統(tǒng)犯罪幫助行為和新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為兩種類型。下文將依據(jù)這兩種類型分而述之相應(yīng)的“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

(一)傳統(tǒng)犯罪幫助行為

傳統(tǒng)犯罪幫助行為指行為本身屬于傳統(tǒng)共同犯罪理論框架下的共犯幫助行為,行為人本應(yīng)當(dāng)依據(jù)正犯所觸犯的罪名被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為該罪名的幫助犯,但是由于正犯未到案或者另案處理,司法機(jī)關(guān)利用程序包容評價按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰?！皫椭畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與其他犯罪的幫助犯之間是法條競合關(guān)系?！盵13]《刑法》第287條之二的第三款規(guī)定,“同時構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。我們應(yīng)當(dāng)將其理解為一種反向的提示規(guī)定,即如果不能構(gòu)成其他的特殊罪名的幫助犯,則應(yīng)當(dāng)依據(jù)作為一般罪名的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪正犯處罰。因此,在認(rèn)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪“明知”的時候,應(yīng)當(dāng)先從特殊罪名幫助犯的主觀構(gòu)成要件出發(fā),考慮是否構(gòu)成雙重故意,是否存在雙向的犯意聯(lián)絡(luò)。如果沒有,再考慮是否存在單向明知。實踐中,“共犯正犯化”或者“從犯正犯化”經(jīng)歷了從主觀明知獨立到客觀行為獨立再到罪名獨立的三重演化階段,司法解釋很早就承認(rèn)了基于限制從屬性說的單方明知的片面共犯[17],這種思考順序也與司法實踐的發(fā)展趨勢一脈相承。如在一起案件(3)參見安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院刑事判決書(2021)皖1202刑初443號。中,被告人王某在明知陳某與“浩哥”讓其做的軟件開發(fā)是用于賭博、刷單等違法犯罪活動的情況下,仍然多次幫助兩人進(jìn)行相關(guān)軟件的開發(fā)、測試,并從中獲利43300元。用傳統(tǒng)的共犯理論分析,王某可能構(gòu)成開設(shè)賭博罪的幫助犯,王某客觀上為陳某與“浩哥”提供技術(shù)支持,幫助搭建網(wǎng)絡(luò)賭博平臺,主觀上至少有單向明知,這可以從軟件專門服務(wù)于賭博推斷出來。但是,因為“浩哥”的身份可能無法查實,不能證明王某與“浩哥”之間有意思聯(lián)絡(luò)。處于從屬地位的王某還實施了刷單等其他違法犯罪活動的幫助行為,涉嫌構(gòu)成虛假宣傳或者其他犯罪,也無法依據(jù)主犯的罪名處罰。因此,司法機(jī)關(guān)只能采取程序包容評價的方式,以唯一能達(dá)到入罪證明標(biāo)準(zhǔn)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪追究王某的刑事責(zé)任。

將傳統(tǒng)犯罪幫助行為按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪處理僅僅是程序意義上的降格,并不意味著實體上“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的降低,認(rèn)知對象的行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與共犯認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)相同,行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到主犯的實行行為是犯罪行為意義上的犯罪[18],認(rèn)知程度也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握,即使不是確知,也應(yīng)當(dāng)是高度蓋然性意義上的推定明知。“明知”的推定是一個法律評價問題,應(yīng)當(dāng)基于客觀主義的立場,依據(jù)一般人的認(rèn)知能力標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合當(dāng)事人行為時所能認(rèn)識的全部資料作出判斷。嚴(yán)格限制“明知”的程度也是為了限制幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪作為網(wǎng)絡(luò)犯罪“口袋罪”的過分?jǐn)U張。在幫助犯行為類型中,出于懲處犯罪的公正和效率的權(quán)衡,實體已經(jīng)向程序作出了“妥協(xié)”,放棄了雙向犯意聯(lián)絡(luò)的要求,降低了法定刑適用的嚴(yán)厲程度。但是,這種妥協(xié)必須是有限的,它僅是在難以查清雙向犯意聯(lián)絡(luò)但又不能放任共犯逃避法律制裁的情況下才能適用的權(quán)宜之計。法教義學(xué)可能更難認(rèn)可行為在可能構(gòu)成法條競合的情況下適用輕罪定罪處罰,這違背了擇一重罪處罰的處斷規(guī)則和罪行相適應(yīng)原則。但是,對于傳統(tǒng)犯罪幫助行為的討論建立在司法實踐的基礎(chǔ)之上,以承認(rèn)司法機(jī)關(guān)集體經(jīng)驗的合理性為前提。刑法的價值不僅在于打擊犯罪,而且在于保障人權(quán),不僅要求追求公正,而且要求兼顧效率。實踐中絕大多數(shù)案件都屬于傳統(tǒng)犯罪幫助行為的類型,刑事訴訟程序不能一味追求秩序價值而不切實際地投入無邊際的成本去收集重罪證據(jù),用最大努力獲得的證據(jù)將罪犯繩之以法也是一種更現(xiàn)實的公正,

(二)新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為

新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為指行為本身不屬于傳統(tǒng)共同犯罪理論框架下的共犯幫助行為,行為相對獨立,社會危害性甚至可能大于得到其幫助的上下游犯罪行為,行為人不構(gòu)成上下游犯罪的共犯,單獨成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。傳統(tǒng)犯罪幫助行為與新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為的區(qū)別在于,前者體現(xiàn)的是傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化,后者體現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)犯罪的新型化[19]。這種新型化的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的特點主要表現(xiàn)為三個方面。一是從一對一到一對多的幫助,從個體化到團(tuán)體化的幫助。幫助行為對上下游行為的依賴性降低,呈現(xiàn)職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化趨勢。二是網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈上下游行為之間的時空間隔更加明顯,中立幫助行為與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動幫助行為之間的區(qū)分證明難度顯著提升。三是單個幫助危害性可能較小,但是面向不特定多數(shù)的對象提供幫助,總計幫助行為的次數(shù)較多,社會危害性因犯罪規(guī)模擴(kuò)大而增強(qiáng)。相對而言,傳統(tǒng)犯罪幫助行為更重視已經(jīng)發(fā)生的犯罪結(jié)果,倒查幫助行為,是一種回顧式評價;新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為更重視幫助行為本身可能產(chǎn)生的危害法益的危險,是一種展望式評價。學(xué)者們提出的“積量構(gòu)罪”特征[8]、“漠不關(guān)心”的分離射線型[13]和“心照不宣”的鏈條型樣態(tài)[13]及中立幫助行為可罰性理論[20]等概念和命題都是為了描述這種新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的形態(tài)。

實踐中,如何認(rèn)定新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為的“明知”缺乏有效的理論指導(dǎo)。2016年12月,“兩高一部”出臺的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱“《意見(一)》”指出:“明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,具有下列情形之一的,以共同犯罪論處,但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外……‘明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪’,應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力,既往經(jīng)歷,行為次數(shù)和手段,與他人關(guān)系,獲利情況,是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過處罰,是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素進(jìn)行綜合分析認(rèn)定?！?021年12月,“兩高一部”出臺的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪處罰。一方面,如此矛盾的規(guī)定反映了從2016年到2021年該罪在實踐中的擴(kuò)張趨勢;另一方面,實踐中并沒有區(qū)分可以用傳統(tǒng)共犯理論解釋的傳統(tǒng)犯罪幫助行為和難以解釋為幫助犯的網(wǎng)絡(luò)幫助行為,導(dǎo)致“明知”認(rèn)定缺乏針對性,造成實際操作的混亂。因此,有必要區(qū)別對待理論上不同類型網(wǎng)絡(luò)幫助行為的“明知”認(rèn)定方式。

新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為與傳統(tǒng)犯罪幫助行為的構(gòu)造模式差異性顯著,在不能用傳統(tǒng)理論解釋“明知”的場合,“明知”認(rèn)定也需要采取不同的思路。本研究認(rèn)為,可以通過“綜合促進(jìn)率”把握這種新型犯罪行為類型的“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而判斷其是否構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。有別于傳統(tǒng)犯罪幫助行為的“明知”認(rèn)定著眼于被幫助行為,新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為的“明知”認(rèn)定的重心應(yīng)當(dāng)放在幫助行為本身。本質(zhì)上,A行為之所以能成為B行為的幫助行為,核心在于A行為向B行為貢獻(xiàn)了一定的因果影響力,促進(jìn)了B行為的實現(xiàn)或者存在促進(jìn)B行為實現(xiàn)的現(xiàn)實可能性,這也是成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的應(yīng)有之義。成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪還要求行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”,這意味著新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為對提高上下游犯罪的綜合促進(jìn)率應(yīng)當(dāng)具有一定的重要作用。鄧矜婷通過比較不同網(wǎng)絡(luò)幫助行為得出“本類幫助行為使下游犯罪進(jìn)行到30%以下的進(jìn)度”[4]的結(jié)論。本研究認(rèn)為,30%以下的綜合促進(jìn)率是合理的,因為其恰好能體現(xiàn)一般性網(wǎng)絡(luò)幫助行為可罰性的門檻。如果行為的綜合促進(jìn)率達(dá)到100%,那么這個行為本身實際上就是正犯實行行為;如果行為的綜合促進(jìn)率在30%～100%,那么這個行為可能同時成立上下游犯罪的共犯和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪正犯的競合,這種行為一般情況下屬于傳統(tǒng)犯罪幫助行為的討論范疇;如果行為的綜合促進(jìn)率在30%以下,則屬于獨立的新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為的領(lǐng)域。

這種做法實際上是將主觀與客觀的構(gòu)成要件區(qū)分。在客觀方面,由于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與其他信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯的構(gòu)成要件存在競合,遵循傳統(tǒng)教義學(xué)思路,從微觀進(jìn)行比較式演繹推理不容易直接得出準(zhǔn)確的結(jié)論。這種做法的優(yōu)勢在于綜合促進(jìn)率立足于純粹客觀主義立場,著眼于行為(事件)的宏觀效果,能夠快速確定行為侵害法益的嚴(yán)重程度和行為類型,并選擇相應(yīng)的具體判斷思路。在主觀方面,“明知”作為主觀構(gòu)成要件要素,包括事實評價與規(guī)范評價。當(dāng)行為鎖定在新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為領(lǐng)域時,需要確定一個“明知”的最低推定標(biāo)準(zhǔn),這離不開“明知”的內(nèi)容本身。司法上對“明知”的認(rèn)定采取的是“具體列舉 + 兜底條款 + 除斥條款”的復(fù)合模式[21]。這種模式對幫助行為類型進(jìn)行個別的、一般的分類,缺乏構(gòu)建“明知”認(rèn)定規(guī)則的一般的、抽象的類型化依據(jù)和決定因素標(biāo)準(zhǔn)。例如,同樣是互聯(lián)網(wǎng)接入行為,有的是經(jīng)營者獲得了行政許可,但是提供合法化欠缺的擦邊技術(shù)服務(wù);有的是經(jīng)營者沒有獲得行政許可或者雖然獲得了行政許可但是提供詐騙、賭博等明顯非法的技術(shù)服務(wù)。雖然二者都是互聯(lián)網(wǎng)接入行為,但是經(jīng)營者主觀心態(tài)及“明知”的程度顯然不同。因此,需要重新類型化不同的幫助行為,提取“明知”認(rèn)定的核心要素,采取動態(tài)的標(biāo)準(zhǔn),基于不同類型的幫助行為認(rèn)定“明知”。

在行為人不承認(rèn)且難以套用傳統(tǒng)理論的情況下,如何認(rèn)定新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為中的“明知”是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪在實踐認(rèn)定中最棘手的問題?！懊髦卑瑑蓪雍x:一是客觀層面的確知和或知,二是法律事實層面的實知和應(yīng)知[22]。在沒有行為人承認(rèn)的場合,根據(jù)具體案件的情況,如果有足夠的證據(jù)顯示行為人知道的可能性很大,知道的蓋然性遠(yuǎn)高于不知道的,那么結(jié)合各種證據(jù),也可以推定行為人在法律事實層面是“明知”的。

如前文所述,推定的關(guān)鍵是如何證明行為人認(rèn)識可能性的程度達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。本研究認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從對行為對象性質(zhì)和行為促進(jìn)效果的認(rèn)識兩方面來把握。具體而言,新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為的綜合促進(jìn)率的考量要素可以分為主觀促進(jìn)要素和客觀促進(jìn)要素。客觀促進(jìn)要素考察的重點是幫助行為的犯罪促進(jìn)率,體現(xiàn)的是“明知”的認(rèn)識對象性質(zhì)。需要指出的是,這里的犯罪促進(jìn)率并非站在純粹客觀立場上的判斷,而是行為人在行為時所能認(rèn)識到的促進(jìn)效果。具體包括兩種情況:一種是灰色產(chǎn)業(yè)的技術(shù)服務(wù),如“短信轟炸”“虛擬撥號”“網(wǎng)絡(luò)地址轉(zhuǎn)換服務(wù)”等,這種行為游走于合法與非法的邊緣地帶,違法程度較弱,單量的危害性較低,最終是否會產(chǎn)生嚴(yán)重的危害結(jié)果主要取決于他人如何利用,犯罪促進(jìn)率較低;另一種是黑色產(chǎn)業(yè)的技術(shù)服務(wù),如專門或者主要用于實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪的設(shè)備、軟件等,這種行為一開始就定位于服務(wù)上下游的犯罪活動,有較強(qiáng)的針對性和指向性,單量的危害性較高,本身就對網(wǎng)絡(luò)和社會秩序產(chǎn)生了很大的威脅,犯罪促進(jìn)率較高。主觀促進(jìn)要素是對幫助行為犯罪促進(jìn)率的認(rèn)知情況,體現(xiàn)的是“明知”的認(rèn)識可能性程度,是規(guī)范意義上的“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),具體包括確知和實知。確知指依據(jù)一般人的標(biāo)準(zhǔn),行為人就足以判斷出行為存在較高的犯罪促進(jìn)率。如《解釋》第11條的第(三)項至第(六)項規(guī)定,行為本身就存在明顯的異常性、專門性和違法性,行為人完全可以理解自己的行為意義,清楚地知道自己的行為存在較高犯罪促進(jìn)率的風(fēng)險。實知指假設(shè)行為人起初確實不知道自己的行為存在較高的犯罪促進(jìn)率,或者誤認(rèn)為自己的行為屬于中立幫助行為,但是后來被明確告知其行為存在較高的犯罪促進(jìn)率的風(fēng)險,這種情況下行為人對自己行為可能造成的風(fēng)險實際上已經(jīng)知道。如《解釋》第11條的第(一)項、第(二)項規(guī)定,行為人已經(jīng)被監(jiān)管部門告知或者接到了舉報,此時行為人就應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)風(fēng)險意識,對自己行為帶來的危險采取阻止、控制手段,如果仍繼續(xù)放任危險發(fā)生,就可以推定行為人對其行為的犯罪促進(jìn)率的認(rèn)識具有高度蓋然性。

主觀促進(jìn)要素和客觀促進(jìn)要素存在邏輯上的對應(yīng)關(guān)系。確知對應(yīng)黑色產(chǎn)業(yè)的幫助行為,實知對應(yīng)灰色產(chǎn)業(yè)的幫助行為,這種對應(yīng)關(guān)系在本質(zhì)上是一種主客觀的補(bǔ)充關(guān)系。如果客觀行為的犯罪促進(jìn)率較低,則需要更高的主觀認(rèn)識的可能性,才能達(dá)到成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果客觀行為的犯罪促進(jìn)率已經(jīng)非常高,“本身就違反了相關(guān)禁止性規(guī)定,而不再屬于具有業(yè)務(wù)性、中立性、非針對特定對象性、非追求犯罪目的性、反復(fù)性、持續(xù)性、主要用于正當(dāng)用途的中立幫助行為的范疇”[23],那么僅存在較低的主觀認(rèn)識可能性就足以達(dá)到“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),主觀的違法性顯而易見地彰顯于幫助行為之中。需要額外強(qiáng)調(diào)的是,上述“明知”的認(rèn)定思路要嚴(yán)格按照先判斷客觀行為再判斷主觀認(rèn)識的順序進(jìn)行。在綜合促進(jìn)率不構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下,犯罪情節(jié)并不嚴(yán)重,不成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪,因而不能用刑法手段規(guī)制,而應(yīng)當(dāng)把目光轉(zhuǎn)向其他法律手段。2022年12月1日正式實施的《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》填補(bǔ)了這方面的法律疏漏,彌補(bǔ)了行刑銜接環(huán)節(jié)的不足。通過合理劃分行政責(zé)任與刑事責(zé)任,構(gòu)建新型網(wǎng)絡(luò)違法行為的法律責(zé)任梯度,確保處罰符合比例原則,保證刑法的最后性和謙抑性,可以更好地維護(hù)虛擬社會與現(xiàn)實社會的秩序,保障公民的權(quán)利。

四、結(jié)語

在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪“明知”的認(rèn)定上,實踐與理論存在一定的割裂。實踐中大多數(shù)案件是行為人利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助實施詐騙罪、賭博罪等傳統(tǒng)犯罪,正犯不能到案導(dǎo)致無法適用傳統(tǒng)共同犯罪理論認(rèn)定為共犯,只能通過程序包容評價以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪處理,其實質(zhì)是用單向明知或者單向明知推定取代意思聯(lián)絡(luò),以此實現(xiàn)定罪處罰的目的。理論上關(guān)注的焦點是在少數(shù)產(chǎn)業(yè)鏈化的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中,如何通過“明知”的認(rèn)定區(qū)分中立幫助犯的問題,觀點龐雜且爭議不斷,很難為實踐提供通說指導(dǎo),這也是實踐中這種案件數(shù)量較少的原因之一。本研究通過考察實踐與理論,一方面承認(rèn)程序包容評價這種集體經(jīng)驗的合理性,另一方面總結(jié)了促進(jìn)說和不作為處罰說兩種新興的理論觀點,并在這二者的啟發(fā)下提出以幫助行為類型為核心的新的“明知”認(rèn)定思路,試圖搭建理論與實踐溝通的橋梁。

對于“口袋罪”擴(kuò)張問題,傳統(tǒng)犯罪幫助行為中的“明知”只是放松了傳統(tǒng)共同犯罪理論中的雙向意思聯(lián)絡(luò)要求,僅需證明達(dá)到單向明知的程度即可,并沒有違反罪刑法定原則、保障人權(quán)和公正司法的要求。對于新型網(wǎng)絡(luò)幫助行為采取綜合促進(jìn)率的標(biāo)準(zhǔn),在“明知”認(rèn)定中兼顧主觀要素與客觀要素評價,在灰色產(chǎn)業(yè)和黑色產(chǎn)業(yè)中堅持不同的認(rèn)識程度標(biāo)準(zhǔn)。濫用“口袋罪”主要存在于灰色產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,立法上類型化的概括性,并沒有區(qū)分不同性質(zhì)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致能在黑色產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域適用的較低的證明標(biāo)準(zhǔn)被濫用到灰色產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域甚至是中立幫助行為領(lǐng)域。對于這類“口袋罪”的過分?jǐn)U張,行為人可以從行為性質(zhì)是否認(rèn)定準(zhǔn)確、明知的“認(rèn)定”標(biāo)準(zhǔn)是否被不當(dāng)簡化或降低、是否存在可以反駁的事實證據(jù)等角度尋找出罪路徑。誠然,本研究的行為類型分類方式可能存在缺漏和不周,需要根據(jù)實踐的發(fā)展繼續(xù)補(bǔ)充和優(yōu)化。