周 猛

(湖州市吳興區(qū)人民法院,浙江 湖州 313002)

一、研究問題的引出

刑事法律建構(gòu)的實體和程序體系作為對侵犯法益的犯罪行為的系統(tǒng)性回應(yīng),以實現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的有機統(tǒng)一為目的。在特殊預(yù)防層面對犯罪分子生命、自由、財產(chǎn)、資格的剝奪與懲罰理應(yīng)伴隨著對涉案財物的處置、對被害人受侵害法益及被擾亂的法秩序的彌補與修復(fù)同步。然而司法實踐中普遍存在的現(xiàn)狀是忽視了對刑事涉案財物處置的關(guān)注,經(jīng)常出現(xiàn)犯罪分子依法受到刑事制裁,而涉案財物未能得到及時規(guī)范的處置,進而造成被害人受侵害的權(quán)益未能得到及時有效的救濟,被犯罪行為擾亂的法秩序未能得以較好的修復(fù),該現(xiàn)象在涉眾型侵財類犯罪領(lǐng)域表現(xiàn)得尤其突出。刑法第64條對刑事涉案財物處置做出了直接規(guī)定,根據(jù)該條規(guī)定內(nèi)容①,在刑事涉案財物處置方面采取的是在定性分類基礎(chǔ)上的分別處置模式,即針對各不同類型的涉案財物設(shè)置了相應(yīng)的程序性、實體性處置措施。由于不同處置措施的設(shè)置具有不同的目的與適用對象,且不同類型的涉案財物及各異的處置措施又規(guī)定在同一條文中,從而造成司法實踐中對刑法第64條規(guī)定的各項處置措施理解與適用的混亂。

有鑒于此,本文擬從規(guī)范層面的邏輯關(guān)系與實踐層面的事實關(guān)系兩大維度為切入點,就刑法第64條規(guī)定中各項刑事涉案財物處置措施的內(nèi)涵、適用對象及相互間的邏輯關(guān)系做出梳理,進而對各項處置措施的性質(zhì)做出明確,以期推動司法實踐中刑事涉案財物處置的規(guī)范化開展。

二、刑事涉案財物“追繳”處置措施的規(guī)范內(nèi)涵

首先,從字面含義理解來看對追繳一詞可以作出追回、上繳或者追回、收繳兩種不同的含義。如果將追繳理解為追回與上繳的含義,因為上繳是對財物權(quán)屬的實質(zhì)性變更,即將刑事涉案財物強制性收歸國有,則追繳便是刑事涉案財物的實體性處置措施。相應(yīng)的刑法第64條前半段“犯罪分子違法所得的一切財物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”則應(yīng)當(dāng)定義為對違法所得的原則性處置措施的規(guī)定,該條后續(xù)規(guī)定的針對“有被害人的合法財物”的返還,違禁品和供犯罪所用的本人財物的沒收均是在追回、上繳這一原則性處置措施下的例外處置情形。如果將追繳理解為追回、收繳,因追回、收繳均未涉及財物最終的權(quán)屬變更,則追繳便是刑事涉案財物的程序性處置措施。相應(yīng)的刑法第64條前半段“犯罪分子違法所得的一切財物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”則應(yīng)當(dāng)理解為是對刑事涉案財物總的程序性處置措施的規(guī)定,刑事涉案財物在追回、收繳后按照被害人的合法財產(chǎn)、違禁品、供犯罪所用的本人財物等分別予以最終的實體性處置(返還、沒收)。

根據(jù)刑法第64條本身的自洽性及與相關(guān)法律、法規(guī)的協(xié)調(diào)來看,追繳應(yīng)當(dāng)是對違法所得的程序性處置措施,即追回、收繳之意。首先,將追繳理解為追回、上繳不符合司法實踐客觀情況。違法所得的種類、性質(zhì)多種多樣并不是每個類型的違法所得都要最終上繳,如上所述對有被害人的合法財產(chǎn)最終要適用返還的處置措施。其次,刑法第64條在對“違法所得的一切財物”的處置措施規(guī)定中,在追繳、責(zé)令退賠后又規(guī)定了返還和沒收的實體性處置措施,如果將追繳理解為追回、上繳的實體性處置措施,那么追繳的含義與沒收的含義存在重合,即均包含將涉案財物強制性收歸國有的含義,在同一法條中出現(xiàn)了針對同一含義的不同文字的表述。最后,刑法第64條后半段中明確規(guī)定“沒收的財物和罰金,一律上繳國庫,不得挪用和自行處理”,此處運用了上繳的文字表述,但是此處的上繳是針對作為沒收后的財物的實際處置措施,如果將追繳理解為追回、上繳更容易造成語義重復(fù)和理解上的模糊。

針對犯罪分子違法所得一切財物的處置貫穿整個刑事訴訟程序,在整個追回、收繳違法所得過程中實際上含括了多種具體的程序性處置措施,司法實踐中的違法所得均首先由司法機關(guān)采取查封、扣押、凍結(jié)等程序性控制措施,后續(xù)區(qū)別不同類型的違法所得分別采取不同的實體處置措施,各實體性處置措施均規(guī)定有具體的適用對象和范圍。司法機關(guān)為控制違法所得采取的各具體的程序性措施均可稱為對違法所得的追繳。因此,追繳在司法實踐中表現(xiàn)為一個具有集合性特征的程序性處置措施,其本身含括并區(qū)別于查封、扣押、凍結(jié)等具體的處置措施。[1]

三、刑事涉案財物“責(zé)令退賠”處置措施的適用

從字面含義來看責(zé)令退賠包括責(zé)令、退賠兩項內(nèi)容,其中責(zé)令作為司法機關(guān)依職權(quán)履行的對犯罪分子的警示、訓(xùn)誡措施,自然不涉及到對刑事涉案財物的實體性處置。根據(jù)最高司法機關(guān)的相關(guān)規(guī)定②,責(zé)令退賠作為追繳的替代性措施,是在違法所得已被用掉、毀壞或揮霍等情形下,在司法機關(guān)追繳不能情況下的替代性處置措施。

但是導(dǎo)致司法機關(guān)追繳不能的原因并非僅是違法所得客觀上已不存在這一事實原因,除此之外還有違法所得尚在但由于違法所得因涉及善意取得③等相關(guān)法律關(guān)系阻卻而無法追繳的法律原因;另一方面由于案件的復(fù)雜性、違法所得財物形式的多樣性和藏匿的便捷性等原因,我們必須承認(rèn)司法機關(guān)追繳手段的局限性導(dǎo)致的違法所得尚在而犯罪分子拒不配合司法機關(guān)調(diào)查活動導(dǎo)致的無法追繳的情形,可稱之為手段原因。那么作為追繳替代性措施的責(zé)令退賠理應(yīng)對不同原因?qū)е碌淖防U不能均做出回應(yīng)。

針對事實原因、法律原因?qū)е碌臒o法追繳違法所得的情形,由于違法所得客觀上已不可能予以追繳,故司法機關(guān)的責(zé)令內(nèi)容只能是讓犯罪分子等價賠償;針對手段原因?qū)е碌倪`法所得無法追繳的情形,因為違法所得尚在且無法律原因的阻卻,故司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)首先責(zé)令犯罪分子退還違法所得,如果犯罪分子聽從司法機關(guān)的訓(xùn)誡、警告而向司法機關(guān)退還了全部或者部分違法所得,則退還的部分如后所述應(yīng)當(dāng)視不同情況分別返還、等價賠償被害人或者沒收;若犯罪分子未能聽從司法機關(guān)責(zé)令或者僅退還部分違法所得的,對未退還部分同樣應(yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪分子向被害人進行等價賠償。

具有爭議的是退賠是對涉案財物的程序性處置措施還是實體性處置。從文字表述來看,退賠包括退還與賠償。如上所述,責(zé)令退還是司法機關(guān)因手段原因?qū)е碌倪`法所得無法追繳的情形下責(zé)令犯罪分子向其退還違法所得的處置措施。首先,因其是司法機關(guān)依職權(quán)履行責(zé)令(訓(xùn)誡、警告)的內(nèi)容,故實際是否退還尚不確定;其次,實施退還的主體是犯罪分子,退還的對象是違法所得,而退還的接受主體是國家司法機關(guān),整個退還流程不涉及對違法所得的實體性處置;[2]最后,如上所述退還至司法機關(guān)的違法所得最終是由司法機關(guān)根據(jù)不同類型分別適用返還被害人或者沒收的實體性處置措施。

賠償(損失)作為適用最廣泛的一種民事責(zé)任形式,是指行為人因違反合同或侵權(quán)行為而給他人造成損害,應(yīng)當(dāng)以其財產(chǎn)賠償受害人所受損害的一種責(zé)任形式。[3]責(zé)令退賠中的賠償措施是在違法所得追繳不能的情況下要求犯罪分子對被害人所承擔(dān)的一種彌補損失的責(zé)任和義務(wù),是在司法機關(guān)追繳不能情況下的一種替代性處置措施,要求犯罪分子對被害人原有財物進行等價賠償,其并不涉及對其他損失的賠償。實踐中均以刑事裁判文書認(rèn)定的被害人的實際損失予以賠償。該措施同樣并不涉及對涉案財物的實體性處分。

綜上所述,刑法第64條中的責(zé)令退賠應(yīng)理解為一種程序性處置措施。首先,雖然根據(jù)刑法第64條前半段的規(guī)定追繳與責(zé)令退賠均明確指向犯罪分子違法所得的一切財物,但是作為追繳替代性措施的責(zé)令退賠是在違法所得追繳不能的前提下適用的,其指向的適用對象不僅包括違法所得同時包含犯罪分子的其他財物,但是此處兩種不同類型的財物均具有不明確性與不確定性,從而決定了退賠措施更多的是僅具有告誡性、明示性,并不發(fā)生實體的處置效果。其次,責(zé)令退賠中包含的責(zé)令與退賠兩項內(nèi)容,其中退賠應(yīng)當(dāng)從屬于責(zé)令,屬于司法機關(guān)責(zé)令犯罪分子履行的義務(wù)內(nèi)容,同樣不涉及涉案財物的實體性處置。最后,如果將責(zé)令退賠措施理解為實體性處置措施則會造成與刑法第64條后續(xù)關(guān)于返還措施規(guī)定的語義重復(fù),更容易造成司法實踐中適用的混亂。

追繳與責(zé)令退賠同樣作為對違法所得的程序性處置措施,但是二者并非簡單的并列關(guān)系。首先,追繳作為一個單純的司法機關(guān)依職權(quán)的行為,就主體而言其存在于司法機關(guān)與犯罪分子之間,追繳行為明確且單一地指向違法所得。而責(zé)令退賠雖然作為追繳的替代性處置措施,但是就主體性層面而言其涉及司法機關(guān)、犯罪分子與被害人,責(zé)令退賠措施在違法所得之外直接指向犯罪分子的其他財物,退賠措施在犯罪分子與被害人之間建立了類似于民事領(lǐng)域的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。正是由于責(zé)令退賠措施的存在,犯罪分子要以其個人的其他財物為其犯罪行為承擔(dān)賠償被害人的后果,即犯罪分子有義務(wù)以其個人的其他財物履行賠償被害人的義務(wù),該部分財物也被稱為責(zé)任財產(chǎn)(區(qū)別于違法所得)。因此,在踐行“任何人不能從犯罪行為中獲利”這一原則方面,二者雖同為程序性處置措施,但是責(zé)令退賠應(yīng)當(dāng)理解為比追繳更進一步、更加徹底的違法所得處置措施。

四、刑事涉案財物“返還”處置措施的理解與適用

返還財產(chǎn)作為民事責(zé)任形式之一,是因不法行為人非法占有財產(chǎn)而產(chǎn)生,權(quán)利人只能針對非法占有人提出,請求返還原物的必須原物依然存在。[4]刑法第64條規(guī)定:“對被害人的合法財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)及時返還”。作為對違法所得處置措施之一的返還,是針對遭受犯罪分子非法占有、侵奪的財物恢復(fù)至受侵害前的完滿狀態(tài)的處置措施,因其直接改變財產(chǎn)的占有使用狀態(tài),屬于對違法所得的實體性處置措施。

刑事涉案財物中的被害人的合法財產(chǎn)在權(quán)屬上自始至終都屬于被害人所有,只是由于遭受犯罪行為的侵害被犯罪分子非法占有、使用。與民事法律關(guān)系中返還原物請求權(quán)的適用前提相同,對被害人合法財物的返還要以被侵害的原物存在為前提,故違法所得返還的適用對象為司法機關(guān)在追繳、責(zé)令退賠程序性處置過程中實際控制的違法所得原物(受侵害前被害人所有的特定的物),不包括違法所得原物的轉(zhuǎn)化物。如果將違法所得原物的轉(zhuǎn)化物也作為被害人的合法財產(chǎn)進而適用返還的處置措施將得出不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。例如犯罪分子將竊取的被害人的黃金首飾與他人交換得到手機、電腦,后該手機、電腦被司法機關(guān)追繳,如果將違法所得原物的轉(zhuǎn)化物也作為被害人的合法財產(chǎn),那么就應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)化物的手機、電腦返還被害人,但是顯然這樣做是不會被接收的。實踐中均是先由司法機關(guān)將手機、電腦變價后將變價款按損失比例發(fā)還各被害人。對于司法機關(guān)控制的違法所得轉(zhuǎn)化物,不能直接返還被害人,而應(yīng)當(dāng)適用責(zé)令退賠的處置措施,由司法機關(guān)將違法所得轉(zhuǎn)化物折價后在責(zé)令犯罪分子等價賠償?shù)姆秶鷥?nèi)彌補被害人損失。

司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)犯罪分子非法取得被害人財物后將被害人財物進行變價取得相應(yīng)的價款。該違法所得(贓款)經(jīng)司法機關(guān)追繳后均按照比例發(fā)還各被害人以彌補被害人損失。此處發(fā)還措施在實體法層面是否屬于返還被害人的合法財產(chǎn)?如前所述,被害人被侵害的原物轉(zhuǎn)化物不屬于被害人的合法財產(chǎn)進而也不適用返還的處置措施。但是當(dāng)犯罪分子將竊取被害人的財物原物轉(zhuǎn)化成錢款時,司法機關(guān)將贓款直接發(fā)還被害人時之所以可以被接受,是因為貨幣自身一般等價物的特性,并不是基于該筆款項是被害人合法財產(chǎn)的原因。也就是說犯罪分子將竊取被害人的財物原物轉(zhuǎn)化成贓款的情形中司法機關(guān)不再需要實際將轉(zhuǎn)化物折價,可直接將贓款發(fā)還被害人,但是此處的發(fā)還還是以責(zé)令犯罪分子退賠為基礎(chǔ)。因此,被侵害財物原物轉(zhuǎn)化為贓款時退還被害人的在本質(zhì)上不是返還,同樣是對被害人的等價賠償。

五、刑事涉案財物“沒收”處置措施的理解與適用

沒收是指將財物無償?shù)厥諝w國有,即國家機關(guān)直接強制性地改變財物的權(quán)屬關(guān)系,系對財物的實體性處置措施。如果僅僅根據(jù)刑法第64條文字表面的含義,沒收的適用對象只包括違禁品和供犯罪所用的本人財物。但是對刑法規(guī)范的理解不應(yīng)當(dāng)僅僅以刑法規(guī)范文字純粹自然的字面含義為基礎(chǔ),而應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)范的文字在邏輯上可能的含義為基礎(chǔ),即根據(jù)刑法規(guī)范文字所包含的邏輯進行合理推論得出的結(jié)論來理解刑法規(guī)范的含義。[5]

如前文所述,刑法第64條前半段規(guī)定了對犯罪分子違法所得的一切財物適用追繳、責(zé)令退賠的程序性處置措施,后續(xù)針對違法所得中被害人的合法財產(chǎn)、違禁品、供犯罪所用的本人財物分別規(guī)定了返還、沒收的實體性處置措施。同一條文中只有程序性處置措施和實體性處置措施前后銜接,對不同形式的違法所得分別做出相應(yīng)的處置措施,才能形成完整的違法所得處置流程。

但顯而易見的是犯罪分子違法所得的一切財物中不僅包含被害人的合法財產(chǎn)、違禁品和供犯罪所用的本人財物,除此之外還包括沒有被害人的且不屬于違禁品及供犯罪所用的本人財物,如販賣毒品、走私、非法經(jīng)營的獲利。針對此類違法所得最終如何處置刑法第64條并沒有直接做出規(guī)定。

首先,根據(jù)“無人能因犯罪而受益”的正義理念,對任何形式的違法所得均應(yīng)當(dāng)由國家機關(guān)強制性改變被犯罪分子占有、控制的狀態(tài),對沒有被害人的違法所得為了特殊預(yù)防與防衛(wèi)社會的目的理應(yīng)強制性地收歸國有。其次,從刑法第64條對被害人合法財產(chǎn)、違禁品、供犯罪所用的本人財物設(shè)置相應(yīng)的實體性處置措施的規(guī)定中并不能得出對其他類型的違法所得不能適用沒收措施的結(jié)論;最后,根據(jù)刑法第64條前半段的規(guī)定,該條規(guī)定的處置措施針對的是犯罪分子違法所得的一切財物,其中如前文所述追繳與責(zé)令退賠的程序性處置措施同樣針對的是表現(xiàn)為不同形態(tài)的全部違法所得(包括沒有被害人的違法所得),作為完整的違法所得處置流程,對違法所得的實體性處置措施的規(guī)定同樣應(yīng)當(dāng)針對不同形態(tài)的全部違法所得,雖然刑法第64條僅對被害人的合法財產(chǎn)、違禁品、供犯罪所用的本人財物明文規(guī)定了實體性處置措施,但同樣作為違法所得表現(xiàn)形態(tài)之一的沒有被害人的違法所得理應(yīng)同樣予以沒收,如此解釋刑法第64條方才使得條文規(guī)定前后對應(yīng),是對違法所得規(guī)定了完整的處置措施(程序性和實體性)。

因此,刑法第64條規(guī)定的沒收措施的適用對象包括違禁品、供犯罪所用的本人財物和沒有被害人的違法所得三種情形。在確定了沒收的適用對象后另一個需要說明的問題就是刑法第64條規(guī)定的沒收(違法所得的沒收)的性質(zhì)問題。對違法所得沒收性質(zhì)的界定有助于進一步明確其內(nèi)涵、邊界與設(shè)置目的,從而形成有效的內(nèi)外部制約機制,以便其在自身價值追求范圍內(nèi)得以良好地運行,避免因自身的盲目濫用造成的制度扭曲與價值異化。

關(guān)于違法所得沒收的性質(zhì)刑法理論上主要有三種不同的觀點:(一)刑罰說。該觀點將違法所得沒收視為是對犯罪的制裁措施,是犯罪產(chǎn)生的法律后果,發(fā)揮與沒收財產(chǎn)刑同樣的作用。(二)保安處分說。該說認(rèn)為違法所得的沒收是出于防衛(wèi)社會的目的,從客觀上剝奪了行為人利用違法所得再犯的可能性,是一種防衛(wèi)社會的保安措施。(三)獨立措施說。認(rèn)為違法所得沒收既不是刑罰也不是保安處分,而是獨立的財物處置措施。

根據(jù)刑罰說,沒收違法所得自然要受到罪刑相適應(yīng)原則的約束,同時根據(jù)責(zé)任主義“刑罰必須與責(zé)任之量成比例”的原理要求應(yīng)當(dāng)收到責(zé)任的限制。違法所得沒收作為一種強制性變更財物權(quán)屬關(guān)系的實體性處置措施理應(yīng)受到制約,單獨從尋求對違法所得沒收的制約措施的理念的角度來看,刑罰說有其可取之處。但是該說無形中限制了違法所得沒收的適用范圍。因為如果將違法所得沒收視為刑罰的話,其適用對象只能限定在成立犯罪的前提上,而對無責(zé)任能力人、尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人的違法所得無法適用沒收的處置措施。[6]

保安處分說認(rèn)為對違法所得的沒收不應(yīng)當(dāng)局限在責(zé)任的范圍內(nèi),不應(yīng)當(dāng)以行為構(gòu)成犯罪為前提。違法所得的沒收應(yīng)當(dāng)立足于防衛(wèi)社會的需要,降低犯罪分子的再犯可能性。在客觀上侵害了法益但是不具備責(zé)任能力的情況下仍然可以采取保安處分措施,保安處分措施應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。

獨立措施說雖跳出了刑罰說與保安處分說的爭論,但是其自身未能明確違法所得沒收措施適用的法理基礎(chǔ)與價值定位。需要說明的是與獨立措施說相關(guān)聯(lián)的在個別化思維下將涉及第三人權(quán)利的違法所得的沒收措施視為恢復(fù)財產(chǎn)秩序的獨立的財物處分措施,將此外其他的違法所得沒收措施視為保安處分。[7]

由于沒收的處置措施針對違禁品、供犯罪所用的本人財物和沒有被害人的違法所得三種情形,而適用對象的不同關(guān)乎處置措施設(shè)置的目的性質(zhì)的不同,因此要對刑法第64條違法所得的沒收做出性質(zhì)認(rèn)定,首先需要對各不同適用對象的沒收的性質(zhì)做出認(rèn)定。一方面,違禁品由于其自身性質(zhì)有被犯罪分子利用實施危害社會行為的高度危險性,為防衛(wèi)社會免遭侵害,法律明確禁止任何人持有違禁品,因此對違禁品一律適用沒收的處置措施。顯然此處對違禁品的沒收是出于防衛(wèi)社會的目的,具有保安處分的性質(zhì)。另一方面,供犯罪所用的本人財物的沒收雖然是沒收原本屬于犯罪分子的財產(chǎn),單純從沒收對象的權(quán)屬來看與沒收財產(chǎn)刑的適用對象相同,但是對沒收性質(zhì)的界定不應(yīng)當(dāng)僅僅從沒收對象的權(quán)屬來看,更應(yīng)當(dāng)從沒收的出發(fā)點和目的來考察認(rèn)定。之所以沒收供犯罪所用的本人財物是因為該財物被犯罪分子經(jīng)常用來實施犯罪行為,沒收該財物是為了避免以后再次被犯罪分子利用來實施犯罪行為,防衛(wèi)社會安全。因此,供犯罪所用的本人財物的沒收顯然與罰金刑的適用出發(fā)點不同,更符合保安處分的目的與性質(zhì)。再次,沒有被害人的違法所得的沒收分為兩種情況:第一是違法所得尚在,可依法予以追繳的情形。該情形下對違法所得追繳后適用沒收的處置措施是為了防止犯罪分子將違法所得轉(zhuǎn)化為再犯的條件,顯然具備保安處分的性質(zhì)。第二是違法所得已不存在,無法予以追繳的情形。該情形下適用責(zé)令退賠的程序性處置措施,司法機關(guān)可執(zhí)行與違法所得同等價值的犯罪分子的合法財產(chǎn)后予以沒收。此處由于違法所得已不存在,沒有再次被犯罪分子利用實施犯罪行為的可能性,而之所以仍然適用責(zé)令退賠和沒收的處置措施全然是基于“無人能因犯罪而受益”的正義理念的要求,故此時的違法所得沒收僅僅是涉案財物的處置措施。

綜上所述,對刑法第64條規(guī)定的沒收處置措施的性質(zhì)不能一概而論,其中對違禁品、供犯罪所用的本人財物、可追繳的無被害人的違法所得的沒收屬于保安處分,而對于無法追繳又無被害人的違法所得的沒收僅屬于單獨的涉案財物處置措施。首先,根據(jù)保安處分說沒收違法所得措施在本質(zhì)上屬于為了防止行為人利用違法所得再次實施犯罪,防衛(wèi)社會免遭再次侵害的保安措施。該說將違法所得沒收措施的適用價值與追求的目的定位在防衛(wèi)社會的限度內(nèi),有效避免了前述刑罰說適用范圍的弊端。其次,對于違法所得被行為人使用、揮霍、消費等客觀上不能追繳的情形,由于不存在行為人利用違法所得再次實施犯罪的可能性,故已無采取保安處分措施的前提,而對其適用沒收的處置措施是對行為人非法獲利的剝奪,是單純的涉案財物處置措施。

六、結(jié)語

刑事涉案財物的處置是司法實踐中長期存在的系統(tǒng)性、全局性難題。[8]在厘清各項刑事涉案財物處置措施的性質(zhì)及適用對象的基礎(chǔ)上,可以厘定對刑事涉案財物處置思路如下:首先,對違法所得的一切財物均由司法機關(guān)依職權(quán)予以追繳(查封、扣押、凍結(jié)等);其次,對法律原因、事實原因、手段原因?qū)е伦防U不能的情形分別由司法機關(guān)責(zé)令犯罪分子退還(手段原因)或者等價賠償(法律原因、事實原因);最后,在追繳或者責(zé)令退賠過程中控制的被害人受侵害財物原物的返還被害人,控制的非原物之外的其他財物的先責(zé)令犯罪分子等價賠償,由司法機關(guān)折價后在責(zé)令犯罪分子等價賠償范圍內(nèi)彌補被害人損失;對違禁品、供犯罪所用的本人財物、無被害人的違法所得予以沒收。

注釋：

①《刑法》第64條規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對被害人的合法財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)及時返還;違禁品和供犯罪所用的本人財物,應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金,一律上繳國庫,不得挪用和自行處理?！?/p>

②參見最高人民法院印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》,法〔1999〕217號,1999年10月27日發(fā)布。

③參見《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》(法釋〔2014〕13號)第十一條。