高子嵋

(貴州師范大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

智能汽車，又稱為自動(dòng)駕駛汽車，根據(jù)美國(guó)國(guó)家高速公路交通安全管理局2013年提出的“五階段分級(jí)法”，依據(jù)車輛系統(tǒng)的智能程度，可將智能汽車分為以下等級(jí)：第一是無(wú)自動(dòng)化階段，即完全不具備自動(dòng)駕駛的任何特征；第二為駕駛輔助階段，即系統(tǒng)具有特定情形下的智能功能，僅提供特定的輔助功能；第三為有條件的自動(dòng)化駕駛階段，只有在特定情況承擔(dān)駕駛?cè)蝿?wù)；第四為高度自動(dòng)化駕駛階段，系統(tǒng)原則上承擔(dān)駕駛?cè)蝿?wù)，當(dāng)出現(xiàn)緊急情況時(shí)由人接管汽車；第五為全自動(dòng)駕駛階段，即無(wú)人駕駛?！叭藱C(jī)共駕”階段則是指第三有條件的自動(dòng)化階段以及第四高度自動(dòng)化駕駛階段，不同于第一階段完全由人操控以及第五階段完全由機(jī)器操控，“人機(jī)共駕”階段中人和機(jī)器的因素均會(huì)涉及。

當(dāng)前，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，越來(lái)越多智能汽車投入市場(chǎng)使用。在帶來(lái)緩解交通擁堵、增強(qiáng)人們移動(dòng)方便性的同時(shí)，[1]智能汽車交通事故的發(fā)生如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任成為學(xué)界探索難題。如何最大限度發(fā)揮智能汽車便利性不僅需要從技術(shù)領(lǐng)域加以挖掘，更需要從法律領(lǐng)域?qū)δ壳疤幱诳瞻椎闹悄芷嚱煌ㄊ鹿是謾?quán)進(jìn)行回應(yīng)，尤其是面對(duì)更加復(fù)雜的“人機(jī)共駕”情形。本文將以智能汽車車輛保有人為切入口，討論智能汽車交通事故侵權(quán)中車輛保有人的責(zé)任。

一、“人機(jī)共駕”智能汽車交通事故侵權(quán)車輛保有人責(zé)任構(gòu)建之理念

智能汽車不再是傳統(tǒng)意義上由人完全操縱機(jī)械的人機(jī)關(guān)系，而是新型技術(shù)下“算法”機(jī)器和人的關(guān)系；除此之外，智能汽車的生產(chǎn)也代表新興技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新的步伐，在利用法律彌補(bǔ)適用漏洞的同時(shí)，也必然會(huì)涉及企業(yè)創(chuàng)新生產(chǎn)和法律保護(hù)受害人利益之間的關(guān)系，如何平衡以上兩對(duì)關(guān)系是從理念層面首要解決的問(wèn)題。

(一)人與機(jī)器的倫理價(jià)值選擇：避免“電車難題”

電車難題是上個(gè)世紀(jì)論理學(xué)家菲利帕·福特所提出的思想實(shí)驗(yàn)：司機(jī)所駕駛的電車剎車失靈，若不改變轉(zhuǎn)向?qū)⒆蚕蜍壍郎系奈鍌€(gè)人，若改變轉(zhuǎn)向?qū)⒆蚕蛄硪粭l軌道上的一個(gè)人，該電車司機(jī)應(yīng)如何取舍？電車難題本質(zhì)是用于討論積極義務(wù)與消極義務(wù)，但在智能汽車語(yǔ)境下則主要探討智能汽車的哪一種價(jià)值取向更能被人所接受。[2]

首先應(yīng)當(dāng)厘清不存在完全無(wú)差錯(cuò)的機(jī)器。智能汽車之所以會(huì)陷入電車難題，很大程度是因?yàn)橹悄芷嚲哂邪l(fā)生交通事故的可能，一方面符合電車難題預(yù)設(shè)前提——“事故必然發(fā)生”，另一方面不符合人們心中對(duì)智能汽車“高安全性”的期待。[2]其次應(yīng)當(dāng)樹(shù)立出錯(cuò)的機(jī)器和技術(shù)應(yīng)通過(guò)科技手段解決的理念。“面對(duì)機(jī)器思維問(wèn)題應(yīng)以解決問(wèn)題的思路面對(duì)機(jī)器思維問(wèn)題，而不是為這個(gè)問(wèn)題的解決設(shè)置各種障礙?！盵3]68智能汽車從其功能運(yùn)作上來(lái)看可分為感知系統(tǒng)、決策系統(tǒng)以及控制系統(tǒng)，[4]套入電車難題，關(guān)鍵問(wèn)題是智能汽車最后是否會(huì)轉(zhuǎn)向問(wèn)題，也即最后落腳于控制系統(tǒng)是否合理運(yùn)行完成，只有智能汽車控制系統(tǒng)未有效運(yùn)行完成才有可能落入電車難題。[2]但在控制系統(tǒng)中，其關(guān)鍵問(wèn)題是動(dòng)力學(xué)問(wèn)題——決定智能汽車安全性、經(jīng)濟(jì)性和舒適性，為技術(shù)領(lǐng)域問(wèn)題，也就是說(shuō)，面對(duì)出錯(cuò)的機(jī)器應(yīng)通過(guò)科學(xué)技術(shù)的手段進(jìn)行解決而非采用哲學(xué)思維。[4]最后，始終對(duì)智能機(jī)器保持敬畏之心，避免機(jī)器作出判斷。在面對(duì)價(jià)值倫理判斷時(shí)仍應(yīng)以人為主，將決定權(quán)交還人類，對(duì)機(jī)器保持低信任度才是最為安全的選擇。[5]

綜上所述，在構(gòu)建智能汽車交通事故侵權(quán)車輛保有人責(zé)任時(shí)仍應(yīng)以人的倫理價(jià)值判斷為主要理念遵循，智能汽車作為機(jī)器有關(guān)問(wèn)題更多應(yīng)通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行完善，避免智能汽車作出倫理價(jià)值選擇和判斷，避免電車難題的出現(xiàn)。

(二)法律與企業(yè)的價(jià)值平衡：彌補(bǔ)損失和鼓勵(lì)創(chuàng)新

智能汽車是伴隨著新一輪產(chǎn)業(yè)革命和技術(shù)革命的發(fā)展出現(xiàn)的，是一項(xiàng)全新技術(shù)，面對(duì)全新技術(shù)人們的態(tài)度總是在懷疑和接受之間徘徊，如上世紀(jì)五十年代美國(guó) “cutter事件”引發(fā)公眾對(duì)疫苗的恐慌，最終1986年美國(guó)政府確立疫苗責(zé)任規(guī)則救濟(jì)疫苗事故受害人才使疫苗行業(yè)走上正軌。[1]智能汽車技術(shù)同樣如此，人們接受其帶來(lái)的科技便利，但面對(duì)其缺乏侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則又具有懷疑態(tài)度，故如何合理規(guī)制智能汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任、彌補(bǔ)受害者損失是構(gòu)建智能汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任的重要利益考量。

2020年國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《新能源汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃(2021—2025)》，其中明確指出未來(lái)要增強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新能力，推動(dòng)新能源創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展，伴隨新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命蓬勃發(fā)展，推動(dòng)汽車與各領(lǐng)域加速融合發(fā)展?？梢?jiàn)智能汽車未來(lái)將會(huì)成為時(shí)代潮流。智能汽車的研發(fā)與生產(chǎn)由企業(yè)完成，在構(gòu)建智能汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任時(shí)若加重消費(fèi)者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，不利于鼓勵(lì)企業(yè)加快研發(fā)、生產(chǎn)、創(chuàng)新步伐；若加重企業(yè)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)則會(huì)加重企業(yè)生產(chǎn)與研發(fā)成本，同樣不利于企業(yè)創(chuàng)新。因此，在構(gòu)建智能汽車交通事故侵權(quán)車輛保有人責(zé)任時(shí)，除考量合理全面彌補(bǔ)受害者損失之外，也要秉承鼓勵(lì)企業(yè)在自動(dòng)駕駛技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新，以此才能最大化發(fā)揮智能汽車對(duì)社會(huì)的價(jià)值。[1]

二、“人機(jī)共駕”智能汽車車輛保有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任辨析

“保有人是為自己利益而使用機(jī)動(dòng)車并對(duì)機(jī)動(dòng)車具有支配權(quán)之人。所有權(quán)人一般為保有人，但所有權(quán)人并不是成為保有人的必要條件?！盵6]182保有人并不是我國(guó)本土概念，其源于德國(guó)等大陸法系國(guó)家廣泛使用的“機(jī)動(dòng)車保有者”概念，但反觀我國(guó)《民法典》第一千二百零九條規(guī)定①以及司法實(shí)踐判例②來(lái)看，我國(guó)實(shí)際上使用保有人概念，車輛使用者因其支配領(lǐng)管車輛并獲得運(yùn)行利益也為車輛保有人。故智能汽車語(yǔ)境下的車輛保有人是指對(duì)自動(dòng)駕駛車輛所有權(quán)人或管理者、使用者。

在探討傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任時(shí)，我國(guó)現(xiàn)有立法堅(jiān)持保有人擔(dān)責(zé)主義的學(xué)說(shuō)，保有人處于中心地位。[7]69但面對(duì)智能汽車，機(jī)動(dòng)車不再是單純的機(jī)器，被算法賦予一定“思考”能力，不同于傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車完全由人進(jìn)行掌控，在智能汽車語(yǔ)境下車輛保有人是否還需要承擔(dān)責(zé)任引起學(xué)界探討。有學(xué)者指出，當(dāng)智能汽車進(jìn)入全自動(dòng)無(wú)人駕駛階段，不論是所有人還是使用人都無(wú)法支配機(jī)動(dòng)車，此時(shí)便無(wú)需討論智能汽車車輛保有人責(zé)任。[8]筆者認(rèn)為，當(dāng)前探討智能汽車車輛保有人責(zé)任仍十分重要。一是，如前所述，當(dāng)前處于人機(jī)共駕階段，車輛保有人對(duì)于智能汽車仍負(fù)有大部分責(zé)任。二是正如前文所論述，面對(duì)人和機(jī)器的倫理價(jià)值判斷時(shí)，在有關(guān)技術(shù)手段尚未達(dá)成熟完備之前，人類都應(yīng)對(duì)機(jī)器保持較低信任度，避免“電車難題”上演，而車輛保有人作為除生產(chǎn)商之外的最具有監(jiān)管義務(wù)的主體，探討其責(zé)任十分必要。[5]

(一)“人機(jī)共駕”智能汽車車輛保有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任類型爭(zhēng)議

既然規(guī)制智能汽車車輛保有人侵權(quán)責(zé)任確有必要，在法律尚無(wú)具體責(zé)任類型時(shí)，車輛保有人的侵權(quán)責(zé)任能否類推適用其他類型侵權(quán)責(zé)任，學(xué)界展開(kāi)討論。

1.交通事故侵權(quán)責(zé)任

該學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)智能汽車不存在缺陷或瑕疵時(shí)，智能汽車使用人因?yàn)槭韬龆雎越庸苤悄芷嚂r(shí)，由該駕駛?cè)顺袚?dān)交通肇事的交通事故侵權(quán)責(zé)任。[9]另有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)智能汽車處于人工駕駛模式時(shí)，或在開(kāi)啟自動(dòng)駕駛模式后又接管汽車，則汽車屬于使用人管控，此時(shí)發(fā)生交通事故應(yīng)由使用人承擔(dān)交通之故侵權(quán)責(zé)任。[1]還有學(xué)者對(duì)“人車混合”階段智能汽車侵權(quán)對(duì)交通事故侵權(quán)責(zé)任的挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)提出有關(guān)觀點(diǎn)，可推知其認(rèn)為智能汽車交通事故侵權(quán)下保有人承擔(dān)為交通事故侵權(quán)責(zé)任。[10]

2.共同侵權(quán)責(zé)任

有學(xué)者認(rèn)為，在“人機(jī)共架”自動(dòng)駕駛中，駕駛?cè)?、軟件開(kāi)發(fā)者、智慧路網(wǎng)運(yùn)營(yíng)者滿足“二人以上”主體要件；在主觀過(guò)錯(cuò)上，“人機(jī)共架”符合客觀共同侵權(quán)行為的條件；最后，共同危險(xiǎn)行為作為兜底條款也能夠滿足“人機(jī)共架”情況下侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，故認(rèn)定為共同侵權(quán)責(zé)任更為合理。[11]

3.缺陷醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任

該觀點(diǎn)認(rèn)為，智能汽車侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)為交通肇事與產(chǎn)品缺陷的責(zé)任競(jìng)合，其中存在兩種侵權(quán)責(zé)任。而缺陷醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，由醫(yī)療產(chǎn)品缺陷引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任同樣競(jìng)合兩種不同侵權(quán)責(zé)任即醫(yī)療損害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任。缺陷醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)這一將兩種已類型化的侵權(quán)責(zé)任通過(guò)某種共同責(zé)任形態(tài)進(jìn)行規(guī)制，為適用智能汽車侵權(quán)責(zé)任提供先例。[12]

4.動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任

有學(xué)者認(rèn)為，智能汽車所造成侵權(quán)與動(dòng)物所造成的侵權(quán)十分相似，并且根據(jù)“Lewis v. A morous案”③來(lái)看，其中判決已經(jīng)說(shuō)明汽車不是怪物，應(yīng)當(dāng)讓人害怕是汽車背后的人類，并且汽車也不能與動(dòng)物相比。除此之外，該學(xué)者還指出，之所以將智能汽車侵權(quán)適用動(dòng)物侵權(quán)，是因?yàn)楸举|(zhì)上侵權(quán)后果都是由不受人類控制的行動(dòng)引起。[13]因此“人機(jī)共駕”智能汽車車輛保有人責(zé)任類推適用動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任更具合理性。

(二)觀點(diǎn)評(píng)析及回應(yīng)

正如上述學(xué)者探討來(lái)看，學(xué)界有關(guān)“人機(jī)共駕”情況下智能汽車車輛保有人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任類型存在較大爭(zhēng)議。除此之外，當(dāng)下無(wú)論是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編還是《最高人民法院有關(guān)〈民法典〉的司法解釋》均未對(duì)有關(guān)問(wèn)題作出回應(yīng)，而2021年新修改的《道路交通安全法》也未規(guī)定有關(guān)內(nèi)容，使得“人機(jī)共駕”適用侵權(quán)責(zé)任類型在立法上存在空白，也為不同學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的產(chǎn)生提供空間。

1.交通事故侵權(quán)責(zé)任說(shuō)符合適用

在交通事故侵權(quán)責(zé)任說(shuō)中，學(xué)者們均認(rèn)可即使車輛加入“智能”因素，但車輛發(fā)生交通事故還是應(yīng)由使用人承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)予以認(rèn)可。首先，在“人機(jī)共駕”階段，車輛并未實(shí)現(xiàn)完全智能。在有條件自動(dòng)化駕駛中，車輛保有人承擔(dān)大部分駕駛義務(wù)，車輛只有達(dá)到特殊情況才能自動(dòng)駕駛；在高度自動(dòng)化駕駛中，車輛保有人承擔(dān)緊急接管義務(wù)，意味著自動(dòng)駕駛車輛只能根據(jù)設(shè)定好的算法運(yùn)行程序，面對(duì)需要反應(yīng)和思考的緊急特殊情況自動(dòng)駕駛車輛無(wú)法應(yīng)對(duì)，并不完全智能。其次，“人機(jī)共駕”階段的智能汽車只是加入了算法因素的機(jī)動(dòng)車。如前所述，“人機(jī)駕駛”階段智能汽車只是根據(jù)所設(shè)定好的算法執(zhí)行算法任務(wù)，經(jīng)過(guò)人為設(shè)定、人為調(diào)整、人為啟動(dòng)的階段，并不能因智能汽車多了“算法”就認(rèn)為其性質(zhì)發(fā)生改變，其本質(zhì)仍只涉及機(jī)動(dòng)車與人之間的關(guān)系，仍適應(yīng)交通事故侵權(quán)責(zé)任。最后，有學(xué)者認(rèn)為，若將責(zé)任承擔(dān)歸結(jié)于消費(fèi)者(即車輛保有人)身上顯然不公的觀點(diǎn)在“人機(jī)共駕”語(yǔ)境下并不成立。該學(xué)者認(rèn)為，車輛保有人僅是按下“送我回家”按鈕而不實(shí)際控制汽車運(yùn)行，這一按下按鈕的行為并不等同于操控機(jī)動(dòng)車，與傳統(tǒng)不符，讓其承擔(dān)責(zé)任便顯然不公。[1]在“人機(jī)共駕”語(yǔ)境下，車輛保有人不僅需要按下有關(guān)按鈕，同時(shí)也要盡到相應(yīng)的駕駛和監(jiān)管義務(wù)，而履行駕駛和監(jiān)管義務(wù)的過(guò)程便是操控機(jī)動(dòng)車的過(guò)程，該學(xué)者僅從自動(dòng)駕駛整體入手，而未對(duì)自動(dòng)駕駛階段進(jìn)行劃分，忽略“人機(jī)共駕”這一階段的特殊情形。綜上所述，在“人機(jī)共駕”階段，車輛保有人仍處于主要的責(zé)任人地位，在立法空白的當(dāng)前適用交通事故侵權(quán)責(zé)任較為適宜，只是有關(guān)規(guī)則需要加以調(diào)整，而這也是后文將論述的內(nèi)容。

2.共同侵權(quán)責(zé)任說(shuō)存在不足

學(xué)者認(rèn)定適用共同侵權(quán)責(zé)任主要依據(jù)“人機(jī)共駕”語(yǔ)境下主體、主觀過(guò)錯(cuò)、共同危險(xiǎn)三方面均符合共同侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要素，尤其是駕駛員、軟件開(kāi)發(fā)者、智慧路網(wǎng)運(yùn)行者三方主體均存在一定侵權(quán)行為時(shí)，此時(shí)適用共同侵權(quán)責(zé)任存在可能性。然而問(wèn)題在于，該觀點(diǎn)的學(xué)者注重從智能汽車整體進(jìn)行分析，當(dāng)軟件開(kāi)發(fā)者、智慧路網(wǎng)運(yùn)行者均認(rèn)真履行職責(zé)，對(duì)于交通事故的發(fā)生不存在任何過(guò)錯(cuò)時(shí)，再讓駕駛員承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任一是不符合共同侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，二是會(huì)產(chǎn)生不公情形。根據(jù)我國(guó)《民法典》第一千一百六十八條，對(duì)于共同侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于軟件開(kāi)發(fā)者及智慧路網(wǎng)運(yùn)行者而言其認(rèn)真履職且未實(shí)施侵權(quán)行為卻要求其承擔(dān)連帶責(zé)任存在明顯不公正。故此“人機(jī)共駕”語(yǔ)境下適用共同侵權(quán)責(zé)任并不能涵蓋所有情況，其存在不足。

3.缺陷醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任預(yù)設(shè)前提

主張類推適用缺陷醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為“人機(jī)共駕”語(yǔ)境下交通事故一方面符合產(chǎn)品責(zé)任，另一方面符合行為上的侵權(quán)責(zé)任，其本質(zhì)是探尋類推適用同樣存在責(zé)任競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任類型，其初衷值得肯定。然而應(yīng)當(dāng)指出，其之所以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尋找存在責(zé)任競(jìng)合的侵權(quán)責(zé)任類型是因?yàn)槠漕A(yù)設(shè)“人機(jī)共駕”語(yǔ)境下“人”和“機(jī)”均存在責(zé)任，即“人”有侵權(quán)行為，“機(jī)”存在產(chǎn)品缺陷，此種前提預(yù)設(shè)以偏概全。隨著自動(dòng)化的發(fā)展與成熟，智能汽車發(fā)生致人損害的事故將大多由汽車自身產(chǎn)品缺陷引起，[14]117但這是建立在智能汽車自動(dòng)化程度已能達(dá)到無(wú)人駕駛階段的程度，已經(jīng)脫離本文探討的“人機(jī)共駕”范疇，這是其一。其二，類推適用如缺陷醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的競(jìng)合侵權(quán)責(zé)任不能完全概括“人機(jī)共駕”交通事故情形?！叭藱C(jī)共駕”交通事故情形可分為三種：第一，人存在侵權(quán)行為，車輛無(wú)產(chǎn)品缺陷；第二，人無(wú)侵權(quán)行為，車輛存在產(chǎn)品缺陷；第三，人存在侵權(quán)行為，車輛存在產(chǎn)品缺陷。三種情況下，第一種應(yīng)探討人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，也即本文著眼點(diǎn)；第二種只需探討車輛產(chǎn)品責(zé)任即可，并非本文重點(diǎn)；第三種存在兩種責(zé)任，如何承擔(dān)競(jìng)合責(zé)任，才能類推適用缺陷醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出，主張類推適用責(zé)任競(jìng)合形式的學(xué)者已經(jīng)預(yù)設(shè)“人機(jī)共駕”語(yǔ)境下存在兩種甚至以上責(zé)任，但其并未細(xì)分“人機(jī)共駕”的責(zé)任情況分布，以偏概全，不能完全采納。

4.動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任說(shuō)忽略智能汽車法律性質(zhì)

動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任說(shuō)將智能汽車比擬為失控的“動(dòng)物”，該說(shuō)忽略智能汽車法律性質(zhì)地位，不能采取適用。首先，當(dāng)前并不認(rèn)可智能汽車具有法律人格。歐盟2017年通過(guò)《機(jī)器人技術(shù)民事法律規(guī)則》提出賦予機(jī)器人“電子人”法律地位，但賦予智能汽車法律人格一來(lái)會(huì)產(chǎn)生一系列后續(xù)問(wèn)題，二來(lái)也不利于侵權(quán)責(zé)任的解決。[15]其次，動(dòng)物侵權(quán)認(rèn)定的一個(gè)關(guān)鍵因素在于動(dòng)物是由于動(dòng)物的自主行為造成損害。類推適用到智能汽車之中，何為智能汽車的自主行為、判斷標(biāo)準(zhǔn)如何均無(wú)對(duì)應(yīng)說(shuō)明，智能汽車控制算法設(shè)定的程序?yàn)樽灾餍袨榛虿粸樽灾餍袨榫枳鞒鲇嘘P(guān)回應(yīng)。綜上，將動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任類推適用“人機(jī)共駕”智能汽車車輛保有人責(zé)任承擔(dān)不存在可行性。

三、“人機(jī)共駕”智能汽車車輛保有人侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)與免責(zé)

現(xiàn)行交通事故侵權(quán)責(zé)任主要根據(jù)傳統(tǒng)汽車設(shè)置，主要以人類駕駛員為主體而設(shè)置，[16]如何在現(xiàn)有交通事故侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)上設(shè)立符合“人機(jī)共駕”語(yǔ)境下智能汽車車輛保有人的責(zé)任值得思索。

(一)歸責(zé)原則

正如前文所述，“人機(jī)共駕”語(yǔ)境下智能汽車保有人承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任，在遵循《民法典》有關(guān)交通事故侵權(quán)編的規(guī)定外還需參照《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定來(lái)看，“人機(jī)共駕”下車輛保有人侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則可分為兩種：一是智能汽車與機(jī)動(dòng)車之間的交通事故侵權(quán)，二是智能汽車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的交通事故，分別對(duì)應(yīng)過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。

1.過(guò)錯(cuò)原則適用及認(rèn)定

過(guò)錯(cuò)原則適用于智能汽車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的情形?！叭藱C(jī)共駕”下智能汽車增加了算法因素其過(guò)錯(cuò)認(rèn)定不同于傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，其過(guò)錯(cuò)認(rèn)定可從人的因素和車的因素兩方面展開(kāi)。[15]

首先是人的因素。判斷“人機(jī)共駕”語(yǔ)境下人是否具有過(guò)錯(cuò)，關(guān)鍵是車輛保有人是否履行相應(yīng)的義務(wù)。第一，保有人是否具有相應(yīng)的駕駛資格。即使智能汽車加入算法因素，但在“人機(jī)共駕”語(yǔ)境下，車輛駕駛?cè)巳匀怀袚?dān)大部分駕駛義務(wù)。在智能汽車尚未達(dá)到無(wú)人駕駛狀態(tài)下車輛保有人仍需取得駕駛資格證，這是判斷車輛保有人履行義務(wù)的首要前提。第二，保有人是否履行相應(yīng)的注意義務(wù)。無(wú)論是出于有條件自動(dòng)駕駛階段還是高度自動(dòng)化駕駛階段，車輛保有人都需對(duì)車輛在整個(gè)駕駛過(guò)程中行使注意義務(wù)。具體來(lái)說(shuō)，注意義務(wù)包括車輛行駛前的車況檢查的注意義務(wù)、車輛行駛過(guò)程中的交通注意義務(wù)以及發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生交通事故時(shí)的注意義務(wù)。[15]第三，保有人是否履行接管義務(wù)。保有人接管義務(wù)的履行針對(duì)的是高自動(dòng)化自動(dòng)駕駛階段，此時(shí)若出現(xiàn)緊急、特殊狀態(tài)，當(dāng)車輛出現(xiàn)有關(guān)需要保有人接管時(shí)保有人是否及時(shí)接管，若保有人及時(shí)接管則保有人無(wú)過(guò)錯(cuò)，若保有人未及時(shí)接管則有過(guò)錯(cuò)。[17]

其次是車的因素。車的因素主要涉及車輛是否存在產(chǎn)品缺陷和車輛是否被故意損害兩方面。第一，車輛是否存在產(chǎn)品缺陷涉及的是智能汽車產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，與智能汽車生產(chǎn)商、銷售商有關(guān)，并非本文探討對(duì)象，本文不予討論。第二則是車輛被故意損害的情況。當(dāng)車輛被故意損害而造成交通事故時(shí)仍應(yīng)屬于車輛保有人存在過(guò)錯(cuò)的情形。如前所述，車輛保有人負(fù)有車況檢查的注意義務(wù)，有關(guān)故意損害屬于保有人在檢查時(shí)應(yīng)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，若未發(fā)現(xiàn)有關(guān)損害的出現(xiàn)則屬于履行車況檢查義務(wù)有瑕疵的情形，此時(shí)保有人仍存有過(guò)錯(cuò)。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)原則適用與認(rèn)定

無(wú)過(guò)錯(cuò)原則適用于智能汽車與非機(jī)動(dòng)車或行人之間發(fā)生交通事故時(shí)。對(duì)于非機(jī)動(dòng)車或行人而言，機(jī)動(dòng)車本身屬于具有危險(xiǎn)的物體，需要以賦予較重義務(wù)的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則才能強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵惺棺銐虻淖⒁夂托⌒牧x務(wù)才能防止機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)動(dòng)車或行人的無(wú)辜損傷。進(jìn)一步看，相對(duì)于傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車而言，“人機(jī)共駕”智能汽車加入算法因素，其更顯智能；但另一方面智能汽車也更具危險(xiǎn)因素：傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車單純的機(jī)械若操作不當(dāng)會(huì)出現(xiàn)失控情形，而智能汽車不僅因操作不當(dāng)會(huì)出現(xiàn)失控情形，并且還會(huì)因算法本身不當(dāng)導(dǎo)致失控的產(chǎn)生，對(duì)于弱勢(shì)的非機(jī)動(dòng)車或行人則更加危險(xiǎn)。傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車在面對(duì)非機(jī)動(dòng)車或行人時(shí)產(chǎn)生交通事故便已采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，更加危險(xiǎn)的職能汽車更應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則規(guī)制其與非機(jī)動(dòng)車或行人之間的交通事故侵權(quán)。[12]

(二)免責(zé)事由

車輛保有人根據(jù)過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的交通事故侵權(quán)責(zé)任，但其并非絕對(duì)責(zé)任，同樣存在免責(zé)事由，在免責(zé)事由下車輛保有人對(duì)交通事故不承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，下文將具體展開(kāi)分析。

1.智能汽車產(chǎn)品缺陷

當(dāng)智能汽車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，保有人根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；智能汽車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故時(shí)，保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但有證據(jù)證明是第三方原因?qū)е鲁?。若在過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，保有人履行相應(yīng)義務(wù)，是由于汽車缺陷導(dǎo)致交通事故則保有人免責(zé)；在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，有證據(jù)證明是汽車缺陷導(dǎo)致交通事故則保有人同樣免責(zé)。也就是說(shuō)，當(dāng)交通事故是由于汽車缺陷導(dǎo)致的，無(wú)論過(guò)錯(cuò)原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則保有人均免責(zé)。智能汽車生產(chǎn)商對(duì)零件采購(gòu)、零件組裝、汽車檢驗(yàn)、汽車出廠等一系列流程均將智能汽車控制于生產(chǎn)工廠之內(nèi)，對(duì)于每一個(gè)環(huán)節(jié)均負(fù)有監(jiān)管、檢驗(yàn)的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)仔細(xì)檢驗(yàn)每一個(gè)環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)，若汽車缺陷是由于某一環(huán)節(jié)疏忽缺漏導(dǎo)致則屬于產(chǎn)品責(zé)任，應(yīng)由生產(chǎn)商對(duì)有關(guān)情況負(fù)責(zé)，由其承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

2.智能汽車銷售商未盡到合理的說(shuō)明和警示義務(wù)

當(dāng)智能汽車生產(chǎn)完成進(jìn)入銷售環(huán)節(jié)，此時(shí)預(yù)設(shè)該智能汽車符合標(biāo)準(zhǔn)④可以流入市場(chǎng)，相應(yīng)責(zé)任轉(zhuǎn)移至銷售商。當(dāng)消費(fèi)者進(jìn)入4S店購(gòu)買相關(guān)智能汽車時(shí)，由于智能汽車的加入算法的特殊因素，應(yīng)由專業(yè)銷售員進(jìn)行講解、說(shuō)明；當(dāng)消費(fèi)者決定購(gòu)買后，還應(yīng)有專業(yè)的售后人員對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行再次講解和說(shuō)明以及適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)；當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買一段時(shí)間后，售后人員還應(yīng)對(duì)車主進(jìn)行一定的回訪和詢問(wèn)。若以上三個(gè)環(huán)節(jié)中任何環(huán)節(jié)銷售商出現(xiàn)疏忽應(yīng)認(rèn)定銷售商未盡到合理的說(shuō)明和警示義務(wù)，導(dǎo)致交通事故發(fā)生則由智能汽車銷售商承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外應(yīng)當(dāng)指出，若在此種情況下智能汽車交通事故是由于產(chǎn)品缺陷和銷售商原因共同造成，則應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)，由生產(chǎn)商和銷售商共同承擔(dān)責(zé)任。

3.第三人原因?qū)е?/p>

此處第三人原因是指對(duì)“人機(jī)共駕”智能汽車算法進(jìn)行侵入和破壞的第三人，并非前文所述對(duì)智能汽車進(jìn)行損害的情況。前文所述第三人對(duì)智能汽車進(jìn)行惡意損害主要是指對(duì)智能汽車進(jìn)行物理破壞，如破壞輪胎、敲碎操縱臺(tái)等，只有在這一情況下保有人進(jìn)行檢查才具有可能性，畢竟并不是人人都是算法科學(xué)家，非專業(yè)人員并不能察覺(jué)算法上的錯(cuò)誤。當(dāng)算法侵入者惡意侵入智能汽車算法系統(tǒng)并對(duì)其作出惡意篡改時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致該智能汽車改變?cè)O(shè)定，出現(xiàn)失控，此時(shí)無(wú)論是對(duì)其他機(jī)動(dòng)車，亦或是非機(jī)動(dòng)車、行人，還是保有人而言均增加了危險(xiǎn)，需要對(duì)其造成的損害后果進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)；并且此種危險(xiǎn)并不是一般社會(huì)人可控制的危險(xiǎn)，尤其對(duì)于保有人而言，一般保有人不具備更改算法的能力，由其承擔(dān)責(zé)任會(huì)出現(xiàn)明顯不公，只有算法侵入和破壞者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任最為合適。因此，當(dāng)?shù)谌藧阂馇秩牒推茐乃惴〞r(shí)由該第三人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成刑事犯罪時(shí)也追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

21世紀(jì)是人工智能的時(shí)代，2017年國(guó)務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，其中明確指出要建立新一代人工智能基礎(chǔ)理論體系，為人工智能進(jìn)一步發(fā)展提供相應(yīng)理論支撐。智能汽車作為人工智能發(fā)展的產(chǎn)物，如何最大程度發(fā)揮其便利性、規(guī)避其缺陷，不僅是技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)探討的問(wèn)題，同時(shí)也是法學(xué)領(lǐng)域不斷探尋的問(wèn)題。隨著多起智能汽車交通事故的披露，當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)當(dāng)找尋適宜智能汽車，尤其是“人車共駕”階段智能汽車有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。本文僅從車輛保有人角度出發(fā)，探討保有人的侵權(quán)責(zé)任，但智能汽車領(lǐng)域還存在其余問(wèn)題值得探討，需要學(xué)界不斷摸索，最終使智能汽車在法治軌道發(fā)展。

注釋：

①《民法典》第一千二百零九條：“因租賃、借用等情形導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車所有人、管理人、使用人不一致的，發(fā)生交通事故損害的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人具有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

②參見(jiàn)周某某訴秦某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，咸陽(yáng)市渭城區(qū)人民法院(2017)陜0404民初537號(hào)民事判決書(shū)；黎某某與羅某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案，廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院(2013)清中法民一終字第353號(hào)民事判決書(shū)；許某某等訴浙江華昌建設(shè)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，浙江省湖州市中級(jí)人民法院(2015)浙湖民終字第269號(hào)民事判決書(shū)；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽市分公司與董某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，河南省三門峽市中級(jí)人民法院(2014)三民終字第333號(hào)民事判決書(shū)等。

③See Lewis V. Amorous,59 S.E.338,340(Ga. Ct. App.1907)

④汽車銷售商也不具備檢驗(yàn)有關(guān)技術(shù)是否符合標(biāo)準(zhǔn)的能力。