□劉 銳 楊聯(lián)芬

【導(dǎo) 讀】 陳思廣《中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說編年史(1922—1949)》是近年文學(xué)編年史中涌現(xiàn)的新成果,它設(shè)置“梗概”與“按”并置的體例,保證了編年史的工具性和文學(xué)本位,而其中所呈現(xiàn)的著者長(zhǎng)期以來在編年與史論兩方面相互推進(jìn)的深耕、積累對(duì)其文學(xué)編年史書寫的作用,具有很大的啟發(fā)和示范意義。本文同時(shí)就編年史的著錄標(biāo)準(zhǔn)、接受史料及索引問題,提出若干建設(shè)性意見。

學(xué)術(shù)“預(yù)流”的話頭,源自1930年陳寅恪《敦煌劫馀錄序》,是對(duì)20世紀(jì)初興起的敦煌學(xué)所做的評(píng)價(jià),在此后的學(xué)術(shù)史研究中常被引用,代指那些可得預(yù)時(shí)代學(xué)術(shù)新潮流者。新世紀(jì)以來,在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究中,可稱“預(yù)流”者,似乎當(dāng)屬編年史書寫。不論是得預(yù)時(shí)代學(xué)術(shù)“新潮流”的代指,還是“預(yù)流”本身所要求的新材料與新問題,編年史書寫都堪當(dāng)此名。一方面,“編年”作為歷史書寫的一種體例,自古以來與“紀(jì)傳”頡頏,然而就中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的書寫來看,編年堪稱新潮流。自20世紀(jì)50年代初中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建立,現(xiàn)代文學(xué)史書寫基本采用紀(jì)傳體線性敘述,形成“以論帶史”特征。20世紀(jì)80年代中期以后,在“重寫文學(xué)史”觀念下問世的一大批現(xiàn)代文學(xué)史論著,盡管研究視野呈現(xiàn)多樣化,但在某一文學(xué)觀念主導(dǎo)下的重寫,仍無法避免新的遮蔽。在此背景下,新世紀(jì)以來文學(xué)編年史作為一種注重史料、追求客觀、強(qiáng)調(diào)豐富的文學(xué)史書寫類型,成為“新潮流”。另一方面,文學(xué)編年以較為全面的史料鉤稽為基礎(chǔ),相對(duì)于某種史觀主導(dǎo)下選擇、裁汰史料而構(gòu)建出的文學(xué)史線性敘述,文學(xué)編年呈現(xiàn)出塊面性敘事,通過此前文學(xué)史書寫中被遮蔽的材料,來盡可能呈現(xiàn)文學(xué)史的完整性與豐富性。而文學(xué)編年并非意味著無節(jié)制、無選擇地?cái)U(kuò)張材料,作者的問題意識(shí)往往寓諸其間。這一“反遮蔽”的書寫過程,與其說是在填充史料,不如說是用這些史料帶出新問題與新視野,故將文學(xué)編年稱為當(dāng)下學(xué)術(shù)之“預(yù)流”,是因?yàn)槠渚邆湟孕虏牧涎芯啃聠栴}的前提與內(nèi)核。[1]

近20年出現(xiàn)了多部中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)編年史,而近期由武漢出版社推出的四川大學(xué)陳思廣教授所著《中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說編年史(1922—1949)》(上中下三卷,以下簡(jiǎn)稱《編年史》),無疑是一部體現(xiàn)編年“預(yù)流”的厚重之作。著者深耕中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說研究領(lǐng)域長(zhǎng)達(dá)20 余年,這部《編年史》也經(jīng)歷了一個(gè)不斷增補(bǔ)修訂豐富完善的過程:由最初一份長(zhǎng)篇小說目錄(2000年),編撰成受到好評(píng)的《中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說編年》(四川大學(xué)出版社2008年版,以下簡(jiǎn)稱《編年》);其后繼續(xù)增補(bǔ)史料,擴(kuò)充并完成修訂版《編年》(臺(tái)灣秀威資訊科技股份有限公司2010年版);本世紀(jì)第二個(gè)10年,著者又在修訂版《編年》基礎(chǔ)上,利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫、書肆及拍場(chǎng),補(bǔ)充了大量過去依靠紙本難以發(fā)掘的史料;此外,他還想方設(shè)法在海內(nèi)外各大圖書館拍攝作品初版書影及版權(quán)頁,最終修成“正果”(“預(yù)流”源于佛教“初果”)?！毒幠辍?6 萬余字,著錄長(zhǎng)篇小說269部,無插圖;目前這部《編年史》,130 余萬字,著錄長(zhǎng)篇小說356 部,插入以初版本封面及版權(quán)頁為主,包括初版本封底、題詞、序言頁,初刊本所載報(bào)刊封面、正文首頁,以及審查報(bào)告等相關(guān)史料在內(nèi)的各類圖片800 余幀,可謂“十年辛苦不尋?！?貢獻(xiàn)出這部皇皇巨著。

一、“梗概”“按”及工具性與文學(xué)本位

現(xiàn)有文學(xué)編年史大體分三類:以時(shí)間劃分,有通代、斷代文學(xué)編年史;以文體劃分,有詩歌、小說、傳記等編年史;還有以思潮或流派劃分的編年史,如左翼文學(xué)編年史等。這三類并非決然分別,書寫時(shí)三者可能互滲,故隨各種文學(xué)編年史的不斷出現(xiàn),新的體例還可能產(chǎn)生。中國(guó)傳統(tǒng)的編年體例,在今天更多是在歷史淵源與治學(xué)精神層面發(fā)揮作用,已無法滿足中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)編年史書寫實(shí)際操作與理論上的需求。以文體編年史體例而論,現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說這種在民國(guó)時(shí)期新興的文體,從根本上決定了其編年史書寫必然采用獨(dú)特體例,然而這種獨(dú)特性又并非所謂的“體例創(chuàng)新”,而是適合于每一種文體進(jìn)行編年的體例特色。所以,陳思廣這部《編年史》,是長(zhǎng)篇小說文體與編年體例之間相互選擇、相互適應(yīng)的結(jié)果。

《編年史》在著錄的每部長(zhǎng)篇小說下設(shè)置“梗概”與“按”兩部分,可以說,這就是《編年史》因文體特征而產(chǎn)生的體例特色,特別是“梗概”,除長(zhǎng)篇小說外,其他文體編年史所涉寥寥,然而對(duì)長(zhǎng)篇小說史論著而言,極為重要。如著者所說,在1922—1949年出版的現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說有370 部左右,堪稱經(jīng)典者“不足20 部”,“有70%左右的作品被各類文學(xué)史作品(含專題史作品及相關(guān)論文)所提及,但仍有近30%的作品徹底湮沒于歷史的長(zhǎng)河中”。(《編年史》,第10 頁。下同,只注頁碼。)這個(gè)數(shù)字除了說明巨細(xì)無遺著錄現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說基本史料的必要外,也間接道出目前文學(xué)史論著對(duì)中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說梗概的介紹及讀者接受的有限程度。就一般文學(xué)史而言,長(zhǎng)篇小說能被介紹梗概并加以評(píng)述的僅30 余部[2],雖然會(huì)提及100 部左右——30 余部以外的作品,其梗概介紹既無必要,也無可能。另一方面,就讀者接受而言,先不論文學(xué)愛好者,即便是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)研究者,其對(duì)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說的閱讀范圍,也普遍在10 余部經(jīng)典作品外加幾十部一二流作品之內(nèi)。為此,筆者特意做了一個(gè)抽樣調(diào)查,選取北京師范大學(xué)與中國(guó)人民大學(xué)兩所高校文學(xué)院部分中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)的師生,請(qǐng)其參照《編年史·作品索引》統(tǒng)計(jì)自己累計(jì)閱讀的中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說數(shù)量。受訪老師7 位,不專事長(zhǎng)篇小說研究,年齡段分別為“60 后”、“70 后”和“80 后”,閱讀量從“25 部左右”到“90 部左右”不等,且閱讀量與年齡、教齡大致成正比;同時(shí)筆者隨機(jī)抽取兩撥學(xué)生,分別是北京師范大學(xué)文學(xué)院2021 級(jí)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)(現(xiàn)代方向)的3 位博士研究生、中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院2019 級(jí)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)的8 位博士研究生(含當(dāng)代方向1 人),前者閱讀量從16 部至33 部不等,人均22 部,后者從8 部至26 部不等,人均14部。一般估計(jì),中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說閱讀量能達(dá)到200 部左右的,應(yīng)是專事長(zhǎng)篇小說研究的學(xué)者?？梢妼?duì)于絕大多數(shù)并不專事長(zhǎng)篇小說研究的學(xué)者而言,陳思廣這部有“梗概”的《編年史》,較為適合做他們的工具書或參考資料。長(zhǎng)篇小說篇幅長(zhǎng),作品多,即使是選本,也往往對(duì)其“敬而遠(yuǎn)之”。一般并不專事長(zhǎng)篇小說的研究者,大概不會(huì)為被歷史湮沒的作品抱憾,然而對(duì)長(zhǎng)篇小說閱讀與了解的局限,勢(shì)必影響其對(duì)文學(xué)史做出客觀準(zhǔn)確的判斷。陳思廣的《編年史》,以其相對(duì)完整的作品搜羅和清晰簡(jiǎn)勁的介紹與評(píng)價(jià),不啻為專業(yè)研究者提供了一部便捷的工具書。

“梗概”是《編年史》的“地基”,也是其最為獨(dú)特的身份標(biāo)識(shí),而“按”語則是“梗概”之外又一重要部分?！毒幠晔贰分械摹鞍础贝篌w分四大類:一是對(duì)所著錄作品的思想藝術(shù)的評(píng)價(jià);二是對(duì)個(gè)別經(jīng)典作品版本流變的簡(jiǎn)要說明(書中與“一”合并);三是對(duì)所輯部分批評(píng)史料的再批評(píng);四是對(duì)一些外圍史料的說明與簡(jiǎn)評(píng)。其中第一類占據(jù)了絕大部分,該類對(duì)作品思想藝術(shù)的評(píng)價(jià),在體例編排上與“梗概”先后并置于每部長(zhǎng)篇小說初版條目之下,形成了關(guān)于長(zhǎng)篇小說文本信息的“一體兩翼”。該書對(duì)每部作品思想藝術(shù)的評(píng)價(jià),不是“功利的”和“狹隘的眼光”,而是回歸“長(zhǎng)篇小說詩學(xué)的角度,以歷史的、美學(xué)的、人性的、時(shí)代的審美眼光”做出的(第10 頁),故令人信服。

應(yīng)該說,“按”配合著“梗概”,構(gòu)成了《編年史》的主體部分。但試想,如果《編年史》僅是由356條長(zhǎng)篇小說的初版信息條目同下置相關(guān)作品的“梗概”與“按”組成,是否還可稱為“編年史”?這似乎成了《中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說辭典》或《中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說鑒賞手冊(cè)》。比勘《編年史》與作為雛形的《編年》,二者的不同之處也在于“梗概”與“按”的有無,著者的導(dǎo)師陳美蘭教授在其《〈中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說編年〉序》的末尾提道,“如果說對(duì)這部《編年》還有所期待,就是它還缺少了對(duì)每部作品的內(nèi)容簡(jiǎn)介,這會(huì)使還未讀過原著的讀者對(duì)所輯錄的評(píng)論文字的領(lǐng)會(huì)有所影響。我估計(jì)陳思廣是準(zhǔn)備在他正在撰寫的《中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說編年史》這部著作中來滿足我們的期待”[3]?？梢?《編年史》的“梗概”與“按”語,正是著者對(duì)《編年》所做的補(bǔ)益,“只有這樣,無論是專業(yè)的學(xué)者,還是文學(xué)愛好者,才能借此了解本書所收錄的356 部現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說表現(xiàn)了什么內(nèi)容,藝術(shù)上的得失”(第10頁)?；蛟S可以這樣說,從《編年》到《編年史》,讀者有“閱讀期待”,著者有“撰述期待”,而這兩種“期待”最終都指向了編年史書寫始終牽涉的工具性問題,這也是人們面對(duì)編年體例的工具性自覺。因?yàn)榫幠牦w史書從《左傳》到《資治通鑒》,自始至終都是一種閱讀傳記體史書的輔助材料,“編年體有著與生俱來的工具性”[4]。故而,工具性也應(yīng)是文學(xué)編年史的“本位性”存在,唯其如此,編年體文學(xué)史才能作為紀(jì)傳體文學(xué)史的輔助材料發(fā)揮作用。因此,倘若《編年史》沒有在《編年》的基礎(chǔ)上增添“梗概”與“按”,其作為文學(xué)編年史的價(jià)值定會(huì)大打折扣,甚至從編年體的“工具本位”來講,沒有“梗概”與“按”的《編年史》似乎難當(dāng)“編年”之名。

不過,近年隨編年史書寫的不斷升溫,也引發(fā)了研究者的反思,出現(xiàn)了疏離編年體工具性的傾向。2013年出版的付祥喜所著《20世紀(jì)前期中國(guó)文學(xué)史寫作編年研究》,“反映出研究者融合編年體與學(xué)術(shù)研究著作體例的全部命意”,其依據(jù)有二:一是歷史依據(jù),即“彌補(bǔ)改進(jìn)編年體的缺陷不足”;二是現(xiàn)實(shí)依據(jù),即學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系對(duì)史料工作的輕視,進(jìn)而認(rèn)為要“把文學(xué)史料整理與學(xué)術(shù)研究相結(jié)合”[5]。如果拋開現(xiàn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系,這種嘗試的背后是否本身就存在對(duì)史料工具性價(jià)值的懷疑、輕視與不自信呢?應(yīng)該說,付著對(duì)此有所體現(xiàn),即不滿于“簡(jiǎn)陋的‘史料長(zhǎng)編’或按照時(shí)間編排的‘史料匯編’”的傳統(tǒng)編年。[6]故而楊洪承也指其“言辭里對(duì)傳統(tǒng)編年體和所列參考文獻(xiàn),或稱史料長(zhǎng)編的成果多有排斥貶義”[7]。其實(shí),編年與版本、目錄、校勘、輯佚、辨?zhèn)味紝儆凇?述學(xué)”傳統(tǒng),“述”(編年)與“論”(研究)是兩種具同等價(jià)值的“學(xué)術(shù)言說方式”,金宏宇就指出,“現(xiàn)代文學(xué)研究中,人們往往重理論而輕考據(jù)”“當(dāng)下,有些學(xué)術(shù)成果凸顯‘考論’二字,如付祥喜的《新月派考論》、解志熙的《考文敘事錄》等,試圖在考證中加入‘論’的成分,從而提升考證的學(xué)術(shù)價(jià)值,其實(shí)都是對(duì)考證‘述學(xué)’價(jià)值不自信的表現(xiàn)”[8]。從編年史的書寫來看,其中很大一部分本身就具有辭書性質(zhì),其間的“工具性”也是編年史書寫中最為穩(wěn)定的“基因”,但沒有人會(huì)質(zhì)疑一般辭書的工具性價(jià)值,甚至這種價(jià)值在辭書中占據(jù)主要地位。所以,陳思廣《編年史》中最有價(jià)值的應(yīng)是其中的“梗概”與“按”語,這兩部分的“工具性”決定了《編年史》未來長(zhǎng)久的生命力。著者對(duì)此也有清醒的認(rèn)識(shí),認(rèn)為“對(duì)所有的現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說一視同仁地做思想藝術(shù)上(也包括梗概——筆者按)的介紹”,“不僅是編年體現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說史文體的需要”,也是包括“專業(yè)的學(xué)者”與“文學(xué)愛好者”在內(nèi)的“廣大讀者的需要”。(第10 頁)

此外,“梗概”與“按”在當(dāng)前學(xué)術(shù)背景下其實(shí)也確保了《編年史》的“文學(xué)本位”。新近面世的《錢理群新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》“新”在何處?錢理群這樣說:

“新”就新在“以作家、作品為中心”?！?按,引者省略,下同)這些年學(xué)術(shù)界一直盛行“大文學(xué)史”的研究,關(guān)注和強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、學(xué)術(shù)、教育的密切關(guān)系,這樣的研究確實(shí)擴(kuò)大了研究視野,自有重要的意義……但走到極端,就會(huì)出問題……文學(xué)史的大廈,主要是靠作家,特別是大作家、經(jīng)典作家支撐的;而作家的主要價(jià)值體現(xiàn),就是他的作品文本。離開了作家、作品這兩個(gè)基本要素,就談不上文學(xué)史。這本來是一個(gè)常識(shí),但我們的研究卻越來越遠(yuǎn)離常識(shí),遠(yuǎn)離文學(xué),遠(yuǎn)離文學(xué)語言與形式,什么都有,就缺了“文學(xué)味兒”。[9]

從這個(gè)意義上講,陳思廣《編年史》在新世紀(jì)以來的編年史書寫中堪稱“新編年史”,其“新”在“作品中心”與“文學(xué)本位”。不論著者是否有意識(shí),這種由長(zhǎng)篇小說文體特征決定的編年史書寫體例,在當(dāng)前學(xué)術(shù)背景下實(shí)際具有反撥的效果。2013年出版的三部編年史,已經(jīng)體現(xiàn)出“大文學(xué)史”傾向:錢理群主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)編年史》,“以文學(xué)廣告為中心”,這似乎正是其如今用“新編”來反思的對(duì)象;劉福春的《中國(guó)新詩編年史》,“將大量的篇幅花在‘文學(xué)周邊’的一些事件或者活動(dòng)上”,成了“中國(guó)詩歌的生態(tài)史”;[10]張大明的《中國(guó)左翼文學(xué)編年史》,本來對(duì)作家作品有簡(jiǎn)介與評(píng)價(jià),但整部書其他方面的史料過于飽滿豐盈,對(duì)作家作品的本位性有湮沒之嫌。

人物、情節(jié)是長(zhǎng)篇小說文學(xué)性的載體,這只能通過大篇幅的梗概來呈現(xiàn),而相應(yīng)的對(duì)作品藝術(shù)思想的評(píng)價(jià)則借助按語來完成,這就決定了《編年史》首先是也主要是作品的編年史。對(duì)于作為一部現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說“家譜”的《編年史》而言,“梗概”與“按”就是其最基礎(chǔ)的內(nèi)容,而夯實(shí)這些內(nèi)容,才能回歸文學(xué)史(包括文學(xué)編年史)的“文學(xué)本位”。

二、范式與啟示:編年與史論的互動(dòng)

紀(jì)傳與編年兩種文學(xué)史原本有本質(zhì)的不同,但在更大的視野中,與編年史形成參照的,并非同類的編年著述,而是異質(zhì)性的紀(jì)傳史。就體例而言,最初編年史是作為紀(jì)傳史的輔助材料出現(xiàn)的,但作為方法,編年史與紀(jì)傳史應(yīng)是相輔相成、互為背景的,這才是兩種文學(xué)史更深層的主體性的體現(xiàn)。倘說“文學(xué)編年史事實(shí)上是文學(xué)史研究到一定程度的體現(xiàn)與需要,是將文學(xué)向縱深化、情景化、完整化的角度延伸”[11],那么也可以說文學(xué)編年史因?yàn)槠洳牧系脑鲅a(bǔ)與視景的擴(kuò)展,又從根本上進(jìn)一步推進(jìn)了文學(xué)史研究(包括紀(jì)傳史書寫)。編年史增補(bǔ)的材料對(duì)紀(jì)傳史書寫有導(dǎo)向作用,而書寫者據(jù)某一觀念對(duì)材料的再遴選與再解讀,可能會(huì)出現(xiàn)完全溢出編年史書寫構(gòu)架的研究結(jié)果。故而,誠(chéng)如劉勇所說,“沒有一個(gè)現(xiàn)成的說法,是應(yīng)該先有文學(xué)史,還是先有編年史”“先后不重要,重要的是二者有一種內(nèi)在的、深刻的互動(dòng)關(guān)系”[11]。

陳思廣《編年史》的書寫,體現(xiàn)了編年與史論之間的互動(dòng)。著者長(zhǎng)期積累的現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說史各種專題研究,在《編年史》中得到多方呈現(xiàn),而史論方面對(duì)新問題的求索,則往往源自對(duì)《編年史》所需新材料的搜求。通過書寫編年史收集新材料,再從新材料導(dǎo)向?qū)π聠栴}的研究,最終將這些問題以材料的方式在編年史中鋪排,而編年史全景化、細(xì)節(jié)化的展現(xiàn),又為史論研究帶來新的可能,特別是為其他研究者提供了從新材料到新問題的啟發(fā)。這才是編年史形成的有機(jī)過程,編年史的書寫應(yīng)在編年與史論交織的二維空間完成,而非就編年而編年。所以,一部編年史,是否有鮮明的書寫者主體性與學(xué)術(shù)價(jià)值,并不在于表面上對(duì)材料的鋪排、穿插,而在于能否從書寫中體現(xiàn)史論研究的積累。具體到陳著《編年史》,其編年與史論的互動(dòng)主要體現(xiàn)在如下幾方面。

一是階段論與區(qū)域論。近20年來,隨著著者對(duì)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說文本的收集,在基本材料趨于完善的情況下,其對(duì)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說發(fā)展的認(rèn)識(shí)也逐漸清晰化,先后發(fā)表了關(guān)于“五四”時(shí)期、“1930—1937”、“1938—1949”等階段論,以及華北淪陷區(qū)、東北淪陷區(qū)、延安解放區(qū)等區(qū)域論。這些史論成果被著者合為《導(dǎo)論》,作為《編年史》的副文本呈現(xiàn)。但之所以能對(duì)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說的“版圖”做全景化展示,全賴著者對(duì)每一部作品文本的閱讀、把握及藝術(shù)思想評(píng)價(jià),由此可見,編年與史論是一個(gè)相互促進(jìn)的過程。

二是抗戰(zhàn)題材論。著者對(duì)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說的編年截至1949年,但從其相關(guān)史論看,他對(duì)整個(gè)20世紀(jì)的長(zhǎng)篇小說有普遍關(guān)注,其中一以貫之的切入點(diǎn)是戰(zhàn)爭(zhēng)題材。這反映在20世紀(jì)前半期就是對(duì)抗戰(zhàn)題材作品的考察,他先后發(fā)表有關(guān)李輝英、吳組緗、黃震遐、崔萬秋、田濤、路翎、程造之、艾蕪等人的抗戰(zhàn)小說論,另有多篇抗戰(zhàn)小說綜論?；谑氛摰某晒?題材的意義在編年史中會(huì)被多角度呈現(xiàn),而編年史書寫對(duì)史論材料又會(huì)進(jìn)行再批評(píng)。

三是經(jīng)典與邊緣并置,以及傳播接受史論。著者對(duì)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說作家作品的研究,也是在經(jīng)典與邊緣的二維視野下展開的。就經(jīng)典論而言,他的研究涉及《苔莉》《子夜》《蝕》《棘心》《倪煥之》《家》《寒夜》《女兵自傳》《駱駝祥子》《死水微瀾》《呼蘭河傳》《淘金記》《圍城》等10 余部經(jīng)典作品,而著者近20年來對(duì)經(jīng)典作品的研究,則主要著力于接受史論,展現(xiàn)這些作品的經(jīng)典化過程。在討論經(jīng)典的同時(shí),著者也啟動(dòng)了對(duì)邊緣作家的研究,涉及作家數(shù)十位。經(jīng)典與邊緣的并置,使《編年史》并未給讀者一種失衡的感覺,即過于著力于經(jīng)典,而忽視了邊緣。雖然對(duì)絕大部分邊緣作家作品的研究并未以史論的方式展開,而是直接呈現(xiàn)在了編年史書寫中,但仍可看到著者在邊緣作家史論上的儲(chǔ)備。畢竟編年史所處理的大部分作品都屬于邊緣,甚至可以說,《編年史》的“中心”就是“邊緣”,故而確立邊緣意識(shí)并進(jìn)行相關(guān)史論研究,是對(duì)編年史書寫的最大保障;除了極少部分邊緣作品只有梗概與藝術(shù)思想的評(píng)價(jià)外,其余作品都盡可能做到了對(duì)接受史料的展示。

此外,編年與史論互動(dòng)的還有裝幀論,《編年史》以插圖進(jìn)行呈現(xiàn)。裝幀論進(jìn)一步深化了經(jīng)典作品及其接受史的研究,但插圖畢竟表達(dá)效果有限,只能借助《編年史》的相關(guān)副文本將這種互動(dòng)進(jìn)行連接。至于《編年史》在發(fā)生學(xué)、史料學(xué)及批評(píng)史上的價(jià)值,著者本人及此前《編年》的相關(guān)書評(píng)都有揭橥,茲不贅述。

一部好的編年史,是以編年史料促進(jìn)史論,再將史論多維度呈現(xiàn)于編年,在一種滾動(dòng)推進(jìn)的長(zhǎng)期過程中完成。目前的文學(xué)編年史書寫,一種是集體項(xiàng)目,另一種是個(gè)人勞作,前者資金充足、人多力大,可在較短時(shí)間完成,然而編撰人員各自分工,編年史內(nèi)部往往無法很好地統(tǒng)一,加上編撰者若非相關(guān)領(lǐng)域有專長(zhǎng),編年史在基本史料方面則往往多有紕漏[12],這便直接影響到編年史“工具性”的根基,遑論編年與史論互動(dòng)下的學(xué)術(shù)個(gè)性了。相對(duì)而言,后一種由個(gè)人完成的編年史,存在的問題相對(duì)較少,這緣于書寫者長(zhǎng)期深耕于該領(lǐng)域,在編年史書寫之外,同時(shí)進(jìn)行著基本史料與史論的研究,最終成果既具備可靠的“工具性”,又兼顧學(xué)術(shù)個(gè)性的表達(dá)。比如此前出版的劉福春《中國(guó)新詩編年史》、張大明《中國(guó)左翼文學(xué)編年史》即為此類;而這部陳著《編年史》,其背后編年與史論互動(dòng)的思路體現(xiàn)得更為清晰,不啻個(gè)人書寫編年史的成功范例。

三、商兌三條

一是作品著錄的標(biāo)準(zhǔn)?！毒幠晔贰分邩?biāo)準(zhǔn)之一是章回小說不收,這尚可斟酌?！毒幠晔贰窌械摹艾F(xiàn)代”,不應(yīng)僅是一個(gè)時(shí)間概念,而是一個(gè)意義概念。所謂“現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說”,即以現(xiàn)代語言形式表達(dá)現(xiàn)代體驗(yàn)與現(xiàn)代意識(shí)的長(zhǎng)篇小說,故從語言形式上區(qū)分,即是否章回,有一定道理,但似還應(yīng)有另外的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。不收章回小說,張恨水的絕大部分小說就被排除在外了,但他個(gè)別并非章回體的小說如《虎賁萬歲》又被收錄,而該篇與張氏其他章回體小說在審美性上果真涇渭分明嗎?以章回與否為標(biāo)準(zhǔn)稍顯簡(jiǎn)單,不如以通俗與現(xiàn)代進(jìn)行考量。當(dāng)然,這仍然會(huì)有新的困難。

二是傳播接受的史料問題。傳播接受是《編年史》的一個(gè)重要視野,這便涉及史料的爬羅剔抉。一般而言,經(jīng)典作品的接受史料包括兩種:一種可謂之經(jīng)典接受史料,即在該作品經(jīng)典地位構(gòu)建過程中起關(guān)鍵作用的批評(píng)史料,這類史料一般出自專業(yè)人士與文壇內(nèi)部,容易做到詳盡收集;另一種則可稱之為一般接受史料,出自社會(huì)各階層非專業(yè)讀者的印象式、大眾化評(píng)價(jià),散見于各種報(bào)刊,良莠不齊。考察一部作品的傳播與接受,兩種史料都需要,但一般接受史料在數(shù)量占比上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì),目前即便有各種數(shù)據(jù)庫支持,在海量的民國(guó)報(bào)刊中也不可能做到詳盡占有,這便涉及選擇,哪些應(yīng)該呈現(xiàn),哪些不具有代表性或呈現(xiàn)價(jià)值,均需仔細(xì)考量?！毒幠晔贰敷w現(xiàn)出著者對(duì)兩種史料的呈現(xiàn)意識(shí),體現(xiàn)了對(duì)文學(xué)傳播的重視;然而一般史料的選擇,似可更慎重一些,如輯自《新疆日?qǐng)?bào)》的關(guān)于巴金《家》的兩條一般性史料,內(nèi)容相近,似無必要。

三是編年索引的制作問題。著者在《編年史》中制作了《作品索引》,這大大方便了讀者閱讀與使用,體現(xiàn)了編年史的工具性。但對(duì)于這樣一部?jī)?yōu)秀的編年史著作,一份索引顯然無法最大限度實(shí)現(xiàn)其價(jià)值,可制作多份索引,構(gòu)建一個(gè)《編年史》閱讀的立體空間?！蹲髌匪饕吠暾尸F(xiàn)了每部長(zhǎng)篇小說的發(fā)生、初刊、初版及傳播接受全過程,若再加一份《人名索引》,就可呈現(xiàn)作者與批評(píng)者的閱讀線索。沒有《人名索引》,從作家、批評(píng)家角度查閱書中資料頗為不便。而在《作品索引》與《人名索引》之外,若能再制作一份《報(bào)刊索引》,則又能從出版角度,呈現(xiàn)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說的創(chuàng)作與批評(píng)。編年史的工具性,其實(shí)已決定了索引制作的必要,而索引的豐富與全面,決定了其工具性的完美程度。

不過,瑕不掩瑜,陳思廣先生這部《編年史》所具有的工具性、文學(xué)本位,以及編年史書寫的范式作用,已將其獨(dú)特的貢獻(xiàn)和價(jià)值呈現(xiàn)于世,相信其未來的修訂本將更趨完美。

注釋

[1]陳峰.陳寅恪“預(yù)流”說辨析[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(5).

[2]以嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》為例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

[3]陳美蘭.《中國(guó)現(xiàn)代長(zhǎng)篇小說編年》序[J].長(zhǎng)江學(xué)術(shù),2011(2).

[4]顧玲玲,李軍輝.新世紀(jì)文學(xué)編年史書寫的價(jià)值與意義[J].中州學(xué)刊,2021(11).

[5]付祥喜.“編年研究”的理論意義與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)——兼答楊洪承教授[J].文藝研究,2014(10).

[6]付祥喜.20世紀(jì)前期中國(guó)文學(xué)史寫作編年研究[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2013:27.

[7]楊洪承.“新編年體”在史料整理與學(xué)術(shù)研究之間的徘徊——評(píng)付祥喜《20世紀(jì)前期中國(guó)文學(xué)史寫作編年研究》[J].文藝研究,2014(5).

[8]金宏宇.考證學(xué)方法與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2018(12).

[9]錢理群.《錢理群新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史——以作家、作品為中心》前言、后記[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2022(1).

[10]劉勇,李怡.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)編年史的理論意義與實(shí)踐構(gòu)想[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(3).

[11]劉勇.關(guān)于文學(xué)編年史現(xiàn)象的思考[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2014(7).

[12]如馮仰操《〈中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)編年史·第一卷(1895—1905)〉指謬》(《文藝爭(zhēng)鳴》,2019年第4 期)、鄭鵬飛《〈中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)編年史·第九卷〉的瑕疵與補(bǔ)訂》(《現(xiàn)代中國(guó)文化與文學(xué)》,2018年第1期)等文所指出的劉勇、李怡主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)編年史》中的問題,特別是馮文指出《第一卷》“缺乏可靠的史實(shí)”,這對(duì)于編年史而言幾乎是致命硬傷。