蘇榮譽(yù)

（中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所 北京 100190）

內(nèi)容提要：青銅矛及鈹首先出現(xiàn)在早商盤(pán)龍城墓葬，常形與異形皆有，異形矛可稱(chēng)為“南方風(fēng)格矛”。新干大洋洲器群承其緒，結(jié)合盤(pán)龍城矛和鈹鑄造出了新南方風(fēng)格矛，其形式和工藝可能結(jié)合了中原短劍，影響了甌海楊府山“短劍”，故楊府山器應(yīng)是異形南方風(fēng)格矛。楊府山矛再演變出黃巖小人尖、長(zhǎng)興雉城出土短劍及屯溪弈棋出土銅劍，年代已進(jìn)入春秋晚期，因此，學(xué)界之前對(duì)雉城、小人尖、楊府山器的年代需要重新認(rèn)識(shí)。南方風(fēng)格矛綿遠(yuǎn)流傳，為研究青銅器風(fēng)格演變和產(chǎn)地提出新問(wèn)題和新線(xiàn)索。

矛被認(rèn)為是裝柄長(zhǎng)兵器?！墩f(shuō)文》“矛部”︰“矛，酋矛也。建于兵車(chē)，長(zhǎng)二丈?！盵1]象形作“”，含義不明。金文中見(jiàn)于1975年陜西扶風(fēng)白家西周墓出土的西周穆王時(shí)期伯簋，作“”[2]，形若鎬且柄上有環(huán)形握手，和通常所論矛的形象出入甚大。郭寶鈞首先討論商周青銅兵器，指出矛為刺兵，由葉（身）和骹組成，葉一鋒兩刃；骹為直筒狀，下粗上細(xì)，插入葉中為其脊，空骹可裝矜（柄）。骹兩側(cè)或?qū)υO(shè)半環(huán)耳或?qū)υO(shè)釘孔以固矜，矜端或有鐏。朱鳳瀚據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，分其為窄、寬葉兩型，葉窄者骹長(zhǎng)，葉寬者骹短，后半兩刃內(nèi)弧，無(wú)鈕，但葉端兩側(cè)各有一穿[3]。

通常所論青銅矛指矛頭，最重要特征是骹的中空深入到葉中，甚至及于葉中部。多數(shù)的矛長(zhǎng)約10～30、寬約3～4厘米，骹口直徑約2厘米。至于矜，考古發(fā)現(xiàn)其長(zhǎng)度多近兩米，甚者達(dá)4米。

在古代中原地區(qū)，矛是僅次于戈的重要青銅兵器，目前對(duì)其研究主要還集中在型式劃分和演進(jìn)上[4]，與其他文明的比較研究還相對(duì)較少[5]。

另一類(lèi)刺兵稱(chēng)“鈹”，首列《左傳·襄公十七年》（公元前556年），“賊六人以鈹殺諸盧門(mén)合左師之后?！薄墩f(shuō)文》︰“鈹︰劍如刀裝者。”含義模糊。《揚(yáng)子·方言》︰“錟謂之鈹”，郭璞注︰“今江東呼大矛為鈹?！盵6]葉文憲以為《說(shuō)文》系“劍如矛裝”之誤，但王學(xué)理認(rèn)為鈹與東周時(shí)期一種帶折肩的扁莖短劍頗為相似，有如短劍的鋒刃器套接在一桿長(zhǎng)柲上構(gòu)成刺兵[7]。河南宜陽(yáng)博物館藏一柄鈹，形同窄格劍，臘斷面菱形，格飾鎏金卷云紋，后出近圓柱莖，通長(zhǎng)52.8、格寬4.8、脊厚1.1、莖長(zhǎng)10厘米，重795克；臘有兩行錯(cuò)金銘文“我自鑄少身之用鈹”，年代在春秋晚期而不晚于戰(zhàn)國(guó)早期[8]。據(jù)之可以認(rèn)為鈹是青銅劍中窄格柱莖無(wú)箍劍之類(lèi)。

古代近東青銅時(shí)代，銅武器是高等級(jí)墓葬的主要陪葬品，并以斧（axe）、矛（spearhead）、短劍（dagger）和鏃，及盾、甲和胄構(gòu)成銅武器體系，而這些器類(lèi)都孕育于青銅時(shí)代早期（公元前3300—前2100年）。早期矛的葉后拖鼠尾形把，材質(zhì)為紅銅和低砷銅合金，青銅時(shí)代中期時(shí)砷銅和錫青銅并存，前者含砷量小于2.2%，后者含錫量在1.0%～12.3%之間，波動(dòng)很大，并有部分屬于低砷低錫銅和低砷中錫銅合金，高錫合金中也含有0.2%～0.3%的砷。這些矛均鑄造成坯，再鍛打、開(kāi)刃并退火成器[9]。青銅時(shí)代中期（公元前2100—前1550年）后段出現(xiàn)鍛造的銎孔（socketed）矛，之后迅速成為定制，發(fā)展出以石范鑄造長(zhǎng)骹中空矛，并在骹兩側(cè)鑄造釘孔，極個(gè)別骹也鑄造半環(huán)鈕[10]。

就造型而論，只有中原青銅矛與近東、中亞和歐洲的一致，是歐亞大陸東西兩端古代青銅器中的特殊實(shí)例，其巧合或者有所關(guān)聯(lián)值得學(xué)界討論。

當(dāng)然，還必須看到，中原史前階段的銅冶金材料稀缺、零星而多樣，內(nèi)涵缺乏研究，其間關(guān)聯(lián)尚不清楚。二里頭文化中期開(kāi)始，已經(jīng)晚于近東青銅時(shí)代約1800年。二里頭文化已發(fā)展出較為完整但十分獨(dú)特的銅器結(jié)構(gòu)，容器、鈴、牌飾均造型古怪、地位尊崇，是其他青銅文明所未有之器，武器占比較低，多鏃，但其中的戈也不見(jiàn)其他地域，而這種勾兵成為千多年兵器的主導(dǎo)。二里頭小型工具最多，以刀、錐、鑿為主，與歐亞諸地有相類(lèi)者，但卻無(wú)彼處習(xí)見(jiàn)的各種飾品。就材質(zhì)而論，極少紅銅，基本上是錫青銅和鉛錫青銅，就工藝而言，幾乎全部以泥范塊范法鑄造成形，沒(méi)有近東常見(jiàn)的鍛打加工。這些都表現(xiàn)出中原具有截然不同的青銅藝術(shù)和技術(shù)體系。

迄今還未發(fā)現(xiàn)二里頭文化階段的青銅矛，相繼的二里崗早商階段也未發(fā)現(xiàn)。最早的青銅矛出現(xiàn)在武漢黃陂盤(pán)龍城早商階段墓葬中，而且該遺址還出現(xiàn)了迄今所知最早的鈹。本文無(wú)意展開(kāi)中國(guó)早期青銅矛與其他文明的對(duì)比，而著眼于借鑒歐亞對(duì)青銅兵器的研究，梳理湖北盤(pán)龍城青銅器群中矛、鈹與江南諸地相關(guān)器物的關(guān)系，或可有助于認(rèn)識(shí)青銅器類(lèi)型、承傳與生產(chǎn)的某些問(wèn)題。

一、盤(pán)龍城青銅矛和鈹

迄今所知最早的三件青銅矛，分別出土于黃陂盤(pán)龍城樓子灣墓、李家嘴墓和楊家灣灰坑中；另有兩件青銅鈹，也是迄今所知最早者，分別出自盤(pán)龍城王家嘴和楊家灣。

青銅矛LWM3︰8出自樓子灣三號(hào)墓墓主右肩上方，屬于短葉長(zhǎng)骹形矛，發(fā)現(xiàn)時(shí)骹內(nèi)殘存有木柄。管形骹直徑自口向上遞減，貫穿矛葉成脊。骹口外有加厚裙，裙上對(duì)置兩半環(huán)耳，方向與葉一致。耳上骹截面為四邊形，貫穿到矛葉中部，矛葉截面為菱形。矛通長(zhǎng)23.6厘米，骹之深度待測(cè)，重200克（圖一︰1）。發(fā)掘報(bào)告將該墓的時(shí)代定為盤(pán)龍城第五期，相當(dāng)于二里崗上層一期偏晚階段[11]。

圖一//黃陂盤(pán)龍城出土青銅矛和鈹

青銅矛YWH6︰46出自楊家灣H6北部青銅兵器堆中。該灰坑口距地表0.3米，平面形狀不規(guī)則，深0.64米，坑內(nèi)為黑色填土，其中集中分組堆放銅、陶、玉、石器58件，分兩層堆放，還鋪有朱砂，伴有獸骨。矛出土?xí)r刃有些許殘損，葉較細(xì)長(zhǎng)，圓管狀骹下粗上漸細(xì)，插入其中并形成凸脊。骹口圓，外有加厚寬裙，貫通到葉中。裙上對(duì)置半環(huán)耳，通體無(wú)紋（圖一︰2）。通長(zhǎng)20.2、骹口徑2.2厘米。筆者認(rèn)為埋藏單位定為灰坑，頗為少見(jiàn)，當(dāng)存疑。此灰坑年代屬于盤(pán)龍城第七期，相當(dāng)于二里崗上層二期晚段[12]。

青銅矛LZM2︰56出自李家嘴二號(hào)墓壙東南角，出土?xí)r葉的雙刃和鋒均有殘缺，殘長(zhǎng)22厘米，重150克。葉截面為菱形，中起脊，管狀骹插入葉中與其脊相對(duì)。骹前后面飾人字紋，口呈菱形，外有窄裙，兩側(cè)出L形齒（圖一︰3）。發(fā)掘報(bào)告推定其年代為盤(pán)龍城四期，也相當(dāng)于二里崗上層一期晚段，與樓子灣三號(hào)墓年代相近[13]。

青銅鈹WZH6︰2出自盤(pán)龍城王家嘴一灰坑中，在一個(gè)長(zhǎng)方形范圍內(nèi)的黑灰燼填土中發(fā)現(xiàn)青銅器15件，皆為工具和兵器，同出陶容器若干。青銅器中包括這件青銅鈹，柳葉形葉，截面為合瓦形，葉端向后收出長(zhǎng)條形柄，柄前對(duì)設(shè)雙耳，大體垂直于柄而略上翹，端部凸鼓（圖一︰4）。通長(zhǎng)23厘米。從成組出土銅器和陶器看，此坑原本應(yīng)當(dāng)為一座墓，發(fā)掘報(bào)告推斷其時(shí)代為盤(pán)龍城第五期[14]，與樓子灣三號(hào)墓及李家嘴二號(hào)墓相當(dāng)。

青銅鈹YWM11︰44出自楊家灣M11上部的下層，品相相當(dāng)完整。葉兩側(cè)開(kāi)刃，中脊突出，截面為菱形，后出長(zhǎng)條形柄，柄前端設(shè)一垂直橫梁，向兩側(cè)伸出對(duì)稱(chēng)突刺，端部為球形（圖一︰5）。通長(zhǎng)24、脊厚0.8厘米。發(fā)掘報(bào)告將此墓年代劃為盤(pán)龍城第七期，相當(dāng)于二里崗上層二期晚段[15]，與青銅矛YWH6︰46年代一致。但從同出的雙耳簋YWM11︰13的造型、紋飾和工藝看，也可能早到二里崗上層一期甚至略早[16]，說(shuō)明該墓隨葬品有其積累過(guò)程。

盤(pán)龍城青銅矛包括兩個(gè)亞類(lèi)︰一類(lèi)為常形，長(zhǎng)骹口裙上對(duì)設(shè)半環(huán)耳，雖其淵源關(guān)系還不清楚，卻是商中、晚期矛的基本類(lèi)型；另一類(lèi)為異形，裙上對(duì)生L形耳，這類(lèi)矛在此后中原地區(qū)未曾出現(xiàn)，下文有多例出自新干大洋洲青銅器群和甌江、太湖流域，姑且稱(chēng)之為“南方風(fēng)格青銅矛”，為本文討論的重點(diǎn)。

二、新干大洋洲出土的青銅矛與鈹

1989年，江西新干大洋洲澇背沙丘中發(fā)現(xiàn)了大型器物坑，出土青銅器群數(shù)量龐大，兵器多達(dá)232件，其中包括35件青銅矛。因型式多樣，發(fā)掘報(bào)告將之分為短骹、長(zhǎng)骹、特短骹和異形四類(lèi)，各自包括四、七、三、二共16個(gè)式別。大洋洲器物坑年代較為復(fù)雜，說(shuō)法多樣，其中包含有商早期器物，其下限可能進(jìn)入殷墟時(shí)期[17]。

本文特別關(guān)注其中的特短骹矛類(lèi)，共5件，發(fā)掘報(bào)告將之分為3個(gè)式別，屬于I式3件，II式和III式各1件，其中1件未發(fā)表圖像，姑置不論。

青銅矛XDM︰94，被劃分為I式，出土?xí)r骹孔內(nèi)殘存木柲。骹特短，骹孔截面為八邊形，端部粗而向上收束，通孔延伸至葉體三分之二處，構(gòu)成葉的凸脊；雙刃為弧形，脊兩側(cè)均有較深的凹槽。骹兩側(cè)出短橫梁，梁端結(jié)環(huán)，但未穿透，尺度略寬于葉，與葉同處一平面（圖二︰1）。通長(zhǎng)16.3、葉寬4.5、骹寬1.9厘米，重110克[18]。青銅矛XDM︰95屬I(mǎi)式而形小，脊旁的凹槽過(guò)深，導(dǎo)致一側(cè)形成穿孔，骹側(cè)橫梁結(jié)環(huán)穿透（圖二︰2）。通長(zhǎng)11.8、葉寬3.8、骹寬1.6厘米，重50克。同屬I(mǎi)式的另一件青銅矛XDM︰96，體量與XDM︰94相若，通長(zhǎng)16.5厘米，重120克，出土?xí)r周身滿(mǎn)布木纖維、朱紅色漆皮和織物痕跡[19]，是否屬鞘有待研究，因未發(fā)表圖像，暫擱置不論。

圖二//新干大洋洲出土青銅矛

青銅矛XDM︰97被劃分為II式，兩刃弧度較小，骹極短，骹孔截面為六邊形，并以錐形插入葉中形成寬的凸脊。骹口外有加厚的裙邊，緊靠裙邊為一三角形下凹，其上自大而小排列六組燕尾紋，下面三組透過(guò)空骹，而上面三組不透，說(shuō)明骹孔深入到葉之中部。出土?xí)r，第二燕尾紋頂端一片菱形綠松石尚存，知燕尾形透空中原嵌綠松石，出土?xí)r多已脫落。后來(lái)的展覽圖錄中，已經(jīng)嵌入了最高一組燕尾紋的若圭形的綠松石，第三組燕尾紋大部分綠松石也嵌入，說(shuō)明有些綠松石是出土過(guò)程中脫落的。裙上對(duì)生的發(fā)卡形雙耳中空，左側(cè)透空的綠松石被修復(fù)嵌入，至于其他透空部分所嵌綠松石，需要仔細(xì)翻檢所出的細(xì)碎玉石以分辨，但可以推想埋藏時(shí)部分綠松石已經(jīng)脫落。中脊兩側(cè)同樣有弧形下凹，與脊構(gòu)成窄葉矛形。發(fā)掘報(bào)告未涉及矛鋒，X光成像顯示原鋒殘失，后以高鉛補(bǔ)足；葉中有橫向裂紋，骹孔未抵達(dá)；左側(cè)下凹頂端有較大氣孔或縮孔（圖二︰3）。通長(zhǎng)14.3、葉寬4.3、骹寬2.2厘米，重110克[20]。

青銅矛XDM︰98被劃為III式，出土?xí)r鋒已殘失。葉的型式與XDM︰95、97相同，骹則與XDM︰97一致，差別在于骹截面為梯形，骹前面也有鏤空燕尾紋裝飾，為五組，但背面平，中間飾蟬紋。骹截面為梯形，上面窄而下面寬。骹口的裙也較寬，且飾有圓圈紋帶。骹兩側(cè)出橫短梁結(jié)環(huán)如XDM︰95，但左側(cè)的殘失（圖二︰4）。殘長(zhǎng)13.6、葉寬4.3、骹寬2厘米，重100克[21]。

新干大洋洲出土青銅矛絕大多數(shù)和盤(pán)龍城出土的常形矛不同，除XDM︰92骹兩側(cè)設(shè)半環(huán)耳外，大多無(wú)耳，且骹管截面多為合瓦形或菱形。以上羅列的5件特短骹類(lèi)矛，實(shí)屬同型，裙上向兩側(cè)出發(fā)卡形耳，是承自盤(pán)龍城李家嘴南方風(fēng)格矛的L形耳的變形，其形態(tài)則移借自盤(pán)龍城楊家灣鈹，形成了新的南方風(fēng)格青銅矛。

三、甌海楊府山土墩墓出土“短劍”

2003年，農(nóng)民在平整浙江甌海楊府山頂時(shí)，發(fā)現(xiàn)一座土墩墓。經(jīng)考古發(fā)掘，清理出83件（組）青銅器和玉器。青銅器包括鼎、簋、鐃等禮樂(lè)器和短劍、戈、矛及鏃類(lèi)兵器。發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)據(jù)銅器和玉器型式，推斷墓葬年代為西周中期晚段，墓主為越國(guó)貴族。本文關(guān)注的是墓底南部所出的三把“短劍”（M1︰24、22、21）。雖然它們出土?xí)r均嚴(yán)重腐爛、斷裂和殘損，但內(nèi)涵卻頗為豐富[22]。

M1︰24身呈葉狀，刃寬，截面為合瓦形，弧形刃收于柄上。柄端殘損，圓管狀，其上為寬凸箍，箍上為長(zhǎng)方形截面柱狀，向上直插入葉中帶中部，并在葉下半部形成方形凸起的寬脊，脊兩側(cè)的弧形與脊構(gòu)成矛葉形狀，而且對(duì)稱(chēng)裝飾平鋪的云紋，紋線(xiàn)規(guī)矩深峻。長(zhǎng)方形截面短柄兩側(cè)出向下勾的L形耳，左側(cè)完整而右側(cè)殘斷。寬凸箍上以綠松石鑲嵌紋飾，但多已脫落，紋樣不清。方形柄和耳前面滿(mǎn)嵌綠松石片，片較大。柄面的三行，中間一行已脫落，上面一行只一片、下面一行由兩片綠松石對(duì)接。左耳前面綠松石片大體完整，保留五片綠松石，或許填縫的小片業(yè)已脫落，右耳則已脫盡。兩側(cè)面無(wú)嵌綠松石片的痕跡，背面可見(jiàn)一條橫線(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是嵌綠松石的邊線(xiàn)，說(shuō)明所嵌綠松石已盡皆脫落（圖三︰1）。短劍殘長(zhǎng)約26.2厘米。

圖三//甌海楊府山出土青銅矛

M1︰22殘長(zhǎng)約30厘米，結(jié)構(gòu)與風(fēng)格和M1︰24一致，只是葉略窄，紋飾和耳不一致。此器柄端殘，管狀，外飾云紋；寬凸箍前后紋飾不同，一面嵌寬綠松石，另一面嵌較寬綠松石構(gòu)成云紋。雖然長(zhǎng)方形截面柄插入葉中形成寬平脊，兩側(cè)也有弧形與之構(gòu)成矛葉形，飾規(guī)則對(duì)稱(chēng)的云紋，但其頂部則是較寬紋線(xiàn)的勾云紋或蟠虺紋。此外，長(zhǎng)方形柄兩側(cè)設(shè)對(duì)稱(chēng)的夔龍形耳，張口向下，龍身和柄面均貼綠松石片。柄面也是三行，中間一行由一大一小、寬度相同的兩片拼合；下面的一行由多塊綠松石拼合，而上面一行，由更多細(xì)碎綠松石片拼合，而夔龍面所貼綠松石片均較大，局部以細(xì)碎塊填縫。這些綠松石片顏色或偏藍(lán)或偏綠，色澤不一。凸箍上的綠松石已全部脫落。而其反面，凸箍綠松石脫落，柄面和夔龍形耳無(wú)綠松石，從柄面所鑄云紋看，原本似無(wú)嵌綠松石的設(shè)計(jì)（圖三︰2）。說(shuō)明此器分正反或前后面，與M1︰24做法不同[23]。

M1︰21僅在簡(jiǎn)報(bào)中發(fā)表一圖像，其余信息未披露。據(jù)俞珊瑛惠贈(zèng)照片，知其葉部結(jié)構(gòu)更接近于M1︰24，而莖后段殘斷，所殘存的銎管估計(jì)超過(guò)2厘米，說(shuō)明原本較長(zhǎng)，緊靠箍嵌一周綠松石，其下以綠松石嵌寬線(xiàn)云紋，與M1︰22所飾細(xì)密云紋頗不相同。至于后者是否嵌綠松石或者填顏料，有待進(jìn)一步考察。莖中寬凸箍上還保留一塊形似眼珠的綠松石，證明凸箍原本確有綠松石鑲嵌。主體結(jié)構(gòu)與前兩器相同，最大差別在于雙耳︰從長(zhǎng)方形截面兩側(cè)出短橫梁，端部為耳形或翅形結(jié)構(gòu)。莖面上半的構(gòu)圖若蝙蝠頭和身，綠松石已經(jīng)脫落，可見(jiàn)中間豎對(duì)稱(chēng)線(xiàn)和邊線(xiàn)，下半的兩片綠松石在原位，右邊的一塊有碎裂。兩耳當(dāng)是蝙蝠雙翅，耳輪形翅通過(guò)短橫梁與蝙蝠身體相接。兩側(cè)橫梁面所貼綠松石不一致，右側(cè)兩塊上下拼，左側(cè)就一塊，而耳面鑲嵌的綠松石片脫落較多，可知片較大且顏色不一（圖三︰3；封底）。

發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)并未討論此三器何以稱(chēng)之為短劍，葉文憲認(rèn)為其無(wú)格、無(wú)首、空銎，不像短劍，倒與商代三角葉矛相似，實(shí)屬于鈹[24]。與前揭自名“我自鑄”鈹相較，此三器柄后段均空，具有矛骹結(jié)構(gòu)，尤其是柄側(cè)的雙耳，M1︰24與盤(pán)龍城南方風(fēng)格矛高度一致，只是方向相反。M1︰22的一對(duì)夔龍形耳，造型與湖南省博物館征集的一件商代虎紋銎鉞（藏品號(hào)︰39210）透空夔形內(nèi)的風(fēng)格一致[25]，二者時(shí)代差異頗大，期待資料補(bǔ)闕。至于M1︰21的雙耳，或者是鑄工求變的即興創(chuàng)作，或者是宗于大洋洲發(fā)卡形雙耳的放大。三件器雖造型差異頗大，但風(fēng)格高度一致，柄的形狀、紋飾，特別是柄的紋飾分前后面，頗為別致，而柄上嵌綠松石的工藝完全相同，它們應(yīng)當(dāng)是同一鑄工或同組鑄工的作品，與大洋洲嵌綠松石矛有某種關(guān)聯(lián)。因此，此三器應(yīng)屬于矛，或者矛的衍生品。演變的過(guò)程中，似乎結(jié)合了中原短劍的因素，使柄前端實(shí)心而扁方，后段依舊管狀可納矜。

至于該墓年代，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)將之與安徽屯溪弈棋土墩墓相比后推斷其為西周時(shí)期，這一結(jié)論能否成立，筆者認(rèn)為還需要斟酌，下文還會(huì)涉及。

四、黃巖小人尖短劍與古越閣短劍

1990年，農(nóng)民在浙江黃巖小人尖發(fā)現(xiàn)一批文物，后考古人員在此調(diào)查并發(fā)掘了一座土墩墓，出土青銅器、原始瓷器和玉器數(shù)十件。青銅器除一件尊外，余為兵器和飾品。發(fā)掘者將其與屯溪弈棋土墩墓相比較，推斷此墓的年代不會(huì)晚于西周晚期。墓中出土的一柄短劍M1︰16，造型接近楊府山M1︰21，但葉更窄而長(zhǎng)，鋒微殘，器殘長(zhǎng)24厘米[26]。發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)的描述較為含混，幸得學(xué)友惠贈(zèng)照片，得窺全貌。此器的柄被三道凸箍分成兩段，后段圓形截面而中空，下一箍之下出短銎口，基本平齊。上一段扁方截面，兩側(cè)一對(duì)花生形耳。柄向上插入葉中形成寬凸脊，寬度凸起高度向前遞減；脊兩側(cè)各一長(zhǎng)條弓形與脊構(gòu)成略小的矛形，飾細(xì)線(xiàn)勾連云紋，鋒前另飾一組對(duì)稱(chēng)的寬線(xiàn)變體夔紋，葉的紋飾面積均遠(yuǎn)大于楊府山器，紋線(xiàn)型式也不同。柄前后面紋飾不同，與楊府山器一樣，前面上段和雙耳紋樣與脊、葉相同，下段飾細(xì)勾連紋；背面除凸箍上的勾線(xiàn)外，上下段均光素，而雙耳中空更為特別（圖四）。此器雙耳幾乎直接生自柄側(cè)，與楊府山M1︰21有所差別，但柄前面和背面紋飾不一，說(shuō)明二者有關(guān)聯(lián)；沒(méi)有綠松石鑲嵌確是二者的較大差異。二者年代差異明顯。

圖四//黃巖小人尖出土青銅劍（M1︰16）

楊府山三器柄均殘斷，據(jù)M1︰21殘存較長(zhǎng)而推知器柄原本較長(zhǎng)，且外壁嵌綠松石。古越閣收藏的一柄銅劍被李學(xué)勤稱(chēng)為“云雷紋有翼劍”，品相完整，或有助于認(rèn)識(shí)器物全形。該器通長(zhǎng)26.4、兩翼寬5.2、銎口寬2.9厘米。突出特征是管狀柄上有兩個(gè)寬凸箍，前方對(duì)生雙耳，耳面、柄面、脊及其兩肋飾云雷紋和云紋，背面的柄和耳無(wú)細(xì)紋飾（圖五）。關(guān)于此器，類(lèi)屬和年代都頗關(guān)鍵。李氏認(rèn)為“此器乍看為矛，但對(duì)照有關(guān)出土器物，可知是一種富于地方特色的短劍”，并認(rèn)為浙江長(zhǎng)興雉城發(fā)現(xiàn)的一把劍與之最相接近。然后排出了古越閣劍—長(zhǎng)興雉城短劍—長(zhǎng)興雉城長(zhǎng)劍—屯溪弈棋墩有翼劍—屯溪弈棋墩無(wú)翼劍的序列，后者已屬于東周劍。對(duì)于年代，因弈棋墩M4銅戈不晚于東周早期，古越閣劍年代要到西周中晚期。并接著說(shuō)︰“從花紋看，也可印證這一想法。”[27]但他沒(méi)有展開(kāi)，不知其論據(jù)何在。

圖五//古越閣云雷紋有翼劍

長(zhǎng)興雉城出土的兩把劍，葉形與小人尖出土的頗為接近，尤其是小葉形前的云紋，如出一轍，但柄部出入較大。雉城劍柄中間凸箍將之分前后兩段，前段扁形，兩側(cè)設(shè)長(zhǎng)條形扉；后段圓管形，端有圓首；柄、箍、扉和脊飾細(xì)密云紋。夏星南認(rèn)為劍上紋飾與長(zhǎng)興發(fā)現(xiàn)的西周甬鐘和簋的紋飾相同，推測(cè)時(shí)代為西周早期[28]。但實(shí)際上，他所對(duì)比的甬鐘和簋的年代含糊，與劍的紋飾也有較大出入，不足為憑。至于屯溪弈棋土墩墓所出的五把劍中，只有劍M3︰010.2的柱莖前段對(duì)生雙耳，但此劍通長(zhǎng)34.3、莖長(zhǎng)8.8厘米，臘有中脊，后有格，莖有三道凸箍，圓首有多道同心圓（圖六），屬于典型的春秋晚期長(zhǎng)劍。同出的劍M3︰010.1形同卻無(wú)耳，但脊和臘上是細(xì)密云紋，且小葉形紋飾前另設(shè)一組對(duì)稱(chēng)云紋。李國(guó)梁通盤(pán)整理了屯溪土墩墓資料后認(rèn)為︰“（五把劍的時(shí)代）應(yīng)放入春秋晚期到戰(zhàn)國(guó)早期的階段來(lái)考慮。這五劍和劍上增加的附飾物或鑲嵌飾物，只能表明它正是在上述期間內(nèi)的一種流行樣式和作法。春秋中葉還不見(jiàn)有類(lèi)似的樣式，也不可能早到春秋早期或更早時(shí)期。這五件劍格的紋飾，除M4為勾連紋，余四件的風(fēng)格較一致，它們與吳王光劍和越王州句劍的劍格，風(fēng)格是比較一致的?！盵29]

圖六//屯溪弈棋土墩墓出土青銅劍（M3︰010.2）

黃巖小人尖短劍飾細(xì)線(xiàn)紋，較之楊府山異形矛晚近。若其器形完整，柄的空腔明顯變短，不再適于納矜而近乎短劍，并再演變出長(zhǎng)興雉城的短劍，雖然楊府山異形矛承自商代新干大洋洲矛，但其年代并未解決，產(chǎn)地更無(wú)頭緒。經(jīng)歷多久、在何處演變出小人尖短劍，也無(wú)確證。小人尖、雉城和屯溪三號(hào)墓諸器，柄上耳形雖不一，但風(fēng)格和工藝一致，有若楊府山的三件，它們年代相近，距春秋晚期當(dāng)不遠(yuǎn)。那么，古越閣所藏的一柄完整短劍，便失卻斷代為西周的支撐。

值得注意的是，楊府山三柄異形矛柄部的嵌綠松石飾。綠松石裝飾青銅器在二里頭青銅牌飾上已很突出，但商早期似乎罕見(jiàn)，商晚期在青銅兵器上不乏實(shí)例，主要裝飾在戈援根和內(nèi)、矛骹和動(dòng)物形上，代表性的一件是河南安陽(yáng)大司空村南二十五號(hào)墓出土的銅骹玉矛，骹鑄接在玉矛上，上端作蛇頭形咬住葉根，以綠松石碎片嵌出蛇頭面和身、尾的鱗紋[30]。玉石嵌出紋樣二里頭以降常見(jiàn)，新干大洋洲青銅矛XDM︰95也是如此。西周嵌玉石迅即蕭條，春秋晚期則又大行其道。楊府山異形矛上所嵌綠松石紋樣大不相同，與西周工藝難以合轍。且不同于殷商風(fēng)格，似乎傾向于春秋晚期開(kāi)始的多樣裝飾中嵌玉石的潮流。

此外，青銅器嵌飾綠松石自難牢固，適于靜態(tài)而不宜振動(dòng)，青銅矛嵌綠松石的脫落態(tài)即為例證。如果用于戰(zhàn)場(chǎng)廝殺會(huì)使之脫落盡凈，因此，可以認(rèn)為那些具有玉石鑲嵌的兵器，都非實(shí)用器，或者尊貴自珍以標(biāo)明身份，或者名貴無(wú)比以陪葬主家。對(duì)此，筆者將另撰文討論。

五、附論

南方青銅器的源流，既是商周考古的核心，更是商周青銅器的關(guān)鍵問(wèn)題之一。數(shù)十年的考古積累，淵源關(guān)系已大體清楚，南方青銅器本源于中原二里頭文化肇建的青銅藝術(shù)、材料和工藝。然而，后來(lái)在南方，淮河—長(zhǎng)江流域興起了一種獨(dú)特風(fēng)格的青銅藝術(shù)，最早是高明在20世紀(jì)60年代指出的[31]。然而，弗吉尼亞·凱恩（Virginia C.Kane）在十多年后聲言南方有“獨(dú)立的”（independent）青銅文化[32]?？墒牵瑑赡旰罅_伯特·貝格立（Robert W.Bagley）在其對(duì)盤(pán)龍城的研究中，卻指出盤(pán)龍城青銅器與鄭州商城青銅器相同到難以分辨，當(dāng)是商人南下的攜帶品[33]。

隨著學(xué)界對(duì)盤(pán)龍城出土青銅器研究的深入，尤其是發(fā)現(xiàn)其中一些工藝技術(shù)并不存在于中原商早期青銅器中，而通過(guò)其原始性和獨(dú)特性，可判斷其很可能產(chǎn)生于南方，雖然具體地點(diǎn)還不清楚[34]。

通過(guò)對(duì)典型商代南方風(fēng)格青銅器與殷墟晚商青銅器的對(duì)比研究，可以推知商中期南方青銅器生產(chǎn)十分繁榮，新干大洋洲器群幾乎都出自于此。武丁時(shí)期征服南方，毀壞了南方鑄銅作坊，并將鑄工遷往殷墟，造成了殷墟早期青銅器的迅速繁盛，而南方風(fēng)格青銅器則一蹶不振[35]。筆者認(rèn)為，應(yīng)該有鑄工未遷走而在南方繼續(xù)鑄造青銅器，青銅鐃可能是最具代表性的南方產(chǎn)品，但鑄地不明。進(jìn)入西周社會(huì)，南方青銅器的生產(chǎn)格局目前還茫無(wú)頭緒，地方風(fēng)格如何形成、典型工藝內(nèi)涵如何，都還缺乏案例研究。而諸如甌海楊府山所出青銅器，明顯承續(xù)南方因素，雖然年代可能較晚，當(dāng)能為追索兩周時(shí)期南方青銅器生產(chǎn)，為地方風(fēng)格的興起以及內(nèi)涵的解釋?zhuān)峁┲匾€(xiàn)索。

還需注意的事實(shí)是，中原周邊地區(qū)的墓葬或窖藏所出土的青銅器，往往面貌復(fù)雜，時(shí)間跨度很大，說(shuō)明是來(lái)自多渠道、長(zhǎng)期收集的結(jié)果，本土制作的器物或者沒(méi)有，或者是些簡(jiǎn)單工具、武器，且產(chǎn)地不明，這些出土單位的斷代更需慎重，確定地域文化自然更需仔細(xì)辨析。深入、系統(tǒng)、多角度研究這些器物，當(dāng)是不二途徑。

（附記：感謝浙江省博物館俞珊瑛女士、武漢大學(xué)張昌平教授和北京大學(xué)胡東波教授提供相關(guān)圖像。特此致謝?。?/p>