曹同鋼，耿堯，尹衍華，況海，謝宜欣，張英

(1.中國(guó)海洋大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院，青島 266100； 2.青島西海岸新區(qū)應(yīng)急管理局，青島 266555； 3.青島開(kāi)投鐵山水務(wù)有限公司，青島 266400； 4.青島利安建設(shè)工程有限公司，青島 266100； 5.青島西海岸新區(qū)城市管理局，青島 266400； 6.青島黃島區(qū)隱珠街道辦事處，青島 266400)

潮灘作為海岸帶重要的組成部分，不僅是生物多樣性保護(hù)、極端氣象防護(hù)的重要區(qū)域，也是旅游觀光、港口碼頭等經(jīng)濟(jì)所依托的建設(shè)地帶。作為一種特殊的系統(tǒng)，潮灘區(qū)域同時(shí)受到陸地徑流和海洋潮汐的影響，因此，潮汐對(duì)河口沉積物的遷移、轉(zhuǎn)化和分布有很大的影響[1]。近年來(lái)，中國(guó)沿海海域不斷改善潮灘海域環(huán)境，如利用近海潮灘建設(shè)游艇碼頭、圍墾工程等，這勢(shì)必會(huì)對(duì)潮灘水動(dòng)力及泥沙供應(yīng)產(chǎn)生一定影響，工程建設(shè)前后潮灘帶在不同時(shí)間尺度的淤積或侵蝕規(guī)律成為研究關(guān)注的重點(diǎn)[2-3]。膠州灣由于其在黃海中部這一優(yōu)越的地理位置，外加潮灘豐富的資源，在周邊城市開(kāi)發(fā)過(guò)程中帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)效益[4]。為加快膠州灣近海區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，近年來(lái)，前灣地區(qū)開(kāi)展多期碼頭擴(kuò)建工程，使灣區(qū)內(nèi)大量潮灘破壞。根據(jù)國(guó)家海洋局監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，2012年膠州灣的總水域縮減為原有面積的65.6%[5]。海域面積的減小也使得海洋水土質(zhì)與懸浮物的對(duì)流傳播速率下降，而海灣自?xún)裟芰σ矞p弱，因此如何減少工程建設(shè)對(duì)近海海灣危害也是亟待解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

潮灘整治對(duì)泥沙沖淤影響主要分析方法有物理模型試驗(yàn)法、經(jīng)驗(yàn)公式法、現(xiàn)場(chǎng)資料分析法、數(shù)值模擬分析法4種。目前應(yīng)用較多的是經(jīng)驗(yàn)公式和數(shù)值模擬法。在海灣及河口整治對(duì)潮流泥沙及沖淤演變的影響分析方面，國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者開(kāi)展了研究。陳偉倫等[6]通過(guò)平面二維潮流懸沙數(shù)值模擬方法，研究了長(zhǎng)江口青草沙水庫(kù)對(duì)河床沖淤演變影響規(guī)律，同時(shí)基于改進(jìn)的王義剛公式，對(duì)水庫(kù)建設(shè)后對(duì)沖刷和淤積的影響進(jìn)行分析。徐藝哲等[7]通過(guò)建立大豐港深水航道水沙數(shù)學(xué)模型，將實(shí)測(cè)資料對(duì)模型進(jìn)行驗(yàn)證，探究航道在極端天氣下驟淤情況。徐嘯等[8]分析了京唐港發(fā)生泥沙驟淤的海岸動(dòng)力條件和泥沙回淤特點(diǎn)，提出了大風(fēng)浪條件下粉砂質(zhì)岸灘泥沙運(yùn)動(dòng)規(guī)律。李春良等[9]應(yīng)用FVCOM方法建立了長(zhǎng)江口三維潮流模型，分析了不同淤積時(shí)間下長(zhǎng)江口各分支航道的潮位、潮時(shí)和潮流的變化規(guī)律。張永強(qiáng)等[10]討論了膠州灣大橋海域流速及流向變化，通過(guò)數(shù)值模擬方法對(duì)比大橋建設(shè)前后對(duì)灣內(nèi)泥沙沖淤影響，研究表明，大橋建設(shè)前后除橋墩外其余區(qū)域的沖淤趨勢(shì)基本一致。徐洪波等[11]基于數(shù)值水流模型和泥沙輸運(yùn)模型對(duì)深圳機(jī)場(chǎng)跑道工程施工對(duì)珠江口水域潮流泥沙影響，并對(duì)工程局部進(jìn)行精細(xì)分析計(jì)算。石曉雨等[12]依托膠州灣內(nèi)各種觀測(cè)以及調(diào)研資料，利用數(shù)理分析和數(shù)模計(jì)算，針對(duì)跨海大橋建設(shè)對(duì)海水結(jié)冰的影響，分析了氣溫、水動(dòng)力、沉積等影響因素。趙占超等[13]基于黃河上游內(nèi)蒙古河段實(shí)測(cè)水沙及地形資料，在考慮同流量水位及典型斷面變化情況下，采用輸沙率法分析了該河段水沙變化特征，同時(shí)研究了河道時(shí)空沖淤分布特征及水沙條件與河道沖砂的耦合關(guān)系，研究成果可為河道整治、岸線(xiàn)利用及水庫(kù)調(diào)水調(diào)砂提供參考。金文[14]根據(jù)東臺(tái)子水庫(kù)附近流域的水沙特征，為充分用棄水進(jìn)行排沙，采用一維不飽和全沙模型，分析了4種方案下淤積的情況。

為了改善膠州灣北部海域景觀，考慮將膠州灣東北部海灣整治，擬在北部白沙河以南段修建一座游艇碼頭，通過(guò)開(kāi)挖形成航道連接碼頭和較淺水域?，F(xiàn)通過(guò)建立大范圍非等距三角形網(wǎng)格的高精度數(shù)值模型，探究膠州灣北部海灣整治工程在不同開(kāi)挖方案下潮流場(chǎng)分布規(guī)律，并對(duì)工程后開(kāi)挖潮灘區(qū)對(duì)航道水動(dòng)力條件及沖淤變化進(jìn)行預(yù)測(cè)，以期為海灣整治工程建設(shè)提供可靠的工程咨詢(xún)。

1 研究區(qū)域與方法

1.1 研究區(qū)概況

膠州灣是中國(guó)黃海中部的淺水灣，灣內(nèi)水域?qū)掗煟瑸晨诩盀持心喜克蜉^深，5 m以深的水域面積不足整個(gè)海灣面積的1/3[5]，其西部、北部及東部水深較淺，另有大面積的淺灘。本工程位于膠州灣北部潮灘區(qū)，國(guó)家海洋局對(duì)該區(qū)域寒潮過(guò)境中的波浪進(jìn)行觀測(cè)，數(shù)據(jù)顯示，在風(fēng)速為14 m/s的情況下，測(cè)得最大波高為1.07 m，平均周期為4.2 s，其余波高均未超過(guò)1 m。該區(qū)域風(fēng)區(qū)很短，水深較淺，波高普遍較小，波浪周期較小。

1.2 泥沙來(lái)源及海底沖淤變化

1.2.1 海域泥沙來(lái)源

長(zhǎng)期以來(lái)，河流來(lái)沙一直是主要的泥沙來(lái)源，1980年以前，注入膠州灣的河流年輸沙量約157萬(wàn)t，1980年以后，由于上游水庫(kù)阻擋泥沙，每年入灣泥沙減少至3萬(wàn)t。

工程海域靠近墨水河和白沙河河口，河流泥沙主要來(lái)源于這兩條河，根據(jù)對(duì)兩條河多年輸沙量情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)可知，墨水河1970—1977年為5.45萬(wàn)t/a，1970—1989年為2.71萬(wàn)t/a；白沙河每年不到1萬(wàn)t/a，工程海域河流輸沙量小。工程海域開(kāi)挖后，周邊海底泥沙將在漲落潮流作用下起動(dòng)，并在港池、航道內(nèi)淤積。

1.2.2 岸灘沖淤變化

資料顯示工程區(qū)所在膠州灣北部海域岸線(xiàn)向海有明顯淤進(jìn)，圖1為工程區(qū)1966年、1982年和1992年不同時(shí)期海圖提取的等深線(xiàn)對(duì)比結(jié)果，由圖可知，工程區(qū)海底也呈現(xiàn)淤積態(tài)勢(shì)，其中1966—1982年間較1982—1992年0 m等深線(xiàn)向海推進(jìn)幅度大。

圖1 1966—1992年工程海域海底沖淤變化(0 m等值線(xiàn))Fig.1 Variation of seabed erosion and deposition in the project sea area from 1966 to 1992 (0 m contour)

圖2為根據(jù)工程區(qū)2009年8月測(cè)深與1992年海圖水深對(duì)比結(jié)果，1992—2009年，工程海區(qū)水深變化較小。1992年和2009年-2 m、-1 m和0 m等深線(xiàn)基本吻合，17年間-2 m等深線(xiàn)以深海域各對(duì)比點(diǎn)水深變淺0～30 cm，-2 m等深線(xiàn)以上，墨水河口等局部地區(qū)水深變淺50～60 cm。

圖2 1992—2009年工程海域海底沖淤變化Fig.2 Changes of seabed erosion and deposition in the project sea area from 1992 to 2009

綜上所述，工程海區(qū)岸線(xiàn)在歷史時(shí)期處于向海淤進(jìn)趨勢(shì)，1966年以后基本穩(wěn)定在人工蝦池岸線(xiàn)位置。海底處于持續(xù)淤積狀態(tài)，1966—1992年淤厚幾十厘米至2 m，以墨水河河口外潮溝淤積最大；1992—2009年-2 m等深線(xiàn)以上河口區(qū)有約50 cm的淤淺，-2 m以深海域海底沖淤變化較小，大部分海域平均變淺10～20 cm。

1.3 兩種疏浚方案

由于擬開(kāi)挖潮灘原始水深較淺(潮灘開(kāi)挖區(qū)底標(biāo)高黃零-3.0 m，航道開(kāi)挖底標(biāo)高黃零-4.0 m)，潮灘開(kāi)挖、航道建成后有可能在水動(dòng)力作用下發(fā)生淤積，將對(duì)比分析兩種潮灘開(kāi)挖方案對(duì)航道水動(dòng)力條件及沖淤變形影響，兩種方案的平面布置情況如圖3所示。方案一以墨水河潮流通道作為開(kāi)挖西邊界，方案二以流亭和紅島管轄的行政邊界作為開(kāi)挖西邊界，方案一開(kāi)挖面積大于方案二。

圖3 兩種不同疏浚方案示意圖Fig.3 Schematic diagram of two different dredging schemes

2 模型建立與驗(yàn)證

2.1 控制方程

模型基于二維平面不可壓縮雷諾平均淺水方程建立，并且進(jìn)行布辛涅司克近似假設(shè)和靜水壓力假設(shè)[14]，能更準(zhǔn)確地對(duì)潮面和潮流來(lái)模擬計(jì)算，其連續(xù)方程為

(1)

動(dòng)量方程分別為

(2)

(3)

2.2 模型范圍及網(wǎng)格劃分

因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)場(chǎng)景復(fù)雜，模型網(wǎng)格采用非等距三角形網(wǎng)格，整個(gè)區(qū)域?qū)捈s50 km，長(zhǎng)約55 km，總面積約為2 750 km2，外海計(jì)算網(wǎng)格步長(zhǎng)在200～300 m，工程區(qū)計(jì)算網(wǎng)格步長(zhǎng)在20～50 m，整個(gè)區(qū)域有節(jié)點(diǎn)數(shù)6 290個(gè)。模型中膠州灣水深采用1∶2.5萬(wàn)的水深數(shù)據(jù)，工程區(qū)附近水深采用1∶2 000的水深測(cè)量數(shù)據(jù)；模型中海域的開(kāi)邊界上給定水位驅(qū)動(dòng)模式，結(jié)合膠州灣外董家灣、埋到等長(zhǎng)期觀測(cè)資料給定模型的邊界常數(shù)；模型最小時(shí)間步長(zhǎng)取0.01 s，最大取120 s；采用動(dòng)邊界技術(shù)處理干濕邊界，陸地值取0.01 m，漫水區(qū)取0.05 m，濕水區(qū)取0.1 m。渦黏系數(shù)采用Smagorinsky常系數(shù)，取Cs=0.28；海底摩阻根據(jù)曼寧系數(shù)M確定，曼寧系數(shù)使用查表方法取值，取M=40，在該模型中不考慮風(fēng)的影響。

圖4 工程區(qū)附件計(jì)算網(wǎng)格及范圍圖Fig.4 Calculation grid and scope

2.3 計(jì)算工況設(shè)計(jì)

(1)現(xiàn)狀地形下潮流場(chǎng)的數(shù)值模擬。利用工程區(qū)附件2009年實(shí)測(cè)水深并結(jié)合海洋一所的1∶2.5萬(wàn)水深數(shù)據(jù)模型計(jì)算水深進(jìn)行設(shè)定，同時(shí)在現(xiàn)狀岸線(xiàn)下對(duì)觀測(cè)的數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，工程區(qū)附近現(xiàn)狀地形下水深等值線(xiàn)見(jiàn)圖5(a)。

圖5 工程區(qū)附近不同工況下水深等值線(xiàn)圖Fig.5 Contour map of groundwater depth under different working conditions near the project area

(2)工程前潮流場(chǎng)的數(shù)值模擬。根據(jù)規(guī)劃，在膠州灣頂進(jìn)行環(huán)境整治整治的清淤工程，清淤深度及范圍見(jiàn)圖5(b)，其余海域的水深及現(xiàn)狀地形下水深一致。

(3)方案一實(shí)施后潮流場(chǎng)的數(shù)值模擬。疏浚范圍為墨水河潮流通道作為開(kāi)挖西邊界，浚深-3 m在疏浚工程實(shí)施前的地形基礎(chǔ)上進(jìn)行疏浚，在疏浚方案一種中考慮膠州灣大橋的影響，對(duì)大橋軸線(xiàn)兩側(cè)200 m內(nèi)疏深不超過(guò)-2 m水深，見(jiàn)圖5(c)。

(4)方案二實(shí)施后潮流場(chǎng)的數(shù)值模擬。以流亭和紅島管轄的行政邊界作為開(kāi)挖西邊界，浚深-3 m，工程區(qū)附近水深等值線(xiàn)見(jiàn)圖5(d)。

2.4 模型驗(yàn)證

驗(yàn)證資料采用2003年9月13日12:00—14日14:00(大潮)一個(gè)周日的六船(Jd01～Jd06)同步水文測(cè)量資料，模式驗(yàn)證所用的觀測(cè)資料站位位置見(jiàn)圖6。計(jì)算值和實(shí)測(cè)值潮位驗(yàn)證見(jiàn)圖7，圖8和圖9為2003年9月Jd01和Jd02兩站點(diǎn)觀測(cè)資料的流速與流向的驗(yàn)證圖。

圖6 2003年9月六船同步測(cè)流站位圖Fig.6 Location of six ship synchronous current measuring stations in September 2003

圖7 大港潮位觀測(cè)驗(yàn)證圖Fig.7 Verification diagram of tide level observation in Dagang

圖8 Jd01站流速驗(yàn)證圖Fig.8 Flow velocity verification diagram of Jd01 station

圖9 Jd02站流速驗(yàn)證圖Fig.9 Flow velocity verification diagram of Jd02 station

綜合分析來(lái)看，模型模擬的水位、速度和方向與大多數(shù)臺(tái)站的實(shí)測(cè)過(guò)程基本一致。由該模型計(jì)算的結(jié)果反映了測(cè)量河流速度的快速上升和下降，并且在流動(dòng)方向上幾乎沒(méi)有差異。無(wú)論是水位、流速，還是流向，計(jì)算結(jié)果與實(shí)測(cè)基本相符，表明模型中使用的參數(shù)基本合理，計(jì)算方法可靠，能夠模擬工程區(qū)的潮流特性，能夠滿(mǎn)足進(jìn)一步預(yù)測(cè)和研究的需要。

3 不同疏浚方案后潮流場(chǎng)對(duì)比分析

3.1 現(xiàn)狀地形下工程海域潮流場(chǎng)

利用工程區(qū)附近2009年實(shí)測(cè)水深并結(jié)合海洋一所的1∶2.5萬(wàn)的水深數(shù)據(jù)對(duì)模型的計(jì)算水深進(jìn)行設(shè)定，同時(shí)在現(xiàn)狀岸線(xiàn)下對(duì)觀測(cè)的數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。通過(guò)現(xiàn)狀地形下工程區(qū)附近海域大潮落急時(shí)刻流場(chǎng)圖及流速等值線(xiàn)圖[圖10(a)、圖10(b)]可以看出，流亭附近的膠州灣頂潮灘大面積出露，在水道匯流處流速較大，流速在0.3 m/s左右，流向近SSE向。

通過(guò)現(xiàn)狀地形下工程區(qū)附近海域大潮漲急時(shí)刻流場(chǎng)圖及流速等值線(xiàn)圖[圖10(c)、圖10(d)]可以看出，流亭附近的膠州灣頂大面積出露的潮灘被海水淹沒(méi)，在水道匯流處流速較大，流速在0.5 m/s左右，流向近NNW向。

圖10 現(xiàn)狀地形下工程區(qū)附件海域大潮急漲急停時(shí)刻流場(chǎng)及流速變化Fig.10 Changes of flow field and velocity at the time of spring tide surge and emergency stop in the sea area adjacent to the project area under the current terrain

3.2 不同疏浚方案對(duì)潮流場(chǎng)特征影響

圖11為疏浚方案一實(shí)施后工程區(qū)附近海域大潮急漲急停時(shí)刻流場(chǎng)及流速變化情況，可以看出，在流亭附近的膠州灣灣頂?shù)某睘┦苁杩５淖饔靡呀?jīng)不在露出水面，在灣頂東側(cè)水道深槽匯流處過(guò)流斷面明顯較疏浚方案實(shí)施前變寬，流速降低以后對(duì)于航道中船只的航行速度干擾較小。流速較小，在0.3 m/s左右，流向近SSE向。

圖11 疏浚方案一實(shí)施后急漲急停時(shí)刻流場(chǎng)及流速變化Fig.11 Changes of flow field and velocity at the time of rapid rise and stop after the implementation of dredging scheme I

通過(guò)疏浚工程實(shí)施前工程區(qū)附近海域大潮漲急時(shí)刻流場(chǎng)圖及流速等值線(xiàn)[圖11(c)、圖11(d)]可以看出，流亭附近的膠州灣頂大面積出露潮灘的已經(jīng)再次被海水淹沒(méi)，工程開(kāi)挖深槽處流速0.3～0.4 m/s，疏浚區(qū)附近膠州灣大橋軸線(xiàn)兩側(cè)200 m寬處的流速明顯變大，流速在0.7 m/s左右，流向近NNW向。

圖12為疏浚方案二實(shí)施后工程區(qū)附近海域大潮急漲急停時(shí)刻流場(chǎng)及流速變化情況[圖12(a)、圖12(b)]可以看出，在流亭附近的膠州灣灣頂?shù)某睘┦苁杩５淖饔靡呀?jīng)不再露出水面，在灣頂東側(cè)水道深槽匯流處過(guò)流斷面明顯較疏浚方案一變窄，流速在0.3 m/s左右，流向近SSE向。

圖12 疏浚方案二實(shí)施后急漲急停時(shí)刻流場(chǎng)及流速變化Fig.12 Changes of flow field and velocity at the time of rapid rise and stop after the implementation of dredging scheme II

通過(guò)疏浚工程施實(shí)前工程區(qū)附近海域大潮漲急時(shí)刻流場(chǎng)圖及流速等值線(xiàn)圖[圖12(c)、圖12(d)]可以看出，流亭附近的膠州灣頂大面積出露潮灘的已經(jīng)再次被海水淹沒(méi)，疏浚區(qū)膠州灣大橋軸線(xiàn)兩側(cè)200 m寬處的流速明顯變大，流速在0.7 m/s左右，流向近NNW向。

4 潮灘整治對(duì)沖淤?gòu)?qiáng)度影響分析

選取《海港水文規(guī)范》(JTJ 2.3—1998)推薦的粉砂淤泥質(zhì)海岸計(jì)算挖入式港池的公式對(duì)潮灘開(kāi)挖后的淤積強(qiáng)度及航道淤積強(qiáng)度進(jìn)行計(jì)算，其中，潮灘開(kāi)挖后的淤積強(qiáng)度計(jì)算公式為

(4)

式(4)中：P為開(kāi)挖區(qū)底面的淤積強(qiáng)度，m；ω為泥沙沉積速率，ω=0.000 4 cm/s；K0為經(jīng)驗(yàn)系數(shù)，在缺少現(xiàn)場(chǎng)資料的情況下，可取0.14～0.17；s為平均水深范圍內(nèi)水域的平均含沙量，參考實(shí)測(cè)值，一般天氣情況下取110 mg/L；d1、d2為開(kāi)挖前后的平均水深，m；γ0為泥沙干密度，淤泥質(zhì)海岸取600～900 kg/m3；t為淤積歷時(shí)，分一般天氣情況和大浪情況進(jìn)行計(jì)算；A為港內(nèi)水下淺灘的水域面積，m2；A0為港內(nèi)總水域面積。

工程開(kāi)挖潮灘主要處于自然水深0～3 m(黃零)處。選取不同水深位置對(duì)港池和航道開(kāi)挖后的淤積強(qiáng)度進(jìn)行計(jì)算，潮灘開(kāi)挖后的淤積強(qiáng)度計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表1。

由表1可知，采用方案一開(kāi)挖區(qū)年平均淤積強(qiáng)度為8.2～19.6 cm/a，采用方案二為10.5～24.8 cm/a。在浚深深度相同的情況下，淤積強(qiáng)度由深水區(qū)向淺水區(qū)逐漸增加。平均淤積強(qiáng)度方案一為15.6 cm/a，方案二為19.0 cm/a。其中方案一開(kāi)挖面積約3.15 km2，方案二開(kāi)挖面積約1.8 km2，由此計(jì)算得開(kāi)挖區(qū)年淤積量方案一約為50萬(wàn)m3，方案二約為34萬(wàn)m3。

表1 開(kāi)挖區(qū)年平均淤積強(qiáng)度計(jì)算結(jié)果Table 1 Calculation results of annual sedimentation rate in excavation area

航道淤積強(qiáng)度計(jì)算公式為

(5)

式(5)中：P為港池、航道底面的淤積強(qiáng)度，m；ω為泥沙沉積速率，ω=0.000 3 cm/s；K0為經(jīng)驗(yàn)系數(shù)，在缺少現(xiàn)場(chǎng)資料的情況下，可取0.14～0.17；K1、K2為淤積系數(shù)，分別選用經(jīng)驗(yàn)值0.35和0.13；s為平均水深范圍內(nèi)水域的平均含沙量，kg/m3；θ為航道走向與水流流向夾角，此處根據(jù)航道走向和漲落潮流主方向取值。潮灘開(kāi)挖后航道淤積強(qiáng)度計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 開(kāi)挖航道年平均淤積強(qiáng)度計(jì)算結(jié)果Table 2 Calculation results of annual siltation rate of excavated channel

經(jīng)計(jì)算，開(kāi)挖航道年平均淤積強(qiáng)度方案一為5.0～13.2 cm/a，其中處于開(kāi)挖區(qū)內(nèi)的航道年平均淤積強(qiáng)度約為13.2 cm/a，開(kāi)挖區(qū)外原始水深為-3 m處年平均淤積強(qiáng)度約為9.0 cm/a，原始水深為-3.5 m處年平均淤積強(qiáng)度約為5.0 cm/a；方案二為5.0～16.1 cm/a，其中處于開(kāi)挖區(qū)內(nèi)的航道年平均淤積強(qiáng)度約為16.1 cm/a，開(kāi)挖區(qū)外原始水深為-3 m處年平均淤積強(qiáng)度約為9.0 cm/a，原始水深為-3.5 m處年平均淤積強(qiáng)度約為5.0 cm/a。

5 結(jié)論

(1)工程海域處于持續(xù)弱淤積狀態(tài)，1992年以前平均淤積強(qiáng)度2～3 cm/a，1992年以后淤積速率有所降低，年平均淤積強(qiáng)度為1 cm/a。

(2)工程疏浚后，開(kāi)挖區(qū)及附近水域漲潮流作用明顯，落潮流深槽流速降低，產(chǎn)生進(jìn)水加速，出水緩慢的效應(yīng)，其中越其中越是近岸淺水區(qū)漲潮流流速增加的效應(yīng)越明顯，開(kāi)挖區(qū)越小漲潮流流速增加越大。方案二漲潮流作用增強(qiáng)而落潮流減小效應(yīng)大于方案一。

(3)工程完成后，開(kāi)挖區(qū)將有所淤積。工程疏浚產(chǎn)生的漲潮流增強(qiáng)、落潮流減弱的效應(yīng)將使淤積加速。方案一潮灘開(kāi)挖區(qū)年平均淤積強(qiáng)度約為15.6 cm/a，方案二約為19.0 cm/a，淤積強(qiáng)度由深水區(qū)向淺水區(qū)逐漸增加。開(kāi)挖區(qū)年淤積量方案一約為50萬(wàn)m3，方案二約為34萬(wàn)m3。

(4)由于墨水河和白沙河目前入海泥沙和徑流量小，公式考慮因素有限，計(jì)算淤積強(qiáng)度不包括上述兩條河流的影響。但工程設(shè)計(jì)和施工時(shí)應(yīng)考慮特大洪水年份河流入海泥沙量對(duì)開(kāi)挖水域造成的淤積。