馬榮春 馬光遠(yuǎn)

研究生培養(yǎng)

法科研究生的科研要訣

馬榮春 馬光遠(yuǎn)

法科研究生科研能力培養(yǎng)的現(xiàn)狀要求探索法科研究生的科研規(guī)律。認(rèn)為“注重現(xiàn)實(shí)，學(xué)科交叉（融合）”是法科研究生的第一科研要訣；“善于聯(lián)想，開(kāi)闊視野”是法科研究生的第二科研要訣；“緊抓‘三理’，嚴(yán)守邏輯”是法科研究生的第三科研要訣。法科研究生的三個(gè)科研要訣存在前后銜接和相輔相成的內(nèi)在關(guān)系，可共同助推法科研究生科研能力的培養(yǎng)和提升。法科研究生的科研要訣是體現(xiàn)世界觀和方法論的科研要訣。

法科研究生；科研能力；學(xué)科交叉；聯(lián)想思維；三理

當(dāng)下，包括法科研究生論文普遍存在質(zhì)量下滑問(wèn)題，正如陳興良教授指出，現(xiàn)在的問(wèn)題是論文不像論文。其中，碩士學(xué)位論文像綜述，而博士學(xué)位論文則像專著，甚至像教科書，沒(méi)有達(dá)到論文的要求[1]。前述論斷與其說(shuō)是道出了包括法科研究生論文寫作存在的問(wèn)題，毋寧是科研訓(xùn)練與能力培養(yǎng)存在的問(wèn)題。其實(shí)，僅就法科研究生而言，比“論文不像論文”更糟糕的是“科研躺平”，以至于除了寫出一篇可能是勉強(qiáng)過(guò)關(guān)的畢業(yè)論文即學(xué)位論文，法科研究生與法科本科生幾乎無(wú)異。陳興良教授又指出，學(xué)者就是作家，不寫作無(wú)以稱作家。而不寫作，可以分為兩種情況：一種是寫不出來(lái)，另一種是不屑于寫。寫不出來(lái)，是寫作能力問(wèn)題，甚至是科研能力問(wèn)題。但也有人眼高手低，主張不隨便寫，一輩子就寫一本書或者一篇論文，以此一鳴驚人，成為經(jīng)典。這種想法不太可行，因?yàn)槿羝綍r(shí)從來(lái)不寫作，最后突然蹦出一篇論文、一本書來(lái)，借此名傳千古，那是完全不可能的[1]。平時(shí)科研“躺平”和學(xué)位論文勉強(qiáng)過(guò)關(guān)，這一在法科研究生群體中相當(dāng)廣泛存在的現(xiàn)象，不得不使我們思考法科研究生科研能力培養(yǎng)問(wèn)題，在法科研究生的培養(yǎng)中，科研是一個(gè)不能回避的話題。當(dāng)“寫不出來(lái)”和“不屑于寫”又都表征法科研究生科研方面的糟糕狀況時(shí)，則我們可形成“法科研究生的科研要訣”予以討論，以助益于法科研究生的科研訓(xùn)練與能力培養(yǎng)。

一、關(guān)注現(xiàn)實(shí)，學(xué)科交叉（融合）

在法科研究生科研能力培養(yǎng)的話題中，“關(guān)注現(xiàn)實(shí)，學(xué)科交叉（融合）”仍有重申的需要，因?yàn)榉蒲芯可鷮?duì)此提法并未普遍形成深刻的認(rèn)識(shí)，從而并未予以普遍的重視。

1.關(guān)注現(xiàn)實(shí)

張文顯教授曾在答記者提問(wèn)時(shí)指出，法學(xué)研究人員應(yīng)深入實(shí)踐、貼近實(shí)務(wù)，探知社會(huì)矛盾糾紛、違法犯罪的新規(guī)律、新特征，提出更加清晰的研究成果。對(duì)法學(xué)研究而言，面向?qū)嵺`、面向?qū)嶋H的關(guān)鍵是要把握國(guó)情。而關(guān)注國(guó)情還要注意“古為今用，洋為中用”。最終，在法治文明的民族性、本土化與世界融通性、國(guó)際化問(wèn)題面前，只要我們堅(jiān)持中國(guó)立場(chǎng)、為我所用，善于在比較、對(duì)照、批判、吸收、升華的基礎(chǔ)上發(fā)展，就能使民族性更加符合當(dāng)代中國(guó)和當(dāng)今世界的發(fā)展要求[2]。張文顯教授所強(qiáng)調(diào)的國(guó)情即當(dāng)下的中國(guó)現(xiàn)實(shí)包括政治現(xiàn)實(shí)、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和文化現(xiàn)實(shí)等。于是，關(guān)注現(xiàn)實(shí)便是包括刑法學(xué)科教學(xué)和科研的時(shí)代使命和社會(huì)責(zé)任的邏輯起點(diǎn)，因?yàn)楫?dāng)下的中國(guó)現(xiàn)實(shí)是法治理論的土壤和法治思想的搖籃。而為了建構(gòu)與當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)或?yàn)楫?dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)所吁求的法治理論和形成推動(dòng)當(dāng)下中國(guó)法治實(shí)踐的法治思想，則注重現(xiàn)實(shí)的科研思維便是法科研究生應(yīng)采納的思維。蘇力教授指出，由于對(duì)各種潛在受眾的關(guān)切，一個(gè)更值得也需要法律/法學(xué)人在寫作中精細(xì)把握的問(wèn)題是法律實(shí)踐的分寸。而法律/法學(xué)寫作的最大難點(diǎn)其實(shí)不在于主張什么或倡導(dǎo)什么，主張和倡導(dǎo)本身不會(huì)有后果，過(guò)頭了也沒(méi)啥關(guān)系，但法律是實(shí)踐的，一定有社會(huì)后果。例如，抽象來(lái)看很難說(shuō)廢除死刑的主張是錯(cuò)的，但是廢除死刑的后果很可能更糟，故有理由保留死刑，而如何慎用死刑就是很大的問(wèn)題[3]?？梢?jiàn)，法科研究生應(yīng)采納注重現(xiàn)實(shí)的科研思維，即實(shí)踐思維。但是，法科研究生的實(shí)踐思維并非法科研究生一定要參與實(shí)際辦案，旁聽(tīng)庭審、研析裁判文書與專業(yè)實(shí)習(xí)等也都是切實(shí)可行的實(shí)踐體驗(yàn)。

法科研究生關(guān)注現(xiàn)實(shí)的思維及其所蘊(yùn)含的實(shí)踐思維，又隱含或蘊(yùn)含著“問(wèn)題思維”。黃宗智教授在談到青年學(xué)者如何閱讀學(xué)術(shù)著作和做讀書筆記時(shí)指出：“尋找自己最想做而又是最能做的題目常常是一個(gè)曲折的過(guò)程。我當(dāng)年便因?qū)煹挠绊懚x擇了思想史的題目，并試圖為導(dǎo)師而挑戰(zhàn)當(dāng)時(shí)占美國(guó)首席位置的Joseph R. Levenson。后來(lái)才發(fā)現(xiàn)，自己無(wú)論在感情上還是能力上，都更傾向于關(guān)注普通人民，而又比較喜歡解答有關(guān)人們實(shí)際生活的問(wèn)題，更合適做經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史和法律史……基于以上的經(jīng)驗(yàn)，我自己一貫避免指定學(xué)生做某個(gè)題目，因?yàn)槲艺J(rèn)為這幾乎等于是在替他們找對(duì)象。做學(xué)問(wèn)是個(gè)長(zhǎng)時(shí)期的磨煉，十分必要找到自己真正愿意一生與之做伴的主題，但國(guó)內(nèi)由導(dǎo)師包辦的做法仍然比較普遍，亟須改革?！盵4]前述論斷對(duì)于法科研究生特別是學(xué)術(shù)型研究生的問(wèn)題意識(shí)頗有啟發(fā)，即盡量讓同學(xué)們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和思考自己感興趣的問(wèn)題，而導(dǎo)師最好是盡量引導(dǎo)他們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和思考讓他們感興趣的問(wèn)題，促使研究生將自己的專業(yè)興趣與現(xiàn)實(shí)需要緊密結(jié)合起來(lái)。

有了濃厚興趣的問(wèn)題意識(shí)則意味著“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”，若法科研究生養(yǎng)成了對(duì)專業(yè)問(wèn)題的執(zhí)著鉆研，則其必有獨(dú)到見(jiàn)解，并有可能終將有成果乃至建樹(shù)。正如為防御畢業(yè)生走出校門后兩方面的墮落即拋棄學(xué)生時(shí)代的求知欲和拋棄學(xué)生時(shí)代的理想追求，胡適先生提供三種防身的藥方，即“總得時(shí)時(shí)尋一兩個(gè)值得研究的問(wèn)題”“總得多發(fā)展一點(diǎn)非職業(yè)的興趣”和“總得有一點(diǎn)信心”。對(duì)于第一個(gè)藥方，胡適先生說(shuō)：?jiǎn)栴}是知識(shí)學(xué)問(wèn)的老祖宗；古今以來(lái)一切知識(shí)的產(chǎn)生與積聚，都是因?yàn)橐獯饐?wèn)題，要解答實(shí)用上的困難或理論上的疑難[5]。“總得時(shí)時(shí)尋一兩個(gè)值得研究的問(wèn)題”意即要常常懷揣問(wèn)題意識(shí)。而問(wèn)題意識(shí)對(duì)于法科研究生的重要性，正如“問(wèn)題是知識(shí)學(xué)問(wèn)的老祖宗”所蘊(yùn)含的：沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)，法科研究生便沒(méi)有科研和學(xué)問(wèn)。但要指出的是，“問(wèn)題意識(shí)”是“關(guān)注現(xiàn)實(shí)”的題中之意或自然延伸。

2.學(xué)科交叉（融合）

注重現(xiàn)實(shí)即具有實(shí)踐思維，意味著法科研究生應(yīng)采用“學(xué)科交叉”乃至“學(xué)科融合”的科研方法。申衛(wèi)星教授指出：我們國(guó)家啟動(dòng)了“雙一流”建設(shè)，中國(guó)法學(xué)教育面臨創(chuàng)新和改革的大好契機(jī)。將來(lái)如何判斷一個(gè)大學(xué)、一個(gè)法學(xué)院進(jìn)入了“雙一流”，既有外在形式的標(biāo)準(zhǔn)，但更主要的還是看內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，即法學(xué)院和法學(xué)教育是否發(fā)生內(nèi)涵式實(shí)質(zhì)性突破。內(nèi)涵式實(shí)質(zhì)性突破應(yīng)當(dāng)取決于兩點(diǎn)：一是法學(xué)教育和法學(xué)研究應(yīng)該有很強(qiáng)回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的能力；二是法學(xué)教育和法學(xué)研究應(yīng)該產(chǎn)生原創(chuàng)性思想。在回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題能力上，還有一點(diǎn)要加強(qiáng)，即法學(xué)研究應(yīng)該發(fā)展新型的交叉學(xué)科，因?yàn)樾屡d的社會(huì)問(wèn)題引發(fā)新型學(xué)科的發(fā)展需求，我們需要及時(shí)推進(jìn)相關(guān)研究和教學(xué)，增強(qiáng)法學(xué)回應(yīng)新型社會(huì)問(wèn)題的能力。而法學(xué)、法律與新興科技的互動(dòng)將會(huì)日益發(fā)達(dá)[6]。這里，法律與新興科技日益發(fā)達(dá)的“互動(dòng)”是“交叉式”或“融合式”法科研究的時(shí)代背景。

學(xué)科交叉（融合）可分為“近的交叉（融合）”和“遠(yuǎn)的交叉（融合）”?！斑h(yuǎn)的交叉（融合）”是指跨出本學(xué)科的學(xué)科交叉（融合），即跨學(xué)科交叉（融合）；而“近的交叉（融合）”是指在本學(xué)科內(nèi)不同專業(yè)即小學(xué)科之間的交叉。學(xué)科交叉（融合）的意義有必要僅通過(guò)“近的交叉（融合）”便可得到說(shuō)明。有學(xué)者指出，刑法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和反映民法的基本精神并保障民法的實(shí)施。盡管我們還沒(méi)有充分的理由說(shuō)明民法是根本法之一，但當(dāng)今的刑法如果不能反映民法的基本精神和價(jià)值定位，則刑法立法與司法必然走入困境，刑法民主化及社會(huì)法治化必然遙遙無(wú)期。從一定意義上講，民法是一切部門法的基礎(chǔ)，其他各種法都是從不同側(cè)面對(duì)民事法律關(guān)系和基本原則的保護(hù)、完善和發(fā)展，或者為它們的完滿實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造必要的法制條件和環(huán)境[7]60。因此，刑法典是保護(hù)民法典的實(shí)施的[8]，正如盧梭曾對(duì)刑法有個(gè)定位：“刑法在根本上與其說(shuō)是一種特別法，還不如說(shuō)是其他一切法律的制裁力量。”[9]刑法與民法的關(guān)系決定了刑法學(xué)的方法論，正如學(xué)者指出，民法文化是指以市民社會(huì)與政治民主為前提，以自然法思想為哲學(xué)基礎(chǔ)，以民法特有的權(quán)利神圣、身份平等、私法自治之理念為內(nèi)涵，運(yùn)作于社會(huì)生活而形成的、社會(huì)普遍的心理態(tài)勢(shì)和行為模式[10]。于是，沒(méi)有民法文化的支撐也難有刑法人權(quán)保障思想的出現(xiàn)，也難有刑法的科學(xué)化與公正化要求的提出。因此，刑法典的理論架構(gòu)離不開(kāi)民法文化的支撐，刑法問(wèn)題的研究必須越出刑法自身的范圍進(jìn)行，必須與其他人文科學(xué)相結(jié)合，必須以民法的理論與精神作為其理論的基礎(chǔ)之一，這既是一種價(jià)值觀問(wèn)題，也是一種方法論問(wèn)題[7]59?，F(xiàn)代刑法的基本價(jià)值觀念必然也以民法觀念為依托進(jìn)行自己的規(guī)范架構(gòu)?，F(xiàn)代刑法的罪刑法定主義事實(shí)上集中地體現(xiàn)和反映了以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為核心的民法精神。因此，刑法的理論與規(guī)范的架構(gòu)離不開(kāi)民法文化的支持，故研究刑法理論必須突破在刑法之內(nèi)研究刑法的局限，因?yàn)闆](méi)有方法論的轉(zhuǎn)變與突破，也難有刑法理論的突破和繁榮[7]60。只有真切看到“學(xué)科交叉（融合）”的重要意義，才能真正重視“學(xué)科交叉（融合）”研究方法。這對(duì)法科研究生特別是學(xué)術(shù)型研究生尤為重要。

對(duì)于法科研究生特別是學(xué)術(shù)型研究生而言，“學(xué)科交叉（融合）”不僅僅是一種科研方法，它首先是一種學(xué)術(shù)視野。一位犯罪學(xué)者曾提到，與其說(shuō)犯罪學(xué)是一個(gè)學(xué)科，不如說(shuō)它是一個(gè)領(lǐng)域。在很多高校里，犯罪學(xué)研究者分布在法學(xué)院和社會(huì)學(xué)系中，而關(guān)注犯罪問(wèn)題的，還有從事政治學(xué)、公共管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)際關(guān)系、新聞學(xué)等學(xué)科的研究者?？梢?jiàn)，固守在一個(gè)學(xué)科內(nèi)并試圖將某一重大問(wèn)題視為“自留地”的看法，顯然不合時(shí)宜。因此，現(xiàn)在是法學(xué)研究和教育者們主動(dòng)拆去圍墻、填平鴻溝、搭建橋梁的時(shí)候了[11]。對(duì)于“學(xué)科交叉（融合）”的正確認(rèn)識(shí)不僅能夠使得法科研究生更堅(jiān)決地丟棄“法學(xué)飯碗”的謀生意識(shí)，而且能開(kāi)闊其理論研究的胸襟，從而更能夠有所建樹(shù)?！皩W(xué)科交叉（融合）”既是一種方法能力，也是一種產(chǎn)出能力，這一道理對(duì)法科研究生同樣適用。

王利明教授指出：目前，在我國(guó)法學(xué)研究中存在著一種可以稱之為“飯碗法學(xué)”的觀點(diǎn)：首先是自我封閉，即將法學(xué)的學(xué)科嚴(yán)格劃分為若干門類，如民法學(xué)、憲法學(xué)、刑法學(xué)等。各個(gè)學(xué)科之間壁壘森嚴(yán)，甚至學(xué)科內(nèi)部也溝壑縱橫，比如民法學(xué)還要進(jìn)一步分為合同法、物權(quán)法、侵權(quán)法等。只要我從事這個(gè)學(xué)科，這里就是我的一畝三分地，必須牢牢把握住自己的飯碗，任何人都不能染指。其次是封閉他人，持“飯碗法學(xué)”觀點(diǎn)者對(duì)其他領(lǐng)域的學(xué)者從事自己這個(gè)領(lǐng)域的研究往往表現(xiàn)出高度的警惕，一旦有越雷池者，便表現(xiàn)出強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為這種學(xué)者是不務(wù)正業(yè)或“手伸得太長(zhǎng)”，甚至認(rèn)為這些跨學(xué)科研究的學(xué)者違反了學(xué)術(shù)界的“游戲規(guī)則”，且對(duì)之予以各種形式的非議?！帮埻敕▽W(xué)”的危害不可低估：首先，對(duì)學(xué)科領(lǐng)域的嚴(yán)格區(qū)分，將使學(xué)者視野變得非常狹窄，而法學(xué)本身就是一個(gè)完整、開(kāi)放的體系，各個(gè)法學(xué)分支本身是有機(jī)聯(lián)系不可分割的，只不過(guò)是由于研究者的能力、精力有限，才不得不強(qiáng)行進(jìn)行學(xué)科的劃分。但是，當(dāng)一些學(xué)者具有跨學(xué)科、跨領(lǐng)域研究的能力與精力，則從事這樣的研究不僅非常必要，而且對(duì)研究者也是終身受益。其次，現(xiàn)代社會(huì)中法學(xué)各個(gè)學(xué)科在不斷分工細(xì)化的同時(shí)出現(xiàn)了另一個(gè)現(xiàn)象，就是一些融合多個(gè)學(xué)科的交叉學(xué)科的出現(xiàn)，如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法人類學(xué)與法社會(huì)學(xué)。若誕生這些學(xué)科的西方國(guó)家的學(xué)者也是持“飯碗法學(xué)”的立場(chǎng)，則很難想象上述交叉學(xué)科的出現(xiàn)。再次，“飯碗法學(xué)”將嚴(yán)重地阻礙法學(xué)內(nèi)部各個(gè)學(xué)科之間的正常交流，使彼此之間變得十分隔膜，也將使各門法學(xué)內(nèi)部自身的發(fā)展受到嚴(yán)重阻礙。總之，“飯碗法學(xué)”將嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究貶低到一種為了自身的生存而研究的地步，其情可憫，其狀可悲。“飯碗法學(xué)”已經(jīng)將我們的法學(xué)變成了一種自私的法學(xué)、利己的法學(xué)，是對(duì)學(xué)術(shù)的最大褻瀆。因此，“飯碗法學(xué)”是法學(xué)界必須徹底摒棄的現(xiàn)象，“飯碗法學(xué)”應(yīng)當(dāng)休矣！[12]

已經(jīng)端起“飯碗法學(xué)”的人通常是那些已經(jīng)有了一定的學(xué)術(shù)建樹(shù)和學(xué)術(shù)影響的學(xué)者，他們?cè)趯W(xué)術(shù)上已歷經(jīng)研究生階段的艱難跋涉，故手中已捧的“法學(xué)飯碗”似乎意味著他們不必再倡導(dǎo)“學(xué)科交叉（融合）”的研究方法，因?yàn)樗麄円呀?jīng)實(shí)現(xiàn)或滿足于將“法學(xué)”作為飯碗而非職業(yè)喜好，更稱不上“志業(yè)”。但對(duì)于仍處于知識(shí)積累和能力錘煉階段的法科研究生而言，切實(shí)將“學(xué)科交叉（融合）”的研究方法落實(shí)到研究生階段的學(xué)術(shù)活動(dòng)中，是尤為必要的，或具有極端必要性，因?yàn)椤皩W(xué)科交叉（融合）”的研究方法常常并非“直接拿來(lái)”相關(guān)學(xué)科的概念或原理，而是要先進(jìn)行一番跨科補(bǔ)課。學(xué)科交叉（融合）研究方法對(duì)于法科研究生取得學(xué)業(yè)成果十分重要，正如學(xué)者指出：“在法學(xué)領(lǐng)域，法律工程研究乃是立足于真實(shí)的人的生活，充分考量人的生活目的，以一定的法律價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和政治立場(chǎng)為路徑控制根據(jù)，以達(dá)到理想的法律生活境界為指向，通過(guò)運(yùn)用法學(xué)中的法律理論研究成果即有關(guān)法律的‘規(guī)律’或‘道理’，綜合運(yùn)用其他各種人文社會(huì)科學(xué)的思想理論資源、一系列相關(guān)的社會(huì)因素和條件所構(gòu)成的歷史與現(xiàn)實(shí)材料，以實(shí)際的社會(huì)效用與法律效果為指標(biāo)，思考、設(shè)計(jì)和建構(gòu)理想的法律制度框架及其實(shí)踐運(yùn)行機(jī)制的思想操作活動(dòng)。”[13]可見(jiàn)，只有在大學(xué)科或跨學(xué)科中博采眾長(zhǎng)，法科研究生特別是學(xué)術(shù)型研究生才能有所“學(xué)問(wèn)”，即向相鄰或更遠(yuǎn)的學(xué)科“學(xué)”或“問(wèn)”，從而才能有所建樹(shù)。

二、善于聯(lián)想，開(kāi)闊視野

雪萊曾說(shuō)過(guò)：“想象是有益于心靈的偉大樂(lè)器?！盵14]這是對(duì)想象力在文學(xué)領(lǐng)域的肯定，但想象力在其他學(xué)科領(lǐng)域包括法科領(lǐng)域是否也應(yīng)有一席之地呢？華茲華斯曾說(shuō)：“想象——精神世界中最有力的杠桿?！盵14]這“最有力的杠桿”能否撬動(dòng)法科研究生的科研？于是，“想象”這一“偉大樂(lè)器”和“最有力的杠桿”能夠給予法科研究生以“聯(lián)想思維”的啟示。而一旦充分運(yùn)用“聯(lián)想思維”，法科研究生的學(xué)術(shù)視野必然會(huì)開(kāi)闊。

1.善于聯(lián)想

“聯(lián)想思維”意味著法科研究生要善于聯(lián)想，而善于聯(lián)想即善于由此及彼地思考和解答問(wèn)題。由此，我們可將“聯(lián)想法”或“想象法”視為法科研究生的一種科研嘗試之法。對(duì)于刑法學(xué)研究的想象思維，周光權(quán)教授曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)：我們的學(xué)者因?yàn)槿狈ο胂罅?，從而缺乏?chuàng)新能力。一個(gè)學(xué)科的研究者如果具有充分的想象力，就絕對(duì)不會(huì)缺乏足夠的學(xué)科自信。具有主體性思考能力和學(xué)術(shù)想象力的刑法學(xué)者，肯定是一流學(xué)者[15]。法科研究生特別是博士研究生當(dāng)然是法學(xué)研究者，且至少屬于廣義的學(xué)者，故前述論斷對(duì)于他們的科研思維具有一定的啟發(fā)。陳瑞華教授也指出，科學(xué)研究是完全允許研究者通過(guò)預(yù)感、頓悟、想象等方式來(lái)提出具有創(chuàng)建的假設(shè)的。那種以為所有結(jié)論只有在研究過(guò)程結(jié)束之后才可以產(chǎn)生的觀點(diǎn)，多多少少有點(diǎn)形而上學(xué)或者教條化了。事實(shí)上，對(duì)于很多天才學(xué)者而言，假設(shè)和結(jié)論的產(chǎn)生往往是一閃念之間的事情，而要論證這一假設(shè)和結(jié)論卻要花費(fèi)很多功夫，運(yùn)用各種各樣的方法。而能夠具有想象力的學(xué)者往往要同時(shí)具備天分、感情和經(jīng)驗(yàn)等三個(gè)要素[16]143-144。但是，法律研習(xí)者的想象力在日復(fù)一日、機(jī)械的生活面前會(huì)被扼殺，故應(yīng)該在專業(yè)之外的領(lǐng)域來(lái)尋找和培養(yǎng)想象力，而最能夠激發(fā)想象力和激情的是藝術(shù)。羅丹曾說(shuō)過(guò)：藝術(shù)家是需要想象力的，“成為藝術(shù)大師的最好訣竅，就是在人們司空見(jiàn)慣的地方發(fā)現(xiàn)出美來(lái)”[16]83-84。這對(duì)法科研究生可帶來(lái)如下啟發(fā)：走出本專業(yè)甚至本學(xué)科而走進(jìn)其他學(xué)科領(lǐng)域甚至是藝術(shù)領(lǐng)域，去感悟相同的道理，然后帶著相同的道理返回本學(xué)科甚至本專業(yè)，再用此相同的道理“照亮”我們對(duì)迷惑不解問(wèn)題的思考進(jìn)路并獲得我們想要的滿意答案。既然是“走出去”才有想象力，甚至“走得越遠(yuǎn)越有想象力”，則法科研究生聯(lián)想思維能力的培養(yǎng)在根本上有賴于廣泛的閱讀與厚實(shí)的積累，正如陳瑞華教授指出的，一旦多學(xué)科的知識(shí)積累到一定的程度，理論上的感悟和想象力自然就能夠水到渠成，故青年學(xué)生不要著急，要通過(guò)閱讀來(lái)逐漸接近研究的更高境界[16]81。這就提醒了法科研究生：想象力也不是憑空產(chǎn)生或形成的，而是需要扎實(shí)的根基，否則便是“空想”。法科研究生可先在法科一級(jí)學(xué)科的二級(jí)學(xué)科之間嘗試或訓(xùn)練聯(lián)想思維，如運(yùn)用法理學(xué)中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)理解和領(lǐng)會(huì)刑事學(xué)科中的刑事法律關(guān)系。

筆者在就讀研究生期間對(duì)運(yùn)用聯(lián)想思維有過(guò)諸多感受或體驗(yàn)。在法理學(xué)中，憲法與部門法的關(guān)系可以通過(guò)對(duì)“母子關(guān)系”的聯(lián)想來(lái)獲得形象理解和領(lǐng)會(huì)。而僅僅在刑法學(xué)科中，可作為聯(lián)想思維的適例便有很多。如對(duì)法規(guī)競(jìng)合問(wèn)題，我們可通過(guò)對(duì)數(shù)學(xué)中“集合”知識(shí)的聯(lián)想來(lái)理解和領(lǐng)會(huì)，即描述刑法規(guī)范之間包含與被包含關(guān)系的法規(guī)競(jìng)合仿佛是數(shù)學(xué)中“全集”與“子集”的“真包含關(guān)系”，如詐騙罪與合同詐騙罪之間的規(guī)范關(guān)系仿佛是“全集”與“子集”之間的關(guān)系。由于貸款詐騙罪或保險(xiǎn)詐騙罪等又是更加具體的合同詐騙罪，故詐騙罪與貸款詐騙罪或保險(xiǎn)詐騙罪等之間的規(guī)范關(guān)系仿佛是“全集”與“子子集”之間的關(guān)系。又如對(duì)于刑法理論中的結(jié)合犯問(wèn)題，由于結(jié)合犯是指立法將兩種已有獨(dú)立罪名的行為又規(guī)定為另一個(gè)或第三個(gè)獨(dú)立罪名的立法現(xiàn)象，即“A罪+B罪=AB罪”，故可聯(lián)想“化學(xué)反應(yīng)”來(lái)理解和領(lǐng)會(huì)“結(jié)合犯”這種立法現(xiàn)象。再如刑法理論中女性能否成為強(qiáng)奸罪的正犯問(wèn)題，本來(lái)，由于生理構(gòu)造的限制，一名女子不可能構(gòu)成對(duì)另一名女子的強(qiáng)奸罪的正犯即實(shí)行犯，但這是一個(gè)事實(shí)性判斷。顯然，在女子甲教唆精神病人男子丙強(qiáng)奸女子乙的例子中，若不將女子甲視為強(qiáng)奸罪的正犯即實(shí)行犯，則將難以追究其刑事責(zé)任，因?yàn)榫癫∪四凶颖虿痪哂行淌仑?zé)任能力即不成為犯罪人而至少難以將女子甲作為共犯對(duì)待。于是，唯一的問(wèn)責(zé)路徑就是間接正犯的理論路徑，但此路徑仍然面臨著事實(shí)上不是女子甲強(qiáng)奸了女子乙這一觀念障礙。由此，我們需要大膽聯(lián)想，即我們可大膽地把女子甲想象成男人，而把被她唆使的精神病人男子丙想象成男性憑借強(qiáng)奸的人體器官。當(dāng)我們做出前述大膽聯(lián)想時(shí)，則我們對(duì)女子可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪正犯這一立論便可在價(jià)值觀念上予以接受，并可進(jìn)一步深化對(duì)間接正犯概念的理解。在筆者的課堂上，同學(xué)們邊笑邊點(diǎn)頭的反應(yīng)說(shuō)明了聯(lián)想思維有時(shí)能收到使人“頓悟”的理解與領(lǐng)會(huì)效果[17]。

按照聯(lián)想的過(guò)程和結(jié)論，聯(lián)想思維實(shí)為一種類比性思維和一致性思維。實(shí)際上，聯(lián)想思維是一種“場(chǎng)景置換思維”，正如有人指出的：“你可以在不同的場(chǎng)景下，用不同的方式學(xué)習(xí)同一個(gè)內(nèi)容?！盵18]想象力中的“想象”即聯(lián)想思維中的“聯(lián)想”是研究者思維活動(dòng)的一種形態(tài)。在此思維活動(dòng)形態(tài)中，研究者能夠在學(xué)術(shù)熱情或?qū)W術(shù)激情的激發(fā)或驅(qū)動(dòng)之下，運(yùn)用相關(guān)知識(shí)或切身體驗(yàn)而將相關(guān)問(wèn)題“越想越像”。最終，聯(lián)想思維或?qū)W科想象力可以直接視為研究生的科研能力本身。

2.開(kāi)闊視野

成功學(xué)者的聯(lián)想思維能夠使得法科研究生在“想象著他的想象”中進(jìn)一步深化對(duì)相關(guān)專業(yè)問(wèn)題的理解與領(lǐng)會(huì)，并開(kāi)闊學(xué)術(shù)視野。對(duì)此，筆者在就讀研究生期間也有切身感受，且此感受包含聯(lián)想思維所帶來(lái)的開(kāi)闊視野。如在《論犯罪與刑罰》中，貝卡里亞把犯罪想象成一種“引力”，而把刑罰想象成一種“政治阻力”。其實(shí)，“引力”就是作用力，而“政治阻力”就是反作用力。在物理學(xué)上，作用力與反作用力方向相反而大小相等。于是，“引力”與“政治阻力”的想象便烘托出罪刑關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)即罪刑均衡。而貝卡里亞的“罪刑階梯”的想象更是把罪刑關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)即罪刑均衡形象地勾畫了出來(lái)。于是，罪刑關(guān)系這么一個(gè)復(fù)雜的刑法本體關(guān)系在貝卡里亞的想象中變得具體、可感、淺顯與清晰。當(dāng)然，貝卡利亞運(yùn)用“引力”和“阻力”來(lái)聯(lián)想罪刑關(guān)系是得益于他的物理學(xué)專業(yè)背景。貝卡里亞對(duì)罪刑關(guān)系的想象也曾經(jīng)啟發(fā)筆者對(duì)由犯罪、刑事責(zé)任和刑罰為基本范疇的刑法本體關(guān)系以及作為其應(yīng)然態(tài)的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則做出淺顯明了但卻不乏深刻的領(lǐng)會(huì)與理解。但是，對(duì)刑法本體關(guān)系及其應(yīng)然態(tài)的啟發(fā)性理解與領(lǐng)會(huì)已經(jīng)直接說(shuō)明聯(lián)想思維開(kāi)闊視野的功效。

又如對(duì)于犯罪構(gòu)成的整體性問(wèn)題，雖然傳統(tǒng)刑法理論早就從“總體論”走向“有機(jī)整體論”，但迄今為止，對(duì)于四要件犯罪構(gòu)成“有機(jī)整體”的說(shuō)法，唯有陳忠林教授的見(jiàn)解最為深刻。陳忠林教授指出，在四要件犯罪論體系之下，四要件是相互滲透、相互包含且以犯罪主觀方面為核心[19]358-370。而“犯罪構(gòu)成的主觀要件之所以能代表犯罪的本質(zhì)，具有區(qū)別罪與非罪，此罪與彼罪的作用，從犯罪構(gòu)成各要件相互關(guān)系的角度分析，其根本原因在于犯罪構(gòu)成的主觀要件是其他要件的集中體現(xiàn)”。“犯罪構(gòu)成主觀要件是其他要件的集中體現(xiàn)首先表現(xiàn)在犯罪構(gòu)成的主觀要件是犯罪構(gòu)成中唯一直接包含了全部構(gòu)成要件的構(gòu)成要件?！绷硗?，“犯罪構(gòu)成的主觀要件之所以是犯罪構(gòu)成各要件的集中體現(xiàn)，還因?yàn)樗拇嬖趯?duì)于行為其他方面的特征成為犯罪構(gòu)成要件有著決定性的作用”[19]362-363，“犯罪主觀要件是其他構(gòu)成要件的‘源泉’”。這里，音意皆美的“源泉”體現(xiàn)了一種極其形象且極其深刻的想象力，能夠產(chǎn)生“使人頓悟”的理解與領(lǐng)會(huì)效果。這里，“源泉”的生動(dòng)想象所能給予我們對(duì)犯罪構(gòu)成整體性的理解與領(lǐng)會(huì)，也生動(dòng)地說(shuō)明聯(lián)想思維開(kāi)闊視野的功效。

貝卡利亞曾指出，一個(gè)廣闊的大網(wǎng)聯(lián)結(jié)著所有真理，這些真理越受局限，就越是易于變化，越不確定，越是混亂；而當(dāng)它擴(kuò)展到一個(gè)較為廣闊的領(lǐng)域并上升到較高的著眼點(diǎn)時(shí)，真理就越簡(jiǎn)明、越偉大、越確定[20]179。因此，在科學(xué)發(fā)展史上，在某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域提出開(kāi)創(chuàng)性學(xué)說(shuō)的人，往往是一些對(duì)各類新生事物反應(yīng)敏感、具有廣泛的興趣并勇于反向思維的初出茅廬的后生。這些人最少受傳統(tǒng)理論模式的束縛，敢于提出懷疑和挑戰(zhàn)，善于運(yùn)用新的科學(xué)知識(shí)和研究方法提出新的綜合[20]159。這里，“廣闊的大網(wǎng)”和“新的綜合”都有聯(lián)想思維的啟示或隱含，而聯(lián)想思維將直接導(dǎo)向法學(xué)研究的“學(xué)科交叉”或“學(xué)科融合”。法學(xué)研究之所以應(yīng)采取“學(xué)科交叉”或“學(xué)科融合”，乃因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系或社會(huì)矛盾日益復(fù)雜，對(duì)很多問(wèn)題的研究往往需要法學(xué)多個(gè)子學(xué)科的綜合知識(shí)或視野[21]。當(dāng)然，聯(lián)想思維所導(dǎo)向的“交叉范式”乃至“融合范式”在學(xué)科層面絕不局限于各個(gè)法學(xué)子學(xué)科，而是指向法學(xué)一級(jí)學(xué)科，甚至指向“超法科”。顯然，“跨專業(yè)”與“超學(xué)科”的聯(lián)想思維首先是法科研究生訓(xùn)練和培養(yǎng)科研能力的思維，而且是法科研究生的科研方法，更是能夠進(jìn)一步開(kāi)闊其學(xué)術(shù)視野的手段。

三、“緊抓三理”，嚴(yán)守邏輯

法科研究生科研能力的培養(yǎng)既要有過(guò)程和方法，也要有直觀體現(xiàn)。

1.“緊抓‘三理’，嚴(yán)守邏輯”的基本交代

常人都認(rèn)為從事法科活動(dòng)包括科研活動(dòng)的人最“講理”，但事實(shí)至少有時(shí)并非如此。例如：妻子為殺害丈夫，準(zhǔn)備了有毒咖啡，打算等丈夫回家后給丈夫喝。在丈夫回家前，妻子去超市購(gòu)物。但在妻子回家之前，丈夫提前回家喝了有毒咖啡而死亡。對(duì)于前例，有學(xué)者提出，由于妻子還沒(méi)有著手實(shí)行的意思，只能認(rèn)定該行為同時(shí)觸犯了故意殺人預(yù)備與過(guò)失致人死亡罪，從一重罪處罰。在前例中，妻子不僅僅是“準(zhǔn)備”了毒咖啡，且已“放置”了毒咖啡。由于同居一室的緊密生活關(guān)系，使得妻子的“放置”毒咖啡行為與親手將毒咖啡遞給丈夫的行為具有同等的法益侵害緊迫性，故妻子“放置”毒咖啡的行為已經(jīng)是投毒型故意殺人犯罪的實(shí)行行為，從而應(yīng)認(rèn)定妻子的行為已經(jīng)成立故意殺人罪既遂[22]。易言之，將妻子的行為認(rèn)定為故意殺人罪既遂，完全符合犯罪既遂的刑法法理。在前例中，妻子在緊密生活的共同空間中“放置”毒咖啡的行為已經(jīng)完全形成了對(duì)丈夫生命法益的緊迫危險(xiǎn)性，故將妻子的行為評(píng)價(jià)為故意殺人罪預(yù)備，顯然不符合事件的來(lái)龍去脈，即顯然不符合事理；妻子所實(shí)施的是謀殺丈夫的行為，故將妻子的行為評(píng)價(jià)為過(guò)失致人死亡罪也顯然不符合事件的來(lái)龍去脈，即也顯然不符合事理。既然想象競(jìng)合犯通常是“擇重處罰”，則無(wú)論是按照故意殺人預(yù)備處罰還是按照過(guò)失致人死亡處罰，則又顯然背離罪責(zé)刑相適應(yīng)這一情理和法理。在前例中，在殺人故意的支配下，妻子已經(jīng)實(shí)施了殺人的實(shí)行行為，且妻子希望或追求的危害結(jié)果業(yè)已出現(xiàn)或形成，故將妻子的行為認(rèn)定為故意殺人既遂完全符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，將妻子的行為認(rèn)定為故意殺人既遂所體現(xiàn)的是飽滿的刑法規(guī)范評(píng)價(jià)。因此，對(duì)前例予以故意殺人罪犯罪既遂的定性是完全符合事理、情理和法理的，三者融為一體。學(xué)者對(duì)前例的認(rèn)知偏差，是緣于對(duì)個(gè)案中介入因素所對(duì)應(yīng)的因果關(guān)系認(rèn)知偏差，而其認(rèn)知偏差便潛藏著形式邏輯錯(cuò)誤。具言之，在學(xué)者的著述中，介入因素屬“介入正?！钡模瑒t不阻斷因果關(guān)系[23]。但在前例中，丈夫回家本身是最正常不過(guò)的生活化行為了，而即便相對(duì)于妻子的犯罪計(jì)劃，丈夫回家是“提前回家”，但“提前回家”也是毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的生活化行為。在現(xiàn)實(shí)生活中，不是經(jīng)?？梢月?tīng)到妻子埋怨甚至謾罵丈夫“深夜在外鬼混”甚至“夜不歸宿”嗎？可見(jiàn)，學(xué)者在同一本著述的不同章節(jié)無(wú)意中犯了“自相矛盾”的形式邏輯錯(cuò)誤。可見(jiàn)，“三理”意識(shí)應(yīng)在法科研究生中予以大力強(qiáng)化。

“緊抓‘三理’”，是指在形成命題或提出主張的過(guò)程中，應(yīng)緊抓事理、情理和法理，將事理、情理和法理緊密相結(jié)合。“事理”，是指討論問(wèn)題所指事項(xiàng)本身的來(lái)龍去脈及其規(guī)律性；“情理”，是指人們對(duì)討論問(wèn)題所指事項(xiàng)的普遍價(jià)值認(rèn)知；“法理”，是指法律自身的內(nèi)在規(guī)律性。蘇力教授指出，“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人”，今天的學(xué)問(wèn)從表達(dá)自我轉(zhuǎn)向了社會(huì)交流，而人們也是從社會(huì)角度來(lái)評(píng)判個(gè)體的學(xué)問(wèn)[3]，故法學(xué)研究斷難隔絕“三理”。蘇力教授還指出，寫作的基本制度前提是講理[3]。當(dāng)寫作是法學(xué)研究的基本形式，則當(dāng)然應(yīng)“講理”，且其所講之理包含事理、情理和法理，只是法律/法學(xué)的許多文字常常要說(shuō)服各種有反對(duì)意見(jiàn)或不同意見(jiàn)的人群。而說(shuō)服就不能只是說(shuō)法律是如何規(guī)定的，因?yàn)橹袊?guó)人自古以來(lái)不僅看重國(guó)法，而且看重天理和人情。寫作者也不能僅僅告訴受眾自己的觀點(diǎn)和主張，而應(yīng)該全力展示一個(gè)觀點(diǎn)、主張或結(jié)論是如何得出來(lái)的，不僅有立法根據(jù)，而且有事實(shí)根據(jù)，常常還相當(dāng)合乎情理、天理和人情[3]?？梢?jiàn)，緊抓“三理”意味著法學(xué)研究應(yīng)是法社科學(xué)與法教義學(xué)的交融，正如常識(shí)、常情、常理是法科研究的一種統(tǒng)領(lǐng)性思維[24]，從而法科研究生在他們的學(xué)術(shù)科研中便能夠避免“瓦解”或“混淆”問(wèn)題的“折中論”、“非此即彼”的“獨(dú)斷論”和學(xué)科間的“照搬論”或“自封論”甚或“扭曲論”[25]，最終使得我們的法科研究生在學(xué)術(shù)道路上得到可持續(xù)的穩(wěn)健發(fā)展。

另外，常人還都認(rèn)為從事法科活動(dòng)包括科研活動(dòng)的人最“講邏輯”，但事實(shí)至少有時(shí)并非如此。如在當(dāng)下的刑法理論中仍有“有的犯罪沒(méi)有犯罪對(duì)象”這一傳統(tǒng)定論[26]102，但正如我們所知，在刑法學(xué)理論中，犯罪對(duì)象是犯罪客體的物質(zhì)層面和外在層面，故當(dāng)“有的犯罪沒(méi)有犯罪對(duì)象”便等于“有的犯罪沒(méi)有犯罪客體”。于是，“有的犯罪沒(méi)有犯罪對(duì)象”便與“所有的犯罪都有犯罪客體”自相矛盾。實(shí)際上，在脫逃罪和偷越國(guó)（邊）境罪等“沒(méi)有犯罪對(duì)象”的場(chǎng)合，犯罪對(duì)象就是犯罪主體即犯罪人自身，即犯罪人是將其自身作為犯罪對(duì)象，亦即犯罪主體與犯罪對(duì)象的“二合一”，正如戰(zhàn)時(shí)自傷罪。又如在當(dāng)下的刑法理論中仍有“共同過(guò)失犯罪不是共同犯罪”這一與現(xiàn)行立法相對(duì)應(yīng)的共同犯罪傳統(tǒng)定論[26]233，但正如我們所知，在刑法學(xué)理論中，過(guò)失與故意是兩種具有并列地位的罪過(guò)形式。為何“故意”可以與“共同犯罪”結(jié)合為共同犯罪即“共同故意犯罪”，而“過(guò)失”就不可以與“共同犯罪”結(jié)合為共同犯罪即“共同過(guò)失犯罪”？為什么理論和立法都已經(jīng)采用了“共同過(guò)失犯罪”這一概念卻又要回過(guò)頭來(lái)否定這一概念？顯然，將“共同犯罪”等同于“共同故意犯罪”是違背了“屬概念大于種概念”或“種概念小于屬概念”的形式邏輯，而采用“共同過(guò)失犯罪”這一概念卻又要回過(guò)頭來(lái)否定這一概念又顯然違背了“矛盾律”的形式邏輯。再如“共犯本質(zhì)是行為共同”這一共犯本質(zhì)論調(diào)，在哲學(xué)上，本質(zhì)是一個(gè)事物獨(dú)有的內(nèi)在規(guī)定性，而正是此規(guī)定性使得一個(gè)事物成為該事物而區(qū)別于他事物。當(dāng)民法上的共同侵權(quán)也是“行為共同”，則“共犯本質(zhì)是行為共同”難道不是違背最起碼的哲學(xué)邏輯？可見(jiàn)，“邏輯意識(shí)”同樣應(yīng)在法科研究生中予以大力強(qiáng)化。

2.“緊抓‘三理’，嚴(yán)守邏輯”的成果體現(xiàn)

作為“緊抓‘三理’，嚴(yán)守邏輯”的直接成果，便是法科研究生的概念能力，進(jìn)而是理論體系建構(gòu)能力。維特根斯坦指出，如果我們并不準(zhǔn)確知道我們所用詞語(yǔ)的意義，我們就不能夠有益地討論任何問(wèn)題。這正是我們大家浪費(fèi)時(shí)間進(jìn)行絕大多數(shù)無(wú)益爭(zhēng)論的原因，即我們每個(gè)人自己所用的詞語(yǔ)都有自己的含糊意義，并認(rèn)定反對(duì)者也是以同樣的意義來(lái)使用。而如果我們一開(kāi)始就從界定自己的詞語(yǔ)入手，我們就會(huì)有更多有益的討論[27]28。這里，“詞語(yǔ)”便引出理論研究的概念問(wèn)題。學(xué)者指出，每個(gè)概念的科學(xué)化都是一個(gè)不斷追求的過(guò)程。人們?cè)趯?shí)踐中對(duì)感性材料進(jìn)行概括，先形成對(duì)事物的本質(zhì)反映得不夠全面、不夠準(zhǔn)確的概念。隨著認(rèn)識(shí)的深入，人們又對(duì)初步的、較為粗糙的概念不斷進(jìn)行加工，從而建立確切的或精確的概念。同時(shí)，人們?cè)趧傞_(kāi)始時(shí)還不能全面而準(zhǔn)確地理解概念的實(shí)質(zhì)，容易產(chǎn)生某種似是而非的理解，致使與別的概念相混淆的“模糊概念”的出現(xiàn)在所難免[27]2。由此，我們可把對(duì)概念本身由“不夠全面、不夠準(zhǔn)確”即“初步的、較為粗糙”到“確切的或精確的”以“全面而準(zhǔn)確地理解概念的實(shí)質(zhì)”這一認(rèn)知稱為“概念意識(shí)”。于是，“概念意識(shí)”對(duì)于法科研究生特別是學(xué)術(shù)型研究生便顯得尤其重要或最為重要，因?yàn)槔碚撗芯靠傮w上或最終就是概念活動(dòng)，而學(xué)術(shù)創(chuàng)新或理論建樹(shù)最終通過(guò)概念得以體現(xiàn)。正如美國(guó)人類學(xué)家霍貝爾強(qiáng)調(diào)概念的重要性時(shí)指出：“一個(gè)探索者在任何領(lǐng)域中的工作，總是從該領(lǐng)域中有用的語(yǔ)言和概念開(kāi)始。開(kāi)始工作時(shí)，人們總是企圖把新思想裝入原有的語(yǔ)言框架中。但當(dāng)他擴(kuò)大了知識(shí)領(lǐng)域或加深了某一觀點(diǎn)時(shí)，他必然發(fā)現(xiàn)舊時(shí)的意義實(shí)際已經(jīng)變更，或者新詞已從新現(xiàn)象中被錘煉出來(lái)。而這些概念同舊概念所包含的意義是大不一樣的。新的事實(shí)和新的思想總是在召喚著新的詞匯。實(shí)際上，科學(xué)工作者也是一個(gè)教師，他們總是以熟悉的措辭，以似乎更好的方式在表達(dá)著自己的思想，假如在不影響事實(shí)及意義的真實(shí)性的話。因此在任何法律的研究中，理想的情況是法理學(xué)在盡可能的限度內(nèi)同時(shí)創(chuàng)造詞匯和概念。”[28]“創(chuàng)造詞匯和概念”，不能違背“三理”，也不能丟棄思維邏輯。否則，就是盲目或胡亂地“捏造詞匯和概念”。

黃宗智教授在談到青年學(xué)者如何閱讀學(xué)術(shù)著作和做讀書筆記時(shí)指出，首先要養(yǎng)成連接概念與經(jīng)驗(yàn)的閱讀習(xí)慣。讀書必定要首先掌握作者的中心論點(diǎn)，而為了精確地掌握一本書，也是為了鍛煉自己概括能力與養(yǎng)成連接經(jīng)驗(yàn)與概念的思維習(xí)慣，并特別注意讀書筆記要總結(jié)作者對(duì)自己中心論點(diǎn)的主要經(jīng)驗(yàn)支撐證據(jù)，并同時(shí)照顧到中心論點(diǎn)次一級(jí)的闡發(fā)性概念及其經(jīng)驗(yàn)根據(jù)。這樣的讀書習(xí)慣也是為自己做學(xué)術(shù)研究，寫學(xué)術(shù)專著的一種鍛煉[4]。這里，概念與經(jīng)驗(yàn)的連接能力不僅是一種閱讀能力，而且是一種研究能力。由于事理、情理和法理對(duì)應(yīng)著經(jīng)驗(yàn)感受，故“緊抓‘三理’，嚴(yán)守邏輯”發(fā)生著“概念與經(jīng)驗(yàn)的連接”。而在“緊抓‘三理’，嚴(yán)守邏輯”中形成或創(chuàng)造的概念及其理論體系，才是嚴(yán)謹(jǐn)和有生命力的。于是，當(dāng)青年學(xué)者包括法科研究生能夠通過(guò)“緊抓‘三理’，嚴(yán)守邏輯”養(yǎng)成一種歸納新經(jīng)驗(yàn)和提出新概念且用新概念來(lái)連接新經(jīng)驗(yàn)的能力，進(jìn)而形成理論體系建構(gòu)能力，則其科研能力與水準(zhǔn)便無(wú)須多言了。

“緊抓‘三理’，嚴(yán)守邏輯”意味著既要尊重權(quán)威，又要懷疑權(quán)威，意味著雖然要關(guān)注熱點(diǎn)，但不忘根本。最終，“緊抓‘三理’，嚴(yán)守邏輯”旨在謀求法科研究生科研過(guò)程和科研成果的妥當(dāng)性，且此妥當(dāng)性是生活適切性與邏輯正確性的緊密結(jié)合[25]。

[1] 陳興良. 論文寫作: 一個(gè)寫作者的講述[J]. 中外法學(xué), 2015, 27(1): 13-21.

[2] 魏哲哲. 法學(xué)研究要腳踏實(shí)地符合國(guó)情（對(duì)話）——訪中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張文顯[N]. 人民日?qǐng)?bào), 2022-06-23(17).

[3] 蘇力. 只是與寫作相關(guān)[J]. 中外法學(xué), 2015, 27(1): 5-12.

[4] 黃宗智. 青年學(xué)者如何閱讀學(xué)術(shù)著作和做讀書筆記[J]. 文史博覽（理論）, 2011(3): 1.

[5] 胡適. 人生有何意義[M]. 北京: 民主與建設(shè)出版社, 2015: 141.

[6] 申衛(wèi)星. 法學(xué)教育應(yīng)增強(qiáng)社會(huì)回應(yīng)和思想創(chuàng)造能力[J]. 北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2018, 31(2): 19-20.

[7] 蔡道通. 刑事法治的基本立場(chǎng)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2008.

[8] 彭梵得. 羅馬法教科書[M]. 黃風(fēng), 譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1992: 513.

[9] 盧梭. 社會(huì)契約論[M]. 何兆武, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1962: 63.

[10]江平. 民法文化初探[J]. 天津社會(huì)科學(xué), 1996(2): 10.

[11]時(shí)延安. 學(xué)科、領(lǐng)域與專業(yè)人才培養(yǎng)[N]. 法制日?qǐng)?bào), 2014-01-15.

[12] 王利明. “飯碗法學(xué)”當(dāng)休矣[J]. 法制資訊, 2011(6): 7-9.

[13]姚建宗. 法學(xué)研究及其思維方式的思想變革[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2012(1): 128-129.

[14]史蒂文森. 世界明言博引詞典[M]. 周文標(biāo), 等編譯. 沈陽(yáng): 遼寧人民出版社, 1990: 837.

[15]周光權(quán). 中國(guó)刑法學(xué)的想象力與前景[J]. 政法論壇, 2006(6): 6-9.

[16]陳瑞華. 論法學(xué)研究方法[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2009.

[17]馬榮春. 想象法、生活化思維與法學(xué)教學(xué)[J]. 教育探索, 2011(3): 47.

[18]萬(wàn)維鋼. 正確的學(xué)習(xí)方法[J]. 讀者, 2020(4): 33.

[19]陳忠林. 論犯罪構(gòu)成各要件的實(shí)質(zhì)及辯證關(guān)系[C]//陳興良. 刑事法評(píng)論: 第6卷. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000.

[20]貝卡利亞. 論犯罪和刑罰[M]. 黃風(fēng), 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2008.

[21]顧培東. 法學(xué)研究中問(wèn)題意識(shí)的問(wèn)題化思考[J]. 探索與爭(zhēng)鳴, 2017(4): 48.

[22]馬榮春. 犯罪行為認(rèn)定的整體性思維[J]. 法治社會(huì), 2020(6): 51-52.

[23]張明楷. 刑法學(xué)[M]. 北京: 法律出版社, 2016: 190-191.

[24]馬榮春. “三常思維”: 法學(xué)方法論的統(tǒng)領(lǐng)性思維[J]. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2019(3): 60.

[25]馬榮春. 論刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性[J]. 東方法學(xué), 2016(1): 2.

[26]賈宇. 刑法學(xué)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2019.

[27]劉樹(shù)德. 罪狀論[D]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué), 2000: 28.

[28] 貝爾. 原始人的法[M]. 貴陽(yáng): 貴州人民出版社, 1992: 17.

10.16750/j.adge.2023.02.008

馬榮春，南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授，南京 210009；馬光遠(yuǎn)，海南大學(xué)犯罪學(xué)研究所，法學(xué)院博士研究生，?？?570228。

（責(zé)任編輯 周玉清）