伏創(chuàng)宇

學(xué)位

學(xué)位授予的內(nèi)部關(guān)系配置及其優(yōu)化

伏創(chuàng)宇

學(xué)位授予的內(nèi)部關(guān)系配置及其優(yōu)化應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》修訂重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。學(xué)位授予的內(nèi)部行為包括同行評(píng)閱、答辯決議與學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)提名，其法律屬性、法律意涵與法律關(guān)系尚存分歧。學(xué)位授予內(nèi)部關(guān)系的配置基礎(chǔ)包括學(xué)位授予的專業(yè)相關(guān)性要求、內(nèi)部行為主體享有學(xué)術(shù)自治以及學(xué)位授予的功能適當(dāng)性。學(xué)位授予權(quán)在內(nèi)部由不同環(huán)節(jié)分享，內(nèi)部行為在學(xué)位授予上具有各自的角色，發(fā)揮不同的功能，也能產(chǎn)生拒絕授予學(xué)位的法律效果。學(xué)位法的出臺(tái)應(yīng)當(dāng)完善學(xué)位授予內(nèi)部行為的監(jiān)督方式、程序要求以及相互關(guān)系。學(xué)位授予內(nèi)部行為引發(fā)的糾紛解決不僅不能排除司法救濟(jì)，還有必要建構(gòu)功能適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)仲裁機(jī)制。

學(xué)位授予；學(xué)位條例；學(xué)術(shù)自治；研究生教育

一、問(wèn)題的提出

依據(jù)學(xué)位立法與高校校規(guī)，學(xué)位授予權(quán)的內(nèi)部權(quán)限行使一般包括同行專家評(píng)閱、答辯委員會(huì)作出決議、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)提名、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出是否授予學(xué)位的決定。這些行為的法律屬性、法律后果與相互關(guān)系如何，立法并未明確界定。實(shí)踐中聚焦的是學(xué)位授予外部關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，如高校作出的學(xué)位授予決定是否違反國(guó)家立法與正當(dāng)法律程序，而針對(duì)內(nèi)部行為發(fā)生的糾紛，法院通常以論文評(píng)閱、拒絕學(xué)位申請(qǐng)人參加論文答辯等行為屬于高校學(xué)術(shù)自主權(quán)范疇為由拒絕受理①參見廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院（2020）粵71行終2828號(hào)行政裁定書、烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院（2015）水行初字第100號(hào)行政裁定書。，也避免觸及學(xué)位授予內(nèi)部關(guān)系的評(píng)價(jià)，如校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)能否拒絕答辯委員會(huì)與學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)同意授予學(xué)位的建議，“劉燕文訴北京大學(xué)案”（以下簡(jiǎn)稱“劉燕文案”）以及“王林輝訴武漢大學(xué)案”（以下簡(jiǎn)稱“王林輝案”）凸顯了這方面問(wèn)題②參見北京市海淀區(qū)人民法院（1999）海行初字第104號(hào)行政判決書、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2010）武行終字第108號(hào)行政判決書。。相較于外部關(guān)系，學(xué)位授予的內(nèi)部關(guān)系觸及學(xué)位授予更深層次的問(wèn)題，司法實(shí)踐以學(xué)術(shù)自主為由消極回避的做法亦應(yīng)檢討。

學(xué)位授予的內(nèi)部行為及其相互關(guān)系已引起一些學(xué)者關(guān)注，包括：①圍繞某一內(nèi)部行為的規(guī)制提供建議，如“健全學(xué)位論文評(píng)審規(guī)則”[1]，“探索多樣化學(xué)位授予管理模式”[2]，“對(duì)學(xué)位論文的不當(dāng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)而引發(fā)的不利，應(yīng)當(dāng)為申請(qǐng)人從制度上提供救濟(jì)措施”[3]等。②對(duì)內(nèi)部行為之間的個(gè)別關(guān)系進(jìn)行分析，主要探討高校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與答辯委員會(huì)的關(guān)系，代表性的觀點(diǎn)主張學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)承擔(dān)“對(duì)學(xué)位授予質(zhì)量的程序把關(guān)權(quán)而非實(shí)質(zhì)裁斷權(quán)”[4]?？傮w而言，學(xué)界已意識(shí)到了學(xué)位授予內(nèi)部關(guān)系配置存在的問(wèn)題，但尚缺乏系統(tǒng)的梳理與分析。本文首先結(jié)合立法、校規(guī)與司法裁判，梳理學(xué)位授予內(nèi)部行為的法律屬性、法律意涵與法律關(guān)系方面的爭(zhēng)議，進(jìn)而闡明學(xué)位授予內(nèi)部關(guān)系的配置基礎(chǔ)，以便厘清學(xué)位授予內(nèi)部權(quán)限的分配，最后結(jié)合《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》（以下簡(jiǎn)稱“《學(xué)位條例》”）的修訂提出相關(guān)立法建議，并針對(duì)學(xué)位授予內(nèi)部行為引發(fā)的爭(zhēng)議提供對(duì)策。

二、學(xué)位授予內(nèi)部行為及其關(guān)系界定的爭(zhēng)議

依照《學(xué)位條例》，高校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的學(xué)位授予決定能直接對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人產(chǎn)生外部效果，且對(duì)高校頒發(fā)學(xué)位證書具有拘束力，實(shí)質(zhì)上享有最終決定權(quán)。然而，這并不意味著學(xué)位授予的內(nèi)部行為（包括專家評(píng)閱、答辯決議、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)提名）僅具有附屬性與過(guò)程性。從立法與司法實(shí)踐來(lái)看，學(xué)位授予內(nèi)部行為的法律屬性、法律意涵與法律關(guān)系產(chǎn)生了較大分歧。

1.學(xué)位授予內(nèi)部行為的法律屬性

總體而言，高校學(xué)位授予內(nèi)部行為不產(chǎn)生外部法律效果的觀點(diǎn)較為普遍。典型觀點(diǎn)認(rèn)為，內(nèi)部行為“只不過(guò)是高校和科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部的一個(gè)決策機(jī)構(gòu)在行使內(nèi)部決策權(quán)，并不對(duì)外發(fā)生效力”[5]?！皠⒀辔陌浮钡牟门性噲D作出突破，依據(jù)《學(xué)位條例》第10條第2款的規(guī)定，將高校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)界定為“法律授權(quán)的組織”，因而當(dāng)事人可直接針對(duì)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的不批準(zhǔn)決定尋求救濟(jì)③參見北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中行終字第50號(hào)行政裁定書。。然而，這一裁判思路只是曇花一現(xiàn)，后續(xù)實(shí)踐都以高校而非學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作為訴訟被告。如“王林輝案”中，法院指出高?；趪?guó)務(wù)院的授權(quán)，“具有作出頒發(fā)或不予頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書決定的行政職權(quán)”。

從學(xué)位授予的內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出是否批準(zhǔn)決定才具有最終性，其他內(nèi)部行為一般不直接對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人產(chǎn)生法律效果。后一階段根據(jù)學(xué)位授予權(quán)限作出獨(dú)立判斷，使得前一階段的行為成為過(guò)程性行為。如“王恩杰訴華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)士學(xué)位管理行政糾紛一案”中，學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)作出不授予學(xué)位決議并向?qū)W位申請(qǐng)人告知送達(dá)，但由于校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)該決議重新審查，因而學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的決議被視為“階段性行為”④參見廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院（2020）粵71行終1633號(hào)行政判決書。。

但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，內(nèi)部行為可作為獨(dú)立的行政行為。如申請(qǐng)人因不滿足學(xué)位授予條件，被列入無(wú)學(xué)位資格學(xué)生名單，未獲得其所在學(xué)院向?qū)W校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)提名，法院將該內(nèi)部行為視同高校作出的不授予學(xué)位決定⑤參見河南省焦作市山陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）豫0811行初37號(hào)行政判決書。。同樣的還包括申請(qǐng)人的論文通過(guò)專家評(píng)閱和答辯環(huán)節(jié)后，學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)投票未通過(guò)導(dǎo)致學(xué)位授予程序終止，申請(qǐng)人獲知后尋求救濟(jì)，法院將該內(nèi)部行為視同高校的決定，并未將之界定為學(xué)術(shù)自治行為排除救濟(jì)⑥參見北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108行初558號(hào)行政裁定書、南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院（2020）桂71行終297號(hào)行政判決書。。換言之，內(nèi)部行為本屬學(xué)位授予的過(guò)程性行為，如果產(chǎn)生不授予學(xué)位的效果，則具有成熟性，被視為高校的獨(dú)立行為。

將學(xué)位授予內(nèi)部行為視為過(guò)程性行為或納入高校學(xué)術(shù)自主權(quán)范疇的觀點(diǎn)值得商榷。盡管立法未明確規(guī)定學(xué)位授予的內(nèi)部行為產(chǎn)生終局效果，高校學(xué)位授予細(xì)則作此設(shè)定較為常見。如專家評(píng)閱僅供答辯委員會(huì)參考，高校往往規(guī)定評(píng)閱結(jié)果不符合要求則終止學(xué)位授予程序，如《北京大學(xué)學(xué)位授予工作細(xì)則》第9條針對(duì)碩士學(xué)位論文規(guī)定“在全部收回的論文評(píng)閱書中如有兩名或兩名以上評(píng)閱人（含增聘評(píng)閱人）持否定意見，不予進(jìn)入答辯環(huán)節(jié)”，即便存在重新送審的機(jī)會(huì)，也會(huì)導(dǎo)致修業(yè)年限延長(zhǎng)，或者學(xué)校規(guī)定的修業(yè)年限屆滿，學(xué)位授予程序自動(dòng)終止。實(shí)踐中發(fā)生過(guò)類似的案例，當(dāng)事人在規(guī)定的最長(zhǎng)五年的學(xué)習(xí)年限內(nèi)，三次申請(qǐng)論文評(píng)閱均未通過(guò)審查。遺憾的是，法院拒絕認(rèn)定此種內(nèi)部行為屬于高校的行政行為，而是主張論文評(píng)閱“屬于高校學(xué)術(shù)自治的范疇，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”⑦參見廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院（2020）粵71行終2828號(hào)行政裁定書。。依此邏輯，即便內(nèi)部行為的作出意味著終止學(xué)位授予程序，產(chǎn)生不授予學(xué)位決定的效果，也無(wú)從監(jiān)督與救濟(jì)。

我國(guó)立法未對(duì)高校外部行為與內(nèi)部管理行為予以界定，司法實(shí)踐的模糊做法則缺乏足夠的說(shuō)服力。如最高人民法院曾在“梅杰訴教育部行政復(fù)議案”中指出，頒發(fā)學(xué)位證書與開除學(xué)籍等行為以法律、法規(guī)授權(quán)為基礎(chǔ)，且影響學(xué)生受教育權(quán)利，屬行政行為，而教務(wù)管理與留級(jí)處理的行為是高校“依據(jù)法定權(quán)利自主實(shí)施的內(nèi)部管理活動(dòng)，屬于高校辦學(xué)自主權(quán)事項(xiàng)”⑧參見最高人民法院（2018）最高法行申9290號(hào)行政裁定書。。從立法來(lái)看，專家評(píng)閱、答辯決議、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)提名等內(nèi)部行為都能從現(xiàn)行學(xué)位立法中找到根據(jù)，也可視為法律授權(quán)高校作出的行為，可見法律授權(quán)與高校法定權(quán)利的范圍并非涇渭分明。何況最高人民法院指導(dǎo)案例39號(hào)已表明，即便高校在學(xué)位授予上行使教學(xué)自主權(quán)，也應(yīng)受到合法性審查，而非被排除在司法救濟(jì)之外。

2.學(xué)位授予內(nèi)部行為的法律意涵

對(duì)學(xué)位授予內(nèi)部行為法律屬性認(rèn)識(shí)的分歧，形式上是如何界分行政行為與高校學(xué)術(shù)自主或內(nèi)部管理行為的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是內(nèi)部行為能否分享學(xué)位授予權(quán)的問(wèn)題。

（1）內(nèi)部行為分享學(xué)位授予權(quán)與高校享有學(xué)位授予權(quán)不矛盾。依照《學(xué)位條例》第8條，高校作為學(xué)位授予單位才屬于學(xué)位授予的主體，同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第2條成為“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織”。盡管內(nèi)部組織如答辯委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)被賦予法定權(quán)能，并不享有完整的學(xué)位授予權(quán)，不能被認(rèn)定為“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織”。但無(wú)論是內(nèi)部行為還是高校作出拒絕授予學(xué)位的決定，都屬于高校組織實(shí)施的職務(wù)行為，應(yīng)由高校承擔(dān)法律責(zé)任，內(nèi)部行為也應(yīng)被視為高校的行為。這也可以解釋高校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出的學(xué)位授予決定，學(xué)生應(yīng)當(dāng)以高校而非學(xué)位評(píng)定委員會(huì)為被告提起救濟(jì)。學(xué)位評(píng)定委員會(huì)不是學(xué)位授予主體，然而不影響其行使學(xué)位授予權(quán)，其他內(nèi)部行為同樣如此。

（2）內(nèi)部行為通常具有過(guò)程性，也會(huì)產(chǎn)生形同拒絕授予學(xué)位的法律后果。認(rèn)為終止學(xué)位授予程序的內(nèi)部行為具有過(guò)程性，無(wú)非主張是否授予學(xué)位決定只能由法定的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出，如有法院指出“研究生院并非法定的有權(quán)對(duì)學(xué)位論文答辯委員會(huì)形成的決議作出是否批準(zhǔn)決定的組織，故其審核意見不能代替該校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的批準(zhǔn)意見”⑨參見遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2020）遼02行終318號(hào)行政判決書。，即是這種觀點(diǎn)的體現(xiàn)。然而，拒絕授予學(xué)位的權(quán)力是否由學(xué)位評(píng)定委員會(huì)壟斷存疑，立法并未規(guī)定在內(nèi)部行為不建議授予學(xué)位的情形下，后一環(huán)節(jié)仍須繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)內(nèi)部行為產(chǎn)生的后果無(wú)異于拒絕授予學(xué)位，如專家評(píng)審、答辯決議、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)未通過(guò)，且導(dǎo)致學(xué)位授予程序終止時(shí)，仍主張內(nèi)部行為的過(guò)程性，或者屬于學(xué)術(shù)自治的范疇，無(wú)異于放任對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利的可能侵害。

（3）內(nèi)部行為享有學(xué)術(shù)自主與針對(duì)內(nèi)部行為的監(jiān)督、救濟(jì)并不相悖。與學(xué)位授予的外部行為一樣，內(nèi)部行為同樣有失當(dāng)或違反正當(dāng)程序的風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者基于經(jīng)驗(yàn)研究指出，專家評(píng)閱在實(shí)踐中存在“缺乏說(shuō)明理由”“不符合比例原則”“違反明確性原則”等種種問(wèn)題[1]。還有高校規(guī)定由導(dǎo)師和學(xué)院學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)主席來(lái)審查申請(qǐng)人是否按照答辯委員會(huì)意見修改，決定是否進(jìn)入學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的審查階段，有違背答辯決議應(yīng)當(dāng)遵循合議制的嫌疑⑩參見南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院（2020）桂71行終298號(hào)行政判決書。。學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的提名行為亦可能違法，有法院認(rèn)為：“在學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)評(píng)議前僅以輔導(dǎo)員微信的方式通知了原告其不符合學(xué)士學(xué)位授予的條件，不授予學(xué)士學(xué)位，未告知原告享有陳述申辯的權(quán)利，未聽取原告的陳述和申辯。在學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)審核形成決議后，未經(jīng)公示程序即報(bào)送了教務(wù)處審核，構(gòu)成程序違法”?參見上海市靜安區(qū)人民法院（2020）滬0106行初791號(hào)行政判決書。。將內(nèi)部行為一概納入高校學(xué)術(shù)自主權(quán)的范疇，難以面對(duì)學(xué)術(shù)自主濫用的質(zhì)疑。

3.學(xué)位授予內(nèi)部行為的法律關(guān)系

學(xué)位授予內(nèi)部行為的法律關(guān)系即專家評(píng)閱、答辯決議、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)提名、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)決定之間的相互關(guān)系，同樣涉及內(nèi)部行為能否分享學(xué)位授予權(quán)的基礎(chǔ)問(wèn)題?，F(xiàn)行立法對(duì)學(xué)位授予內(nèi)部環(huán)節(jié)之間的關(guān)系有所規(guī)定，特定主體參與學(xué)位授予過(guò)程，享有不同的內(nèi)部權(quán)限。評(píng)審專家依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《暫行實(shí)施辦法》”）第8、13條評(píng)閱學(xué)位論文，“供論文答辯委員會(huì)參考”。答辯委員會(huì)依據(jù)《學(xué)位條例》第9、10條針對(duì)學(xué)位授予作出決議，報(bào)送學(xué)位評(píng)定委員會(huì)批準(zhǔn)。學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)屬于《暫行實(shí)施辦法》第19條規(guī)定的學(xué)術(shù)組織，“協(xié)助學(xué)位評(píng)定委員會(huì)工作”，并未被賦予專門的學(xué)位授予權(quán)限，但依照各高校的學(xué)位授予細(xì)則，通常在學(xué)位評(píng)定委員會(huì)批準(zhǔn)前對(duì)學(xué)位申請(qǐng)材料（包括答辯委員會(huì)決議）進(jìn)行審查，提出授予學(xué)位的建議名單。

圍繞內(nèi)部行為的相互關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)議不少。①專家評(píng)閱供論文答辯委員會(huì)的“參考”規(guī)定，并未交代專家評(píng)閱不通過(guò)的效果，即未通過(guò)是不得參加答辯還是僅作為答辯決議的考量因素。高校學(xué)位授予細(xì)則對(duì)此進(jìn)行具體化，往往規(guī)定專家評(píng)閱產(chǎn)生延期重新評(píng)閱或終止學(xué)位授予程序的后果。如《中山大學(xué)博士碩士學(xué)位授予工作細(xì)則》規(guī)定評(píng)閱未通過(guò)，可在一定期限后重新申請(qǐng)下一次學(xué)位論文評(píng)閱和答辯。由于對(duì)重新申請(qǐng)次數(shù)（如北京大學(xué)規(guī)定為一次）或修業(yè)年限予以限制，專家評(píng)閱也可產(chǎn)生不授予學(xué)位決定的后果。②有關(guān)答辯委員會(huì)決議的拘束力，立法未予明確，只是規(guī)定報(bào)送學(xué)位評(píng)定（分）委員會(huì)的程序，對(duì)未通過(guò)是否還要報(bào)送未置可否。基于體系解釋，答辯委員會(huì)的不通過(guò)決議會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)拘束力，根據(jù)《暫行實(shí)施辦法》第8、14條，第二次答辯仍未通過(guò)則學(xué)位授予程序終止。答辯委員會(huì)的通過(guò)決議對(duì)學(xué)位評(píng)定（分）委員會(huì)是否具有拘束力，則不明確。學(xué)位評(píng)定委員會(huì)擁有的批準(zhǔn)權(quán)包含著不批準(zhǔn)可能，但立法未對(duì)不批準(zhǔn)決定予以限制。有的高校對(duì)此比較慎重，如《中山大學(xué)博士碩士學(xué)位授予工作細(xì)則》第33條規(guī)定“對(duì)經(jīng)答辯委員會(huì)通過(guò)的論文，培養(yǎng)單位學(xué)位審議機(jī)構(gòu)審議后認(rèn)為不合格的，同時(shí)做出修改論文重新答辯的建議，但必須提出充分的理由及明確的評(píng)議意見”，試圖構(gòu)筑答辯決議對(duì)后續(xù)審查的拘束力。③有關(guān)學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)提名對(duì)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)決定的拘束力，立法同樣模糊不清。法院在“劉燕文案”與“王林輝案”等個(gè)案中對(duì)此問(wèn)題予以回避，許多高校也未予明確，如規(guī)定“結(jié)合各學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的審議建議，對(duì)學(xué)位申請(qǐng)予以審議、表決，根據(jù)表決結(jié)果作出授予或者不授予博士學(xué)位的決定”，或者“對(duì)于分委員會(huì)審議通過(guò)的論文，校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)經(jīng)重點(diǎn)審議仍可做出不授予學(xué)位的決定”?參見《復(fù)旦大學(xué)學(xué)位授予細(xì)則》第22條、《清華大學(xué)學(xué)位授予工作實(shí)施細(xì)則》第22條。，似乎持不具有拘束力的立場(chǎng)。整體而言，法院較為保守，否認(rèn)學(xué)位授予前一環(huán)節(jié)結(jié)論對(duì)后一環(huán)節(jié)的拘束力，如主張學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的審議“是學(xué)術(shù)自治權(quán)的具體體現(xiàn)”?參見南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2011）西行初字第4號(hào)行政判決書。，不容實(shí)質(zhì)審查。

三、學(xué)位授予內(nèi)部關(guān)系的配置基礎(chǔ)

綜上，學(xué)位授予的內(nèi)部關(guān)系配置會(huì)影響對(duì)學(xué)位授予權(quán)的監(jiān)督、學(xué)位申請(qǐng)人的權(quán)益保護(hù)以及司法救濟(jì)，而現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐與高校的做法并未清晰地界定學(xué)位授予內(nèi)部行為及其相互關(guān)系，特別是學(xué)位授予內(nèi)部行為能否以及如何分享學(xué)位授予權(quán)行使的問(wèn)題。遵循何種理念與基礎(chǔ)來(lái)配置學(xué)位授予的內(nèi)部關(guān)系，值得進(jìn)一步闡明。唯有如此，方能為混沌中的學(xué)位授予內(nèi)部關(guān)系提供指引。

1.學(xué)位授予的專業(yè)相關(guān)性要求

從現(xiàn)行立法來(lái)看，參與學(xué)位授予過(guò)程的主體有著不同的定位。首先，主體資格具有不同限制。針對(duì)學(xué)位論文評(píng)閱主體，《暫行實(shí)施辦法》要求是“與論文有關(guān)學(xué)科的專家”，由學(xué)位授予單位聘請(qǐng)，其中博士學(xué)位論文還要求“其中一位是外單位的專家”。答辯委員會(huì)則要求有數(shù)量不等的外單位專家參與，且成員應(yīng)當(dāng)滿足特定資質(zhì)，如博士學(xué)位論文答辯委員會(huì)“成員的半數(shù)以上應(yīng)當(dāng)是教授或相當(dāng)職稱的專家”。學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)可以“按學(xué)位的學(xué)科門類”設(shè)置，其職能在于“協(xié)助學(xué)位評(píng)定委員會(huì)工作”。學(xué)位評(píng)定委員會(huì)則缺乏學(xué)科方面的限制。其次，審查對(duì)象具有差異。論文評(píng)閱的審查對(duì)象是學(xué)位論文，答辯委員會(huì)則考察學(xué)位論文與答辯情況，學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的審查對(duì)象由各高校學(xué)位授予細(xì)則規(guī)定，范圍較為廣泛，一般涵蓋申請(qǐng)者的政治品行表現(xiàn)、課程學(xué)習(xí)成績(jī)、論文評(píng)閱與答辯情況、論文的學(xué)術(shù)水平以及具有特色的英語(yǔ)成績(jī)、發(fā)表論文等申請(qǐng)學(xué)位的條件。學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的審查范圍基本相同，具體審查對(duì)象不甚明確，有的高校（如中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）僅規(guī)定審查“申請(qǐng)人的全部材料”，也有的（如中山大學(xué)）規(guī)定“重點(diǎn)審核學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)建議修改后重新答辯和有爭(zhēng)議的材料”，似乎蘊(yùn)含對(duì)學(xué)位論文學(xué)術(shù)水平的實(shí)質(zhì)判斷。盡管如此，審查對(duì)象的不同映射出學(xué)科專業(yè)要求上的差異。

對(duì)學(xué)位授予內(nèi)部行為的學(xué)科專業(yè)要求，還可從我國(guó)學(xué)位立法的目標(biāo)定位可見一斑。在立法目的上，《學(xué)位條例》第1條強(qiáng)調(diào)“促進(jìn)各門學(xué)科學(xué)術(shù)水平的提高和教育、科學(xué)事業(yè)的發(fā)展”，意圖保障學(xué)位授予的學(xué)術(shù)質(zhì)量。在學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)上，《學(xué)位條例》第4?6條要求獲得學(xué)位者應(yīng)當(dāng)掌握本學(xué)科的理論與知識(shí)。而是否達(dá)到本學(xué)科相應(yīng)的學(xué)位水平以及掌握本學(xué)科的理論知識(shí)，應(yīng)當(dāng)由本學(xué)科的專家來(lái)判斷。因此，《學(xué)位條例》第9條、《暫行實(shí)施辦法》第8條分別要求“組織有關(guān)學(xué)科的學(xué)位論文答辯委員會(huì)”以及“與論文有關(guān)學(xué)科的專家評(píng)閱論文”。

顯然，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的組成難以滿足上述學(xué)科相關(guān)性的要求。這是因?yàn)橐勒铡稌盒袑?shí)施辦法》第19條，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)包括“學(xué)位授予單位主要負(fù)責(zé)人和教學(xué)、研究人員”，一則允許不同學(xué)科的人員組成，二則未要求全部成員具有專業(yè)性。與此不同的是，學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)雖未要求具有學(xué)科相關(guān)性，但“可以按學(xué)位的學(xué)科門類”設(shè)置。“可以”意味著非強(qiáng)制要求，學(xué)科門類依據(jù)該法規(guī)第2條包括10大類，每一學(xué)科門類涵蓋的學(xué)科廣泛，如法學(xué)學(xué)科門類有法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、民族學(xué)、馬克思主義理論、公安學(xué)、中共黨史黨建學(xué)與紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)8個(gè)一級(jí)學(xué)科，按照《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》，至少涉及31個(gè)二級(jí)學(xué)科。實(shí)踐中，學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)一般依托院系設(shè)立，往往包含多個(gè)學(xué)科。就此而言，學(xué)位評(píng)定（分）委員會(huì)的學(xué)科相關(guān)性不足，恐難以承載學(xué)位授予所要求的學(xué)術(shù)水平審查與保障的立法目標(biāo)。根據(jù)學(xué)位授予立法的目標(biāo)定位，學(xué)位評(píng)定（分）委員會(huì)在學(xué)科專業(yè)上的不足，必然要求對(duì)其審查對(duì)象與權(quán)限作出一定限制，對(duì)學(xué)位授予的內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行合理配置。

2.學(xué)位授予的學(xué)術(shù)自治

除了專業(yè)相關(guān)性要求，學(xué)位授予還須通過(guò)學(xué)術(shù)自治的形式展開?，F(xiàn)行立法未將學(xué)術(shù)自治作為法定概念，后者可見諸政策文件、指導(dǎo)案例與司法裁判?參見《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)〔2015〕94號(hào)）、最高人民法院指導(dǎo)案例39號(hào)等。。依據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例39號(hào)，學(xué)術(shù)自治由學(xué)位授予單位享有，是“依法行使教學(xué)自主權(quán)”的體現(xiàn)。教學(xué)自主權(quán)并非法定概念，而是蘊(yùn)含于《中華人民共和國(guó)高等教育法》（以下簡(jiǎn)稱“《高等教育法》”）第11、34條的“依法自主辦學(xué)”與“自主……組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)”的規(guī)定。學(xué)術(shù)自治意味著特定組織針對(duì)與學(xué)術(shù)有關(guān)的事項(xiàng)，可享有一定程度的決定權(quán)。高?；凇陡叩冉逃ā返?1條“依法”享有的學(xué)術(shù)自治，針對(duì)的是行政權(quán)與司法權(quán)，而非立法權(quán)[6]。就此而言，高校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)能獨(dú)立作出學(xué)位授予決定，除非學(xué)位授予決定違法，行政權(quán)與司法權(quán)不得介入。

高?；趯W(xué)術(shù)自治享有行使學(xué)位授予權(quán)的自主性，那么學(xué)位授予過(guò)程中的內(nèi)部主體能否享有學(xué)術(shù)自治，仍是未決問(wèn)題。以德國(guó)為參照對(duì)象，依據(jù)聯(lián)邦憲法法院對(duì)《基本法》第5條第3款作出的闡釋，院系（Fachbereichen）與大學(xué)教師、大學(xué)一樣，屬于享有學(xué)術(shù)自由的基本權(quán)利主體?參見德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁判第15卷第262頁(yè)【Vgl.BVerfGE 15, 256(262)】。。與此不同，我國(guó)法院不得適用憲法且憲法解釋幾乎未被激活，高校內(nèi)部組織的地位恐無(wú)法直接訴諸《憲法》中的基本權(quán)利條款。此外，《高等教育法》也未賦予內(nèi)部組織獨(dú)立的法律地位?！秾W(xué)位條例》第9條規(guī)定學(xué)位授予單位組織并遴選決定學(xué)位論文答辯委員會(huì)的組成人員，《暫行實(shí)施辦法》規(guī)定評(píng)閱專家由學(xué)位授予單位聘請(qǐng)、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)由學(xué)位評(píng)定委員會(huì)設(shè)置并發(fā)揮“協(xié)助”作用，對(duì)學(xué)位授予的內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行了模糊處理。

然而，不能據(jù)此否定專家評(píng)閱、論文答辯委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)與學(xué)位評(píng)定委員會(huì)一樣，享有學(xué)術(shù)自治。專家評(píng)閱旨在發(fā)揮學(xué)術(shù)專業(yè)社群的自律與自治功能，對(duì)學(xué)位論文學(xué)術(shù)水平的判斷應(yīng)當(dāng)“由相關(guān)專業(yè)社群根據(jù)其標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則來(lái)進(jìn)行判斷或決定”[7]，這正是學(xué)術(shù)自治的體現(xiàn)。亦因此，盡管《暫行實(shí)施辦法》針對(duì)碩士、博士學(xué)位論文評(píng)閱專家數(shù)量，分別規(guī)定“一至二位”“兩位”，各高校的學(xué)位授予細(xì)則往往作出更高要求，如《北京大學(xué)學(xué)位授予工作細(xì)則》分別要求是“不少于兩人”“不少于五人”。此外，答辯委員會(huì)根據(jù)《學(xué)位條例》第9條規(guī)定應(yīng)當(dāng)具有學(xué)科相關(guān)性，學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)按照學(xué)科門類成立或要求學(xué)科相近性?參見《復(fù)旦大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)章程》。，組成人員的職稱、學(xué)養(yǎng)的條件設(shè)置，都突出了內(nèi)部學(xué)術(shù)自治依賴專家參與。答辯委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)無(wú)論是否具有獨(dú)立的決定權(quán)，其審議事項(xiàng)的學(xué)術(shù)相關(guān)性、委員組成的一定專業(yè)性與議事的合議性，無(wú)不體現(xiàn)了學(xué)術(shù)自治的組織形態(tài)與活動(dòng)方式。

3.學(xué)位授予的功能適當(dāng)

盡管作出學(xué)位授予決定的各個(gè)內(nèi)部環(huán)節(jié)都屬于學(xué)術(shù)自治的體現(xiàn)，但享有學(xué)術(shù)自治所欲實(shí)現(xiàn)的功能與程度存在差異。這使得構(gòu)建與澄清內(nèi)部關(guān)系時(shí)，還需考慮學(xué)位授予決定如何作出更適當(dāng)。設(shè)置專家評(píng)閱、答辯決議、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)提名環(huán)節(jié)，主要目的皆為確保學(xué)位授予決定的合法性與適當(dāng)性。合法性保障旨在審查學(xué)位授予決定符合法定條件與程序，包括學(xué)業(yè)成績(jī)、品行表現(xiàn)、論文發(fā)表等是否滿足立法與校規(guī)設(shè)定的學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)材料是否齊全，各個(gè)環(huán)節(jié)是否符合程序。而對(duì)學(xué)位論文的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行專業(yè)判斷，則應(yīng)追求適當(dāng)性保障。

法定的學(xué)術(shù)水平要求包含較為抽象的不確定法律概念，諸如“在本門學(xué)科上掌握?qǐng)?jiān)實(shí)寬廣的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)深入的專門知識(shí)”“具有獨(dú)立從事科學(xué)研究工作的能力”，恐難有確定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這使得學(xué)位立法將側(cè)重點(diǎn)置于對(duì)學(xué)術(shù)水平判斷的組織與程序機(jī)制上。學(xué)位授予各個(gè)內(nèi)部環(huán)節(jié)的參與主體、評(píng)價(jià)方式與評(píng)價(jià)程序存在差異，因而對(duì)學(xué)位授予決定的適當(dāng)性影響有別。

（1）論文評(píng)閱與答辯環(huán)節(jié)。兩者的共同點(diǎn)是要求主體具有學(xué)科相關(guān)性，且針對(duì)學(xué)位論文。不同點(diǎn)是答辯環(huán)節(jié)一般公開進(jìn)行，申請(qǐng)人參與其中，采用合議制，論文評(píng)閱則具有一定的隱匿性，排除相對(duì)人參與，不實(shí)行合議制。兩者的審查主體應(yīng)當(dāng)盡可能避免重合，以避免先入為主，如《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)位授予工作細(xì)則》第11條要求“論文評(píng)閱人至多有一人可作為答辯委員會(huì)成員”。在功能上，論文評(píng)閱除了“供論文答辯委員會(huì)參考”外，在實(shí)踐中還通過(guò)高校細(xì)則衍生出“篩查功能”，未達(dá)要求者不得進(jìn)入答辯階段。進(jìn)入答辯階段后，論文評(píng)閱因缺乏合議制與學(xué)位申請(qǐng)人的參與，對(duì)學(xué)術(shù)水平的判斷不能直接拘束答辯委員會(huì)，否則會(huì)導(dǎo)致答辯環(huán)節(jié)流于形式。

（2）答辯環(huán)節(jié)與提名環(huán)節(jié)。學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的提名并非法定環(huán)節(jié)，乃高校實(shí)踐的具體化。兩者的共同點(diǎn)是實(shí)行合議制，就是否授予學(xué)位表達(dá)意見。不同點(diǎn)是答辯委員會(huì)的決議針對(duì)學(xué)位論文及其答辯的情況，實(shí)行全體成員三分之二的絕對(duì)多數(shù)決，學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)審查的對(duì)象還包括申請(qǐng)者的政治品行與學(xué)習(xí)成績(jī)，一般采用簡(jiǎn)單多數(shù)決。更需注意的是，學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的學(xué)科相關(guān)性弱于答辯委員會(huì)，且不像答辯委員會(huì)那樣引入外單位專家，因而在學(xué)術(shù)水平判斷的適當(dāng)性保障上不如答辯委員會(huì)。

（3）提名環(huán)節(jié)與決定環(huán)節(jié)。兩者的共同點(diǎn)是對(duì)是否符合學(xué)位授予條件進(jìn)行全面考察，都實(shí)行簡(jiǎn)單多數(shù)的合議制。但不同于學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)具有一定的學(xué)科相關(guān)性。這也決定了學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)雖然在立法上僅具“協(xié)助”地位，但在學(xué)術(shù)水平的適當(dāng)性保障上要強(qiáng)于學(xué)位評(píng)定委員會(huì)。

四、學(xué)位授予內(nèi)部關(guān)系配置的優(yōu)化

面對(duì)學(xué)位授予內(nèi)部關(guān)系配置的現(xiàn)狀，學(xué)位授予的內(nèi)部權(quán)限分配應(yīng)當(dāng)在遵循學(xué)位授予的專業(yè)相關(guān)性要求、學(xué)術(shù)自治與功能適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上得到優(yōu)化。學(xué)位立法有必要對(duì)此作出回應(yīng)，學(xué)位授予內(nèi)部行為引發(fā)的爭(zhēng)議解決也亟須檢討。

1.學(xué)位授予內(nèi)部權(quán)限的分配

盡管學(xué)位授予單位才能以自己的名義對(duì)外行使學(xué)位授予權(quán)，學(xué)位授予權(quán)在內(nèi)部由不同環(huán)節(jié)分享，內(nèi)部行為在學(xué)位授予上具有各自的角色，發(fā)揮不同的功能，也能產(chǎn)生拒絕授予學(xué)位的法律效果。

（1）內(nèi)部行為在學(xué)位授予上具有各自的角色。根據(jù)《高等教育法》第22條，學(xué)位授予權(quán)的行使旨在審查申請(qǐng)者是否滿足國(guó)家規(guī)定的學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)，后者通過(guò)《學(xué)位條例》《暫行實(shí)施辦法》以及高校校規(guī)被具體化為學(xué)術(shù)要件（包括成績(jī)要件、學(xué)位論文水平、科研狀況、學(xué)術(shù)道德等）與非學(xué)術(shù)要件（包括政治標(biāo)準(zhǔn)、品行標(biāo)準(zhǔn)等）。授予學(xué)位決定依法應(yīng)當(dāng)由高校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出，后者并不能壟斷學(xué)位授予權(quán)的行使，必須依賴其他內(nèi)部環(huán)節(jié)。立法設(shè)置的是一種分散化的學(xué)位授予權(quán)配置模式，內(nèi)部環(huán)節(jié)各自的角色不同，且環(huán)環(huán)相扣（除了學(xué)士學(xué)位授予未明確涵蓋同行評(píng)閱環(huán)節(jié)），合作完成學(xué)位授予的審查任務(wù)。

如前所述，論文評(píng)閱與答辯圍繞學(xué)位論文進(jìn)行，承擔(dān)的是學(xué)術(shù)要件中評(píng)價(jià)學(xué)位論文水平的任務(wù)。論文評(píng)閱一般通過(guò)匿名評(píng)審、獨(dú)自評(píng)價(jià)與校外專家參與的程序設(shè)計(jì)，承擔(dān)答辯環(huán)節(jié)準(zhǔn)入的審查角色，“避免學(xué)術(shù)專業(yè)判斷被曲解成個(gè)別大學(xué)、個(gè)別系所自己內(nèi)部的判斷”[6]。論文答辯以合議制、學(xué)位申請(qǐng)人參與和答辯公開為基本特征，根據(jù)學(xué)位論文與答辯情況綜合判斷申請(qǐng)人的論文是否達(dá)到授予學(xué)位要求的學(xué)術(shù)水平。學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)依法“協(xié)助”學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，與學(xué)位評(píng)定委員會(huì)一樣承擔(dān)學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)是否滿足的全面審查任務(wù)。學(xué)位評(píng)定委員會(huì)則是審查環(huán)節(jié)的終端，來(lái)作出是否授予學(xué)位的決定。

（2）內(nèi)部行為相互關(guān)系中的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)予以類型化。雖然內(nèi)部環(huán)節(jié)依次展開，由于專業(yè)能力、學(xué)術(shù)自治形式以及功能適當(dāng)性的差異，對(duì)內(nèi)部行為的相互關(guān)系不宜采用行政階層制的視角來(lái)理解。監(jiān)督關(guān)系是指學(xué)位授予審查的后端環(huán)節(jié)對(duì)前端環(huán)節(jié)具有監(jiān)督職責(zé)，這體現(xiàn)在學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的終端審查、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的協(xié)助角色、答辯委員會(huì)的決議角色，不同內(nèi)部環(huán)節(jié)的監(jiān)督職責(zé)存在差異。

學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的審查雖是終端環(huán)節(jié)，但因?yàn)槿狈W(xué)科相關(guān)性要求的專業(yè)能力，審查的對(duì)象具有間接性，限于學(xué)士學(xué)位獲得者名單與答辯決議，加上不得侵蝕其他內(nèi)部環(huán)節(jié)享有的學(xué)術(shù)自治，應(yīng)當(dāng)局限于合法性監(jiān)督，即申請(qǐng)材料是否齊全、學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)是否全面滿足、前端環(huán)節(jié)是否符合立法與校規(guī)規(guī)定的程序。學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)是學(xué)位評(píng)定委員會(huì)設(shè)置的協(xié)助組織，主要承擔(dān)的也是合法性監(jiān)督職責(zé)，由于在組成上具有一定的學(xué)科相關(guān)性，還可發(fā)揮一定的適當(dāng)性監(jiān)督。由于其組成的學(xué)科相關(guān)性較弱，適當(dāng)性監(jiān)督應(yīng)當(dāng)受到聽取陳述與申辯、說(shuō)明理由等正當(dāng)程序限制。論文答辯與同行評(píng)閱都涉及專業(yè)評(píng)價(jià)，同行評(píng)閱僅具有參考作用，答辯公開、決議的合議制與申請(qǐng)人的深度程序參與，使得答辯決議對(duì)同行評(píng)閱兼具合法性與適當(dāng)性監(jiān)督。

（3）內(nèi)部行為相互關(guān)系在體現(xiàn)監(jiān)督的同時(shí)，還蘊(yùn)含著分權(quán)。學(xué)位授予的內(nèi)部分權(quán)意味著后端環(huán)節(jié)對(duì)前端環(huán)節(jié)的差異化監(jiān)督之外，前端環(huán)節(jié)還可實(shí)質(zhì)上分享學(xué)位授予權(quán)的行使。①立法沒(méi)有規(guī)定未達(dá)到學(xué)位授予要求的情形，都應(yīng)當(dāng)由學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出最終決定。學(xué)位論文評(píng)閱“供論文答辯委員會(huì)參考”，可理解為評(píng)閱通過(guò)還要接受答辯委員會(huì)的審查，而非評(píng)閱不通過(guò)必須進(jìn)入答辯環(huán)節(jié)，否則有悖常理。同樣的，答辯決議報(bào)送學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，可理解為通過(guò)的還應(yīng)進(jìn)一步審查，從《學(xué)位條例》第10條來(lái)看，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)乃針對(duì)“報(bào)請(qǐng)授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位的決議”是否進(jìn)行批準(zhǔn)，并未意味著答辯決議不授予學(xué)位還須批準(zhǔn)。②內(nèi)部行為也享有學(xué)術(shù)自治，論文評(píng)閱與答辯僅針對(duì)學(xué)位論文的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行判斷，相關(guān)學(xué)科專家的專業(yè)判斷、答辯委員會(huì)的組織與程序正當(dāng)性，可以支撐論文評(píng)閱結(jié)果與答辯決議在一定程度上擁有學(xué)位授予的否定權(quán)。除非違反立法和正當(dāng)程序，這種否定權(quán)行使應(yīng)歸入學(xué)術(shù)自治的范疇。③內(nèi)部行為分享學(xué)位授予權(quán)的行使屬于高校較為常見的做法，是高校學(xué)術(shù)自治的體現(xiàn)，包括評(píng)閱結(jié)果未達(dá)到高校規(guī)定條件不得進(jìn)入答辯階段（如中國(guó)人民大學(xué)的規(guī)定）、答辯委員會(huì)決議不授予學(xué)位則不再進(jìn)入學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查階段、學(xué)院學(xué)位委員會(huì)不同意授予學(xué)位則不再提交校學(xué)位委員會(huì)討論（如北京交通大學(xué)的規(guī)定）。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為內(nèi)部行為能夠獨(dú)立產(chǎn)生像拒絕授予學(xué)位一樣的法律后果。

盡管內(nèi)部行為歸入高校學(xué)術(shù)自治的范疇，由于能獨(dú)立產(chǎn)生拒絕授予學(xué)位的法律后果，且存在違法或?yàn)E用權(quán)力的可能，因而不能脫離國(guó)家監(jiān)督與司法審查[7]。若高校學(xué)位授予細(xì)則直接規(guī)定不通過(guò)某一內(nèi)部環(huán)節(jié)則終止學(xué)位授予程序，進(jìn)而產(chǎn)生不授予學(xué)位決定的效果，應(yīng)當(dāng)視為高校對(duì)申請(qǐng)人作出了不利的處分決定。即便論文評(píng)閱、答辯決議屬于學(xué)術(shù)自治的范疇，并不意味著它就成為不受管控的自主空間，主體、程序是否合法、正當(dāng)，仍須受到監(jiān)督。

2.學(xué)位授予內(nèi)部關(guān)系配置的立法完善

構(gòu)建學(xué)位授予的內(nèi)部關(guān)系相當(dāng)程度上屬于高?！白灾鬓k學(xué)”的范圍，高校如何因循學(xué)術(shù)自治與依據(jù)學(xué)位立法的授權(quán)制定學(xué)位授予細(xì)則，立法不應(yīng)過(guò)多干預(yù)。同時(shí)，由于學(xué)術(shù)自治的功能不彰與異化需要國(guó)家監(jiān)督，立法應(yīng)當(dāng)設(shè)定學(xué)位授予內(nèi)部關(guān)系遵循的框架性秩序[8]。未來(lái)學(xué)位法的出臺(tái)在現(xiàn)行立法的基礎(chǔ)上，尚有必要在以下方面進(jìn)行完善：

（1）確立針對(duì)內(nèi)部行為的監(jiān)督方式。學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出拒絕授予學(xué)位決定，作為高校行政行為納入司法審查毋庸置疑。當(dāng)內(nèi)部行為實(shí)質(zhì)上終止學(xué)位授予程序時(shí)，不管是導(dǎo)致修業(yè)時(shí)間延長(zhǎng)還是產(chǎn)生拒絕授予學(xué)位的效果，也應(yīng)視為高校的行政行為。目前《學(xué)位法草案》針對(duì)評(píng)閱結(jié)果與答辯決議，規(guī)定了復(fù)核與學(xué)術(shù)仲裁，但局限于學(xué)位授予單位的內(nèi)部救濟(jì)，且未涵蓋學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的提名行為。蘊(yùn)含學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的行為只是限制司法審查的范圍，而非排除司法救濟(jì)，法院仍可審查評(píng)閱、答辯是否違反主體、程序的規(guī)定與原則。因此，學(xué)位法的完善應(yīng)當(dāng)明確“同行評(píng)閱、答辯委員會(huì)與學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的結(jié)論產(chǎn)生拒絕授予學(xué)位的后果時(shí)，申請(qǐng)人有權(quán)向?qū)W位授予單位申請(qǐng)復(fù)核。對(duì)復(fù)核結(jié)論仍不服的，可以向人民法院提起訴訟”。

（2）完善內(nèi)部行為的程序要求。學(xué)位法不僅應(yīng)當(dāng)明確高校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出不授予決定前告知、聽取申請(qǐng)人陳述與申辯，還應(yīng)當(dāng)對(duì)內(nèi)部行為的程序作出更細(xì)致的規(guī)定，這乃最低限度的正當(dāng)程序保護(hù)要求。論文評(píng)閱相較于答辯的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)在于匿名性與更高程度的校外專家參與，盡可能避免“熟人人情的影響”[2]，所以論文評(píng)閱不通過(guò)無(wú)須聽取申請(qǐng)人的陳述與申辯，但應(yīng)當(dāng)履行告知程序，并通過(guò)完善選任程序、實(shí)行回避、說(shuō)明理由來(lái)保障評(píng)閱的公正。答辯程序本身蘊(yùn)含了申請(qǐng)人的參與，因而不授予學(xué)位的答辯決議無(wú)須再聽取申請(qǐng)人的陳述與申辯，但應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，以提升學(xué)術(shù)自治的公信力[9]。學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)主要是程序?qū)彶榕c非學(xué)術(shù)水平的判斷，因而不提名應(yīng)當(dāng)事先告知并聽取申請(qǐng)人的陳述與申辯。因此，學(xué)位法應(yīng)當(dāng)明確“同行評(píng)閱應(yīng)當(dāng)遵循匿名、回避與公正原則，并告知申請(qǐng)人結(jié)果與具體理由。答辯委員會(huì)應(yīng)當(dāng)遵循公開與回避原則，答辯決議應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)不同意授予學(xué)位的，應(yīng)當(dāng)事先聽取學(xué)位申請(qǐng)人的陳述和申辯，并說(shuō)明理由”。

（3）界定內(nèi)部行為的相互關(guān)系。學(xué)位授予內(nèi)部關(guān)系的不明確，是產(chǎn)生實(shí)踐爭(zhēng)議的重要原因。當(dāng)下，“外行評(píng)內(nèi)行”或許在于克服“論文答辯委員會(huì)的委員不自覺(jué)地回避風(fēng)險(xiǎn)”[10]，但同時(shí)會(huì)產(chǎn)生扭曲學(xué)術(shù)自治與破壞功能適當(dāng)?shù)男嘛L(fēng)險(xiǎn)。因此，除了完善監(jiān)督方式與程序規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)學(xué)位法明確“學(xué)位評(píng)定委員會(huì)不得對(duì)學(xué)位論文的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查”[11]，以及“學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)作出不授予學(xué)位的建議，必須提出充分的理由及明確的評(píng)議意見”。

3.學(xué)位授予內(nèi)部行為的爭(zhēng)議解決

（1）加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部行為的司法救濟(jì)。內(nèi)部行為一般屬于過(guò)程性行為，申請(qǐng)人不得單獨(dú)提起司法救濟(jì)。若內(nèi)部行為能獨(dú)立產(chǎn)生拒絕授予學(xué)位的法律后果，導(dǎo)致修業(yè)年限的延長(zhǎng)或無(wú)法獲得學(xué)位，則對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人依照《中華人民共和國(guó)教育法》第43條第3款公平獲得學(xué)位證書的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響，應(yīng)當(dāng)視為高校的行政行為納入司法救濟(jì)。實(shí)踐中主張申請(qǐng)人的“學(xué)生身份并未喪失”或“受教育的權(quán)利并未受到實(shí)際影響”，值得商榷?參見烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院（2015）水行初字第100號(hào)行政裁定書。。此外，論文評(píng)閱、答辯決議、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的提名固然蘊(yùn)含相關(guān)學(xué)科的專業(yè)判斷，但仍可能違反正當(dāng)程序或?yàn)E用審查權(quán)力，如缺乏理由說(shuō)明或超越合法性監(jiān)督進(jìn)行了適當(dāng)性監(jiān)督，因而司法應(yīng)當(dāng)對(duì)此展開審查。一味地以“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)畢竟涉及高校自治權(quán)限”回避司法審查，不利于對(duì)學(xué)位授予內(nèi)部行為的監(jiān)督。

（2）建構(gòu)對(duì)內(nèi)部行為的學(xué)術(shù)仲裁機(jī)制。對(duì)內(nèi)部行為的司法審查受制于專業(yè)能力只能展開合法性監(jiān)督，而學(xué)術(shù)仲裁機(jī)制能夠利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)來(lái)強(qiáng)化監(jiān)督與救濟(jì)。教育部在《依法治教實(shí)施綱要（2016—2020）》中提出“在招生、職務(wù)評(píng)聘、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定等領(lǐng)域，探索試行專業(yè)裁量或者仲裁機(jī)制”?！秾W(xué)位法草案》也提到，“同行評(píng)閱、答辯、學(xué)術(shù)成果認(rèn)定等過(guò)程中”引發(fā)的糾紛可訴諸學(xué)位授予單位的學(xué)術(shù)復(fù)核。不管是學(xué)術(shù)仲裁還是學(xué)術(shù)復(fù)核，總的原則是要遵循專業(yè)相關(guān)性要求、學(xué)術(shù)自治與功能適當(dāng)性原則，即審查成員資格應(yīng)當(dāng)滿足學(xué)科相關(guān)性，采行合議制，仲裁對(duì)象限于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)爭(zhēng)議，仲裁程序應(yīng)當(dāng)納入學(xué)位申請(qǐng)人的參與，為避免與內(nèi)部行為在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上的沖突，仲裁決定的作出應(yīng)當(dāng)遵循明顯不適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。因此，這種任務(wù)不應(yīng)由學(xué)位授予單位的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)承擔(dān)。

[1] 張朝霞.法學(xué)博碩學(xué)位論文評(píng)議失當(dāng)?shù)膯?wèn)題分析與規(guī)制建議[J].新文科教育研究,2021(3).

[2] 吳丹,靳冬歡,劉晨,等.優(yōu)化博士學(xué)位論文評(píng)閱制度改革博士學(xué)位授予管理模式[J].學(xué)位與研究生教育,2021(4).

[3] 吳國(guó)喆.研究生學(xué)位授予中學(xué)位申請(qǐng)人的救濟(jì)機(jī)制研究——以對(duì)學(xué)位論文的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)為中心[J].教育研究,2014(3).

[4] 靳瀾濤.高校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的權(quán)力錯(cuò)位及其立法歸位[J].高等教育研究,2020(11).

[5] 朱學(xué)磊.“法律、法規(guī)授權(quán)組織”之身份困境及其破解——以行政訴訟為展開視角[J].江漢學(xué)術(shù),2015(6).

[6] 伏創(chuàng)宇.高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性邏輯[J].法學(xué),2022(6).

[7] 黃舒芃.學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治與國(guó)家監(jiān)督[J].月旦法學(xué)雜志,2013(7).

[8] 伏創(chuàng)宇.國(guó)家監(jiān)督與大學(xué)自治框架中的學(xué)術(shù)抄襲認(rèn)定[J].行政法學(xué)研究,2020(2).

[9] 伏創(chuàng)宇.高校行政案件中正當(dāng)程序適用的困境與基礎(chǔ)重述[J].求索,2020(4).

[10] 王大泉.我國(guó)學(xué)位法律制度的特點(diǎn)及其缺陷分析[M]//勞凱聲.中國(guó)教育法制評(píng)論.北京:教育科學(xué)出版社,2002:234.

[11] 湛中樂(lè), 李爍. 論《學(xué)位條例》修訂中的關(guān)鍵問(wèn)題[J]. 中國(guó)高教研究, 2020(6).

10.16750/j.adge.2023.02.010

伏創(chuàng)宇，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授，北京 102488。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)新文科建設(shè)支持計(jì)劃項(xiàng)目“行政自動(dòng)化的運(yùn)用及其法律控制”（編號(hào)：校20210030）

（責(zé)任編輯 周玉清）