吳夢(mèng)夢(mèng)

浙江六和（溫州）律師事務(wù)所，浙江 溫州 325000

在公司法治下的表決權(quán)排除，又被叫做表決權(quán)回避制度，這種回避制度主要是指，當(dāng)公司的股東與股東會(huì)議中的某項(xiàng)決議之間存在一些特殊的利益關(guān)聯(lián)性時(shí)，這一制度的存在，能夠有效地防控大股東濫用職權(quán)，侵害公司以及其他小股東權(quán)益的行為，例如，大股東通過(guò)資本多數(shù)表決權(quán)在表決工作中的優(yōu)勢(shì)展開(kāi)關(guān)聯(lián)性交易，使其他的股東和關(guān)聯(lián)利益的公司在資本利益的分配方面無(wú)法得到平等的對(duì)待。股東表決權(quán)排除制度最早是在19世紀(jì)中期的德國(guó)出現(xiàn)的，并且在德國(guó)的法典中，對(duì)股東表決權(quán)的排除制度進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述。當(dāng)時(shí)的排除制度主要是指股東與股東大會(huì)等某種事項(xiàng)出現(xiàn)特殊的利害關(guān)系之后，這種關(guān)系會(huì)對(duì)公司的權(quán)益平均分配帶來(lái)不利的影響，就不允許該股東行使其表決權(quán)，也不允許該股東代理其他股東進(jìn)行表決。該項(xiàng)制度在傳入我國(guó)之后，從現(xiàn)有的法律案例和條文上來(lái)看，股東表決權(quán)排除制度應(yīng)用的范圍相對(duì)來(lái)說(shuō)較為局限，股東表決權(quán)的排除制度也沒(méi)有構(gòu)建較為完善和科學(xué)的規(guī)范性約束。因此，進(jìn)一步探討股東表決權(quán)排除制度中存在的問(wèn)題以及完善的策略，對(duì)于確保公司權(quán)益的均勻分配意義重大。

一、我國(guó)《公司法》中股東表決權(quán)排除制度存在的主要問(wèn)題

（一）排除制度的適用范圍局限性較大

目前，在我國(guó)的《公司法》中只有第一百三十六條和一百二十五條規(guī)定中，涉及了股東表決權(quán)排除制度的適用范圍。這兩條法律規(guī)范中明確規(guī)定，在對(duì)內(nèi)擔(dān)保時(shí)，與決策事項(xiàng)有一定關(guān)聯(lián)的股東和受到這一決策事項(xiàng)下，實(shí)際控制人控制的股東不能在會(huì)議中行使表決權(quán)利。此舉雖然排除了這部分股東在公司會(huì)議上的表決權(quán)，但并沒(méi)有對(duì)對(duì)內(nèi)擔(dān)保以及與對(duì)內(nèi)擔(dān)保相關(guān)的其他股東范圍進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)范。除此之外，在與上市公司董事有關(guān)聯(lián)性的交易中，董事在會(huì)議中也不得行使表決權(quán)，但是在關(guān)聯(lián)性交易這部分的內(nèi)容界定方面較為模糊，法律條款中并沒(méi)有進(jìn)行明確的說(shuō)明。與此同時(shí)，存在關(guān)聯(lián)性交易的董事在會(huì)議中被排除之后，其他股東也間接擁有了操控董事會(huì)進(jìn)行決策的可能性，因此，這項(xiàng)排除制度在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中依然存在表決權(quán)不公平的潛在威脅。

（二）表決權(quán)排除制度的應(yīng)用對(duì)象概括不清晰

《公司法》規(guī)定的表決權(quán)排除制度所適用的主體，主要涵蓋了上市公司的董事、對(duì)內(nèi)擔(dān)保有關(guān)聯(lián)性的股東以及對(duì)內(nèi)擔(dān)保關(guān)聯(lián)性股東實(shí)際操控的股東這三大類(lèi)型。而上述法律條文中所規(guī)范的這三種股東類(lèi)型，在當(dāng)前復(fù)雜多變的外部市場(chǎng)環(huán)境下，并不能將與決議大會(huì)有關(guān)聯(lián)性的股東利害關(guān)系完全劃分清晰，對(duì)于劃分的特性也沒(méi)有明確的法律條款進(jìn)行規(guī)范。股東表決權(quán)所排除的主體其實(shí)就是與股東表決事項(xiàng)存在利益關(guān)系的股東群體，這種利益關(guān)系不僅僅包括與之直接相關(guān)聯(lián)的股東，還應(yīng)當(dāng)包括一些無(wú)記名的股東、有委托關(guān)系的其他股東、受委托進(jìn)行表決的股東等等。雖然目前我國(guó)《公司法》中涵蓋的股東表決權(quán)排除制度主體具有一定的普遍性和較強(qiáng)的代表性，但是在表決大會(huì)開(kāi)展過(guò)程中很難從根源上排除可能與股東表決事項(xiàng)有利益關(guān)系的潛在主體人［1］。

（三）股東表決權(quán)排除制度的落實(shí)細(xì)則較為模糊

目前，我國(guó)《公司法》中股東表決權(quán)排除制度在落實(shí)的規(guī)則以及法律責(zé)任的規(guī)劃方面存在較為模糊的問(wèn)題，已經(jīng)成為了阻礙股東表決權(quán)排除制度健全和完善的關(guān)鍵因素。而《公司法》中只有第一百三十六條和第一百二十五條這兩條規(guī)定內(nèi)容中，具有明確的股東表決權(quán)排除制度的相關(guān)規(guī)定，但是在排除制度具體落實(shí)的過(guò)程中，卻沒(méi)有較為清晰和細(xì)化的指導(dǎo)性條款，法律條文中只是對(duì)某種利害情況下可以依法進(jìn)行股東表決排除以及排除的具體內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范。除此之外，股東表決權(quán)排除制度的落實(shí)和監(jiān)督也存在一定的漏洞。例如，股東表決權(quán)排除制度在違反相關(guān)的《公司法》規(guī)定之后，對(duì)于相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任并沒(méi)有細(xì)致的規(guī)定。從當(dāng)前我國(guó)《公司法》中與股東表決權(quán)排除制度相關(guān)聯(lián)的條款表述中分析，《公司法》的第十二章中的法條并沒(méi)有對(duì)相關(guān)涉事股東在違反表決權(quán)排除制度后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，以及具體受到的法律懲處條文進(jìn)行規(guī)定，這種較為模糊且不夠完善的監(jiān)督以及處分方式，也會(huì)影響到股東表決權(quán)排除制度的落實(shí)，導(dǎo)致這項(xiàng)制度在落實(shí)的過(guò)程中缺乏法律條文的約束和依法治理的依據(jù)，無(wú)法讓股東表決權(quán)排除制度在表決會(huì)議中保障表決結(jié)果的公平性［2］。

（四）司法救濟(jì)的途徑建設(shè)不夠健全

目前，我國(guó)《公司法》中關(guān)于股東表決權(quán)排除制度的相關(guān)規(guī)定設(shè)置不夠明確和清晰，股東表決權(quán)排除制度的整體落實(shí)機(jī)制也不夠完善，在實(shí)際落實(shí)的過(guò)程中尚缺乏司法救濟(jì)的途徑和制度。具體而言，在股東表決權(quán)大會(huì)中股東表決權(quán)排除制度落實(shí)問(wèn)題或瑕疵已經(jīng)侵害到公司相關(guān)權(quán)益的情況下，只能引用《公司法》中的第二十一條和第二十二條規(guī)定，針對(duì)這種現(xiàn)象的撤銷(xiāo)訴訟以及無(wú)效確認(rèn)訴訟具有一定的救濟(jì)功能。但是，在《公司法》中的第二十一條和第二十二條規(guī)定中，本身對(duì)于滿(mǎn)足司法救濟(jì)的條件設(shè)計(jì)得較為模糊。在具體的判決裁量方面，相對(duì)來(lái)說(shuō)上下浮動(dòng)的空間較大。例如，我國(guó)法院按照《公司法》中第二十二條，裁判某公司的股東是否存在觸犯股東表決權(quán)排除制度的行為時(shí)，裁判的空間相對(duì)較大，這主要是由于《公司法》中并沒(méi)有清晰地規(guī)定這類(lèi)情況也在《公司法》第二十二條司法救濟(jì)條款的范圍之內(nèi)［3］。由此可見(jiàn)，在裁量過(guò)程中對(duì)于股東會(huì)議決議的結(jié)果并沒(méi)有進(jìn)行變更登記，在這種情況下，事實(shí)上就已經(jīng)侵害到了其他關(guān)聯(lián)性利益股東的權(quán)益，這時(shí)，第二十二條就難以適用于股東表決權(quán)排除制度的司法救濟(jì)途徑。由此可見(jiàn)，當(dāng)前我國(guó)的股東表決權(quán)排除制度在司法救濟(jì)途徑方面建設(shè)的并不完善［4］。

二、完善公司股東表決權(quán)排除制度的有效對(duì)策

（一）設(shè)置清晰明確的股東表決權(quán)排除制度應(yīng)用范圍

當(dāng)前我國(guó)《公司法》的規(guī)定顯示，股東表決權(quán)排除制度的應(yīng)用范圍僅存在于公司對(duì)內(nèi)擔(dān)保以及上市公司董事的關(guān)聯(lián)性交易決策會(huì)議中，這項(xiàng)制度的應(yīng)用范圍較為狹窄，一定程度上無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)拓展以及公司規(guī)模發(fā)展的需求［5］。一旦在實(shí)際的公司表決會(huì)議中，出現(xiàn)了公司股東表決權(quán)授權(quán)或委托他人進(jìn)行表決的現(xiàn)象，也無(wú)法從根源上保障這項(xiàng)制度能夠維護(hù)表決的公平性。因此，在股東表決權(quán)排除制度的適用范圍規(guī)定方面，應(yīng)該在參考目前《公司法》規(guī)定適用條件的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步細(xì)致地劃分股東表決權(quán)排除制度的適用范圍，提升股東表決權(quán)排除制度的法律適用性。目前，我國(guó)法律法規(guī)中明確規(guī)定，表決權(quán)的排除制度主要是希望能夠展現(xiàn)出公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及決策管理等方面的公平以及公正性，尤其是在公司頂層決策的重要環(huán)節(jié)以及關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型節(jié)點(diǎn)上，希望能夠通過(guò)股東表決權(quán)排除制度，進(jìn)一步維護(hù)一些中小股東的權(quán)益，防止公司中的大股東利用表決會(huì)議侵害他人利益。而在《公司法》規(guī)定的公司重要事項(xiàng)中，不能單純地將公司對(duì)內(nèi)擔(dān)保會(huì)議作為排除制度的適用范圍。在公司的章程修訂、注冊(cè)資本變化、公司的合并轉(zhuǎn)移及經(jīng)營(yíng)形式的變更等多類(lèi)會(huì)議中，都應(yīng)該將股東表決權(quán)排除制度應(yīng)用在內(nèi)［6］。

（二）明確股東表決權(quán)排除制度的適用對(duì)象

當(dāng)前，根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，股東表決權(quán)排除制度的適用對(duì)象主要包括與公司股東決策會(huì)議中事項(xiàng)具有利害關(guān)聯(lián)性的股東及其實(shí)際的操控人、有利害關(guān)系表決權(quán)益的委托人和受委托人、與公司表決事項(xiàng)存在利害關(guān)系另有關(guān)聯(lián)性的其他股東等等。在上述這三類(lèi)型排除制度的適用對(duì)象之中，只有與股東表決權(quán)會(huì)議事項(xiàng)具有利害關(guān)系的股東及其實(shí)際的操控人屬于較為明確的排除制度適用對(duì)象，而其他的適用對(duì)象，都是與第一類(lèi)股東存在隱性利害關(guān)系的主體［7］。而在當(dāng)前的《公司法》中，并沒(méi)有明確的規(guī)定能夠闡述與第一類(lèi)股東具有潛在利害關(guān)系的股東范圍。而目前，從我國(guó)社會(huì)熱點(diǎn)中的股東決策事件中不難看出，絕大多數(shù)涉及公司利益的經(jīng)濟(jì)案件中涉及的關(guān)鍵性人物多數(shù)是與第一類(lèi)股東存在隱性關(guān)聯(lián)的委托人。因此，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的《公司法》規(guī)定的表決權(quán)排除制度的適用主體范圍中，將與公司股東決策事項(xiàng)有關(guān)聯(lián)性的受委托人以及其他公司和董事這幾類(lèi)主體的明確規(guī)范條例設(shè)置清晰［8］。

（三）嚴(yán)格地落實(shí)股東表決權(quán)排除制度

雖然，在《公司法》中股東表決權(quán)排除制度是需要明確規(guī)定并嚴(yán)格落實(shí)的，但是在實(shí)際的董事會(huì)應(yīng)用方面，卻沒(méi)有相對(duì)清晰的指導(dǎo)性條例說(shuō)明排除制度的應(yīng)用方法以及監(jiān)督依據(jù)。目前，我國(guó)《公司法》中第十二章已經(jīng)規(guī)定了多種關(guān)于違反《公司法》的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，但是其中并沒(méi)有明確地指出在違反公司股東表決權(quán)排除制度后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任以及處罰的規(guī)則。針對(duì)這一問(wèn)題，必須在《公司法》中設(shè)置明確的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)以及處罰方式［9］。從公司方面來(lái)說(shuō)，如果公司違反了股東表決權(quán)排除制度，就必須要追究公司本身存在的法律責(zé)任，并設(shè)置較為合理的罰款金額。一旦出現(xiàn)了損害其他股東的利益并引發(fā)關(guān)聯(lián)性股東出現(xiàn)損失之后，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)正常的民事賠償責(zé)任。我國(guó)的司法部門(mén)也應(yīng)該與公司的內(nèi)部主管部門(mén)積極合作，由行業(yè)內(nèi)部的主管部門(mén)對(duì)公司存在的股東表決權(quán)排除制度違法行為進(jìn)行整頓或吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等嚴(yán)厲的處罰。從股東方面來(lái)說(shuō)，如果部分股東為了謀求自身的經(jīng)濟(jì)利益違反了股東表決權(quán)排除制度，就應(yīng)該對(duì)違反法律規(guī)定的股東、公司的負(fù)責(zé)人以及相關(guān)的利益責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰，并且還要對(duì)責(zé)任人的上級(jí)監(jiān)督單位進(jìn)行警告處罰。而對(duì)于違反股東表決權(quán)排除制度并已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重犯罪行為的股東，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

（四）進(jìn)一步完善司法救濟(jì)的途徑和機(jī)制

我國(guó)《公司法》中第二十二條明確規(guī)定了如果公司的股東大會(huì)或董事會(huì)表決的章程嚴(yán)重地違反了公司規(guī)定，這項(xiàng)會(huì)議可以撤銷(xiāo)。但是，在違反股東表決權(quán)排除制度的司法救濟(jì)具體方法上，并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。因此，必須要進(jìn)一步健全和完善股東表決權(quán)排除制度的司法救濟(jì)渠道和途徑。針對(duì)請(qǐng)求撤銷(xiāo)會(huì)議決議的主體范圍，很多為了謀求自身利益關(guān)系的大股東在表決會(huì)議中明顯占據(jù)著較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，這種股東大會(huì)就會(huì)侵害到其他中小股東的權(quán)益。如果股東大會(huì)已經(jīng)違反了公司股東表決權(quán)排除制度，在司法途徑中，應(yīng)當(dāng)以權(quán)益受害者和其他的股東作為訴訟主體，以公司作為被告。這主要是由于股東會(huì)表決權(quán)益的違法犯罪行為事實(shí)上屬于公司章程方面的犯罪違法行為，并不是大股東自身的違法行為。對(duì)于已經(jīng)撤銷(xiāo)的股東會(huì)議表決結(jié)果，還應(yīng)該將原本的會(huì)議決議通通廢除，在符合法律法規(guī)的前提條件下，排除與公司決策會(huì)議利益相關(guān)的股東之后再次進(jìn)行表決。

綜上所述，為了進(jìn)一步完善和健全我國(guó)《公司法》中股東表決權(quán)排除制度的構(gòu)建，必須要從公司股東表決權(quán)排除制度的適用范圍、適用的對(duì)象、落實(shí)的監(jiān)督機(jī)制和違法條款以及司法救濟(jì)途徑這四個(gè)方面出發(fā)，解決公司股東表決權(quán)排除制度存在的司法條款不清晰的問(wèn)題。進(jìn)一步發(fā)揮《公司法》中的股東表決權(quán)排除制度在維護(hù)公司決議公平性中的作用價(jià)值。