顧一凡 徐雁平

一、引言

劉熙載《賦概》有“賦兼才學(xué)”[1]之說，這不僅是對賦家學(xué)識的要求，亦是對評賦者的挑戰(zhàn)。何焯作為清康熙朝杰出的?？睂W(xué)家，學(xué)養(yǎng)甚富，在評點(diǎn)賦作、討論賦學(xué)時(shí)常有深刻見解，能糾正前代注家之不足。此外，何焯身處明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的關(guān)捩，上承清初評點(diǎn)之學(xué)，下啟乾嘉?？敝L(fēng)，評點(diǎn)群書目的不再是論文，而是轉(zhuǎn)向勘誤，可視作學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)換的典型。何焯評點(diǎn)嘗被詬病不脫八股習(xí)氣，這是由于他將編選時(shí)文選集視作治經(jīng)求道之法，時(shí)文印記下屢見其卓識巧思。因此，考察何焯的賦論，亦有揭橥其評點(diǎn)初衷和意趣的用意。①

二、體制：何焯賦論的核心概念

康熙朝曾設(shè)博學(xué)鴻詞科，延攬文士，加之書院課賦與翰林院試賦的影響深遠(yuǎn)，一時(shí)間，“藝林有志之士罔不嗜古學(xué)、敦詩文”，作為典范教材的《文選》，亦“復(fù)家弦戶誦于天下”。[2]此后，凡“漢學(xué)、小學(xué)、駢文家，皆深選學(xué)”，張之洞嘗“舉其有論著校勘者”為“文選學(xué)家”，[3]何焯因《義門讀書記》輯錄其評點(diǎn)《文選》的批語，被列于其中。清代文選學(xué)家余蕭客認(rèn)為：“義門當(dāng)士大夫尚韓愈文章，不尚文選學(xué)，而獨(dú)加賞好，博考眾本，以汲古為善。晚年評定，多所折衷，士論服其該洽。以今觀之，清世為《文選》之學(xué)，精該簡要，未有超于義門者也?！盵4]不單揭出何焯治文選學(xué)折衷諸家、精審簡明的特點(diǎn)，亦透露何焯所據(jù)底本或?yàn)榧彻砰w本。清人徐攀鳳稱：“義門何先生之讀《選》也，率以李崇賢注為宗，評本嘉惠后學(xué)，越百年矣?！盵5]何焯的確選取李善注本進(jìn)行評點(diǎn)，并參考五臣注本及各家對《文選》的注解批評，但何焯所涉李注的批語多為駁正補(bǔ)充李善的注解，少有認(rèn)可之處，認(rèn)為何焯推重李善注的說法未妥。此外，何焯評點(diǎn)《文選》的時(shí)間尚未可知，但其評語中有“余辛巳夏始獲嘗其鹽漬者”[6]云云，又有“惟吾師安溪先生云”[7]之語，知何焯評點(diǎn)《文選》當(dāng)晚于康熙四十年(1701)。

何焯賦學(xué)思想集中反映在評點(diǎn)《文選》賦作的批語中。②孫福軒論及清代名家賦論時(shí)簡要指出：“何焯論賦，其要有兩端：一是思想內(nèi)容方面的美刺、揄揚(yáng)；二是藝術(shù)表現(xiàn)上的鋪陳夸張?！薄霸诤戊炭磥?，賦之要義，在于鋪陳中寓以諷諭。與形式的‘麗’相比較，諷諭或頌揚(yáng)的思想永遠(yuǎn)是第一位的?！盵8]然何焯評賦不以鋪排為佳，偏好跌宕頓挫的賦作，且對賦家漫用典故、夸飾極為矜慎；③論賦之諷諭亦少有新意，主張“諷刺即在鋪揚(yáng)之內(nèi)”[9]“鋪陳處皆諷諫”[10]“夸飾處皆諷也”[11]，即鋪陳“極其眩矅”的用意在于“主于諷刺”。值得涵泳的是，何焯論賦的諷諭功用時(shí)尤為注重討論“譎諫”，如評左思《魏都賦》云：“太沖之于魏氏，文與而實(shí)不與，可謂得‘主文譎諫’之遺矣。”[12]《景福殿?！贰案泻蹁崾钪劣?，而慮性命之所平”二句，“先慮燥濕寒暑，而及吳蜀，則無譎諫之跡”，而描述吳蜀覆滅處，“乃即所謂‘翹足而待’，其言若盡乎戲者，愈明其為譎諫矣”。[11]《上林賦》寄希望于“使之自悟，故云譎諫”。[13]譎諫本為婉言規(guī)勸之意，在何焯批語中，凡譬喻取巧、滑稽多辯處，皆為譎諫，而鋪排渲染則統(tǒng)歸于諷諭。何焯之所以如此分別諷諭和譎諫，在其看來，“原本山川，極命草木，比物屬事，離辭連類”乃“作賦之大略也”，[14]“望祲氛，觀云物”為賦之“本事”，[15]賦家鋪敘勝景以規(guī)諷君王是賦作應(yīng)有之義，而戲言漫寫，旁敲側(cè)擊，則譎而不正。進(jìn)言之，何焯對諷諭與譎諫的判定，恰是基于其賦學(xué)思想的核心，即作品是否合于賦的體制或法度。

以體制為評賦準(zhǔn)繩，首先反映何焯對賦體的思考。其評語所釋“體制”不僅涵括賦體裁的獨(dú)特，亦關(guān)注賦作的體貌與體源。譬如祝堯以為《子虛》《上林》“實(shí)則一篇”，又云：“賦之問答體，其源自《卜居》《漁夫》篇來。其首尾之文，以議論為便，而專于理者，則流為唐末及宋之文體。性情益遠(yuǎn)，六藝澌盡，體制遂失矣。”[16]何焯反駁道：“首尾雖以議論問答，然‘車駕千乘’等句，即以賦齊王之獵，后半‘齊東陼巨?！染?，即是賦齊國游獵之地，則亦未嘗非賦也。后人無鋪張之才，純以議論為便，于是乖體物之本矣?！盵13]在何焯看來，文與賦，并非以辭藻富艷、鋪張盛美界定，凡秉持體物之本事，均可視作賦體。

不僅賦與其他文體有體制之分，何焯認(rèn)為，賦的序言與主體亦須各循其道。蘇軾曾批評《文選》將宋玉《高唐賦》“玉曰唯唯”之前視作賦序，認(rèn)為此劃分“與兒童之見何異”。[17]何焯則贊同蕭統(tǒng)對賦序的界定：“相如賦首有亡是公三人論難，豈亦賦耶？是未悉古人之體制也。劉彥和云：‘既履端于唱序，亦歸余于總亂。序以建言，首引情本；亂以理篇，迭致文契?！瘎t是一篇之中引端曰序，歸余曰亂，猶人身中耳目手足各異其名，蘇子則曰莫非身也，是大可笑，得乎？”[18]

何焯對賦的體貌，亦取體制為衡量標(biāo)準(zhǔn)。何焯評顏延之《赭白馬賦》“妙簡帝心”至”有惻上仁”一段，云：“體要淳雅”；并稱贊“將使紫燕駢衡”至“敬備乎所未防”一節(jié)：“此處不可直接馬斃，故作此一段虛景，兼寓頌美國家之旨，得體而有情。”[19]前者著眼賦作的風(fēng)格與蘊(yùn)含的情感，后者點(diǎn)出賦家選用的技法和營造的效果，總歸于賦作體貌是否合乎體制。

對于賦作之體源，何焯試圖尋覓賦家如何摹擬前代名篇的風(fēng)格體制，融入新意。何焯談及庾信《哀江南賦》源出潘安《西征賦》時(shí)，激賞庾信善于變通，因“瘐賦今事，故尤有關(guān)系能動人”[20]。又視《羽獵》擬《上林》，《長楊》擬《難蜀父老》，認(rèn)為揚(yáng)雄雖“祖述相如，其奇則相如所不能籠罩，麗處似天才不逮也”[21]。同為宮殿賦，何晏《景福殿賦》“似擬《東都》，亦是諷刺”，故《文選》取何晏之賦而棄卞蘭、韋仲之作。[11]何焯不止留意賦家所摹擬的名篇，尤著力揭示其度越前人之處。

徐復(fù)觀《〈文心雕龍〉文體論》將文體分為體裁、體貌與體要，體要以義為主，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的實(shí)用性，古文家所主張的義法由此繼承發(fā)展。[22]何焯賦學(xué)思想以體制為主腦，不但包涵賦的體裁、體貌和體源，而且兼有體要之義，承載賦之功用。何焯總評《兩都賦》時(shí)，認(rèn)為班固“特作后賦，折以法度。前賦兼戒后王勿效西京未造之侈，又包平子《兩京》之旨也。詞藻不如相如，其體制自足以冠代”[23]。又云：前篇極其眩矅，主于諷刺，所謂“述下情而通諷喻”也；后篇折以法度，主于揄揚(yáng)，所謂“宣上德而盡忠孝”也。[24]何焯之所以稱《兩都賦》體制冠代，因其鋪陳辭藻，諷斯麗者，近于正雅，且折以法度，頌美國家，又如變雅，《兩都賦》兼有賦的兩種功用，故體制完滿。所謂法度，何焯以為《東都賦》“更造夫婦”至“人倫實(shí)始”是“法度”；“則必臨之以王制”至“乘輿乃出”，“鋪陳處皆言其法度”；“乃申舊章”至“沈珠于淵”亦為“法度”。[25]合三者觀之，法度涵蓋倫理等級、禮樂典禮與所施政令，既試驗(yàn)賦家學(xué)識修養(yǎng)，又看重賦家才智能力，賦的選才功用寓于其中。此外，何焯駁祝堯“先麗而后則，此賦之所以為賦”之說，闡釋其“麗則觀”，即“諷斯麗者皆則，徒勸斯麗者為淫”，亦點(diǎn)明體物諷諫為賦體之本事、賦用之正途。總言之，何焯以體制評賦，包舉賦體與賦用兩端，自成體系。

三、校勘：何焯評點(diǎn)的初衷與意義

何焯入直南書房、武英殿后，治學(xué)重心移至校勘群書，開清代校勘學(xué)風(fēng)氣，其?？背晒ㄟ^所撰題跋及手批本或過錄本中的評語留存。由何焯評點(diǎn)《文選》賦觀之，何焯所下大量評語是為夷考補(bǔ)正選文、李注及他書的訛誤失實(shí)之處，而非醉心于賦作的精巧與艷冶，對大多數(shù)篇目僅作?？睂W(xué)考察，其評點(diǎn)初心實(shí)在?？薄?/p>

義門弟子沈彤評述何焯?？憋L(fēng)格為“凡經(jīng)傳、子史、詩文集、雜說、小學(xué)，多參稽互證，以得指歸；于其真?zhèn)巍⑹欠?、密疏、隱顯、工拙、源流，皆各有題識，如別黑白。及刊本之偽闕同異、字體之正俗，亦分辨而補(bǔ)正之”[26]。其中，辨明正字、參稽互證、探求隱密三點(diǎn)校勘特色正對應(yīng)何焯點(diǎn)勘《文選》賦所進(jìn)行的三項(xiàng)工作，即校正舛誤、補(bǔ)充注解與揭示內(nèi)涵。

首先，何焯校正書中舛誤，既更正賦作流傳中字詞的訛變，如據(jù)顏師古《匡謬正俗》“副字本為褔字。從衣畐聲”之見，提出《西京賦》“仰福帝居”為“傳寫舛訛，轉(zhuǎn)衣為示，讀者便呼為‘福祿’之‘?！?，失之遠(yuǎn)矣”；[15]又力圖恢復(fù)校者妄改的訛誤，如《思玄賦》“利肥遁以保名”，《后漢書》中“肥”作“飛”，何焯以為“飛”字“乃合象詞無所疑也之意，‘肥’字不知者妄加雌黃。以《七啟》校之自審，然不讀姚令威《西溪叢語》，未有不反疑古善本為也”。[27]

此外，何焯還指出《西都賦》“隋侯明月”，“隋”當(dāng)作“隨”；[24]《九歌·東皇太一》“蕙肴蒸兮蘭藉”，“蒸當(dāng)作“烝”；[28]《九辯》“故駶跳而遠(yuǎn)去”，“駶跳”當(dāng)作“跼跳”；[28]《七命》“囿棲三足之鳥”，“鳥”當(dāng)作“烏”[29]云云。其中，何焯評《西都賦》“招白鷴”,曰：“鷴，《后漢書》作閑。注云：招，猶舉也。弩有黃閑之名。此言白閑，蓋弓弩之屬。今以‘揄文竿’句例之，當(dāng)以《后漢書》為正。”[25]此觀點(diǎn)恰與《困學(xué)紀(jì)聞》相合，《困學(xué)紀(jì)聞》載曰：“《西都賦》云：‘招白閑，下雙鵠。揄文竿，出比目。’二句為對。白閑，猶黃閑也。注云‘弓弩之屬’?！队[》引《風(fēng)俗通》：‘白鷴，古弓名’?！段倪x》以‘閑’為‘鷴’?！盵30]何焯自康熙二十五年(1686)購得《困學(xué)紀(jì)聞》，自此“南北奔走亦未嘗不偕”[31]，康熙四十五年(1706)又作《困學(xué)紀(jì)聞箋注》，深悉書中文字，然何焯評語并未援引《困學(xué)紀(jì)聞》或《風(fēng)俗通》，而以《后漢書》為依據(jù)，益見其謹(jǐn)嚴(yán)審慎。

其次，何焯評點(diǎn)《文選》賦時(shí)注重補(bǔ)充前人未注的史實(shí)典故，如《景福殿賦》“爰有遐狄，鐐質(zhì)輪菌。坐高門之側(cè)堂，彰圣主之威神”四句，精熟三國史事的何焯于此處援引《魏略》云：“大發(fā)銅，鑄作銅人二，號曰翁仲，列坐于司馬門外”；“其祜伊何，宜爾子孫”兩句，何焯補(bǔ)充曰：“時(shí)繼嗣未廣，故有斯祝?！盵11]《北征賦》云：“慕公劉之遺德，及行葦之不傷?！焙戊讨赋觯骸耙孕腥敒楣珓⒅z德，必出齊、魯之經(jīng)師，注家已不能詳矣。”[20]

再次，何焯有意注明賦家作品中的指代內(nèi)容，如王粲《登樓賦》“白日忽其將匿”，乃是“比漢祚將盡也”；[32]陸機(jī)《嘆逝賦》“愍城闕之邱荒”，實(shí)是“以城闕代親故”；[33]《洛神賦》“冀靈體之復(fù)形，御輕舟而上溯”，是“冀得復(fù)朝京師而見文帝也”。[34]

何焯評點(diǎn)所據(jù)底本似為李善注本，評語中凡稱“注”，均指李善注文。較之賦作的傳寫訛誤，李善注文失實(shí)之處甚夥，何焯的?？笨甲C重心亦移至此處。何焯駁正李善注《文選》賦不當(dāng)處共31條，歸納如次：

其一，駁注法不佳。李善注《東都賦》“體元立制”時(shí)，引杜預(yù)《左氏傳注》“凡人君即位，欲其體元以居正”兩句，何焯以為“如體元字，乃杜注用班語，不當(dāng)引后注前”。[25]李善引《西都賦》及王褒《甘泉賦》注《西京賦》“三階重軒，鏤檻文”，何焯駁之，曰：“班、張相去未遠(yuǎn)，如何引以為注？況王叔師更在張后耶！”[15]

其二，駁釋詞不明。何焯評《東京賦》“發(fā)京倉”“賚皇寮”曰：“‘京倉’二字出此，以禁財(cái)對舉，蓋指京師之倉也，注未明。”“‘皇寮’猶言‘大寮’，注亦未明。”[9]《羽獵賦》“雖頗割其三垂，以贍齊民”，李善注為武帝侵三垂以置郡。何焯非之，曰：“此‘三垂’即指上林之三垂而言。”[21]

其三，駁論文有誤。李善評《文賦》“故夫夸目者尚奢，愜心者貴當(dāng)”二句，云：“其事既殊，為文亦異。故欲夸目者為文尚奢，欲快心者為文貴當(dāng)。”何焯則以為“二句語意相承，注謬”。[35]屈原《離騷經(jīng)》“余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝?！薄捌枇粢呐c揭車兮，雜杜衡與芳芷。”李善分別注解為：“言己雖見放流，猶種蒔眾香，修行仁義，勤身自勉，朝暮不倦。”“言己積累眾善，以自潔飾，復(fù)植留彝、杜衡，雜以芳芷，芬香益暢，德行彌盛也?！焙戊讨毖浴白㈩H兩意紛雜”，[36]前后略有抵牾。

其四，駁引文欠妥?！稏|都賦》“乘時(shí)龍”三字，何焯以為可引《后漢書》“馬八尺以上為龍”與《月令》“春駕蒼龍，各隨四時(shí)之色，故曰時(shí)也”注解，而“李注引《易》，非是”。[25]《蕪城賦》“寒鴟嚇雛”當(dāng)引“《莊子》‘鴟得腐鼠，鹓雛過之，仰而視之曰：嚇。’注中誤引《爾雅》”。[32]《文賦》“潄六藝之芳潤”，李善引《周禮》證六藝即禮、樂、射、御、書、數(shù)。何焯不以為然，云：“謂詩、書、易、禮、樂、春秋也。太史公曰：‘學(xué)者載籍極博，尤考信于六藝?！挚鬃拥茏由硗囌咂呤?。以上下文義求之，不當(dāng)漫引《周禮》?！盵35]

其五，駁不合義理。《洛神賦》李善注云：“黃初中，入朝。帝示植甄后玉縷金帶枕，植見之，不覺流涕。時(shí)已為郭后讒死，帝意亦尋悟，因令太子留宴飲，仍以枕賚植。”何焯批曰：“示枕、賚枕，里老之所不為，況帝又方猜忌諸弟，留宴從容，正不可得。感甄名賦，其為不恭，夫豈特酗酒悖慢刼脅使者之可比耶？”李善注又云：“此枕是我在家時(shí)從嫁，前與五官中郎將，今與君王。”何焯稱此“數(shù)語俚俗，不復(fù)有文義”。[37]

其六，駁考證失實(shí)?！侗闭髻x》“造長山而慷慨”一句，李善引《三秦記》“秦名天子冢曰長山，漢曰陵，故通名山陵?！币约啊稘h書》“高祖葬長陵?！币詾殚L山為冢名。何焯反駁道：“長山當(dāng)是山之本名，因山為陵耳。如《三秦》之說，自霸陵以下，將何取耶？”。[32]

何焯亦有認(rèn)可李善注文的評語，如《吳都賦》“指包山以為期”，何焯認(rèn)為李善注引周處《風(fēng)土記》“陽羨太湖中有包山”，較王逸注“包山在秣陵東湖中”稍長，且與下文“隨接幸乎館娃”相應(yīng)，“當(dāng)從善注”。[12]《魏都賦》李善注云：“鄴城北有大邸，起樓門臨道，建安中所立也。古者重客館，故舉年號也?！焙戊桃詾椤爸乜宛^，故舉年號”這條注釋“可為故實(shí)”。[12]《恨賦》“或有孤臣危涕，孽子墜心”兩句，李善闡釋其文法，曰：“心當(dāng)云危，涕當(dāng)云墜。江氏愛奇，故互文以見義?！焙戊淘u曰：“此可標(biāo)舉以為對法。”[35]李善引繁欽《定情詩》“何以消滯憂，足下雙遠(yuǎn)游?！弊ⅰ杜褓x》“踐遠(yuǎn)游之文履”，何焯贊曰：“同時(shí)人語借以互證，當(dāng)法此注。”[38]

若李善注大致無誤，但略有瑕疵，何焯亦予以修補(bǔ)。《魏都賦》“鐘簴夾陳”，李善注云：“文昌殿前有鐘簴，其銘曰：‘維魏四年，歲在丙申，龍次大火，五月丙寅。作蕤賓鐘，又作無射鐘。建安二十一年七月，始設(shè)鐘簴于文昌殿前，所以朝會四方也?！焙戊萄a(bǔ)充道：“魏四年者，操為魏公之四年，于漢則獻(xiàn)帝之建安二十一年。是年五月，進(jìn)操爵位王，故設(shè)之以備朝會?！盵12]《吳都賦》“重城結(jié)隅”，李注僅提及“大城中有小城”，何焯為之增補(bǔ)“唐宋吳郡猶有子城，至明初破淮張始廢”的史實(shí)。[6]《閑居賦》“以俟伏臘之費(fèi)”，李善注解為：“伏者何也？金氣伏藏之日也。立秋以金代火，金畏火，故至庚日必伏?！焙戊桃詾榇苏f“未盡其理”：“伏者，藏也。陰氣以盛，金已潛伏于火中。庚為金，可以見其自微而著也?！盵33]

由此可知，何焯評點(diǎn)與李善注屢有相左，并非壁壘相望，而是何焯精校評點(diǎn)底本的明證，對李善公允妥帖的注解從善如流，對存有微瑕的條目補(bǔ)闕拾遺。除校補(bǔ)李善注外，何焯還厘正五臣注、《后漢書》注以及俞犀月、祝堯的論見，數(shù)目相對較少。

何焯校勘尤長于參稽互證，在評點(diǎn)《文選》賦時(shí)，凡與之相關(guān)的書籍，何焯均留心點(diǎn)勘互校。不單校出他書訛誤。如陸機(jī)年二十而吳滅，退臨舊里，與弟云勤學(xué)，積十一年，被征為太子洗馬，與弟云俱入洛。何焯據(jù)此評曰：“老杜云‘二十作文賦’，于臧書稍疏也?！盵35]又仿李善征引之法，溯源典故之出處。如《秋興賦》“且斂衽以歸來兮”，何焯按曰：“‘歸來’亦有‘秋興’故實(shí)，不獨(dú)淵明也?！盵39]《離騷經(jīng)》有“周論道而莫差”，何焯以為此句“可證論道經(jīng)邦是古書之詞”。[7]《九歌·云中君》有“與日月兮齊光”，何焯批曰：“太史公‘雖與日月齊光’之語，本屈子之詞?！盵28]且指出后人化用《文選》典故之例。如《東京賦》“聘邱園之耿潔”，何焯云：“昌黎‘隱君子彌明’之語，出此。”[9]《蜀都賦》“指渠口以為云門”，何焯以為“杜詩‘白帝城中云出門’本此。”[40]

由此觀之，何焯在評點(diǎn)《文選》賦的過程中，做了大量的?？惫ぷ?，如果對賦文本身的點(diǎn)勘注解尚可視作傳統(tǒng)觀念上的文章評點(diǎn)，而對《文選》注及相關(guān)典籍審慎細(xì)微的校正，恰可印證何焯評點(diǎn)《文選》的初衷在于?？?，欲使之為善本。④

四、時(shí)文：何焯評點(diǎn)的印記與偏見

何焯晚年遭構(gòu)陷入獄免官，身故后被雍正指斥行為不端，立身卑污，與胤禩結(jié)黨，[41]弟子親友“慮有株連，不唯不能刻集，并存稿亦有畏忌”[42]，其評本一時(shí)云散。所幸至乾隆中期，開四庫館，招集天下淹通之士校讎編勘，于是何焯學(xué)術(shù)成就乃大彰于世。[43]至梁啟超講論清代學(xué)術(shù)史時(shí)，以何焯為清代?？睂W(xué)“創(chuàng)始的人”[44]。有推崇何焯者，亦有呵詆何焯學(xué)問的聲音。俞正燮、陳康祺師徒在其文集、筆記中譏笑何焯以制藝之法論文，因何焯被追贈侍講學(xué)士，哀嘆“義門果何德以堪此”[45]，反對世人對何焯治學(xué)成就的認(rèn)可。全祖望亦作《困學(xué)紀(jì)聞箋注》，其間對何焯以評點(diǎn)八股文的方式注釋鄉(xiāng)賢著作大有微詞，屢屢在箋注中批駁何焯見解。此后，何焯因墜失制藝、故評點(diǎn)成就亦不足觀的看法遂成定讞。耿文光稱“義門之學(xué)，專攻時(shí)文。集中雜著，皆論義制”[46]，黃侃亦云：“義門論文，不脫起承轉(zhuǎn)合照應(yīng)點(diǎn)伏之見，蓋緣研探八股過深，遂所見無非牛耳?！盵47]

何焯前半生與時(shí)文聯(lián)系緊密。康熙二十三年(1684)，何焯曾寓居閻若璩家中，二人就曾談?wù)撚忻饕淮拿抑扑嚒48]同年，何焯初次參加鄉(xiāng)試，落第，此后“南北八試，未嘗一薦”[49]，但并未消磨對制藝的熱情?？滴跞?1694)，何焯為浙江學(xué)使代作《兩浙訓(xùn)士條約》，暢論明代成、宏以降的八股文流變。[50]翌年，何焯有感于《復(fù)樂記》奸聲正聲之辨，自悔“日奔馳而道則忘”，于是“盡屏叢說，更取圣人賢人之經(jīng)讀之，反覆乎訓(xùn)故，會通乎條理，得其大體，道本浸出”。[51]不再隨俗結(jié)撰時(shí)文，而是轉(zhuǎn)向纂輯八股文集，將評點(diǎn)時(shí)文視作治經(jīng)求道的路徑，并希冀轉(zhuǎn)變當(dāng)世文風(fēng)?？滴跞四?1699)，何焯所編《本朝小題文行遠(yuǎn)集》付梓，是書匯輯“萬歷丙戌至國朝士子為世稱傳之文”[52]，書前自序云：“儒先既造道，而解經(jīng)為之義者即以經(jīng)核乎道之合離焉，繼自今乃人及于古矣?！盵53]知何焯欲借此書重申時(shí)文之義，制藝文章亦可闡釋經(jīng)義，接續(xù)道統(tǒng)。同年，何焯又作《義門書塾論文》，教導(dǎo)生徒“今日之科舉所言固圣賢之學(xué)”。[54]康熙四十一年(1702)后，何焯得李光地推薦，獲賜功名，入直內(nèi)廷，對制藝的需求與熱情漸衰，但仍延攬秀士，招收弟子，“欲就舉業(yè)而引之儒術(shù)”，教授時(shí)文時(shí)以經(jīng)義儒術(shù)為本。何焯嘗規(guī)勸其愛徒徐葆光：“八股既為時(shí)尚，將來略作幾篇亦佳，只是解書要緊，舍書無自作好文之道也?！盵55]據(jù)此觀之，何焯對時(shí)文的態(tài)度，并非借此炫名，而是以之為詮解經(jīng)義、錘煉文氣、效仿圣賢的法門，僅以“專攻時(shí)文”看待何焯編選文集、教授弟子的行為，殊為未確。至于全祖望對何焯的批評，當(dāng)歸咎于何焯反復(fù)稱王應(yīng)麟為“宏詞人”，批評其“華而不實(shí)，專尚新奇”[56]“夸多”[57]云云，引得全祖望為鄉(xiāng)賢向何焯發(fā)難?！独W(xué)紀(jì)聞》云：“‘仁，人心也’，‘求其放心’，此孟子直指本心處。但禪學(xué)有體無用?！焙戊淘u曰：“乃指仁之為本心，非直本心為仁也。”此論并無不妥。而全祖望則借題發(fā)揮，謂之：“蓋以時(shí)文家當(dāng)辨圣學(xué)耳?！盵58]徑言何焯為時(shí)文家，含譏諷之意，已非實(shí)事求是。

何焯在評點(diǎn)《文選》賦的過程中時(shí)常留有議論時(shí)文的痕跡，譬如何焯以為《西都賦》“‘窮泰極侈’四字，一篇眼目，以下皆發(fā)明此句，所以極其眩矅也”[24]。評《洞簫賦》“原夫簫干之所生兮，于江南之丘墟。洞條暢而罕節(jié)兮，標(biāo)敷紛以扶疏。”幾句“上二破‘簫’字，下二破‘洞’字”[35]，頗類評八股文“出題”，點(diǎn)明文眼。評《海賦》“其為廣也，其為怪也，宜其為大也?！比洹捌鸬猛回！?，[39]又似討論時(shí)文之“起講”。評《西都賦》“蓋以強(qiáng)干弱枝，隆上都而觀萬國也?！薄笆沾艘欢?，有勢有力”，如八股之“束比”。張衡《思玄賦》“仰先哲之玄訓(xùn)兮，雖彌高其弗違。匪仁里其焉宅兮，匪義跡其焉追？潛服膺以永靚兮，綿日月而不衰?！焙戊谈墙栌弥扑囆g(shù)語，評為“六句破題”，[19]或如黃侃所言“不脫起承轉(zhuǎn)合照應(yīng)點(diǎn)伏之見”。然八股文之起承轉(zhuǎn)合遠(yuǎn)非尋常文章可比，發(fā)展至清朝，時(shí)文愈加結(jié)構(gòu)清晰，邏輯順暢，聯(lián)系嚴(yán)密，起講、提二比、中二比、后二比大致對應(yīng)文章的起承轉(zhuǎn)合，若細(xì)論之，提比、中比、后比之中又各有起承轉(zhuǎn)合，虛實(shí)相襯。[59]何焯醉心制藝之學(xué)良久，借用術(shù)語或順八股之口氣評文，無可厚非，不當(dāng)因此忽視何焯對文法和義理的討論。

何焯評點(diǎn)賦法尤喜賦作頓挫多變，不欲其直，不同于時(shí)文一氣相生、一脈相貫的標(biāo)準(zhǔn)。如《西京賦》“匪唯玩好”至“實(shí)俟實(shí)儲”，何焯指出此段“帶敘小說，疏密相間，頓挫即具其中”。[9]《射雉賦》“屏發(fā)布而累息，徒心煩而技懩”二句，何焯評曰：“頓挫。無此二句，‘義鳥應(yīng)敵’句便接得不生動?！盵21]宋玉《招魂》云“魂兮歸來，何遠(yuǎn)為些？”何焯認(rèn)為“帶此一句，勢乃不直”。[60]評《招魂》“菎蔽象棋”至“揳梓瑟些”一段，曰：“歌舞之中，忽間以戲劇，總不令文勢直也?！盵60]《子虛賦》“于是鄭女曼姬”至“若神僊之髣髴”一節(jié)，何焯批曰：“此是夸齊以所無。此段插在中間，敘畋事便不直。凡《左》《史》行文皆然?！盵13]何焯所謂頓挫處是連接文章疏密虛實(shí)的文字，無此則不免起得突兀，收得渾淪；在夸飾鋪敘中亦須宕開一筆，忽間以他事，或一事分作兩層，“總不令文勢直也”[60]。

何焯以選評時(shí)文研治經(jīng)學(xué)，在評點(diǎn)賦作時(shí)亦關(guān)注其中的深意與儒術(shù)?！堵迳褓x》“黃初三年，余朝京師”，李善注稱“《魏志》及諸詩序并云四年朝，此云‘三年’，誤。一云《魏志》三年不言植朝，蓋《魏志》略也”。何焯指出：“按《魏志》，丕以延康元年十一月廿九日禪代，十一月改元黃初。陳思實(shí)以四年朝雒陽，而賦云三年者，不欲亟奪漢年，猶之發(fā)喪悲哭之志也，注家未喻其微旨?！敦?zé)躬詩》表云：‘前奉詔書，臣等絕朝?！M緣略也？”[37]又評《洛神賦》曰：“文帝以仇讎視其弟，而子建睠睠如此，不敢稍有怨懟，所以雖終不見用，亦卒能自全。黃初六年，文帝東征，過雍邱，遂幸植宮，為兄弟如初。蓋茍盡我所為負(fù)罪引慝之道，君父未有不稍為感悟者。后之藩臣往往以不學(xué)無術(shù)，自即于誅夷，悲夫！”[61]發(fā)前人之所未發(fā)?！秴嵌假x》“公孫國之而破，諸葛家之而滅”二句，何焯認(rèn)為“公孫、諸葛非徒屬對之工，隱乎漢之亡，正得春秋王師敗績于某之意”。[6]《魏都賦》“傳業(yè)禪祚，高謝萬邦”，何焯評曰：“上文方敘開基，此即接敘魏晉禪受，蓋著其德淺祚促，自謂可以比隆舜禹，而其實(shí)萬萬相遼也?！盵12]納蘭性德《賦論》云：“經(jīng)術(shù)之要，莫過于三百篇，以三百篇為賦者，屈原、荀卿而下，至于相如之徒是也。”[62]何焯在評點(diǎn)《文選》賦的過程中，以儒家倫理道德觀衡量探賾賦作中隱涵的深意，以《左》《史》等經(jīng)史典籍為參照評點(diǎn)文章義法，取法嚴(yán)正，不應(yīng)因其時(shí)文家的身份而廢言。

五、結(jié)語

合而觀之，何焯以“體制”為主腦評點(diǎn)《文選》賦，不單考察賦作的體裁、體貌與體源，亦關(guān)注其體要與功用，兼有對賦體和賦用的思考。在評點(diǎn)過程中，何焯著力勘正賦文、賦注以及關(guān)涉典籍的訛誤，既可體現(xiàn)何焯校勘特色與專長，又表明其評點(diǎn)以?？睘閷?dǎo)向，以考據(jù)為初衷。何焯評語帶有討論時(shí)文的印記，這與其醉心制藝的治學(xué)興趣有關(guān)，但何焯選評時(shí)文以治經(jīng)求道為目的，賦評中不但有頓挫避直的賦論主張，也試圖探賾賦作蘊(yùn)含的經(jīng)義及賦家作文的深意，當(dāng)消除對何焯專攻時(shí)文的誤解，正視其討論文法的主張。

從學(xué)術(shù)史的角度審視何焯評語的?？背跣呐c制藝痕跡，何焯蘊(yùn)校勘于評點(diǎn)，是批點(diǎn)八股的慣習(xí)與校書編纂的職責(zé)結(jié)合的產(chǎn)物。此前雖有呈現(xiàn)?？背晒脑u點(diǎn)題跋，但多是為獲取善本或題識留名；此后評點(diǎn)逐漸從校勘學(xué)退卻，多用以賞析小說曲本，批與校趨于分離，是故何焯評點(diǎn)更暗涵清初學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換。

何焯雖承襲評點(diǎn)舊法，卻不為專治一經(jīng)、勘正史籍，其先入南書房?？眱?nèi)府藏本，后直武英殿纂輯官修類書，批注題識遍及四部，旁及書畫，校勘成為何焯學(xué)術(shù)精粹的集中展現(xiàn)和難以替代的專長。即便晚年卷入政壇風(fēng)波，仍可以白衣入內(nèi)廷修書，正緣于何焯?？鼻诿銥榍逋⒇叫瑁？狈A賦為士人敬重。由此，何焯發(fā)掘出校勘的新功用，為?？闭唛_辟新路，即通過?？币部芍紊?、交往、揚(yáng)名、入仕，歸根結(jié)底，是將?？睆膶W(xué)術(shù)研究的初始環(huán)節(jié)提升為專門之學(xué)與立身之本。正因如此，何焯雖在雍正朝聲名暗淡，而開四庫館后，何焯的學(xué)術(shù)地位被重新確認(rèn)，并經(jīng)歷層累式拔升。不僅因其為最早以?？睋P(yáng)名的清代學(xué)者，更因何焯藉此供奉內(nèi)廷，修纂鉅典，追贈殊榮，不免引發(fā)學(xué)人欽慕與共情。

注釋：

① 關(guān)于何焯賦學(xué)及其評點(diǎn)特色的研究成果，主要包括：孫福軒.清代賦學(xué)研究[M].浙江大學(xué)出版社,2008年版；朱秋娟.何焯詩歌評點(diǎn)之學(xué)芻議——以何評義山詩為例[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào),2008(6):118-121；韋胤宗.浩蕩游絲:何焯與清代的批校文化[M].中華書局，2021版；等。較之既有成果，本文以何焯賦論為例，探究何焯評點(diǎn)旨?xì)w，試圖消解對何焯評點(diǎn)之法的刻板印象。

② 今傳輯錄何焯《文選》評語的著作有蔣維鈞輯《義門讀書記》、葉樹藩海錄軒朱墨套印何評《文選》及乾隆四十三年于光華《重訂文選集評》，據(jù)趙俊玲考證，于光華《重訂文選集評》增補(bǔ)文字出自何焯同時(shí)學(xué)者俞玚，故討論何焯賦論仍以《義門讀書記》卷四十五、卷四十八、卷四十九所錄文字為準(zhǔn)。參見：趙俊玲.今傳三種何焯《文選》評點(diǎn)本辨[J].蘭州學(xué)刊，2008(2)：181-183。此外，于光華《重訂文選集評·凡例》稱“義門評本凡三易稿，世所傳寫，皆晚年所定。初次則支分節(jié)解，于初學(xué)尤宜。”已知“初次”評語非何焯所下，“三易稿”之說亦不可遽信。由何焯題跋觀之，何焯校點(diǎn)群書鮮有多次易稿的情形，多數(shù)情況為校勘評點(diǎn)一書完畢后，若再尋得善本殘葉，則校改部分章節(jié)卷次。何焯評點(diǎn)《文選》的文字至晚年或有刪改，但大致應(yīng)為一時(shí)之作。

③ 如何焯以為《南都賦》“耕父揚(yáng)光于清冷之淵”用典未妥，為賦家夸飾漫用。

④ 前文提及何焯所據(jù)底本或?yàn)榧彻砰w本，加之何焯在康熙四十年與毛扆交往后多次為其勘校書稿，據(jù)此推測何焯評點(diǎn)內(nèi)容或?yàn)樾？奔彻砰w本《文選》的衍生品。