文/魯克儉

馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中明確提出消滅哲學(xué)。在此之前，從撰寫博士論文的這一時(shí)期到撰寫《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的這一階段，馬克思對(duì)哲學(xué)都持肯定的態(tài)度，甚至把哲學(xué)的地位抬得很高（高于實(shí)證科學(xué)）。馬克思早期哲學(xué)觀在《萊茵報(bào)》時(shí)期（特別是在《〈科隆日?qǐng)?bào)〉第179號(hào)的社論》一文中）得到集中闡發(fā)。通過(guò)對(duì)馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期哲學(xué)觀的考察，筆者將馬克思早期哲學(xué)觀界定為政治哲學(xué)。

馬克思早期思想從觀念論哲學(xué)觀到人本哲學(xué)觀的演進(jìn)

馬克思在博士論文時(shí)期對(duì)哲學(xué)比較集中的論述有三處。第一處是在《關(guān)于伊壁鳩魯哲學(xué)的筆記》的筆記五中。第二處是在博士論文第一部分第四章（佚失）的“附注（2）”中。這兩處論述強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的批判功能，這種批判哲學(xué)更多是與政治哲學(xué)（或倫理學(xué)）而非認(rèn)識(shí)論或形而上學(xué)相關(guān)。第三處對(duì)哲學(xué)的集中論述在《關(guān)于伊壁鳩魯哲學(xué)的筆記》的筆記七中。在這里，馬克思強(qiáng)調(diào)哲學(xué)體系之間的聯(lián)系、語(yǔ)境，還特別強(qiáng)調(diào)哲學(xué)體系與其歷史存在的聯(lián)系。

馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期關(guān)于哲學(xué)有一處著名的論述，馬克思強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)正在世界化，而世界正在哲學(xué)化”。此外，馬克思又強(qiáng)調(diào)哲學(xué)是“時(shí)代的精神上的精華”。那么，何為“時(shí)代的精神上的精華”？馬克思的這一說(shuō)法是否直接來(lái)自黑格爾？馬克思確實(shí)多次使用過(guò)類似黑格爾的“時(shí)代精神”的說(shuō)法，但這里馬克思用的是“時(shí)代的精華（精神上的）”的說(shuō)法。在筆者看來(lái)，馬克思強(qiáng)調(diào)哲學(xué)是“時(shí)代的精神上的精華”，與“哲學(xué)正在世界化，而世界正在哲學(xué)化”說(shuō)法的含義是接近的，都在強(qiáng)調(diào)“那時(shí)哲學(xué)不僅在內(nèi)部通過(guò)自己的內(nèi)容，而且在外部通過(guò)自己的表現(xiàn)，同自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用”。

馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期非常強(qiáng)調(diào)觀念和觀念化的作用。盡管馬克思在這一時(shí)期也有對(duì)“觀念”的負(fù)面看法，但總體來(lái)看，說(shuō)馬克思此時(shí)的哲學(xué)觀是“觀念論”的，應(yīng)該是沒(méi)有錯(cuò)的。當(dāng)然，馬克思的觀念論不同于黑格爾的觀念論。馬克思所謂的觀念，來(lái)自現(xiàn)實(shí)世界，是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的研究和對(duì)事物本質(zhì)的把握。馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的定位是“非批判的實(shí)證主義和同樣非批判的唯心主義”。但馬克思所謂的觀念，也并不是像鮑威爾那樣的純粹的主體性自我意識(shí)。如果說(shuō)鮑威爾倡導(dǎo)的批判哲學(xué)是外在批判（將理想即應(yīng)然與現(xiàn)實(shí)對(duì)立起來(lái)），馬克思的批判哲學(xué)則屬于內(nèi)在批判。

馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期還贊揚(yáng)“國(guó)家觀念”，但在《黑格爾法哲學(xué)批判》中就轉(zhuǎn)而嚴(yán)厲批判黑格爾的“國(guó)家觀念”，也一并放棄了觀念論哲學(xué)觀（馬克思將其稱為“邏輯神秘主義”）。馬克思像費(fèi)爾巴哈那樣，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)是關(guān)于“以自然為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人”的理論（“實(shí)證的批判”），而非對(duì)“事物現(xiàn)狀的超驗(yàn)的、抽象的表現(xiàn)”。馬克思也追隨費(fèi)爾巴哈，將“抽象”（觀念）與“思辨”畫(huà)等號(hào)。在《神圣家族》中，馬克思甚至將“抽象”妖魔化。盡管如此，馬克思并沒(méi)有馬上放棄對(duì)哲學(xué)的巨大作用和功能的強(qiáng)調(diào)。我們可以將馬克思此后的哲學(xué)觀定位為人本哲學(xué)觀。所謂人本，一是類似于費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)，二是強(qiáng)調(diào)人的本質(zhì)，三是與人的解放密切相關(guān)。

把哲學(xué)與觀念畫(huà)等號(hào)，是歐陸哲學(xué)自笛卡爾以降的傳統(tǒng)，在萊布尼茨那里達(dá)到頂峰。不過(guò)在海峽對(duì)岸，經(jīng)驗(yàn)主義是英國(guó)的哲學(xué)傳統(tǒng)。馬克思在《神圣家族》中曾經(jīng)指出，自霍布斯的機(jī)械唯物主義開(kāi)始，“唯物主義變得敵視人了”。馬克思博士論文中的“唯物主義自我意識(shí)哲學(xué)”，本質(zhì)上是霍布斯社會(huì)契約論傳統(tǒng)下的原子論政治哲學(xué)。個(gè)人作為現(xiàn)代社會(huì)的“原子”，恰如孤島上的“魯濱遜”，他是具有高度主體性和自主性的獨(dú)立個(gè)人，同時(shí)也是馬爾庫(kù)塞所說(shuō)的“單向度的人”。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中批判的就是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中“單向度的人”的異化現(xiàn)象，倡導(dǎo)“豐富的人（即總體的人）”?！度R茵報(bào)》時(shí)期馬克思正處于從自由主義到哲學(xué)共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變之中，即處于共和主義時(shí)期。共和主義就意味著人本主義因素的增加，以及自由主義冰冷因素的“褪色”。而馬克思博士論文時(shí)期的自由主義，是具有濃厚德國(guó)觀念論色彩的自由主義。因此，馬克思從博士論文時(shí)期的自由主義到《萊茵報(bào)》時(shí)期的共和主義政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)變，伴隨著馬克思從觀念論哲學(xué)觀到人本哲學(xué)觀的轉(zhuǎn)變。這種人本哲學(xué)觀在《萊茵報(bào)》時(shí)期就具體體現(xiàn)為馬克思基于內(nèi)在批判的批判哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)，而基于人本哲學(xué)觀的馬克思人本主義（或譯為“人道主義”）哲學(xué)在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中達(dá)到頂峰。

在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思并沒(méi)有放棄哲學(xué)，不過(guò)他反對(duì)只是“解釋世界”的哲學(xué)，而倡導(dǎo)旨在“改造世界”的哲學(xué)。不能從本體論或形而上學(xué)意義上將馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的哲學(xué)稱作實(shí)踐哲學(xué)?！蛾P(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的哲學(xué)是指導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的哲學(xué)，即作為心臟之“大腦”的哲學(xué)，也就是共產(chǎn)主義政治哲學(xué)。不過(guò)從《德意志意識(shí)形態(tài)》開(kāi)始，馬克思已經(jīng)把共產(chǎn)主義理論和學(xué)說(shuō)看作實(shí)證科學(xué)，而不再是哲學(xué)（政治哲學(xué)）。

馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期的批判哲學(xué)

馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期的哲學(xué)觀是觀念論的內(nèi)在批判。所謂內(nèi)在批判，就是有別于外在批判的批判。從采什科夫斯基的《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》開(kāi)始，青年黑格爾派就采取了“批判”的哲學(xué)姿態(tài)和對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行無(wú)情批判的政治立場(chǎng)，鮑威爾甚至明確退回到費(fèi)希特的自我意識(shí)哲學(xué)。與“唯物主義自我意識(shí)”哲學(xué)相對(duì)應(yīng)，馬克思持一種“批判的實(shí)證主義”的方法論立場(chǎng)，而鮑威爾的批判哲學(xué)是“批判的唯心主義”?！芭械奈ㄐ闹髁x”是外在批判，“批判的實(shí)證主義”是內(nèi)在批判。

馬克思內(nèi)在批判的核心是所謂的“本質(zhì)主義”。亞里士多德、黑格爾和馬克思都被看作本質(zhì)主義者。但馬克思的本質(zhì)主義更接近于亞里士多德，而非黑格爾。在黑格爾那里，本質(zhì)先于現(xiàn)象，先于實(shí)存，這類似于柏拉圖的理念與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。因此黑格爾與柏拉圖都屬于實(shí)在論者。馬克思與亞里士多德既然是本質(zhì)主義者，當(dāng)然不屬于唯名論者。但馬克思與亞里士多德屬于溫和的實(shí)在論者（介于唯名論和極端實(shí)在論之間）。亞里士多德強(qiáng)調(diào)個(gè)體實(shí)體，而馬克思強(qiáng)調(diào)事物本身是出發(fā)點(diǎn)，本質(zhì)屬于第二實(shí)體或事物的本質(zhì)規(guī)定性。

馬克思主張“遵循事物的本質(zhì)并且決不滿足于該本質(zhì)的純粹抽象的規(guī)定”，反對(duì)用“臆想來(lái)代替事情的本質(zhì)”。馬克思承認(rèn)事物的存在（實(shí)存）不一定與本質(zhì)（概念）相符合。與此相應(yīng)，馬克思把本質(zhì)與假象（現(xiàn)象）對(duì)立起來(lái)。透過(guò)假象（現(xiàn)象）把握到的本質(zhì)，就是理性概念。于是就有自由報(bào)刊的本質(zhì)、人的本質(zhì)、法的本質(zhì)（概念）、國(guó)家的本質(zhì)（概念）、婚姻的本質(zhì)（概念）。馬克思依據(jù)這些本質(zhì)（概念），來(lái)審視和批判現(xiàn)實(shí)事物（實(shí)存）的不合理性。這種批判是內(nèi)在批判，即基于事物內(nèi)在理性的批判，是對(duì)偏離本質(zhì)（概念）的實(shí)存的批判。

需要指出的是，從內(nèi)在理路上講，馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期有意識(shí)地進(jìn)一步強(qiáng)化了博士論文中已經(jīng)形成的自己的“邏輯學(xué)”，并據(jù)此對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行內(nèi)在批判。從內(nèi)容來(lái)看，馬克思關(guān)于法的本質(zhì)、國(guó)家的本質(zhì)的界定，確實(shí)對(duì)黑格爾的《法哲學(xué)原理》有一定的繼承。因此，從表面上看，馬克思這一時(shí)期仍然是遵循黑格爾的邏輯學(xué)，處于黑格爾國(guó)家觀的影響之下。這也是長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)內(nèi)外馬克思研究學(xué)界的普遍看法。不過(guò)，仔細(xì)考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期的國(guó)家哲學(xué)總體來(lái)看受到了黑格爾的影響，但也開(kāi)始偏離黑格爾的法哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)。

《德意志意識(shí)形態(tài)》之后的馬克思放棄了內(nèi)在批判，也淡化了自己的本質(zhì)主義立場(chǎng)，但他并沒(méi)有放棄本質(zhì)主義。特別是隨著1857—1858年在寫作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》時(shí)，馬克思重讀黑格爾的《邏輯學(xué)》，以及在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中提出“從抽象到具體”的辯證法和“人體解剖方法”（與此相關(guān)的是馬克思在《資本論》中加以完善的典型化方法），馬克思唯物主義實(shí)在論的本質(zhì)主義再次登場(chǎng)。在馬克思那里，“價(jià)值”不僅僅是“價(jià)格”背后的“本質(zhì)”，“價(jià)值”也不僅僅是作為認(rèn)識(shí)抽象產(chǎn)物的概念（即唯名論的概念），而且是一種客觀實(shí)在（實(shí)體），是“現(xiàn)實(shí)抽象”。這是唯物主義實(shí)在論的本質(zhì)主義，有別于馬克思在《神圣家族》中以“果實(shí)”為例，對(duì)“思辨建構(gòu)的秘密”的批判所體現(xiàn)的唯物主義唯名論立場(chǎng)。

馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期的國(guó)家哲學(xué)

表面上看，馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期強(qiáng)調(diào)國(guó)家代表自由、理性、普遍、必然性，這與黑格爾是一致的。馬克思還指出，契約論理論家和現(xiàn)代哲學(xué)家“構(gòu)想（建構(gòu)）國(guó)家（概念）”具有不同的進(jìn)路：前者基于個(gè)人理論，后者基于社會(huì)理性。這與黑格爾也是一致的。但馬克思的國(guó)家思想中也有不少黑格爾國(guó)家哲學(xué)所不具備的新內(nèi)容。

第一，馬克思關(guān)于國(guó)家概念的具體內(nèi)容有別于黑格爾。同樣是代表自由、理性、普遍、必然性，黑格爾的國(guó)家是立憲君主制國(guó)家，《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思的國(guó)家已經(jīng)轉(zhuǎn)向作為法國(guó)大革命結(jié)果的共和國(guó)。馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期給盧格的書(shū)信中曾提到要寫對(duì)黑格爾《法哲學(xué)原理》的批判，其批判的并不是代表自由、理性、普遍、必然性的國(guó)家概念，而是黑格爾的立憲君主制。馬克思1843年的《黑格爾法哲學(xué)批判》則轉(zhuǎn)向?qū)Υ碜杂?、理性、普遍、必然性的?guó)家觀的批判。因此，《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思的黑格爾法哲學(xué)批判設(shè)想與《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿有本質(zhì)區(qū)別，代表了馬克思思想發(fā)展的兩個(gè)階段（即從國(guó)家崇拜到批判國(guó)家本身）。

第二，馬克思明確區(qū)分現(xiàn)實(shí)的國(guó)家與國(guó)家概念。馬克思有時(shí)用“國(guó)家本身”“真正的國(guó)家”來(lái)指代國(guó)家概念。與此相應(yīng)的是國(guó)家與政府的區(qū)分?，F(xiàn)實(shí)的國(guó)家對(duì)應(yīng)于政府。而黑格爾的“現(xiàn)實(shí)的國(guó)家”是國(guó)家概念的實(shí)現(xiàn)。馬克思的“現(xiàn)實(shí)的國(guó)家”相當(dāng)于黑格爾的“不真的國(guó)家”，即與國(guó)家概念不符的實(shí)存的國(guó)家。馬克思以國(guó)家概念為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)家（政府，特別是官僚系統(tǒng)）進(jìn)行批判。

第三，馬克思提出“國(guó)家生活”的概念，并將其與“非國(guó)家的生活領(lǐng)域”相對(duì)立。國(guó)家生活指的是國(guó)家的“精神領(lǐng)地”，馬克思強(qiáng)調(diào)國(guó)家是“自然的精神王國(guó)”。而“非國(guó)家的生活領(lǐng)域”指的是市民社會(huì)領(lǐng)域。

第四，馬克思提出“國(guó)家權(quán)利”概念，并將其與“私人權(quán)利”相對(duì)立。在黑格爾那里，利益、需要都與市民社會(huì)有關(guān)，處于人的自由發(fā)展的特殊性階段。國(guó)家是自由的實(shí)現(xiàn)，而自由正在于擺脫了利益的糾纏。馬克思則直接把利益、需要從特殊性推廣到普遍性，將其賦予國(guó)家概念。這顯然是對(duì)黑格爾國(guó)家哲學(xué)的引申，同時(shí)也是對(duì)黑格爾的偏離。將普遍利益、普遍需要賦予國(guó)家，就為馬克思最終走向否定國(guó)家奠定了理論基礎(chǔ)。因?yàn)橐坏R克思意識(shí)到國(guó)家從來(lái)不可能真正代表普遍利益和普遍需要的時(shí)候，對(duì)國(guó)家本身的質(zhì)疑就順理成章了。而黑格爾的抽空了具體內(nèi)容的國(guó)家普遍性，就不存在這樣的風(fēng)險(xiǎn)。

第五，馬克思指出市民社會(huì)與國(guó)家之間屬于對(duì)抗性關(guān)系。在黑格爾那里，市民社會(huì)是個(gè)人自由發(fā)展的一個(gè)階段，即特殊性階段。國(guó)家并不是對(duì)市民社會(huì)的完全否定，而是將市民社會(huì)包含在自身之內(nèi)。因此國(guó)家普遍性不是抽象普遍性，而是包含特殊性的具體普遍性。國(guó)家會(huì)抑制市民社會(huì)的負(fù)面效應(yīng)，具有糾偏效應(yīng)，但國(guó)家與市民社會(huì)不是對(duì)抗性關(guān)系，國(guó)家是市民社會(huì)發(fā)展的合乎邏輯的和理性的結(jié)果。而馬克思強(qiáng)調(diào)，特殊利益企圖竊?。▔艛啵﹪?guó)家。顯然，將國(guó)家與市民社會(huì)定位為對(duì)抗性關(guān)系，使馬克思更接近契約論理論家（特別是洛克）的國(guó)家理論。只不過(guò)洛克的國(guó)家理論將個(gè)體的特殊利益看作目的，將國(guó)家看作手段，而馬克思的國(guó)家理論將國(guó)家看作目的，因?yàn)閲?guó)家代表普遍的善。

第六，馬克思強(qiáng)調(diào)人民報(bào)刊（而非官僚）是聯(lián)結(jié)特殊與普遍的中介，黑格爾則完全反對(duì)出版自由。馬克思對(duì)人民報(bào)刊作用的強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該是受到費(fèi)希特的影響。更一般地說(shuō)，在黑格爾那里只有思想自由、市民社會(huì)的財(cái)產(chǎn)自由，以及最終人在國(guó)家中的自由。而政治自由卻是馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期大力強(qiáng)調(diào)的，是馬克思國(guó)家哲學(xué)的重要內(nèi)容。

第七，馬克思強(qiáng)調(diào)人民概念?！度R茵報(bào)》時(shí)期馬克思口中的“人民”不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，但也不是黑格爾所說(shuō)的“賤民”。人民概念在馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期的政治哲學(xué)中起著舉足輕重的作用。人民代表著社會(huì)的弱勢(shì)群體，馬克思同時(shí)又賦予其“普遍性”化身的角色。人民與市民、公民的關(guān)系，以及其中所蘊(yùn)含的理論難題（包括弱勢(shì)群體何以自動(dòng)成為普遍性的化身），顯然尚未引起馬克思的足夠關(guān)注。我們只能以馬克思同情弱勢(shì)群體的價(jià)值立場(chǎng)，以及馬克思此一時(shí)期的共和主義政治立場(chǎng)（其要旨是對(duì)利己主義的否定和批判），來(lái)解釋這種明顯的理論跳躍和不嚴(yán)謹(jǐn)。這一問(wèn)題也預(yù)示著馬克思必然要走向理論的徹底性：要么退回到博士論文時(shí)期的自由主義，要么前進(jìn)到共產(chǎn)主義，共和主義只能是短暫的思想過(guò)渡。

結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)看，馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期哲學(xué)觀的主基調(diào)是政治哲學(xué)。除了批判哲學(xué)和國(guó)家哲學(xué)，馬克思還強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)是闡明人權(quán)的”。這種哲學(xué)觀顯然接近自霍布斯以降的現(xiàn)代政治哲學(xué)傳統(tǒng)。如果說(shuō)馬克思早期有關(guān)于建構(gòu)“邏輯學(xué)”的設(shè)想，就此進(jìn)一步斷言馬克思早期有政治哲學(xué)之外的哲學(xué)抱負(fù)，則是缺乏文本依據(jù)的?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》創(chuàng)立的唯物史觀是否是“哲學(xué)”，是一個(gè)很有爭(zhēng)議的話題。但對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，從《德意志意識(shí)形態(tài)》開(kāi)始，哲學(xué)就不存在了。科學(xué)共產(chǎn)主義仍然具有倫理維度，但它已經(jīng)不再是哲學(xué)（包括政治哲學(xué)）。