国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

“共和行政”歷史再解讀

2023-04-06 06:32:59程平山
社會(huì)觀察 2023年2期
關(guān)鍵詞:古本紀(jì)年共和

文/程平山

關(guān)于“共和行政”,有兩種不同的記載。一是“共伯和行政”,即共伯和代行王政。二是“周公、召公行政”,即周公、召公二人共同代行王政。以往對(duì)“共和行政”的研究主要集中在“共和行政”的歷史真相、共伯和的真實(shí)身份、周厲王紀(jì)年與共和紀(jì)年問題,而對(duì)于“共和行政”史料的來源、性質(zhì)、演變以及不同記載所反映的歷史觀、史家筆法探討不足,沒有明確共伯和返政記錄的虛實(shí)與“共和行政”的性質(zhì);普遍采用共和紀(jì)年,卻對(duì)于共和紀(jì)年與周厲王紀(jì)年的含義與相關(guān)問題探討不足。因此,筆者擬通過宏觀把握與微觀考證相結(jié)合,進(jìn)一步探究“共和行政”的歷史真相、共伯和的真實(shí)身份、共伯和行政的性質(zhì)、周厲王紀(jì)年與共和紀(jì)年的關(guān)系等問題。

“共和行政”的歷史真相

“共伯和行政”的記載,既見于傳世文獻(xiàn)《魯連子》等,又見于出土文獻(xiàn)古本《竹書紀(jì)年》、清華簡(jiǎn)《系年》等。《史記·周本紀(jì)》正義引《魯連子》:“衛(wèi)州共城縣本周共伯之國(guó)也。共伯名和,好行仁義,諸侯賢之。周厲王無道,國(guó)人作難,王犇于彘,諸侯奉和以行天子事,號(hào)曰‘共和’元年?!薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》索隱:“《汲冢紀(jì)年》則云:‘共伯和干王位?!惨艄?。共,國(guó);伯,爵;和,其名;干,篡也。言共伯?dāng)z王政,故云‘干王位’也?!薄稌x書·束晳傳》:“《紀(jì)年》:……(幽)[厲]王既亡,有共伯和者攝行天子事,非二相共和也?!薄短接[·咎征部六·旱》:“《史記》……又曰:‘共和十四年,大旱,火焚其屋。伯和篡位立,故有火、旱。其年,周厲王(莽)[流]彘而死,立宣王?!贝宋牟灰娪诮癖尽妒酚洝?,朱右曾《汲冢紀(jì)年存真》、王國(guó)維《古本竹書紀(jì)年輯?!氛J(rèn)為來自《竹書紀(jì)年》。清華簡(jiǎn)《系年》第1章:“至于厲王,厲王大瘧于周,卿李(士)、諸正、萬民弗忍于厥心,乃歸厲王于彘,共伯和立。十又四年,厲王生宣王,宣王即位,共伯和歸于(宋)[宗]?!?/p>

“召公、周公行政”見于《史記·周本紀(jì)》,即“厲王出奔于彘……召公、周公二相行政,號(hào)曰‘共和’”。許多學(xué)者認(rèn)為“召公、周公行政”僅見于《史記》,其實(shí)不然。在《十二諸侯年表》中,司馬遷已說明,在撰寫《史記》以前就有《春秋歷譜諜》傳世:“太史公讀《春秋歷譜諜》,至周厲王,未嘗不廢書而嘆也。曰:……厲王遂奔于彘,亂自京師始,而共和行政焉?!薄洞呵餁v譜諜》即為戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期廣泛流傳的譜牒之一。安徽省阜陽市雙古堆一號(hào)漢墓(墓主卒于漢文帝十五年)出土《年表》,其記載與《十二諸侯年表》《六國(guó)年表》年代相近。由此可見,“召公、周公行政”說至少可追溯至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,并非司馬遷自造。

關(guān)于“共和行政”的歷史真相,學(xué)者主要有三種觀點(diǎn)。

其一,梁玉繩《史記志疑》、顧頡剛《史林雜識(shí)初編·共和》等贊成“共伯和行政”說。他們大多依據(jù)《左傳》昭公二十六年 “至于厲王,王心戾虐,萬民弗忍,居王于彘;諸侯釋位,以間王政,宣王有志,而后效官”,從攝政制度角度贊成“共伯和行政”說。但是,持這類觀點(diǎn)的學(xué)者,尚不能確證共伯和的真實(shí)身份。

其二,持“召公、周公行政”說的學(xué)者中,崔述的《豐鎬考信錄·竹書紀(jì)年以“共和”為共伯和干王位之非》從史料的可靠性反對(duì)“共伯和行政”說。筆者認(rèn)為崔述的質(zhì)疑存在明顯問題:崔氏既然不信古本《竹書紀(jì)年》,為何要信晚于古本《竹書紀(jì)年》的《史記》?既然言《史記》“紀(jì)三代事多失真也”,又何以取“共和之名年,意本因二相和衷共攝而稱之”?范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》(修訂本)第1編從周代的宗法制度反對(duì)“共伯和行政”說。筆者認(rèn)為,在周厲王逃彘的情況下,按照宗法制應(yīng)當(dāng)立周厲王嫡長(zhǎng)子太子靜為王,然而當(dāng)時(shí)局面近乎失控,以至于召公以其子假冒太子靜赴死。所以,范氏所論未可為據(jù)。

其三,折中以上兩說。童書業(yè)《春秋左傳研究》認(rèn)為,衛(wèi)武公有攝政“干位”之事,或與周、召二公共同攝政,而以武公為首也。筆者認(rèn)為,“共伯和行政”“召公、周公行政”是截然對(duì)立的二說,實(shí)難調(diào)和。從古本《竹書紀(jì)年》“共伯和干王位”,可以明確看出,共伯和行政是共伯和攝政而代行王權(quán),周召二公并非與之并列。

通過以上剖析可知,“召公、周公行政”說在史料證據(jù)上存在較大問題而難以成立。于是筆者重點(diǎn)考察“共伯和行政”,并尋找新證據(jù)。用于支持“共伯和行政”的史料證據(jù)有三類。第一類是直接證據(jù),包括古本《竹書紀(jì)年》、清華簡(jiǎn)《系年》、《魯連子》等關(guān)于“共伯和行政”的直接記載。第二類是間接證據(jù),主要是《左傳》 “諸侯釋位,以間王政”的記載。第三類證據(jù)則是西周金文關(guān)于“伯龢父”“師龢父”等的旁證性記載?!蹲髠鳌氛压?、清華簡(jiǎn)《系年》第1章對(duì)讀,《左傳》“至于厲王,王心戾虐,萬民弗忍,居王于彘”,對(duì)應(yīng)清華簡(jiǎn)《系年》“至于厲王,厲王大瘧于周,卿李(士)、諸正、萬民弗忍于厥心,乃歸厲王于彘”;而《左傳》“諸侯釋位,以間王政”,對(duì)應(yīng)清華簡(jiǎn)《系年》“共伯和立”。“釋位”應(yīng)理解為諸侯離開本國(guó)、放棄本來的權(quán)位而入周攝政,召公、周公屬于王室內(nèi)卿,并非外來“諸侯”,所以只能取“共伯和行政”一說。

共伯和的真實(shí)身份

關(guān)于共伯和的真實(shí)身份,主要有四種觀點(diǎn):凡伯說、共武公說、衛(wèi)武公說、伯龢父說。筆者將逐一作出分析。

1.共伯和是否凡伯

魏源《詩(shī)古微》認(rèn)為共伯和與凡伯系同一人。筆者認(rèn)為,共伯和并非凡伯。

第一,年代上,共伯和、凡伯皆處于周厲王時(shí)期。共伯和年紀(jì)足以攝政14年,其攝政時(shí)年紀(jì)大致屬于中年?!睹?shī)序》:“《板》,凡伯刺厲王也。”《板》:“老夫灌灌,小子蹻蹻。匪我言耄,爾用憂謔。”毛《傳》:“八十曰耄?!贝藭r(shí)值周厲王在位晚期,而凡伯自稱“老夫”“?!?,與共伯不符。第二,地理上,共伯和來自衛(wèi)國(guó)的共邑,而凡伯來自周公子封國(guó)凡國(guó)。第三,事跡上,共伯和攝政14年;而凡伯在周厲王在位晚期年已老耄(80歲),自然不能勝任攝政。第四,稱謂上,共伯和名和,凡伯私名不明。共伯和,共為邑名,和為私名;而凡伯,凡為國(guó)名。二者顯然不同。

2.共伯和是否共武公

王雷生《關(guān)于“共和行政”若干歷史問題的再考察》認(rèn)為“共伯和”即《詩(shī)·六月》的共武公。筆者認(rèn)為不然。第一,年代上,共伯和處于周厲王之時(shí),“共武公”處于周宣王之時(shí)。共伯和迫于壓力已于周宣王初年隱退,不太可能在周宣王時(shí)復(fù)出。第二,稱謂上,共伯名和,而“共武公”中的“共武”并非人名。《六月》:“有嚴(yán)有翼,共武之服?!编嵖党伞豆{》:“言今師之群帥,有威嚴(yán)者,有恭敬者,而共典是兵事?!瘪R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》認(rèn)為:“共、恭古通用……‘共武之服’即言敬武之事?!笨梢姟肮参洹蹦斯Ь次涫轮?,非人名。

3.共伯和是否衛(wèi)武公

張守節(jié)根據(jù)《史記·衛(wèi)康叔世家》判斷“太子共伯余”之弟衛(wèi)武公為共伯和。實(shí)際上,共伯余之“共伯”為謚號(hào),共伯即恭伯,張守節(jié)的判斷是錯(cuò)誤的。顧頡剛《史林雜識(shí)初編·共和》等持共伯和即衛(wèi)武公說。筆者不贊成他們的觀點(diǎn)。第一,年代上,共伯和處于周厲王時(shí)期,而據(jù)《衛(wèi)康叔世家》《十二諸侯年表》,衛(wèi)武公處于周宣王、幽王、平王時(shí)期。第二,地理上,共伯和來自衛(wèi)國(guó)的共邑,而衛(wèi)武公來自衛(wèi)國(guó)都城淇衛(wèi)。第三,事跡上,共伯和攝政行使王權(quán),而衛(wèi)武公僅入為三公。第四,稱謂上,衛(wèi)武公名“和”,與共伯和之名符合。筆者認(rèn)為,商周時(shí)期普遍存在同族之人名號(hào)相同的現(xiàn)象,文字通假也是造成同名現(xiàn)象的原因之一?;谝陨锨闆r,筆者判定共伯和與衛(wèi)武公當(dāng)為二人,共伯和處于周厲王時(shí)期,衛(wèi)武公處于周宣王至周平王時(shí)期,共伯和是衛(wèi)武公的長(zhǎng)輩。

4.共伯和是否伯龢父

郭沫若《兩周金文辭大系考釋》認(rèn)為“伯龢父”“師龢父”“司馬共”合為共伯和。筆者認(rèn)為共伯和并非“伯龢父”“師龢父”。第一,年代上,共伯和處于周厲王、周宣王時(shí)期,而伯龢父、師龢父處于周孝王、夷王、厲王時(shí)代。伯龢父在孝夷之世已屬重臣。所以至周厲王三十七年時(shí),伯龢父若尚在人世,亦已至老耄,恐難以“行政”14年之久。第二,地理上,共伯和來自衛(wèi)國(guó),而伯龢父之出處尚無可考。第三,事跡上,共伯和是來自周王室之外的諸侯,西周金文中的“伯龢父”“師龢父”屬于內(nèi)臣,不是外諸侯,二者身份不合。第四,稱謂上,共伯和之“和”乃私名,伯龢父之“龢”乃字,不可對(duì)等。

綜合以上,可對(duì)共伯和身份作如下判斷:共伯和乃衛(wèi)國(guó)公室之人,屬于周厲王之世,封于衛(wèi)國(guó)共邑,故稱共伯和。衛(wèi)康叔乃周武王弟,周王室自周武王至周厲王歷9世,衛(wèi)公室自衛(wèi)康叔至衛(wèi)釐侯歷9世,共伯和與衛(wèi)釐侯應(yīng)屬于兄弟輩。

共伯和行政的性質(zhì)

目前關(guān)于“共和行政”的歷史記載,均存在程度不同的差異。這些差異一方面體現(xiàn)了史料來源、性質(zhì)的差異,另一方面表現(xiàn)出關(guān)于共和行政歷史真相的認(rèn)識(shí)流變以及記述者不同的思想和心態(tài)。

就史料來源和性質(zhì)而言,首先,古本《竹書記年》關(guān)于共和行政的記載應(yīng)是實(shí)錄性史料。古本《竹書紀(jì)年》的周紀(jì)是以周王為核心的大事記,以周王室史料為基礎(chǔ)編纂而成。“共伯和干王位”乃西周史官的記錄,至少周宣王時(shí)期已經(jīng)存在如此記載。其次,《左傳》與清華簡(jiǎn)《系年》的敘述是一體的。清華簡(jiǎn)《系年》第1章的記載是對(duì)《左傳》的注解,《左傳》的評(píng)議屬于春秋時(shí)期的檔案記錄,清華簡(jiǎn)《系年》是文獻(xiàn)的抄錄本而非原始史料。再次,《魯連子》等的相關(guān)記載屬于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸子百家對(duì)史書的轉(zhuǎn)述。最后,《春秋歷譜諜》《史記》記載的“召公、周公行政”說有其較早的來源,屬于史家曲筆。

不同的記錄方式和內(nèi)容,反映出不同的態(tài)度和認(rèn)識(shí)。關(guān)于共伯和行政的性質(zhì),主要有兩種表述方式。一是“干王位”。古本《竹書紀(jì)年》將“共伯和行政”記作“干王位”,又釋作“篡位立”,司馬貞亦釋“干”為“篡”,束晳解釋為“共伯和者攝行天子事”。二是“間王政”?!蹲髠鳌氛压辍耙蚤g王政”,杜預(yù)注:“間,猶與也。去其位,與治王之政事。”清華簡(jiǎn)《系年》則謂之“龍(共)伯和立”??梢?,后世對(duì)“間王政”之“間”有兩種解釋:其一,“與治王政”,雖然表明了共伯和執(zhí)行王政的事實(shí),但表述略顯隱晦;其二,所謂“共伯和立”,即直白表述共伯和獲得與周王相當(dāng)?shù)牡匚?,代替周王?zhí)政。筆者認(rèn)為,共伯和行政屬于周王室統(tǒng)治不善導(dǎo)致的結(jié)果。共伯和沒有真正成為周王。周厲王之難屬于突發(fā)事件,共伯和在既無王命又非太子的情況下被推向王位,他不愿或不敢踐王位,而只是暫時(shí)攝政,最終還政于周王室。

關(guān)于共伯和返政的記錄則呈現(xiàn)出四種情況。一是對(duì)共伯和攝政的強(qiáng)烈譴責(zé)。共和十四年,發(fā)生大旱、火災(zāi)。時(shí)人據(jù)此認(rèn)為共伯和攝政受到上天的強(qiáng)烈譴責(zé)。在此情形下,共伯和不得不退位,而召公奉立周宣王,共伯和歸國(guó)。二是平淡地記錄共伯和離去。清華簡(jiǎn)《系年》第1章:“十又四年,厲王生宣王,宣王即位,共伯和歸于(宋)[宗]?!比枪膊蜑t灑地離去?!肚f子·讓王》《呂氏春秋·孝行覽·慎人》等將共伯和歸政描繪為淡泊名利、瀟灑自適——“共伯得乎丘首”“共伯得乎共首”。這只是諸子為論證己說的一種夸張表達(dá)。四是《史記》隱匿了共伯和其人,只記錄召公、周公歸政于周宣王。

古本《竹書紀(jì)年》對(duì)共伯和行政和返政的記錄同樣表現(xiàn)出正統(tǒng)觀。古本《竹書紀(jì)年》記載周厲王崩后有火、旱災(zāi)異,周王室歸罪于共伯和“間王位”之故,而立周厲王太子為周宣王。《左傳》昭公二十六年王子朝描繪了周厲王至周平王時(shí)期王室政權(quán)的變亂更替,《國(guó)語·周語下》太子晉亦說“厲、宣、幽、平而貪天禍,至于今未弭”,周厲王至周平王時(shí)期周王室經(jīng)歷接連不斷的劫難,以至國(guó)家覆亡,這段歷史成為周王室深刻檢討的對(duì)象,而長(zhǎng)達(dá)百余年的動(dòng)蕩,其影響延及春秋戰(zhàn)國(guó)。西周晚期至春秋初期的人們對(duì)于政治充滿失望、無助與哀傷。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,“陪臣執(zhí)國(guó)命”的現(xiàn)象愈演愈烈,以至于普遍發(fā)生“三家分晉”“田氏代齊”之類的政權(quán)篡奪事件,《韓非子》亦給予全面總結(jié)與深刻剖析。因此,各國(guó)對(duì)于此類事件盡力采取警惕防范的態(tài)度,“共伯和行政”亦成為避諱的對(duì)象?;谝陨鲜穼?shí),就不難明白周人為何將“共伯和行政”定為“干王位”“篡位立”“間王政”,亦不難理解戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的一些史書如《春秋歷譜諜》等將“共和行政”曲解為“周公、召公行政”的緣由。

周厲王紀(jì)年與共和紀(jì)年的關(guān)系

關(guān)于周厲王在位年數(shù)與“共和行政”的年數(shù),《史記》有清楚記載。漢代以來,學(xué)者多采用周厲王在位37年、共和14年,而共和紀(jì)年占據(jù)了顯著位置?!痘蕵O經(jīng)世書》《皇王大紀(jì)》等作51年,包括周厲王在位的37年以及第38年至第51年居彘期間“共和行政”的14年。

周厲王三十七年奔彘,古本《竹書紀(jì)年》記作“共伯和干王位”“伯和篡位立”,清華簡(jiǎn)《系年》記作“共伯和立”。所以周宣王以后周人正式的歷史記載是不能容忍共和紀(jì)年的。共和紀(jì)年是視共伯和為王,此與正統(tǒng)觀相違背,西周金文史墻盤、逨盤的記載周王中并無共伯和,證實(shí)共伯和沒有被視為周王。只是通行的記錄是周厲王37年、共和14年,夏商周斷代工程仍然如此排列。

周厲王為周人憎惡,“共和行政”期間可能不采用周厲王紀(jì)年;而共伯和返政于周王室后,周宣王以太子身份繼位,史官出于正統(tǒng)觀必須將共和14年納入周厲王紀(jì)年。因此,中國(guó)古代有確切紀(jì)年的歷史可以自共和元年上溯至周厲王元年(公元前878年)。

猜你喜歡
古本紀(jì)年共和
烏程漢簡(jiǎn) 紀(jì)年簡(jiǎn)選
《古本戲曲叢刊》五集目錄考述——兼談《古本戲曲叢刊》的目錄學(xué)意義
戲曲研究(2022年4期)2022-06-27 07:08:00
存世箏譜集古本所承載的文化價(jià)值研究
古代的“干支紀(jì)年法”
共和都市辦公室
重慶市中醫(yī)藥學(xué)會(huì)2020年學(xué)術(shù)年會(huì)暨《涪陵古本傷寒雜病論》影印本首發(fā)式
中華人民共和國(guó)出入鏡管理法
金橋(2019年6期)2019-09-18 13:00:51
略談《古本戲曲叢刊》中的幾部碧蕖館舊藏傳奇
戲曲研究(2018年4期)2018-05-20 09:38:00
稀里糊涂大紀(jì)年(下)
稀里糊涂大紀(jì)年(上)
兴化市| 军事| 芒康县| 霞浦县| 吴川市| 特克斯县| 吉隆县| 武汉市| 木兰县| 沐川县| 通化市| 务川| 买车| 讷河市| 柘荣县| 华安县| 青冈县| 崇明县| 西乌珠穆沁旗| 枞阳县| 磴口县| 东光县| 澜沧| 镇原县| 牟定县| 渝北区| 台州市| 姚安县| 依兰县| 水富县| 黑山县| 醴陵市| 绥滨县| 东兰县| 临西县| 鄂州市| 西充县| 云南省| 台江县| 拜城县| 紫阳县|