朱富強(qiáng)

（1.中山大學(xué) 嶺南學(xué)院，廣東 廣州 510275；2.河南大學(xué) 中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心，河南 開封 475004）

一、引 言

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以否定并拋棄傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論而接受并宣揚(yáng)效用價(jià)值論，根本原因在于傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論與自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制不相容。其實(shí)，斯密開創(chuàng)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)包含了勞動(dòng)價(jià)值論與自由競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)這兩大核心內(nèi)容：勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值為社會(huì)發(fā)展夯實(shí)了物質(zhì)基礎(chǔ)，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制則引導(dǎo)勞動(dòng)分工而提高勞動(dòng)效率。問(wèn)題是，傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論與市場(chǎng)機(jī)制之間具有內(nèi)在的矛盾和沖突：一方面，勞動(dòng)價(jià)值論要求所有的財(cái)富應(yīng)該歸勞動(dòng)者所有，這是社會(huì)正義的基本要求；另一方面，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制卻將大部分收益分配給擁有更大市場(chǎng)權(quán)勢(shì)的資本家，這是資本主義社會(huì)的基本現(xiàn)實(shí)。為此，斯密后期就很少使用勞動(dòng)價(jià)值論，并且也不否定資本所有者獲得利潤(rùn)的權(quán)利，不否認(rèn)地主獲得租金的權(quán)利。繼承這一思路，為維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義市場(chǎng)體系，庸俗化的經(jīng)濟(jì)學(xué)者自然就放棄了由耗費(fèi)勞動(dòng)所決定的勞動(dòng)價(jià)值論，進(jìn)而從斯密的支配勞動(dòng)決定的價(jià)值論中發(fā)展出生產(chǎn)費(fèi)用說(shuō)，后來(lái)又進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為效用價(jià)值論?；谶@一邏輯，就能夠更深刻地明白李嘉圖體系解體及馬克思學(xué)說(shuō)面臨現(xiàn)實(shí)困境的原因。從根本上，并非源于長(zhǎng)期以來(lái)所認(rèn)定的兩大二難困境：第一，資本與勞動(dòng)的等價(jià)交換如何產(chǎn)生剩余價(jià)值？第二，資本利潤(rùn)為何不與勞動(dòng)量而與資本量成比例？基本理由是，這兩個(gè)結(jié)論都以不現(xiàn)實(shí)的等價(jià)交換及等剩余價(jià)值率為前提，從而在推理邏輯中犯了交叉混同謬誤。更為關(guān)鍵的原因在于，李嘉圖及其信徒所堅(jiān)守的勞動(dòng)價(jià)值論與當(dāng)時(shí)蓬勃發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間存在沖突，而勞動(dòng)價(jià)值論和自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)恰恰是李嘉圖學(xué)說(shuō)的兩大支柱［1］。有鑒于此，通過(guò)引入使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)將價(jià)值創(chuàng)造與現(xiàn)實(shí)需求，以及將勞動(dòng)配置與市場(chǎng)機(jī)制聯(lián)結(jié)起來(lái)，由此化解勞動(dòng)價(jià)值論與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的緊張關(guān)系［2］。

然而，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)后期的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然走上了不同的道路：試圖通過(guò)引入主觀性的心理效用消除勞動(dòng)價(jià)值論與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的矛盾。由此，可以預(yù)見，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)的提出將會(huì)引發(fā)截然不同的兩種學(xué)術(shù)態(tài)度：一是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者的觀點(diǎn)，效用價(jià)值論已經(jīng)解決了價(jià)值創(chuàng)造與市場(chǎng)機(jī)制相融合的問(wèn)題，根本不需要發(fā)展有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)；二是正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者的觀點(diǎn)，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)引入使用價(jià)值的主觀性，在本質(zhì)上是向效用價(jià)值論的靠攏或回歸，從而根本搞錯(cuò)了方向。其實(shí)，這兩種態(tài)度也是絕大多數(shù)新理論所需要應(yīng)對(duì)的，如凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》［3］。由此，就需要思考兩大問(wèn)題：有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)與效用價(jià)值論究竟有無(wú)不同？有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)何以比效用價(jià)值論更優(yōu)？就此而言，布哈林［4］曾說(shuō)，價(jià)值理論應(yīng)該直接成為價(jià)格理論的基礎(chǔ)，“如果該價(jià)值學(xué)說(shuō)解決價(jià)格問(wèn)題不存在內(nèi)在的矛盾，它就是正確的；如果不是這樣，它就應(yīng)當(dāng)受到批駁”。基于此，本文集中于三個(gè)方面的探索：邏輯剖析困擾至今的“價(jià)值悖論”，深層考察交換價(jià)值與使用價(jià)值之間相背離的邏輯和社會(huì)基礎(chǔ)，系統(tǒng)比較使用價(jià)值和效用在主觀性上的根源和本質(zhì)。通過(guò)對(duì)這些經(jīng)典疑義的邏輯解析，可以深刻認(rèn)識(shí)有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)與效用價(jià)值論的根本性差異，進(jìn)而認(rèn)識(shí)有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)相較于效用價(jià)值論更為扎實(shí)的理論基礎(chǔ)：完美實(shí)現(xiàn)了使用價(jià)值和價(jià)值在客觀性和主觀性上的邏輯統(tǒng)一，由此徹底破解了困擾至今的“價(jià)值悖論”及其衍生出的眾多問(wèn)題。

二、“價(jià)值悖論”的邏輯何以錯(cuò)誤

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展并堅(jiān)持效用價(jià)值論的根本性理由是，它解決了勞動(dòng)價(jià)值論無(wú)法解決的“價(jià)值悖論”：一些具有較高使用價(jià)值的產(chǎn)品卻只獲得較低的交換價(jià)值，著名的例子就是水和鉆石。實(shí)際上，在理解交換價(jià)值與使用價(jià)值在量關(guān)系上的不一致乃至反向變動(dòng)這一現(xiàn)象上，有的學(xué)者和流派認(rèn)為這體現(xiàn)出了理論邏輯上的悖論，有的學(xué)者和流派卻認(rèn)為這根本不是悖論，而這些不同理解和應(yīng)對(duì)就導(dǎo)向了不同的價(jià)值學(xué)說(shuō)。為此，這里就經(jīng)典的“價(jià)值悖論”進(jìn)行拷問(wèn)和解析。

（一）“價(jià)值悖論”的邏輯謬誤

“價(jià)值悖論”只是個(gè)“偽問(wèn)題”，可以從兩個(gè)方面說(shuō)明：第一，從本體論上說(shuō)，“價(jià)值悖論”應(yīng)該論述價(jià)值與使用價(jià)值之間的關(guān)系，表現(xiàn)為兩者在量關(guān)系上的不一致乃至反向變動(dòng)。但是，流行的“價(jià)值悖論”顯示的卻是交換價(jià)值（價(jià)格）與使用價(jià)值之間的不一致乃至反向變動(dòng)，①嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，交換價(jià)值與價(jià)格并不相同：商品的交換價(jià)值體現(xiàn)為換取或支配其他商品的屬性或能力，而價(jià)格則體現(xiàn)為實(shí)際交易過(guò)程中一種商品與另一種商品的交換比例。但是，學(xué)術(shù)界在探究或討論交換價(jià)值時(shí)通常并不會(huì)區(qū)分體現(xiàn)真實(shí)交換能力的潛在交換價(jià)值和現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的實(shí)際交換價(jià)值（即價(jià)格），從而往往以價(jià)格表現(xiàn)來(lái)指稱交換價(jià)值，以至于將交換價(jià)值與價(jià)格混同使用。這里以“交換價(jià)值”取代了“價(jià)值”。因此，這個(gè)悖論存在根本性的邏輯缺陷：一方面，理論邏輯揭示的是，價(jià)值應(yīng)該與使用價(jià)值在量關(guān)系上呈同方向乃至同比例變動(dòng)；另一方面，現(xiàn)實(shí)所觀察到的是，交換價(jià)值（價(jià)格）與使用價(jià)值在量關(guān)系上呈現(xiàn)不一致乃至反向變動(dòng)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)觀察與理論結(jié)論并不是在論述同一范疇，現(xiàn)實(shí)觀察就不能否定理論結(jié)論，自然也不能將兩者的不一致稱為悖論。第二，就現(xiàn)實(shí)所觀察到的“交換價(jià)值（價(jià)格）與使用價(jià)值呈反向變動(dòng)”而言，也不能稱為悖論。其原因在于，使用價(jià)值與交換價(jià)值（價(jià)格）的影響和決定因素存在明顯差異，兩者之間的脫節(jié)不僅是可能的，而且還是社會(huì)常態(tài)。進(jìn)而，給定價(jià)值與使用價(jià)值在量關(guān)系上的一致性，那么，價(jià)值與交換價(jià)值（價(jià)格）之間出現(xiàn)不一致也就不僅是可能的，甚至還是社會(huì)常態(tài)。這也可以從理論上得到充分闡釋：價(jià)值體現(xiàn)的是內(nèi)在本質(zhì)，價(jià)格則反映出現(xiàn)實(shí)中的外在現(xiàn)象，事物的本質(zhì)與現(xiàn)象之間在通常狀況下都會(huì)出現(xiàn)不同程度的偏離。

上述分析表明，流傳至今的“價(jià)值悖論”明顯混同了價(jià)值與交換價(jià)值（價(jià)格）這兩個(gè)不同范疇，進(jìn)而以使用價(jià)值與交換價(jià)值（價(jià)格）之間的背離表示使用價(jià)值與價(jià)值之間的不一致性。一般地，使用價(jià)值和交換價(jià)值（價(jià)格）都與價(jià)值相對(duì)應(yīng)，是價(jià)值的兩種表現(xiàn)形式，以至于不同學(xué)者往往分別以使用價(jià)值或交換價(jià)值指代價(jià)值。但是，這兩者對(duì)價(jià)值的表達(dá)是基于不同維度，從而不是并列范疇：一方面，使用價(jià)值與價(jià)值之間的區(qū)別是基于具體和抽象范疇而言的，使用價(jià)值是價(jià)值的內(nèi)在基礎(chǔ)——物質(zhì)承擔(dān)者；另一方面，價(jià)值和交換價(jià)值（價(jià)格）之間是基于本質(zhì)與現(xiàn)象范疇而言的，交換價(jià)值（價(jià)格）是價(jià)值在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中呈現(xiàn)的現(xiàn)象。顯然，就具體與抽象范疇而言，一個(gè)事物的兩種表達(dá)應(yīng)該具有內(nèi)在一致性，否則就不是合理的抽象。在這個(gè)意義上，使用價(jià)值與價(jià)值在量關(guān)系上就是一致的，價(jià)值量通常就由使用價(jià)值所決定。就本質(zhì)與現(xiàn)象范疇而言，一個(gè)事物的兩種形態(tài)往往會(huì)出現(xiàn)偏差或背離，否則就不會(huì)出現(xiàn)異化問(wèn)題。在這個(gè)意義上，商品的交換價(jià)值往往就會(huì)與其價(jià)值相脫節(jié)，交換價(jià)值不僅決定于價(jià)值，而且也受到其他因素的影響。馬克思寫道：“（商品）它在一方面為具有應(yīng)用價(jià)值的物的自然形態(tài)，又叫使用價(jià)值，另一方面它又是交換價(jià)值的載體，并且從這種觀點(diǎn)看來(lái)它本身就是一種交換價(jià)值。通過(guò)對(duì)后者的進(jìn)一步分析，我發(fā)現(xiàn)交換價(jià)值不過(guò)是一種‘表象形態(tài)’，一種獨(dú)立的包含在商品中的價(jià)值的體現(xiàn)方式?！保?］在馬克思看來(lái)，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，價(jià)值和作為交換價(jià)值的價(jià)格表現(xiàn)之間存在必然的矛盾關(guān)系，但同時(shí)又認(rèn)為，這種矛盾關(guān)系在資本主義競(jìng)爭(zhēng)中尤其是在完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)會(huì)趨于消失，這也是馬克思以完全競(jìng)爭(zhēng)為背景提出商品等價(jià)交換規(guī)律的邏輯基礎(chǔ)。

正是由于存在明顯的偷換概念謬誤，流行的“價(jià)值悖論”根本就不是悖論。這種偷換概念謬誤在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上常有發(fā)生。維塞爾［6］51-52認(rèn)為：“有很大用處的東西往往比用處很小的東西具有較小價(jià)值”“在某些情況下，同樣的東西，數(shù)量多反而比數(shù)量少要具有較小的價(jià)值”“雖然用處的大小經(jīng)常那樣顯著地同價(jià)值的大小不相一致，價(jià)值卻經(jīng)常正好顯著地同用處的對(duì)立物（成本）相一致”。在這里，維塞爾所用的“價(jià)值”一詞實(shí)質(zhì)上是指交換價(jià)值。對(duì)此，維塞爾［6］51也承認(rèn)，“水雖然是人所不可少的東西，卻完全沒(méi)有價(jià)值。當(dāng)然，這一觀察只是直接指以貨幣表示的價(jià)值，即所謂‘交換價(jià)值’而言”。盡管如此，維塞爾定義的價(jià)值根本上是指自然價(jià)值，它是“在一個(gè)沒(méi)有交換或價(jià)格來(lái)管理經(jīng)濟(jì)生活的高級(jí)發(fā)展階段的社會(huì)中所能看到的那種價(jià)值”［6］87。維塞爾定義的交換價(jià)值則是“根據(jù)一種預(yù)期的交換行為而賦予財(cái)物的那種價(jià)值”［6］97。這就意味著，在維塞爾的思考中，價(jià)值體現(xiàn)了產(chǎn)品有用性的本質(zhì)，可以簡(jiǎn)單地依據(jù)它們的邊際效用估計(jì)，交換價(jià)值則是建立在不同主體的主觀評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，可以依據(jù)邊際效用與購(gòu)買力的組合估計(jì)。在這里，決定（自然）價(jià)值的邊際效用也就體現(xiàn)為社會(huì)平均實(shí)現(xiàn)的商品使用價(jià)值，交換價(jià)值則是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的購(gòu)買力等社會(huì)因素所塑造出的現(xiàn)象，也就是價(jià)格。維塞爾［6］87寫道：“交換產(chǎn)生著一種現(xiàn)象，它淵源于價(jià)值，又以最有力的方式對(duì)價(jià)值起著反作用，這種現(xiàn)象就是價(jià)格。”不過(guò)，早于維塞爾的杰文斯則更加直接地將價(jià)值與交換價(jià)值等同起來(lái)。在杰文斯［7］77看來(lái)，傳統(tǒng)的“價(jià)值”一詞非常曖昧而不科學(xué)，因?yàn)樗袝r(shí)既表示為物品的效用（即使用價(jià)值），又表示為購(gòu)買其他物品的能力（即交換價(jià)值），而交換價(jià)值與使用價(jià)值之間的背離就構(gòu)成了“價(jià)值悖論”。杰文斯就“全然不用價(jià)值一詞”，而在必要時(shí)用“交換價(jià)值”代替“價(jià)值”，此時(shí)“價(jià)值”表現(xiàn)為一種交換的比率，其他并無(wú)意義［7］79。正是由于邊際革命以來(lái)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將價(jià)值和交換價(jià)值相等同，最后就取消了對(duì)價(jià)值的研究而只關(guān)注價(jià)格。

（二）“價(jià)值悖論”的認(rèn)知根源

上面的分析反映出，流行的“價(jià)值悖論”混同了“價(jià)值”與“交換價(jià)值”這兩個(gè)概念。不可思議的是，盡管價(jià)值與交換價(jià)值間的概念混同是如此明顯，但幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都默認(rèn)了這一根本不存在的“價(jià)值悖論”。這是為什么呢？追本溯源，斯密最初就混同了價(jià)值、使用價(jià)值及交換價(jià)值等概念。斯密［8］認(rèn)為，“價(jià)值一詞有兩個(gè)不同的意義。它有時(shí)表示特定物品的效用，有時(shí)又表示占有某物而取得的對(duì)他種貨物的購(gòu)買力。前者可叫做使用價(jià)值，后者可叫做交換價(jià)值?！边M(jìn)而，斯密［8］發(fā)現(xiàn)，“使用價(jià)值很大的東西，往往具有極小的交換價(jià)值，甚或沒(méi)有；反之，交換價(jià)值很大的東西，往往具有極小的使用價(jià)值，甚或沒(méi)有”。于是，斯密就將價(jià)值的兩種表示——使用價(jià)值和交換價(jià)值——之間出現(xiàn)的反向關(guān)系稱為“價(jià)值悖論”。同時(shí)，斯密擱置了對(duì)使用價(jià)值的探索，進(jìn)而在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下將價(jià)值等同于交換價(jià)值。穆勒［9］提出：“價(jià)值一詞在沒(méi)有附加語(yǔ)的情況下使用時(shí)，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上，通常是指交換價(jià)值?！闭怯捎趯r(jià)值與交換價(jià)值相等同，后來(lái)的追隨者就將交換價(jià)值與使用價(jià)值之間的背離轉(zhuǎn)換為價(jià)值與使用價(jià)值之間的背離，進(jìn)而試圖通過(guò)解釋或解決經(jīng)濟(jì)學(xué)之父所發(fā)現(xiàn)的這一“價(jià)值悖論”來(lái)展示理論和學(xué)說(shuō)的推進(jìn)。其中，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)承認(rèn)價(jià)值與價(jià)格（交換價(jià)值）的不一致，并通過(guò)引入使用價(jià)值與價(jià)值的不同決定因素和度量尺度解釋使用價(jià)值與價(jià)值之間不一致的現(xiàn)實(shí)存在。與此不同，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)則將價(jià)值與價(jià)格（交換價(jià)值）相等同，并用個(gè)體性的“主觀效用”取代社會(huì)性的“客觀使用價(jià)值”而發(fā)展出效用價(jià)值論，由此“實(shí)現(xiàn)”使用價(jià)值與價(jià)值，以及價(jià)值與價(jià)格在量關(guān)系上的一致性。

當(dāng)然，即使以效用作為價(jià)值的基礎(chǔ)，商品的“效用”與其價(jià)格（交換價(jià)值）之間似乎依舊存在著量關(guān)系上的不一致性。為此，邊際效用學(xué)派又進(jìn)一步以“邊際效用”衡量商品的價(jià)值，由此宣稱對(duì)“價(jià)值悖論”的圓滿解決。果真如此嗎？就此而言，邊際效用價(jià)值論面臨著一個(gè)根本性挑戰(zhàn)：一個(gè)商品的效用怎么會(huì)隨著它的數(shù)量而變動(dòng)（遞減）？其邏輯是，商品的效用來(lái)自其屬性，從而在被使用之前就已經(jīng)客觀存在了。為之提供更為合理的解釋是：呈現(xiàn)變動(dòng)的不是商品客觀存在的“功效”或“使用價(jià)值”，而是這個(gè)“功效”或“使用價(jià)值”得以實(shí)現(xiàn)的程度。其原因就在于：第一，商品的價(jià)值根本上就取決于其使用價(jià)值，無(wú)論從個(gè)體角度還是社會(huì)角度的理解都是如此。顯然，這支持了李嘉圖、馬克思等人的觀點(diǎn)——使用價(jià)值是價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者。人們通常就是根據(jù)商品所具有的使用價(jià)值（即有用性）而賦予它相應(yīng)的價(jià)值。第二，隨著商品變得稀少，其使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度通常就會(huì)變大，因?yàn)樗鼤?huì)被認(rèn)識(shí)和利用能力更大的人用于更為重要的場(chǎng)合；相反，隨著商品逐漸增多，它就會(huì)被用于滿足程度較低的場(chǎng)合，由此也就導(dǎo)致其使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度變小。這樣，基于使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度就可以為“物品的價(jià)值取決于稀少性”這一論斷提供有效解釋。①同時(shí)，隨著商品數(shù)量的稀少，商品還會(huì)滋生出炫耀等使用價(jià)值，從而使得商品價(jià)值得到提高。而且，這一點(diǎn)對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)要比對(duì)社會(huì)更為明顯，其原因是，個(gè)體對(duì)商品的利用具有顯著的連續(xù)變動(dòng)性，社會(huì)的實(shí)現(xiàn)程度則依賴社會(huì)平均狀況而具有穩(wěn)定性。

由此也就容易明白，將使用價(jià)值與價(jià)值割裂開的恰恰是薩伊領(lǐng)銜的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)而不是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)。在庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來(lái)，“（價(jià)值）指的是兩種物品之間的交相存在的一種關(guān)系……（而）這種關(guān)系就是，在交換中用另一種物品的某一數(shù)量所能取得的這一物品的數(shù)量”［10］，由于使用價(jià)值與價(jià)值之間在量關(guān)系上存在著背反，而以個(gè)體性的“主觀效用”替代社會(huì)性的“客觀使用價(jià)值”解讀產(chǎn)品的“有用性”，可以更好地解決“價(jià)值悖論”問(wèn)題，從而就轉(zhuǎn)向以“效用”作為價(jià)值的基礎(chǔ)。同時(shí)，基于本質(zhì)與現(xiàn)象間的“統(tǒng)一性”原理，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅以主觀的心理效用作為價(jià)值的基礎(chǔ)，而且將效用作為交換價(jià)值或價(jià)格的基礎(chǔ)，進(jìn)而反過(guò)來(lái)又以價(jià)格顯示人們從中獲得的效用。這樣，在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系中，價(jià)值、效用和價(jià)格就成了同一語(yǔ)，以至于商品的價(jià)格也就體現(xiàn)其內(nèi)在價(jià)值。與此不同，馬克思則認(rèn)識(shí)到，不能直截了當(dāng)?shù)貙⒁话闶袌?chǎng)交換的存在視為理所當(dāng)然，因?yàn)檫@僅僅是一個(gè)特定歷史過(guò)程的產(chǎn)物。由交換所產(chǎn)生的交換價(jià)值也就并不必然會(huì)反映出真實(shí)價(jià)值，從而令交換價(jià)值和價(jià)值在量關(guān)系上就會(huì)出現(xiàn)背離。

上述分析清楚地表明，“價(jià)值悖論”這一命題內(nèi)含著嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤：流行的認(rèn)知混同了價(jià)值與交換價(jià)值，進(jìn)而將交換價(jià)值與使用價(jià)值之間的背離視為價(jià)值與使用價(jià)值之間的背離并將這一表象關(guān)系稱為“價(jià)值悖論”。實(shí)際上，交換價(jià)值（價(jià)格）與價(jià)值在量關(guān)系上經(jīng)常發(fā)生偏離，而價(jià)值與使用價(jià)值在量關(guān)系上卻是一致的，從而根本就沒(méi)有什么“價(jià)值悖論”。既然真實(shí)存在的是交換價(jià)值與價(jià)值（以及使用價(jià)值）在量關(guān)系上的背離，那么，就需要進(jìn)一步思考這種背離是如何形成的？關(guān)鍵點(diǎn)就在于，要辨識(shí)使用價(jià)值的屬性，正確認(rèn)識(shí)使用價(jià)值客觀性和主觀性的統(tǒng)一。一般地，任何商品都具有客觀的使用價(jià)值，這是一回事，而人們能夠在多大程度上認(rèn)識(shí)和利用這種客觀性的使用價(jià)值，這又是另一回事。其原因正如前面指出的，任何商品的使用價(jià)值都是多維的，它根植于該商品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其衍生的各種屬性。但是，這些屬性及其派生出的使用價(jià)值并不一定會(huì)被人們所（完全）認(rèn)知和（充分）利用。顯然，商品使用價(jià)值被認(rèn)知和實(shí)現(xiàn)的程度往往因時(shí)、因地、因人而異，由此就產(chǎn)生出具有差異性的即期價(jià)值和個(gè)體價(jià)值。正是由于這種差異性的即期價(jià)值和個(gè)體價(jià)值的現(xiàn)實(shí)存在，使用價(jià)值和價(jià)值在現(xiàn)實(shí)中就被蒙上了某種主觀性。這可以看成對(duì)應(yīng)于龐巴維克所講的主觀使用價(jià)值或主觀價(jià)值：不同市場(chǎng)主體對(duì)商品使用價(jià)值的認(rèn)識(shí)和利用差異決定了不同的個(gè)體價(jià)值，而同一時(shí)期不同個(gè)體價(jià)值的匯流和綜合就形成了該時(shí)期的社會(huì)價(jià)值。社會(huì)價(jià)值實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了特定社會(huì)對(duì)商品使用價(jià)值認(rèn)知和利用的平均水平，從而呈現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性和“客觀性”，而體現(xiàn)特定主體認(rèn)知和利用的個(gè)體價(jià)值卻具有“主觀性”。當(dāng)這兩種價(jià)值在不同商品上表現(xiàn)的程度和比例不同時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致交換價(jià)值與使用價(jià)值在量關(guān)系上呈現(xiàn)出某種偏離。

三、交換價(jià)值與使用價(jià)值如何背離

經(jīng)典的“價(jià)值悖論”實(shí)質(zhì)上反映的是交換價(jià)值與使用價(jià)值相背離這一社會(huì)常態(tài)。那么，現(xiàn)實(shí)世界中交換價(jià)值與使用價(jià)值何以會(huì)相背離？這里繼續(xù)運(yùn)用有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)展開深層解析。實(shí)際上涉及兩個(gè)層次：一是商品的市場(chǎng)價(jià)格或交換價(jià)值根本上取決于價(jià)值，而不同時(shí)空下的商品價(jià)值又取決于使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度；二是商品的市場(chǎng)價(jià)格或交換價(jià)值還與消費(fèi)者的購(gòu)買力有關(guān)，而不同層次消費(fèi)者的購(gòu)買力存在顯著差異。

（一）使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度

傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論將勞動(dòng)價(jià)值建立在所耗費(fèi)的勞動(dòng)數(shù)量和質(zhì)量上，尤其是以社會(huì)平均熟練程度和強(qiáng)度的勞動(dòng)支出確定社會(huì)價(jià)值，從而賦予了價(jià)值以客觀性；有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)則以可實(shí)現(xiàn)的使用價(jià)值決定商品價(jià)值，而使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度因時(shí)、因地、因人而異，這似乎賦予了價(jià)值以某種主觀性。在根本上，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)視域中的商品社會(huì)價(jià)值也具有客觀性。原因在于，社會(huì)價(jià)值取決于使用價(jià)值的總體實(shí)現(xiàn)程度，而后者又由社會(huì)整體的認(rèn)知水平和利用能力決定。顯然，社會(huì)整體的認(rèn)知水平和利用能力體現(xiàn)了所有個(gè)體認(rèn)知水平和利用能力的（加權(quán)）平均，這使得使用價(jià)值的總體實(shí)現(xiàn)程度也就具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。為了認(rèn)識(shí)商品社會(huì)價(jià)值的“客觀性”，可以通過(guò)克拉克的社會(huì)效用價(jià)值或維塞爾的自然價(jià)值理解。其理由是，一方面，社會(huì)效用價(jià)值或自然價(jià)值包括了所有主體基于不同層面對(duì)商品功效的認(rèn)識(shí)和利用，從而也就使得商品的使用價(jià)值得到最大程度實(shí)現(xiàn)；另一方面，社會(huì)效用價(jià)值和自然價(jià)值避開了邊際效用基于個(gè)體心理感受所帶來(lái)的因人、因時(shí)、因地而異和難以計(jì)量的缺陷，從而也就在相當(dāng)程度上被賦予了“客觀性”。正是基于這兩大特質(zhì)，社會(huì)效用價(jià)值說(shuō)為奧地利學(xué)派所接受，并被他們用來(lái)反對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論及其他社會(huì)主義學(xué)說(shuō)。

相較于傳統(tǒng)的社會(huì)效用價(jià)值或自然價(jià)值，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)以使用價(jià)值的總實(shí)現(xiàn)程度界定社會(huì)價(jià)值，這顯然要更優(yōu)。一個(gè)重要原因在于，傳統(tǒng)的社會(huì)效用價(jià)值或自然價(jià)值在概念的內(nèi)涵和計(jì)量上都存在著嚴(yán)重缺陷。第一，從概念的內(nèi)涵上講，社會(huì)效用價(jià)值和自然價(jià)值只是以邊際效用進(jìn)行估計(jì)或全部邊際效用的加總，從而根本上是主觀的。為此，龐巴維克就將由邊際效用決定的主觀評(píng)價(jià)稱為主觀價(jià)值，而將一種物品獲得某種客觀成果的力量或能力稱為客觀價(jià)值。與此不同，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)則以使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度替代心理上的主觀邊際效用：使用價(jià)值在實(shí)現(xiàn)程度上的差異對(duì)應(yīng)了不同的個(gè)體價(jià)值，而所有實(shí)現(xiàn)程度的使用價(jià)值加總或匯合就構(gòu)成了社會(huì)價(jià)值。第二，從計(jì)量上講，克拉克和維塞爾等人用所獲得產(chǎn)品的全部邊際效用之和表示社會(huì)效用價(jià)值或自然價(jià)值的做法缺乏邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性?；驹蚴?，任何商品都有無(wú)限個(gè)邊際效用，使用價(jià)值也有無(wú)限種實(shí)現(xiàn)程度，采用加合或加總必然會(huì)導(dǎo)致所有商品的自然價(jià)值或社會(huì)效用價(jià)值都趨于無(wú)窮大，從而就會(huì)失去可比較性，甚至沒(méi)有任何意義。這就意味著，無(wú)論是自然價(jià)值還是社會(huì)效用價(jià)值，根本上應(yīng)該體現(xiàn)為各邊際效用或使用價(jià)值各個(gè)實(shí)現(xiàn)程度的匯合而非加合，是平均而非加總。

上述分析也就強(qiáng)化了《勞動(dòng)價(jià)值論與市場(chǎng)機(jī)制何以相容——引入使用價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度的解析》［2］一文所提出的論斷：人們賦予一個(gè)商品的價(jià)值大小根本上取決于他從中所實(shí)現(xiàn)的使用價(jià)值，無(wú)論是個(gè)體價(jià)值還是社會(huì)價(jià)值，都與特定主體所實(shí)現(xiàn)的使用價(jià)值和特定時(shí)空社會(huì)所實(shí)現(xiàn)的使用價(jià)值在量關(guān)系上存在一致性?；凇皟r(jià)值根本上決定于使用價(jià)值”這一認(rèn)知，可以深刻理解和審視學(xué)說(shuō)史上的兩個(gè)對(duì)立學(xué)說(shuō)并有力化解其邏輯缺陷。

正是基于使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度，以及與此對(duì)應(yīng)的相對(duì)價(jià)值，就可以深刻洞察和認(rèn)識(shí)兩大基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。第一，一個(gè)商品的使用價(jià)值在不同時(shí)空下的實(shí)現(xiàn)程度往往會(huì)導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值或個(gè)體價(jià)值的現(xiàn)實(shí)變動(dòng)，進(jìn)而就會(huì)影響不同時(shí)空下的勞動(dòng)及其他資源的配置。例如，貨幣在早前主要用于交易和支付，阿奎那將貨幣歸屬為消費(fèi)物，貨幣的轉(zhuǎn)手是消費(fèi)物的讓渡，從而也就否定了高利貸乃至利息的合理性。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入，借貸資金越來(lái)越多地用于再生產(chǎn)而非生活消費(fèi)。此時(shí)，貨幣不僅因使用權(quán)和所有權(quán)出現(xiàn)分離而由消費(fèi)物轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭ㄎ?，而且還因被用于生產(chǎn)和再生產(chǎn)時(shí)提升了生產(chǎn)力而創(chuàng)造出價(jià)值。正因如此，貨幣的使用價(jià)值得到了巨大拓展，貨幣的價(jià)值也就得以增加，這充分體現(xiàn)在貨幣可以獲得利息收益上。第二，由于不同市場(chǎng)主體對(duì)同一商品的使用價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度存在差異，會(huì)產(chǎn)生出不同的個(gè)體價(jià)值，進(jìn)而出現(xiàn)市場(chǎng)交易并帶來(lái)相應(yīng)的交易剩余。在現(xiàn)實(shí)世界中，每個(gè)市場(chǎng)主體通常都會(huì)以其個(gè)體價(jià)值為基準(zhǔn)，然后根據(jù)社會(huì)價(jià)值進(jìn)行交易，并希望在交易中獲得盡可能多的價(jià)值剩余。如果個(gè)體價(jià)值高于社會(huì)價(jià)值，意味著該市場(chǎng)主體對(duì)該商品所實(shí)現(xiàn)的使用價(jià)值高于社會(huì)平均實(shí)現(xiàn)的使用價(jià)值，進(jìn)而在交易中就可以獲得剩余價(jià)值，否則就無(wú)利可圖?；诓煌袌?chǎng)主體能夠?qū)崿F(xiàn)的使用價(jià)值及其對(duì)應(yīng)的個(gè)體價(jià)值，就可以解釋為何會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)交易，以及市場(chǎng)交易為何帶來(lái)價(jià)值剩余。顯然，正是市場(chǎng)交易使得根基于個(gè)體價(jià)值的產(chǎn)品轉(zhuǎn)化成根基于社會(huì)價(jià)值的商品，產(chǎn)品向商品的轉(zhuǎn)化通常就有利于更大程度地實(shí)現(xiàn)使用價(jià)值。

（二）購(gòu)買力的差異

商品的交換價(jià)值（價(jià)格）與其使用價(jià)值或價(jià)值在量關(guān)系上之所以會(huì)出現(xiàn)常態(tài)性背離，更為直接的社會(huì)原因在于：盡管人們賦予一個(gè)商品的價(jià)值大小取決于使用價(jià)值，但人們?cè)敢庵Ц兜膬r(jià)格或交換價(jià)值卻并不僅僅決定于其從中所實(shí)現(xiàn)的使用價(jià)值，而是會(huì)受到購(gòu)買力等眾多社會(huì)性因素的影響。對(duì)此，維塞爾［6］109做了清楚的說(shuō)明：“自然價(jià)值是形成交換價(jià)值的一個(gè)因素。但是，自然價(jià)值并非簡(jiǎn)單地、徹底地加入到交換價(jià)值里面去。自然價(jià)值一方面受到人類的缺陷，受差誤、欺騙、強(qiáng)制、機(jī)遇等等的干擾，另一方面又受社會(huì)的現(xiàn)行制度、私有財(cái)產(chǎn)的存在和貧富之間的差別等等的干擾——由于后者的緣故，又有第二種因素，也就是購(gòu)買力，混進(jìn)交換價(jià)值的形成里面去?！本S塞爾認(rèn)為，商品的交換價(jià)值受到效用和購(gòu)買力共同決定。維塞爾的這一分析思維完全可以契入有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)中，只需要用根基于客觀性的個(gè)體使用價(jià)值來(lái)代替具有主觀性的心理效用就可以了。

引入購(gòu)買力因素后就可以發(fā)現(xiàn)，即使兩人對(duì)某商品的使用價(jià)值具有相同程度的認(rèn)知和利用，并由此帶來(lái)相同的個(gè)體價(jià)值，兩人愿意為此商品支付的價(jià)格往往也會(huì)不同，即具有相同現(xiàn)實(shí)價(jià)值的商品會(huì)因購(gòu)買者的不同而產(chǎn)生不同的交換價(jià)值。一般地，富人的購(gòu)買力較高，相應(yīng)地，富人所需求的奢侈品在市場(chǎng)上的交換價(jià)值通常就會(huì)高于其（自然）價(jià)值；窮人所需求的必需品尤其是低檔品則相反。這意味著，通過(guò)引入購(gòu)買力因素的分析，不僅可以理解“商品的市場(chǎng)價(jià)格和交換價(jià)值與其使用價(jià)值和價(jià)值之間相背離”在現(xiàn)代社會(huì)的常態(tài)性存在，而且還可以清楚地洞察不同商品的交換價(jià)值與其價(jià)值之間相背離的方向。于是，“使用價(jià)值似乎不高的鉆石卻具有很高交換價(jià)值”這一現(xiàn)實(shí)就可以得到非常合乎邏輯的理論解釋。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)至今卻錯(cuò)誤地稱之為“價(jià)值悖論”。

結(jié)合使用價(jià)值的可實(shí)現(xiàn)程度和購(gòu)買力因素，還可以全面認(rèn)識(shí)一些古董的價(jià)格為何如此高昂，而這歷來(lái)被視為勞動(dòng)價(jià)值論解釋不及之處。有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)提供的主要解釋是：一是古董的數(shù)量非常少，其使用價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)的程度就非常高，從而也就對(duì)應(yīng)著很高的（個(gè)體或社會(huì)）價(jià)值；二是古董主要為少數(shù)極富之人所需求，而這些極富之人具有極高的購(gòu)買力，從而其交換價(jià)值遠(yuǎn)高于其（自然）價(jià)值；三是流傳至今的古董在原物件之上注入了人類的保護(hù)勞動(dòng)，而且古董流傳的時(shí)間越長(zhǎng)所注入的保護(hù)勞動(dòng)就越多，這就為古董增添了新的屬性并擁有了新的使用價(jià)值，以至于相似形態(tài)的物體在現(xiàn)代與過(guò)去已經(jīng)不再是同一物體。事實(shí)上，張伯倫就以產(chǎn)品差異提出壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論，產(chǎn)品差異的形成主要有兩個(gè)特質(zhì)：一是產(chǎn)品本身某種特質(zhì)的改變，如質(zhì)量、式樣及包裝等；二是售賣條件的差異，如位置、經(jīng)營(yíng)方式、信譽(yù)等。正是由于存在產(chǎn)品差異，產(chǎn)生出不同的使用價(jià)值，進(jìn)而也就不再是同一商品。正因如此，以前只有儲(chǔ)物功能的陶罐，在現(xiàn)代社會(huì)就有了考古和鑒賞的使用價(jià)值，甚至還為富人贏得炫耀的功效，這些都大大提升它的個(gè)體價(jià)值或社會(huì)價(jià)值。

既然引發(fā)交換價(jià)值（價(jià)格）與使用價(jià)值及價(jià)值在量關(guān)系上相背離的關(guān)鍵因素是購(gòu)買力，那么就需要進(jìn)一步思考：購(gòu)買力是如何影響交換價(jià)值的？在根本上，這可以從貨幣使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度上加以說(shuō)明。一般地，人們持有貨幣的主要目的是換取其需要的商品，即貨幣使用價(jià)值體現(xiàn)為其獲取其他商品的能力，當(dāng)單位貨幣所換取的商品種類和數(shù)量出現(xiàn)不同時(shí)，貨幣使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度也就存在差異。就此而言，一個(gè)人所持有的貨幣數(shù)量越少，通常會(huì)將貨幣用于交換那些重要性越高的商品，這意味著，貨幣使用價(jià)值得到了更高程度的實(shí)現(xiàn)；相反，隨著一個(gè)人所持有貨幣數(shù)量的增加，貨幣就會(huì)用于交換那些重要性逐漸降低的商品，進(jìn)而也就使得貨幣使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度越來(lái)越低。由此邏輯可知，富人對(duì)其所擁有貨幣使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度通常較低，單位貨幣的個(gè)體價(jià)值對(duì)富人來(lái)說(shuō)通常較小，因而富人對(duì)某些商品所愿意支付的貨幣就更多。這里區(qū)分了貨幣的社會(huì)價(jià)值和個(gè)體價(jià)值：個(gè)體價(jià)值體現(xiàn)為每個(gè)主體運(yùn)用貨幣的購(gòu)買力，社會(huì)價(jià)值體現(xiàn)為不同主體貨幣購(gòu)買力的加權(quán)。事實(shí)上，米塞斯就指出，所有的定價(jià)都是個(gè)人做出的，如一美元的購(gòu)買力是它能購(gòu)買許許多多的異質(zhì)商品，如三盒口香糖、一雙襪子、兩瓶汽水等；相應(yīng)地，價(jià)格也必須與某一商品的特殊用途相聯(lián)系，而不能與其技術(shù)屬性相聯(lián)系，如分別位于兩地的具有相同技術(shù)性質(zhì)的房子的售價(jià)將是不同的。這樣，米塞斯就將貨幣價(jià)值與個(gè)人的意向和主觀評(píng)價(jià)聯(lián)系起來(lái)，這種主觀評(píng)價(jià)主要體現(xiàn)在購(gòu)買力上，因而購(gòu)買力就是個(gè)人的主觀使用價(jià)值。也就是說(shuō)，貨幣的購(gòu)買力根本上取決于貨幣單位的可用數(shù)量和消費(fèi)者對(duì)貨幣需求的迫切程度。顯然，考慮到需求對(duì)使用價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度的影響，就可以清楚地看到，使用價(jià)值往往會(huì)呈現(xiàn)出某種主觀性，進(jìn)而對(duì)應(yīng)著具有可變性的（個(gè)別或社會(huì)）價(jià)值。

上述分析清楚地表明，商品的使用價(jià)值與其交換價(jià)值（價(jià)格）在量關(guān)系上之所以會(huì)出現(xiàn)背離，完全可以用兩者的影響因素不同而得到清楚且合理的解釋。使用價(jià)值與交換價(jià)值在量關(guān)系上所呈現(xiàn)的差異和背離，體現(xiàn)為自然價(jià)值與交換價(jià)值的脫節(jié)，更深層次的原因則體現(xiàn)了實(shí)然與應(yīng)然之間，以及現(xiàn)象與本質(zhì)之間的背離。①更不要說(shuō)，一個(gè)物品的交換價(jià)值只有經(jīng)歷交換過(guò)程才能得到體現(xiàn)，否則就只有使用價(jià)值和價(jià)值。例如，女性的家務(wù)勞動(dòng)長(zhǎng)期以來(lái)就只有使用價(jià)值而沒(méi)有交換價(jià)值。盡管這一認(rèn)知最早是奧地利學(xué)派先驅(qū)維塞爾提出的，但包括現(xiàn)代奧地利學(xué)派在內(nèi)的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻普遍認(rèn)為，使用價(jià)值與交換價(jià)值之間并沒(méi)有矛盾。例如，按照新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，面包的交換價(jià)值之所以比鉆石低，是因?yàn)榭色@得的面包數(shù)量比鉆石大得多，在此情形下，對(duì)市場(chǎng)主體來(lái)說(shuō)，每條面包就沒(méi)有每克拉鉆石“有用”［11］。問(wèn)題是，這一解答仍然面臨著兩大挑戰(zhàn)：第一，究竟多少條面包才能抵得上一克拉鉆石的“有用”？第二，市場(chǎng)交換所依據(jù)的難道不是社會(huì)價(jià)值而是（邊際層面的）個(gè)體價(jià)值？（邊際）效用價(jià)值論對(duì)現(xiàn)實(shí)價(jià)格的認(rèn)知和解釋顯然不比勞動(dòng)價(jià)值論更高明，而是恰恰相反。對(duì)此，可以從如下三個(gè)方面加以說(shuō)明：第一，使用價(jià)值賦予了“有用性”以客觀內(nèi)容，由此就揭示出價(jià)值的實(shí)質(zhì)；相反，效用卻停留在“有用性”的表象感覺(jué)上，而沒(méi)有進(jìn)一步探究效用本身的來(lái)源［12］。第二，通過(guò)引入使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度及其帶來(lái)的個(gè)體價(jià)值，勞動(dòng)價(jià)值論為市場(chǎng)交易夯實(shí)了“客觀性”的社會(huì)基礎(chǔ)，進(jìn)而還可以從交易所帶來(lái)的價(jià)值剩余中認(rèn)識(shí)勞動(dòng)配置問(wèn)題。第三，基于社會(huì)角度審視一項(xiàng)活動(dòng)或產(chǎn)品時(shí)還嵌入了規(guī)范性內(nèi)容，這種規(guī)范性不僅有助于識(shí)別一項(xiàng)勞動(dòng)的社會(huì)意義，而且也有助于優(yōu)化社會(huì)勞動(dòng)的配置。

四、效用價(jià)值論的主觀性錯(cuò)在何處

引入使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度后可以發(fā)現(xiàn)，隨著商品數(shù)量的增加，人們通常會(huì)將其用于越來(lái)越次要的用途。這就意味著，該商品的平均利用度趨于下降，或商品使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度下降，由此所對(duì)應(yīng)的價(jià)值也就趨于下降。顯然，這似乎呼應(yīng)了邊際效用價(jià)值論的看法：商品的價(jià)值由稀少性決定。既然如此，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)與效用價(jià)值論之間還有何差別？為何不直接采用邊際革命之后興起的效用價(jià)值或邊際效用價(jià)值論呢？這就涉及物品的有用性且衡量其價(jià)值所存在的缺陷。

首先，效用價(jià)值論缺乏堅(jiān)實(shí)的“實(shí)在”基礎(chǔ)。這里的“實(shí)在”不是指有形的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，而是“實(shí)存”之意。一般地，傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論將使用價(jià)值作為衡量某物品是否適合個(gè)人需要，以及是否具有價(jià)值的客觀標(biāo)準(zhǔn)。但是，這一做法面臨這樣的問(wèn)題：不同個(gè)體的需要差異似乎變得越來(lái)越大，一個(gè)物品滿足了A的需要卻并不一定會(huì)滿足B的需要。為此，自邊際革命以降，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者就拋棄“使用價(jià)值”一詞而采用從個(gè)體角度定義的“效用”概念。在很大程度上，這也預(yù)示著有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)和效用價(jià)值論所依賴的“物質(zhì)”基礎(chǔ)存在著根本性差異：一是使用價(jià)值，另一個(gè)是效用。其中，使用價(jià)值根基于物品這一客體的維度，反映了物品對(duì)欲望或愿望起作用的固有能力，這種能力是實(shí)實(shí)在在的且對(duì)所有人的這種欲望或愿望都適用。在這個(gè)意義上，勞動(dòng)價(jià)值決定就被看作是一個(gè)客觀的社會(huì)過(guò)程。與此不同，效用則根基于作為消費(fèi)者的主體這一視角，反映出主體所領(lǐng)略到的心理感受，這種感受往往并不真實(shí)且隨時(shí)變動(dòng)。在這個(gè)意義上，效用價(jià)值決定就被看作是個(gè)人的消費(fèi)過(guò)程。可以從兩個(gè)方面對(duì)有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)和效用價(jià)值論進(jìn)行比較：一是從產(chǎn)品價(jià)值的質(zhì)的規(guī)定上看，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)以社會(huì)性的使用價(jià)值為基礎(chǔ)，效用價(jià)值論則以個(gè)體性的心理效用為基礎(chǔ)；二是從產(chǎn)品價(jià)值的量的規(guī)定上看，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)是以客觀的勞動(dòng)成本為基礎(chǔ)，效用價(jià)值論則是以主觀的心理成本為基礎(chǔ)。物品的使用價(jià)值是以凝結(jié)勞動(dòng)為基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)了供給一面；使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度則預(yù)示著真實(shí)的“有用性”大小，從而體現(xiàn)了需求一面。這樣，以使用價(jià)值為基礎(chǔ)的有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)就體現(xiàn)了供給和需求的統(tǒng)一。與此不同，以效用為基礎(chǔ)的效用價(jià)值論至多體現(xiàn)了消費(fèi)者的需求這一層面，從而也就缺乏確定性和客觀性。

其次，效用價(jià)值論無(wú)法界分勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)。在有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)中，商品的使用價(jià)值之所以在不同時(shí)空對(duì)應(yīng)著不同的個(gè)體價(jià)值和社會(huì)價(jià)值并由此展示出某種主觀性，這根源于使用價(jià)值因人、因地、因時(shí)而異的實(shí)現(xiàn)程度，這又源于人們對(duì)商品使用價(jià)值的認(rèn)識(shí)水平和利用能力所具有的有限性。同時(shí)，也必須清楚，盡管商品屬性及其派生的使用價(jià)值在不同時(shí)空下并沒(méi)有得到充分的或同等程度的認(rèn)識(shí)和利用，但由商品屬性所決定的使用價(jià)值依然客觀地存在著并且是確定的。與此不同，在效用價(jià)值論中，效用的主觀性根源于因人、因地、因時(shí)而異的心理體驗(yàn)，進(jìn)而基于個(gè)體滿足感著手而體現(xiàn)為個(gè)體價(jià)值。但是，由于這種個(gè)體價(jià)值源于虛幻和瞬息變動(dòng)的感受，從而通常難以進(jìn)行確切的度量，進(jìn)而也就無(wú)法對(duì)不同勞動(dòng)進(jìn)行性質(zhì)界分。基于使用價(jià)值的維度，判斷一個(gè)活動(dòng)是工作還是休閑的基本標(biāo)準(zhǔn)就在于：它帶給人們的效用是滿足真實(shí)需要的還是虛幻的心理感受，如果效用體現(xiàn)出真實(shí)需要的滿足，那么，它就是具有客觀性的功效或使用價(jià)值，帶來(lái)這種效用的活動(dòng)也就是生產(chǎn)性的工作，否則就只是消費(fèi)性的休閑。事實(shí)上，盡管不少商品的功效（使用價(jià)值）主要體現(xiàn)為精神層面的享受，如古董、書籍、教育、舞蹈等，但按照使用價(jià)值維度的理解，這些精神性功效也是客觀的，而不是體現(xiàn)為一時(shí)心理欲望。例如，成化雞缸杯在明代只是皇帝作為酒杯使用，但在現(xiàn)代社會(huì)卻被賦予更大的精神性功效，包括考古、藝術(shù)、人文以及炫耀等。在很大程度上，正是由于這些精神層面的潛在使用價(jià)值被開發(fā)出來(lái)并得到凸顯，相關(guān)產(chǎn)品的社會(huì)價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)程度也就大大提高了。

再次，效用價(jià)值論混同了精神性功效和心理效用的不同性質(zhì)?，F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于從心理層面強(qiáng)調(diào)效用主觀性的基本原因或依據(jù)就在于，社會(huì)財(cái)富既包括物品也包括服務(wù)，而服務(wù)等提供的效用體現(xiàn)在心理層面，從而就具有強(qiáng)烈的主觀性。進(jìn)一步地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還將所有物品賦予人們的“痛苦與愉快”體驗(yàn)都視為主觀效用。果真如此嗎？即使就服務(wù)所帶來(lái)的心理層面的非物質(zhì)效用或使用價(jià)值而言，根本上也是客觀的。例如，一個(gè)商品推銷員向消費(fèi)者介紹產(chǎn)品的功能和用途，這個(gè)服務(wù)所提供的使用價(jià)值也是客觀的，消費(fèi)者可以憑借它購(gòu)買自己所需要的產(chǎn)品。就此而言，如果一個(gè)騙子推銷員將一個(gè)偽劣產(chǎn)品吹噓成可以延年益壽，消費(fèi)者因此產(chǎn)生了心理上的效用并購(gòu)買了它。但是，這個(gè)產(chǎn)品因?yàn)槿狈陀^性的使用價(jià)值而并不具有真實(shí)價(jià)值，因而這個(gè)騙子的“服務(wù)”也就不具有價(jià)值。事實(shí)上，當(dāng)這個(gè)消費(fèi)者后來(lái)通過(guò)其他途徑獲知上當(dāng)受騙之后通常都會(huì)表現(xiàn)出上當(dāng)懊惱之意，以至于通常會(huì)扔掉曾以高價(jià)購(gòu)買的這個(gè)商品，甚至還會(huì)去找那個(gè)騙子推銷員進(jìn)行索賠維權(quán)。

由此就可以反思現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用價(jià)值論：如果僅僅因?yàn)橄M(fèi)者購(gòu)買這個(gè)產(chǎn)品時(shí)曾產(chǎn)生很高的心理效用而認(rèn)定該產(chǎn)品具有與消費(fèi)者購(gòu)買價(jià)格相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，那這豈非意味著這個(gè)騙子推銷者的行為是生產(chǎn)性的？而且，即使這個(gè)消費(fèi)者一直不知道自己受騙而長(zhǎng)期“享受”著這個(gè)產(chǎn)品，這個(gè)產(chǎn)品依然不具有真實(shí)的價(jià)值。就此而言，我們可以深刻領(lǐng)悟門格爾［13］的洞見：一個(gè)“有用的東西”要成為財(cái)貨必須具有使它有能力引起與欲望滿足間因果聯(lián)系的各種特性，如果不存在客觀的因果關(guān)聯(lián)，即使對(duì)應(yīng)著人們的某些欲望也不是財(cái)貨。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)世界中，對(duì)于人類欲望的滿足并無(wú)因果關(guān)系的一些物品往往卻會(huì)被人們當(dāng)作財(cái)貨來(lái)處理，究其原因，“或者是由于事實(shí)上不屬于這些物的屬性與作用，被人錯(cuò)誤地認(rèn)為是屬于這些物所固有的；或者是由于事實(shí)上并不存在的人類欲望，被人錯(cuò)誤地認(rèn)為存在”。也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)世界中不少被認(rèn)為是財(cái)貨的東西實(shí)質(zhì)上是虛假財(cái)貨。例如，騙子推銷員所推銷的“產(chǎn)品”就是虛假財(cái)貨，相應(yīng)地，騙子欺騙行為自然也就不應(yīng)該被視為生產(chǎn)性勞動(dòng)。這說(shuō)明，我們不能把特定時(shí)期產(chǎn)生出的心理感受視為商品的效用，至多是“虛假效用”。假如在一個(gè)商場(chǎng)導(dǎo)購(gòu)員的勸說(shuō)下，我購(gòu)買了一套正在促銷的組合家具，但運(yùn)送到家進(jìn)行組裝時(shí)才發(fā)現(xiàn)它與我預(yù)留的位置不相匹配。那么，這個(gè)組合家具對(duì)我而言究竟有多大價(jià)值呢？顯然，它不是取決于我在商場(chǎng)購(gòu)買家具時(shí)的心理效用，而是取決于我對(duì)其功效（使用價(jià)值）的實(shí)際利用。如果預(yù)留位置太小而組合家具根本放不下去，在不能退貨的情況下，我就只能把它送人或廉價(jià)處理。這就意味著，我花了錢買了對(duì)自己并無(wú)多大價(jià)值的東西。

最后，效用價(jià)值論也無(wú)法揭示市場(chǎng)價(jià)格的形成機(jī)理?，F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于以效用價(jià)值論取代勞動(dòng)價(jià)值論解釋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和行為，但由于這種效用被賦予了強(qiáng)烈的心理主觀性而缺乏堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，從而根本上又不能用來(lái)確定商品的（均衡）價(jià)格。例如，無(wú)法基于效用理論來(lái)確定一個(gè)商品的需求曲線是D而不是與其形成左右平移關(guān)系的D′。正是基于這一原因，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)待“效用”的態(tài)度通常就是存而不用，以至于根本上就沒(méi)有價(jià)值論而只有價(jià)格論。面對(duì)這一局面，阿爾欽曾辯護(hù)：價(jià)格是由什么決定的遠(yuǎn)不如價(jià)格能決定什么來(lái)得重要［14］94。更進(jìn)一步地，鑒于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“效用”一詞本身只是體現(xiàn)心理感覺(jué)而根本不具有實(shí)在性，張五常［14］114主張廢除效用理論而代之以“可驗(yàn)證”的需求定律，不是根據(jù)邊際效用曲線推導(dǎo)出需求曲線，而是直接從經(jīng)驗(yàn)層面根據(jù)需求對(duì)價(jià)格的反應(yīng)描述需求曲線。但是，這一思路也隱含著問(wèn)題：由于失去了分析邏輯的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，對(duì)市場(chǎng)需求及市場(chǎng)價(jià)格的認(rèn)知也就喪失了理論的學(xué)理性；相反，基于經(jīng)驗(yàn)觀察和描述所獲得的只是定律，并且這些定律也因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的多變而具有不穩(wěn)定性。

同時(shí)，效用的心理主觀性還使得效用價(jià)值論面臨這一問(wèn)題：市場(chǎng)主體在市場(chǎng)交易時(shí)所遵循的根本上不是個(gè)體價(jià)值原則而是社會(huì)價(jià)值原則，從而就必須尋找社會(huì)價(jià)值的“客觀”基礎(chǔ)。例如，家庭A對(duì)某一學(xué)區(qū)房的個(gè)體價(jià)值是500萬(wàn)元，而家庭B對(duì)某一學(xué)區(qū)房的個(gè)體價(jià)值是1 000萬(wàn)元，那么，家庭B會(huì)按照個(gè)體價(jià)值而以1 000萬(wàn)元的價(jià)格買下這個(gè)房屋嗎？顯然不會(huì)。通常地，家庭B會(huì)先查看正常的市場(chǎng)價(jià)格（市場(chǎng)交換價(jià)值），然后據(jù)此錨定值出價(jià)，由此可以最大限度地獲得交易剩余（個(gè)體價(jià)值減去市場(chǎng)交換價(jià)值）。由此進(jìn)一步思考：家庭A和家庭B為何會(huì)對(duì)同一房屋支付不同的價(jià)格呢？原因顯然不只是出于簡(jiǎn)單的個(gè)人喜好，而更主要在于他們對(duì)該房屋使用價(jià)值的利用程度存在差異，如家庭B恰好有適齡子女需要就讀附近學(xué)校?；谶@一邏輯，就可以理解：一個(gè)家庭的小孩越多，購(gòu)買學(xué)區(qū)房的意愿通常越強(qiáng)烈，因?yàn)檫@個(gè)房產(chǎn)所附帶的學(xué)區(qū)位置這一使用價(jià)值能夠得到更為充分的實(shí)現(xiàn)；相反，那些沒(méi)有小孩的家庭則通常不會(huì)購(gòu)買學(xué)區(qū)房，因?yàn)闊o(wú)法使用該房產(chǎn)所附帶的學(xué)區(qū)位置這一使用價(jià)值。盡管使用價(jià)值因?qū)崿F(xiàn)程度的不同和效用因心理意識(shí)的差異都呈現(xiàn)出明顯的主觀性，但“效用”概念遠(yuǎn)不如“使用價(jià)值”概念具有可操作性：可以通過(guò)分析一個(gè)人的認(rèn)知水平和使用條件知曉他對(duì)一件商品的個(gè)體使用價(jià)值，卻難以洞察他對(duì)該商品的心理效用水平。究其原因，使用價(jià)值根基于客觀的功效基礎(chǔ)，效用則依賴于捉摸不定的心理活動(dòng)。

上述逐層分析清楚地表明，流行的效用價(jià)值論嵌入了深深的主觀性謬誤。由此可以得到兩點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)。第一，決定價(jià)值的不是虛無(wú)的心理效用而是可實(shí)現(xiàn)的客觀功效（使用價(jià)值）。即使那些功效（使用價(jià)值）主要體現(xiàn)為精神性享受的商品也是如此，盡管這種精神性功效的實(shí)現(xiàn)程度通常也是因人而異的。例如，消費(fèi)者受海報(bào)影響買了電影票，觀看后才發(fā)現(xiàn)沒(méi)有意思而覺(jué)得后悔。那么，這場(chǎng)電影對(duì)消費(fèi)者的價(jià)值等于之前購(gòu)買電影票時(shí)所支付的價(jià)格嗎？顯然不是，因?yàn)樗](méi)有給消費(fèi)者帶來(lái)預(yù)期的使用價(jià)值。由此就可以更好地認(rèn)識(shí)薩伊的觀點(diǎn)。薩伊認(rèn)為，人們不能創(chuàng)造物質(zhì)，而只能將物質(zhì)變成不同的形態(tài)或模式，從而更充分地滿足人們的需要或欲望。在這個(gè)層面上，價(jià)值就取決于效用，創(chuàng)造效用也就創(chuàng)造了財(cái)富。如果這里的效用是指客觀的“功效”或“使用價(jià)值”，那么薩伊的認(rèn)知就是正確的。但是，如果這里的效用是指心理層面的“效用”，那么薩伊的認(rèn)知就是錯(cuò)誤的。究其原因，物質(zhì)形態(tài)或模式的改變是客觀存在的，由此賦予的“功效”或“使用價(jià)值”也就必然具有客觀性。①實(shí)際上，根基于心理體驗(yàn)的效用是邊際效用學(xué)派學(xué)者提出的，而早期學(xué)者關(guān)注和分析的效用大體上指的是使用價(jià)值。當(dāng)然，盡管價(jià)值根本上取決于客觀的使用價(jià)值，但由信息誤導(dǎo)等帶來(lái)的心理效用也會(huì)影響商品的需求，由此就會(huì)導(dǎo)致商品的市場(chǎng)價(jià)格偏離其價(jià)值。但是，無(wú)論如何，都不能將心理效用當(dāng)成價(jià)值的基礎(chǔ)，從而完全混同價(jià)格與價(jià)值。第二，以客觀功效為基礎(chǔ)的使用價(jià)值和使用價(jià)值不同實(shí)現(xiàn)程度所呈現(xiàn)的主觀性，取代基于心理感受的效用及其臆想的主觀性，更有利于認(rèn)識(shí)市場(chǎng)價(jià)格的形成及其變動(dòng)。例如，天然鉆石和人造鉆石都提供“美”（絢麗）的功效，但兩者的價(jià)格為何相差如此之大？一個(gè)重要原因就在于，天然鉆石還能提供象征身份或炫耀等精神性功效。例如，具有高購(gòu)買力的富人之所以比窮人更愿意購(gòu)買天然鉆石，因?yàn)樘烊汇@石更能體現(xiàn)他的身份，從而他對(duì)天然鉆石能夠?qū)崿F(xiàn)更大的使用價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)：破除“常識(shí)性”的效用價(jià)值論

有關(guān)商品價(jià)值的認(rèn)知有兩大基本理論：勞動(dòng)價(jià)值論和效用價(jià)值論。如何對(duì)這兩大價(jià)值理論進(jìn)行取舍呢？馬克思認(rèn)為，商品是使用價(jià)值、交換價(jià)值（價(jià)格）和價(jià)值的物質(zhì)體現(xiàn)，如果不理解使用價(jià)值和交換價(jià)值，也就無(wú)法解釋價(jià)值［15］。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)使用價(jià)值在本質(zhì)上的客觀性與在表象上的主觀性及其內(nèi)在統(tǒng)一性至今都缺乏深層認(rèn)知，以至于長(zhǎng)期都被所謂的“價(jià)值悖論”困擾。正是在這種情勢(shì)下，邊際效用價(jià)值論開始流行，因?yàn)槟切┱J(rèn)可或信奉自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主流學(xué)說(shuō)和流派不可能接受與自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相背離的（勞動(dòng)）價(jià)值理論。問(wèn)題是邊際效用價(jià)值論所依賴的效用由于根基于心理感受而具有不確定性，從而也就根本無(wú)法為商品價(jià)值確立客觀基礎(chǔ)，難以從學(xué)理上為價(jià)值夯實(shí)邏輯基礎(chǔ)，以至于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)者也就不再?gòu)膶W(xué)理上闡述和完善效用價(jià)值論，而轉(zhuǎn)向從經(jīng)驗(yàn)層面闡述需求定理。盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)號(hào)稱以效用價(jià)值論為基礎(chǔ)，但實(shí)質(zhì)上只有價(jià)格論而沒(méi)有價(jià)值論，并且主要用于揭示價(jià)格變動(dòng)對(duì)供求的影響而不能通過(guò)供求確定商品（均衡）價(jià)格。

這里涉及的根本性問(wèn)題在于：有用性或使用價(jià)值究竟是客觀的還是主觀的？這有兩種基本認(rèn)知：一是勞動(dòng)價(jià)值論及由此派生出的生產(chǎn)要素價(jià)值論將“有用性”視為客觀的，從而使用了強(qiáng)調(diào)客觀性含義的“使用價(jià)值”一詞；二是邊際效用學(xué)派及其他一些學(xué)者傾向于將“有用性”視為一種心理層面的體驗(yàn)或獲得，從而使用了主觀性濃厚的“效用”一詞并發(fā)展出了效用價(jià)值論。關(guān)于有用性的主客觀之辯，可以從兩個(gè)層次著手：一是與商品屬性相聯(lián)系的客觀性，以及與不同時(shí)空和主體的實(shí)現(xiàn)程度差異相聯(lián)系的主觀性；二是由有用性的不同實(shí)現(xiàn)程度所表現(xiàn)的主觀性，以及由心理感受所滋生的主觀性。事實(shí)上，任何實(shí)體都內(nèi)含了矛盾性，其外在的主觀性根本上應(yīng)該用事實(shí)特別是社會(huì)事實(shí)解釋，其內(nèi)在的客觀性通過(guò)不同主體的認(rèn)識(shí)又會(huì)呈現(xiàn)出主觀性。就此而言，基于實(shí)現(xiàn)程度的使用價(jià)值就在第一個(gè)層次上實(shí)現(xiàn)了客觀性和主觀性的統(tǒng)一，無(wú)論在學(xué)理上還是在實(shí)踐意義上都優(yōu)于在心理感受層面體現(xiàn)出的主觀性“效用”。

由此也就可以看到有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)在理論上的推進(jìn)：不同于效用價(jià)值論，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)既承認(rèn)價(jià)值是對(duì)人類所獲滿足的商品“有用性”（即財(cái)富）的度量，又認(rèn)定這個(gè)“有用性”根本上不是指心理層面的效用而是客觀的使用價(jià)值。正是引入了使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)就可以基于使用價(jià)值的不同實(shí)現(xiàn)程度解釋不同的個(gè)體價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。這樣，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)不僅將價(jià)值與使用價(jià)值在量關(guān)系上對(duì)應(yīng)起來(lái)，而且可以解釋價(jià)值與使用價(jià)值因不同時(shí)空下的差異而呈現(xiàn)的主觀性。由此，有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)不僅實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)價(jià)值論與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，而且還有力地化解“價(jià)值悖論”、交換價(jià)值與使用價(jià)值在量關(guān)系上的背離等經(jīng)典疑難問(wèn)題。此外，正是由于價(jià)值與使用價(jià)值在量關(guān)系上存在一致性，生產(chǎn)率提升和價(jià)值創(chuàng)造就與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步呈現(xiàn)出正向聯(lián)結(jié)，由此就克服了傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值理論中價(jià)值無(wú)法度量社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)，以致勞動(dòng)生產(chǎn)率提升與價(jià)值創(chuàng)造相背反的困惑［16］。

總之，無(wú)論是在學(xué)理上還是在實(shí)踐意義上，基于不同實(shí)現(xiàn)程度的使用價(jià)值一詞都要優(yōu)于偏重心理感受的效用一詞，建基其上的有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)自然也就優(yōu)于流行的效用價(jià)值論。事實(shí)上，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)宣稱效用價(jià)值論比勞動(dòng)價(jià)值論更符合常識(shí)，但這種常識(shí)只是源自心理感受，從而根本上是虛幻的。這就如地球中心說(shuō)似乎比太陽(yáng)中心說(shuō)更符合常識(shí)一樣，因?yàn)樘?yáng)從東方升起并從西方降落似乎恰恰印證了人們的感知，但這種感知終究是表象，一旦人們了解到表象背后的實(shí)質(zhì)后，最終就會(huì)接受似乎不符合常識(shí)的太陽(yáng)中心說(shuō)。基于同樣的邏輯，正因?yàn)樾в脙r(jià)值論所基于的效用是虛幻的，是不可度量的，以至于效用理論已經(jīng)被“可驗(yàn)證”的需求定理所替代。由此，效用價(jià)值論實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有了價(jià)值說(shuō)，而有效勞動(dòng)價(jià)值說(shuō)顯然為之提供了更為實(shí)在的基礎(chǔ)。