劉 芳

在國(guó)際關(guān)系史領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)主義與理想主義始終交織影響著各國(guó)外交政策。其中，美國(guó)往往被認(rèn)為在過(guò)去的200年中，“一直作為世界歷史上最富于理想主義的國(guó)家之一出現(xiàn)”①David Callahan， Between Two Worlds： Realism， Idealism and American Foreign Policy after the Cold War， New York：Harper Collins Publisher， 1994， p.37.。這與其長(zhǎng)期信仰的“美國(guó)例外論”（Exceptionalism）密不可分，而由此顯示出的強(qiáng)烈道德主義（Moralism）原則成為美國(guó)外交最突出的特征之一。道德主義既指用道德的眼光來(lái)看待世界、社會(huì)、政治和外交，也指政治家傾向于用道德的語(yǔ)言來(lái)論證其政策和外交行為的合法性②有關(guān)美國(guó)外交中的道德主義討論代不乏人，較有代表性的可參見Hans Morgenthau， “The Mainsprings of Ameri‐can Foreign Policy： The National Interest vs.Moral Abstractions”， The American Political Science Review， Dec.1950； George F.Kennan， “Morality and Foreign Policy”， Foreign Affairs， No.64， Winter 1985/1986； Bruce Nichols， Gil Loescher eds.，The Moral Nation：Humanitarianism and U.S.Foreign Policy Today，Notre Dame， Ind.： University of Notre Dame Press，1989； Robert W.McElroy， Morality and American Foreign Policy： the Role of Ethics in International Affairs， Princeton， N.J.：Princeton University Press， 1992。中國(guó)學(xué)者也對(duì)此多有論述，參見王曉德：《美國(guó)文化與外交》，天津：天津教育出版社，2008年，第19—61頁(yè)；王立新：《意識(shí)形態(tài)與美國(guó)外交政策：以20世紀(jì)美國(guó)對(duì)華政策為個(gè)案的研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第170頁(yè)；周琪：《“美國(guó)例外論”與美國(guó)外交政策傳統(tǒng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第6期；楊衛(wèi)東：《宗教倫理道德與美國(guó)外交》，《國(guó)際論壇》2010年第5期。。美國(guó)的道德特性塑造了其國(guó)家行為，進(jìn)而深刻影響了國(guó)際關(guān)系、秩序與格局，威爾遜主義（Wilsonianism）就是這樣一個(gè)經(jīng)久不衰的神話，常被認(rèn)為是美國(guó)道德外交之嚆矢。實(shí)際上，早在威爾遜之前，美國(guó)外交在某些實(shí)踐中就已富有道德色彩，對(duì)華政策就是典型代表。從中美交往開始，道德特征就一直是中國(guó)朝野能夠?qū)⒚绹?guó)同歐洲國(guó)家尤其是英國(guó)區(qū)別開來(lái)的重要標(biāo)志。

至19、20世紀(jì)之交，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)興起，八國(guó)聯(lián)軍以保衛(wèi)使館為由悍然侵華。美國(guó)亦派軍參加，但在首役大沽之戰(zhàn)中，卻并未開炮。此種獨(dú)立行動(dòng)表面上看似乎是美國(guó)道德傳統(tǒng)的延續(xù)，但隨后美軍迅速參戰(zhàn)并與聯(lián)軍共進(jìn)退，又事實(shí)上違背了它一直以來(lái)自詡對(duì)中國(guó)不動(dòng)武、不結(jié)盟的道德外交。攻取大沽炮臺(tái)是八國(guó)聯(lián)軍入侵中國(guó)的關(guān)鍵舉措，也是聯(lián)軍主力的首次合作，以往學(xué)界鮮少注意到美國(guó)的置身事外，更遑論以其前因后果觀測(cè)美國(guó)外交的轉(zhuǎn)向。①中外學(xué)者從軍事史、外交史、文化史等視角考察過(guò)八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中的美國(guó)對(duì)華軍事行動(dòng)和政策，布雷斯特德（William R.Braisted）指出美國(guó)政府尤其是海軍部出于各方利益考量，認(rèn)為對(duì)華開戰(zhàn)是不合時(shí)宜的；韓德（Michael H.Hunt）和保羅·瓦格（Paul A.Varg）分別探究了戰(zhàn)后美軍在北京的占領(lǐng)和中外談判；劉青從文化角度解讀，提出國(guó)家榮譽(yù)是美國(guó)出兵的重要?jiǎng)右??？梢娂韧芯慷嚓P(guān)注到美國(guó)不愿承認(rèn)中美之間“存在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，但除了馬士（Hosea Ballou Morse）曾稍有提及美軍在大沽沒有開炮外，鮮少有研究者注意到美軍在大沽之戰(zhàn)的行動(dòng)轉(zhuǎn)變及其背后的深層動(dòng)因。參見 William R.Braisted， The United States Navy in the Pacific， 1897-1909， Austin： University of Texas Press， 1958；Paul A.Varg， “William Woodville Rockhill’s Influence on the Boxer Negotiations，” Pacific Historical Review， Vol.18， No.3 （Aug.，1949）， pp.369-380； Michael H.Hunt， “The Forgotten Occupation： Peking， 1900-1901，” Pacific Historical Review，Vol.48， No.4 （Nov.， 1979）， pp.501-529；劉青：《維護(hù)大國(guó)榮譽(yù)：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中美國(guó)出兵中國(guó)的文化解讀》，《史學(xué)月刊》2012年第5期；［美］馬士：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》第3卷，上海：上海書店出版社，2006年，第225頁(yè)。本文即由此研究視角切入，挖掘美國(guó)國(guó)家檔案館藏的軍事、外交檔案，輔以各類中外文史料，試圖通過(guò)還原大沽之役美軍動(dòng)向的歷史細(xì)節(jié)，揭橥評(píng)析美國(guó)政府的政策抉擇及其將道德傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)利益的雜糅融合，以期對(duì)世紀(jì)之交中外關(guān)系的復(fù)雜性有更深刻的認(rèn)識(shí)。不足之處，敬請(qǐng)方家指正。

一、美國(guó)東來(lái)及其對(duì)華政策的道德傳統(tǒng)

美國(guó)對(duì)華交往的道德傳統(tǒng)，最初很大程度上來(lái)源于來(lái)華美國(guó)人較為遵從中國(guó)的法律和規(guī)則。喬治·凱南（George Kennan）就曾指出法律和道德在外交上的天然聯(lián)系，“將正確與錯(cuò)誤的概念引入國(guó)與國(guó)之間的事務(wù)，相信國(guó)家行為是一個(gè)可以從道德上作出裁決的問(wèn)題”②George F.Kennan， American Diplomacy， Chicago： University of Chicago Press， 1985， pp.100-101.。正如法律可約束國(guó)內(nèi)行為一樣，將遵紀(jì)守法的觀念、準(zhǔn)則映射到無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際體系中，通常會(huì)讓外交行動(dòng)顯得更有道德。

自1784年“中國(guó)皇后”（Empress of China）號(hào)駛抵廣州，紛至沓來(lái)的美商常常抱怨他們被誤以為是英人而遭受冷遇，幾經(jīng)解釋和接觸后華人態(tài)度才有所改觀。改觀之根源正是清朝官商發(fā)現(xiàn)美國(guó)人基本上是“循分守法”的③文慶等編：《籌辦夷務(wù)始末》道光朝第6冊(cè)，北京：中華書局，1969年，第2808頁(yè)。。1817年，兩廣總督蔣攸铦上奏嘉慶皇帝稱：“近來(lái)貿(mào)易夷船除英咭唎之外，惟咪唎堅(jiān)貨船較多，亦最為恭順?！雹堋秲蓮V總督蔣攸铦奏報(bào)美鴉片船被搶現(xiàn)量予賞恤并曉諭嚴(yán)禁片》，嘉慶二十二年六月初六日，中國(guó)第一歷史檔案館編：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第1冊(cè)，上海：上海人民出版社，1987年，第20頁(yè)。這在當(dāng)時(shí)頗具代表性。而此說(shuō)法于四年后的德蘭諾瓦案又得到良好印證。此案件的審理，清朝地方官完全行使了司法主權(quán)，按大清律例判處扔瓦罐致一華婦落水身亡的美船船員德蘭諾瓦（Francis Terranova）絞刑。美國(guó)領(lǐng)事、船員、商人等并未表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反抗，美國(guó)媒體亦在事后評(píng)論道，美國(guó)人沒有包庇自己人是因?yàn)閲?yán)格遵循了國(guó)際法（law of nations），“即一個(gè)外國(guó)人自愿進(jìn)入一國(guó)管轄范圍之內(nèi)后就有遵守該國(guó)法律的義務(wù)”⑤Execution of on Italian， North American Review， January， 1835， pp.58-59.。

相比于英人的桀驁不馴，遵守法度的美國(guó)人在中國(guó)人看來(lái)更加本分、恭順，也更有道德和修養(yǎng)，這份好感逐漸為美國(guó)人的在華活動(dòng)贏得便利。不僅在私人層面美國(guó)商人從中國(guó)行商處獲得了不少好處：后來(lái)當(dāng)上廣州領(lǐng)事的本杰明·威里各（Benjamin Wilcocks）曾經(jīng)幫十三行巨富伍秉鑒在美收債，他本人因此被伍氏免去了72，000美元債務(wù)；伍秉鑒也曾在波士頓商人約翰·福布斯（John Forbes）開辦工廠時(shí)慷慨給予50萬(wàn)銀元貸款①［美］雷麥著，蔣學(xué)楷等譯：《外人在華投資》，北京：商務(wù)印書館，1959年，第381頁(yè)。。而且在官方層面，美國(guó)還往往因此免遭清政府的貿(mào)易制裁。1839年中英沖突爆發(fā)，在林則徐嚴(yán)禁鴉片時(shí)，美商雖然幾乎都曾參與過(guò)鴉片貿(mào)易并“發(fā)足了財(cái)”②［美］泰勒·丹涅特著，姚曾廙譯：《美國(guó)人在東亞——十九世紀(jì)美國(guó)對(duì)中國(guó)、日本和朝鮮政策的批判的研究》，北京：商務(wù)印書館，1959年，第103，87—88頁(yè)。，他們還是不顧英國(guó)的憤怒先與清廷“具結(jié)”，旗昌洋行甚至公開發(fā)出誓絕鴉片貿(mào)易的通知。結(jié)果是，英商被迫撤離廣州，美商卻能獲準(zhǔn)恢復(fù)進(jìn)口通商，“美船都駛?cè)雰?nèi)河”“交易活躍進(jìn)行”，最終“美商賺錢最多”③［美］馬士：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》第1卷，第266頁(yè)；《英軍在華作戰(zhàn)記》，中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》第5冊(cè)，上海：上海人民出版社，1957年，第40頁(yè)。。

美國(guó)在繼續(xù)展示友好姿態(tài)的同時(shí)，還曾試圖借英國(guó)之力“搭便車”實(shí)行“拾荒者”外交④參見［美］托馬斯·G·帕特森等著，李慶余譯：《美國(guó)外交政策》上冊(cè)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，第158頁(yè)；［美］泰勒·丹涅特：《西華德的遠(yuǎn)東政策》，《美國(guó)歷史評(píng)論》第28卷（1922年10月），轉(zhuǎn)引自［美］孔華潤(rùn)主編，王琛等譯：《劍橋美國(guó)對(duì)外關(guān)系史》上冊(cè)，北京：新華出版社，2004年，第282頁(yè)。。只是以往研究多謂其結(jié)果是向中國(guó)索取了同歐洲人均等的貿(mào)易權(quán)力⑤參見李育民：《晚清時(shí)期中美條約關(guān)系的演變——從“搭便車”到“門戶開放”》，《人文雜志》2018年第2期。，而實(shí)際上美國(guó)在“搭便車”的同時(shí)亦以所謂“適當(dāng)?shù)淖鹬亍本鹑×艘恍┆?dú)享的好處。1840年，英國(guó)遠(yuǎn)征軍侵華，美國(guó)也派遣海軍準(zhǔn)將加尼（Lawrence Kearny）赴華統(tǒng)率東印度艦隊(duì)（United States Naval Forces， East India and China Seas），目的并非要聯(lián)英侵華，而是希望以“不必進(jìn)行流血戰(zhàn)爭(zhēng)”的方式同清政府訂定條約⑥［美］泰勒·丹涅特著，姚曾廙譯：《美國(guó)人在東亞——十九世紀(jì)美國(guó)對(duì)中國(guó)、日本和朝鮮政策的批判的研究》，北京：商務(wù)印書館，1959年，第103，87—88頁(yè)。。加尼抵華后，一面宣稱中美友好拒不參加英軍的對(duì)華作戰(zhàn)，一面又以保護(hù)僑民為由派艦艇駛?cè)朦S埔，為一年前被炮擊誤殺的美國(guó)水手索取了7800美元賠償，還向廣州當(dāng)局提出享受最惠國(guó)待遇的要求，為后面顧盛（Caleb Cushing）的來(lái)華談判鋪平了道路⑦Trip to Canton in the Constellation， The Chinese Repository， V.11， Canton： Printed for the Proprietors， 1842，pp.329-335.。

此后，美國(guó)逐漸明確了表面不訴諸武力以維系“友好關(guān)系”，但暗中支持列強(qiáng)以獲取共享或獨(dú)享利益的政策，不動(dòng)武、不結(jié)盟的對(duì)華外交傳統(tǒng)在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間臻于成熟。英法組建聯(lián)軍后曾試圖游說(shuō)美國(guó)加入，白宮不僅多次拒絕，而且始終“認(rèn)真反對(duì)”駐華代表麥蓮（Robert Milligan McLane）提出的聯(lián)合武裝封鎖白河等地的建議⑧閻廣耀、方生選譯：《美國(guó)對(duì)華政策文件選編：從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到第一次世界大戰(zhàn)，1842—1918》，北京：人民出版社，1990年，第33—35頁(yè)。。麥蓮回國(guó)后，伯駕（Peter Parker）在接任期間的兩個(gè)意外，更充分說(shuō)明了美國(guó)政府的態(tài)度。

先是1856年10月，美國(guó)駐香港領(lǐng)事詹姆士·琪南（James Keenan）手持美國(guó)國(guó)旗率領(lǐng)美國(guó)海軍跟隨英軍攻入了廣州城。國(guó)務(wù)卿馬西（William Learned Marcy）在英國(guó)報(bào)章上讀到消息后十分緊張，認(rèn)為琪南此舉嚴(yán)重違反了美國(guó)的中立態(tài)度，立刻訓(xùn)令伯駕：如若倫敦報(bào)紙所載屬實(shí)，伯駕應(yīng)立即將琪南免職⑨Marcy to Parker， February 2，1857， Diplomatic Instructions of the Department of State， June 24，1899-August 14，1906， M77， R38， National Archives of the United States.。

一個(gè)月后，中英沖突升級(jí)，粵督葉名琛要求在廣州的外僑撤離。美艦在將美僑撤出時(shí)，被廣州橫檔炮臺(tái)誤以為是英艦而受到炮擊，出現(xiàn)7人死亡、20人受傷的情況。翌日，美海軍準(zhǔn)將奄師大郎（James Armstrong）下令摧毀橫檔炮臺(tái)。當(dāng)時(shí)在華西人看來(lái)，這似乎已標(biāo)志著美國(guó)決心與英國(guó)合作，用武力對(duì)付中國(guó)。但實(shí)際上，此乃奄師大郎的個(gè)人行動(dòng)。皮爾斯（Franklin Pierce）總統(tǒng)聞?dòng)嵑蠓磻?yīng)激烈，斥責(zé)海軍“不審慎之舉動(dòng)”。國(guó)務(wù)卿馬西緊急訓(xùn)令伯駕：

我感到總統(tǒng)對(duì)于我國(guó)海軍事先行動(dòng)欠審慎、事后又缺乏忍耐之舉，必引以為憾。顯而易見，英國(guó)政府目前對(duì)華的野心已遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)的冀求。所以，無(wú)論英國(guó)如何渴望我們與之合作，我國(guó)均不應(yīng)卷入漩渦。總統(tǒng)竭誠(chéng)希望你及我們的海軍司令全力保護(hù)美國(guó)僑民的生命財(cái)產(chǎn)，不要卷入英、中兩國(guó)的沖突之中，亦不可使任何有礙美、中傳統(tǒng)友好關(guān)系的嚴(yán)重事態(tài)發(fā)生。①U.S.36th Congress， Ist Session， Senate， Executive Document No.30， p.4.

這則訓(xùn)令可以作為美國(guó)不動(dòng)武、不結(jié)盟以維系中美“傳統(tǒng)友好關(guān)系”的最好詮釋。不僅在這次英法聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中，而且在隨后數(shù)十年內(nèi)發(fā)生的中法、中日等戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)政府都反復(fù)強(qiáng)調(diào)其“并沒有和中國(guó)作戰(zhàn)”②［美］泰勒·丹涅特著，姚曾廙譯：《美國(guó)人在東亞——十九世紀(jì)美國(guó)對(duì)中國(guó)、日本和朝鮮政策的批判的研究》，第261—163頁(yè)。。而它也逐漸找到這套政策更適合的角色，乃是中外沖突之間的“調(diào)停者”，既能表面以對(duì)華和平和尊重博取清廷一定信賴，更能暗中支持列強(qiáng)侵略。結(jié)果是這兩條路徑往往都能讓美國(guó)收獲事半功倍的意外之喜。

至19世紀(jì)末，美國(guó)人甚至相信，通過(guò)所謂的自我克制，美國(guó)的友善和無(wú)私不僅是無(wú)恥貪婪、自私自利的歐洲望塵莫及的，就連中國(guó)也須對(duì)其充滿感激。1899年，美國(guó)政府提出的“門戶開放”政策正是這種思想的高度概括和延伸③以柔克義為代表的美國(guó)官員認(rèn)為美國(guó)已努力為中國(guó)保持了完整性，中國(guó)只需履行其條約責(zé)任罷了。參見Rock‐hill to Edwin Denby， January 13，1900， Rockhill Papers， Houghton Library， Harvard University。。卻沒想到次年庚子春夏，由義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)引發(fā)的中外紛爭(zhēng)愈演愈烈，戰(zhàn)事將起、聯(lián)軍侵華迫在眉睫，美國(guó)亟需決定參戰(zhàn)與否這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。背負(fù)不動(dòng)武、不結(jié)盟道德傳統(tǒng)的美國(guó)在事起之初有些反應(yīng)遲鈍。美國(guó)總統(tǒng)麥金萊（William McKinley）和國(guó)務(wù)卿海約翰（John Hay）深知，八國(guó)聯(lián)軍這種方式是與美國(guó)多年來(lái)行之有效的對(duì)華政策背道而馳的，一旦聯(lián)軍對(duì)華開戰(zhàn)，身處其中的美國(guó)也會(huì)被迫使用武力并與歐洲結(jié)盟，那么美軍是隨同聯(lián)軍奔赴戰(zhàn)場(chǎng)，還是抽身而出呢？他們反復(fù)斟酌，始終猶豫不決、難下決斷④事后海約翰深知他在這個(gè)春天延誤了，以致在接下來(lái)的酷暑中飽受想象中的“悲劇性恐怖場(chǎng)面”的折磨。參見［美］韓德著，項(xiàng)立嶺、林勇軍譯：《一種特殊關(guān)系的形成：1914年前的美國(guó)與中國(guó)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1993年，第206頁(yè)。。正在這時(shí)，各國(guó)駐京使臣突然同外界失聯(lián)，傳統(tǒng)外交途徑被迫中斷。中外猜忌加深，列強(qiáng)軍艦齊聚大沽，于是突然介入的海軍將領(lǐng)們成為決定局勢(shì)走向的關(guān)鍵力量。

二、庚子美未開炮與“莫諾卡西”號(hào)遇襲

1900年6月9日，英國(guó)公使竇納樂（Claude MacDonald）向大沽發(fā)出了失聯(lián)前的最后一封電報(bào)，他請(qǐng)求海軍上將西摩爾（E.H.Seymour），“情勢(shì)萬(wàn)分嚴(yán)重，除非設(shè)法立刻向北京進(jìn)軍，怕要來(lái)不及了”⑤MacDonald to Salisbury， June 10，1900， China No.4 （1900）： Reports from Her Majesty’s Minister in China Respect?ing Events at Peking， London： H.M.Stationery Office， 1900， p.1.。與此同時(shí)，已于5月底抵達(dá)中國(guó)的美軍指揮官、海軍少將坎卜夫（Louis Kempff）也收到美國(guó)公使康格（Edwin Conger）類似的電報(bào)，康格呼吁“鐵路交通一定要打開，可能的話，向北京移動(dòng)軍隊(duì)”⑥Mr.Conger to Mr.Hay， June 11，1900， No.391， Papers relating to the foreign relations of the United States， 1900，Washington： U.S.Government Printing Office， 1900， p.144.。當(dāng)日，各國(guó)海軍將領(lǐng)在英國(guó)旗艦上召開緊急軍事會(huì)議，決定派遣一支遠(yuǎn)征部隊(duì)進(jìn)入北京救援公使⑦James W.Ragsdale to Conger， June 12， 1900， No.88， Letters Sent to the United States Legation， December 24， 1897 to May 1， 1902， pp.124-126， Consular Post Records： Tientsin， RG84， National Archives of the United States； Telegram Consul W.R.Carles at Tientsin to Salisbury， June 10， 1900， No.104， China No.3 （1900）： Correspondence Respecting the Insurrectionary Movement in China， London： H.M.Stationery Office，1900， p.45.。數(shù)小時(shí)內(nèi)就從停泊在大沽口外的八國(guó)戰(zhàn)艦上集合了約二千人，由軍階最高的西摩爾指揮，美軍派出了由麥卡拉（B.H.McCalla）上校率領(lǐng)的100人參加。10日凌晨，西摩爾未等及倫敦批準(zhǔn)，就匆匆率領(lǐng)這支隊(duì)伍在塘沽登陸，乘坐火車前往天津租界，并從那里繼續(xù)搭乘火車前往北京。西摩爾本以為很快就能到達(dá)北京，遠(yuǎn)征軍沒有攜帶足夠的口糧與彈藥，導(dǎo)致在遭到義和團(tuán)襲擊時(shí)陷入被動(dòng)受困的局面。不論像美國(guó)公使康格事后憤憤地表達(dá)對(duì)于該部隊(duì)為何沒有舍棄火車選擇徒步進(jìn)入北京的不理解①M(fèi)r.Conger to Mr.Hay， June 18，1900， Papers relating to the foreign relations of the United States， 1900， p.151.，還是如馬士將其歸結(jié)為一個(gè)海軍軍人在陸地上指揮無(wú)法看清局勢(shì)②［美］馬士：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》第3卷，第231頁(yè)。，西摩爾聯(lián)軍的失敗，事后在西方人看來(lái)是不可思議的，而在當(dāng)時(shí)，它帶來(lái)最直接的后果就是對(duì)留守大沽的各國(guó)將領(lǐng)們?cè)斐闪司薮蟮目只?。此刻，同北京公使的?lián)絡(luò)也幾乎同時(shí)中斷，美國(guó)國(guó)務(wù)卿只能無(wú)力地向康格發(fā)送他收不到的電報(bào)，詢問(wèn)他是否需要更多的軍隊(duì)③Mr.Hay to Mr.Conger， June 15， Papers Relating to the Foreign Relations of the United States， 1900， p.155.。外交活動(dòng)能夠發(fā)揮作用的空間急劇縮小，軍事力量被寄予了更高的期望。

由西摩爾聯(lián)軍失聯(lián)，到?jīng)Q定奪取大沽炮臺(tái)，是各國(guó)海軍將領(lǐng)與駐天津領(lǐng)事反復(fù)商談的結(jié)果。事實(shí)上，爭(zhēng)論很兇，他們根據(jù)當(dāng)時(shí)情勢(shì)，列出亟待保護(hù)的四類外國(guó)人：北京的公使僑民、天津的外僑、失聯(lián)的西摩爾遠(yuǎn)征軍和分散在各內(nèi)地的外國(guó)人。領(lǐng)事們擔(dān)心攻占大沽炮臺(tái)，會(huì)激起中國(guó)軍民的強(qiáng)烈反抗，勢(shì)必威脅到各地外僑的生命財(cái)產(chǎn)安全，聲稱“倘若你們奪取炮臺(tái)，你們將要為每個(gè)在內(nèi)地的外國(guó)人簽署死刑證”，主張“緩占”。海軍將領(lǐng)們則認(rèn)為若延遲行動(dòng)，非但無(wú)法保證傳教士和外僑的安全，反而會(huì)使西摩爾聯(lián)軍的處境更加危險(xiǎn)；而若迅速奪占大沽炮臺(tái)，一則可為挽救西摩爾聯(lián)軍“打開交通路線”，二則能為后繼的大批聯(lián)軍獲得登陸據(jù)點(diǎn)，三則可以排除對(duì)外國(guó)艦隊(duì)的炮火威脅。進(jìn)而才能“代剿團(tuán)匪”，真正保證外僑的安全④參見李德征、蘇位智、劉天路：《八國(guó)聯(lián)軍侵華史》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1990年，第100頁(yè)。。

6月13日，海軍將領(lǐng)們將中方在大沽炮臺(tái)的異動(dòng)，指控為源于清廷命令抓緊備戰(zhàn)的諭旨⑤Flag Lieutenant Victor Blue to Kempff， June 13，1900， Navy Area 10， Area File 1775-1910， RG45， National Archives of the United States.。此后，他們又以清軍開始在海河布雷，向大沽口大量派兵，宣稱因?yàn)檫@些清軍已接到協(xié)助義和團(tuán)、驅(qū)逐外國(guó)人的命令⑥Blue to Kempff， June 15，1900 （three separate letters）， Navy Area 10， Area File 1775-1910， RG45， National Archives of the United States.Consul Carles to the Marquess of Salisbury （Telegram）， June 15，1900， No.132， China No.3（1900）： Correspondence Respecting the Insurrectionary Movement in China， p.56.Kempff to Long， June 21， 1900， No.29-D，Navy Area 10， Area File 1775-1910， RG45， National Archives of the United States.。外加天津有多所教堂于14、15這兩日被燒毀。各國(guó)海軍上將（日本、意大利、奧匈三國(guó)為高級(jí)艦長(zhǎng)）順勢(shì)于6月15日召開緊急會(huì)議，決定先派出300名日軍、250名法軍和俄軍分赴塘沽與軍糧城，保全這兩點(diǎn)之間的鐵路，為后續(xù)進(jìn)京排除障礙⑦［英］阿諾德·亨利·薩維奇·蘭道爾著，李國(guó)慶、邱葵、周珞譯：《中國(guó)和八國(guó)聯(lián)軍》上冊(cè)，北京：國(guó)家圖書館出版社，2014年，第98—99頁(yè)；［美］馬士：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》第3卷，第224頁(yè)。。軍事上的“速奪”論壓倒了外交上的“緩占”論，16日上午的將領(lǐng)、領(lǐng)事聯(lián)席會(huì)議最終決定向中方發(fā)出最后通牒。當(dāng)日午后聯(lián)軍即開始軍事部署，至晚上才由沙俄水師艦長(zhǎng)巴赫麥季耶夫向大沽守將羅榮光面交最后通牒，宣稱：“現(xiàn)在俄、英、德、法、意、奧、日七國(guó)約定，限令中國(guó)軍隊(duì)于17日凌晨?jī)牲c(diǎn)鐘讓出大沽南北炮臺(tái)營(yíng)壘，以便屯兵，疏通天津京城道路。”⑧《直隸總督裕祿折》，光緒二十六年五月二十五日，國(guó)家檔案局明清檔案館編：《義和團(tuán)檔案史料》上冊(cè)，北京：中華書局，1959年，第164頁(yè)。明明是八國(guó)出兵，美國(guó)卻并未出現(xiàn)在最后通牒當(dāng)中。這是為何？

因?yàn)槊儡娭笓]官坎卜夫拒絕在最后通牒上簽字。這位年近六旬、經(jīng)驗(yàn)豐富的海軍將領(lǐng)畢業(yè)于美國(guó)海軍學(xué)院，參加過(guò)南北戰(zhàn)爭(zhēng)，在海軍服役了近40年，1899年3月剛由資歷最深的大校被擢升為少將①M(fèi)any Naval Changes， Milwaukee Journal， January 5， 1899， p.9.Naval Promotions， Indiana State Journal， March 8， 1899.。庚子之役是坎卜夫晉級(jí)將軍后的首秀，還極有可能是他最后一次帶兵打仗，因?yàn)樵儆胁坏揭荒甑臅r(shí)間他就可以光榮退休了，當(dāng)然，要是能在退休之前更進(jìn)一步是最好不過(guò)。這樣一場(chǎng)關(guān)鍵之戰(zhàn)正是他施展畢生軍事經(jīng)驗(yàn)與才干的絕佳舞臺(tái)。但到達(dá)大沽之后，坎卜夫很快發(fā)現(xiàn)美國(guó)政府的指示遠(yuǎn)不足以幫助他應(yīng)付近日的緊張形勢(shì)。

大沽情勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，列強(qiáng)海軍頻頻有所動(dòng)作，坎卜夫接連致電海軍部報(bào)告時(shí)局，請(qǐng)示是否要與其他列強(qiáng)一致行動(dòng)。但自派兵伊始，美國(guó)政府就深受既要維護(hù)利益又要避免聯(lián)盟的雙重目標(biāo)困擾，海軍部無(wú)法作出明確答復(fù)，只能模棱兩可重復(fù)飭令他采取他認(rèn)為最有助于保護(hù)美國(guó)利益的行動(dòng)，但要避免被視為聯(lián)盟?？膊贩蚍磸?fù)致電，甚至明確詢問(wèn)是否在奪取大沽炮臺(tái)上一致行動(dòng)，渴望得到明確的指令，但結(jié)果是他再次被告知，如果他看來(lái)這項(xiàng)行動(dòng)對(duì)保護(hù)美國(guó)的利益有好處，就可以采取，同樣要避免結(jié)盟。給坎卜夫的電報(bào)其實(shí)與麥金萊總統(tǒng)的指示一脈相承，代理海軍部長(zhǎng)?？颂兀℉ackett）此前曾告訴過(guò)他，美國(guó)政府很迫切想要避免任何對(duì)其與英國(guó)秘密聯(lián)盟的指控②Non-Committal Attitude： Administration Still Gives Indefinite Orders — Instructs Kempff to Do What is “Advisable”，New York Times， June 19， 1900， p.3.。這點(diǎn)坎卜夫由其上司、美國(guó)海軍亞洲區(qū)最高指揮官雷米（George C.Remey）上將的訓(xùn)令中，也能深切地感受到。坎卜夫本以為是應(yīng)美國(guó)公使康格的特別要求，他才派兵參加西摩爾遠(yuǎn)征軍，而且鑒于局勢(shì)不斷惡化、各國(guó)軍事力量都在增加，他也多次要求增加赴華美國(guó)海軍。但都遭到雷米的拒絕，雷米嚴(yán)厲批評(píng)坎卜夫，指責(zé)他與其他國(guó)家的合作太過(guò)密切，這將可能會(huì)使美國(guó)卷入歐洲國(guó)家的問(wèn)題和對(duì)立之中③Remey to Kempff， June 4， 1900， Letterbook 1， pp.422-424， RG45， National Archives of the United States.。鑒于上級(jí)指示的整體觀感，坎卜夫判斷美國(guó)尚未做好作戰(zhàn)準(zhǔn)備，最終選擇暫不參與聯(lián)軍的對(duì)華作戰(zhàn)行動(dòng)，不僅拒絕在最后通牒上簽字，而且不愿加入列強(qiáng)對(duì)大沽的炮擊。

6月14日，英軍將領(lǐng)布魯斯（Bruce）就曾為最后通牒向坎卜夫密探口風(fēng)，后者答稱：“我沒有被授權(quán)同一個(gè)美國(guó)仍舊交好的國(guó)家開始戰(zhàn)爭(zhēng)，我的使命僅是保衛(wèi)美國(guó)的利益?！?5日，坎卜夫也拒絕參與聯(lián)軍攻占塘沽火車站的戰(zhàn)斗，理由是他“不能參加對(duì)中國(guó)政府財(cái)產(chǎn)的占有”④Kempff to Long， June 17， 1900， No.21-D， Navy Area 10， Area File 1775-1910， RG45， National Archives of the United States.。6月17日凌晨，列強(qiáng)艦隊(duì)與大沽中國(guó)守軍展開了激烈對(duì)攻。而在坎卜夫的命令下，美國(guó)艦船沒有加入當(dāng)日的炮擊行動(dòng)，坎卜夫的船只甚至因?yàn)橥２吹锰h(yuǎn)，無(wú)法近距離觀察到戰(zhàn)火。

然而，一艘美國(guó)炮艇卻意外卷入了戰(zhàn)火，它就是由懷斯（Frederick Wise）上校指揮的“莫諾卡西”號(hào)（Monocacy）?！澳Z卡西”號(hào)隸屬于美國(guó)海軍東印度艦隊(duì)，常年被派駐長(zhǎng)江沿線執(zhí)行護(hù)僑任務(wù)，至庚子年已在華服役超過(guò)30年，船身早已破敗不堪，就連海軍軍官都不敢搭乘它前往馬尼拉⑤Senator Lodges Speech， The Sunday Herald， June 24， 1900， p.2.。開戰(zhàn)前，這艘老炮艇剛被緊急調(diào)往大沽，因?yàn)榭膊贩虬l(fā)現(xiàn)海河水特別淺，想要嘗試以吃水淺的“莫諾卡西”號(hào)上溯至天津。結(jié)果發(fā)現(xiàn)這個(gè)想法同樣是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的⑥Low Water in the Pei-ho， Boston Herald， June 23， 1900， p.3.。這樣，“莫諾卡西”號(hào)在海河的任務(wù)就變成為大沽和塘沽兩地的外國(guó)僑民提供避難。為此，懷斯上校曾代表坎卜夫參加了16日的聯(lián)席會(huì)議，他同樣沒有簽署最后通牒，而是奉命在17日的軍事行動(dòng)中保護(hù)僑民，這些人在戰(zhàn)斗開始前接到命令，為了安全起見須在1小時(shí)內(nèi)轉(zhuǎn)移至美艦“莫諾卡西”號(hào)上⑦［俄］德米特里·揚(yáng)契維茨基著，許崇信等譯：《八國(guó)聯(lián)軍目擊記》，福州：福建人民出版社，1983年，第149頁(yè)。。據(jù)懷斯給坎卜夫的報(bào)告，他在16日晚上9點(diǎn)左右共收容了37名婦女兒童。這艘破爛老舊的美國(guó)明輪木質(zhì)炮艦選擇了一個(gè)遠(yuǎn)離炮臺(tái)和進(jìn)攻艦船的地方停泊，據(jù)說(shuō)相當(dāng)安全。卻沒想到，“莫諾卡西”號(hào)幾乎是最先被中國(guó)炮彈擊中的，馬士驚呼這真是奇怪得很①［美］馬士：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》第3卷，第225頁(yè)。！在一旁觀戰(zhàn)的英軍記者蘭道爾（Henry Savage Landor）恰好記錄下“莫諾卡西”號(hào)遇襲的過(guò)程：

莫諾卡西號(hào)的懷斯艦長(zhǎng)站在艦橋上，試圖鼓勵(lì)和振作那些擠在甲板上的婦孺?zhèn)?，因?yàn)樗麄兌急缓魢[爆炸的炮彈嚇壞了，幸虧這些炮彈都是高高地飛過(guò)了頭頂。他和他的軍官們向這些避難的人保證，他們的船?？康奈恢媒^對(duì)安全。正在此刻，出乎所有人的意料，也不知是什么原因，一發(fā)炮彈打穿了他的船頭。②［英］阿諾德·亨利·薩維奇·蘭道爾著，李國(guó)慶、邱葵、周珞譯：《中國(guó)和八國(guó)聯(lián)軍》上冊(cè)，第103—104頁(yè)。

“莫諾卡西”號(hào)完全是在意料之外被擊中的。此前坎卜夫給懷斯僅有的命令是保護(hù)美國(guó)的利益，故而懷斯指示部下不要向清軍開火，除非受到射擊③Kempff to Wise， June 15， 1900， No.168-S， Navy Area 10， Area File 1775-1910， RG45， National Archives of the United States.。突如其來(lái)的炮火襲擊，讓“莫諾卡西”號(hào)處在了一個(gè)相當(dāng)危險(xiǎn)的境地，除了持續(xù)遭受炮火轟炸的可能性外，更關(guān)鍵的是外交與軍事意義上的，應(yīng)該如何看待被擊中的事實(shí)并作出反應(yīng)？

懷斯艦長(zhǎng)根據(jù)其軍官報(bào)告，將從附近飛過(guò)的或在周圍及遠(yuǎn)處爆炸的炮彈全部歸為“來(lái)自炮臺(tái)的胡亂射擊”，試圖避而不談“莫諾卡西”號(hào)遭到中國(guó)軍隊(duì)射擊這一點(diǎn)，而將全部精力集中在“保護(hù)美國(guó)利益”的問(wèn)題上。因此懷斯艦長(zhǎng)作出的決定不是加入戰(zhàn)斗，而是將艦船撤退到了完全遠(yuǎn)離炮臺(tái)的地方，按照他本人事后的報(bào)告，最終停泊的地方“空無(wú)一人，岸上沒有火車也沒有電報(bào)通訊”，以致于他最后“除了炮臺(tái)被占之外”，“對(duì)戰(zhàn)斗一無(wú)所知”④Wise to Kempff， June 17，1900， No.7， Navy Area 10， Area File 1775-1910， RG45， National Archives of the United States.。

三、打破不動(dòng)武的道德傳統(tǒng)與美軍參戰(zhàn)

懷斯艦長(zhǎng)當(dāng)然想象不到他這個(gè)舉措會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)的中美局勢(shì)產(chǎn)生怎樣的影響，他能做的就是謹(jǐn)遵上級(jí)指示，其來(lái)源正是美軍指揮官坎卜夫。然而諷刺的是，坎卜夫本人事后卻并不認(rèn)可懷斯的解釋?？膊贩?qū)ⅰ澳Z卡西”號(hào)遭受的炮彈視為清軍發(fā)動(dòng)對(duì)美戰(zhàn)爭(zhēng)的信號(hào)，認(rèn)為美軍應(yīng)該奮起反擊。事實(shí)上坎卜夫譴責(zé)了懷斯上校避不作戰(zhàn)的反應(yīng)，在隨后的訓(xùn)令中，他命令懷斯使用任何必要的武力“制造相同的起因，幫助其他國(guó)家進(jìn)行軍事登陸，以保護(hù)所有外國(guó)人的生命和財(cái)產(chǎn)”⑤Kempff to Wise， June 18， 1900， No.175-S， Box636， Subject File to 1911， Class2， VI， International Relations and Politics， China， 1894-1910， RG45， National Archives of the United States.。就這樣，美國(guó)雖然全程抽離于大沽戰(zhàn)斗之外，但當(dāng)奪取炮臺(tái)作戰(zhàn)結(jié)束后，335名美軍官兵隨同聯(lián)軍一道在大沽登陸了，從這一刻起，美軍就以一種相對(duì)“遲緩”的方式，加入了列強(qiáng)在中國(guó)的聯(lián)合軍事行動(dòng)。

很顯然，坎卜夫的政策經(jīng)歷了巨大的轉(zhuǎn)變。因?yàn)槿羰欠钚忻绹?guó)一貫的不對(duì)中國(guó)動(dòng)武、不與列強(qiáng)結(jié)盟的道德原則，沒有開炮的美軍完全可以繼續(xù)置身事外，不必參與隨后的聯(lián)軍行動(dòng)。加入聯(lián)軍則意味著對(duì)傳統(tǒng)的打破，是個(gè)相當(dāng)大的事情！即便坎卜夫沒有說(shuō)明政策轉(zhuǎn)向的根源，可以肯定的是，他一定得到了上級(jí)的授權(quán)。

因?yàn)槊绹?guó)海軍沒有在大沽開炮的行動(dòng)引發(fā)了總統(tǒng)和海軍部的強(qiáng)烈不滿。當(dāng)?shù)弥澳Z卡西”號(hào)在遇襲后沒有反擊，麥金萊總統(tǒng)相當(dāng)震驚，斥責(zé)坎卜夫要作出解釋①Non-Committal Attitude： Administration Still Gives Indefinite Orders — Instructs Kempff to Do What Is “Advisable”，New York Times， June 19， 1900， p.3.。海軍部官員毫不諱言對(duì)美軍參加大沽之戰(zhàn)的期待，故而在接獲坎卜夫坦承炮臺(tái)是由“其它國(guó)家軍隊(duì)”奪取的消息后大失所望，聲稱攻打大沽炮臺(tái)是救援使館的必要舉措，“坎卜夫也應(yīng)該知道這是保護(hù)美國(guó)利益之職責(zé)所在，他必須承擔(dān)起這個(gè)責(zé)任”②A Report from Kempff， New York Times， June 19， 1900， p.3.?？梢姡膊贩虻霓D(zhuǎn)變根本來(lái)自于美國(guó)政府對(duì)參戰(zhàn)態(tài)度的改變，那么華盛頓的決策者們又是何時(shí)下定決心要參戰(zhàn)的呢？事實(shí)顯示，就在美國(guó)政府向坎卜夫下達(dá)了一系列不結(jié)盟的命令后，因京津整體局勢(shì)牽動(dòng)的國(guó)際形勢(shì)和美國(guó)國(guó)內(nèi)情勢(shì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，美國(guó)政府亦有轉(zhuǎn)向意愿，本可在大沽戰(zhàn)前的關(guān)鍵時(shí)刻傳遞給坎卜夫，卻沒想到在這個(gè)時(shí)候他們跟坎卜夫失聯(lián)了。

1900年6月17日，美國(guó)海軍部憂心忡忡，因?yàn)樗麄円呀?jīng)連續(xù)三天沒有收到坎卜夫的消息了，海軍部長(zhǎng)與總統(tǒng)、國(guó)務(wù)卿緊急召開會(huì)議，討論向中國(guó)增兵問(wèn)題③Admiral Kempff Cut off， New York Times， June 17， 1900， p.1.。從駐京公使到西摩爾聯(lián)軍再到海軍少將，關(guān)鍵人物的接連“失蹤”讓中國(guó)情勢(shì)愈發(fā)撲朔迷離，對(duì)在華美人安危的擔(dān)憂，對(duì)列強(qiáng)采取強(qiáng)硬行動(dòng)的猜測(cè)，讓越來(lái)越多的美國(guó)媒體開始呼吁美軍不能再獨(dú)善其身（spared）了，聲稱絕大多數(shù)美國(guó)人已意識(shí)到美國(guó)正與其他列強(qiáng)同在一條船上，若無(wú)法聯(lián)合行動(dòng)，將會(huì)一同沉沒④Attitude Of The United States， The Times， June 19， 1900， p.5.。美國(guó)政府雖然不愿率先對(duì)華開戰(zhàn)，但也逐漸發(fā)現(xiàn)，若始終自外于戰(zhàn)，美軍既有被排擠出八國(guó)聯(lián)軍的危險(xiǎn)，更無(wú)法完成救援使館的任務(wù)，遂暗中已有放棄不結(jié)盟不動(dòng)武傳統(tǒng)的打算⑤況且在多數(shù)美國(guó)官員看來(lái)，不結(jié)盟并不意味著不合作，在必要的時(shí)候美國(guó)仍可同其他列強(qiáng)為共同目標(biāo)展開配合。。故而在接到大沽開戰(zhàn)的消息時(shí)，一位美國(guó)高官難掩興奮向媒體吐露他的喜悅，他相信美軍必須參戰(zhàn)⑥Non-Committal Attitude ：Administration Still Gives Indefinite Orders — Instructs Kempff to Do What Is “ Ad‐visable”， New York Times， June 19， 1900， p.3.！

大沽的消息來(lái)自?？吭谥ヮ返拿琅灐凹s克鎮(zhèn)”（Yorktown）號(hào)，陶西格（Taussig）艦長(zhǎng)向上級(jí)報(bào)告稱，大沽炮臺(tái)已于17日當(dāng)天被聯(lián)軍攻占⑦Fleet Silences the Chinese Forts， New Haven Evening Register， June 18， 1900， p.1.。正一籌莫展的海軍部突然被注入了一針強(qiáng)心劑，迅速反應(yīng)過(guò)來(lái)，代理海軍部長(zhǎng)?？颂伛R上指示坎卜夫與其他列強(qiáng)一致行動(dòng)，采取任何必要的措施保護(hù)所有美國(guó)利益，他還必須“讓海軍部了解列強(qiáng)的聯(lián)合遠(yuǎn)征計(jì)劃，以便美國(guó)政府可以很好地履行其有大量利益維系的義務(wù)”⑧Acting Secretary of the Navy Hackett to Kempff， June 18， 1900， McKinley Papers， Library of U.S.Congress.。所有人都明白，美國(guó)政府授予了坎卜夫奪取炮臺(tái)、戰(zhàn)斗等采取任何行動(dòng)的全權(quán)⑨Kempff Has Full Power， Morning World-Herald， June 19， 1900， p.1.。既已開戰(zhàn)，海軍部甚至給了他不必經(jīng)由在馬尼拉的上級(jí)而直接報(bào)告的便宜行事之權(quán)。

給坎卜夫的訓(xùn)令直接發(fā)給駐在芝罘的陶西格，再由陶西格派人快馬送去大沽。按芝罘至大沽不到一天的路程來(lái)算，遲至18日坎卜夫就應(yīng)收到指示，并由此指揮美軍登陸參與隨后作戰(zhàn)，而他本人也于20日發(fā)回一份報(bào)告，為其在大沽的復(fù)雜行為做了一番辯解。首先，針對(duì)他拒絕加入占領(lǐng)火車站和大沽炮臺(tái)作戰(zhàn)，他認(rèn)為這是嚴(yán)格遵循了美國(guó)政府不愿與其他國(guó)家結(jié)盟的政策，不僅對(duì)華作戰(zhàn)會(huì)威脅內(nèi)地美僑的生命，而且直至6月17日清政府都沒有承認(rèn)對(duì)外國(guó)軍隊(duì)的敵對(duì)狀態(tài)。但當(dāng)炮火打到“莫諾卡西”號(hào)時(shí)，坎卜夫看來(lái)“戰(zhàn)爭(zhēng)就事實(shí)上開始了”，因此“有必要加入其他國(guó)家軍隊(duì)，共同保衛(wèi)外國(guó)人和我們國(guó)家的榮譽(yù)”⑩Kempff to Long， June 20， 1900， Navy Area 10， Area File 1775-1910， RG45， National Archives of the United States.。

解釋帶有明顯迎合之意，華盛頓官員們并不滿意。首先，坎卜夫沒能很好地說(shuō)明既然“莫諾卡西”號(hào)遇襲象征中美戰(zhàn)爭(zhēng)開始，為何美軍未作還擊。因?yàn)樵谠S多美國(guó)人看來(lái)，清軍無(wú)意間對(duì)美軍的攻擊恰給美國(guó)政府提供了加入聯(lián)軍的絕佳借口。在此之前，清政府尚未對(duì)外（美）宣戰(zhàn)，若由美軍先開戰(zhàn)，美國(guó)將被置于令人厭惡的侵略者的地位；而一旦清軍先襲擊美軍，情況恰好相反，美國(guó)將有權(quán)“自我防御”，從而師出有名了。因此，許多早已暗中期盼清軍先動(dòng)手的美國(guó)官員對(duì)坎卜夫主動(dòng)舍棄良機(jī)大為光火，海軍部官員們甚至將此舉視作是在列強(qiáng)面前將美國(guó)海軍置于非常荒謬的地位，因?yàn)樗谷粵]能擔(dān)負(fù)起旗幟受辱時(shí)捍衛(wèi)旗幟榮譽(yù)（the honor of the flag）的基本軍人責(zé)任①Cruiser Brooklyn Ordered to Taku， Times， June 25，1900， p.1.。

而更重要更根本的是，如前所述，美國(guó)政府的對(duì)華作戰(zhàn)決心在美艦遇襲前就已逐漸明朗。當(dāng)大沽開戰(zhàn)的消息經(jīng)歐洲大陸傳至北美時(shí)，美國(guó)政府和媒體即刻一邊倒向參戰(zhàn)。媒體紛紛將此視為一場(chǎng)歐美日聯(lián)合對(duì)抗“一個(gè)殘暴反動(dòng)政府的戰(zhàn)爭(zhēng)”，就連歷來(lái)強(qiáng)烈反對(duì)使用武力的《紐約晚報(bào)》（The New York Eve‐ning Post）也公開宣稱：“文明和半野蠻之間的戰(zhàn)爭(zhēng)開始了，美國(guó)的加入是必要且別無(wú)選擇的?！雹贏ttitude Of The United States， The Times， June 19， 1900， p.5.由此，如果說(shuō)美國(guó)此前還要顧及一下對(duì)華不動(dòng)武的道德傳統(tǒng)，美國(guó)總統(tǒng)始終在增兵和參戰(zhàn)問(wèn)題上謹(jǐn)慎節(jié)制，許多派兵行動(dòng)均是在高度保密的狀況下進(jìn)行的；那么這時(shí)，麥金萊不僅主動(dòng)向各界公開了政府的增兵計(jì)劃，而且授予坎卜夫毋庸請(qǐng)示即可采取任何行動(dòng)的權(quán)力③The Powers And The Situation， The Times， June 20， 1900， p.7.。也正是如此，當(dāng)?shù)弥儡姴⑽磪?zhàn)的消息，美國(guó)政府大失所望；美軍甚至沒能抓住“莫諾卡西”號(hào)遇襲這一良機(jī)而有所行動(dòng)，失望、遺憾變成了總統(tǒng)對(duì)坎卜夫的滿腔怒火。

麥金萊將“莫諾卡西”號(hào)的不回應(yīng)歸結(jié)于受到不開火命令的限制，自然地遷怒于負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的美軍指揮官④The Monacacy and the Taku Fight， New York Times， June 26， 1900， p.2.。6月25日，正在外地的海軍部長(zhǎng)朗（Long）被緊急召回華盛頓的同時(shí)，一條命令發(fā)至馬尼拉，雷米上將奉命即刻前往大沽，接管赴華美軍指揮事宜⑤Remey to Relieve Kempff， New York Times， June 29， 1900.Irritation with Kempff， New York Times， June 30， 1900.。所有人都清楚，這是對(duì)坎卜夫的公開責(zé)罰。而此時(shí)華盛頓的政治空氣里，不滿與惱怒仍舊在積聚。麥金萊甚至對(duì)海軍部不再信任，次日追加一令，剝奪海軍的指揮權(quán)，轉(zhuǎn)而任命曾參加過(guò)古巴戰(zhàn)爭(zhēng)的陸軍上將沙飛（Adna R.Chaffee）接替⑥Corbin to Chaffee （telegram）， June 26， 1900， Correspondence relating to the war with Spain： Including the Insurrec?tion in the Philippine Islands and the China Relief Expedition， April 15， 1898 to July 30， 1902， vol.1， Washington， D.C.：Center of Military History， 1993， p.418.。臨陣換帥乃兵家之大忌，美軍在如此短暫時(shí)間內(nèi)的劇烈人事震動(dòng)，足以反映華盛頓高層對(duì)大沽作戰(zhàn)形勢(shì)的態(tài)度。美國(guó)政府嚴(yán)厲批評(píng)美軍未在大沽及時(shí)參戰(zhàn)，正是美國(guó)決心躋身對(duì)華作戰(zhàn)陣營(yíng)的根本體現(xiàn)，而本質(zhì)上它始終并不在意美艦是否先受攻擊。被動(dòng)反擊只是個(gè)借口：若無(wú)，不會(huì)影響其參戰(zhàn)；若有，則更順理成章罷了。

值得特別注意的是，這并不是美軍頭一回在華被誤傷。1856年在7死20傷后奄師大郎報(bào)復(fù)性炮轟清軍炮臺(tái)，遭到總統(tǒng)和國(guó)務(wù)卿的嚴(yán)厲斥責(zé)：要忍耐，不應(yīng)動(dòng)武！坎卜夫豈會(huì)不知此事，因而他本能選擇了遵循美國(guó)的既有政策。但這次在沒有任何人員傷亡的情況下被要求武力反擊，唯一的解釋就是美國(guó)政府自身不再按傳統(tǒng)行事了。事實(shí)證明，通過(guò)對(duì)華作戰(zhàn)，美國(guó)已經(jīng)在主觀上和行動(dòng)上撕下了其含情脈脈的道德面紗，成為公然武裝侵華的帝國(guó)主義重要一員。

四、非戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下的進(jìn)軍和調(diào)停并行

大沽戰(zhàn)局與國(guó)內(nèi)外輿論讓麥金萊總統(tǒng)迅速調(diào)整政策，果斷做出了跟兩年前美西戰(zhàn)爭(zhēng)一樣的決定：是時(shí)候軍事干預(yù)了。而當(dāng)白宮下定決心后，之前模糊的訓(xùn)令獲得了全新的解讀?？膊贩蛘J(rèn)為在大沽戰(zhàn)前美國(guó)政府只明確說(shuō)要保護(hù)生命財(cái)產(chǎn)，他無(wú)權(quán)逾越訓(xùn)令賦予的權(quán)限。而高層的說(shuō)法是訓(xùn)令實(shí)際上已向其暗示：“他擁有更廣泛的行動(dòng)權(quán)限，并不只限于保護(hù)生命。他被寄予維護(hù)美國(guó)全方位利益的希望，也就是說(shuō)，他可以采取任何行動(dòng)阻止對(duì)美國(guó)在華商業(yè)和貿(mào)易的損害?！雹貯mericans to Fight， Sun， June 20， 1900， p.9.

坎卜夫本人對(duì)此說(shuō)法深感委屈，部分海軍官員亦對(duì)他被剝奪指揮權(quán)的遭遇表示同情。理由是大沽開戰(zhàn)那三天的通訊中斷極有可能讓坎卜夫無(wú)法接收到任何指示②Irritation with Kempff， New York Times， June 30， 1900， p.2.。對(duì)此，高層也并不認(rèn)可。在總統(tǒng)、國(guó)務(wù)卿和海軍部長(zhǎng)看來(lái)，同華府失聯(lián)是坎卜夫的問(wèn)題，畢竟在重大的和戰(zhàn)問(wèn)題上他沒能及時(shí)想盡辦法請(qǐng)示和接收訓(xùn)令，反倒是先由海軍部這邊接通芝罘通道進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。何況在此期間，他發(fā)回美國(guó)的消息既簡(jiǎn)短到無(wú)法闡明事態(tài)的進(jìn)展，又不夠真實(shí)而容易讓人誤解中國(guó)的實(shí)際情狀，故而要為美國(guó)政府的遲鈍或錯(cuò)誤反應(yīng)負(fù)有很大的責(zé)任③The Powers And The Situation， The Times， June 29， 1900， p.7.。

麥金萊對(duì)坎卜夫的指責(zé)是不遺余力且堅(jiān)定不移的。即將于該年底到來(lái)的總統(tǒng)大選牽動(dòng)著他的神經(jīng)，媒體、輿情代表著所謂的民意走向，在國(guó)內(nèi)甚囂塵上的參戰(zhàn)呼聲中，他對(duì)美軍在大沽戰(zhàn)場(chǎng)的無(wú)所作為大發(fā)雷霆。因?yàn)檫@讓他不僅面臨著來(lái)自國(guó)內(nèi)商人與傳教士團(tuán)體對(duì)政府無(wú)能的激烈指責(zé)，其他列強(qiáng)對(duì)美軍的信任與觀感也會(huì)大受影響。八國(guó)聯(lián)軍雖號(hào)稱八國(guó)，實(shí)際進(jìn)攻大沽的只有英、法、俄、德、意、日六國(guó)，奧匈帝國(guó)因?yàn)樯形从熊婈?duì)到達(dá)無(wú)法參加，美國(guó)則是正面拒絕了同其他列強(qiáng)的聯(lián)合行動(dòng)，引起了其他國(guó)家軍隊(duì)的普遍不滿。歐日各國(guó)的報(bào)章紛紛撰文譴責(zé)美軍破壞聯(lián)合。而且由于列強(qiáng)在大沽遭到了清軍的頑強(qiáng)抗擊，甚至有許多人將聯(lián)軍在大沽戰(zhàn)斗中的損失慘重，歸咎于美國(guó)暗中向清軍提供了情報(bào)④Kempff’s Attitude at Taku， New York Times， July 6， 1900， P.9.。即便美軍迅速加入在大沽登陸的聯(lián)軍隊(duì)伍，也未能讓非議減弱。美國(guó)面臨來(lái)自盟友內(nèi)部前所未有的壓力。

只是隨后列強(qiáng)發(fā)現(xiàn)，恰巧從聯(lián)軍奪取炮臺(tái)的17日當(dāng)晚開始，天津紫竹林租界受到猛烈圍攻，不能不讓人聯(lián)想到是聯(lián)軍炮轟大沽遭致的這一后果；且聯(lián)軍上岸后，一路受到清軍和義和團(tuán)的聯(lián)合攻擊，也很有可能是大沽之戰(zhàn)促成了這二者的結(jié)盟⑤Kempff Opposed Hostilities， The Washington Post， July 1， 1900， p.1.。若是如此，坎卜夫在聯(lián)席會(huì)議上反對(duì)攻打大沽炮臺(tái)似乎又變得富有預(yù)見性了，他當(dāng)時(shí)言之鑿鑿警告各國(guó)將領(lǐng)奪取炮臺(tái)必會(huì)遭致中方的仇視和報(bào)復(fù)，進(jìn)而威脅到京津僑民的安危⑥British Praise for Kempff， New York Times， July 4， 1900， P.2.。美國(guó)政府自然樂于接受這類觀點(diǎn)，因?yàn)樗欣跍p輕列強(qiáng)對(duì)美國(guó)的不滿，其中剛被陸軍奪走指揮權(quán)的海軍最迫切需要擺脫被各方指責(zé)的境地，朗部長(zhǎng)立刻公開贊揚(yáng)了不開炮行動(dòng)⑦Why He did not Fire， The Washington Post， July 26， 1900， p.2.。英、法等國(guó)亦漸平息怒火，同意以觀后效⑧Kempff’s Attitude at Taku， New York Times， July 6， 1900， P.9.。

事實(shí)上，八國(guó)聯(lián)軍在7月的推進(jìn)并不順利，中國(guó)東南省份的約定“互?！弊屚饨皇侄问冀K未盡失效。美國(guó)政府意外發(fā)現(xiàn)，大沽未開炮為其在折沖中外上贏得一絕佳位置：美國(guó)一躍成為最受清廷矚目的調(diào)停者（mediator）。

雖然美國(guó)聲稱清軍“應(yīng)該知道‘莫諾卡西’號(hào)已經(jīng)在那里停泊了好幾天了”⑨Kempff to Long， June 20， 1900， Navy Area 10， Area File 1775-1910， RG45， National Archives of the United States.，暗示中國(guó)守軍在明知美國(guó)軍艦的情況下還開炮轟擊。但這只是美方為制造參戰(zhàn)正當(dāng)性的借口，“莫諾卡西”號(hào)如其艦長(zhǎng)報(bào)告是被“來(lái)自炮臺(tái)的胡亂射擊”擊中的。清政府既沒有注意到最后通牒上少一美國(guó)將領(lǐng)的簽字，大沽守軍在射擊時(shí)亦不可能留意到美軍艦船并未開炮，戰(zhàn)斗慘烈得他們甚至無(wú)暇區(qū)分停泊在大沽口外炮艦上飄揚(yáng)的各國(guó)旗幟。清朝官員們也是在事后由外國(guó)政府處才得知美軍的不同。大沽戰(zhàn)后4日，中國(guó)駐日本公使李盛鐸從日本外務(wù)省獲知此信息，在給兩廣總督李鴻章的電報(bào)中首次透露“惟美艦未開炮云”①《日本李使來(lái)電》，光緒二十六年五月二十四日巳刻到，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第27冊(cè)，合肥：安徽教育出版社，2008年，第57頁(yè)。。同樣的消息，他也傳遞給了兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞等人。張之洞由美軍沒有率先開炮的行動(dòng)敏銳地覺察到美國(guó)的特異性，給予重視，不僅特別致電駐美公使伍廷芳向美國(guó)政府轉(zhuǎn)達(dá)他的“感佩”之情，請(qǐng)美國(guó)在“東南互?！敝邪l(fā)揮表率作用，而且聯(lián)合多位督撫建議清政府先托請(qǐng)美國(guó)進(jìn)行調(diào)停②《致華盛頓伍欽差》，光緒二十六年五月二十五日未刻發(fā)，苑書義等主編：《張之洞全集》第10冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第8008頁(yè)?！稄堉粗驴偸饦s中堂電》，光緒二十六年五月二十五日，虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第15冊(cè)，鄭州：大象出版社，2014年，第632頁(yè)。。東南督撫們積幾十年中西交沖之閱歷，本有各自屬意的調(diào)停對(duì)象，大體說(shuō)來(lái)李鴻章親俄、劉坤一親英、張之洞親日，美軍自外于大沽之戰(zhàn)的舉動(dòng)則成為美國(guó)受到清朝督撫關(guān)注的重要轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。

報(bào)章輿論亦紛紛報(bào)道大沽之戰(zhàn)細(xì)節(jié)：“近有西友述及大沽炮臺(tái)未占之先，美國(guó)水師提督某君與各西員會(huì)議，堅(jiān)持不可轟擊炮臺(tái)，并云如果任情轟擊，則天津租界難望保全……及占臺(tái)時(shí)，美提督未與?！雹邸睹绬T先見》，《申報(bào)》1900年7月12日，第1頁(yè)。將此視為“是天留此一線機(jī)緣，以為中外言和之地”，呼吁以李鴻章為首的碩望重臣出面，“必能聯(lián)合美國(guó)出作調(diào)人”④《論中外將有言和之機(jī)》，《申報(bào)》1900年7月18日，第1頁(yè)。。又有建議在聯(lián)絡(luò)美國(guó)調(diào)和的基礎(chǔ)上，再以英日助之，更有轉(zhuǎn)圜全局之希望⑤《救時(shí)策》，《申報(bào)》1900年7月26日，第1頁(yè)。。

得此中國(guó)朝野好感，美國(guó)政府開始扮演起既是作戰(zhàn)對(duì)手又是居間調(diào)和者的奇特角色。沙飛出發(fā)前，陸軍部和國(guó)務(wù)院頻密與其會(huì)商⑥American Millitary and Naval Activity， Mexican Herald， June 27，1900， p.1.。一方面，陸軍部不顧駐菲將領(lǐng)麥克阿瑟（MacArthur）對(duì)兵力缺乏的抱怨，執(zhí)意從菲律賓抽調(diào)軍隊(duì)赴華——第九步兵團(tuán)成為歷史上首批進(jìn)入中國(guó)的美國(guó)陸軍；還命令沙飛抵華后盡速向北京進(jìn)軍，展現(xiàn)出美國(guó)武力威懾和不愿落人口實(shí)的決心⑦M(jìn)acArthur to Corbin， June 16， 1900， Correspondence relating to the war with Spain： Including the Insurrection in the Philippine Islands and the China Relief Expedition， April 15， 1898 to July 30， 1902， vol.1， p.412.。另一方面，海約翰在與沙飛的密談中，認(rèn)真部署了在華軍事和外交的配合事宜。國(guó)務(wù)院更利用一切照會(huì)、媒體報(bào)道等在世界范圍內(nèi)營(yíng)造中外并非處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的景況⑧Attitude Of The United States， The Times， June 19， 1900， p.5.，為交涉保留了渠道。

清政府這邊，李鴻章在奉命北上后，就接連通過(guò)駐美公使伍廷芳和上海美領(lǐng)古納（Goodnow）向美國(guó)政府作說(shuō)和求助。中國(guó)招商局也掛上美國(guó)徽章，以表對(duì)“美廷之力”的仰仗⑨《美愿居間》，《申報(bào)》1900年7月17日，第1頁(yè)。。雖然由于各國(guó)駐京公使對(duì)外聯(lián)絡(luò)受限等問(wèn)題，美國(guó)的調(diào)停起初能夠發(fā)揮的空間很小，聯(lián)軍持續(xù)向北京推進(jìn)。而當(dāng)清廷明發(fā)上諭，允各公使明電通信本國(guó)（實(shí)則以密碼亦可行）⑩《上諭》，光緒二十六年七月初八日，國(guó)家檔案局明清檔案館編：《義和團(tuán)檔案史料》上冊(cè)，第421~422頁(yè)。，8月初中美合作設(shè)計(jì)了一條送使出京的言和路線。伍廷芳與美國(guó)代理國(guó)務(wù)卿艾迪（Alvey A.Adee）商議，似乎可以由聯(lián)軍派一部分軍隊(duì)進(jìn)京護(hù)送公使離開。此舉全靠駐華美軍執(zhí)行。陸軍部向沙飛將軍發(fā)出命令，要求美軍同清廷配合，進(jìn)入北京護(hù)送外國(guó)公使至天津，并稱美國(guó)政府正在牽頭同其他列強(qiáng)促成此事?Cobin to Fowler， through Fowler， August 12， 1900， China Relief Expedition， Cablegrams Received， July 1900~Mar.1901， National Archives of the United States.。在國(guó)務(wù)院說(shuō)服了各列強(qiáng)駐美公使后?《全權(quán)大臣李鴻章請(qǐng)代奏致軍機(jī)處總署電》，光緒二十六年七月二十二日辰刻，駱寶善、劉路生主編：《袁世凱全集》第6冊(cè)，開封：河南大學(xué)出版社，2013年，第 180頁(yè)。Mr.Adee to Mr.de Wollant， August 13，1900， Records of Diplomatic Posts： Legation Archives （No.0217）， RG84， National Archives of the United States.，美國(guó)陸軍部再訓(xùn)令沙飛，如果中方傳達(dá)出愿意將各國(guó)駐京公使和僑民交接給救援軍，授權(quán)沙飛毋庸請(qǐng)示，即與其他指揮官一道實(shí)施這項(xiàng)部署①Cobin to Chaffee， through Fowler， August 14， 1900， China Relief Expedition， Cablegrams Received， July 1900~Mar.1901， National Archives of the United States.。當(dāng)天艾迪告訴康格，美國(guó)政府已經(jīng)接受中方提出的護(hù)送公使出京的請(qǐng)求②Mr.Adee to Mr.Conger， August 14，1900， Papers relating to the foreign relations of the United States， 1900， p.160.。李鴻章同時(shí)也上奏朝廷：“美愿與各國(guó)會(huì)商停戰(zhàn)之約，但須準(zhǔn)各國(guó)酌撥援師進(jìn)京，將公使及一切等救護(hù)到津?！雹邸度珯?quán)大臣李鴻章請(qǐng)代奏電》，光緒二十六年七月二十日，駱寶善、劉路生主編：《袁世凱全集》第6冊(cè)，第145頁(yè)。美國(guó)設(shè)想之外交、軍事配合的場(chǎng)景本有希望實(shí)現(xiàn)，只是他們高估了命令傳送給美軍指揮官的速度。由于京津之間電線中斷，美國(guó)陸軍部的命令都是發(fā)電報(bào)給駐煙臺(tái)領(lǐng)事法勒（John Fowler），再由法勒派人由陸路送至行軍途中的沙飛手里，這樣一耽擱，沙飛收到命令的前一天，八國(guó)聯(lián)軍就已攻陷了北京。

結(jié) 論

自踏上中國(guó)土地，遠(yuǎn)道而來(lái)的美國(guó)人就非常注意在華樹立有別于其他列強(qiáng)的獨(dú)立形象。他們目睹了英國(guó)人的蠻橫跋扈，迅速摸索出一條自我約束、塑造親善形象的交往之道，長(zhǎng)期的對(duì)華外交實(shí)踐基本上是在不動(dòng)武、不結(jié)盟的道德語(yǔ)境下展開的。在此基礎(chǔ)上，1899年的“門戶開放”政策更進(jìn)一步增加了不“瓜分”中國(guó)的內(nèi)容。此種策略固然源于當(dāng)時(shí)美國(guó)在華實(shí)力弱小的權(quán)宜之計(jì)，但就實(shí)際效果而言，18、19世紀(jì)美國(guó)確實(shí)因其柔軟身段而在中美關(guān)系中獲得了遠(yuǎn)比付出來(lái)得豐厚的回報(bào)。

故而在1900年八國(guó)聯(lián)軍侵華之初，美國(guó)政府陷入了某種程度的政策兩難：一面是要避免卷入列強(qiáng)內(nèi)斗糾紛的既定政策、尚未破壞的對(duì)華友好關(guān)系，以及不愿扮演的“侵略者”角色；而另一面既有要營(yíng)救在華美國(guó)公民的所謂責(zé)任、利益與榮譽(yù)，還有要同其他列強(qiáng)并肩而立的國(guó)際形象。它給美軍指揮官坎卜夫最初的訓(xùn)令就是既要維護(hù)美國(guó)在華利益，又要謹(jǐn)防對(duì)華動(dòng)武、與列強(qiáng)結(jié)盟。而隨著中國(guó)情勢(shì)的愈發(fā)危急，這兩個(gè)目標(biāo)愈發(fā)無(wú)法調(diào)和，終于在康格失聯(lián)、大沽開戰(zhàn)后爆發(fā)，麥金萊總統(tǒng)及其領(lǐng)導(dǎo)的軍事、外交部門一致果斷拋棄了道德傳統(tǒng)，斥責(zé)坎卜夫在及時(shí)參戰(zhàn)上的無(wú)能，特別是他對(duì)“莫諾卡西”號(hào)遇襲的錯(cuò)誤應(yīng)對(duì)，使美國(guó)幾乎喪失了對(duì)華開戰(zhàn)、加入聯(lián)軍的絕佳借口。

這一選擇揭示出，在美國(guó)對(duì)華交往的道德面紗之下，隱藏的始終是非道德的利益考量與權(quán)力角逐。在中美關(guān)系的早期歷史上，美國(guó)的道德理想與逐利現(xiàn)實(shí)絕大多數(shù)時(shí)候是能較好融合的。美國(guó)一直注意在對(duì)華政策中恪守一定的所謂道德準(zhǔn)則，并切實(shí)在這種靈活政策中兩邊討巧，獲得不少益處。有關(guān)中美“特殊關(guān)系”的神話代代傳說(shuō)著美國(guó)人扮演的仁慈角色④［美］韓德著，項(xiàng)立嶺、林勇軍譯：《一種特殊關(guān)系的形成：1914年前的美國(guó)與中國(guó)》，第2頁(yè)。。但1900年美國(guó)侵華的決心和大肆增兵，無(wú)情地揭橥出它在道德之名下的利益訴求。同兩年前的美西戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，美國(guó)再次將其日益壯大的軍事力量和野心展現(xiàn)在世界面前。在資本主義向帝國(guó)主義轉(zhuǎn)變的全球浪潮中，美國(guó)的擴(kuò)張主義不僅表現(xiàn)在美西戰(zhàn)爭(zhēng)，也表現(xiàn)在八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。從越過(guò)不會(huì)軍事侵略紅線的那一刻起，無(wú)論它自身是否承認(rèn)，美國(guó)無(wú)疑已經(jīng)具備了“帝國(guó)主義”特征⑤雖然美國(guó)反感并極力避免被稱作帝國(guó)主義，但歷史學(xué)家仍舊不留情面地指出它的帝國(guó)主義行徑和特征。他們稱，“帝國(guó)一直以來(lái)就是一種美國(guó)的謀生之道”，“合眾國(guó)早就是一個(gè)帝國(guó)，但并不以帝國(guó)之方式而存在，是一個(gè)不像帝國(guó)的帝國(guó)”，等。參見 William A.Williams， The Tragedy of American Diplomacy， Cleveland： World Pub.Co.， 1959， pp.47-48.Thomas J.McCormick， China Market： America’s Quest for Informal Empire， 1893-1901， Chicago：Quadrangle Books，1967， pp.2-4.Gareth Stedman-Jones， “The History of U.S.Imperialism，” in Robin Blackburn， ed.， Ideology in Social Science， New York： Vintage Books， 1973， pp.207-237。。

就在美軍極力向西方世界展示其在聯(lián)軍中“良好”表現(xiàn)的同時(shí)，不開炮行動(dòng)在中外輿論場(chǎng)造成的反響也開始逐漸發(fā)酵，“道德主義”與“帝國(guó)主義”碰撞結(jié)合出全新形式的“道德帝國(guó)主義”（Moral Imperial‐ism）。在殖民侵略史上，歐洲列強(qiáng)擅長(zhǎng)使用“情感帝國(guó)主義”（Sentimental Imperialism）以受害者自居為其侵略正名。八國(guó)聯(lián)軍集體侵華，英德等國(guó)制造受到義和團(tuán)傷害的國(guó)際輿論，以受傷和復(fù)仇為其發(fā)動(dòng)合法/正義戰(zhàn)爭(zhēng)（just war）的邏輯關(guān)鍵①德皇威廉二世宣稱：“我們的軍隊(duì)要為德國(guó)的公使報(bào)仇。必須把北京夷為平地?！眳⒁妼O瑞芹譯：《德國(guó)外交文件有關(guān)中國(guó)交涉史料選譯》第2卷，北京：商務(wù)印書館，1960年，第12頁(yè)。。美國(guó)則更愿意使用道德作為武器。同樣陳兵中國(guó)，美國(guó)在庚子之役中并未過(guò)分強(qiáng)調(diào)其受害者的心態(tài)，反而始終不愿放棄其道義的制高點(diǎn)，刻意與歐洲保持距離，維護(hù)自身政策的獨(dú)立性。但它所謂的道德準(zhǔn)則并未能阻止其侵略行徑，在確實(shí)需要處美國(guó)可以將不動(dòng)武拋棄，卻又同時(shí)宣稱中美并未處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，繼續(xù)裝扮對(duì)華友好。它將聯(lián)軍的入侵強(qiáng)行解釋成只是在清政府無(wú)力壓制國(guó)內(nèi)叛亂的時(shí)候，由列強(qiáng)代為鎮(zhèn)壓。就是這一美國(guó)自身都并不完全相信的假說(shuō)（第二次門戶開放照會(huì)就只承認(rèn)南方政權(quán)），既“道德綁架”了中國(guó)，也“道德綁架”了列強(qiáng)。各國(guó)被迫承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)并不存在②參見［美］馬士：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》第3卷，第245—246頁(yè)。此種中外共識(shí)不僅為聯(lián)軍侵華同時(shí)留下交涉調(diào)停的管道，也到最后的《辛丑條約》議結(jié)中體現(xiàn)在簽署文件并非結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的一般“和約”（Treaty），而是“最終議定書”（Protocol）。參見戴海斌：《〈辛丑條約〉談判前后的中方“全權(quán)”問(wèn)題》，《歷史研究》2018年第4期。，清政府寄希望于美國(guó)能夠調(diào)和中外矛盾。結(jié)果是，美國(guó)既參加了侵略行動(dòng)，又在這次中外危機(jī)中巧妙地施予了它的道德影響（moral influence）③當(dāng)時(shí)美國(guó)政府和各界輿論對(duì)美國(guó)的道德優(yōu)勢(shì)是有清醒認(rèn)識(shí)的，并且是主動(dòng)且有意地在施加道德影響。參見A shot through the Bows， Boston Herald， June 22， 1900， p.2。，通過(guò)進(jìn)軍和調(diào)停并行的吊詭操作，獲得了中國(guó)朝野的一定青睞和重視，從而再次根本維護(hù)了其在華利益，實(shí)現(xiàn)了“門戶開放”的初步目標(biāo)。

經(jīng)此一役，美國(guó)逐漸意識(shí)到，日益膨脹和堅(jiān)定的擴(kuò)張主義同其對(duì)華交往中的所謂道德傳統(tǒng)存在一定的捍格。但它始終不愿放棄多年來(lái)對(duì)“無(wú)恥”的歐洲與“道德”的美國(guó)的形象構(gòu)建，從而誕生了“道德帝國(guó)主義”④對(duì)于是否要放棄道德傳統(tǒng)，美國(guó)國(guó)內(nèi)一直存在爭(zhēng)議，到20世紀(jì)中葉喬治·凱南還在呼吁美國(guó)要將本民族利益置于那些為了迎合浮夸政治氣質(zhì)的道德之上。參見［美］喬治·F·凱南著，柴金如等譯：《當(dāng)前美國(guó)對(duì)外政策的現(xiàn)實(shí)：危險(xiǎn)的陰云》，北京：商務(wù)印書館，1980年，第228頁(yè)。。此后美國(guó)雖沒有再發(fā)動(dòng)殖民戰(zhàn)爭(zhēng)，但美國(guó)的擴(kuò)張主義/帝國(guó)主義仍舊在羅斯福和塔夫脫階段的對(duì)華交往中得到很好體現(xiàn)，“大棒加胡蘿卜”和“金元外交”難道不是“道德帝國(guó)主義”的另一種體現(xiàn)？

就中國(guó)而言，能從美軍在大沽未開炮一事，敏銳覺察到八國(guó)聯(lián)軍乃一松散的軍事聯(lián)盟以及美國(guó)的“特殊性”，并試圖利用之，清朝官員們的努力值得被看到。但從歷史結(jié)果來(lái)看，不論是“情感帝國(guó)主義”，還是“道德帝國(guó)主義”，都只是以情感或道德之名而行侵略之實(shí)罷了，列強(qiáng)多樣化的對(duì)華政策本質(zhì)上是多樣地侵犯和攫取中國(guó)的利益，在被侵略國(guó)利益喪失的過(guò)程中，后者甚至比前者更具有欺騙性和隱蔽性。清政府的聯(lián)美構(gòu)想終究是充滿悲情色彩的。