摘 要：科學(xué)史學(xué)科因?qū)W科內(nèi)外各種不同的學(xué)術(shù)思想的碰撞而趨于撕裂，“萬花筒之喻”不足以告慰職業(yè)科學(xué)史家。文章致力于反思科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)（知識）社會學(xué)、科學(xué)以及歷史學(xué)之間的學(xué)術(shù)互動進(jìn)程，以揭示科學(xué)史學(xué)科從一開始就存在的、位于學(xué)科深層理論層面上的危機(jī)，指出欲維護(hù)學(xué)科完整性和學(xué)科自主性，科學(xué)史家須重返薩頓理想，發(fā)展長時段全球科學(xué)史。

關(guān)鍵詞：科學(xué)史理論；跨學(xué)科學(xué)術(shù)互動；薩頓理想；長時段全球科學(xué)史

中圖分類號： N09 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1673-8462（2023）02-0010-11

現(xiàn)代學(xué)術(shù)具有開放性，科學(xué)史亦然。每一領(lǐng)域皆有“不速之客”跨界而來，激起思想的碰撞和競爭，進(jìn)而促使學(xué)術(shù)之花燦爛綻放。那么，在開放學(xué)術(shù)氛圍中，如何維護(hù)學(xué)術(shù)自主性？如何辨明職業(yè)科學(xué)史家所肩負(fù)的責(zé)任和使命？

喬治·薩頓（George Sarton，1884-1956）認(rèn)定，構(gòu)建科學(xué)史學(xué)科的意義在于可以溝通科學(xué)與人文。從一開始他就承認(rèn)科學(xué)史研究的開放性，并且主張借助這種開放性來實(shí)現(xiàn)科學(xué)史的學(xué)術(shù)價值和社會-文化價值。因此，他在1913年Isis 雜志創(chuàng)刊號上宣稱，要將Isis 辦成“科學(xué)家的哲學(xué)雜志，哲學(xué)家的科學(xué)雜志；科學(xué)家的歷史雜志，歷史學(xué)家的科學(xué)雜志；科學(xué)家的社會學(xué)雜志，社會學(xué)家的科學(xué)雜志”。［1］然而，一個多世紀(jì)以來的科學(xué)史學(xué)科發(fā)展歷程并沒有如薩頓所構(gòu)想的那樣，在科學(xué)與人文、理性與非理性、求真與求善之間真正搭起一座金色橋梁。時至今日，符合政治正確的意識形態(tài)已全面滲透于世界科學(xué)史研究之中，狹隘的民族主義在后現(xiàn)代的西方和古老的中國同樣盛行，科學(xué)與人文漸行漸遠(yuǎn)，反科學(xué)的科學(xué)史和沒有科學(xué)的科學(xué)史登上了學(xué)術(shù)的大雅之堂。

在此，筆者對以往與科學(xué)史學(xué)科發(fā)展密切相關(guān)的跨學(xué)科思想互動作一番簡要的檢視，以幫助職業(yè)科學(xué)史研究者更好地理解科學(xué)史學(xué)科發(fā)展之格局，辨明學(xué)科發(fā)展之方向。

1 科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)之互動：一個悖論的產(chǎn)生

科學(xué)哲學(xué)家慣于從科學(xué)史案例中抽提科學(xué)哲學(xué)模型或理論，并將科學(xué)史視為其哲學(xué)模型或理論的應(yīng)用領(lǐng)域。自邏輯經(jīng)驗(yàn)主義興起以來，莫不如此。然而，薩頓并不關(guān)注同時代的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的理論發(fā)展。作為科學(xué)史學(xué)科的重要奠基者，他對科學(xué)史的學(xué)科性質(zhì)、價值、問題、主要方法、學(xué)科自主性及發(fā)展策略早已形成了系統(tǒng)的看法或信念。更重要的是，薩頓的科學(xué)觀導(dǎo)源于孔德實(shí)證主義，與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義之間并不存在顯著的對立，其新人文主義史學(xué)信念與孔德式的科學(xué)信念之間雖然存在張力，但這種張力并不會導(dǎo)致整個系統(tǒng)信念的崩塌。

“ 二戰(zhàn)”結(jié)束后，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的整體理論，包括其科學(xué)觀與科學(xué)發(fā)展觀，均遭到越來越強(qiáng)烈的多方面的質(zhì)疑和批判。一方面，如波普（Karl Popper，1902-1994）、庫恩（ThomasKuhn，1922-1996）、勞丹（Larry Laudan，1941-）等后邏輯經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)家們無不急切地希望科學(xué)史家能夠用他們所提供的新的科學(xué)發(fā)展模型或理論替代邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的舊模式，用科學(xué)史案例說明、支撐自己的模型或理論；期盼之余，科學(xué)哲學(xué)家也時常主動介入科學(xué)史研究。［2-3］另一方面，后現(xiàn)代主義者全盤否定邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的基本理念，即使是真理概念和科學(xué)合理性概念，也無不遭到解構(gòu)。

在此，我們首先要問的是，將科學(xué)哲學(xué)理論或社會學(xué)理論用作歷史理論——用作科學(xué)史的理論與方法，會出現(xiàn)何種結(jié)果？

在克勞的《科學(xué)編史學(xué)導(dǎo)論》出版之前，科學(xué)哲學(xué)家阿伽西（Joseph Agassi）先于職業(yè)科學(xué)史家寫出了一本題為《走向科學(xué)編史學(xué)》（Towards an Historiography of Science）的小冊子①。他不無天真地認(rèn)定，科學(xué)史研究處于極不發(fā)達(dá)的狀態(tài)，之所以如此，是因?yàn)榭茖W(xué)史家沿用了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)及科學(xué)積累進(jìn)步概念，沒有采納他的老師卡爾·波普的“猜想-反駁”模型作為編史原則。因此，他號召科學(xué)史家在實(shí)踐中按照波普科學(xué)發(fā)展理論的指導(dǎo)展開科學(xué)史案例研究。［4］阿伽西甚至自己切入科學(xué)史研究，以法拉第《電學(xué)實(shí)驗(yàn)研究》為對象，將法拉第的物理探索進(jìn)程描繪成指向多種理論的猜想-反駁進(jìn)程。［5］但是，在科學(xué)史家看來，這類研究充其量只是突出了歷史的某個側(cè)面，卻忽略了很多其他方面。

就結(jié)果來看，科學(xué)哲學(xué)理論或模型向科學(xué)史的滲透，已為大多數(shù)科學(xué)史家所拒斥，如薩頓拒斥了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。后來，科學(xué)史家又拒斥了阿伽西，拒斥了勞丹。原因在于，在歷史學(xué)家看來，為著哲學(xué)的目的而撰寫的歷史，有別于歷史學(xué)所內(nèi)蘊(yùn)的目標(biāo)與價值，這種取向于某種科學(xué)哲學(xué)理論的歷史案例研究來說，或能清晰地呈現(xiàn)和解說哲學(xué)理論，但這種清晰的認(rèn)知的涌現(xiàn)過程卻同時對歷史生動而復(fù)雜的完整畫卷構(gòu)成某種遮蔽。

較為特殊的、須在此略加具體剖析的例子見諸庫恩和哈金（Ian Hacking，1936-）。庫恩于1962 年出版《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（The Structureof Scientific Revolutions，以下簡稱《結(jié)構(gòu)》），這本著作在科學(xué)史、技術(shù)史、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué)等多個領(lǐng)域，尤其在后兩個領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。［6］庫恩的第一身份，按他自己所述，是“科學(xué)史家”，而且《結(jié)構(gòu)》也是以科學(xué)史家的口吻撰寫的，看起來很像是一本旨在沖擊和改變科學(xué)史家之科學(xué)史觀的科學(xué)編史學(xué)著作。在科學(xué)史方面，庫恩無疑曾深深地受惠于柯瓦雷（Alexandre Koyré，1892-1964）。在這本書中，他將柯瓦雷科學(xué)思想史版本的、大寫的、單數(shù)的科學(xué)革命概念（The Scientific Revolution）升級為哲學(xué)版本的、小寫的、復(fù)數(shù)的科學(xué)革命概念（scientific revolutions），以“ 范式-科學(xué)共同體”這一成對概念為核心構(gòu)建出成套的科學(xué)革命模型，以替代邏輯經(jīng)驗(yàn)主義關(guān)于科學(xué)發(fā)展的積累進(jìn)步模型。庫恩以“ 范式轉(zhuǎn)換”（paradigmshift）解釋科學(xué)革命的本質(zhì)，以急遽的思想革命甚至是心理學(xué)意義的格式塔轉(zhuǎn)換描述科學(xué)革命的機(jī)制。

庫恩關(guān)于范式-科學(xué)共同體成對概念的提出，恰恰構(gòu)成了對康德“知識何以可能”的問題的再一次回答，盡管這一答案并不能算是一個全新的答案。庫恩像康德一樣關(guān)注人類的形而上學(xué)和智力底座，但他明確引入了新的分析視角，這一視角由共時歷史分析的視角和由“科學(xué)共同體”所隱含、所象征的社會學(xué)分析視角合并而成。庫恩的《結(jié)構(gòu)》暗合了20 世紀(jì)初期物理學(xué)革命（以相對論和量子力學(xué)等的建立為標(biāo)志）對現(xiàn)代人的世界觀和方法論所產(chǎn)生的全方位沖擊，但是庫恩沒有預(yù)料到的是，《結(jié)構(gòu)》一書因其蘊(yùn)藏社會學(xué)分析視角而在社會學(xué)界新興的社會建構(gòu)論者那里贏得最強(qiáng)烈的共鳴，以至于我們今天完全有理由說，《結(jié)構(gòu)》注定要被形形色色的后現(xiàn)代科學(xué)論者實(shí)行“強(qiáng)解讀”并被引作他們必讀的經(jīng)典。

庫恩作為科學(xué)史家，于1978 年出版《黑體輻射理論和量子不連續(xù)：1894-1912》一書。［7］在此書中，他根本沒有采用他自己的哲學(xué)模型，也沒有討論相關(guān)的范式、科學(xué)共同體和革命，他似乎預(yù)知不宜按圖索驥地采用其范式-科學(xué)共同體概念和科學(xué)革命概念來書寫這段歷史。所以他回歸歷史學(xué)家本色，按照史學(xué)家查閱資料、采訪物理學(xué)家的通常做法而撰寫歷史，這曾讓因讀過《結(jié)構(gòu)》而有所期待的讀者和評論者大跌眼鏡。更糟糕的是，庫恩的這本黑體輻射史研究著作在職業(yè)科學(xué)史家那里也未能得到一致好評。［8］在筆者看來，且不說他是否運(yùn)用了自己的科學(xué)革命模型，僅從史學(xué)角度來評價，也只能說，其中大篇幅的艱深數(shù)學(xué)公式與涉及實(shí)驗(yàn)探索的吝嗇文字形成鮮明對比，這一重思想而輕實(shí)驗(yàn)的做法雖然暗合他的科學(xué)史觀，但很難說他真正把握了這一段物理學(xué)探索的輝煌歷史。

伊安·哈金也像庫恩一樣關(guān)注康德知識何以可能之問題，他不限于康德的純粹理性分析進(jìn)路，而從歷史視角和社會視角汲取要素和營養(yǎng)。他說：“康德不把科學(xué)理性看作是歷史的、集體的產(chǎn)物，我們卻這樣看?！保?］178-199 如果說庫恩曾從柯瓦雷、弗立克（Ludwik Fleck，1896-1961）等主要探討科學(xué)主流話語且持理性主義立場的思想家那里獲得借鑒，［10］那么哈金則更多地從福軻（Michel Foucault，1926-1984）、費(fèi)阿耶本德（Paul Feyerabend，1924-1994）等探討邊緣話語且持相對主義立場的思想家那里獲得借鑒。同時，區(qū)別于想要幫助或指導(dǎo)科學(xué)史研究的科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)者，哈金主動地、有些另類地從牛津科學(xué)史家克龍比（Alistair Cameron Crombie，1915-1996）處借用了styles 概念，構(gòu)建其基于styles 研究的，既注重人類智力框架又注重經(jīng)驗(yàn)的，并且兼容歷史視角與社會學(xué)視角的科學(xué)哲學(xué)理論構(gòu)架，其著名的《表征與干預(yù)：自然科學(xué)哲學(xué)主題導(dǎo)論》的出版奠定了他作為20 世紀(jì)后期一流科學(xué)哲學(xué)家的地位。［11-13］克龍比可以說是與柯瓦雷處于同一時代的，也是英國的第一位職業(yè)科學(xué)史家，其重要的代表作是他歷時40 年撰寫而成的三卷本《歐洲傳統(tǒng)中科學(xué)思維的式樣》（Styles of Sci?entific Thinking in the European Tradition）。［14］這是一部超長時段科學(xué)思想史著作。他對科學(xué)思想發(fā)展進(jìn)程的理解與柯瓦雷有很大不同，克龍比認(rèn)為科學(xué)思想是連續(xù)發(fā)展的。正因?yàn)榇嬖谥@種“連續(xù)論”與“斷裂論”之別，克龍比的長時段科學(xué)思想史研究長期居于邊緣地位，其學(xué)術(shù)影響一度湮滅于柯瓦雷科學(xué)革命敘事的洪流之中。克龍比所論之styles 是指古希臘以來的styles of scientific thinking and doing①，具有鮮明的長時段史學(xué)概念特征。他相信，這些styles 只發(fā)生發(fā)展于歐洲（包括古希臘在內(nèi)）文明傳統(tǒng)之中，體現(xiàn)著歐洲科學(xué)思維和探索實(shí)踐所獨(dú)有的智力特征。希臘人創(chuàng)建了數(shù)學(xué)-演繹式樣、假定-模型式樣和實(shí)驗(yàn)式樣，而13 世紀(jì)以后的歐洲人先后創(chuàng)建了概率-統(tǒng)計式樣、系統(tǒng)分類式樣以及歷史-進(jìn)化式樣，這些式樣一旦產(chǎn)生，即持續(xù)存在并持續(xù)發(fā)揮作用，是它們引導(dǎo)新的學(xué)科或研究類型的產(chǎn)生。應(yīng)該說，克龍比的研究進(jìn)路是發(fā)人深省的，盡管它并不像柯瓦雷革命論綱領(lǐng)那樣振聾發(fā)聵，盡管它未能擺脫歐洲中心論立場。

關(guān)于哈金哲學(xué)性質(zhì)的科學(xué)推理式樣概念（styles of scientific reasoning）與克龍比史學(xué)性質(zhì)的科學(xué)思維與行動式樣概念之間的重要思想聯(lián)結(jié)和區(qū)別，筆者已有專門探討，此處不再復(fù)述。［15］在此，我們所關(guān)注的是，作為哲學(xué)家的哈金在《表征與干預(yù)：自然科學(xué)哲學(xué)主題導(dǎo)論》出版之前的1975 年和之后的1990 年，他分別撰寫了兩部“另類”著作，即《概率概念的發(fā)生：關(guān)于概率、歸納和統(tǒng)計推理概念的哲學(xué)探討》和《馴服偶然》。［16-17］這兩部著作分別探討了概率概念與非證明知識論在17 世紀(jì)的發(fā)生進(jìn)程和概率論在19 世紀(jì)的發(fā)展進(jìn)程，它們似哲學(xué)亦似歷史，似哲學(xué)史亦似數(shù)學(xué)史。然而，哈金本人對它們拒絕歸類。

哈金撰寫《概率概念的發(fā)生：關(guān)于概率、歸納和統(tǒng)計推理概念的哲學(xué)探討》時，應(yīng)該是其哲學(xué)理論的初生期，其主、副標(biāo)題顯示，他在開展關(guān)于概率-統(tǒng)計style 的發(fā)生學(xué)研究，其主要論題涉及三個方面：一是概率概念是17 世紀(jì)中期以后才有的概念，因?yàn)槲鞣缴鐣酱藭r才為這一概念的發(fā)生準(zhǔn)備好條件，也就是說，概率概念的發(fā)生是西方社會與境中的一個突發(fā)現(xiàn)象。二是概率概念的發(fā)生，必然會導(dǎo)致休謨（David Hume， 1711-1776）歸納問題的發(fā)生，即未來必將出現(xiàn)一位休謨，他將提出歸納問題。三是要探討概率、歸納和統(tǒng)計推理概念的發(fā)生，須將視線集中于他所謂的“低科學(xué)”，如煉金術(shù)、化學(xué)乃至日常生活中的相關(guān)行為（如賭博、博彩）。

哲學(xué)家勞丹在《哲學(xué)評論》上發(fā)表書評，在肯定其研究主題的意義后，即從哲學(xué)史和科學(xué)史角度轉(zhuǎn)入一系列批評。他指出，休謨歸納不過是粗俗形式的歸納（plebeian induction），較之于后來的歸納研究，休謨形式的歸納在歸納思維史研究中并不像哈金設(shè)想的那么重要，不應(yīng)占據(jù)核心地位；而且，他還指出，哈金認(rèn)為概率和歸納思維的發(fā)生與他所謂的如天文學(xué)、光學(xué)、力學(xué)等高科學(xué)無關(guān)是完全錯誤的。［18］芝加哥大學(xué)統(tǒng)計學(xué)系的兩位數(shù)學(xué)家兼數(shù)學(xué)史家Daniel Garber 和Sandy Zabell 在《精密科學(xué)史檔案》上發(fā)表批評性論文。他們認(rèn)為，哈金的概率發(fā)生論題是錯誤的，概率概念的產(chǎn)生并非源自一場突發(fā)性的革命，而是源自一個連續(xù)的發(fā)展過程，他們從連續(xù)論視角提出一套完全不同于哈金論題的歷史理解進(jìn)路，并引用大量史料對哈金論題進(jìn)行否證。［19］

我們將哈金的《概率概念的發(fā)生：關(guān)于概率、歸納和統(tǒng)計推理概念的哲學(xué)探討》《馴服偶然》以及他的科學(xué)推理式樣哲學(xué)理論合在一起看，可以發(fā)現(xiàn)，哈金挑選概率-統(tǒng)計式樣作為他的史學(xué)研究案例并借此闡發(fā)其科學(xué)哲學(xué)理論。后來，他在此基礎(chǔ)上提出，科學(xué)推理式樣的雛形經(jīng)過半穩(wěn)定的發(fā)生發(fā)展期后會步入“結(jié)晶”期?！敖Y(jié)晶”是一個取自化學(xué)的隱喻，而科學(xué)推理式樣雛形發(fā)生“結(jié)晶”，就意味著發(fā)生了一種激劇變化，整個式樣到結(jié)晶時才真正形成，并由此全面開啟其社會化進(jìn)程——干預(yù)或介入社會生活的進(jìn)程。［9］至于他的概率概念研究著作如何歸類，相關(guān)論題是否獲得充足的史實(shí)支撐，是否為科學(xué)史家或科學(xué)哲學(xué)家接受，他都會像庫恩一樣對可能的批判有所預(yù)防，但說到底，他并不在意史學(xué)批判，因?yàn)樗母灸康牟辉谟跉v史，而在于借此思考并展現(xiàn)其哲學(xué)思想。

以上兩個例子展現(xiàn)了西方人文學(xué)術(shù)不斷批判、不斷走極端的特質(zhì)，完全不同于中國傳統(tǒng)文化中的那種溫柔敦厚的詩教，這些批判本身即顯示，研究者的工作產(chǎn)生了跨學(xué)科的影響?？鐚W(xué)科的思想互動和學(xué)術(shù)實(shí)踐常常能給研究者帶來新的視角和意象，但是，就科學(xué)史研究而言，真正成功的跨界學(xué)術(shù)實(shí)踐是罕見的?？鐚W(xué)科的思想沖擊是一回事，而獲得完全的跨學(xué)科認(rèn)可是另一回事。即使是像庫恩、哈金這樣具有跨學(xué)科影響力的學(xué)者，若將他們的哲學(xué)理論原封不動地當(dāng)作史學(xué)理論或史學(xué)研究進(jìn)路來用，也同樣是不適當(dāng)?shù)幕螂y以取得圓滿成功的。

在審視科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)之間的學(xué)術(shù)互動進(jìn)程時，平立克和蓋爾引出以下“悖論”：“敘事在歷史學(xué)中所發(fā)揮的中心作用必然牽涉更多的獨(dú)特性，同時，案例研究方法論在哲學(xué)中的規(guī)范性使用必然牽涉普遍性。”因此，“只要當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)還依靠歷史方法論來構(gòu)建其個案研究，就會陷入一種自相矛盾的困境：歷史做得越好，哲學(xué)就做得越差”。［20］

2 科學(xué)史與默頓及后默頓科學(xué)社會學(xué)之互動：與境主義陷阱

薩頓時代的科學(xué)史與科學(xué)社會學(xué)之間存在兼容性。薩頓與默頓在科學(xué)觀上是一致的，而且默頓從身為導(dǎo)師組重要成員的薩頓那里傳承了許多重要的信念和方法，如科學(xué)自主性信念、薩頓算術(shù)（統(tǒng)計分析）。默頓認(rèn)為：“特定的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于科學(xué)的內(nèi)部史，而且在很大程度上與那些純科學(xué)因素以外的因素?zé)o關(guān)。”［21］112 在他看來，科學(xué)社會學(xué)/史與科學(xué)內(nèi)史并行不悖，科學(xué)社會學(xué)主要探討科學(xué)家的社會結(jié)構(gòu)與功能，以及社會作為整體如何影響科學(xué)的整體格局和發(fā)展方向。默頓的追隨者，如本·戴維等人，也提出了社會學(xué)方法在科學(xué)史研究中的有效定義域，即謬誤社會學(xué)，認(rèn)為社會學(xué)分析只適用于對科學(xué)錯誤的分析。后來，哲學(xué)家勞丹將之表述為“當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來說明時，知識社會學(xué)才可以插手對它們的說明”。［22］

隨著柯瓦雷科學(xué)思想史學(xué)派的興起，科學(xué)思想史家對于默頓科學(xué)社會學(xué)綱領(lǐng)提出了質(zhì)疑。柯瓦雷像薩頓一樣，對科學(xué)進(jìn)步論深信不疑。在柯瓦雷看來，與其說是人類社會促進(jìn)了科學(xué)發(fā)展，不如倒過來說，是科學(xué)推動著人類社會進(jìn)步。因此，柯瓦雷學(xué)派不認(rèn)可默頓清教倫理促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步之論題。關(guān)于默頓基于《國民傳記辭典》所載科學(xué)家傳記資料的統(tǒng)計分析來論證清教刺激17 世紀(jì)英格蘭科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的做法，霍爾對此嗤之以鼻。在他看來，統(tǒng)計科學(xué)家的宗教教派背景數(shù)據(jù)，并據(jù)之論證清教論題，就如同探討科學(xué)家的科學(xué)發(fā)現(xiàn)與他在作出重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)時是穿著燈籠褲還是穿著馬桶褲的關(guān)系一樣，毫無意義。［23］

今天看來，柯瓦雷科學(xué)思想史學(xué)派與默頓學(xué)派之間的分歧或沖突遠(yuǎn)沒有20 世紀(jì)60 年代的研究者們想象的那樣嚴(yán)重。盡管兩者在科學(xué)與社會誰驅(qū)動誰的問題上存在對峙，但從方法論上看，柯瓦雷傳統(tǒng)非常強(qiáng)調(diào)與境主義（con?textualism）和采用共時性質(zhì)的與境分析，他要求研究者放下后見之明，回到歷史與境中理解當(dāng)事人的思想和行動；［23］而默頓的結(jié)構(gòu)-功能主義科學(xué)社會學(xué)同樣強(qiáng)調(diào)共時性質(zhì)的社會結(jié)構(gòu)分析。簡而言之，兩者在方法論上并無根本對立。

后現(xiàn)代取向的科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)者，也如同后邏輯經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)家一樣，從攻擊邏輯經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)觀入手，發(fā)展后現(xiàn)代旨趣的、解構(gòu)論式的或建構(gòu)論式的科學(xué)史話語。但是，與默頓學(xué)派有所區(qū)別的是，他們越出本·戴維的科學(xué)謬誤社會學(xué)的邊界來發(fā)展科學(xué)知識社會學(xué)/史，認(rèn)定默頓所說的“特定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)與發(fā)明”也服從且必須引入社會學(xué)分析。這些后現(xiàn)代學(xué)者淡化或否認(rèn)科學(xué)合理性因素（科學(xué)理性思維和實(shí)驗(yàn)探索）在科學(xué)發(fā)現(xiàn)中所起到的決定性影響，直至否認(rèn)科學(xué)合理性和真理概念的價值，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)理解“真科學(xué)”（指現(xiàn)實(shí)中以制度化形式存在的科學(xué)界），以利益追求、權(quán)力交換、談判協(xié)商解說“真科學(xué)”的本來面目。

然而，科學(xué)知識社會學(xué)/史所關(guān)注的科學(xué)發(fā)現(xiàn)案例都是基于短時段意義上的共時與境分析來完成，它們旨在解構(gòu)科學(xué)進(jìn)步或科學(xué)思想進(jìn)步的宏大敘事，卻從未對科學(xué)史發(fā)展的整體進(jìn)程給出新的理解。誠然，就薩頓實(shí)證主義式的科學(xué)進(jìn)步敘事以及柯瓦雷關(guān)于科學(xué)革命的思想史敘事而言，后來的研究者可以從多個維度去批判、去解構(gòu)，但是若批判者不能同時提供新的構(gòu)建，則科學(xué)史作為一門學(xué)科就會失去其成立的理由。從薩頓時代起，綜合科學(xué)史研究就是科學(xué)史學(xué)科發(fā)展的命脈，如果丟掉了綜合科學(xué)史，就意味著將各門學(xué)科史交還給科學(xué)的各門學(xué)科，將科學(xué)思想史交給哲學(xué)，將科學(xué)-社會互動史交給社會學(xué)或政治學(xué)，那么，科學(xué)史這門學(xué)科就由此喪失其作為一門獨(dú)立學(xué)科而存在的價值。

科學(xué)知識社會學(xué)及相關(guān)后現(xiàn)代科學(xué)史話語缺乏長時段研究以及富于建設(shè)性的且行之有效的學(xué)術(shù)綱領(lǐng)，這種先天不足的話語體系只能依附于現(xiàn)代話語而存在，而且只能以反諷話語形式存在。因此，在奉行科技立國宗旨的當(dāng)今時代（盡管他們稱之為“后現(xiàn)代”），這類學(xué)術(shù)難以在世界各國政府自主且充分地開啟其學(xué)術(shù)制度化發(fā)展道路，以至于不得不面向科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué)等業(yè)已完成學(xué)科制度化的學(xué)科體制進(jìn)行思想滲透和人才輸送。

較之于參與“哲學(xué)-史學(xué)”跨界研究實(shí)踐的科學(xué)哲學(xué)家們，后默頓時代的科學(xué)知識社會學(xué)/史學(xué)者以及科學(xué)的社會-文化研究者（so?cio-cultural studies of science）數(shù)十年來一直特別關(guān)注“社會學(xué)-史學(xué)”跨界研究，他們比薩頓、柯瓦雷的直系傳人們更熱心于更新和改造科學(xué)史學(xué)科的基本理論和學(xué)術(shù)織構(gòu)，他們撰寫了多種科學(xué)史理論著作，其總數(shù)遠(yuǎn)多于薩頓、柯瓦雷的傳人們所撰寫的史學(xué)理論著作。［24-27］事實(shí)上，他們以建構(gòu)論和徹底的與境主義改造科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)原有的理論構(gòu)架，不過是為了創(chuàng)造出一個更好的“寄生”環(huán)境。

從某種意義上說，后現(xiàn)代學(xué)者在科學(xué)史界的跨界行動中贏得很大成功，除了I.B. 柯恩（I. Bernard Cohen，1914-2003）等第一代職業(yè)科學(xué)史家，他們在更年輕的職業(yè)科學(xué)史家那里很少引起抵觸和抗拒，可以用作對照的是，后現(xiàn)代學(xué)者在向科學(xué)哲學(xué)界滲透時遭遇了理性主義哲學(xué)家們的強(qiáng)烈阻擊和批判?？茖W(xué)知識社會學(xué)學(xué)者曾自豪地宣稱，建構(gòu)論綱領(lǐng)已在某種意義上控制了美國、英國以及歐洲科學(xué)史學(xué)術(shù)制度的“半壁江山”。

著名的社會建構(gòu)論者，如皮克林（AndrewPickering）、加里森（Peter L. Galison）夏平（Steven Shapin）等人，他們往往在本科階段就接受過科學(xué)教育，接著在或有類似科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)術(shù)取向的機(jī)構(gòu)（如賓州大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)社會學(xué)系）接受博士階段的訓(xùn)練，然后順利步入科學(xué)史界，并通過他們語不驚人死不休式的判斷和雄辯贏得學(xué)術(shù)聲望和學(xué)術(shù)地位。如夏平，他在本科階段學(xué)習(xí)生物學(xué)，后于賓州大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)社會學(xué)系取得博士學(xué)位，隨后加入布魯爾愛丁堡學(xué)派。1985 年，他與劍橋大學(xué)科學(xué)史系沙弗爾（Simon Schaffer）合作撰寫了《利維坦與空氣泵》，引入陌生人視角、相對主義視角、與境決定論視角，從科學(xué)-政治學(xué)或科學(xué)-權(quán)力論角度給出“全新”的解釋，給整個近代科學(xué)打上社會建構(gòu)或政治建構(gòu)的烙印或標(biāo)簽，完全排斥科學(xué)家、科學(xué)思想史學(xué)派以及默頓科學(xué)社會學(xué)學(xué)派的傳統(tǒng)解釋。這些工作具有以下鮮明的特點(diǎn)：一是無視內(nèi)史、外史之分。二是無視以波義耳（Robert Boyle，1627-1691）為代表的、新興的皇家學(xué)會實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究與霍布斯（Thomas Hobbes，1588-1679）唯理論知識論之分。三是無視實(shí)驗(yàn)的具有普遍意義的客觀性質(zhì)與在當(dāng)時被附加于（演示）實(shí)驗(yàn)之上的特殊的社會-文化性質(zhì)之分。四是無視科學(xué)制度化進(jìn)程的專業(yè)化要求。夏平還深入科學(xué)史理論與方法領(lǐng)域，主張科學(xué)史的社會建構(gòu)論化，聲稱科學(xué)史與政治史具有完全重合的研究領(lǐng)域。［28］夏平的科學(xué)史理論重構(gòu)以及他的科學(xué)史研究工作，雖然在當(dāng)時已步入老年的科學(xué)思想史學(xué)派成員那里引來了嚴(yán)厲批評，［29-30］但在“ 二戰(zhàn)”以來逐漸在后現(xiàn)代風(fēng)格的、強(qiáng)調(diào)自由民主至上和政治正確的西方人文學(xué)術(shù)氛圍中得到了熱烈贊揚(yáng)。2004 年，夏平成功地進(jìn)入哈佛大學(xué)科學(xué)史系——這一由薩頓親手開創(chuàng)的科學(xué)史研究重鎮(zhèn)，這曾讓國際科學(xué)史界的學(xué)者們一度瞠目結(jié)舌。夏平不但獲得過社會學(xué)方面的默頓獎和伊拉斯謨斯獎，而且獲得了科學(xué)史界的最高獎項(xiàng)——薩頓獎。

在此，我們須追問，為什么隨著科恩、吉利斯皮等第一代職業(yè)科學(xué)史家逐漸老去或逝去，國際科學(xué)史界會發(fā)生這種基旨性的變調(diào)？同時，我們須追問，以社會建構(gòu)論為智力特征的后現(xiàn)代科學(xué)史理論與方法，能否真正替代薩頓的科學(xué)史傳統(tǒng)和柯瓦雷的科學(xué)思想史傳統(tǒng)，成為國際科學(xué)史研究的主流傳統(tǒng)？更重要的是，我們還須追問，若今天年輕的科學(xué)史家皆遵循這樣的傳統(tǒng)，科學(xué)史學(xué)科還有沒有未來？

早在20 世紀(jì)80 年代初，吉利斯皮就曾敏銳地注意到并深感痛楚地抱怨說，科學(xué)史正逐漸失去對科學(xué)的把握，正在遭受冒牌學(xué)問的戲弄。［31］時至今日，這些問題變得愈加嚴(yán)重。我們可以看到，當(dāng)社會構(gòu)建論視角被大量研究者采納以及科學(xué)知識社會史研究日趨興盛，科學(xué)史研究的問題及主題卻不斷變得碎片化，綜合性的、長時段的、連續(xù)論式的科學(xué)史研究越來越缺乏。例如，科學(xué)史著作常常被寫成沒有科學(xué)甚至是反科學(xué)的科學(xué)史，理性主義精神日漸失去，科學(xué)主義成為十足的貶義詞；當(dāng)反科學(xué)主義興盛一時，真理概念本身也深受質(zhì)疑時，科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程被統(tǒng)一理解為利益驅(qū)動和協(xié)商解決的進(jìn)程，科學(xué)合理性因素（如科學(xué)思維、科學(xué)方法和實(shí)驗(yàn)）反而被一概漠視。概而言之，后現(xiàn)代形式的科學(xué)史研究似乎在宣稱：薩頓實(shí)證科學(xué)史研究毫無價值，需要徹底遺忘；而科學(xué)思想史學(xué)派所要揭示的科學(xué)進(jìn)步論題和科學(xué)合理性概念，連同邏輯經(jīng)驗(yàn)主義所說的一切，皆與他們所描述的“真科學(xué)”相違背，皆為虛妄。

后現(xiàn)代論者對科學(xué)的非理性解說引起了科學(xué)家群體的高度反感和警惕。20 世紀(jì)末，物理學(xué)家索卡爾（Alan David Sokal，1955-）在后現(xiàn)代主流刊物《社會文本》上發(fā)表詐文《越界：走向量子引力的轉(zhuǎn)型詮釋學(xué)》，正式揭開了“科學(xué)戰(zhàn)”，他試圖以此呈現(xiàn)社會建構(gòu)論的偽學(xué)術(shù)性質(zhì)。［32］在詐文中，他一本正經(jīng)地“胡說”道：物理世界的事實(shí)，如后現(xiàn)代主義所揭示的那樣，不過是純粹的社會或政治建構(gòu)；量子引力，破壞了“存在”這個概念本身，為“得到解放的科學(xué)”（liberatory science）和“ 得到解放的數(shù)學(xué)”（emancipatory mathematics）開辟了道路。

索卡爾在某種意義上宣示了科學(xué)家群體對甚囂塵上的后現(xiàn)代學(xué)術(shù)的徹底否定態(tài)度①。在此，筆者不敢設(shè)想的是，若按照社會建構(gòu)論的道路走下去，科學(xué)史事業(yè)與科學(xué)事業(yè)完全背離的那一天到底離我們還有多遠(yuǎn)？

3 科學(xué)— 科學(xué)史— 歷史之互動：科學(xué)關(guān)切與歷史關(guān)切漸行漸遠(yuǎn)

20 世紀(jì)60-70 年代，科學(xué)史家從科學(xué)家手中正式接過科學(xué)史的撰寫任務(wù)。在薩頓的科學(xué)-科學(xué)史-歷史互動模式中，科學(xué)史被視為一種需要科學(xué)本身參與其中的元科學(xué)研究，也就是說，科學(xué)家不但是科學(xué)史的主要讀者，而且兼為科學(xué)史的撰稿人。譬如，哈佛大學(xué)校長、化學(xué)家、教育家科南特（James Bryant Conant，1873-1978）于1940 年授予薩頓哈佛科學(xué)史教授的永久職位，并親自執(zhí)筆撰寫《哈佛實(shí)驗(yàn)科學(xué)案例史》以及其他科學(xué)史著作。［33］

時至2009 年，Peter Dear 在探討薩頓創(chuàng)辦Isis 的初衷以及該雜志出版100 卷的紀(jì)念文章中這樣寫道：“可以這樣說，在這一百卷出版過程中，已經(jīng)出現(xiàn)了以下分流現(xiàn)象：Isis 已離科學(xué)家的專業(yè)關(guān)切越來越遠(yuǎn)，與此同時，科學(xué)家也離職業(yè)化了的Isis的歷史關(guān)切越來越遠(yuǎn)。”［ 34］

的確，職業(yè)形態(tài)的科學(xué)史正日益成為一般意義上的歷史研究，這與其說是因?yàn)榭茖W(xué)史家有如霍爾所說的那樣采用了柯瓦雷式的研究方法，倒不如說是因?yàn)樵絹碓蕉嗟目茖W(xué)史從業(yè)者不再像薩頓、柯瓦雷那樣將科學(xué)置于他們關(guān)注的焦點(diǎn)。

克龍比曾區(qū)分古文明中的實(shí)用知識與希臘意義上自然哲學(xué)的分支學(xué)科：天文歷法在古埃及、古巴比倫是實(shí)用知識，只有到了希臘，才可以說是自然哲學(xué)的一個分支學(xué)科。［14］ 懷有強(qiáng)烈歷史關(guān)切的研究者將古埃及、古巴比倫天文歷法與古代文明的生產(chǎn)和政治運(yùn)行關(guān)聯(lián)在一起加以探討，借以說明古代文明的知識構(gòu)型與社會構(gòu)型之間的關(guān)聯(lián)。同樣的，在歷史關(guān)切的引導(dǎo)下，研究者須將金字塔和木乃伊置于古埃及冥神教文化與境中加以研究。與之對照的是，在科學(xué)關(guān)切的引導(dǎo)下，一種簡單的做法是，拋開古埃及文化背景，參照今天的學(xué)科體制將金字塔和木乃伊研究當(dāng)作是純粹的天文建筑史和醫(yī)學(xué)史對象來加以研究，但顯而易見的是，這類研究發(fā)生在年代錯置的前提下。要完整地展現(xiàn)科學(xué)史家應(yīng)有的科學(xué)關(guān)切和歷史關(guān)切，還需要引入一種長時段全球史的研究視角，需要闡明古埃及的天文歷法、金字塔和木乃伊等實(shí)用知識體系如何傳入希臘，又如何在希臘發(fā)生演變并最終被納入自然哲學(xué)的知識框架之下的過程。可惜的是，長時段全球史的研究視角在當(dāng)代科學(xué)史研究中少有問津。自柯瓦雷以降，科學(xué)革命論在科學(xué)史界壓倒了薩頓式的或是克龍比式的科學(xué)連續(xù)發(fā)展論，而后起的科學(xué)知識社會學(xué)/史研究專注于短時段案例研究，其研究綱領(lǐng)與長時段史學(xué)研究有著天然抵觸。

20 世紀(jì)以來的學(xué)術(shù)史研究表明，科學(xué)與人文的大分離已無可避免地降臨，而且分裂不僅發(fā)生在科學(xué)與人文之間，還發(fā)生在人類知識之所有領(lǐng)域的內(nèi)部，或表現(xiàn)為理性與非理性之分，或表現(xiàn)為守護(hù)政治正確與守護(hù)真理之分，盡管早在20 世紀(jì)初薩頓和懷特海就預(yù)先察覺到這種文化分裂的信號并力圖防止或消解這種文化分裂現(xiàn)象。

在科學(xué)史界，上述分裂現(xiàn)象也表現(xiàn)得尤為突出：有歐洲科學(xué)史與非歐科學(xué)史之分（在中國表現(xiàn)為中西科學(xué)史之分，表現(xiàn)為研究對象相異），有意識形態(tài)陣營之分（即不同版本的政治正確之分），有民族主義陣營之分（表現(xiàn)為歐洲中心論與非歐文化的民族主義之對峙），有科學(xué)思想史與科學(xué)社會史之分（表現(xiàn)為方法論相異）。甚至，科學(xué)社會學(xué)/史圈內(nèi)有默頓式科學(xué)社會學(xué)/史與科學(xué)知識社會學(xué)/史之分；科學(xué)思想史群體內(nèi)部有柯瓦雷科學(xué)革命論與克龍比科學(xué)連續(xù)發(fā)展論之分；科學(xué)革命論內(nèi)部還有大物理主義與反對大物理主義的兩種態(tài)度之分。所有這些分野不僅體現(xiàn)著學(xué)術(shù)分工之不同，而且體現(xiàn)著關(guān)于科學(xué)史的本體論和方法論之對峙，還體現(xiàn)著對話禁區(qū)的存在——持不同立場幾乎就意味著彼此之間無法完成對話。在此情形下，如何定義科學(xué)史？科學(xué)史還算得上是一個合法的專業(yè)領(lǐng)域或?qū)W科嗎？這些問題均不再像在薩頓和柯瓦雷時代那樣有著清晰而確定的答案。［35］

如果我們?nèi)匀粓猿终f科學(xué)史應(yīng)該作為一門完整的學(xué)科而繼續(xù)存在下去，那么，科學(xué)史家還是要正視并回答這樣一個問題：科學(xué)家們所認(rèn)定、所探索的科學(xué)事業(yè)是如何在歷史的長河中發(fā)生并發(fā)展至今的？

要回答這一問題，科學(xué)史家就必須站到長時段全球科學(xué)史的視角下反思科學(xué)史、反思科學(xué)史學(xué)史。

時至今日，科學(xué)史作為科學(xué)辯護(hù)或禮贊科學(xué)事業(yè)的日子已經(jīng)成為過去，但這并不是說，沒有科學(xué)甚至是反科學(xué)的科學(xué)史就應(yīng)該成為今日之科學(xué)史的主題?？茖W(xué)史家不能因?yàn)橹\求自身理智的獨(dú)立性或?qū)W科獨(dú)立性，就必須踐踏科學(xué)并拒絕與科學(xué)家共享任何信念，譬如真理與科學(xué)合理性信念；也不能因?yàn)榭吹娇茖W(xué)家群體內(nèi)部的某些勾心斗角畫面而就此否認(rèn)真理概念和科學(xué)合理性概念，其對科學(xué)家群體的行為仍然具有規(guī)范力和約束力；更不能因?yàn)榭吹浆F(xiàn)實(shí)中科學(xué)與政治之間的高度關(guān)聯(lián)以及科學(xué)背后常伴隨意識形態(tài)的作用和影響，而就此宣稱科學(xué)史與政治史具有完全重合的研究領(lǐng)域。

科學(xué)史家完全沒有必要冒充“陌生人”來觀察科學(xué)史，譬如，冒充既不懂科學(xué)也不懂哲學(xué)的門外漢來觀察波義耳與霍布斯之間的論戰(zhàn)，并且傻乎乎地為霍布斯嘲諷波義耳實(shí)驗(yàn)哲學(xué)為“a philosophy of machine”而叫好。事實(shí)上，這樣做既不合乎歷史的方法論原則和評價準(zhǔn)則，也不合乎科學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程。

福曼在探討科學(xué)史家的獨(dú)立性時曾經(jīng)指出，20 世紀(jì)60 年代有不少科學(xué)史家曾錯把職業(yè)的獨(dú)立性與理智的獨(dú)立性混為一談。［36］在他看來，就科學(xué)史家而言，獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)是指理智的獨(dú)立性。歷史之意義最終植根于史家的道德判斷，而科學(xué)家卻回避道德判斷，奉行“ 超越（Transcendence）”之宗旨，而“超越”不過是一種幻象和動機(jī)，它引導(dǎo)人們擺脫世俗生活或現(xiàn)實(shí)世界的紛擾，進(jìn)入一個由理智的或美學(xué)的思想或理念所構(gòu)成的超現(xiàn)實(shí)世界，一往無前地前進(jìn)，并不斷地提升自己。因此，當(dāng)一個科學(xué)史家追隨科學(xué)家進(jìn)入這個超現(xiàn)實(shí)世界時，尤其是當(dāng)他將視線過于狹窄地收縮于這個世界甚至只是關(guān)注其中的一部分，即知識世界或波普所說的“世界Ⅲ”時，他所能做的唯有“禮贊”（cele?bration）？然而，“ 禮贊”不可避免地導(dǎo)致“ 缺乏自我意識”的輝格史的產(chǎn)生，而對輝格史的反思又必然會要求研究者引入反輝格史的研究進(jìn)路。但是，在不放棄“禮贊”的前提下，反輝格史的進(jìn)路又必然是行不通的。福曼指出，科學(xué)內(nèi)史研究者是在缺乏比“禮贊”更富于意義的道德動機(jī)的情形下轉(zhuǎn)而開始追求真相以反對輝格史，但這樣一來，他們便處于一種兩難境地：一方面試圖揭示歷史真相，另一方面卻遠(yuǎn)離外史性的史料。歷史真相注定要與“禮贊”發(fā)生沖突。因此，福曼建議科學(xué)史家以“ 批判”（criticism）代替“禮贊”，與“超越”作別。從“批判”角度確立道德動機(jī)并付諸實(shí)踐，“科學(xué)史家就必須對現(xiàn)實(shí)中的不快與悲哀要有一種食欲，也必須樂于孑然佇立于世上、擺脫種種支撐性的意識形態(tài)，而不是與科學(xué)家一道愛神話勝于事實(shí)”。［36］他還強(qiáng)調(diào)說：“只有對科學(xué)知識施行徹底的歷史化——參照世俗因素與人的因素而非訴諸某種超現(xiàn)實(shí)的東西，解釋科學(xué)知識的種種特殊部分或結(jié)構(gòu)——科學(xué)史家才能擺脫輝格史綱領(lǐng)，獲得理智上的獨(dú)立?！保?6］

但是，福曼的論述系基于極不真切的前提，并且采用了類似于印度因明說中“ 難難”（故意曲解論敵，再加以駁斥）的駁難方式。必須看到的是：第一，科學(xué)家追求卓越，但絕非對道德問題漠不關(guān)心；第二，對于科學(xué)史家來說，“ 批判”與“ 禮贊”并非截然對立，只能二者擇一；第三，即使持“批判”立場，也并不意味著批判者就“擺脫種種支撐性的意識形態(tài)”；第四，科學(xué)史家欲尋求理智獨(dú)立，并非一定要與“超越”作別。在我看來，之所以說科學(xué)史家長期以來缺乏獨(dú)立的歷史意識，是因?yàn)樗麄兾茨茏杂X地上升到長時段全球科學(xué)史的高度深入思考科學(xué)史及科學(xué)史學(xué)史，并且由此找到自己獨(dú)立的見解。這正說明，今天我們尤為需要“超越”精神?！俺健?，作為一種深層理念或動機(jī)，是絕不應(yīng)該從科學(xué)史家的歷史意識的縱深處被清除出去的。事實(shí)上，任何一個真正的學(xué)者無不在追求著超越，當(dāng)福曼提出“對科學(xué)知識施行徹底的歷史化”時，他不正是在試圖實(shí)現(xiàn)某種超越？

科學(xué)史家不能因?yàn)橄胍乇茌x格史進(jìn)路而生造歷史的復(fù)雜性，而就此否認(rèn)科學(xué)進(jìn)步，甚至斷言科學(xué)知識是任意的、相對的。

自巴特菲爾德在其《歷史的輝格詮釋》中定義并批判輝格史進(jìn)路及宗旨以來，輝格禁忌赫然成為科學(xué)史界不容違背的一條重要規(guī)則，盡管歷史學(xué)界并不在意所謂的輝格禁忌。庫恩曾于1968 年描寫道：“內(nèi)部編史學(xué)的新準(zhǔn)則是什么呢？在可能的范圍內(nèi)（永遠(yuǎn)不是完全這樣，歷史也不可能是這樣寫出來的），科學(xué)史家應(yīng)當(dāng)撇開他所知道的科學(xué)。他的科學(xué)要從他所研究時期的教科書和刊物中學(xué)來，在革新家用他們的發(fā)現(xiàn)或發(fā)明改變科學(xué)的前進(jìn)方向之前，他要熟悉當(dāng)時的這些教科書和刊物及其所顯示的固有傳統(tǒng)?！保?7］108

然而，霍爾在其發(fā)表于1983 年的《論輝格原則》一文中對所謂的輝格禁忌進(jìn)行了清算。霍爾指出，巴特菲爾德并沒有在其《歷史的輝格詮釋》中給出任何反輝格史的研究進(jìn)路。霍爾以伽利略“可是，它的確在運(yùn)動”式的口吻宣稱科學(xué)的確在進(jìn)步，并自信地論斷道：“所以，在我看來，輝格式的進(jìn)步理念已然無可避免地被確立于科學(xué)史中?！保?8］57 由此，我們就需要追問，庫恩所表述的“新準(zhǔn)則”源于何處？其實(shí)，這種新準(zhǔn)則完全導(dǎo)源于柯瓦雷的概念分析，與《歷史的輝格詮釋》并無本質(zhì)關(guān)聯(lián)。

我們知道，自蘭克以來，記錄、描述真實(shí)的歷史，一直為許多史家引為自己的信念和使命。蘭克在其著作《回憶錄》中莊嚴(yán)宣稱：“歷史指定給本書的任務(wù)是：評判過去，教導(dǎo)現(xiàn)在，以利于未來?？墒潜緯⒉桓移谕瓿蛇@樣崇高的任務(wù)。它的目的只不過是說明事情的真實(shí)情況而已。”［39］178但是，歷史學(xué)家們在史學(xué)實(shí)踐中已越來越清楚地意識到：一方面，“ 說明事情的真實(shí)情況”是極為困難的，沒有任何方法能夠保證實(shí)證史學(xué)一定能夠揭示真實(shí)的歷史；另一方面，歷史學(xué)家的使命也絕不僅僅在于“說明事情的真實(shí)情況”，歷史學(xué)的箭頭，在指向過去的同時，也真切地指向人類的現(xiàn)在與未來——換言之，過去的事件不但有其相對于“過去”而言的意義，而且有其相對于“過去與現(xiàn)在之間”以及“現(xiàn)在”或“未來”而言的意義。

4 結(jié)語

科學(xué)史這門學(xué)科從其學(xué)科制度化進(jìn)程開啟之際便一直存在著深層次的理論危機(jī)，在薩頓時代，這表現(xiàn)為其新人文主義史學(xué)理念與實(shí)證史學(xué)編史綱領(lǐng)之間存在著難以化解的張力，也就是說，實(shí)證史學(xué)編史綱領(lǐng)不足以幫助他實(shí)現(xiàn)其科學(xué)-人文主義理想。當(dāng)?shù)谝淮殬I(yè)科學(xué)史家轉(zhuǎn)而追隨柯瓦雷的科學(xué)思想史研究綱領(lǐng)，采納以“科學(xué)革命”學(xué)說為基調(diào)的歷史斷裂理解模式理解科學(xué)在全球發(fā)生發(fā)展的整體歷史進(jìn)程之時，這種內(nèi)在于科學(xué)史學(xué)科的理論危機(jī)又表現(xiàn)為對科學(xué)發(fā)展連續(xù)性的否認(rèn)以及對共時性質(zhì)的與境方法論的過度依賴，其結(jié)果是相關(guān)科學(xué)史研究由此染上了相對主義色彩，并為社會建構(gòu)論綱領(lǐng)向科學(xué)史界的全面滲透打開了方便之門。但是，當(dāng)科學(xué)知識社會史研究趁勢而起之時，科學(xué)史學(xué)科原有的、潛在的理論危機(jī)非但沒有消解，反而變得更加尖銳，建構(gòu)論的科學(xué)編史學(xué)綱領(lǐng)染有鮮明的西方后現(xiàn)代社會政治色彩，非但不能為科學(xué)史學(xué)科完整性和獨(dú)立性提供有力的新辯護(hù)，反而促使科學(xué)史研究徹底地碎片化，甚至在其上打上了無視科學(xué)或反科學(xué)的烙印。

切斷了歷史，放棄了長時段研究，科學(xué)史家就放棄了對人類思想、社會和文化之深層結(jié)構(gòu)的把握，也就放棄了對科學(xué)整體歷史的把握，就會成為真理的背棄者，其所書所寫，終將失去學(xué)術(shù)意義。而在長時段全球科學(xué)史的視界中，過去、現(xiàn)在與未來，是歷史時間的連續(xù)統(tǒng)一。歷史學(xué)家需要辨認(rèn)過去，更需要“為歷史賦型”，科學(xué)史家亦然。［15］為此，科學(xué)史家須回到薩頓理想，回到薩頓的科學(xué)人文主義，回到科學(xué)國際主義，回到大歷史，回答長時段全球科學(xué)史問題。

［參考文獻(xiàn)］

[1] SARTON G.Historie de la science[J].Isis，1913，1（1）：3-46.

[2] AGASSI A.Towards an Historiography of Science[M].Par?

is：Mouton amp; Co.，1963.

[3] LAUDAN L. The History of Science and the Philosophy of

Science[C] ∥OLBYET R C. Companion to the History of

Modern Science.London： Routledge，1980： 47-59.

[4] AGASSI J. Towards an Historiography of Science[M].Paris：

Mouton amp; Co.，1963.

[5] AGASSI J. Faraday as a Natural Philosopher[M]. Chicago：

University of Chicago Press，1971.

[6] KUHN T.The Structure of Scientific Revolutions[M].Chica?

go： University of Chicago Press，1962.

[7] KUHN T. Black-Body Theory and the Quantum Disconti?

nuity， 1894-1912[M]. New York： Oxford University Press，

1978．

[8] KLEIN M， SHIMONY A， PINCH T. Paradigm Lost？ A

Review Symposium[J].Isis，1979，70（3）： 429-440．

[9] HACKING I.“Style” for Historians and Philosopher[C] ∥

HACKING I. Historical ontology. Cambridge： Harvard Uni?

versity Press，2002：178-199.

[10] FLECK L. Genesis and Development of a Scientific Fact

[M].Chicago：University of Chicago Press，1979.

[11] HACKING I. Language， Truth and Reason[C] ∥M. Hollis

amp; S. Lukes ed.， Rationality and Relativism. Cambridge：

MIT Press，1982.

[12] HACKING I. Representing and Intervening： Introductory

Topics in the Philosophy of Natural Science[M]. Cam?

bridge：Cambridge University Press，1983.

[13] 伊恩·哈金. 表征與干預(yù)：自然科學(xué)哲學(xué)主題導(dǎo)論[M]. 王

巍，孟強(qiáng)，譯. 北京：科學(xué)出版社，2011.

[14] CROMBIE A.Styles of Scientific Thinking in the Europe?

an Tradition：The History of Argument and Explanation Es?

pecially in the Mathematical and Biomedical Sciences and

Arts[M].London：Duckworth，1994.

[15] 袁江洋，佟藝辰. 回到歷史還是穿越歷史？—— 科學(xué)的歷

史哲學(xué)的反思[J]. 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2021，38（2）：20-26.

[16] HACKING I.The Emergence of Probability：A Philosophi?

cal Study of Early Ideas About Probability， Induction and

Statistical Inference[M].London：Cambridge University Pre?

ss，1975.

[17] HACKING I. The Taming of Chance[M]. Cambridge Uni?

versity Press，1990.

[18] LAUDAN L.Ex-Huming Hacking[J].Erkenntnis，1978，13

（3）：417-435.

[19] GARBER D， ZABELL S. On the Emergence of Pro babil?

ity[J]. Archive for History of Exact Sciences， 1979， 21（1）：

33-53.

[20] PINNICK C， GALE G.Philosophy of Science and History

of Science：a troubling interaction[J].Journal for General Phi?

losophy of Science，2000，30（1）：109-125.

[21] 默頓. 十七世紀(jì)英格蘭科學(xué)、技術(shù)與社會[M]. 范岱年，譯.

北京：商務(wù)印書館，2000.

[22] 勞丹. 進(jìn)步及其問題[M]. 方在慶，譯. 上海：上海譯文出版

社，1991.

[23] HALL R.Can the History of Science be History？[J].British

Journal for the History of Science，1969，4（15）：207-220.

[24] SHAPIN S.History of Science and its Sociological Recon?

structions[J].History of Science，1982，20（3）：157-211.

[25] SHAPIN S.Discipline and Bounding：The History and Soci?

ology of Science as Seen through the Externalism-Internal?

ism Debate[J]. History of Science，1992，30（4）： 333-369.

[26] GOLINSKI J. Making Natural Knowledge： Constructivism

and the history of science[M].Cambridge University Press，

1998.

[27] CHATTOPADHYAYA D. Anthropology and Historiog?

raphy of Science[M].Athens：Ohio University Press，1990.

[28] SHAPIN S，SCHAFFER S.Leviathan and the Air-Pump：

Hobbes， Boyle， and the Experimental Life[M]. Princeton：

Princeton University Press，1985.

[29] COHEN B. Book Review of Leviathan and the Air-Pump

[J].The American Historical Review，1987，92（3）：658-659.

[30] WESTFALL R. Book Review of Leviathan and the Air-

Pump[J].Philosophy of Science，1987，54（1）：128-130.

[31] BROAD W. History of Science Losing Its Science[J]. Sci?

ence，1980，207：389.

[32] SOKAL A D. Transgressing the Boundaries： Towards a

Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity[J]. So?

cial Text，1996，46/47：217-252.

[33] CONANT J B， L K （edLASH.）.Harvard Case Histories in

Experimental Science[M]. Cambridge： Harvard University

Press，1957.

[34] DEAR P.The History of Science and the History of the Sci?

ences： George Sarton， Isis， and the Two Cultures[J].Isis，

2009，100（1）：89-93.

[35] DEAR P. What Is the History of Science the History of？：

Early Modern Roots of the Ideology of Modern Science[J].

Isis，2005，96（3）：390-406.

[36] FORMAN P. Independence， Not Transcendence， for the

Historian of Science[J].Isis，1991，82（1）：71-86.

[37] 庫恩. 必要的張力—— 科學(xué)的傳統(tǒng)和變革論文選[M]. 紀(jì)

樹立，范岱年，譯. 福州：福建人民出版社，1981.

[38] HALL A R.On Whiggism[J].History of Science，1983，21：

57.

[39] 古奇. 十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家[M]. 耿淡如，譯. 北京：

商務(wù)印書館，1989.

［責(zé)任編輯 黃祖賓 楊小平］