李英龍

湖南科技大學(xué)，湖南 湘潭 411201

現(xiàn)代社會中，工業(yè)機(jī)器人被認(rèn)為是工業(yè)化的一段成功歷史，多年來，工業(yè)機(jī)器人的銷售和使用數(shù)量呈蔚為可觀和迅猛增長之勢。在這個過程中，人類工作越來越多被機(jī)器人取代，在這種趨勢下，技術(shù)后果研究將工業(yè)機(jī)器人投入使用后所帶來的勞動變化作為了其觀察和思考的重點課題。由于整個生產(chǎn)流程只在極少數(shù)情況下才能自動化，所以，手工行為和機(jī)器人動作就成了一種必然的結(jié)合。在這個結(jié)合的過程中難免會出現(xiàn)事故問題，這種事故也將會出現(xiàn)更多責(zé)任歸屬問題：機(jī)器人是否可以成為責(zé)任主體？受害者是否可以完全從承擔(dān)責(zé)任方取得所有報償？在現(xiàn)代社會里，行為后果之間的綜合因素越來越復(fù)雜，他們之間相互依存和變化，法律對于這些原則的前瞻性和回溯性責(zé)任的變化也在不斷增多。因此，我們必須從多方面進(jìn)行思考。無論從因果關(guān)系還是從責(zé)任倫理方面，責(zé)任的承擔(dān)必定要有一個倫理學(xué)上的、對雙方都合理的結(jié)果，而不是國家法律規(guī)定一個責(zé)任方。

一、責(zé)任歸屬問題概述

責(zé)任首先可以區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)方面的責(zé)任和因果責(zé)任兩種。因果責(zé)任僅僅只表示因和果的關(guān)系，并隨時可以用原因的概念來進(jìn)行替代。從這個理路下，“肇事者要為車禍負(fù)責(zé)”這句話不外乎是肇事者引起了這場車禍。這件事中的原因認(rèn)定都是從經(jīng)驗方面考慮的，而非價值判斷或者標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的責(zé)任歸屬問題，那肇事者是不是車禍的必要因果條件？然而，在技術(shù)倫理學(xué)中，因果關(guān)系中的原因歸屬經(jīng)常處在生活中或者大自然中的各種綜合關(guān)系中。當(dāng)我們認(rèn)定這個司機(jī)是這場車禍?zhǔn)鹿实脑驎r，只是從諸多因果條件里選出了一個我們所“認(rèn)可”的因果條件。這個人們都“認(rèn)可”的因果條件，實際上只是處于人們可接受的范圍，認(rèn)為我們有必要對它進(jìn)行強調(diào)，而只把其他因果條件（例如雨天路滑、交通擁擠）作為自然背景看待。所以判定一個責(zé)任歸屬不僅要通過綜合因素，而且要考慮標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范（如道德、倫理的）。

標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任包括前瞻性和回溯性。在前瞻性方面，只要人們對自己或者其他行為能力的實體提出標(biāo)準(zhǔn)要求的地方，都可以將責(zé)任歸結(jié)到那里。正是因為他們采取這樣的做法，所以他們就把滿足相關(guān)要求的前瞻性責(zé)任歸屬給了當(dāng)事人。在回溯性方面，行為者給自己或是針對別人的主張和態(tài)度，決定自己或別人是采取行動還是放棄行動，或者以某種方式把行動和不行動的結(jié)果和附帶后果歸結(jié)到自己身上，就如同車主在買車的那一刻就已經(jīng)做好要出車禍的準(zhǔn)備，車主在這一刻已經(jīng)準(zhǔn)備好要對此負(fù)責(zé)了。前瞻性和回溯性的責(zé)任歸屬含義是完全不同的，但卻可以緊密聯(lián)系在一起。例如，制造商要對產(chǎn)品的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)，這是前瞻性的示例。但同時，制造商要對不合格產(chǎn)品所產(chǎn)生的問題負(fù)責(zé)，這是回溯性責(zé)任。顯而易見，回溯性責(zé)任的歸類不能簡單列為因果關(guān)系，我們必須考慮到特殊情況存在，這些特殊情況某種情況可以免除作為個例的當(dāng)事人行為的回溯性責(zé)任，但一個人要為自己的行為前瞻性地負(fù)責(zé)任。

亞里士多德的基本的歸屬標(biāo)準(zhǔn)就是回溯性責(zé)任的理論根據(jù)。在亞里士多德認(rèn)為，行為者對自己負(fù)責(zé)任有三個條件。第一，自己是行為的原因。在亞里士多德的行為觀中，人的行為分為兩種，一種是對自己行為負(fù)責(zé)，這種行為是自己本人發(fā)出的。另一種是自己不是行為的原因，這種行為是由外力影響的，而且這個外力必須是不可抗拒的且合理的。例如，駕駛員在行車過程中被后車撞擊后被迫向前行駛而出車禍，對于這種屬于在機(jī)緣巧合下被外力阻止而做出，不是由于自己做出的行為不必承擔(dān)責(zé)任。亞里士多德認(rèn)為，人只對原因是內(nèi)在的行為負(fù)責(zé)；對于那些原因是外在的行為，即原因不在他自身而在他自身之外的行為，不需要承擔(dān)責(zé)任。第二，行為者能夠控制自己這一行為。例如駕駛員在行車過程中腳被剎車踏板卡住不能動而出了車禍，這個過程中駕駛員無法控制自己的行為，在無法控制自己行為的情況下，我們不需要對事件負(fù)責(zé)任。如果我們可以自由控制自己踩下剎車而且毫不費力，在出現(xiàn)事故的情況下，我們要對此負(fù)責(zé)任。亞里士多德認(rèn)為，自己能夠控制自己是負(fù)責(zé)任的重要條件，例如醉酒的人造成了事故只能免除一定的責(zé)任，而不能完全免除。第三，知道自己正在做什么。如果一個精神分裂癥患者在發(fā)病期間造成了事故，那么他不用對自己負(fù)責(zé)任，因為他不知道自己在做什么，這件事本身就失去了原因，就像是飛來橫禍，完全是無意識的行為，幾乎可以歸結(jié)為大自然中隨機(jī)事件。如果一個人明知道自己接下來要做什么，而且明白做了這件事之后會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，那么事故發(fā)生了，這個人必定要承擔(dān)責(zé)任，這屬于有意識的、惡的行為，人類需要為自己的惡行得到相應(yīng)的懲罰。所以，知道自己正在做什么也是亞里士多德評判一個主體應(yīng)不應(yīng)該負(fù)責(zé)任的重要條件。

亞里士多德在論述了三個負(fù)責(zé)任的條件之后，還提出人在這兩種情況下不用對自己負(fù)責(zé)任：被強迫做出的行為和出于對一件事的無知所做出的行為。[1]在被強迫的情況下，自己對此無能為力，而且行為原因在行為者之外。例如當(dāng)一個歹徒強迫銀行工作人員打開保險箱，并把錢都交給歹徒，如果不打開就要結(jié)束工作人員的生命，這個時候工作人員做出這一系列事情后不必對這件事負(fù)責(zé)任。亞里士多德認(rèn)為完全的無知行為是不自愿的行為，因為行為者往往在做出無知行為之后非常悔恨，實際上自己是有知識的，是對自己無知的悔恨，因此人們不必要對自己的無知負(fù)責(zé)任。如果一個人處于意識不清醒時做出了一個決定，而這個決定傷害到另一個人的時候，就可以不承擔(dān)責(zé)任。但是一個人是有意識地使自己處于無知的狀態(tài)下，那么這個人將對自己后續(xù)的后果負(fù)責(zé)任。

因此，對于亞里士多德的基本歸屬標(biāo)準(zhǔn)：我們只能針對行為當(dāng)事人有能力控制和他實際控制的那些自覺自愿的事情，來追究回溯性責(zé)任。由自身錯誤所引起的缺乏自我管控的行為，應(yīng)該受到譴責(zé)和懲罰；同樣，如果從標(biāo)準(zhǔn)角度說，以行為人自身的認(rèn)知水平是能夠做到對基本倫理規(guī)范的了解的話，那么對這些規(guī)范表現(xiàn)出的茫然無知也應(yīng)受到譴責(zé)。

二、機(jī)器人事故中的“責(zé)任空場”

國際標(biāo)準(zhǔn)中的ISO 8373-1994：操作型工業(yè)機(jī)器人，所沿用的機(jī)器人定義為：機(jī)器人是一種至少有三個運動軸的、自由和可重復(fù)編程的、多用途的操作手，用來在已編程或可變的路徑上移動材料或特殊裝置，并完成各種不同工作?！皺C(jī)器人”最早起源于捷克作家雷爾·恰佩克的作品《羅素姆的萬能機(jī)器人》中，該詞寫作“robota”，為“勞動”之意。因此機(jī)器人的定義可以被理解成一種“萬能的勞動工具”。[2]在如今機(jī)器人技術(shù)可以被視為工業(yè)化過程中的一個中心概念，產(chǎn)品不再由工人手工完成，從而生產(chǎn)效益得到了提高。然而，羅納德·阿金——著名機(jī)器人技術(shù)專家和機(jī)器人倫理學(xué)家，在2007 年提出要對能夠殺人的自主機(jī)器人予以倫理規(guī)范約束的觀點，這時候便引出另一個倫理學(xué)任務(wù)范疇，即在機(jī)器人直接與人出現(xiàn)爭端的情況下根據(jù)什么道義準(zhǔn)則可以對其進(jìn)行制裁？在這個過程中，機(jī)器人代替了人的行為，需要誰來承擔(dān)責(zé)任？

所以，應(yīng)當(dāng)引起我們注意的是機(jī)器人在工作中針對無關(guān)的第三方所帶來的責(zé)任問題。工作機(jī)器人的工作環(huán)境通常是開放的場地。舉例來說，一臺正在自行工作的農(nóng)業(yè)收割機(jī)所工作的區(qū)域是固定的，而且一臺機(jī)器在工作中需要一個學(xué)習(xí)和適應(yīng)的過程，在這個學(xué)習(xí)的過程中，處于制造商之外的企業(yè)所屬的工程師將對機(jī)器人進(jìn)行編程調(diào)試一段時間。所以，一臺機(jī)器人將在邊學(xué)習(xí)邊摸索的過程中不斷調(diào)整適應(yīng)一段時間。同時，一個無關(guān)的第三方，例如田地邊騎車的人或行人路過時，有可能會經(jīng)過機(jī)器人的工作區(qū)域，這將和人的行動區(qū)域產(chǎn)生沖突，沖突將會導(dǎo)致行人受傷，從而引發(fā)由誰來為事故負(fù)責(zé)的問題。

關(guān)于這個問題，從技術(shù)倫理學(xué)的視角來看，關(guān)于這種機(jī)器人行為的責(zé)任分配問題在這里就變得十分不合理。生產(chǎn)商交貨的是一臺具有學(xué)習(xí)能力和被調(diào)試功能的機(jī)器人系統(tǒng)，在企業(yè)使用一段時間后，生產(chǎn)商將不再能針對機(jī)器人的動作做任何預(yù)告，并且無法預(yù)知機(jī)器人的學(xué)習(xí)過程的內(nèi)容。因此生產(chǎn)商無法通過限制機(jī)器人的學(xué)習(xí)過程而免除其所承擔(dān)的責(zé)任。另外，機(jī)器人的使用者通常也沒有能力對機(jī)器人的運行過程進(jìn)行評估。一般來說，使用者通常是遵守使用指南的，而且也會定期對機(jī)器人進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，如果是沒有遵守使用指南的話，責(zé)任的歸屬問題就很容易歸給操作人員了。然而，讓使用者為機(jī)器人的事故承擔(dān)責(zé)任，而且是從機(jī)器人在學(xué)習(xí)和分析過程中進(jìn)行監(jiān)督的意義上承擔(dān)責(zé)任，這已經(jīng)超出了一個操作人員的能力范圍。這樣，一種有學(xué)習(xí)能力的系統(tǒng)就在生產(chǎn)商質(zhì)量保證和使用者責(zé)任之間產(chǎn)生了灰色地帶。

三、基于亞里士多德責(zé)任倫理的機(jī)器人事故責(zé)任分析

下文將從亞里士多德的責(zé)任倫理學(xué)角度，以及前文拓展的前瞻性和回溯性責(zé)任歸屬的問題討論誰應(yīng)該為機(jī)器人事故負(fù)責(zé)任。

第一，在前文提到，責(zé)任首先可以區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)方面的責(zé)任和因果責(zé)任兩種。[3]因果責(zé)任僅僅表示因果關(guān)系，用原因來解釋機(jī)器人事故的責(zé)任方只能歸于機(jī)器人來承擔(dān)責(zé)任，因為機(jī)器人是首當(dāng)其沖的傷害方。然而，這里就存在一個責(zé)任的主體性問題，機(jī)器人不能作為責(zé)任主體。人類具有自由的意志是我們能夠?qū)ψ陨硇袨槌袚?dān)責(zé)任的先決條件。這種自由意志可以理解為行為者擁有理性，并且行動者從各種抉擇中選擇某個行動的一種能力。而機(jī)器人只是基于制造商預(yù)先設(shè)計的程序進(jìn)行的，不會超出這個行為范圍，也就不存在自主意識。從康德哲學(xué)意義上講，擁有理性的人首先擁有自我設(shè)計、自我選擇、自我管理、自我實現(xiàn)的能力。因此機(jī)器人不具備成為責(zé)任主體的能力，機(jī)器人也感受不到懲罰帶來的痛苦；第二，工程師在設(shè)計機(jī)器人的同時賦予了其一定的自我學(xué)習(xí)和自我檢測還有自主決策功能，在這個過程中，人類沒有從中干預(yù)，制造商只是給機(jī)器人打開一個電源開關(guān)，后續(xù)發(fā)生的過程全是機(jī)器人自主影響的范圍，因此，機(jī)器人具備一定的自主性；第三，問題的關(guān)鍵就在于如何對機(jī)器人進(jìn)行懲罰。首先可以理解的是對人類的懲罰是限制人身自由和對其造成傷害或者進(jìn)行賠償，但這三項對于機(jī)器人沒有任何意義，機(jī)器人的意義在于工作、勞動、為人類服務(wù)，而這一切的基礎(chǔ)是機(jī)器人的程序或者是編程，我們可以通過終止、銷毀機(jī)器人的程序，使其失去本身的價值和意義，在某種程度上是對其本身的一種懲罰，雖然這里沒有涉及賠償，但也為其中的責(zé)任空白做了一定的補充和建議。

四、結(jié)語

工業(yè)機(jī)器人是工業(yè)發(fā)展的方向，在不久的將來，工業(yè)機(jī)器人將大量地應(yīng)用于各行各業(yè)。由于算法和軟硬件技術(shù)等原因，工業(yè)機(jī)器人并不是百分之百安全的，那么萬一機(jī)器人引發(fā)事故，誰應(yīng)該為這一事故承擔(dān)責(zé)任？一些倫理學(xué)家認(rèn)為，機(jī)器人傷人事故存在“責(zé)任空場”。亞里士多德責(zé)任倫理是研究道德責(zé)任問題的經(jīng)典理論，它為我們分析和認(rèn)識這一問題提供了理論指導(dǎo)。從經(jīng)典的亞里士多德責(zé)任倫理來看，使用者應(yīng)為機(jī)器人事故負(fù)責(zé)，因此并不存在責(zé)任空場。本文有力地回應(yīng)了機(jī)器人傷人事故道德責(zé)任主體，希望能夠解決“責(zé)任空場”的問題，同時也為工業(yè)機(jī)器人方面的立法提供一定的倫理基礎(chǔ)。