林經(jīng)霖

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，南寧 530007)

一、律師調(diào)查令制度的理論基礎(chǔ)

(一)協(xié)同主義訴訟模式的內(nèi)涵擴(kuò)展

21世紀(jì)初，不同于當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的協(xié)同主義訴訟模式開(kāi)始受到我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的廣泛關(guān)注，學(xué)者們大力推動(dòng)其作為我國(guó)民事訴訟法未來(lái)改革方向。協(xié)同主義訴訟模式理念最早源于德國(guó)著名法官魯?shù)婪颉ね呷麪柭岢龅膮f(xié)同主義理念，但它并不是全新的訴訟模式，而是源自對(duì)古典辯論主義的修正。古典辯論主義強(qiáng)調(diào)訴訟活動(dòng)都應(yīng)由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)、推動(dòng)與主導(dǎo)，法官應(yīng)該處于消極的中立裁判者地位。古典辯論主義在實(shí)現(xiàn)訴訟兩造地位實(shí)質(zhì)平等方面奠基于兩個(gè)重要前提：一是兩造具有相同的證據(jù)收集能力；二是在訴訟中為適當(dāng)?shù)氖聦?shí)上與法律上主張的能力[1]。但隨著環(huán)境公益訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛等證據(jù)偏在情況明顯的現(xiàn)代化訴訟類型和機(jī)關(guān)法人等“巨型當(dāng)事人”的出現(xiàn)，古典辯論主義這兩個(gè)前提在實(shí)踐中幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而協(xié)同主義訴訟模式認(rèn)為，民事訴訟中對(duì)案件真相的探知，并非當(dāng)事人或法院一方的責(zé)任，而是應(yīng)由雙方共同協(xié)作完成。在古典辯論主義的基礎(chǔ)上，協(xié)同主義要求法院不能始終保持消極姿態(tài)，而應(yīng)在一定情形下對(duì)當(dāng)事人予以適當(dāng)?shù)膮f(xié)助，實(shí)現(xiàn)糾紛的妥當(dāng)解決。古典辯論主義向協(xié)同主義的發(fā)展，體現(xiàn)了案件真相的發(fā)現(xiàn)由依賴于當(dāng)事人自我責(zé)任原則向法官與當(dāng)事人共同協(xié)作原則的演變。但協(xié)同主義的內(nèi)涵尚未延展至案外第三人，因此有學(xué)者主張應(yīng)對(duì)協(xié)同主義訴訟模式的主體范圍加以擴(kuò)展[2]。這是因?yàn)閰f(xié)同主義訴訟模式下對(duì)案件事實(shí)的探知，包括了當(dāng)事人及其代理人、法院與案外第三人等多個(gè)主體共同的責(zé)任，從這一角度而言，協(xié)作的主體將不僅包括人們傳統(tǒng)觀念中的訴訟主體，還應(yīng)將案外第三人這一非傳統(tǒng)意義上的主體囊括進(jìn)來(lái)。

在民事訴訟證據(jù)收集方面，協(xié)同主義訴訟模式認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)負(fù)第一線的證據(jù)收集義務(wù)，法官擔(dān)負(fù)第二線的協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)的義務(wù)。而我國(guó)律師調(diào)查令制度的取證模式，即律師通過(guò)持有人民法院簽發(fā)的令狀向有關(guān)的單位或者個(gè)人取證的方式，正是法院以“權(quán)力背書”的形式對(duì)律師的取證行為給予協(xié)助和支持。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)取證工作的順利推進(jìn)，律師調(diào)查令制度可以通過(guò)對(duì)違令行為施以司法制裁的方式來(lái)迫使案外第三人有義務(wù)提供相關(guān)證據(jù)。由此可見(jiàn)，律師調(diào)查令制度正是協(xié)同主義訴訟模式的重要體現(xiàn)。

(二)協(xié)同主義訴訟模式下證據(jù)收集主體的作用

協(xié)同主義訴訟模式下的證據(jù)收集活動(dòng)，是通過(guò)當(dāng)事人及其代理人、法院與案外第三人等多個(gè)主體協(xié)作推進(jìn)的?！皡f(xié)作”具有兩個(gè)層次：一是取證主體間的相互協(xié)作，當(dāng)事人發(fā)揮證據(jù)收集的主導(dǎo)作用，法院發(fā)揮指導(dǎo)當(dāng)事人取證的釋明作用，律師對(duì)當(dāng)事人的取證能力發(fā)揮補(bǔ)充作用；二是取證主體與取證對(duì)象間的相互協(xié)作。

1.當(dāng)事人的主導(dǎo)作用

協(xié)同主義訴訟模式并未改變證據(jù)收集由當(dāng)事人主導(dǎo)這一當(dāng)事人主義的核心，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)資料的決定權(quán)，賦予了其在證據(jù)收集方面的主導(dǎo)地位。法院雖對(duì)當(dāng)事人取證提供一定幫助，但并不能決定當(dāng)事人所要申請(qǐng)取證的具體內(nèi)容。當(dāng)事人在證據(jù)收集方面的主導(dǎo)地位有利于提高其對(duì)裁判結(jié)果的接受度，因?yàn)椴门薪Y(jié)果是在其推動(dòng)與主導(dǎo)下形成的，即使最終遭受不利益，也很難對(duì)此表示不滿。當(dāng)事人協(xié)作的法理依據(jù)來(lái)源于古典辯論主義。

2.法官的釋明作用

協(xié)同主義訴訟模式要求法官不能始終處于被動(dòng)的旁觀者地位，而是要在訴訟兩造能力不平衡造成訴訟地位不平等時(shí)，在證據(jù)資料收集層面擔(dān)負(fù)起第二線的協(xié)助責(zé)任。在證據(jù)收集活動(dòng)中，法官一般發(fā)揮著舉證指導(dǎo)的釋明作用：一是向當(dāng)事人釋明舉證責(zé)任的分配承擔(dān)以及舉證不能的后果，有利于缺乏法律專業(yè)知識(shí)的當(dāng)事人明確證據(jù)收集的方向與力度；二是彌補(bǔ)當(dāng)事人證據(jù)收集能力的不足，在一定情形下幫助當(dāng)事人收集獲取證據(jù)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人在訴訟中的平等對(duì)抗。法官協(xié)作義務(wù)的法理依據(jù)來(lái)源于其釋明責(zé)任。

3.律師的取證補(bǔ)充作用

在多數(shù)情形下，律師需要代當(dāng)事人或協(xié)助當(dāng)事人完成訴訟，故律師也是協(xié)同的責(zé)任主體之一，其所發(fā)揮的是對(duì)當(dāng)事人取證能力的補(bǔ)充作用。由于證據(jù)收集活動(dòng)日益趨于技術(shù)性與復(fù)雜性，相應(yīng)地對(duì)證據(jù)收集主體的專業(yè)能力也提出了較高的要求，但要求當(dāng)事人短時(shí)間具備前述能力是不現(xiàn)實(shí)的，而相比于法律“門外漢”的當(dāng)事人，律師有著豐富的法律知識(shí)與執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，能彌補(bǔ)當(dāng)事人取證能力的不足，保障證據(jù)收集的質(zhì)量與效果。律師協(xié)作義務(wù)的法理基礎(chǔ)來(lái)源于其代理職責(zé)。

4.取證對(duì)象的證據(jù)協(xié)力作用

民事訴訟證據(jù)收集的對(duì)象，包括不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人以及與案件有關(guān)聯(lián)的案外第三人。雖然雙方當(dāng)事人在訴訟中最直接的關(guān)系是對(duì)抗，但協(xié)同主義訴訟模式讓雙方在一定的范圍內(nèi)相互合作，共同促進(jìn)訴訟的完成，具體表現(xiàn)為當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)與訴訟促進(jìn)義務(wù)。若缺少取證對(duì)象的配合，取證主體的取證目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，證據(jù)收集活動(dòng)也很難向前推進(jìn)。取證對(duì)象協(xié)作義務(wù)來(lái)源于其證據(jù)協(xié)助義務(wù)的法理。

二、律師調(diào)查令制度面臨的現(xiàn)實(shí)困境

律師調(diào)查令是指當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因自行取證不能時(shí)，經(jīng)申請(qǐng)并經(jīng)人民法院批準(zhǔn)后，由法院向當(dāng)事人律師所簽發(fā)的、可以向有關(guān)單位與個(gè)人調(diào)查取證的法律文件。律師調(diào)查令制度作為地方自行探索的新型取證制度，不僅豐富了當(dāng)事人的取證手段，有效緩解了“取證難”問(wèn)題，同時(shí)也減輕了人民法院的調(diào)查取證壓力。我國(guó)目前尚不存在關(guān)于律師調(diào)查令制度的中央法規(guī)，現(xiàn)有的調(diào)查令規(guī)范多由各省高院以地方性司法文件的形式進(jìn)行規(guī)定。在梳理全國(guó)現(xiàn)行有效的三十余份調(diào)查令文本后可以發(fā)現(xiàn)，不同地域的律師調(diào)查令既有共識(shí)之處，亦有某些規(guī)則的較大差異：各地一般區(qū)分調(diào)查令的申請(qǐng)主體與持令主體，申請(qǐng)主體為當(dāng)事人或其訴訟代理人，持令主體則為律師，取證對(duì)象為案外的單位、組織或個(gè)人，并且禁止直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人取證；但對(duì)所適用的證據(jù)種類和階段、申請(qǐng)和簽發(fā)的程序、文書的樣式等其他核心內(nèi)容的規(guī)定則莫衷一是、各不相同。目前，律師調(diào)查令制度雖已在實(shí)踐中推開(kāi)，但結(jié)合當(dāng)前規(guī)范構(gòu)建及各地實(shí)際運(yùn)行的表現(xiàn)來(lái)看，所反映出來(lái)的困境亦是十分明顯，客觀表現(xiàn)為實(shí)踐中的運(yùn)行不暢與適用困難。

(一)法官怠于行使釋明權(quán)

在運(yùn)用律師調(diào)查令取證時(shí)，法官發(fā)揮著舉證指導(dǎo)的釋明作用，主要包括兩方面：一是對(duì)舉證責(zé)任的分配承擔(dān)以及舉證不能后果的釋明，以有效指導(dǎo)當(dāng)事人的證據(jù)收集行為，使其展開(kāi)富有效率的證據(jù)收集活動(dòng)；二是在訴訟兩造因客觀原因不能自行收集涉訴所需證據(jù)而造成“訴訟武器不平等”的情況發(fā)生時(shí)，通過(guò)引導(dǎo)其以申請(qǐng)律師調(diào)查令的方式收集證據(jù)，協(xié)助訴訟系屬中的弱勢(shì)當(dāng)事人獲取證據(jù)，以保障雙方當(dāng)事人訴訟地位的實(shí)質(zhì)平等。

律師調(diào)查令制度作為一種新型取證制度，試行初期仍有賴于法官的提示說(shuō)明與引導(dǎo)適用，但在實(shí)踐中，有的法官卻怠于行使這種釋明權(quán)，這是由于：一方面，我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)實(shí)行超職權(quán)主義的訴訟模式，法官已經(jīng)習(xí)慣承擔(dān)案件大部分的取證工作，因此仍存在著取證工作大包大攬的不良傾向。以重慶市為例，該市法院雖于2016年7月試行律師調(diào)查令制度，但在當(dāng)年重慶市某中院的再審案件中，法院親自調(diào)查取證案件的比例仍然達(dá)到24%(1)參見(jiàn)李俊冰、李云夢(mèng)的《在搖擺中抉擇：民事訴訟中法院依職權(quán)調(diào)查取證的反思與重構(gòu)》，載于胡云騰主編的《法院改革與民商事審判問(wèn)題研究——全國(guó)法院第29屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?上)，法律出版社2018年版，第599-600頁(yè)。；另一方面，也有部分法官片面理解居中裁判，認(rèn)為行使釋明權(quán)有偏袒訴訟一方的嫌疑，以致較少提示引導(dǎo)當(dāng)事人使用律師調(diào)查令這種新型取證手段[3]。此外，從當(dāng)事人角度看，在傳統(tǒng)“權(quán)力至上”慣性思維的影響下，當(dāng)事人普遍認(rèn)為由作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的人民法院親自調(diào)查取證更具有威懾力且成功率更高，從而更傾向于申請(qǐng)法院調(diào)查取證，由此使得律師調(diào)查令在實(shí)踐中適用率不高，甚至有被虛置的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)律師取證行為不規(guī)范

調(diào)查令是法院基于對(duì)律師專業(yè)水平的信任而簽發(fā)的，所以律師在獲得調(diào)查令的同時(shí)即生成了對(duì)當(dāng)事人與法院負(fù)責(zé)的義務(wù)，由此決定了其應(yīng)當(dāng)在制度范圍內(nèi)依法行權(quán)。但目前我國(guó)律師隊(duì)伍良莠不齊，因而取證不規(guī)范的情形時(shí)有發(fā)生，客觀上導(dǎo)致了律師調(diào)查令在實(shí)踐中的運(yùn)行不暢。律師取證行為不規(guī)范主要包括兩類情形：其一是律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)有限造成的律師調(diào)查令申請(qǐng)錯(cuò)誤、收集的證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性判斷錯(cuò)誤、取證范圍及取證內(nèi)容含糊不清而導(dǎo)致的被調(diào)查單位不知道應(yīng)該如何配合取證等，這種情況在律師取證失敗案例中的比重超過(guò)了80%(2)50座城市，200份調(diào)查令，我們總結(jié)出律師持令調(diào)查中的四點(diǎn)誤區(qū)！[EB/OL].(2019-11-01).https：//mr.mbd.baidu.com/r/JExbNaZ7cA?f=cp&u=1ea4313b857b16d9.；其二是律師在取證過(guò)程中存在濫用調(diào)查令的行為，如偽造律師調(diào)查令；不當(dāng)使用律師調(diào)查令，泄露與不當(dāng)處理持令獲取的信息與證據(jù)等。取證不規(guī)范往往造成律師取證受阻情形頻發(fā)，如杭州市某商業(yè)銀行的副行長(zhǎng)在接受訪談時(shí)表示：實(shí)踐中曾出現(xiàn)部分律師利用律師調(diào)查令泄露、侵害被調(diào)查主體的身份信息等隱私的情形，對(duì)銀行的聲譽(yù)造成了極大的影響，由于法院親自調(diào)查取證與律師持調(diào)查令取證的司法效果是相同的，因此最優(yōu)的做法是拒絕律師取證，可防止這種侵權(quán)行為的再次發(fā)生[4]。

(三)案外人拒絕配合情況普遍

各地的調(diào)查令文本普遍禁止直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人取證，律師調(diào)查令的取證對(duì)象主要是訴訟系屬外的有關(guān)單位或個(gè)人，這意味著調(diào)查令能否有效運(yùn)行有賴于這些單位或個(gè)人是否積極配合，但在實(shí)踐中，案外人拒絕配合也是律師取證受阻的原因之一。

除所需調(diào)取的證據(jù)不在被調(diào)查主體控制之下等客觀情形外，實(shí)踐中案外人拒絕配合取證主要出于兩種原因。其一是律師調(diào)查令制度與機(jī)關(guān)單位內(nèi)部制度、部門法規(guī)相沖突，受調(diào)查的單位有權(quán)以法律、法規(guī)的內(nèi)容對(duì)抗律師取證。舉例而言，律師調(diào)查令的取證對(duì)象多為保存公民信息、檔案材料的國(guó)家機(jī)關(guān)或商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)，但部分商業(yè)銀行會(huì)以“只接受公、檢、法機(jī)關(guān)的查詢”的內(nèi)部制度為由而拒絕配合取證，甚至最后訴至法院也未能改變拒不配合的結(jié)果(3)詳見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法行終字第887號(hào)判決書。；而政府機(jī)關(guān)部門則多依據(jù)政府信息公開(kāi)制度，認(rèn)為所調(diào)取的證據(jù)不在政府信息公開(kāi)的范圍內(nèi)，以此為由拒絕配合取證，使律師取證很大程度上只能依賴于當(dāng)?shù)卣块T信息公開(kāi)的范圍進(jìn)行取證。其二是無(wú)正當(dāng)理由地拒絕配合取證。因?yàn)橐环矫?，律師是“私?quán)”主體，其申請(qǐng)調(diào)查令的行為帶有鮮明的當(dāng)事人主義色彩，不少被調(diào)查人認(rèn)為律師調(diào)查令削弱了法院直接調(diào)查取證的法律效力，更多代表著個(gè)人取證權(quán)利的自然延伸；另一方面，雖然我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了證人、鑒定人等案外人的作證義務(wù)，但總體來(lái)看范圍還是過(guò)于狹窄，并未像德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家將證據(jù)協(xié)力義務(wù)涵蓋至所有與案件有關(guān)聯(lián)的第三人，缺乏證據(jù)協(xié)力義務(wù)的約束，也使得關(guān)于保證案外人協(xié)力義務(wù)履行的制裁措施顯得于法無(wú)據(jù)。

(四)缺乏省際協(xié)作

現(xiàn)行的律師調(diào)查令制度多以地方性司法文件的形式存在，這種“碎片化”的立法模式使得律師調(diào)查令制度呈現(xiàn)出各省域“各自為政”的狀態(tài)：在具體適用規(guī)則上，如前所述，除主觀要件外，各省域的調(diào)查令規(guī)范在證據(jù)種類、適用階段、程序規(guī)則乃至文書樣式等方面均存在較大差異；在效力范圍上，地方性司法文件無(wú)法強(qiáng)制性在全國(guó)范圍內(nèi)得到適用，不少省域的規(guī)范制定機(jī)關(guān)都明確律師調(diào)查令的使用范圍僅限于本省，部分調(diào)查令文本中雖然沒(méi)有此類地域適用限制，但也會(huì)由于適用規(guī)則的不同導(dǎo)致異地取證受阻，或是跨出所在省域范圍后，調(diào)查令的效力大打折扣。已試行律師調(diào)查令制度的地區(qū)尚且如此，遑論還未試行律師調(diào)查令制度的地區(qū)。

當(dāng)前，跨省交易日漸頻繁，人口跨省流動(dòng)日趨普遍，隨之而來(lái)的是民事糾紛逐漸復(fù)雜化乃至跨地域化，而這種封閉式的地方立法帶來(lái)的弊端在于不同地區(qū)的法院與當(dāng)事人無(wú)法相互協(xié)作取證，且進(jìn)一步拉大了不同地區(qū)間當(dāng)事人取證能力的差距，這不僅使得律師調(diào)查令制度在實(shí)踐中無(wú)法全面推開(kāi)，同時(shí)也有悖于協(xié)同主義訴訟模式的理念。

三、協(xié)同主義訴訟模式下律師調(diào)查令制度的完善進(jìn)路

律師調(diào)查令制度體現(xiàn)了我國(guó)司法制度的自我革新，也符合當(dāng)前司法實(shí)踐的迫切需要，其背后是協(xié)同主義訴訟模式近年來(lái)的勃興。在協(xié)同主義訴訟模式下，民事訴訟證據(jù)收集活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是所有訴訟參與者的共同責(zé)任，既涉及法官與雙方當(dāng)事人三者間的協(xié)同，也涉及訴訟代理人、與本案存在關(guān)聯(lián)的案外人的協(xié)同，且各主體間的功能定位及發(fā)揮的作用各不相同。造成律師調(diào)查令制度運(yùn)行困境的癥結(jié)在于，實(shí)踐中各證據(jù)收集主體偏離了其應(yīng)有的功能定位，導(dǎo)致相互配合與協(xié)作的程度不高。在此有必要以協(xié)同主義訴訟模式為理論指導(dǎo)，通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)提高各方的協(xié)作配合能力，如此，制度的完善與細(xì)化便不會(huì)偏離設(shè)計(jì)的原有目標(biāo)。

(一)法官適時(shí)行使釋明權(quán)

律師調(diào)查令制度將調(diào)查取證等司法輔助性事務(wù)剝離以實(shí)現(xiàn)法院取證工作量的分流，但這并不意味著法官即處于消極的旁觀者地位，協(xié)同主義訴訟模式要求法院在取證活動(dòng)中不能始終保持旁觀者的消極姿態(tài)，而要適時(shí)行使手中的訴訟指揮權(quán)特別是釋明權(quán)，尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、環(huán)境公益訴訟等證據(jù)偏在現(xiàn)象明顯的案件中，要發(fā)揮起第二線的協(xié)助當(dāng)事人取證的作用。

首先，要明確法官的釋明責(zé)任。釋明權(quán)是協(xié)同主義訴訟模式下法官與當(dāng)事人交往、協(xié)助當(dāng)事人取證必備之媒介，不能被片面理解為“權(quán)利”，而應(yīng)為“權(quán)能”，是法官的職能所在，故應(yīng)將其性質(zhì)界定為法官的法定義務(wù)之一，這意味著法官有責(zé)任主動(dòng)與當(dāng)事人溝通。為防止法官消極行使釋明權(quán)，可賦予當(dāng)事人有以提出異議的方式作為監(jiān)督手段的權(quán)利[5]。

其次，法官也可以向當(dāng)事人釋明律師調(diào)查令這一新型取證手段的制度優(yōu)勢(shì)。律師調(diào)查令因存有法院的“權(quán)力背書”，以司法強(qiáng)制力為必要保證，實(shí)際上與法院親自取證并無(wú)二致。但與申請(qǐng)法院調(diào)查取證相比，律師調(diào)查令的優(yōu)勢(shì)還在于：一，能實(shí)現(xiàn)法院工作量的分流，使司法資源更多地集中于審理階段，讓法院更專注于裁判，提高案件的審判效率；二，保證法官的中立地位，僅通過(guò)運(yùn)用裁判權(quán)以協(xié)助當(dāng)事人取證而不用親自調(diào)查取證，以此來(lái)增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法院中立性的期待[6]；三，能更充分地發(fā)揮律師在證據(jù)收集中的親歷性與能動(dòng)性，助力當(dāng)事人合法權(quán)益順利實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)尚未建立民事強(qiáng)制代理制度的背景下，律師調(diào)查令制度可以發(fā)揮當(dāng)事人申請(qǐng)法院取證這一取證途徑的補(bǔ)充作用。

最后，提高律師調(diào)查令的社會(huì)知曉度。律師調(diào)查令的社會(huì)知曉度低，這雖然與新制度的推廣需要一定時(shí)間有關(guān)，但也與實(shí)踐中法官怠于釋明存在一定關(guān)系，為此，法官可以在律師調(diào)查令推廣的初期階段，在對(duì)訴訟系屬外的有關(guān)單位或個(gè)人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)做好配合解釋工作，以提高律師調(diào)查令的申請(qǐng)率與參與度；也可以在各類報(bào)刊媒體上以制度說(shuō)明、案例評(píng)析的方式宣傳律師調(diào)查令，以推動(dòng)律師調(diào)查令制度的施行。

(二)規(guī)范律師取證行為

事實(shí)上，調(diào)查令授權(quán)給律師還是當(dāng)事人，屬于司法政策問(wèn)題[7]，律師調(diào)查令的設(shè)計(jì)初衷不僅在于拓寬當(dāng)事人取證的途徑，還在于規(guī)范調(diào)查取證的行為，故各地法院基于制度試行初期穩(wěn)健的考量，多選擇授權(quán)給律師，為此更應(yīng)當(dāng)規(guī)范律師的取證行為，發(fā)揮其對(duì)當(dāng)事人取證能力的補(bǔ)充作用。首先，應(yīng)樹(shù)立起重視律師特別是青年律師執(zhí)業(yè)能力培養(yǎng)的價(jià)值導(dǎo)向。律師需要熟悉律師調(diào)查令的取證方式，明確調(diào)查范圍與調(diào)查內(nèi)容，為此應(yīng)加強(qiáng)律師對(duì)相關(guān)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)與對(duì)律師職業(yè)技能的培訓(xùn)，強(qiáng)化實(shí)踐訓(xùn)練，并健全律師考核機(jī)制與相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。如在江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件使用調(diào)查令的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》中，就規(guī)定了法院發(fā)放律師調(diào)查令時(shí)律師應(yīng)當(dāng)場(chǎng)閱讀學(xué)習(xí)調(diào)查令的相關(guān)文件并將學(xué)習(xí)情況記入筆錄。其次，應(yīng)加強(qiáng)律師對(duì)法律的敬畏之心，對(duì)濫用調(diào)查令的行為進(jìn)行針對(duì)性的預(yù)防與懲戒。在預(yù)防措施上，應(yīng)要求律師在申領(lǐng)調(diào)查令之前簽署承諾函，承諾將依法使用調(diào)查令、正確使用獲取的證據(jù)、持令取得的證據(jù)只用于本案的訴訟目的等。在懲戒措施上，應(yīng)對(duì)濫用調(diào)查令的行為視情節(jié)輕重施以訓(xùn)誡、罰款、拘留甚至吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政處罰；通知所在的律師協(xié)會(huì)，由律師協(xié)會(huì)施以行業(yè)懲戒；若情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。此外，司法行政部門及律師協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)律師隊(duì)伍的監(jiān)管力度，嚴(yán)防濫權(quán)行為的發(fā)生；被調(diào)查主體也應(yīng)對(duì)律師行權(quán)調(diào)查的情況作一定筆錄以備查詢[8]。

(三)建立部門聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制

律師調(diào)查令的被調(diào)查主體多為機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位，因此律師調(diào)查令的正常運(yùn)作需要公安、稅務(wù)、工商、檔案、銀行等多部門共同參與、積極配合并形成聯(lián)動(dòng)。鑒于當(dāng)前法院與各部門間仍缺乏常態(tài)化的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，法院應(yīng)加強(qiáng)與公安、稅務(wù)、工商、檔案、銀行等多部門的溝通協(xié)調(diào)，可就律師調(diào)查令立法方面的問(wèn)題定期交流討論，也可以通過(guò)聯(lián)合發(fā)布規(guī)范性法律文件或是召開(kāi)由黨委政法委主導(dǎo)的聯(lián)席會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要的方式，實(shí)現(xiàn)部門聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制的常態(tài)化運(yùn)作[9]。如2017年的《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的若干規(guī)定(試行)》，就是以天津市高級(jí)法院牽頭、市轄區(qū)內(nèi)十三家單位聯(lián)合簽發(fā)的形式來(lái)督促天津市內(nèi)的各級(jí)機(jī)關(guān)單位自覺(jué)配合律師的取證工作，及時(shí)調(diào)整、修改存在沖突的部門法規(guī)與內(nèi)部制度的。

另外，應(yīng)將促進(jìn)律師調(diào)查令制度與政府信息公開(kāi)制度相協(xié)調(diào)作為完善聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制的重要內(nèi)容。首先，有必要對(duì)政府信息的公開(kāi)范圍與豁免之間的界限作出明確界分，若所需證據(jù)屬于政府信息公開(kāi)范圍的，可通過(guò)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的方式進(jìn)行取證；若不在政府信息公開(kāi)范圍內(nèi)但仍在依法提供范圍內(nèi)的，政府部門也應(yīng)依法提供證據(jù)，若依據(jù)法律規(guī)定無(wú)法提供的，政府部門需要出具書面說(shuō)明。其次，明確政府信息公開(kāi)的義務(wù)主體，防止取證時(shí)“踢皮球”的情形發(fā)生。最后，簡(jiǎn)化調(diào)取證據(jù)的手續(xù)，防止過(guò)度的形式主義損害當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大政府信息公開(kāi)的程度，這不僅有利于提升當(dāng)事人收集證據(jù)的能力，同時(shí)也可防止政府機(jī)關(guān)將公共信息資源予以壟斷，由此彌補(bǔ)政府信息公開(kāi)制度不健全的問(wèn)題。

(四)明確案外人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)

律師調(diào)查令的核心在于其具有強(qiáng)制效力，不必過(guò)分拘泥于“公”“私”屬性問(wèn)題。律師調(diào)查令的強(qiáng)制效力源于被調(diào)查人對(duì)查明案件客觀事實(shí)的證據(jù)協(xié)力義務(wù)。證據(jù)協(xié)力義務(wù)是每個(gè)公民對(duì)國(guó)家應(yīng)盡的公法上的義務(wù)，即不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人及案外人都有義務(wù)如實(shí)提供證據(jù)與協(xié)助法院調(diào)查。從這一角度看，我國(guó)立法未將案外人納入證據(jù)協(xié)力義務(wù)主體的范疇誠(chéng)非妥當(dāng)。違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)的法律后果主要表現(xiàn)為法院可以對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不配合的被調(diào)查主體課以制裁，但由于律師調(diào)查令的取證對(duì)象是與裁判結(jié)果不存在利害關(guān)系的案外人，因此拒絕配合取證時(shí)不宜適用證明妨礙規(guī)則使申請(qǐng)人獲益，而應(yīng)由其自負(fù)妨礙證明的責(zé)任，具體而言，可配備如下法律措施作為律師調(diào)查令運(yùn)行的保障：首先，法院可以向拒不配合的被調(diào)查主體的主管機(jī)關(guān)或所在部門提出司法建議，由其主管機(jī)關(guān)或所在部門采取警告、記過(guò)、開(kāi)除等行政處分措施；其次，可以按照妨礙民事訴訟的情形處理，結(jié)合罰款、拘留等強(qiáng)制性措施使律師調(diào)查令更具有威懾力。證據(jù)協(xié)力義務(wù)的約束使申請(qǐng)人的取證權(quán)利得以保障，同時(shí)被調(diào)查主體的權(quán)利救濟(jì)也不應(yīng)被忽略，這是程序正義的應(yīng)然要求，被調(diào)查主體的救濟(jì)可分為兩方面。一是賦予被調(diào)查主體在收悉律師調(diào)查令后有提出異議的權(quán)利。提出異議后調(diào)查令效力即行中止。法院在審查被調(diào)查主體的異議后，可采取如下處理方式：異議成立的，撤銷調(diào)查令；異議不成立的，要求被調(diào)查主體繼續(xù)按調(diào)查令提供證據(jù)；無(wú)繼續(xù)收集證據(jù)必要的，則要求律師不再進(jìn)行調(diào)查收集。二是案外人遭受司法處罰而又表示不服時(shí)，賦予其對(duì)處罰復(fù)核或復(fù)議的權(quán)利。

(五)推動(dòng)律師調(diào)查令制度法定化

首先，為解決調(diào)查令覆蓋范圍有限難以實(shí)現(xiàn)省際協(xié)同取證的問(wèn)題，我國(guó)律師調(diào)查令制度應(yīng)采用中央立法的模式在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一施行。這不僅在于現(xiàn)實(shí)的需要，還在于律師調(diào)查令制度作為我國(guó)原生性的證據(jù)收集制度，各地已在二十余年的試點(diǎn)工作中積累了相當(dāng)多的立法經(jīng)驗(yàn)。由于立法法規(guī)定訴訟制度只能由法律規(guī)定，而且律師調(diào)查令制度屬于民事訴訟證據(jù)收集制度，只能由國(guó)家法律直接規(guī)定，故應(yīng)在民事訴訟法中以修正案的形式規(guī)定律師調(diào)查令制度，提升其法律依據(jù)的效力層次。若立法機(jī)關(guān)認(rèn)為修法條件尚未成熟，也可授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)先行先試，試點(diǎn)期滿后，再將實(shí)踐證明可行的經(jīng)驗(yàn)以法律的形式確立下來(lái)。同時(shí)，目前律師的取證手段包括自行取證、申請(qǐng)法院取證與持令取證三種方式，其中，持令取證與申請(qǐng)法院取證均是法院協(xié)助律師獲取其由于客觀原因不能自行搜集證據(jù)的取證方式，具有功能上的等值性，并且二者均需申請(qǐng)，法院審查的內(nèi)容也大致相同，具有程序上的相似性，而持令取證更能發(fā)揮律師在調(diào)查取證中的親歷性與能動(dòng)性，故律師調(diào)查令制度可代替律師申請(qǐng)法院取證，避免律師取證手段的疊床架屋，同時(shí)也能更大程度拓寬律師調(diào)查令的適用空間。

其次，以司法解釋或指導(dǎo)意見(jiàn)的形式細(xì)化律師調(diào)查令的適用規(guī)則，確保律師調(diào)查令具有高度可操作性且在全國(guó)范圍內(nèi)能得到統(tǒng)一的適用。如在適用標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)統(tǒng)一取證的證據(jù)種類，同時(shí)對(duì)涉國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的證據(jù)予以剛性排除或進(jìn)行秘密取證；在所適用的階段范圍上，應(yīng)統(tǒng)一明確律師調(diào)查令可適用于起訴、審判與執(zhí)行階段；在適用程序上，應(yīng)統(tǒng)一申請(qǐng)與簽發(fā)的程序，明確簽發(fā)主體、簽發(fā)期限、審查標(biāo)準(zhǔn)等；此外，還需統(tǒng)一申請(qǐng)書與調(diào)查令的文書樣本制式，以便于識(shí)別與實(shí)施。待到國(guó)家層面的法律淵源完備后，地方規(guī)則則盡可廢除，結(jié)束“各自為政”的混亂狀態(tài)。

四、結(jié)語(yǔ)

律師調(diào)查令制度不僅拓寬了當(dāng)事人調(diào)查取證的渠道，同時(shí)也是司法資源短缺大環(huán)境下的現(xiàn)實(shí)需要，但訴訟中證據(jù)收集各主體協(xié)作程度不高始終是導(dǎo)致其適用困難、運(yùn)行不暢的癥結(jié)所在，因此，律師調(diào)查令制度完善的邏輯進(jìn)路在于在協(xié)同主義訴訟模式下提高訴訟各主體的協(xié)作能力，這是解決當(dāng)前律師調(diào)查令困境的有效手段，亦是推動(dòng)律師調(diào)查令從地方試點(diǎn)走向全國(guó)統(tǒng)一的必由之路。